>>122194338 (OP)
Пояснил тебе за щеку. Проверяй.

>>122194338 (OP)
Что конкретно пояснить?

>>122196485
суть

>>122196508
Блять. Суть чего? Состояния квантовой суперпозиции, что это такое, физ.смысл так?

>>122196612
Ты правда КФМН? А что тебе не ясно? Аналогия с интерференцией волн/наложением состояний не устраивает?

>>122196672
меня не устраивает то, что я вижу логическое противоречие
слишком явное чтобы его не замечать
как если бы 2*2 стало 5.

>>122196762
Ясно. Но вообще, мир абстракций не всегда хорошо сочетается с чувственным опытом, в той же теории струн например...

>>122196838
не надо отмазываться.
тут не "чувственный опыт", а прямая логика

Бля, пойду, поем

>>122196911
и это тоже, да. Лучше бы ты тред вечером что ли создал...Время поудобнее было бы

а я всегда относился к этому как к диалектическому синтезу. Оп, кури декарта или гегеля не помню уже

Парадокс решается в зависимости от интерпретации квантовой механики, которая тебе нравится: в многомировой вообще все просто - существует два кота, один живой, другой мертвый, в Копенгагенской - суперпозиция разрешается в момент детектирования распада, а не в момент открытия ящика, То есть тоже не будет никакого одновременно живого и мертвого кота, наверняка есть еще варианты для других интерпретаций. Фигня с квантмехом в том, что мы описываем процессы, которые не можем себе предстваить. У нас формулы работают, а почему они работают - можешь объяснять как нравится.

>>122197009
и сразу нахуй.
в нашем мире есть суперпозиция состояний атома? есть
но как только она начинает передаваться в макромир, она начинает "рушится"
а в чем блять процесс этого "разрушения"?
он имеет хоть сколько-либо внятное описание?

>>122194338 (OP)
Теперь наш сосач ещё котоми хотят засрать, откуда вы лезете?

>>122197064
Не рушится. Разрешается. На квантовом уровне у нас все вероятностно описано(опять же, какого хрена макромир определенный, а микромир - вероятностный есть много объяснений, за ними в гугл). По Копенгагенской интерпретации - в момент наблюдения и происходит переход от одного к другому, от вероятности к определенности.

>>122197228
определение "момента наблюдения" есть?
кот может наблюдать?

>>122197251
"наблюдает" в данном случае даже не кот, а счетчик гейгера. Но вообще с этим в Копенгагенской интерпретации хуево, они так толком и не описали момент наблюдения, поэтому эта интерпретация считается неполной

>>122197308
ок, давай тогда полную.

Лол, проясните по-хардкору как ебучий кот избегает декогеренции?

>>122197352
Да нет полной никакой. Там до сих пор срачи, этих интерпретаций штук пять и у всех свои косяки. А ученые в основном сходятся в одном "теория согласуется с экспериментом, а объяснения пусть журналисты выдумывают". А с котом ничего не будет, в любом случае все разрешится на уровне наблюдения, то есть там, где макромир впервые с квантовым взаимодействует, в счетчике то есть.

>>122197455
ну то есть нихуя не понятно как именно "схлопывается" суперпозиция? и ебаный шредингер был прав, когда на хую всех вертел со своим котом?

>>122198998
ну поясни раз такой охуенный

>>122196994
Очень сомневаюсь что это к. хоть каких нибудь м.
Какая еще хуета с котом? Какие противоречия?
Вопросы категорично википедийские.

>>122199498
ну ответь, хуле раз такой умный блять

>>122194338 (OP)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.94.D1.80.D1.83.D0.B3.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B

Состояние системы, в данном случае жизни кота, зависит от наличия наблюдателя. До тех пор, пока коробка не открыта, мы точно не знаем что с котом, метрв он или жив. Это состояние суперпозиции. Но как только мы откроем коробку и посмотрим на кота мы сразу поймём див он или метрв (выведем его из состояния суперпозиции).

>>122199897
Пошел нахуй! Про котеек у таких же гуманитариев спросил, кфмн блять. Что тебе непонятно? Производные брать не умеешь или с комплексными числами не знаком?
Открой учебник и ПОЙМИ. Кот это абстакция вообще, какая разница что с ним не так?

>>122201322
или ты приводишь уравнение редукции волновой функции или идешь нахуй быстро и решительно.

>>122201296
А что чувствует наблюдаемый объект? Если посадить туда человека, то можно ли как-то опросить его?

>>122201545
Нет, так эксперимент не работает, наблюдаемый объект никак не может сообщить о своём состоянии.

>>122201652
а ОП - наблюдаемый объект?

>>122201378
>уравнение редукции волновой функции
Ну, понятно. Давай ты сначала все таки поступишь в универ, а уже как курса до третьего доучишься, мы с тобой поговорим об этом, хорошо?

>>122202240
это все что тебе есть сказать по проблеме?

>>122194338 (OP)
гуманитарий, уебывай

>>122194338 (OP)
> мимо кфмн
и даже диплом можешь пруфануть?

>>122202454
По твоей - да.

>>122194338 (OP)
Монетку подбрось и поймай в кулак, пока она в кулаке она и орел и решка одновременно, Эйнштейн сказал хуйня грань монеты четко определена, если мы ее не видим не значит, что он не определена, А бор сказал нихуя братан не определено, только в момент открытия ладони и нашего взгляда монета приобретает форму той или иной грани. Ну и кароч они срались а в конце 20-го века пацаны четкие доказали с охуенно сложным оборудование и измеренными спинами атомов что Эйнштейн соснул. таки дела

>>122194338 (OP)
лол у меня майка с этой хуеткой. Майка с али кстати, все лето проходил в ней. никто даже не спросил что еще за кот...

>>122194556
Так толсто, что даже тонко.

>>122202909
Двачую этого физика

>>122194667
Думается, в таких вопросах лучше обращаться к Гейзенбергу.

>>122203390
ебанько, думаешь выучил эту фамилию и, бля, профессором стал, сучка? съеби с моих двачей, не позорься, опущенка.

>>122194338 (OP)
не парься. выпей пива

>>122202909
Адекват в треде.