Анон, существуют ли несомненные, атомарные факты?Можно ли понать мир?Нахуя нам логика?перекот из https://2ch.hk/b/res/126287993.html
>>126309727 (OP)Вверх
>>126309727 (OP)мои мысли, мои скакуны!
>>126309727 (OP)
бмап
Перекат мнения местного интерпретатора Витгенштейна из предыдущего треда. Ну значит давай ещё раз. Вот мы имеем:>2.04. Совокупность всех существующих атомарных фактов есть мир.Будем считать за атомарные факты следующие высказывания:P1="Существует хотя бы 1 объект"P2="Существует хотя бы 1 красный объект"P3="Существует хотя бы 1 красивый объект"их нужно воспринимать просто как строчки символов, лишённые всякого смысл.Тогда, что такое образ мира? Это когда мы говорим, какие атомарные факты "существуют в нашем мире", а какие нет.>2.11 Образ изображает факты в логическом пространстве, т. е. в пространстве существования илинесуществования атомарных фактов.>2.12. Образ есть модель действительности.Например мы объявляем что атомарные факты P1 и P3 существуют - это некоторый образ мира, какая модель мира ему могла бы соответствовать? Например модель мира {синяя вода, красивая ложка} (при этом "синюю воду" и "красивую ложку" нам нужно воспринимать исключительно следующим образом: во-первых это объекты, во-вторых первый объект обладает свойством "быть синим", а второй "быть красивым", больше ничего мы о них не знаем, быть может красивая ложка это даже то же самое, что и синяя вода у нас же нету атомарного факта, который говорил бы нам, что это разные вещи?). А могла бы соответсвовать модель действительности {зелёная кукуруза, фиолетовая ложка, красивая чашка} - при этом это одна и та же модель "сквозь призму" атомарных фактов P1 и P3. То есть сквозь призму атомарных фактов P1 и P3 нам "видно" только то, что в нашем мире есть один объект и в нашем мире хотя бы один объект красивый. Именно это и означает образ - фиксация некоторого набора атомарных фактов. Всё-таки хотелось бы сделать ремарку "глазами современной математической логики":Мир - формальная теория первого порядка.Атомарный факт - аксиома.Факт - любая замкнутая формула (иногда называют "утверждение").Образ мира - это некоторая модель с фисксированной интерпретацией.Образ факта - истинностное или ложное значение замкнутой формулы под действием этой интерпретации.Таки вот.
Проблема еще и в том, что сами объекты нужно как-то выделять. Что такое ложка, камень? Это не только не факт, этому долго учатся на практике и в процессе общения.
> как может существовать то, что не имеет никаких свойствПлюс нам не обязательно использовать квантор существования для построения факта. Допустим "x не имеет никаких свойств"inb4 "не иметь свойств" это свойствоВот тебе и факт
>>126310205Ну это уже на социо-биологическом уровне, вместе с талантами к языку.
>>126310268Но оно не имеет даже этого свойства. Ниотчего не отличается.
>>126310323То есть, когда мы видим ложку, мы видим уже какую-то целостность. А то, может, вместе с ложкой еще кусок ковра?
нахуя Хайдеггер науке? Это благодаря ему человека в космос запустили или может он изобрел антибиотики? Пиздоболия сплошная.мимо ФСФ
>>126310343"x ничем не отличается от множества всех вещей"До тех пор пока ты пытаешсья его как-то описать, ты всё время промахиваешься.Кто >оно - то ? С чего ты взял что оно имеет место, и мы можем о нём говорить?
kk
>>126310451Нет, нас с дества учат языку, и учат взаимодействовать с объектами. Во всех известных мне языках так или иначе есть группа слов обозначающая объекты. Так и живём.
>>126310533Так в том и дело. Кант вещь-в себе придумал, например.
>>126310515А кто сказал что Хайдеггер долэен работать на науку? Зачем ему это? Ты считаешь что позитивистская наука это единственная вещь достойная иметь место в нашей жизни?
>>126310656> группа слов обозначающая объектыСначала их как-то выделили, а потом назвали, ведь так?
>>126310677Я не понимаю в чём поинт этого, относительно Витгенштейна и атомарных фактов. Его не очень волнуют конкретные случаи фактов и вещей.
>>126310755В предыдущем треде анон сказал, что вещь - это совокупность действий, которые мы с ней можем проделать.
>>126310815Атомарный факт, насколько я понимаю, это как раз приписывание одного свойства пустому месту. Что странно.
>>126310729То есть, философия - не наука?
>>126310755Ну тут ещё такое дело, выделяют ли животные вещи, в нашем понимании? Ведь не обязательно воспринимать мир как делимую совокупность леса мяса и травы. Можно просто упасть в него, и исследовать только собственные ощущения и последствия от тех или иных действий.Я хуёво сказал. но суть в том, что МНЕ кажется умение человека выделять самого себя, и другие вещи из общей картины мира, это сложная интеллектуальная деятельность. Которая не доступна существам без аппарата мышления (языка).
>>126311047Наука - это философия.
>>126311054Животные умеют, несомненно. Другое дело, что их "вещи" могут сильно не совпадать с нашими.
>>126309727 (OP)Ещё раз, объект по Витгенштейну - это просто совокупность всех атомарных фактов о нём. Атомарный факт - это же просто строчка символов. Например у меня на полу стоит красный мяч. Как мне совершенно не двузначно указать именно на этот красный мяч у меня на полу, который я обозначу за "мой любимый мяч"? Я могу написать несколько атомарных фактов о нём:{"мой любимый мяч - это мяч","мой любимый мяч - является красным","мой любимый мяч - является лежащим у меня на полу",}но что если у меня два красных мяча лежащих на полу а я из них хочу выделить один, тот самый, который мой любимый? Тогда мне нужно добавить ещё какой-то атомарный факт о нём, например:{"мой любимый мяч - это мяч","мой любимый мяч - является красным","мой любимый мяч - является лежащим у меня на полу","мой любимый мяч - является лежащим у холодильника"}таким образом "лежащий у шкафа красный мяч у меня на полу" уже не подойдёт под это описание и я ещё сильнее уточнил что я хочу сказать когда говорю "мой любимый мяч", но что если у холодильника лежит два красных мяча на полу? Я могу добавить ещё контекст:{"мой любимый мяч- это мяч","мой любимый мяч - является красным","мой любимый мяч- является лежащим у меня на полу","мой любимый мяч - является лежащим у холодильника","мой любимый мяч - является лежащим у холодильника по левую сторону"}но что если бы у меня лежала по левую сторону от холодильника два красных мяча на полу, как же я могу выделить свой любимый? Тогда я могу добавить ещё контекст... Понятно, что так можно делать сколько угодно - уточнять контексты, так вот, по Витгенштейну предмет - это просто совокупность всех атомарных фактов о нём. При этом атомарные факты - это не нечто данное Богом, а просто (возможно бесконечная) совокупность строк, которая находится в некоторых чисто синтаксических отношениях друг с другом. То есть по Витгенштейну Мир - это просто синтаксическая (языковая) игра и ничего больше (это не некоторое метафизическое утверждение, это определение значка "Мир").
>>126311230>>126310205
>>126310961Не совсем. Это переворот картины мира строящейся вокруг вещей, на картину мира вокруг фактов.Факты не приписываются чему-либо. Они основной кирпичик из которого выстраивается весь мир.
>>126311230А возможно ли вообще адекватно передать ощущение словами?
Поясните, почему тян любят Сартра, а не Витгенштейна, хотя последний гораздо более няшный внешне.
>>126311543Дуры.
>>126311457Это Витгенштейна не волнует. Точно так же этот вопрос не волнует шахматиста, который учит играть в шахматы новичка и определяет как ходят фигуры "король", "пешка", "ладья".
>>126311230У тебя логическая ошибкаТы провёл тождество между своей "строчкой" и "атомарным фактом".>Я могу написать несколько атомарных фактов о нём А потом определил "атомарный факт" через несколько"строчкек" атомарные факты - это (возможно бесконечная) совокупность строка=Са ?
>>126311371И что же такое факт? В твоем примере с мячом используются сложнейшие конструкции - мяч, лежать, красный, МОЙ, прости господи.
>>126311543Cартр говорит о том как грустно жить, как важно делать всякие вещи, о том в чём смысл жизни. Не грузит непонятными терминами. Не требует подготовки, и даже знаний логики. Не сложный в целом..Ну ты понел
>>126311816А я вот Гегеля люблю. Причем безответно.
>>126311543Сорта говна, вышедшие из моды в цивилизованных странах три года назад. CIS, как всегда, позади планеты всей, школяры небось не знают даже, как сейчас называется субкультура, пришедшая на замену хипстосакму. Кек.
>>126311764Мы разные люди, если что, но ладно. Просто факт. Это любое предложение в русском языке с подлежащим и сказуемым.А атомарный факт слишком сложно, и недоступно для насменя.
>>126311941>как сейчас называется субкультура, пришедшая на замену хипстосакмуБля, а как? Тамблер?
Общеизвестный атомарный факт с 100% верностью - оп хуй
>>126311941Пидрильная субкультура любителей пощекотать очко?
>>126312058Хикки, битарды. Культура имиджборд.
>>126311764Атомарный факт - это строчка.Предмет - совокупность атомарных фактов."Мой любимый мяч" - предмет, по сути просто совокупность атомарных фактов, не вижу логической ошибки.>>126311764Их можно определять точно так жеМяч = {Мяч - является сферчиеским объектом,Мяч - является объектом, созданым человекомМяч - является объектом, который используют для развлечений,...}Лежать={Лежать - это действиеЛежать - это нечто, что могут делать людиЛежать - это нечто, что могут делать предметы, созданные людьми,Лежать - ...}Красный = {Красный - это цветКрасный - это нечто, что могут иметь предметы, созданные людьми,...}И так можно определить абсолютно любой объект. Это абсолютно то же самое, что и определение массива в программировании, разница только в том, что тут массив может быть бесконечным.
>>126311990> любое предложение в русском языке с подлежащим и сказуемым.Хливкие шорьки пырялись по наве.
>>126312210>>126311749
>>126312210>Их можно определять точно так жеособенно ЛЕЖАТЬ и особенно в русскомЧто-то не складывается.
Напоминаю: 1. Атомарный факт не обязан быть неделимым вообще, а только в модели, где он является атомом.2. Неделимый минимальный факт не является атомарным, зато тождественен максимальной модели. Из физики ближе к понятию сингулярности. Попытка высрать такой в диамате: мир = закономерно движущаяся материя.3. Витгенштейн пытался свести познание к чему-то похожему на программирование, только задом-наперед:Факт у Витгенштейна - попытка разбить область знаний на пиксели для удобства, по сути факт (не атомарный) - это набор пикселей. Атомарный факт не обязан быть неделимым, как пиксель на мониторе - это не самая маленькая точка в природе, структура атомарного факта зависит от "разрешения монитора", а то есть от детализированности модели. Атомарный - неделимый в рамках модели, а не неделимый вообще в любом контексте.Образ - язык (в глобальном смысле) или код (в частном смысле), отражающий закономерность движения пикселей, только ты не пишешь его, а расшифровываешь, наблюдая за движением пикселей. Пропозициональный знак - это нули и единицы, которые позволяют тебе увидеть код. Как и нули с единицами на экране состоят из пикселей, так и пропозициональный знак является частным случаем факта.
>>126312222Да, полноценный атомарный факт. Скорее всего ложный, хотя не фактхех.
>>126312210По сути, ты сказал, что картину можно бесконечно детализировать, уточнять и тд. Но какой в этом смысл? Да, мы, имея язык и навыки, можем что-то описать. Это как бы не новость.
>>126312372Ну так это проблемы русского языка, а не Витгенштейна, я же просто идею демонстрировал. Наш язык не совершенен, и в унивёрсуме Витгенштейна ему бы соответствовало несколько объектов (возможно бесконечное количество)Лежать как строчка символов = {...}Лежать как слово в русском языке = {...}Человек лежит = {...}Обезьяна лежит = {...}Карандаш лежит = {...}Вилка лежит = {...}Вилка лежит на столе = {...}Вилка лежит на полке = {...}...
>>126312585Смысл в том что "мир это совокупность фактов а не вещей".
>>126312585Это ещё сам Витгенштейн понимал:"Напротив, истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной.Следовательно, я держусь того мнения, что поставленные проблемы в основном окончательнорешены. И если я в этом не ошибаюсь, то значение этой работы заключается, во-вторых, в том, чтоона показывает, как мало дает решение этих проблем."
>>126312667>мир это совокупность фактов а не вещей"Но что такое факт, как не некоторое утверждение о вещи?
>>126312585Ну и да, тут всё же некоторый качественный скачёк. Картину не просто можно бесконечно детализировать, а бесконечная последовательность детализаций - и есть картина.
>>126312810А что такое вещь, как не совокупность всего того что ты о ней можешь сказать?
>>126312861+ некоторый остаток, вот в чем дело. Формула Тэйлора, бггк.
Математик. Вот мы всё про факты да про факты. А Людвиг же про то как "отвечать за базар"Пришёл ли ты к этому, когда дочитал трактат? "То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно,а о чем невозможно говорить, о том следует молчать"
>>126310844Вот это близко к истине, только вещь = бесконечная (или чрезмерно большая, хз) совокупность действий, а модель вещи = конечная совокупность действий. Так вот если мы создаем модель, где камень можно засунуть себе в анус, подбросить и поймать, а можно разбить об него голову, и больше ничего - это будут факты в данной модели, а атомарные факты модели должны иметь такой вид, что из них можно сложить и первый факт, и второй. Например: камень можно перемещать (движение пикселя по экрану), камнем можно разрушать (смена цвета пикселя) - и больше можно не делить атомарные факты, просто модель будет грубой. Если же мы попытаемся перечислить все возможные действия с камнем, то соснем хуйца, потому что каждое действие будет состоять из более мелких действий и мы будем углубляться пока не совершим скачок до минимального сингулярного факта (тут надо заметить, что с углублением атомарные факты стремятся к сингулярному факту, но не достигают его, его надо создать искусственно из каких-то других предпосылок). Поэтому надо понимать, для чего строится модель, чтобы выбрать под нее атомарные факты.>>126311230>объект по Витгенштейну - это просто совокупность всех атомарных фактов о нём.Ну вот это сказано только для определения. А вывод из этого не в том, что надо найти абсолютные атомарные факты, а в том, что назначив что-то атомарным фактом можно построить приближенную модель объекта, которая будет тем точнее, чем меньше факт.>>126311749Ну это как раз потому что строчка - это образ факта.>атомарные факты - это (возможно бесконечная) совокупность строкТут фишка в том, что тебе нужны кирпичики, из которых ты сложишь факты, но ты можешь создать только приближенный образ кирпичиков, чтобы их не было "возможно бесконечно".>>126311990Путаешь факт и образ факта.>>126312222Некорректный образ факта, определить факт из-за некорректности образа невозможно. Образ должен кодироваться языком, а не просто набором символов.>>126312667Но схуя? Мир - совокупность всех фактов, вещь - совокупность не всех фактов, следовательно мир - совокупность всех вещей.>>126312526-кун
Тред шизиков кокойта, лол
>>126312950>"То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно,а о чем невозможно говорить, о том следует молчать"Меня пацыки во дворе так же учили.
>>126309727 (OP)> существуют ли несомненные, атомарные факты?Безусловно. Например то, что ты хуй, а твоя мамаши - жируха.
>>126309727 (OP)>Можно ли понять мир?Можно, в меру развития наших органов чувств и технических средств. Всё что за рамками этого, не поймёшь в принципе.
>>126312950С высказыванием полностью согласен, но я не считаю, что трактат о том "как отвечать за базар".>Тут фишка в том, что тебе нужны кирпичики, из которых ты сложишь факты, но ты можешь создать только приближенный образ кирпичиков, чтобы их не было "возможно бесконечно".Не знаю в чём у тебя проблема рассматривать бесконечную совокупность атомарных фактов. Витгенштейн никаких ограничений на мощность множества атомарных фактов не налагал, более того:4.2211. Даже если мир бесконечно сложен, так что каждый факт состоит из бесконечного числаатомарных фактов и каждый атомарный факт из бесконечного числа объектов, - даже тогда должны быть даны объекты и атомарные факты.Строчка (возможно, бесконечная) - это и есть факт.
>>126313148Кэп в треде!
Про "мир совокупность фактов"Представим мир в котором есть только одна вещь. Это шар. Он летает по кругу.Берём точку зрения "мир это совокупность вещей"Получается что мир это шар.Берём точку зрения "мир это совокупность фактов"Мир заключается в том, что{Есть что-то что существуетЕсть что-то что имет форму шараЕсть что-то что летает по кругу}Таким образом вторая точка зрения куда точнее описывает данный мир.
>>126313314И где эта мера?
>>126313421>Получается что мир это шар.Так это тоже факт.
>>126313347>у тебя проблемаНу не обращайтесь вы подобным на анонимной борде к анонам. Я не имел притензий к бесконечности.
>>126313492Это факт. Но мир - шар.
>>126312589Витгенштейн пытался, по сути, создать язык, в котором нет ошибок, если не нарушаешь правила. И не вышло.
>>126313628То, что мир - это шар, это факт, а не вещь.
>>126313760В мире, где существует только один шар не будет понятия шара. И получается старое а=а.
>>126313760"мир-шар" - фактА сам мир - шар(совокупность всех вещей)
>>126313561фиксики подъехали...подобным образом......Это не я имел при...
>>126313421То есть, Витгенштейн легко описывает некие абстрактные вещи, но совершенно беспомощен при описании конкретных?
>>126313443Прямо перед нами. Можем ли мы увидеть ультрафиолетовое излучение или инфракрасное или почувствовать радиацию? Нет, но с помощью приборов можно. Вот тебе и мера. Мы не слышим ультразвук, а животные слышат, их мир, чуть шире чем наш. Вот ещё одна мера. До постройки БАКа, мы только предполагали наличие бозона Хиггса, а теперь, знаем что он есть.
>>126314159И на этом все, что ли? Или еще что-то будет? Какое?
>>126314146Он работает над созданием инструмента которым можно пользоваться в тех или иных целях.Физики легко описывают гравитационное взаимодействие материальных точек. А когда дело доходит до астеройдов с формой арахиса, приходиться попотеть. Тут так же он просто даёт механизм которым можно рассматривать мир.
>>126313744>Витгенштейн пытался, по сути, создать язык, в котором нет ошибок, если не нарушаешь правила.ГРАММАР - НАЦИ ОДОБРЯЮТ
Ну ладно, философы, с Витгенштейном всем всё понятно. Кто ещё за каких мыслителей пояснять может? инбефо Гегель
>>126309727 (OP)Ну есть допустим время жизни субатомных частиц. Они за секунду появляются и исчезают 10^24 раз. То есть ты существуешь и не существуешь, как и всё вокруг 10^24 раз за секунду. Но это на квантовом уровне, естессна)))
>>126313347Я и не говорю что он налагал ограничения, я говорю что безотносительно модели (то есть в модели всего мира в целом) ты атомарный факт не выделишь, как и не построишь такую модель.>Даже если мир бесконечно сложен, так что каждый факт состоит из бесконечного числаатомарных фактов и каждый атомарный факт из бесконечного числа объектов, - даже тогда должны быть даны объекты и атомарные факты.О чем я и говорю - из-за того что нельзя найти настоящие атомарные факты, должны быть даны просто достаточно маленькие для конкретной цели.>Строчка (возможно, бесконечная) - это и есть факт.Факт и образ (строчка) - это грани одного и того же, но разные грани, факт не является строчкой, как я писал выше - факт соответствует набору пикселей на мониторе, например рисунок пинуса, а образ соответствует коду, который описывает закономерность движения пикселей, составляющих факт.>>126313421В этом как раз и суть пикселизации познания: тебе уже не надо выделять отдельно вещи, их движения и закономерность. Вместо "мир = закономерно движущаяся материя" получаем "мир = совокупность фактов", где понятие факта включает и движение, и закономерность, и материю. Вот эту хуйню еще больше ужать уже хз как, может это и есть сингулярный факт.>>126313744Да нет же, из недостижимости абсолютного атомарного факта следует невозможность создания такого языка. Витгенштейн просто очертил возможности для создания более точных языков.>>126313902Одна вещь - шар, а не один шар. Помимо этой вещи там присутствует пространство и вращение шара.
>>126314375Не вижу я тут механизма, честно говоря. Утверждение, что можно нечто описать словами - как-то тривиально слишком. Сначала это нечто нужно иметь. Вон, психологи ебутся полтораста лет без особого успеха.
>>126314448Поясню за Ницше, спрашивайте свои ответы.
>>126314838>психологи ебутся полтораста лет без особого успехаВот-вот.
>>126314709>там присутствует пространство и вращение шараЭто уже ТРИ вещи.
>>126314936>долбоёб с усами, дрочащий на греков и своего предшественника>философи
>>126314993Вращение шара это не вещь. Это факт.
>>126315000Сука ты че!
>>126314838Суть не в том чтобы описывать что-то словами. А в том, чтобы строить своё мировоззрение не вокруг вещей, а вокруг фактов которые с этими вещами связаны.
>>126315080Факт - это "шар вращается". А само вращение вещь ничем не хуже шарообразности или пространства.
>>126315168Mein triple can't lie.
>>126315080Погоди с фактами, вращение шара - это движение. Факты нужны чтобы соединить движение, закономерность и материю в однородные пиксели. Вот только не пойму, к чему отнести пространство до ввода фактов. К закономерности скорее всего. Или понятие пространства вообще не может быть атомарным фактом и надо его определять через несколько атрибутов мира.
>>126315229это какое-то дрочево вокруг слова "факт", где постижение истины-то? Не понимать.
>>126315229Вот имеем мы неведомую ебаную хуйню, именуемую психикой. И вроде каждый ее знает, фактов навалом, а с описанием - проблема, да еще какая.
>>126314936Ну давай, какую пользу/интерес/вклад принесли основные концепции Ницше в какую-либо из формальных дисциплин? Исключая всякое воспитание тех кто его читает. а то ничего кроме "ходить по головам" "забить на мораль" "действовать во благо будущим поколениям" я так и не слышал. А это всё не то чтобы интеллектуальные философские вещи.
>>126315428Тут соль в том, чтобы создать язык, адекватный проблеме. Это трудно.
>>126315451Потому что психика не является единой системой, а набором взаимодействующих систем, как тот же социум. И ее вообще никак нельзя исследовать в целом, это идиотизм, надо выделять системы из психики и исследовать как они взаимодействуют друг с другом.
>>126309727 (OP)Господа, объясните суть дискуссии на тему атомарных фактов по Витгенштейну. Я понял абсолютно всё, что было написано, объяснять материал мне не нужно. Мне нужно другое. Для чего вы общаетесь на эту бесполезную тему, которая сама-собой разумеется и логикой если и является, то весьма очевидной, поверхностной?
>>126315613а язык логики чем не годится?
Нахуя тут ваш Ницше? Очевидно, что только аналитическая философия несет какую-то ценность, а остальные формы философии скорее творчество, чем наука.
>>126315667Дык всяко пытались. Эги, сверх-эги, подсознание и проч. И со стороны биохимии заходили, и со стороны поведения.
>>126315500Они принесли такую же пользу формальным дисциплинам, к которым философия не относится, как идеи Шопенгауэра, Толстого, Достоеского, Кьеркегора и т.д.То есть, никакой.
>>126315687Ну я просто спросил что означает слово "Образ" у него в трактате. И тут понеслось. Кто-то не понимает почему факты а не вещи, кто-то не понимает почему факт атомарный. Если для тебя всё поверхностно, то отлично. А кому то пояснять нужно
>>126315824Нести можно пользу.А ценность можно иметь.Творчество может иметь ценность.
>>126311127Распечатал и повесил над кроватью.
>>126315729Язык логики годится только в логике. И больше нигде.
>>126315687Тоже так считаю, но расписывал в треде, потому что судя по ходу дискуссии многим это было неочевидно. "Очевидность" - скользкая хуйня, и аргументом не является. Давайте лучше обсудим как применить всю эту хуйню с фактами и образами для повышения точности познания на практике.
>>126311047Философия это деятельность.
>>126316057По преобразованию мира на началах единственно верного?
>>126316126ЧТО
>>126316037но ведь все естественные науки и математика используют логику, разве они не пользуются при этом ее языком?
>>126316157Диамат совковый так говорит.
>>126316126Даже загуглить пришлось, но нет, не совсем
>>126316211Это же пиздец.
>>126316182Даже в математике уже свой язык. А про какую-нибудь химию и говорить нечего. Логика - это только правила непротиворечивых утверждений, на содержание ей плевать.
>>126315837Это неправильно, эги и сверх-эги подразумевались как элементы или подсистемы психики, но психики нет как таковой, вернее психика - условное название набора систем, для которых нет общих элементов. То есть если супер-эго и есть, то влияет оно только на ту хуйню, где находится, а уже потом та хуйня влияет на другие хуйни. Если не учитывать это, то на выходе получится фантазия типа души. Представь, что будет, если машину и дорогу рассматривать как единую систему. Тогда получится, что раз двигатель общий для машины и дороги, то его поломка приведет к остановке машины и прерыванию дороги, а это полный бред. Исследования психики таким бредом переполнены.
>>126316214«философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»КМаркс
Ебать, вы тут о чем вообще? Вы поехавшие? О чем тред-то? Я нихуя не понял. Какой-то набор слов, блджад.
>>126316050Тащемта если хочешь настоящей логики, которую можно применить в реальности, то гугли "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов" и "Капля логики", также трактаты Нагарджуны, тибетских логиков-философов, и конечно же - Шантидэву, Дхармакирти, Чандракирти.Друг как-то не просто так сказал, когда мы я был ещё зелен в этой теме, что после "пробы" восточной (настоящей) логики, то буду смотреть на западников как на фраеров. Теперь и я хочу это передать кому-то.
>>126316636Буддист дохуя?
>>126316636>когда мы я был ещё зелен Уже обкурился, буддист хуев? Съеби из серьезного треда.
>>126316480Согласен, я поэтому про психологию и вспомнил в контексте всех этих атомарных фактов и прочего. Здесь не определена вещь, о которой говорят, предмет исследования, и все буксует не хуже чем у Лема в Солярисе.
И нахуя весь это пиздеж?
>>126316370можно ли тогда утверждать, что, при изменении языка, изменяется и сама логика? ну, как пример, какая-нибудь там квантовая логика.
>>126316822Вообще-то, логик много, лол. А пользуемся мы той что согласуется с практикой, да и языки не на пустом месте растут.
>>126316790А чтоб все знали - как мы можем!
>>126316784Но при этом хуй пойми, какие системы выделить. Я бы точно отделил психику воспринимающую от психики размышляющей, но опять же, где гарантии, что эти части не надо еще разделить и как это проверить? И есть ли еще системы.
Объясните, о чем тред?
>>126317032То что логик много - это и ежу ясно, но ты как бы не ответил на вопрос.
>>126317134Пустопорожний пиздеж ни о чем.
>>126317134О том, можно ли считать пиздежь материей мира. И если да - то какой именно.
>>126316712Не удалил остаток от другого предложения, то, которое сформировалось оказалось намного более удобоваримым, чем то, которое было. Сделай это за меня тогда - убери из предложения "мы". Вот и всё.>>126316697Слишком громкое заявление, но если ты так считаешь - для меня это будет приятным комплиментом.Воще, хочу отметить на правах теперь уже олдфага, сидящего на АИБ седьмой год (эта роль для меня до сих пор удивительна), что настолько насыщенного в интеллектуальном плане треда на харкаче не видел года с 2012го, а вместе с тем и поблагодарить всех поддерживающих тут дискуссию.
>>126316712>обкурилсяПытаются философствовать не расширив сознание.
>>126317204А какая бывает материя?
>>126317235>расширив сознаниеЧто это значит?
>>126317212>насыщенного в интеллектуальном планеЮноша, интеллектуально насыщенный тред - тот, что посвящен сложным научным вопросам, а ваш пиздеж - обычная мастурбация.
>>126317412Ты просто молодой ещё, не берись рассуждать о том, чего не понимаешь.
>>126317235Что ты вкладываешь в термин "сознание"?
>>126317158Вообще-то, ответил - практика. Реальные отношения реальных вещей, отраженные в языке и в аристотелевской логике. Поэтому при смене языка логика не меняется, хотя возможны некоторые акценты.
>>126317412>интеллектуально насыщенный тред - тот, что посвящен сложным научным вопросам>БОЗОН ХИККИ ЧЕРНАЯ ДЫРА ХОКИНГ ДОКИНЗ КОТ ШИНДЛЕРА ТЕОРИЯ СТРУН РРРЯЯЯЯЯЯЯ
>>126317093>отделил психику воспринимающую от психики размышляющейПри сенсорной депривации связность мышления нарушается. Так что хуй его знает.
>>126317487>Ты просто молодой ещеСтандартно.>>126317573>кривляньяСтандартно.
>>126317670>СтандартноКек, кто-то уже привык, что ему ссут в ебло.
>>126317343>>126317494Обработка получаемой извне и изнутри информации в данный промежуток времени.
>>126317494Не вкладывает, а ВДУВАЕТ.
>>126317134Это же Филя (cat)
>>126317820Да, это действительно так.
>>126317762Настолько привык, что вас, обоссанцев, даже коллекционировать начал.
>>126317507>Реальные отношения реальных вещей, отраженные в языкеОчень сомнительно.
>>126317659Я ж сказал - влияют друг на друга системы, но нет элемента общего для всех систем и влияющего на них напрямую. Сенсорная депривация нарушает связность мышления косвенно, потому что система в целом начинает шатать труба размышляющей психики.
>>126317766>изнутриИзнутри чего?
>>126317766Где граница между "изнутри" и "извне"?
>>126317871Ты убог.
>>126317919Памяти.
>>126317871Лол, не просто обоссанный, а многократно нотариально-заверенно-обоссанный!Ты сумел меня удивить.
>>126317947Не волнуйся, ты тоже в коллекцию попал.
>>126318017>ты тоже в коллекцию попал.Но это не я, дружище.
>>126317935Извне - органы чувств. Изнутри - мозг.
>>126318013Вот я и говорю: стандартно.
>>126318061А в чем разница?
>>126318064А кишечник ты не чувствуешь?
>>126318064И что ты вкладываешь в понятие "расширение" относительно сознания?
Студент филсфака вкатился. Отвечу на вопросы быдла итт.
>>126318148Твой чувствую, своим хуем.
>>126318109Сначала ты показался мне адекватным, но когда притащил сюда эту хуйню, так опустился на дно.
>>126318190По чем нынче бигмак?
>>126318195Ох уж эти философы...
>>126318213>По чемЗначение знаешь?
>>126318212О, еще один стандартный ответ. Пожалуй, стоит прям щас завести еще одну коллекцию.
>>126318213Через месяц заканчиваю последний курс, тогда и узнаем.
>>126318190Бэха 3 норм тачка?
>>126318283Бэха всегда норм.
>>126318260Биг мак.
>>126318308Не песди.
>>126318274Первый раз вижу настоящего параноика.
>>126318190Диамат любишь? А русский космизм? А Рериха? А хуй сосать?
>>126318312Большой Карл Маркс
>>126318190Но студенты фил.фака не разбираются в философии, а учат историю философии. Это слишком разные вещи.
>>126318376Предпочитаю последнее.
>>126318190Почему не понимающее Витгенштейна быдло пытается его критиковать?
>>126318390Можно делать и то и то, тем более когда есть интерес.
>>126318148У тебя прямая кишка в голове?>>126318175Очевидно увеличение приёма и скорости обработки, опционально отключение фильтров.
>>126318190Давай ка мне про 3 источника и 3 составных части известно чего.Или уже неизвестно?
>>126318434Потому что лень читать саму работу, а выебнуться охота.
>>126318434Потому что он обосрался, что и сам понял.
>>126318462В ущерб качеству.
>>126318390Нахуй нужны эти дармоеды.Работает со мной выпускник этого ФАКА, умеет только языком пиздеть. Зато высшее образование. Тфу, бля.
>>126318370Юноша, я не параноик. Просто ваши выпады в мою сторону почти циклически повторяются. К примеру, формулировку "сначала ты ок, а потом неок" я видел уже не один десяток раз. Тенденцию к повторению я заметил уже давно, но все лень было завести специальную папочку. Я люблю собирать статистику однообразия. :3
>>126318509А где пруф?
>>126318535ГВОЗДЬ ТО ЗАБИТЬ МОЖЕШЬ ФИЛОСАФ?
>>126318462>Очевидно увеличение приёма и скорости обработки, опционально отключение фильтров.Получается, что философией все-таки можно заниматься, но медленнее, чем после твоего "расширения".Или не так?
>>126318595Тебе в ебло бы забил
>>126309727 (OP)>Можно ли понать мир?В пределах своих органов чувств - почему бы и нет?>Нахуя нам логика?Чтобы выживать.
>>126318538> я не параноик.100% параноик. На него ссут и потому виновны они. Просто ты унитаз по жизни, старичок.
>>126318538Ну значит такой ты человек, раз иной реакции не вызываешь.
>>126318668>Чтобы выживать.– Да на что нам эта логика? Мы и без нее обходимся.– Как так?– Да так же. Вы, я надеюсь, не нуждаетесь в логике для того, чтобы положить себе кусок хлеба в рот, когда вы голодны. Куда нам до этих отвлеченностей!
Ебать мне чисто похуй на это все ахахахах, ебать вы зануды мамкины сиськи отцов матросов вхвхвхвхахахаха.
>>126318811С логикой, как показала практика, выживать проще.
>>126318668>В пределах своих органов чувствЗначит, магнетизм тебе недоступен.
>>126318531Не обязательно.>>126318629Медленнее и упуская важные детали.
>>126318919Почему? Вполне себе наблюдаемое явление.
>>126318923>упуская важные деталиКОЖУРА БАНАНА БОЛЬШЕ ЧЕМ БАНАН
>>126318923>упуская важные деталиА их важность ты понимаешь только в состоянии расширенного сознания или всегда?
>>126318976Каким органом воспринимать изволите, рептилоид?
>>126318976Почему ?А не <пойти ли тебе нахуйЖивотное по имени обезьяна
>>126318710Юноша, у тебя комплекс жертвы? Откуда взялось это чувство вины в твоей голове? Я ни тебя, ни остальных ни в чем не обвинял. Все, что я делаю, - лишь демонстрирую статистику. В которую, как это ни печально, ты вполне укладываешься. Плюс один скрин в коллекцию.>>126318748Юноша, такую "реакцию" я вызываю у вполне определенной группы людей: малолетних долбоебов с двузначным айкью.
>>126319055Любым из доступных. Не могли бы наблюдать - наука бы не занималась этим явлением.
>>126319022Но я не расширяю сознание, с чего ты это взял?
>>126319080Бибу будешь?
>>126319080>комплекс жертвы>малолетних долбоебов с двузначным айкьюПроекции такие проекции.
>>126319055Ну ты же можешь видеть, как магнитик железо притягивает.
>>126319214>кривляньяСтандартно.
>>126319073Аргументированно.
>>126319228>проекцииСтандартно.
>>126319185Мы и динозавров не наблюдали. Но изучаем.
>>126319188Откуда ты тогда знаешь про последствия расширения? В особенности про упущение важных деталей.
>>126319263Да, ты стандартен. И че?
>>126319237Будете?
>>126319372>нет тыСтандартно.
>>126319400Еще и вниманиеблядок.
>>126319326У нас есть доказательства их существования, их следы так сказать, поэтому их тоже можно познать в пределах наших органов чувств.
>>126319445>вниманиеблядьСтандартно.
>>126319348Но это же очевидно. Мозг человека формировался эволюцией для совершенно других задач.
>>126319503Каких задач?
>>126319461А не точнее ли будет сказать, что в познании мы постоянно выходим за пределы органов чувств?
>>126319553Нет, или расскажи как ты выходишь за эти пределы.
>>126319503Тащемта, ни для каких задач мозг не формировался. Это в процессе "решения" возникающих новых задач формировался мозг. Боже.
>>126319551Жрать и срать.>>126319626Решение задачи это тоже задача.
>>126319706О господи. Угораздило же в тебя наступить.
>>126319614Никаким органом чувств тот же магнетизм мы не воспринимаем. Но из наблюдаемых фактов сделали вывод о его существовании, то есть, вышли за пределы чувственно-данного. То же и с динозаврами.
>>126319758Какие мы нежные.
>>126319771>Никаким органом чувств тот же магнетизм мы не воспринимаем> Но из наблюдаемых фактовПротиворечие.
>>126319841Не нежные, а брезгливые. Не пиши мне, даун.
>>126319858Никакого. Движение опилок железных и проч - это не магнетизм, мало ли где они двигаются.
>>126319858Ты долбоеб. Мы воспринимаем не магнетизм, а его результат его воздействия на объекты. Господи.
>>126319875А вы, однако, питуг.
>>126319875Но это ты мне пишешь.
>>126319922Ну и познаем мы, в таком случае, это самое движение опилок в пределах наших органов чувств. Никаким выходом за пределы тут и не пахло. А то, что потом можно достроить теорию по этим опилкам - это мышление и абстракция. Где тут выход за пределы?
>>126320077> это мышление и абстракция. Вот это и есть выход. На основе косвенных данных возникает понимание неощущаемого.
>>126320193Но ты ведь прекрасно понимаешь, что мышление тоже происходит у тебя в голове и полностью зависит от твоего восприятия.
>>126320264>и полностью зависит от твоего восприятия.ничего подобного. Как ораз чем больше человек узнает, тем меньше зависит от восприятий.
>>126320077Ты долбоеб. Чувственное познание мира - получение знания посредством органов чувств, без промежуточной обработки мышлением и логикой. Глазами ты видишь движение металлических опилок - это максимум эмпиризма в данном случае. Дальше уже идет рационализм.
>>126320368Пустят тебе по вене какого-нибудь сильно действующего наркотика - посмотрим как у тебя мышление не зависит от восприятия.
>>126320519А че не молотком?
>>126320519при чем тут наркотики, дурачек?
>>126320380>Чувственное познание мира - получение знания посредством органов чувствУ нас тут капитан в вакууме горит, все за борт!
>>126320549А вы что таки предпочитаете?
>>126320579ТРЕЗВОСТЬ - НОРМА ЖЗИЗНИи немедленно выпил
>>126320567Тебе непонятен данный пример?
>>126320651Пример некорректен. Ты ломаешь прибор, вот, собственно, и все. Он начинает дурить.
>>126320736А кто определяет, когда прибор сломан, а когда нет? Сломан - это ведь просто определение для вещи, которая работает не так, как от нее ожидают.
>>126320651если ты знаешь, что ты принял наркотик, то твое мышление у тебя будет меньше зависеть от восприятия.
>>126320923Знаешь, глядя на нарков и алкашей, очень легко заметить - кто сломан.
>>126321075И?>>126321131Здорово.
>>126321075Кстати, наши чувства безбожно врут и без всяких наркотиков.
>>126321209и это опровергает тезис о том, что "мышление полностью зависит от твоего восприятия"
>>126321478Каким образом? Тебе сказали, что сейчас ты будешь под кайфом (информация извне), из-за чего ты будешь под кайфом чуть в меньшей мере, чем если бы тебе данную информацию не сообщали. Где тут независимость от восприятия?
>>126321684я не говорю про полную независимость, а про дифференцируемую степень независимости мышления в зависимости (лол) от знания.
>>126321827Я был бы рад доказательствам хотя бы частичной независимости, в таком случае. Знания ведь тоже, не с потолка берутся. Много бы ты знал, если бы родился без органов чувств, например?
>>126322131Переметка просто, решил немного пофилософствовать, я ведь элита.
>>126322303Ебу училок, они мне ничего не задают.
>>126322001> хотя бы частичной независимостиЧувственно дано, что Солнце, Луна и созведия вращаются вокруг Земли.Чувственно дано, что Солнце, Луна и созведия у горизонта больше, чем в зените.И то, и другое - неверно, причем по совершенно разным причинам.
>>126322001Ну как бы тут можно задвинуть про всякое априорное знание, архетипы там всякие, но я в этом особо не разбираюсь.Если брать древних греков, то Платон говорил о том, что разум - это единственный способ познания, но и он опирался на мифологию о Гиперурании. Поэтому доказать я тебе вряд ли что-то смогу.
>>126322455Доказательства в пользу иной точки зрения тоже были получены чувственно, а домыслы на основе этих доказательств происходят в мозгах у людей.
пока тут чего то тред тухнет, задам кому то из вас, познавших витгенштейна, вопрос: не имеет ли смысла читать любую другую философию, кроме витгенштейна? ведь он нам доказал, что она всего лишь последствие неправильного употребления языка.значит неужели все греческие и последующие философы просто юзали этот баг и не понимали что неправильно используют язык?или все таки смысл в их учениях есть?
>>126322645Никаких новых впечатлений, лол. Иссключительно и просто другое понимание старых.
>>126322924Не совсем понял что ты имел ввиду, извини.
>>126322872Витгенштейн - капля в море, причем далеко не самая продуктивная для философии.Читай Платона, Аристотелья, Канта, Гегеля.Еще можно Декарта и Ницше
>>126323057Коперниковская и Птолемеевская системы с точки зрения наблюдателя неразличимы. А величина луны у горизонта вообще чистая психология.
>>126322872У них фантазии, это скорее творчество чем наука. Аналитическая философия и философия фантазий это разные сферы.
>>126323201>>126323201от гегеля и канта я могу умереть. их трансцедентальное и описание его просто неподвластно моему пониманию. они пытаются описать то, что неописуемо или мне пока не ясно. а вот ницше платон аристотель более менее понятны неподготовленному читателю(мне). как понять немецких классиков? а уж про хайдеггера и тд я вообще молчу - для меня они просто другой язык
>>126323596философия фантазий - это типо континентальная?
>>126323597Есть учебники, есть лекции.
>>126323597Можешь скипать, если непонятно. На самом деле многие считают, что Гегель - просто сумасшедший, и понимают его тоже только сумасшедшие.
>>126323796А мне он нравится. Возможно, именно потому, что сумасшедший.
>>126323926Вкусовщина по большому счету.
>>126324007Когда читаю стоны всяких хикк про то, как они не могут сдвинуться с места, часто вспоминаю, что"отличительная особенность разумного в том, что оно безусловно и содержит свою определенность в самом себе"Пока не влезешь - не поймешь, короче. Что-то он такое знал. Но, блядь, изъясняется как ебаный пидор чаще всего.
>>126324468а есть там какие-то словари по нему, ну чтобы проще его читать было?
>>126324781Может, это тебе поможет (сам не слушал)http://philosophiya.ru/content/audio/hegel.php
>>126315687Это к вопросу о том, насколько точно мы можем передать свою мысль другим. Проблема краеугольная, так как кроме языка (языков) у нас ничего больше нет. Соответственно, необходимо познавать язык как инструмент передачи информации. Эту проблему не Витг. первый поднял, занимался ей и его учитель Рассел, занимались и до него. Понятно так? Впрочем, тред не интересный, ОП даже не разделяет раннего и позднего Витгенштейна, не разделяет Трактат и поздние сочинения.
>>126325220Оп всего лишь перекат запилил, а о Людвиге знает довольно мало.
>>126315824>мама, мама, столько умных людей на самом деле хуилы, а я дартаньян, очевидно же!
>>126325585>Умные люди>Дрочить на говно мамонта
>>126325652
>>126324468Гегель пиздат, тчк. Диалектическая логика рулит, тчк.Просто клятые буржуины ушли в полную постмодерн-бездуховность, и из этого болота не видят истинного Духа.
>>126325897МЫ ПРИДЕМ К ПОБЕДЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ТРУДА!!!
>>126325220>кроме языка (языков) у нас ничего больше нет.есть невербалные формы общения
>>126326231
>>126326375>есть невербалные формы общенияСкажи мне это невербально.
Каждый сам себе строит собственный мир. Есть общие для всех факты и законы, а в остальном все живут в своих манямирках. Начинайте кидать в меня тапками.
>>126326836Я бы сказал тебе это, сладкий, но ты аноним.
>>126326973Ты допускаешь некоторые ошибки. Во-первых, не существует никакого мира, даже собственного.Во-вторых, не существует каждого и в частности тебя.
>>126327227Пелевин? Для меня это слишком ебануто звучит.
>>126327206Лови мыслеобраз, телепат.
>>126327227Сказать, что все не существует, сказать что все существует - одна и та же хуйня, уничтожающая смысл слов.
>>126327599Бытие есть.
>>126327397Я бы мог написать, что всё это тебе только кажется, но нет ни всего, ни тебя, а значит, ничто не может и казаться, но если его нет, и оно не может казаться, но мы о нём говорим, то значит, что оно в какой-то степени есть и кажется, а в какой-то степени его нет, и оно не кажется, а степень эта есть движения твоего духа от неведения к просветлению. Так понятнее?
>>126327664Пока оно просто бытие, не имеющее никаких свойств, его с таким же успехом и нет.
>>126327664Тут какое-то логическое противоречие. Если бытие есть, то значит есть небытие, потому что если что-то есть, то чего-то нет. Небытие - это отсутствие бытия, а значит его нет, но если оно есть, то небытие - это бытие.А значит бытие - это небытие и его нет.
>>126327997>>126328046Хехельянцы атакуэ!
>>126328046>Если бытие есть, то значит есть небытиеНет, не значит.
>>126328200Я снимаю нахуй!
>>126328298На осень.
>>126328046Это я еще в 7 классе придумал без всякого Гегеля, когда узнал что 0,(9)=1, значит 0,(0)1=0, значит точка=ничто, но при этом точка обладает иными свойствами чем ничто.
>>126328448> 0,(0)1=0Но это же неверно.
>>126328448>узнал что 0,(9)=1, значит 0,(0)1=0, значит точка=ничтоДиалектическая логика, ОПАСНОСТЕ
>>126328628Ну да, потому что 0,(0)1 вообще неверная запись числа, но я имел в виду 1-0,(0)9=0
>>126328663Диалектика и есть. Во всей красе.
>>126328663Ну дык я это в 7 классе придумал, сейчас у меня такие мысли не возникают.
>>126328761>>126328663Вы мне точку определите, а пока не определите, её нет.
>>126328763А зря. Может, вторым Гегелем бы стал, без его немецкой зауми. Единство бытия и ничто - отправная точка у него.Кстати, мне похожие мысли, только про физику, приходили в 8 классе.
>>126328917Точка определяется через опору, которая переворачивает мир
>>126328977>>126328763Я в 7-8 классе думал о великолепной попе одноклассницы, которая сидела за партой передо мной. Но всё равно на двачах сижу, чё за лабуда.
>>126328917абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик, кроме координат.ваш викиКО
>>126329013Вот это поворот!
>>126329254Переворот.
>>126327812Да понял я. Не хочу я в таком мире жить.
>>126329334Ну Гегель же говорил, что хочет поставить мир на голову.
>>126328977Да ну, шизотерика какая-то. Про физику это типа такая точка-неточка есть в природе и это сингулярность? Такую хуйню тоже придумывал, лол.>>126329133Одно другому не мешает, я и о жопах одноклассниц думал.
>>126329459>сингулярностьнет. Что если начать делить вещь, то в пределе дойдешь до полного ничто, из которого, однако, все и состоит.
>>126329666Хуйня какая-то, на это потребуется бесконечное количество времени.
>>126329198Ну ты мне только что определил отсутствие точки в данной координате и не понял этого. О чём нам с тобой двачевать?
>>126329751Нет нужны описывать всё, достаточно описать принципы всего.
>>126329751Разумеется. Более того, создание такого нуля уничтожит всю вселенную. Большой взрыв наоборот.
>>126329789Ты ее не видишь. А она есть!
>>126329789Ну ты доебался, у прямой ширина в точку - прямой тоже нет?
>>126330075Вот поэтому у прямой нет ширины.
>>126330286А у точки еще и длины.
>>126330524Да что ж это у вас, чего не спросишь, нет ничего.мимо Воланд
>>126330794Да говорят есть точка, просишь определить, говорят, что нет её. Не поймёшь их никак.
>>126330888Просто точка не объект, а факт (не скажу что атомарный).
>>126330888Диалектика потому что. Объект, не имеющий свойств, одинаково и существует и не-существует.
>>126331247Фуф, ну наконец-то признались.
>>126331294>наконец-то ну нихуя себе.>>126328761
>>126331294Я уже бегу за сапогами!
>>126331411Ща пить будем.
>>126331247У точки есть свойства, но по размеру она тождественна пустому месту. Поэтому проще сказать, что это и не фигура нихуя, а инструмент.
>>126331541У одинокой точки свойств нет никаких. Нужно как минимум 2.как же плохо без тяночки, лол
>>126331777>как же плохо без тяночки, лолС тянкой тоже плохо, но по-другому.
>>126331777Есть свойство, точка имеет начало, а пустое место начала не имеет.
>>126332249>точка имеет началоИ конец у нее есть?
>>126332313Да, для точки эти понятия тождественны, их можно свести к понятию "край".
>>126332393А внутре у ей думатель и неонка что?
>>126332393Начало не может быть концом, а конец - началом.
>>126332653Конец у начала - начало конца!Для статуса в вк.
>>126332653Ты дебил? Возьми отрезок и сжимай его пока он не станет точкой, тогда его начало и конец соединятся.
>>126332766У начала и конца может быть начало и конец. >>126332859О, ну вы посмотрите на этого.
>>126309727 (OP)>понать мир?Понятые знания выпадают, как буква из слова. Понямая новое - забывается старое.
>>126333737Понямнямнямнямням.
>>126333935Приятного аппетита.
>>126332766Блядь.А начинали с Витгенштейна.
>>126309727 (OP)Нет, ибо познание ограниченно.
>>126334335Чем?
>>126334335Настолько ли полно ты познал познание, что смеешь считать его ограниченным?
>>126334499Богом.
>>126334576Ну а поскольку бога нет...
>>126334542Ограниченный инструментами познания. Есть знание, что инструменты не совершенны для более детального познания.
>>126334722Они совершенствуются. Находятся обходные пути.Лол, 20 лет назад вопрос о планетах вне солнечной системы был открытым.