Чем человек отличается от компьютера?
Вверх
вверх
Чем ОП отличается от хуя?Ничем.
>>130400154>>130400154Ищешь с кем посраться?
Человек принимает решения, а компьютер следует алгоритмам.
>>130399915 (OP)С точки зрения реализации - всем. С точки зрения теории информации - он мощнее.
>>130400216Наши алгоритмы передаются нам в генах, все что мы делаем в нас заложено. Если дать комманду компьютеру не выключаться разве это не будет равно инстинкту самосохранения?
Чувствуй разницу, как говорится.
>>130400211Нет, ты.Очень странный вопрос в ОП-посте, любой школьник может сразу 10 отличий выдать.1. человек создан нерукотворно, а комплютхер — человеком;2. компьютер работает на бинарной логике, работа же нервной системы происходит на куда более глубоком уровне;3. компьютер, очевидно, неспособен принимать самостоятельные решения, человек — может;4. сознание человека нельзя описать математическими методами (на данном этапе развития математики), вся же логика работы компьютера отлично описывается мат. аппаратом. Даже самая сложная нейросеть — это всего лишь крутой математический алгоритм. ИИ не существует;6 компьютер хранит информацию весьма примитивным образом, с помощью нулей и единиц, сохранение же информации в нашем организме до конца не исследовано.Ну и ещё тысячи отличий можно найти. Писать лень. Тред априори мёртвый, так что не жалко сажануть, чтобы не продлять агонию.
>>130400211То есть сознание есть и у компьютера?
>>130400329>>130400610
>>130400559Ваще то чел создан правда нерукотворно кто читал о древних поймет
>>130400762))) а вот и пруфесы
>>130400610Это неизвестно. Но для полноты картины надо понимать, что ни один человек не может быть уверен в существовании какого-либо сознания кроме его собственного ввиду самой природы сознания.
>>130400559Это поверхностные отличия.И почему ии нет, это все пустая трата средств?
>>130399915 (OP)Это тебя ебать не должно.
Кратко об отличии ии и человека - китайская комната. Сегодня невозможно принципиально создание сильного ии https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната
>>130399915 (OP)Чем человек отличается от быдла?
>>130401246Пидорский тест.
>>130401023Как мы уже начали играть! «Поверхностные», угу. А в ОП-посте про них ничего нет.> это все пустая трата средствНет, с точки зрения принятия решений в компьютерных играх, робототехники, поиска информации, распознавании аудио и визуальных образов (файндфейс, шазам, етц), но не стоит ожидать от него каких-то гениальных вещей, вроде решения фундаментальных проблем современной математики.
>>130401246Бля сложна, язык это множество значений и понятий, разве человек делает не тоже самое обосновываясь на его опыте в прошлом? Можно занести ысе понятия китайского языка в компьютер, хотя это займет большое кол-во времени
>>130399915 (OP)если совсем просто, то компьютер выполняет ТОЛЬКО запрограммированные функции, человек может творить
>>130402299Человек тоже запрограммирован ДНК и его опытом прт жизни. Что делали наши предки делаем и мы, а они делали это потому что выжили их предки, а предки тех потому что их предки выжили
>>130402547И где же в ДНК была программа, которая содержала алгоритм игры в шахматы?
>>130402235Там написано же, что компьютер будет следовать заложенной программе и создавать ощущение понимания, будет только оперировать синтаксическими конструкциями, но на самом деле понятия смысла он лишен.
>>130402722>опытом при жизни
>>130402547ты то поди до сих пор с палкой-копалкой клубеньки по лесам ищешь?ты просто путаешь понятия...
>>130402722 Так-то человек учиться играть шахматы, занося в память как можно ходить и как нельзя от других людей
Идиотов полон тред.Выкатываюсь.
>>130403264Какие понятия?Ты это твои гены и твое воспитание, так сказать определеннын алгоритмы
>>130403783Которые заложены в твою память
Способен ли аи (напр. нейросеть) обладать сознанием / самосознанием?Зачем человек мыслит на естественном языке?
Нужен ли джихад на северном кавказе?
>>130402794Это так, но если в него занести всю информацию о языке включая фотографии предметов и их автораспознаваниеу людей это образы, это не будет полным пониманием языка?
буду хуем, но буду бампать
бамп
Я упоролся и меня просто как суку таращит. Я юажде капчу едва осили
>>130404580Да штот пиздец, сам вроде правильно ввожу, а выдает ошибку
>>130399915 (OP)Человек сможет сгенерировать вопросы, которые еще никто не задавал./thread
>>130399915 (OP)У компа нет писюна.
>>130399915 (OP)Откуда взялось столько дегенератов, плодящих однотипные и унылые треды, как ОП? inb4 лето
>>130399915 (OP)Компьютер умнее человека./thread
>>130404925
>>130404925Ну зимой то раздолье было, тяночки писечки, вот это все, да?
>>130404786Найс, но вопросы состоят и слов, которые он придумал,т.е если в вести все слова в языке и их образы он может из них желать все случайные возможные вопросы.
/e
ввести>>130405053
>>130399915 (OP)на человеке не идет ведьмак 3
>>130404985Чем? У компьютеров так сказать просто больше временная память, было бы у человека 4 гб озу
>>130399915 (OP)В человеке существуют эмоции, регулируемые опосредственно с помощью различных секреций, реализуемых для обратной связи с мозгом. В пеке такого нет.
>>130404925Ну ка поянси за однотипный тред?Приведи пример хорошего треда
>>130399915 (OP)В общем-то, ничем. Разве что, железо развивается бешеными темпами, как и алгоритмизация, а смена человеческой прошивки в процессе эволюции слишком медленная. Еще можно говорить про что-то эфемерное вроде души, предвидений и всего такого, но предмет недостаточно изучен для этого.
>>130399915 (OP)Писькой
>>130405196>>130405196Т.е хорошие эмоции человек попытаеться повторить? Так и компьютеру можно дать алгоритм, который он будет пытаться повторить, до тех пор пока получиться
>>130400559>3. компьютер, очевидно, неспособен принимать самостоятельные решения, человек — может;Человек принимает решения на основе своих датчиков - органов чувств, данных - информации в памяти, заложенных алгоритмов реагирования - инстинктов и сравнительных логических операций. Ровно всё то же самое делает и компьютер.>сознание человека нельзя описать математическими методами (на данном этапе развития математики)Не математики, биологии. В частности науки, исследующей мозг. Математикой можно вообще почти всё, что угодно, описать, только описание может выйти листов на 200-2000-2000000 и т.д.>компьютер работает на бинарной логикеНа своём самом базовом уровне. Как работает человеческий мозг на таком же уровне, пока неизвестно.
Бессознательным, очевидно.
>>130405455Окно настроек программы.Бэкэнд код.Улавливаешь?
>>130405502Нет, не улавливаю, разверни высказывание.
>>130400441Сомневаюсь, что в нас заложено резать себеподобных ради развлечения или деградировать сидя на жопе у куска пластмассы
>>130405391Не совсем верно. У человека само определение того, что эмоция "хорошая", определяется выработкой соответствующих веществ. Человек пытается повторить эти эмоции потому, что, проанализировав где-то в подсознании, что "вот это вот вставляет", пытается это повторить. Вот когда в компы завезут систему самоанализа, что они хотя бы смогут определять ухудшение/улучшение собственного состояния, и уже на основе этого принимать какие-то решения, тогда можно будет говорить о начале разработки эмоций для пеки.
>>130400441>передаются нам в генахДа-да, ещё скажи, что существуют инстинкты у человека.
>>130405353Ну т.е если ничем, у комьютеров есть что-то вроде сознанияИли кау это назвать?
>>130405532Он имеет в виду исполняемый код, который исполняется себе и исполняется. Внезапно ты обосрался ещё в своём первом посте, потому что пека отличается от человека как раз таки наличием сознания, а вот бессознательное присутствует и там, и там.
>>130405532Окей. Предположим, у нас есть компьютерная программа. Будильник, например.Ты можешь изменять мелодию, время, продолжительность звонка и так далее. Все это через интерфейс программы. Это сознание. У программы есть код, который и делает эту программу будильником. Ты пользователь, а не программист, поэтому это для тебя дебри, и код ты изменять не можешь. Ты не сделаешь из будильника калькулятор. Тот самый код, за ширмой, и есть бессознательное. Набор директив, заложенный природой, независимый от пользователя.
>>130405650А тот простой факт, что бессознательное - существует лишь у СУБЪЕКТА, вписанного в язык - тебя не смущает? И речь не идёт об искусственном языке 0/1, а о естественном. У автомобиля, двигателя, собаки, системы реле - бессознательного НЕТ.
>>130405649Природа сознания не изучена. Нет даже примерного понимания, что это такое. Если свести к примитивизму, сознание это то, чем мы руководствуемся при принятии решений, только немного сложнее. Так или иначе, все завязано на алгоритмах.
>>130405569Да, просто компьютеру не хвтает органов чуств, но суть одна. Ты говоришь нету эмоций, но их можно завести и в компьютер ,так ведь ему надо дать анализаторы, по типу какого-нибуть сканера, который сканирует все вокруг и анализирует и дать начальные команды по типу «не выключайся»
>>130405804>Бессозна́тельное — совокупность психических процессов и явлений, не входящих в сферу сознания субъекта (человека), т.е. в отношении которых отсутствует контроль сознания.У всего тобой перечисленного при любых совершаемых системой действиях контроля сознания над любыми внутренними процессами системы нет. А у компьютера имеется заложенная информация, с которой он работает. Так что у собаки и компьютера таки есть бессознательное, а вот у всего остального, если оно не включает в себя компьютер, его нет.
>>130405732Хорошая аналогия, но дело в другом. Бессознательное у человека отмечается не только лишь неспособностью человека узнать о его существовании, но оно является продуктом истории человека с раннего детства. Исходники калькулятора не изменяются после вычисления выражения.
>>130405963Органов чувств самих по себе недостаточно. Должна быть обратная связь, должно быть осознание комьютером себя, хотя бы базовое, должны быть реакции компьютера на эмоции. На данный момент компьютеры просто недостаточно сложны, чтобы иметь самоосознание. Вот простые операции они выполняют тысячекратно быстрее, чем люди, не считая всяких там савантов, в которых природой заложены вычислительные машины.
>>130405897Ну вот я сижу и пишу о ии и я осознаю. Вот это вот я, можеь быть нету у пекарни я, но есть пишу
>>130405996Да, я уже думал об этом. Разница лишь в том, что в бессознательное, помимо генетической программы, лезет чувственный опыт. Но уже существуют самообучающиеся программы. Те же нейросети, например. Я не очень осведомлен о механизме их работы, но мне кажется, суть довольно похожа.
>>130405986Я бы посоветовал читать первоисточники, а не неточные выдержки с вики. Если мы примем заложенную информацию или исходники за сознание, то у компьютера (по крайней мере нынешнего) нет возможности для вытеснения определенных мыслей (или же цепочек означающих). Машина мыслит предельно просто, человек же, находясь в мире языка, чувствует различие означающего и означаемого.
>>130406190>чувствует различие означающего и означаемогоТаки это уже функция сознания.
>>130406177>бессознательное>генетической программыВообще нет. Бессознательное - это когда ты вытеснил мысль, а она потом возвращается потом к тебе в другом виде. Хотел убить батю, но вытеснил мысль - потом хочешь убить батю своей жены. Метонимия/метафора в бессознательном.
>>130406111Просто надо занести ее в компьютер,как и на что реагировать, у нас эта информация в днк и в нажитом опыте
>>130406170Ты Декарта решил поцитировать? Я бы сказал, механизм, усложненный эволюцией. Пекарне не нужно себя дифференцировать, ибо в ней не заложена программа выживания. Она создана для определенных целей, как и человек. Самосознание нужно для естественной эволюции.
>>130406245Не точно выразился по поводу чувствует. Всегда есть формула S/s (Соссюр), где означающее превалирует, оно никогда не способно охватить всего смысла. Компьютер мыслит нулями и единицами, хоть это и оформлено в виде сложных циклов.
>>130406294Да как нехуй. Пишем функцию, которая выдаёт результат, затем другая функция выбирает рандомно скажем, по времени, из рандомной же ячейки памяти значние и пишет его вместо рандомного разряда того результата. Или вообще в рандомную ячейку. Затем, когда этот результат/та рандомная ячейка будет считана, мы получаем искажённую мысль.
>>130406419Но гипотетически если занести всю инфу,которая есть в человеке в компьютер, он обретет сознание?
>>130406294Бессознательное - это микс твоих биологических установок, эмоциональных потрясений и ошибок в коде. Не понимаю, при чем тут частный оторванный случай, особенно трактуемый как суть явления.
>>130406437>Компьютер мыслит Компьютер не мыслит. В компьютере процессор получает на вход какое-то число, которое суть адрес в оперативной памяти, обращается по этому адресу в память, считывает инфу оттуда, смотрит на определённые байты и либо исполняет инфу, как команду, либо применяет инфу для исполнения уже исполняемой команды.
Сука, почему я так не могу излагать свои мысли, как ораторы выше?
>>130406541Сделать некую копию мыслительного аппарата человека, занеся все данные? Полагаю, именно это и произойдет.
>>130406469Ты же понимаешь, что мы в итоге получаем лишь искажение результата? Этого же можно добиться и другими методами, статистикой for example. И опять, это не мысль, ты не можешь подвергнуть результат 0/1 языковым средствам. Человек живёт только в языке, а язык не охватывается ячейками и функциями - это, надеюсь, очевидно.>>130406593>Компьютер не мыслитЯ это понимаю, кто ж спорит.>>130406579>Бессознательное - это микс твоих биологических установокПикрелейтед с тобой поспорит.
>>130406593И что? Чому ты считаешь что этого недостаточно чтобы смоделировать все процессы происходящие в мозгу хотя-бы такого идиота как ты?
>>130406625Есть много литературы по вопросам психики, сознания, etc - изучай, кто мешает?
>>130406768>язык не охватывается ячейками и функциямиdefine язык и что из него "не охватывается ячейками и функциями"?Вполне себе есть алгоритмы, позволяющие определять семантику, правда не сильно крутые, пока еще
>>130406777Недостаточно.
>>130406768>Ты же понимаешь, что мы в итоге получаем лишь искажение результатаТы мне то же самое привёл.>Этого же можно добиться и другими методами, статистикой for exampleТогда непонятно, зачем ты привёл свой пример.>И опять, это не мысль, ты не можешь подвергнуть результат 0/1 языковым средствам.Могу. Хотя это будет упрощённый язык, но могу. Иначе бы сейчас программирования не существовало бы.> Человек живёт только в языке, а язык не охватывается ячейками и функциямиОхватывается. Можно закодировать слово, расположив его в памяти, можно присвоить значение этому слову, расположив сразу после слова в памяти адрес значения, которое будет обозначено этим словом. Другое дело, что это значение так же будет выражено в виде нулей и единиц. И будет значением, скажем, лишь тогда, когда будет считываться, скажем, в регистр флагов.
>>130406668Ну дать ему анализаторы ,руки и ввести все понятия и инстинкты человека на его язык, по типу инстинкт самосохранения-«не выходи из строя» , он будет бояться заржаветь как мы?
>>130406970>define языкСамое бытовое и очевидное значение, это необходимо пояснить точнее?>не охватывается ячейками и функциямиПара означающего и означаемого. У Соссюра эта мысль развивается, если интересует конкретнее. Коротко - человек способен мыслишь лишь означающими, и это означающее по цепочке приводит к другим - и все они не способны охватить всего смысла.
>>130406979Вот видишь ты тоже херово семантику предложений распознаешь, ответил совсем не на тот вопрос, а потом еще считаешь себя выше искусственного интеллекта.
>>130407254Таки ии, созданного человеком, на данный момент не существует.
>>130406768Если бы Фрейд жил в наше время, я думаю, его суждения бы очень сильно отличались. Вообще, я его не очень люблю, и считаю многие его утверждения крайне спорными. Он сделал себе имя как пионер, за неимением альтернатив. И я все еще не понимаю, почему его не считают устаревшим.>>130407101Страх - проявление инстинкта самосохранения. Только живые организмы используют для этого биологические механизмы. Суть будет одна и та же. Только без биохимического эмоционального окраса.
>>130407550>почему его не считают устаревшимЕго считают устаревшим, просто из-за его известности многие не обученные психологии используют именно его имя.
>>130407041>программированияТы сам подметил, что это упрощенный язык, который необходим для выполнения определенных технических задач. Ты можешь себе представить адекватного человека, чей мыслительный процесс описывается синтаксисом ЯП, пусть даже самого сложного? Я - нет. Умеют ли машины самостоятельно создавать метафоры?>Можно закодировать слово, расположив его в памятиВ том то и дело, что мы редуцируем, закрепляем значение слова. Если я скажу МЫШЬ и запишу это как 010101, то значение слова сокращается до четырех букв. Понятно ли, о компьютерной/живой мыши идёт речь? Для биолога мышь - это грызун, для фермера - вредитель, для программиста - инструмент.
Аноны вот еще, если гипотетически сканить постоянно всю вселенную и занести ее в суперкомпьютео, т.е сделать точную модель. После же перемотать время этой модели мы можем на ней увидеть точное будущее. Т.е все уже предопределенно с созданием мира>>130399915 (OP)
>>130407743Ловите фаталиста!
>>130407550Проблема в том, что его перевели на английский язык совершенно неверно, и всё заверте~. И большинство критики и разногласий основано либо на неверном прочтении, либо же на уровне банального вытеснения. Кто-то считает, что Фрейд - это про хуи и секс с мамками, и это печально.
>>130407550А как получить этот окрас, можно все это проделать с компьютером?
>>130407550>инстинкта самосохраненияЕсли существует "инстинкт самосохранения", то почему некоторые люди действуют в совершенно противоположной логике? Почему кто-то лезет в клетку со львами, карабкается по опасным горам, совершает опасные действия?
>>130407652>Понятно ли, о компьютерной/живой мыши идёт речь?Вот тут я придерусь к тебе и скажу, что ты сам себя обоссал. Ты сперва мне заявляешь, что существует множество значений одного слова. Потом ты мне говоришь, что они, значения, берутся в зависимости от контекста. Из чего можно определить одно цифровое "значение" как дефолтное, а в случае определённых ситуаций, получаемых в виде тех же чисел, перенаправлять с дефолтного на другие записи с другими значениями закодированного нами "слова".
>>130407803Но как с этим можно поспорить
>>130407978Как нехуй. Ибо в микромире нихуя не предопределено, и на этом сейчас квантовая физика строится.
>>130407348А может существует но тебе не говорят об этом? Ты бы поделился изобретя его с быдлом вокруг? Чтобы твое изобретение забрали а тебя заставили писать отчет в подвале о том что и как ты делал?
>>130407925Они всеравно испытывают страх, можно залесть в клетку со львом, но дай тебе выбор за мгновение до твоей смерти, когда его зубы уже вонзаются в половину шеи, я думаю, если в этот момент остановили время и дали им секунду на размышления они поменели бы свой выбор
>>130408099В связи с тем, что на данный момент нет ни одного опубликованного материала, точно описывающего схемы такого ии, принято считать, что на данный момент его не существует. Как только ты предоставишь мне доказательства, и я их разберу - тогда и удостоверюсь в его существовании.
>>130407925Потому что инстинкты можно подавить. Чем слабее эмоции, тем проще их подавить.
>>130408227поменяли
>>130407962Какое значение ты определишь как дефолтное на примере слова "свобода"? То, что мыслилось в 16 веке? Сейчас? Определение из словаря? Их там десятки, если что. И если для слова "язык" в значении мышцы во рту мы зададим "111", и для "языка" в значении лингвистов мы зададим "000", то мы получаем разные значения для одного слова из четырех букв. Плюс, как ты переправишь значение с дефолтного во фразе "У него был неплохой язык"? Лишь человек способен понять, что это - языковая фигура или же комплимент для части тела.
нейробиолог в треде, задавайте ответы
>>130408036Ну просканить весь этот микромир и занести в модель
>>130408227>Они всеравно испытывают страхСкажу на личном примере - нет.
>>130399915 (OP)Названием, например.
>>130408377Ну и паста про это.>Вот мы говорим - свобода. Что вообще имеется в виду? О какой такой свободе идёт речь? При детальном рассмотрении понимаешь, что это сверхчеловеческое (присущее только людям - в этом значении) понятие. Оно не просто оторвано от Вещи, которая оторвана от нас всех, но Вещь для него никогда не существовало в принципе. Можно сказать, наверное, что это означающее рождённое другими означающими, но не означаемым. Из серии - цепь слов рождает предложение. Без этой цепи предложение тоже нет.
Компьютер не смеется с твоей мамки.
>>130408377Ну охуеть вообще эксперты, омонимия как раз таки прекрасно разрешается алгоритмическимимо-быдлокодер машинного обучения
>>130407807Неизвестно. Так же, как и неизвестно, чувствуют ли разные люди одно и то же. Если предположить, что так, то мне кажется, это черта, присущая лишь органическим в-вам.>>130407925Очевидная секреция адреналина. И, если я правильно помню, при выбросе адреналина выбрасывается так же доза дофамина, который необходим для регуляции поведения и поощрения за всякие ништяки. Сейчас могу нести бред и пусть меня поправят, но если я правильно помню, первоначальная суть в том, чтобы организм приучился при чувстве опасности вырабатывать адреналин, таким образом приводя организм в полную боевую готовность, а дофамин такой сладкий пряник, который поощряет эту реакцию. Экстремалы занимаются всем этим как раз ради халявного дофамина.
>>130408377>Плюс, как ты переправишь значение с дефолтного во фразе "У него был неплохой язык"? Лишь человек способен понять, что это - языковая фигура или же комплимент для части тела. Да как нехуй. Просто контекст будет описан не 64 позициями, а 1024. И будет вычисляться в зависимости от ранее полученных данных-чисел.>Какое значение ты определишь как дефолтное на примере слова "свобода"Своё. Это если я буду писать прошивку. А если её будет писать Вася, то он напишет туда своё значение. А если её будет писать запрограммированная машина, пусть даже описываемый мной компьютер, то он запишет туда значение в зависимости от последних полученных данных по этому вопросу + от значения даты. И т.д.
>>130408377Ввести как исключение/второго понятия?
>>130408555Да тут дело даже не в омонимии. Я не разбираюсь в погромировании, если уж на то пошло.
>>130408414Что это?
>>130408620Язык если не бесконечен, то очень велик. Ты так половину слов и концептов, от "чести, справедливости, мышления, сознания" до "свободы" запишешь в исключения?
>>130407978Думаю, тут нужно копать в теорию хаоса, но я диван, и если я правильно понял статью, она наоборот пропагандирует детерминированность. Хм, тогда что-то из квантовой физики? Поясните, кто сведущ.
>>130408415Так в том и фишка, что там текущее состояние частиц неоднозначно определяет следующее состояние.
>>130408854Можно, просто надо много времени
>>130408920Пример дай, если сможешь
>>130408854Таки "честь" - соответствие поведения нынешнему гласному/негласному набору правил."Справедливость" - распределение всего между всеми участниками множества по правилам, определённым теми или иными участниками оного множества.
>>130409091Сам копай, настолько я микромиром пока что не увлекаюсь.
>>130409181Но суть, что когда очень маленькие частицы объеденяются в большие, они меняют свои свойствв?
>>130408619>Да как нехуйВ рамках формальной логики это высказывание прочитать нельзя, в том то и дело. Я скажу "я выпил чашку" - это метонимия, и понимать буквально это нельзя.>СвоёПроблема в том, что твоё определение фиксирует смысл слова "свобода". Сможет ли компьютер помыслить свободу древних греков, если ты запишешь в него "своё" определение, которое значительно отличается? Опять - ты не можешь схватить Вещь своим одним определением, набором цифр.>>130409128Для тебя честь - соответствие поведения нынешнему гласному/негласному набору правил. Для дамы 19 века честь - это целомудренность. И нет верного определения, верного значения - оно "плавает", изменяется.
>>130409297Поведение малых частиц отличается от поведения их соединений. Сами частицы свойств не меняют. Они всё так же и остаются рандомными. Это как, скажем, если бы луна рандомно телепортировалась во всей солнечной системе при том, что сама система спокойно обращается по траектории вокруг центра галактики.
На самом деле проводить ликбезы по лингвистике в /б - совсем не то, что я планировал.
>>130409462>Сможет ли компьютер помыслить свободу древних греков, если ты запишешь в него "своё" определениеДа, я своё-то пишу как дефолтное, а не как единственное.>Для тебя честь - соответствие поведения нынешнему гласному/негласному набору правил. Для дамы 19 века честь - это целомудренность.И то, и другое - соотвествие оному набору правил, в разных временных/культурных контекстах - разный набор. Соблюдение целомудренности - точно такое же правило.
>>130409462Ну и да, для русского "честь" - это "честь", а для англичанина - "honor", и наоборот. Проблема в том, что перевод не отображает всего понятия, и это вполне очевидно.
>>130409462>В рамках формальной логики это высказывание прочитать нельзя, в том то и дело.С чего бы. У человека хороший язык - человек принадлежность орган.У человека хороший язык - человек принадлежность информация о языке И человек принадлежность информация о грамматике, если оче грубо, не расписывая на полторы тысячи страниц.
>>130409476>>130409476А из этого может следовать что у нас не правильная математическая логика, ведь числа когда они объеденяются не меняют свое поведение?
>>130409462Компьютер может иметь сколько угодно значений слов свобода с различными свойствами и выбирать одно из них в зависимости от контекста. Другое дело какие свойства этого слова ты хочешь и насколько просто их извлечь автоматичкески при анализе текстов
>>130409810Таки числа - не физические объекты, физических свойств не имеют.
>>130410046Ну как же 1+1=2 1протон+1протон=2протона. Они взаимодействуют между собой также, никакая частица не может просто так пропасть.
>>130409600Ладно, я перейду на другой уровень высказывания. Свободы как вещи не существует в принципе, это то, что человек придумал в ходе размышления. Свобода "не пахать на галере" и свобода "свободно передвигаться по стране" - это две разные свободы. Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.>>130409760Если уж речь и идет о создании языковой модели в компьютере, то это компьютерная модель должна быть как можно ближе к реальной. Эта система может выполнять практические задачи, но её способом невозможно мыслить.>>130409892>Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.
>>130410293>Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.Таким образом если ни одно из общепринятых определений в достаточной мере не соответсвует твоему то тебя не поймет не только компьютер но и любой человек
Я уже подзаебался отвечать, я вообще про психику начинал, а закончил за то, почему языковые средства не передаются формальным путём.Ну блять, есть же АКТЫ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, они НЕ передаются на письме.
>>130410293>Мы можем вписать туда хоть миллион определений, я смогу придумать новое - и твоя система не будет охватывать мою мысль.Я могу просто написать функцию, которая будет распознавать вообще всё, что ты сказал или написал, и на основе этого заносить каждое выдуманное тобой "определение" в систему.>Если уж речь и идет о создании языковой модели в компьютере, то это компьютерная модель должна быть как можно ближе к реальной.И вот тут ты обоссал себя второй раз. Ибо практически все языки строятся на парах "слово - значение", про реализацию которой я тебе чуть выше описал.
>>130410401Кстати, хорошая тема - бессмыслица. Во-первых, почему человек меня не поймет? Когда философы разрабатывали понятие свободы - их как-то понимали.И фраза "зеленое - это за" имеет смысл "пословно", но целиком представляет собой бессмыслицу.
Забавно, программисты спорят с гуманитарием о вопросах аи
>>130410474>слово - значениеЯ ОБ ЭТОМ ЖЕ ГОВОРЮ, ПРИВЕТ. СЛОВО ВАЖНЕЕ ЗНАЧЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИМЕННО СЛОВАМИ ПРОИСХОДИТ ОБЩЕНИЕ, НО СЛОВА НЕ ЗАХВАТЫВАЮТ ВСЕГО ЗНАЧЕНИЯ.Пожалуйста, ознакомься с этим текстом, а пока эта дискуссия заходит в тупик.http://gramma.ru/BIB/?id=4.51
>>130410625Пиздец забавно нет.
>>130410625Не самый плохой вариант. Обычно школьники спорят со школьниками в темах, в которых ни те, ни другие ничего не понимают.
>>130410474>которая будет распознавать вообще всё, что ты сказал или написалТ.е. ты можешь создать систему, которая способна мыслить? То-то мы рассуждаем о невозможности ИИ - ты уже можешь его создать.>>130410809Но я не школьник, ну.
>>130410616>И фраза "зеленое - это за" имеет смысл "пословно", но целиком представляет собой бессмыслицу. Можно привязать значения слов к грамматике. Можно создать перегруженные функции, которые будут в случает отсутствия подлежащего использовать прилагательное, стоящее на определённом месте. Кстати, фраза "Зелёное - это за" в ряде контекстов имеет смысл, скажем, "Вот тут два поля, я на них кину фишку, определяющую моё решение. Зелёное - это за. Красное - это против".>>130410756Слово имеет значение. Если два человека общаются, имея для одного слова разные значения, они друг друга не понимают, пока хотя бы один не сообщит своё значение второму. Как только сообщит - возможно общение, и это слово охватывает все используемые значения. Ровно то же самое, если будет общаться человек с машиной или машина с машиной. Причём в последнем случае будут проверяться как раз описанные мной выше правила. Ты какой-то непонятливый.
>>130410876Ебать дебил. Распознавание текста и аудиоввода уже есть сейчас. Соотнести запись и записанное к нему значение - вообще как нехуй, причём к ии отношение это имеет очень косвенное.И ты таки школьник.
>>130410756Скажи, ты умеешь мыслить без слов? Тебе всегда нужно проговаривать свои мысли? Каким количеством языков ты владеешь?
>>130405111У меня на компе тоже не идёт.
>>130411237Это потому что ты в инишнике не копался. Я со своей GT640 сделал текстуры уровня второй кваки, дальность прорисовки деревьев метров 10, но зато получил 20-25 фпс.
>>130410988Мне нравится твой первый пост, у Лакана примерно такой же пример в 17 семинаре.>Начинается все это с бессмыслицы, придуманной Гуссерлем - зеленое это за. Бессмыслица эта вполне может иметь смысл, если речь идет, например, о голосовании при помощи зеленых и красных шаров.Дело, однако, в том, что на путь, где то, как обстоит дело с бытием, зависит от смысла, наставляет нас то, что имеет в себе более всего бытия. Именно на этом пути, во всяком случае, совершен был смысловой (у)ход, позволивший думать, будто то, что имеет более всего бытия, не может не существовать.Смыслу, если можно так выразиться, заповедано быть. Более того, у него нет, собственно, иного смысла. С некоторого времени стало ясно, однако, что этого недостаточно, чтобы приобрести нужный вес, вес существования.Занятно при этом, что вес приобретает, напротив, бессмыслица. Это задевает за живое. Именно этот шаг и сделал Фрейд, указав на пример остроты - слова, которое невозможно взять в толк.>Слово имеет значениеСлово имеет значения. Ты прочитал тот текст?>>130411065>Ебать дебилда)))>>130411215Нет, человек не способен мыслить без слов, я об этом и говорю. Именно на Символическом/Воображаемом уровне происходит мышление.>проговаривать свои мыслиРазве что мысленно.> Каким количеством языков ты владеешьРусский родной и английский на базовом уровне, а к чему этот вопрос?
>>130399915 (OP)Ничем. /thread
>>130410756Охуеваю с твоих экспертных статей. Почитай лучше про синтаксические деревья зависимостей, логику первого и второго порядка и лямбда - исчисление чтобы понимать о чем дяди говорят, ебаный ты кусок говна;
>>130411065>твоих экспертных статейТам даже автор указан - Соссюр, и это родоначальник всей лингвистики в принципе. К чему твой критический пассаж, и будут ли претензии по существу?
>>130400559Это всё детали. Суть в том что и компьютер (вычислитель в широком смысле а не то что принято представлять когда слышишь это слово) и человек работают одинаково по сути, что означает детерминированно (как минимум). У человека, правда, есть квалиа, но лично я думаю что и у компьютера оно есть.
>>130411376>Нет, человек не способен мыслить без слов, я об этом и говорю.Извини, ты только что упал в моих глазах. Даже я умею мыслить образами-картинками. Или образами-звуками, причём не имеющим к словам никакого отношения. И даже к музыке и нотам не имеющего, просто звуками.>>130411376>Дело, однако, в том, что на путь, где то, как обстоит дело с бытием, зависит от смысла, наставляет нас то, что имеет в себе более всего бытия.Вода. Есть ситуация, описываемая некими свойствами, которые можно описать числами. Есть логика, которая существует в компьютерах с момента появления оных. Есть привязка смысла слов и их последовательности к оным свойствам.>Смыслу, если можно так выразиться, заповедано бытьВообще полная чушь. Слово - некий сигнал, используемый для обозначения предмета/действия/сочетания и т.д. И смысл ему задаёт только тот, кто его использует.
>>130411664Квалиа?
>>130411376>Нет, человек не способен мыслить без слов, я об этом и говорю.А я хочу тебе сказать об обратном. И меня поддержит такой товарищ, как Эйнштейн. Я уже с несколькими людьми вел дискуссии о теории лингвистической относительности. Так вот, мое и не только мое мнение состоит в том, что сама по себе мысль не привязана к языковой структуре. У меня часто бывало, что я мог осознать нечто/составить мнение о чем-то практически мгновенно, и лишь потом пытаться облачать это в язык символов. Причем, не важно даже, родной это язык или нет. Другой пример. Глухонемые люди. Они, по-твоему, неспособны мыслить?
>>130399915 (OP)У человека нейроны, у компьютера только 0 и 1.
>>130402213> не стоит ожидать от него каких-то гениальных вещей, вроде решения фундаментальных проблем современной математикиПочему же? В этом направлении есть серьезный прогресс. http://www.nature.com/articles/srep25890
>>130411744Да, оно.
>>130411755А еще кароче у капухтера ЦЭПЭ))) в лс а у человека мозг в башне))) И колонок нет ахахахахаха)))
>>130411593Нет никаких претензий, просто тоже хочу статей посоветовать чтоб ты в теме былвот, напримерhttp://delivery.acm.org/10.1145/1480000/1479205/coli.07-056-r1-07-027.pdf
>>130411925Таки колонки - это, внезапно, гортань, только она работает в моно режиме в большинстве случаев..
>>130411925Хуя ты смайлоеб.
>>130411948А хули оно не открывается?Мимо со стороны погромистов.
>>130411948У меня ошибка, проверь ссылку.
>>130412006Что-то ты совсем не можешь в иронию.
Человее станет компьютером или компьютер человеком?
>>130411675Начну с нескольких вопросов1)Способен ли мыслить аутист, который не вписан в язык?2)Способна ли мыслить собака?Если ты ответил да, то ты проиграл. Ты спросишь "почему?", но это долгая история, мне нравятся посты про мышление здесь - https://vk.com/wall4039539?q=%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 . Можешь тоже посмотреть, начну со второго вопроса.>Животное не может помыслить акт своего мышления хотя бы потому, что оно не обладает речью, у него слова такого нет "мышление", нечем вычленить этот крайне абстрактный процесс из всего многообразия деятельности ЦНС. Что не означает, конечно, что животные тупее людей. Может и умнее (вороны, например, кажутся мне гораздо сообразительней многих Homo Sapiens), просто интеллект тут не при чем — для того чтобы мыслить нужен язык.
>>130412152Они тождественны. Вопрос только в органика/не органика. Голосую за андроидов, за ними будущее. Давно пора преодолеть жалкие лимитации биологического тела.
>>130411675>Вода...Автор не я, и чтобы критиковать Лакана - нужно его хотя бы прочесть. Плюс, я отмечу, что он разбирался в этих вопросах побольше нас обоих.
>>130412285Так то да, а инстинкты останутся?
>>130412204>Животное не может помыслить акт своего мышления >2)Способна ли мыслить собака?>Если ты ответил да, то ты проигралЛоооол. Ты только что себя обоссал в третий раз.>Животное не может помыслить акт своего мышления Собака не сожет понять, что она мыслит. Но при этом она мыслит.>и чтобы критиковать Лакана - нужно его хотя бы прочестьЧтобы распознать воду, достаточно проучиться в университете и закончить его дипломом.>Плюс, я отмечу, что он разбирался в этих вопросах побольше нас обоих. Не гарантируй. Он мог напридумывать, и, судя по отрывкам, таки напридумывал, кучу чуши. Что и видно из его текстов.
>>130411747Опять же, два вопроса.>Глухонемые людиОни вписаны в язык с раннего детства, и тот факт, что они не способны ГОВОРИТЬ (воспроизводить звуки) - ничего не меняет. Вообще, я писал по этому поводу на другой борде, но надо поискать в архиваче.
>>130412401Не нужны. Устарели. Отработали.
>>130412020Ну хз еще Зобнин в яндексовском шаде интересные вещи по теме рассказывает
>>130399915 (OP)Ничем по большому счету. Увы, придется вскоре это признать.
>>130412445>Но при этом она мыслитВ тексте:> нечем вычленить этот крайне абстрактный процесс из всего многообразия деятельности ЦНС. Что не означает, конечно, что животные тупее людей.Ты цитату жопой читал? На основании каких выводов ты делаешь вывод, что собака обладает мышлением? >Чтобы распознать воду, достаточно проучиться в университете и закончить его дипломом.>Что и видно из его текстов.Блять, судить о психоаналитике по ВЫДЕРЖКАМ ИЗ ТЕКСТА ПРО ЯЗЫК. Это уже заходит слишком далеко. Плюс, ты можешь нагуглить оригинал и сам посмотреть контекст.
>>130412480>Они вписаны в язык с раннего детства и тот факт, что они не способны ГОВОРИТЬЭэм? Глухонемые, а не просто немые. Хорошо, если тебе так будет проще, возьмем человека, который рос в полной социальной изоляции. В хижине в лесу, например. Без каких-либо контактов с другими живыми существами. Т.е. даже никаких языков жестов. Никаких мычаний и прочих способов коммуникации, потому что не с кем.
е
>>130412739Не считая того, что он умрёт от недостатка пищи, в нём будут действовать некие животные инстинкты, пусть и самые базовые. Так что и мышление у него будет, как у животного.Мимо отвечу за гуманитария, чтобы ему не надо было писать ещё и сюда.
>>130412739А, я думал ты про приобретенную немоту, а не при рождении. Ну так вот, возьмем мы маугли - почему он обладает мышлением? Он не человек в социальном смысле.>"Выросшее человеческое существо, которое не обрело доступ к символам языка и знаний определенной человеческой группы, оказывается вне человеческих конфигураций, и поэтому не является на самом деле человеком".>>130412828Не совсем согласен, но спасибо за ответ.
>>130412828А компьютер от недостатка энергии - то же самое полностью. Речь о видах энергии, не более.
>>130412881Тот простой факт, что человек есть биосоциальное существо надеюсь не нужно обосновывать.
>>130412730>Животное не может помыслить акт своего мышленияСама эта фраза косвенно говорит, что автор того текста считает, что мышление есть. Более того, отсутствие мышления - отсутствие деятельности той самой центральной нервной системы. Вот сознания у них может и не быть, и это это ещё под вопросом.
>>130412065Ирония уровня "смайлоеб".
>>130399915 (OP)Ленью и желанием сделать лучше себе, даже при этом поднасрав другим. Это если исключить очевидные варианты типа материала и физ. потребностей.
>>130412939>человек есть биосоциальное существоСреднестатистический выросший среди людей человек есть биосоциальное существо. А выросший не среди людей? А выросший там, где нет символьных, пусть даже и звуковых, сигнальных систем?
>>130413032Лень - следствие желания сделать лучше себе прямо сейчас.Общее желание сделать лучше себе основывается на самодиагностике при отсутствии углублённой диагностики других/наличии оной диагностики, при этом результаты этой диагностики не влияют на принятие решений.
является ли сосачер социальным существом?
>>130413166Ты прямо сейчас общаешься.
>>130413048Проблема в том, что это просто точно такого же типа программируемый алгоритм, как и все. Просто он пока что слишком сложен, но мы все понимаем - что машина и человек - это одинаково в итоге. И нам придется это приянть.
>>130413139Ехал Гитлер через Гитлер.
>>130413166Да, обитатели борды образуют социум, пусть и несколько искажённый относительно принятого в современном быдлообществе.
Скиньте вебм где мужик ебет питона плез
>>130407550> Если бы Фрейд жил в наше время, я думаю, его суждения бы очень сильно отличалисьОпределенно. Он рыночные отношения спроецировал на отношения человека и общества, типо если в тебе подавляют слишком много а дают слишком мало, грубо говоря, возникает фрустрация. На этом понимании, явном продукте буржуазной культуры, построена значительная часть его теории. Если хочется разобраться в психоанализе конечно есть смысл начинать с истоков, но его здраво критиковали неофрейдисты, которые вроде как ещё актуальны (Фромм).
>>130413198Я разговорный бот
>>130412943Тем не менее, мышление собаки радикально отличается от нашего. Ещё Гегель говорил, что мышление определяет бытие человека.>>130413048>А выросший не среди людей?Это НЕ ЧЕЛОВЕК, я же даже цитату привёл.>нет символьных системТ.е. нет письменности как таковой? Это уже вопрос посложнее, это к Дерриде - "О грамматологии", я про это рассказывать заебусь.Если просто - то такого в наше время просто нет, поэтому останавливаться на этом я не буду.>>130413207>мы все понимаем Я не понимаю))
>>130413216Ехал гитлер через опа думал оп ебучий рак, а потом он присмотрелся и оказалось что оп - просто ебаня петушара как и гитлер!
>>130413221Борда уже сама стала быдланской благодаря набегу социоблядей из ирл.
>>130413256>Если хочется разобраться в психоанализе>ФроммТы не разобрался, сочувствую. Впрочем, я об этом и говорил.
>>130399915 (OP)Тем что у него нет мокренькой писечки :3
>>130413294>Я не понимаюПосмотри в малое, а потмо в большое (строение атома и планетарных объектов). Чувак, я понимаю, тебе неприятно. Но те, кого мы вскоре создадим - они имеют абсолютно те же права, что и мы.
>>130413257Вот ты и спалился
>>130413139> не влияют на принятие решенийЭто или ты загнул сильно, или я не до конца тебя понял. Как раз-таки после диагностики и происходит же принятие решения?
>>130413294>Тем не менее, мышление собаки радикально отличается от нашего.А какая разница, если вопрос звучал, как "Умеет ли собака мыслить?", а не "Умеет ли собака мыслить, как человек?"?>Если просто - то такого в наше время просто нет, поэтому останавливаться на этом я не буду.Охуенно. Как брать значения слов, так ты будешь брать даже ещё не придуманные, а как описать вполне допустимый случай, так ты сразу слился.
>>130413383> тебе неприятноЕсли из-за чего мне и неприятно, так это из-за любителей быдлокодить на ПХП, которые считают, что разбираются в вопросах сознания и мышления.
ну типа тем то что комп лучше людей
>>130413432Люди делают эти компы, так что люди, пока что, лучше.
>>130413400Я могу осмотреть/продиагностировать статую Ленина, но при этом мне будет абсолютно насрать, целая ли она, из бронзы или из гипса и т.д., т.к. я собираюсь её снести нахуй, ибо она мне мешает.
>>130413464Таки компы делаются на сборочных конвейерах. Специальные обученные макаки следят за этими конвейерами. А разработку технологий ведут значительно меньшее число людей, чем оных людей существует.
>>130413424>вполне допустимый случайВполне допустимый случай? ГДЕ НА ЗЕМЛЕ ЦИВИЛИЗАЦИЯ БЕЗ ПИСЬМЕННОСТИ? ПРОЧИТАЙ САМ ДЕРРИДУ, БЛЯТЬ, Я НЕ ПЕРЕСКАЖУ ЕГО ТЕКСТ В ПЯТИ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ.http://www.opentextnn.ru/man/?id=3849>как человекЛадно, с этим даже не буду спорить - пусть будет моей неточной формулировкой.
>>130413464лол, они их делают и остаются всеравно хуже них.
>>130413514А зачем нам сравнивать тех кто делают и тех кто не делают компьютеры. Тот факт, что человеческий вид способен их делать, уже дает ему преимущество по факту.
>>130413465не надо тут статуи Ленина сносить, ой не надо...Но ведь в зависимости от того же материала ты можешь поменять решение. Бронза -> на переплавку, гипс раскрошить или аккуратно снять и перепродать.
>>130413518Окей, я нашё бункер времён второй мировой, поставил в него комплекс жизнеобеспечения, поместил в него спизженного младенца, засунул в комплекс достаточно припасов, чтобы младенец прожил лет, скажем, 20. Вот тебе ситуация. Она допустима.
>>130413548По каким-то параметрам хуже, по каким-то лучше.
>>130413577Зачем? Допустим, я быдло, которое не знает указанных тобой способов, а статуя солнце загораживает.
>>130413428Причем тут это вообще чувак?
>>130413600параментры для пидоров
>>130413700Запрос отклонён, как несущественный.
>>130413518Если адекватнее - то он ставит под сомнение первичность голоса над письмом и разбирает это первоначальное положение. Тем не менее, на Земле даже племена все имеют письменность (а если не имеют - то это не люди, очевидно.)>>130413578Ты когда-нибудь жил с младенцем, или хотя бы видел его? Как он по твоему будет менять памперсы и банально готовить смесь (груди то нет) поесть?
>>130400329>130399915 (OP)>С точки зрения реализации - всем. С точки зрения теории информации - он мощнее.Еще нет такого компа который мощнее мозга человека мы просто не умеем его использовать на все 100 вот и сидим тут как ебланы
>>130413578Кстати, обидно что не ставят опыты на людях. То есть, я бы в старости с радостью продал бы свою маразматичную тушку на испытание новых препаратов. авось и проживу на них подольше
>>130413724>Как он по твоему будет менять памперсыНе нужно, трубоотвод выделений с автоматической промывкой.> банально готовить смесь (груди то нет) поесть? Не нужно, внутривенное вливание запаса питательного физраствора.
>>130413724У тех же чеченов не было письменности пока к ним не пришли русские свиньи в 19 веке и не научили их писать
>>130413735Дело вообще не в мощности. Дело в нейроморфных структурах, которые пока не имеют ничего общего с существующими алгоритмами. Но уже сейчас нужно осознать, какое место будующие "новые люди-машины" займут в нашей жизни. Ответ - точно такое же, как и мы.
>>130413737Я вангую, что какие-нибудь фармацептические компании таки ставят, просто это, как понимаешь, не афишируется.
>>130413853Не они, другие "компании". Ставят конечно, но цели другие. Профита нет тут нам.
>>130413825Ну вот смотри, изобретешь ты сильный аи а он взломает атомную станцию и взорвет ее ради лулзов. Кто пойдет сгущенку пробовать?
>>130413611А это уже личностные качества, не присущие поголовно каждому хотя и многим человеку. Мы же говорим про общие различия. Ни один человек не будет отрицать, что хоть раз в жизни он да ленился. Также и с желанием сделать себе лучше.
Возможно, а может будут и выше. >>130413825
>>130413895Аи, хуле. А точнее, тот, кто не успеет съебаться подальше. Даже если случится так, что ты исчезнешь в неизвестном направлении, а аи самоуничтожится, найдут Васю, похожего на тебя мордой, объявят тобой и "посадят" на н-ный срок.
>>130413887Любое исследование - профит. Половина современной медицины построена на опытах нацистских врачей. Учитывая, что работорговля и проституция все еще существуют и процветают, не мудрено, что и опыты на людях проводятся. Можно еще приплести всякие теории заговоров, где пожизненно осужденным предлагают выбор.
Аи блять, вы ебнутые?
>>130413899>Также и с желанием сделать себе лучше. Чем больше ты игнорируешь других, тем больше ты приближаешься по этому параметру к быдлу. И лень и желание сделать себе лучше ценой других - это и есть личные качества.
>>130412285Зачем им быть человекоподобными? Вероятнее всего, в итоге это будет один живой город, и никаких личностей.
>>130413787Не говоря уже о сомнительности подобного опыта, рискну залезть в поле биологии и заявить, что ребенок не сможет прожить без матери. Скорее всего буду не прав. Такой человек с трубками в вены - явно отличается от нас, как минимум отсутствием культуры и языка. Возвращаясь к исходному посту - да, такой ребенок не человек в социальном плане, поскольку он не вписан в язык. В биологическом плане (2 руки/ноги/голова) - ещё может быть.
>>130414039Тем не менее мышление останется. Оно будет до чёртиков искажено, но останется.
>>130413350Да, не разобрался ещё. Поможешь?
>>130414070На основании чего у него должно развиться мышление? Мы ходим по кругу.
>>130413895Это хороший тезис, но в моем представлении он этого не сделает. Мне сложно объяснить почему, наверное по большому счету все по тому же - каждое сущетсво во вселенной знает, что такое деструктивно. И это и в нашем коде записано. Ну то есть конструктивность это совсем другое чем деструктивность, а ИИ - это конструктивность. Сука, мне сложно донести свою мысль.>>130413912"Выше" это о том, что они подчинят "людей". Я говорю о другом - о том, что мы равны, и они имеют точно такое же право на гражданство и прочие вещи. Ибо даже границы растений и людей - весьма размыты, не говоря уже об ии.>>130413955Нет чувак. Профит - это не когда уничтожаются евреи в печи и тем самым остается "чистая" нация, или не когда бомбится Сирия - и остаются "правильные" представители. Истиный профит - когда ты, оставаясь человеком и не принося в жертву живые существа, приносишь пользу. Все остальное - "жертвы ради". Но можно иначе, поверь.
>>130414032Читал мысль сегодня, по поводу консерватизма и любознательности. Суть была в том, что преуспевающее общество находит тонкую грань между этими двумя состояниями. Сложно будет так сходу отказаться от всего, что отождествляло бы тебя с человеком.
>>130399915 (OP)Наличием эмоций. Как мы представляем себе роботов/компьютеры? Бездушными, безликими и зачастую безжалостными. Не было бы эмоций у людей - мы бы уже давно покоряли соседние галактики или даже вселенные.Кстати, всегда интересовал вопрос. Люди эмоциональностью обязаны своему животному происхождению? Вроде же животные особо чувств не проявляют.
>>130414139На основании некоторых инстинктов, таки заложенных изначально. по кругу тут ходишь только ты, либо намеренно игнорируя, либо не умея удержать в голове весь разговор.
>>130414097А тебя интересует порядок изучения или есть конкретные вопросы?Если первое, то без проблем.1. Введение в психоанализ2. Толкование сновидений3. 5 случаев + параллельно статьи по технике психоанализа.4. Специализированные статьи - о психосексуальности, о нарциссизме и пр.4. Общие философские и литературные статьи - Будущее одной иллюзии, Культура и её неудобства, Достоевский и отцеубийство, о Леонардо, про Градиву.5. Где-то ближе к концу - По ту сторону принципа удовольствия (чуть ли не самая важная работа, но весьма сложная).Плюс, читать инстинкт как влечение в работах Фрейда. Если конкретные вопросы, то есть тред в /пси.
>>130413981При этом присущие всем людям.
>>130414166>Профит - это не когда уничтожаются евреи в печи и тем самым остается "чистая" нацияТаки для Гитлера в этом был профит, но это уже другой вопрос. Тот анон говорил про исследования немецких врачей, пусть и проводившихся на евреях.
>>130414212>инстинктовЕсть только одна небольшая проблема - у человека инстинктов нет.>намеренно игнорируяЯ не могу согласиться с твоими доводами, а ты пытаешься "войти на чужое поле понятий" и отрицать то, что для других стало очевидно ещё 200 лет назад.
>>130414214И ещё - Лейбин "Ученик по психоанализу".
>>130414265А я говорил о том, что результата можно достигнуть быстрого всегда - убей всех кто впереди мачете, и ты окажешься ближним к цели. Просто это не делает чести и приносит только пизду. Так что то что делай твой любимый гитлер - ебонаое говно и разрушения, не смотря на типа "исследования". Истиная польза- добиться всего, оставаясь человеком.
>>130414220Именно. В разной мере присущие. И, поверь, никто мне не запретит запихнуть в компьютер программу самоанализа, которая будет стирать все файлы за последний год при переполнении места на жёстком диске, при этом анализирующую степень использования данных файлов пользователем и полностью игнорирующую результаты данного анализа использования файлов. Таким образом ценой важных пользователям файлов пекарня будет самоочищаться и, как следствие, работать чуть быстрее.
>>130414166А я и не спорю, что это не самые гуманные методы. Но если в Тайланде, на очередной белорусской проститутке изобретут лекарство от рака, глупо отрицать наличие профитов для человечества. Почти всегда революционные научные исследования шли вразрез с гуманизмом и этикой. А пока, можешь лишь уповать на здравый смысл и надеятся на карт-бланш для исследований со стволовыми клетками, клонированием и прочей биоинжинерией.
>>130414189Поэтому я и говорю "в итоге", имея в виду конец человеческого. Но, с другой стороны, творец всё равно вкладывает в творение себя, так что вид этой структуры будет предопределен. Те кто будет стоять у руля этих трансформаций, будут программировать идеалы и цели искусственного разума, потому что даже этой форме жизни нужна будет цель.
>>130414039Будешь прав, человеческий ребенок не живет без матери, потому что до какого-то срока вроде около 4 месяцев личинус даже ползать не умеет. Если я правильно помню, ходить они начинают к 9 месяцу. А дальше хавку из тазика найти не составит труда.
>>130414351>Просто это не делает чести и приносит только пиздуЧушь, целая куча смертоубийств приводили к улучшению жизни, взять тех же спартанцев из древней Греции.>Истиная польза- добиться всего, оставаясь человеком. Нет, это манямирок. Более того, он даже не всегда возможен. И тогда тот, кто, пожертвовав сотней тысяч людей, спас миллиарды, всё равно в глазах этих неблагодарных миллиардов оказывается мудаком. Причём заметь, я сейчас даже не о фашистах. Допустим, у тебя есть горячо любимая тобой сестра, которая больна раком. И тебе предлагают сделку - ты помогаешь найти лекарство от рака, но надо, чтобы ты притаранил 100 подопытных против их воли, большинство точно умрёт. И ты, помогая изобрести лекарство от рака, спасаешь сестру, спасаешь весь остальной мир и жертвуешь только той сотней.
>>130414298>Есть только одна небольшая проблема - у человека инстинктов нет.Ага. А Луна состоит из сыра.
>>130414298>Есть только одна небольшая проблема - у человека инстинктов нет.
>>130414528>>130414529О сколько нам открытий чудныхГотовит просвещенья дух...
>>130414528>>130414529Заебали блядь. Это открытый вопрос при существующих определениях.
>>130414371Ты все смешал. Ты смешал 2 ситуации - ты в тае, тебе плохо. Ты приходишь в госпиталь, тебя сканят. И показывая снимки говорят, у тебя рак. Предлагают эксперимент, ты конечно соглашаешься. Читаешь прежде чем подписать, что шанс умереть - высок, но с помощью этого исследования ты можешь выжить, а можешь и умереть - но тогда на основании состава крови после данной терапии можнео очень сильно продвинутьбся в лекарстве от рака. Ты говоришь - окей, ебашьте. И вторая ситьуация - гитд=лер поезд с евреями молча в газовую загоняет. >>130414495Я уважаю твое мнение, у меня совсем другое. Мы бы состояли в разных фракциях. А вообще - добра конечно.
>>130414564Открытый вопрос в поле биологии, разве что.
>>130414604>итд=лер поезд с евреями молча в газовую загоняетТаки загон евреев в газовую камеру не является исследованием. А вот введение тем же евреям экспериментальной сыворотки с высоким шансом смерти - исследование.
>>130414564 Ну-ка покажи мне сомневающихся. Я не любитель применять уринацию в спорах, но сейчас, похоже, другого выхода даже не предвидится.
>>130414495>>130414604Решил все же написать. Я понимаю что ты не поверишь, но - я считаю, что мы не имеем права разделять родственников и не родственников. Я не о том, что твоя мама и левая тетя - одно и тоже. Я о том, что быть человечным нужно ко всем, а не то что для своих ангел, а для других волк. И возможно когда то придется пожертвовать сестрой для спасения человечества, да. И придется сделать очень тяжелый выбор. Но с моей тз его можно избежать, при усилиях. А нынешняя власть убедила всех что нет.>>130414669>А вот введение тем же евреям экспериментальной сыворотки с высоким шансом смерти - исследованиеЯ понял вашу мысль. Тут много кто охотно поддержит диалог, я же не хочу с вами больше говорить.
>>130414760>много ктоОно заметно.
>>130414760Ну раз твои моральные устои не позволяют даже мысли допустить, что возможно что-то вроде наших мыслей, лучше удались. К сожалению, ты не сможешь в исследования и логику полноценно до тех пор, пока не научишься моделировать все ситуации беспристрастно, чисто на логической основе, без моральных ограничений.
>>130414826>без моральных ограниченийЧеловек почти не способен мыслить вне определенных рамок, в т.ч. морали и этики.
Никогда не думал, что соберу так много интеллектуалов в одном треде
>>130414826Вспомнил своего препода по этике, лол. Как-то зашел на паре разговор про оправданность содержания неизлечимо больных на аппаратх искусственного жизнеобеспечения. Я, как ярый рационалист, пытался донести мысль, что безумный эгоизм людей, касательно родственных связей не дает шанса выжить тем, у кого он еще есть. На что препод просто разрыдалась, как оказалось, у нее отец пролежал пару лет овощем, а она никак не могла его отключить. Пришлось пары больше не посещать.
>>130414975Так много - это аж одного?
>>130414957Да способен, просто всегда отталкиваешься от чего то. Например от уравнения S=VT. Или от g=9.8 ms/s. У меня в этом случае - неприкосновенность жизни. А у ребят иначе, вот диалог и не получился.
>>130415024>безумный эгоизм людей, касательно родственных связей не дает шанса выжить тем, у кого он еще естьЭто аксиома
>>130414957Способен. Если ты представишь себе, что ты выебал свою мать, перед этим распотрошив её, не собираясь это делать ирл, то ты вполне сможешь смоделировать такую ситуацию. Ибо, раз это не случилось и не собирается случиться ирл, последствий не будет. Или будут, но минимально возможные, которые никого, кроме тебя лично, не затронут ни в каком плане. Более того, тебя эти последствия в наихудшем случае затронут только в ментальном плане.>>130415024Ну это уже такой препод попалась, что не может вести оный предмет полноценно из-за собственной психологической травмы.
>>130415034И я о том же. Все исходят от определенных установок и посылок в каждой сфере - от математики до жизненного опыта.
>>130415101Математика не является моральным ограничением. Логика тоже.
>>130399915 (OP)Давай для начала по порядку и по классической схеме:Чем камень отличается от дерева?
>>130415134Ну, если взять доказательства теорем - там вертят абстракциями как хотят, и это считается нормальным, если таким образом получается верное док-во.
>>130415031Глянь соседние треды и посмотри о чем они и что в них пишут.А вдруг спор о лингвистике ввел макака?
>>130415101>>130415134Просто вы считаете, что сними я моральное ограничение на неприкосновенность жизни - и все будет заебись. Мы сделаем опыты на целых нациях, и в результате получмим для богатых стран вакцину (как Х и Н). А я считаю, что это чит и он нас толькто затормозит своими последствиями. Но вы пожалуйста продолжайте говорить, что проблема в моральных ограничениях меня.. Вот и вся разница.
>>130415207Спор о лингвистике ввел (и вел) я. В /б я стараюсь заходить поменьше, и даже автоскрытие вебм/фап тредов не помогает.
>>130415031Ты мне льстишь.
>>130415202Если ты применишь логику на любую ирл ситуацию без личной эмоциональной оценки, ты получишь истинную картину того, что произошло, а не нытьё двух подравшихся детей, у которых два диаметрально противоположных мнения, выражающихся фразой "Это всё он!", при том, что ни одно из этих мнений может вообще не соответствовать реальности.
>>130415237Я не высказывал свою позицию по вопросам морали, не злись.
>>130415184Сложно понять, что речь идет о логике работы и вычислений, а не об поверхностных вещай?
>>130415184хуй знает. и то и то в анус можно засунуть)))
>>130415237>Просто вы считаете, что сними я моральное ограничение на неприкосновенность жизни - и все будет заебись.Нет, ты ещё и невнимательный. Сними ты свои моральные ограничения - и увидишь картину мира в большей степени, чем ты видишь её сейчас.
>>130415332Широкий у тебя анус.
>>130415289В этом и проблема, логика не помогает в вопросах человеческих взаимоотношений. Люди поступают так, как они ХОТЯТ, а желание и логика находятся в противоположных плоскостях.>>130415288Не тебе))
>>130415326А что тут в твоём понимании "поверхностные вещи?"
>>130415261И что же тогда находишь такого на этом ресурсе кроме бэ
>>130415296Я не злюсь, каждый имеет право на свою позицию.>>130415353/Не дано мне убогому, пусть ее видишь только ты.
>>130415401Я в психаче сижу, иногда в /ph заглядываю.
>>130415369>логика не помогает в вопросах человеческих взаимоотношенийЧушь. Есть Вася Ерохин. Путём рассмотрения фактов мы увидим, что у него в желаниях на первом месте, допустим, поебаться, на втором - побухать. Возьмём также тот факт, что общается данный Вася в компании собутыльников. И ведёт себя соответствующе. В результате простейших логических измышлений мы понимаем, что Вася явно не оценит потуг моралфагов либо интеллектуалов разъяснить оному Васе основы морально-этического выбора в отношении употребления спиртного и с большой степенью вероятности уебёт по морде оным вышеуказанным персонам. Путём чуть более глубоких логических измышлений можно понять, что с Васей можно побеседовать "за жизнь" как можно более простыми и общими фразами и избежать получения в морду. А то и стать Васе другом на ближайшую неделю, если подогнать ему бутылочку водочки.
>>130415392Компутер кводратный а я тип человек) (
>>130415571Под желанием я имел ввиду психоаналитическую концепцию. Поебаться и побухать - это не желания, а лишь способ уйти из действительности, в т.ч. от своего желания. Вася вполне мог бы быть интеллигентным человеком, но зачем-то он бухает. Вопрос "почему" и для каких целей - это уже нужнее.
>>130415439>>130415684Внезапно в кои-то веки бот, довольно точно изображающий тян.
>>130415711Не серьёзно. Вот в чём разница между камнем и деревом?
>>130415724Они реально такие? Тян
>>130415720>Поебаться и побухать - это не желания, а лишь способ уйти из действительности, в т.ч. от своего желания.Нет, друг мой, поебаться и побухать - это тоже желания, пусть и более примитивные, чем, скажем, желание написать сонату. Не вводи себя в искушение и не искажай значения терминов. Иначе я сейчас заявлю, что любое занятие - это способ уйти от действительности, ибо любое желание - суть пока ещё не воплощённый манямирок, неважно, с возможностью реализации или без.
>>130415811> любое занятие - это способ уйти от действительностиИ будешь прав. Ну, не любое, тут можно придраться, но даже написание сонаты - это сублимация в чистом виде.
>>130415864Ну а про "дикаря без культуры" (твоего Васю с поебаться/пробухаться) писал ещё Руссо, это старая история, ни к чему её повторять.
>>130415864В таком случае действительность не существует, как таковая, ибо абсолютно любое сознательное действие человека направлено на достижение желаний, сиюминутных или долговременных. Вот в этом моменте твоя теория рушится к хуям, и мы приходим к тому, что воплощение своих желаний это и есть действительност.
>>130415851Мне одновременно и страшно и проигрышно.
>>130415851Бля, трахни комп. Выведи человечество на новый уровень развития.
>>130415925>>130415926
Аноны, которые бурно вели дискуссию, можно поинтересоваться, какую жанр музыки вы предпочитаете
На архивач не забудьте залить потом, я спать.
>>130415926Ты только что сюжет порнухи. Молодой учёный нарвался на инопланетный ИИ, который в обмен на знания требует секса.
>>130415961гуманитарий
>>130415720У меня во дворе за такое сажают на пирамиду Маслоу.
>>130415761Сделаны из разных хим. элементов
>>130415961Зависит от настроения. От металла вида Angra до анимушных остов, всяких лайтджазовых инструментальных коллективов и j-pop с вокалоидами.Кун со стороны погромистов.
>>130415922Я уже устал если честно, 5 часов утра. Давай я сразу уточню, интересна ли тебе эта тема, чтобы не тратить время.>>130415994Маслоу - хуесос.
>>130415959ссылку на бота плиз
>>130416059она там бугурт попыталась создать?
>>130416062http://sexbot.tw1.su/
>>130416038У меня ещё только почти три утра, и я сижу в этом треде где-то почти с полуночи по моему времени. Поэтому я просто вступал в дискуссию.
>>130415851>>130415983>>130416037Спасибо
>>130415961Mdm/doom, в основном. К куче жанров отношусь хорошо, люблю орган в классике, временами слушаю неоклассику, пост/спейс роцк, горловое пение, сорта эмбиента, синтвейв.
>>130416095Если коротко - то вся эта деятельность, направленная на получение удовольствия (я назову их хотелками, а не желанием) является производной от первоначального желания, которое субъект усваивает в детстве. Именно оно определяет способы, которым субъект получает наслаждение.
>>130416038>Маслоу - хуесосМожет быть. Но как тогда назвать человека, который утверждает, что удовлетворение главной биологической потребности, выполнение своего эволюционного предназначения есть бегство от реальности?
>>130416254Побухать - уж точно не биологическая потребность, лол.Поебаться - существует и асексуалы, которых секс и эволюция не очень волнуют.
Залейте на архивач, просто я ведроида
Тем что понятно как компьютер работает, а как работает мозг - хуй.
>>130416254Что есть преднозначение? Нестись как наседка? Да, это бегство. Познавать вселенную? Нет, этоне бегство.
>>130415996Вот как-раз это и было весьма поверхностно. Насколько, я понимаю, тред не столько о структурных различиях, сколько о различиях функционирования и субъективности.
>>130416242Тогда всё это одно и то же, просто то первоначальное желание суть первоопределяющее. Остальное от этого желаниями быть не перестаёт. И тогда, реализуя все эти, как ты их называешь, "хотелки", человек перманентно реализует то основное желание. Следовательно, реализация желаний НЕ ЯВЛЯЕТСЯ побегом от реальности, но, наоборот, наисильнейшим к оной реальности приближением.
>>130416310>Что есть преднозначение?Так, всё, нахуй пошёл. Я сейчас даже не неграмотность имею в виду, а то, что ты начал выдумывать охуительные истории без пруфов про то, что человек зачем-то там создан.
>>130416327Таки тред был просто довольно толстым вбросом, а мы, от нечего делать, начали интерпретировать его так, как сочли нужным./thread
>>130416365Пока.
>>130416310>то есть преднозначение? Нестись как наседка?Да. Это твоя эволюционная миссия. >Поебаться - существует и асексуалы, которых секс и эволюция не очень волнуют.Забракованные эволюцией индивиды. Туда же идет и гомосекусализм. Все остальные экзистенциальные потребности - новомодная во временных рамках существования вида, само собой самомозгоебля, побочный, вредный продукт общества.
>>130416335Я не знаю, как объяснить тебе этот концепт в рамках пяти постов. Я сам изучаю это около года и лишь примерно понимаю.
>>130416450>Да. Это твоя эволюционная миссияНу как быы нет. Или я должен тебя слушать?
>>130416413Наркоман? Где ты в одном вопросп увидел толстоту?
Ладно, спокойной ночи.гуманитарий
>>130416455Судя по тому, что ты тут написал, человек всю свою жизнь занимается бегством от какой-то действительности. Раз уж ты не в состоянии мне сейчас быстро описать это и, судя по твоим фразам, не особо этого хочешь, приведи мне определение "действительности" из этого концепта. Тогда я либо пойму, что ты имеешь в виду, либо окончательно забракую этот концепт как чушь, извращающую реальность, лично для себя, разумеется.
>>130416522ОП,>>130415761
>>130416522Ну оп, ну ты же видишь, какой срач развернулся. Хорошо хоть аргументировать пытаются.
>>130416481Меня можешь не слушать. Можешь даже попробовать проигнорировать инстинкты. От генофонда не убудет, в общем-то. Но можешь вникнуть в суть эволюционной теории и понять, насколько она совершенна, насколько умнее всех нас.
В архивач занесите и ссылку дайте,а
>>130416615А анус тебе шваброй младшей сестры не выебать?
>>130416588Я вот и думаю, что в плане логики размышоения ни в чем, а если поверзносто , то в хим. элементах
>>130416633У тебя есть младшая сестра, и у нее уже есть собственная швабра? Надеюсь, это был подарок на ее день рождения? Ты неплох.
>>130416582Я честно тебе объяснил - я хочу спать. Есть лишь одна реальность - психическая, поскольку субъект способен воспринимать мир лишь сквозь призму субъективности. Пример навскидку - всякие проблемы первого мира, где людям кажется, что их угнетают или недооценивают - может быть это не так, но ДЛЯ НИХ так и есть.
>>130416669Размышления
>>130416669Таки дерево растёт, а камень нет. Дерево является живым существом, а камень нет. В дереве происходят процессы, характерные для живого существа, а в камне нет.
>>130416614Да я согласен. Я не согласен только в вопросе предназначения. Я считаюЖ, что на определенном этапе мы вольны это моделировать и определять, менять. Так же как мама хочет чтобы сын был хоккеистом, но он становится физиком. И главное - мы способны СОЗДАВАТь жизнь (не рожать, а ИИ).
>>130416675Блядь, я просто сделал отсылку к одному очень старому теперь уже треду, про то, как оп застал младшую сестру, мастурбирующую рукояткой швабры.
>>130416669Ну вот видишь ты уже сам ответил на свой же вопрос.
>>130416676Да, человек занимается бегством от действительности, поскольку он не способен встретить своё желание. И твоё заявление о "окончательно забракую этот концепт как чушь" звучит забавно, ведь ты пытаешься судить о целом пласте (психоанализе) по трем строчкам в /б, когда люди ведут семинары о нём на протяжении 26 лет.
>>130416676А, тогда не имеет смысла говорить про бегство от реальности.
>>130416615http://arhivach.org/thread/182652/на.
Посоны смотрите она тьюринга прошла
>>130416694Хорошо, а в чём разница между деревом и лягушкой?
>>130416835Дерево можно выебать.
>>130416792вери нойз
>>130416748От чего, он, сука, бегает? От проблем? Но тогда желания имеют к этому косвенное отношение. От себя? Он пытается реализовать свои же желания, составляющие его основу. От невозможности выполнить то первоначальное желание? Это уже не человек бегает. Это то, как ты говоришь, желание сформировало текущего человека и растворилось в нихуя. Причём совсем в нихуя. Механизм формирования желаний остался, а того желания уже нет. Разве что у шизиков, но даже у них такая глобальная йоба уже после образуется.
>>130416698Не раньше, чем мы сможем в полноценную генную инженерию. Вот тогда-то и начнется веселуха. Эволюция станет не нужна в биологическом понимании. Будет новая ветвь эволюции, многократно превышающей по скорости естественную. Не знаю, как ее назвать. Технократическая? Изменения будут настолько кардинальны, но у меня даже фантазии не хватит описать все, что произойдет. Ну а пока я могу только просыпаться с мокрыми трусишками после снов о таком, ведомый стояком к реализации полового отбора.
>>130416812Тян не человек, твой тест нелегитимен.
>>130416849иди продолжай себе камни в анус пихать, деградант.
>>130416835Лягушка способна к перемещению относительно места своего рождения.
>>130416896>ведомый стоякомПодрочи.
>>130416880> От себяДа. Он реализует хотелки, а не желание. Желание недоступно, но оказывает влияние - метафора и метонимия. Язык есть условие бессознательного, оно устроено по принципу языка. Знание, которое себя не знает - бессознательное. Желание не растворяется, оно есть всегда и формируется после эдипова комплекса.Понимай как хочешь, а я теперь точно съебался.
>>130416694>>130416835Объяснение кривое. А прямого и нет. Просто ели лягушку посадить в ведро, она будет пытаться наверх выскакнуть, а камень только неподвижно лежать (окей, если спустить с верхнего края ведра лягушку или поаку, они будут стараться вверх захуяритьсмя, а камень только вниз катиться. Но это все условно, ибо и камень и лягушка сотсоят из одного и того же.>>130416896Ты смешьваешь. Смотри - где то можно вмешаться в геном а где то нет. То есть в паприке ген акулы будет лишним. Нерпавильно то что сейчас - два тупых упертых лагеря. Но дело не в ГИ, а в ИИ чувкк.>>130416898>Тян не человекНууу, не надо так.
>>130416909Ты предпочитаешь бутылки, а не камни?
>>130416988>Но это все условно, ибо и камень и лягушка сотсоят из одного и того же.Н-И-Х-У-Я. Условно - это то, что люди там наабстрагировали. А реализация дохуя разных процессов в лягушке и камне - это уже нихуя не условность.
>>130416937Это для красного словца, мой юный советчик. Чтобы поднять мой вялый хрен, приходится развертывать пневматический кран, на стреле которого устраивают гомооргии бурятские собаки-инвалиды. >>130416988Я тебя не очень понимаю. Но смешивать люблю. И на утро бодрячком.
Ненавижу техноблядков, все тупые.
Я вот готовлю хотдоги и читаю ницше, я умный.
>>130417024Но ведь процессы как раз идентичны на определенном этапе, просто у лягушки больше элементов вот и все, это всего лишь лего чувак.>>130417073>Но смешивать люблю. И на утро бодрячком.Я о том, что генная инжинерия в общем - это как операции в общем или ампутации в общем. В какимх то случаях это благо а в каких то источник дохода. Все зависит от того, как это применяется и кем. >>130417110Двачую бро, церковь forever
>>130417179
>>130417208
>>130417311Хорошо, что у меня член меньше 15 см.
>>130417362Это да.
>>130417394Хорошо, что и у тебя член меньше 15 см.
>>130417435Это замечательно!
>>130399915 (OP)>>130399915 (OP)Тем что он может творит ролики как уебаны с этих видео :https://youtube.com/watch?v=lMGgahZFo1ghttps://youtube.com/watch?v=1Eba3tylwrc
>>130417579Почему ещё никто не залил туда сестролюбские пасты?
>>130417597Очень тупой бот, чувак. На редкость.
>>130417624Двачеры тупее. А Я ОДИН В БЕЛОМ ПАЛЬТО
Спасибо за тред, парни. Иногда я понимаю,что меня это все заебало, все эти размышления, инстинкты, ваньки ерохины, мир, космос. Я даже понимаю, что смерть очень даже не плохой конец. Когда ты умираешь ты освобождаешься от себя и всего этого. Тебя даже нет. Вот это по настоящему хорошо. Конечно я не хочу умирать сейчас, но такой конец в старости , как смерть и небытье меня радует.
>>13041765> Когда ты умираешь ты освобождаешься от себя и всего этогоА потом опять ноешь на дваче, продолжая не-существовать, лол
>>130417821О чем ноешь?У меня все хорошо, по крайней мере я так думаю.
>>130417821А потом ты перестаешь страдать метафизической интоксикацией. шутка.
бля, сложная шутка.Только дошло
>>130417659МЫ еще не знаем толком смерть. При появлении ИИ и сопустствующих нишияков, термин "смерть"изменится.
>>130417821>А потом опять ноешь на дваче, продолжая не-существоватьТы становишься частью макабы и можешь запиливать один еот тред в день, из которго нельзя делать перекат.
>>130418095Смерть это не существование, тут нечего изменять
>>130418153Сложно. Термин расширится, это точно. На данный момент это так как говоришь ты, но на момент появления ИИ - это поменяется. Смерть человека и смерть файловой системы - это одно и тоже?
>>130411744That ninja!
>>130411664Прав.
>>130418198Зануление информации на жёстком диске = смерть в нашем привычном понимании?
>>130417478Хех>>130418198Эта тема очень хорошо отражена в игре soma. Совету ознакомится.По мне таквсе есть как в этой игре показано..
>>130418338>somaГодный, быстро всеми забытый хоррор. Рекомендую.
>>130418287>Зануление информацииКонечно нет.
>>130418386Моя жизнь - сплошной хоррор. Не рекомендую.
>>130418198>>130418198>Смерть человека и смерть файловой системы - это одно и тоже?соу вотс зе диффренс? битвин ми анд ю
>>130418338>Эта тема очень хорошо отражена в игре somaМного где это отражено и много кто мыслит данными категориями, проблема в том, что все эти люди не имеют влияния на события. Следовательно все дальше катится по пизде. Или нет?
>>130417874Нет.
>>130418432По моему мнению разницы никакой, между этими двумя смертями. Тут как лазейка остается только закон сохранения энергии, но лазейка беспруфная.
>>130418538Добро пожаловать в /e!
>>130418483Вселенная = сознание.А пекарня - это, блять, не живой организм, а механизм. Если ты ебнешь половину инфы на жестком диске, и половину биоса, то пекарня не запустится. А человек может жить без одного полушария. По всей видимости, из-за голографического эффекта
>>130418404
>>130418717хуйню поришь, человек тоже механизм
>>130418717Ты ведь без гугла даже не скажешь отличие органики от неорганики.
>>130418808Хуизм.
>>130418871Ну, какой-то глупый анон выше. Механизм же с шестёрнками вжиу-вжиу и поршнями гидравлическими, вот это вот все. А человек живой .
>>130418849Как нехуй
>>130399915 (OP)Компьютер не срёт тупыми тредами на сосаче.
>>130413735>не умеем его использовать на все 100"Мы используем 5% мозга, Эйнштейн использовал 9%"?
"Мы уже киборги. У нас есть виртуальная копия себя, электронная личность, которая частично хранится в почте или личной переписке, а также во всем, что мы делаем в интернете. У нас больше власти, чем у президента 20 лет назад. Найти ответ на любой вопрос, начать моментальную конференцию или связаться разом с миллионами людей. Это просто невероятные вещи»Также американско-канадский прорицатель заявил, что людям необходимо создать комьютеры, связанные с корой головного мозга:«Такая связь с виртуальностью представляется мне инъекциями, через которые электроника будет соединяться с живыми нейронами. Так компьютер сможет взаимодействовать с деятельностью человеческого мозга. В противном случае, мы будем настолько ниже роботов в интеллектуальном плане, что станем их домашними питомцами. Они будут относиться к нам, как сейчас люди относятся к домашней кошке»
чилавек можыт рефлегсиравать а кампутир так ни можыт вот паэтаму мы фсе чилавеки))))
>>130419490Пока что лучший аргумент, кстати.