Логики тред. Я учусь на логика и могу пояснить за логику, привет.
Бамп.
Прошлый тред внезапно потерли, перегруппируемся ITT бугуртим за жизнь
>>130561012Да, внезапный бамплимит внезапен.
Сам увлекаюсь этим, как любитель.Расскажи. где учат на логика.Также, собираешься ли после изучения знакомиться с аналитической философией?
О, новый тред. требую к ответу этого господина>любое слово - обобщенная идея.>Это даже для меня перебор. Без комментариев. Поясни за слова, есть ли хоть одно, которое описывает конкретное событие или вещь во всей полноте
>>130561169В любом месте отсюда http://settheory.net/world (почти что). Скорее наоборот, моё знакомство с аналитической философией побудило меня заниматься логикой. Аналитическая философия и логика очень переплетены, почти все логики являются так же мощными аналитическими философами и наоборот. Вопрос принадлежности к какой-то конкретной касте - чисто формальный.Кстати, единственная премия по логике в мире (Рольфа Шока) является так же и по философии, что намекает. (Ну если не учитывать отдельные задачи, вроде P=NP)
>>130560947 (OP)Поясни, зачем логика? Можно же спокойно разлагаться как все и жить нормальной жизнью. Что тобой движет?
аналитеческая философия и логика это основное в моем мышлении нигде этому не учился , от природы такой дар достался . Даже не знаю , что спросить . Спросите лучше вы меня , проверю себя за одно
>>130560947 (OP)Если ты только учишься, то нихуя ты толком не можешь пояснить, ибо как ты можешь пояснить за то, за что ещё не до конца обучен?
Поясни за к-значную логику.
>>130561491>от природы такой дар досталсяПоясни ка, с чего ты взял, будто у тебя есть хоть какая то способность к логике, не говоря уж о каком то даре.То, что ты занудный уебок, не означает, что у тебя дар.
Поясни за транзисторную логикумимо учусь на приборостроителя
>>130560947 (OP)В Господа веруешь?
>>1305609>>130560947 (OP)>учусь на логикаТоесть, на математика?
>>130561615Почему я должен , что то объяснять такому агрессивному пидарасу как ты? Что тебя побудило ответить в таком виде ? Зависть ? Захотелось показать своё превосходство ? Ты школьник ? Что ты такое ?
>>130561480Ну, жизнь учёного (хотя логика целиком наукой не является) достаточно романтичная, если её правильно поставить - свои няшные ученики, которые помагают развивать тебе твои идеи, поездки на конференции, разговоры о высоком, решение вселенских проблем. Почему именно логика? Наверное меня всегда увлекала её некоторая эзотеричность и сюрреальность результатов, а ещё её новизна. Современной логике лет 50, и это знание ещё не осмыслилось и не устоялось, по моему мнению. Мне хочется навести тут порядок. Или вроде того.>>130561559Обучение происходит следующим образом: мне научный руководитель дал задачу и сказал с ней ебаться пока не найду что-то новое. В остальное время я должен посещать общеобразовательные курсы. Не думаю, что я буду на порядок больше понимать после выпуска.>>130561560Полностью моделируется в классической, потому мне неинтересна. Каким-нибудь инженерам - возможно и будет.>>130561620Это более-менее инженерная дисциплина и в крайнем случае - дискретная математика, не знаю что пояснять даже.>>130561735Yep. Но специализируюсь в мат. логике.
>>130560947 (OP)А с чего ты начал упарывать философию? Посоветуешь чтонибудь для нуфага?
>>130561809Не люблю тех, кто считает себя особенным, при этом этим особенным не являясь.
>>130561819Я начал с Витгенштейна, но к этому моменту я уже задал себе некоторые вопросы, на которые Витгенштейн и ответил. Для того, чтобы их задать, нужно знать современную мат. логику хотя бы на общеобразовательном уровне. Ну и вообще с перспективы логики Витгенштейна очень мило читать ^^>>130561723Сложный вопрос. Не знаю.
>>130561854А я не люблю лицемеров и агрессивных мудаков . Откуда ты знаешь кто я ? Вдруг я реально особенный и общение со мной тебе дало бы , что нибудь полезное на будущее . Нельзя всех мерить по себе . Я вот знаю , что в мире очень много "особенных" людей от которых я смог бы научится чему нибудь полезному . Не относись к людям негативно , они не виноваты в твоих проблемах
>>130561949Прост почему спросил, я о Людвиге В. не так давно статью читал, и полюбил этого человека всей душой. Но книг его не трогал, тк наверняка пререквизитами к ним не обладаю пока
>>130561970Ты портишь атмосферу добродушия, пидр.
>>130561984Всё же попробуй. Только начинай с "Философских исследований", а не с "трактата".
6 числа будет экз по логике, ОП, сможешь помочь с вопросами? Могу даже заплатить за потраченое время. Оставь фейкопочту, только пометь оппост.
>>130562053Гуманитарный факультет? В любом случае не хочу браться, гранта на обучение мне хватает. ^^
>>130560947 (OP)Поясни за отношение логического к историческому, плиз.
>>130562191Не понял вопроса.
>>130560947 (OP)Что ж, глупый вопрос, но все же спрошу, все равно на ночном никто не увидит. Поясни за сравнение бесконечностей, как их вообще можно сравнивать, разве само это понятие не является лишь потенциальным?Так же поясни за математику в общем, с чего стоит начать, чтобы не быть совсем дурачком
>>130561970Видишь ли, при заявлении "у меня есть дар", обычно предоставляют пруфы. Особенно здесь, где у каждого первого есть какой то дар. Я спросил с тебя эти пруфы. В ответ я вижу только "да эт просто ты уебок, а вот у меня реально дар".Как ты думаешь, какие у меня выводы?
>>130562113Да, юридический. Мне не объяснить нужно, а чтоб просто ты решил задачу и вопрос по теории, которую я тебе скину. Для тебя, думаю, это будет минут на 5
>>130562244>Не понял вопроса. Тогда логик из тебя не очень.
Вкиньте годной литературы. В последний раз логикой занимался в институте. Очень любил предмет.
>>130562245Сравнивают не бесконечности. Допустим у тебя f(x) = x, g(x) = x^2При устремлении x к бесконечности g будет расти быстрее, чем f. В этом плане она и больше
>>130562299
>>130561814Что происходит на картинке?
>>130562245Вопрос не глупый, а очень даже умный и осмысленный. Ходит легенда, что похожий вопрос задали студенты НМУ первого курса Верещагину и он не сразу нашёлся что ответить.Есть теория Кантора, в которой есть некоторые объекты, называемые "множествами", которые могут быть бесконечными. В каком смысле понимать тут "есть" - мировоззренческий вопрос. Большинство практикующих математиков под бесконечными множествами понимают некоторый новый тип объектов, точно таких же, как натуральные числа в арифметике и прямые/окружности в геометрии, и некоторые логические правила, как с подобными объектами можно работать. То есть на вопрос "что такое бесконечное множество", точно так же как и вопрос "что такое прямая в геометрии" и "что такое число в арифметике" математики отвечают одинаково - это некоторые штучки, с которыми можно делать определённые вещи не нарушая определённые правила.Но есть ещё много людей с альтернативными точками зрения. Например т.н. "ZFC-платонисты" которые бесконечные множества возносят в онтологический статус и считают их чем-то "реально существующим", Кантор и Гёдель были такими людьми, например.>>130562299Сейчас кину, свой недогайд.
Я тоже хочу стать логиком, и начну прямо сейчас. Я знаю что многие ученые вводят термины в свою область. Я поступлю так же. Ввожу термин Анус Кота.
>>130562245> разве само это понятие не является лишь потенциальным?Что ты понимаешь под "потенциальным понятием"? Всякую хуиту про актуальную и потенциальную бесконечность без определений нам тут загонять не надо.
>>130562445Не совсем чёткий ответ получился. Если точнее, то так: понятие "бесконечности" в математике чисто условное и сводится к набору некоторых правил по преобразованию некоторых объектов, но все рассуждения всё равно всегда конечны; поэтому оперировать с поятием "разных бесконечностей" можно столь же сторого, как и со всеми остальными.
>>130562452Доктор Ананас, поясните, какие действия допустимо совершать над этим объектом?
>>130562588Подождите, коллега, подождите. Сами же знаете, нихрена это не легко, наукой заниматься. Мне надо отдохнуть. И вообще, пулл реквесты принимаются
>>130562452Хотелось бы поглубже ознакомиться с этим понятием
>>130562652содомит
>>130562652В таком случае вам предстоит оказаться в нём поглубже. Уже в прямом смысле.
>>130562245>Поясни за сравнение бесконечностей, как их вообще можно сравнивать, разве само это понятие не является лишь потенциальным?В математике берется предел отношения функций (или последовательностей), т.е. одну функцию делим на другую и смотрим, как получившееся частное ведет себя далеко вправо на оси переменной. Например, и x^5, и x^3 при x -> бесконечность тоже стремятся к бесконечности, но x^5/x^3=x^2, значит x^5 - бесконечность большего порядка при x->бесконечность x^2 -> бесконечность. Алсо, большинство распространенных в обиходе функций (sin, cos, log, экспонента и т.д.) раскладываются в степенные ряды, т.е. могут быть с нужной точностью приближены полиномом с конкретными коэффициентами, поэтому сравнивать можно не только степенные функции.>Так же поясни за математику в общем, с чего стоит начать, чтобы не быть совсем дурачком С трехтомника Фихтенгольца начни.
>>130560947 (OP)У тебя нет собаки
>>130562696Ты за нее
Вбрасываю свой старый гайд. Учебников мало, конечно, так как науке лет 50 от силы.Окей, значит так. Во-первых нужно научиться культуре математически строгого рассуждения. Для этого есть книжки:How to prove it. VellemanMathematical Reasoning Writing and Proof. Sundstormпараллельно читая эти книжки можно пробовать решать школьные олимпиадные задачки. Например есть книгаКак решать нестандартные задачи. Ковальджи (Там же есть много примеров математически строгих рассуждений), ну и вообще олимпиадки 7го-8го класса пытаться решать.Элементарная математика. Иванов (Там же есть глава про аксиомы Пеано, имеющая к логике непосредственное отношение)Есть научно популярная статья "Логика от А до Г" в Кванте http://kvant.mccme.ru/1980/05/logika_ot_a_do_g.htmдемонстрирующая основные идеи синтаксической логики.После этого можно изучать "Наивную теорию множеств":Верещагин Шень "Начала теории множеств"Halmos. Naive Set TheoryПосле чего будет уже достаточный базис для настоящей логики, тут я посоветую следующие учебники:Вавилов "Не совсем наивная теория множеств" (полуаксиоматическая теория множеств) - дико доставляет стиль лично мне. Кстати, первую главу можно читать с самого начала чисто чтобы проникнуться духом и пафосом.Cori Lascar Mathematical logic with exercises (по, собственно, логике - теории доказательств, теории моделей, теории алгоритмов)Голдблатт. Теория топосов и категорный анализ логики (введение в теорию категорий и теорию топосов - современные логические разработки) - очень яркая и живая книга.Манин. "Доказуемое и недоказуемое" и "Вычислимое и невычислимое" - на любителя, но мне доставило.Клини "Введение в метаматематику" - очень толстая монография считающаяся классикой, как по мне слишком тяжелый стиль и слегка устарела.Есть ещё такой видеокурс на лекториуме https://www.youtube.com/watch?v=We-v9zQAlds[Развернуть] достаточно годный.По аналитической философии: Витгенштейн "Философские исследования". Отдельные книжки теории алгоритмов/классов сложности и теории рекурсии мне лень приводить.Как-то так.
>>130562577А если кто-то засунет голову в неограниченную машину времени и запилит бесконечное рассуждение, его арестуют?
Студент механик-физик-приборостроитель вкатился, задавайте.
>>130562715Да.
>>130562245Алсо, по теме треда: не трать время на аналитическую философию. Параша редкостная. Лучше наверни учебник формальной логики и начни с немецкой классической. Там настоящий философский матан, а не эта ваша казуальщина.>>130562691 -кун
>>130562715Нет, об этом ведь никто не узнает. ну сам посуди.
>>130562691>но x^5/x^3=x^2, значит x^5 - бесконечность большего порядка при x-бесконечность x^2 - бесконечность. Вот с этого недоумеваю. Занимаюсь математикой для саморазвития, на днях начну институтскую программу. Ведь и там, и там бесконечность, а одна не может же быть больше другой б>>130562691>С трехтомника Фихтенгольца начниДифференциальное и интегрально исчисление?мимокрок
>>130562765Может. Дело в производных. Первая увеличивается быстрее, значит ее производная больше, значит и она сама больше.
Пиздец, на что я потратил свою жизнь. А мог бы быть таким же умницей, как местные аноны
>>130562783А, ну тогда всё ясно.
>>130562765Фихтенгольца ни в коем случае не открывать - говнище лютое.
>>130562791t.миллиардер-гений в литературе?
>>130562791Ты не много потерял, не беспокойся.>>130562797Сарказм? Давай обсудим, это не единственное объяснение.
>>130562682>>130562669Чего только не сделаешь ради науки
>>130562813Нет, не сарказм, просто я с производными дело имел и мне понятно.
ЧТО ТАКОЕ ПРОИЗВОДНАЯ?
>>130562837Ну в таком случае да, сравнивая бесконечности сравниваешь их производные и радуешься. Всегда работает, лол.>>130562857Скорость изменения числа/функции.
>>130562805Нет, продаю запрещенное, скатываюсь в говно. А все ведь неплохо начиналось.
>>130562424Бамп вопросу. Разбавьте матан алгеброй, уёбки.
>>130562877яб зассал
>>130562882Да вообще охуели, пришли и засрали своими Фихтенгольцами, асимптотиками и производными нормальный тред.
>>130562857Предел отношения приращения функции к приращению аргумента, при условии, что приращение аргумента стремится к нулю
>>130560947 (OP)Что вообще из себя представляет логика?
>>130562765>Вот с этого недоумеваю. Занимаюсь математикой для саморазвития, на днях начну институтскую программу. Ведь и там, и там бесконечность, а одна не может же быть больше другой бВот хорошая картинка, которая поясняет. Суть в том, что когда переменная стремится к бесконечности (двигаемся вправо по оси абсцисс), некоторые функции принципиально растут быстрее, чем другие. "Разные бесконечности" именно это и отражают. Суть в том, что в математике часто приходится оперировать приближенными выражениями, например не 4x^2 + 5x - 6, а просто 4x^2 + O(x) - ведь член с x^2 при большом x вносит самый большой вклад в выражение. Без сравнения бесконечностей оперировать с такими выражениями было бы затруднительно, даже невозможно.
>>130562708Схоронилсхороняющий гайды и не пользуюсь-кун
>>130562765>Дифференциальное и интегрально исчисление?Да. Не слушай говноедов, которые против: Фихтенгольц - хорошее введение для новичка. Он излагает несколько устаревшую версию матанализа т.н. калькулюс, зато она связана со школьной программой. Если начать с матана на основе топологии пространства, есть шанс нихуя не понять и забросить дело. Но тем, кто освоил эту ступеньку, конечно, уже хочется повыебываться и покричать, что калькулус - устаревшее ненужное говно.
>>130560947 (OP)какой вузик?
>>130563038Напомнило>Питон неудачный вариант для обучения. Язык сложный, возможностей мало. Сейчас каждая макака учит пистон, а потом не знает что делать с ним. Лучше попробуй Haskell. Язык легкий и понятный даже школьнику. Если никогда не занимался программированием, то начинать лучше всего с Haskell - после него другие языки учатся быстрее. По книгам, что бы подготовится. Если есть хоть немного знаний программирования, читай это: http://www.ozon.ru/context/detail/id/30425643/ Если совсем новичок, пойдет эта книга: http://www.ozon.ru/context/detail/id/28346038/ Ну и куча онлайн-учебников. Вот, например: https://anton-k.github.io/ru-haskell-book/book/home.html Хороший учебник, всё расписано подробно. Сам по нему учился. Рекомендую.
>>130563079Опять ты тут, сука.
>>130562948В самом широком смысле: наука об основаниях математики, информатики и лингвистики (которая, иногда, выходит за пределы оснований).>>130562882Это очень широкая и сложная тема, которую грубо можно передать следующим образом: все алгебраические структуры связаны с топологическими и наоборот. Некоторые оптимисты говорят, что это предтеча нового парадигмального сдвига в алгебре, после которого не останется конкретных структур типа "кольца, группы, ..." и конкретных соотношений типа "ассоциативность, дистрибутивность, ..." - а остануться только структуры и соотношения с точностью до гомотопии. Она будет связана прежде всего с полным осмыслением таких структур, как "infinity-категория" и "infinity-группоид" и это очень близко к тому, чем я занимаюсь.
.
>>130562989Запили как-нибудь тред с гайдами, мб кому пригодится
>>130563098О ком бы ты ни подумал-это не я. Просто часто эту пасту кидают, ну и я...скурвился, походу.
>>130563117Хз, я такое схороняю. Что самому интересно, а не все подряд
>>130563124Ну ладно. Хаскель-куны форсят именно эту пасту в любой тред, но Хаскель - устаревший настолько, что даже учиться по нему не стоит.
>>130563104>после которого не останется конкретных структур типа "кольца, группы, ..." и конкретных соотношений типа "ассоциативность, дистрибутивность, ..."Сука, вы мне так всю алгебру сломаете!
>>130562948Наука о всеобщих законах развития мышления, общества и материи. Не путать с математикой, лингвистикой и другими дисциплинами.
>>130563192Не, такой логика была в 5-4 веке до нашей эры.
>>130562279Анон, поможешь?
>>130563171Они затем и нужны.
>>130560947 (OP)Поясни, стоит упарываться Платоном или сразу перейти к Аристотелю? Что сейчас актуально?
>>130563227Отнюдь, это логика XIX века. Аристотель как раз не смог да и не мог в силу исторических условий удержаться на диалектической высоте, хотя значительные методологические зачатки у него были. Другое дело, что когда европейцы осмысляли античное наследие, они из него выдрали только схемы формальной логики, потому как все остальное было трудно совместить с теологией.
посоветуй книги
>>130563362вы ше
>>130563298Аристотеля дропнул в начале, так как грузный - пиздец, совершенно невозможно его читать. Платон - няша и читать его определённо стоит. Выучить азы (современной) логики, ни первое ни второе не поможет.>>130563335Моя принципиальная позиция, что логики, кроме математической, не существует. Всё остальное это либо история логики (силлогизмы Аристотеля) либо чисто гуманитарное знание, которое некорректно называть логикой (софистика, этика, законы дискуссии и тд).
>>130560947 (OP)> Логики тред. Я учусь на логика и могу пояснить за логику, привет.Привет!!! У меня есть одна логическая задача. Допустим, у меня был отчим, которого я хорошо помню и который умер. Он много курил и его определили за это в ад. Допустим, я умер и меня определили в рай. Но я хочу, чтобы в моем раю обязательно был мой отчим таким, каким я его запомнил. Я попал в рай, а там мой отчим. Как я пойму в раю, что мой отчим настоящий, если мой реальный отчим в аду блядь???
>>130563460Платон, залогинься.
>>130563473Ясно.
>>130563460>Но я хочу, чтобы в моем раю обязательно был мой отчим А кого ебет что ты хочешь? Куда распределили, там и чалься, тут ничего не попишешь.
>>130563535Понятно.
>>130563460>Как я пойму в раю, что мой отчим настоящий, если мой реальный отчим в аду блядь???Но ты не хотел настоящего, ты хотел такого, каким ты его запомнил. Такой и будет
>>130560947 (OP)ОП, какие изменения ты почувствовал на себе как результат изучения логики? В жизни и т.д.Алсо, ты не тот парень который недавно создавал похожий тред обещая пояснить за Витгенштейна?
>>130560947 (OP)Щас посмотрим, какой из тебя логик, представь такую ситуацию:Ты упал в яму. В яме пирожок и хуй. Что съешь, что в жопу засунешь?
>>130563589Это очень печально, что я получу липового отчима, пока мой настоящий горит в аду.
>>130563630Выберусь из ямы. Я чо ебанутый, чтоли
>>130563410>Моя принципиальная позиция, что логики, кроме математической, не существует. Всё остальное это либо история логики (силлогизмы Аристотеля) либо чисто гуманитарное знание, которое некорректно называть логикой (софистика, этика, законы дискуссии и тд). Кек, как минимум твоя любимая аналитическая философия включает в себя нечто третье: эпистемологию.А вообще, имеет место возникшая за века терминологическая путаница. То, что называется математической логикой, на самом деле есть исторически выделившееся из логики в отдельную науку донельзя абстрагированная и автоматизированная если можно так выразиться формальная логика. Она не изучает мышление, в качестве формальной логики она изучала естественные формы формальных умозаключений, а в нынешнем качестве и вовсе математические структры - потому и смыкается с алгеброй и т.д. Но такие фундаментальные вещи как объем и содержание понятий в матлогике отсутствуют, например. Не может она объяснить и происхождение своих категорий: т.е. откуда взялись "отрицание", "логическое действие" и т.д. Кроме того, будучи систематически применяемой к практике, формальная (а значит и математическая) логика неизбежно наталкивается, что было показано еще Кантом - и этого она из ни из себя, ни при помощи аналитической философии также пояснить не может.
>>130560947 (OP)Привет. Ответь, будь добр 1. В чем принципиальные отличия современной логики от силоогистики Аристотеля?2. Предмет логики - язык или мышление?3. Логика ставит вопросы что суть понятие, суждение, умозаключение и как они взаимодействуют либо это дело других наук? (Аналитической философии, семантики и т.п.)4. Ищет ли логика исходные категории (время, место, качество и количество и т.п.)? Для чего, как ты думаешь, их искали философы?5. Почему есть разные логики? Формальная лишь одна может работать, разве нет?
>>130563775>Выберусь из ямы. А если яма это Котлован с отвесными бетонными стенами высотой с 9 - ти этажный дом?
Бля, как я унизил того петуха в прошлом треде кинув ссылку на wronger than wrong, эх, какой хороший день сегодня.
>>130563890Тогда хуй в рот засуну, а пирожок в жопуПравильно?
>>130563611В последнее время стал более раздражительным из-за постоянных застоев в моей области исследований. Накопилась некоторая усталость. Иногда люблю с пафосом учёного (да ещё и логика!) пиздеть за всякие непротиворечивые топосы и строить метафоры из своих исследований в ИРЛ и рассказывать о философских концепциях. Веду дневник, где рефликсирую по поводу разных аспектов бытия, но тяга к рефлексии скорее причина занятий логикой, а не следствие. А так-то ничего особенного. Возможно и я, иногда такие треды создаю.>>130563783>. Но такие фундаментальные вещи как объем и содержание понятий в матлогике отсутствуют, например. Не может она объяснить и происхождение своих категорий: т.е. откуда взялись "отрицание", "логическое действие" и т.д.Да это ты не шаришь просто и дальше логики предикатов первого порядка не ушёл. Современная точка зрения как раз идёт от определения истины и от определения классификатора подобъектов, то есть как раз от объема. Или ты не про это?>Кек, как минимум твоя любимая аналитическая философия включает в себя нечто третье: эпистемологию.Что ты под этим имеешь в виду?
>>130564074Еще с прошлого треда хотел спросить у тебя:лвл?простите за этот вопрос, если тян?как с социальной жизнью вообще?отношения в семье?друзья и так далее
>>130564177есть ли*
>>1305637991. Аристотель изучал только примитивные рассуждения с одним квантором. Современная логика анализирует и рефлексирует над более широким типом эффектов и рассуждений и на более высоком уровне. В частности она анализирует не конкретные утверждения, а "логическую машину" целиком. Ну и исследуется совершенно новая категория эффектов - метаматематических, таких как существование нестандартных моделей, недоказуемость, существование непротиворечивых топосов и метаинформатических - вычисления с оракулом, иерархии сложности, алгоритмически неразрешимые задачи. Что совершенно не являлось предметом логики во времена Аристотеля. 2. Язык, и его взаимоотношение с семантикой, я бы сказал.3. Да, это всё вкладывается в классическое ученье о формальных системах предикатов первого порядка с равенством.4. Да, но эти категории - не такие как ты думаешь, они принципиально иного типа. Почему философы их искали - ну мне кажется у Витгенштейна вполне себе хороший ответ, состоящий в том, что они не до конца понимали язык, на котором говорят.5. Тут не очень понятно, что значит "работать", - разные логики - это просто разные попытки формализации разных аспектов нашего языка, культурных отношений, или научного аппарата. Например, заформализовать всевозможные рассуждения, которые могут делать обычные математики, занимаясь теории чисел и заформализовать рассуждения, которые должен делать ИИ, чтобы разговаривать на русском языке - это ведь две совершенно разные задачи. (При том, по моему глубокому убеждению, вторая нерешаема такими наивными методами как базы онтологий).
>>13056417724Есть.С науч. руком бухаю, с его учениками (и моими коллегами) рублюсь в "Мортал Комбат" по выходным и смотрим "Адвенчур Тайм", так что нормально.Не очень хорошие, с батей отношения так себе, с мамой не о чем говорить, брат долбоёб.Есть пару очень хороших друзей со школы. Правда один в микрософте в Сиэтле работает, а другой фрилансер в Киеве, так что редко удаётся их увидеть.
Что такое начало неначатого бытия в антизесизе? Привязана логика к языку? Что такое неоткрытость?
>>130564074>Да это ты не шаришь просто и дальше логики предикатов первого порядка не ушёл. Собственно, и не ходил: во-первых, это у меня другая область научных интересов в математике, а во-вторых, смысл изучать такую сугубо специальную дисциплину, как матлогика?>Современная точка зрения как раз идёт от определения истины и от определения классификатора подобъектов, то есть как раз от объема. Или ты не про это?Насколько я понял, классификатор подъобъекта отражает отношение "родовые-видовые понятия", то есть объем. Но есть еще и достаточно сложно устроенное содержание понятия, которое взаимосвязано с объемом: чем больше содержание, тем меньше объем и наоборот. Вкинь дополнительной инфы, которая отражала бы эту связь, если есть.Алсо, что там про источником происхождения категорий?>Что ты под этим имеешь в виду?Объяснение возможности знания, отношение фактов к формально-логическим схемам, выведение абстрактной научной теории из наблюдений. Вот это все.
>>130564398Ты вообще доволен своей жизнь? Идя дальше, счастлив?Как цели ставишь перед собой? К каким движешься идеалам?Как прошли школьные годы?
>>130564398Бля, а я ведь тоже в Сиэтле работал два года назад и у меня тоже есть друг и ему тоже 24, зовут Саша и он брюнет...
>>130564449Очень туплю от депривации сна. Извини.какиежизнью
>>130564343То есть логика напрямую связана с языком так? Ответь пожалуйста, как ты считаешь, что такое начало неначатого бытия? Это связано с космосом или что?
>>130564446>>>130564074>>>Да это ты не шаришь просто и дальше логики предикатоСложно сказать, что претендует на роль "содержания", я ещё подумаю (только не факт, что я понимаю это слово так же, как и ты, конечно).>>130564449Я вполне доволен своей жизнью, сейчас моя цель - решить задачи, которые даёт мне руководитель.
>>130564564Ладно, спасибо за ответы. Я рад за тебя. Удачи.
>>130564556Я не понимаю вопроса. С диалектикой Гегеля и (тем более) Маркса не знаком.
>>130564578Не люблю Маркса, но изучить логику Гегеля можно на досуге. Ну вот смотри, начало бытия это как к примеру начало чего то, это что-то является положительным элементом соотношения, а есть негативное понимание этого слова, анти-начало, тобишь антитезис слова, но вот существует и антитезис и одновременно тезис чего то, а именно бытия, может ли бытие быть одновременно тезисом и антитезисом? Оно может быть тезисом и может быть антитезисом, переводим это как Положительное начало негативного положительного? Я смекаю на то, что может быть это понятие существует, но либо в незначительных аспектах, либо в масштабных, но оно может быть лишь одно, дабы не нарушить баланс сия бытия, вопрос с подвохом однако.
>>130561949>>130561723Разве теорема Геделя не доказывает отсутсвие Бога, что об этом думаешь?
>>130564684Не понимаю о чём ты. Не доказывает.
>>130564564>Сложно сказать, что претендует на роль "содержания", я ещё подумаю (только не факт, что я понимаю это слово так же, как и ты, конечно).Для справки, я под ним понимаю то, что написано в самом обычном учебнике формальной логики: Чупахине советских годов издания или современном Кириллове, который для юристов тащем-то последний - компиляшка с англоязычных, так что в англ. языке понятие "содержания" такое же. Алсо, как-нибудь все-таки постарайся пригасить на время свое пренебрежение к логике за пределами математики и прочти "Диалектическую логику" Ильенкова. Вопреки названию, самого предмета она не содержит и дает о нем лишь поверхностное представление - это скорее исторические и логико-философские очерки, довольно годные, тем не менее. Заодно узнаешь, откуда появились все современные направления логики.
>>130564705Попробую.>Заодно узнаешь, откуда появились все современные направления логики.С логико-философского кружка, конечно же ^^
>>130560947 (OP)Тред не читал. Оп, ты не логичен. Почему спросишь ты? Потому что не пишут "привет" в конце предложения. И ты это знаешь. Вот посмотри как это нелепо выглядит. Я сказал все что хотел. Привет.
>>130564671Да они все тупые, что ты хотел услышать на /б/ ?
>>130564752>С логико-философского кружка, конечно же ^^ Кек, но ведь там не было диалектиков и логико-философский кружок образовался не в пустоте. Тащем-то работы по матлогике (по исчеслинию предикатов) велись уже на рубеже XVIII-XIX веков, а нечто подобное диаграммам Эйлера для классических силлогизмов рисовали и исследовали и вовсе средневековые схоласты. Что касается гносеологии аналитической школы, то она и вовсе целиком опирается на Канта через неокантианство конца XIX века.
Привет, ОП. И остальные в треде.Я тут читаю ЛФТ Витгенштейна в англ. переводе. Сейчас я где-то 30%, пока что более или менее все понимаю. До этого ничего из логики-науки не читал; проходил на 1-ом курсе логику, лекции читал.Что посоветуешь? Я слишком глупую тактику выбрал? Заглохну я далее в изучении ЛФТ?
>>130564774Тред пустой пиздеж для анимебыдла, логики в б не могут сидеть физически ибо это не логично изучать неточную науку и ссылаться на непостоянство.
>>130564858Кант для тупых обносков же.
>>130564868Вечная практика и только, человеческий мозг не может хранить нейронные связи вечно без их практического применения.
>>130564705Ну и кстати, по поводу тезиса, что не существует логики, кроме математической. Это не только моя позиция - посмотри на лауреатов премии Рольфа Шока, посмотри на научные журналы философов, все, кто позиционирует себя как логиков (даже гуманитарии) - на самом деле занимаются аналитической философией и мат. логикой, так что в современном обществе логикой считается именно то, что я назвал.>>130564868Хорошую тактику выбрал, если хорошо пошло - то продолжай читать.
>>130564888>Кант для тупых обносков же. Все, что не перевернутая Марксом гегелевская диалектика которой пользуются сейчас почти исключительно марксисты, ну и есть редкие попытки освоить ее со стороны эколюционных биологов, то Кант. Учитывая засилье как постпозитивистов в философии науки, так и метафизиков в прикладных областях, современная научная сфера почти целиком кантианская по своим взглядам. А вообще согласен, конечно.
>>130564919>>130564930Надо же, не обосрали такой максималистский подход. Мотивировали. Пойду сейчас же дальше читать.
>>130565010Примеры будут? В каких сферах науки используют Канта? С нацизмом связано?
>>130564930>Ну и кстати, по поводу тезиса, что не существует логики, кроме математической. Это не только моя позиция - посмотри на лауреатов премии Рольфа Шока, посмотри на научные журналы философов, все, кто позиционирует себя как логиков (даже гуманитарии) - на самом деле занимаются аналитической философией и мат. логикой, так что в современном обществе логикой считается именно то, что я назвал.Когда-то и наука повсеместно считалась служанкой богословия и вполне очевидно, почему. Отсылка разом и к авториту, и к большинству - тот еще аргумент.Алсо, метафизики любят все противоречия сводить к уточнению дефиниций, но в данном случае это как раз тот случай, когда речь исключительно о названии. Аристотель, когда клал основание этой науки, подразумевал под логикой больше, нежели просто исчисление формальных схем. Но история распорядилась так, что долгое время именно эта часть его логического наследия была ведущей и чуть ли не единственной. Потом, в рамках развития идей Просвещения Гегель, например, вообще загонялся по античности с одной стороны и развития формальной логики - с другой, произошло обратное расширение. Например, уже Кант отводит формальной логике довольно узкое место в познании, и в своем учении надстраивает над ней еще два этажа, которые тоже "логики". Уже после распространения марксизма в академических стенах восторжествовала неокантианская школа, которая сводила все "расширения" к не- или квазинаучным костылям, а центрировалась сугубо на формальной логике которую, чсх, с определенного момента развивали уже математики, а не философы, которые как раз занялись объяснением, обоснованием и фабрикованием тех самых "костылей". Из диалектического же понимания логики через некоторое время осталась только материалистическая ее трактовка уже во второй половине XIX века ссылки на Абсолютный Дух стали неуместны, которая одновременно стала частью марксизма и в значительной мере порадила его, будучи его методологией. Потом как массовое научное направление постепенно загнила к концу сталинской эпохи. Относительное возрождение можно было наблюдать в связи с деятельностью Московского логического кружка и некоторых выходцев из него, например, того же Ильенкова. Ну и отдельные интеллектуалы были на Западе.Вот как-то так, версия истории термина и науки от упоротого диалектика, кек! Лично мне импонирует изначальное более широкое толкование логики, и, согласно принципу плюрализма мнений, имею полное право его отстаивать.
>>130565180>Примеры будут? В каких сферах науки используют Канта? Да во всех, практически, особенно в науках об обществе и, конечно, в сфере философии. Фишка Канта в том, что он придумал нечто, ставшее настолько фундаментальным, что его просто не замечают, считают, что всегда так и было. Как, например, производители автомобилей не ссылаются в документации на древних шумеров, изобретших колесо, или специалисты по налоговому праву - на народ, придумавший систематическое централизованное налогообложение. Чтобы были понятны примеры, нужно сначала изложить взгляды Канта, а внятно понять, что он сделал, можно, лишь начав хотя бы с декартовского взгляда на соотношение материального и идеального. Это было бы слишком долго. Но если попробовать в двух словах, Кант с логической точки зрения рассматривал возможность независимого от опыта (априорного) принципиально нового (синтетического) знания. Грубо говоря, как из обобщения 100500 случаев падения яблока на землю сделать вывод, что яблоко всегда падает на землю. Процесс получения знаний у Канта происходит в особой системе восприятия и разума, которая подытоживает века развития идеализма: есть внешний мир принципиально непознаваемых вещей-в-себе, человеческое восприятие нелогическим образом покрывает их, пищевая пленка мамкины пирожки, и в результате рассудку предстают некоторые, проступающие через эту пленку аспекты вещей-в-себе, которые формируют собой понятия, а точнее содержание понятий, соотносящихся с этими вещами-в-себе можешь загуглить, что такое квалиа - это может прояснить суть, а заодно и продемонстрировать, что идеи Канта живут и побеждают. Дальше понятия поступают на мельницу формально-логического процесса... ну и тут мы возвращаемся к вопросу о роли конкретно формальной логики и в формировании априорного синтетического знания. Алсо, одной из ключевых новаций Канта было то, что он протяженность (пространство) и время сделал вот этими самыми категориями, которые поступают на пленке восприятия. Это позволило ему прийти к выводу о том, что человек рассуждает в категориях, т.е. фундаментальных понятиях, которые НЕ являются подчиненным понятием для какого-то другого понятия как, например, "стул" по отношению к "мебели". Другой эпик в том, что он выявил, что по мере прирощения принципиально нового знания, формальная логика неизбежно наталкивается на объективные (т.е. возникающие не из-за ошибок и не из-за неточных определний понятий) противоречия, что и отвело формальной логике низший этаж в построения Канта.Все эти достижения современная наука в себя приняла вместе и с недостатками, которые Кант унаследовал от предыдущего развития метафизики и не смог преодолеть. Например, когда экономисты рассуждают о том, что есть развитые и развивающиеся страны, они делают вид, что страны бегут по параллельным дорожкам и есть лишь вопрос отсталости одних от других. На деле же существует единая система произхводства и распределения, в которой разные страны (и даже части стран, как географические, так и социальные) занимают разные места. Первая точка зрения типично кантианская, невозможная в гегелевской диалектике: из предмета изучения выделяется некоторый аспект, категория, которая кладется в основу непротиворечивой формально-логической понятийной системы, а возникающие противоречия которых за годы наблюдений, в связи с изменением объекта изучения, повылазило достаточно, как правило, игнорируются. Вторая - диалектическая, собственно и возникшая в результате разрешения противоречий, возникавших в ходе исследования сабжа. Абзац выглядит предвзято, ну да ладно. Лучше в голову ничего не пришло>С нацизмом связано? Косвенно. Нацизм построен на формально-логическом абстрагировании: в восприятии фиксируется текущий успех или неуспех наций (и вообще наличие такого понятия как "нация" на данном историческом этапе развития) и на этом основании все зафиксированные черты идентифицируется как вечные, неизменные и всегда присущие извечно существовавшим и в бесконечным в будущем народам. В действительности же, нации сложились исторически - были времени и без наций например "русские" - продукт формирования Москвой централизованного государства в Новое время, а бывшие когда-то такими же восточными славянами украинцы и белорусы, оказавшиеся вне этого экономико-политического процесса, стали отдельными нациями - и даже характер наций (если можно вообще выделить такое понятие) в разные времена был разным. Например японцы XII века - веселые и несдержанные люди, особенно когда выпьют, а немцев к чистоте приучали специальные чиновнике при Фридрихе, которые ходили по берлинским улицам и закидывали помои обратно в дома. Последовательно метафизической методологии формирование таких взглядов недоступно, хотя, конечно, они возникают, используя черный ход "здравого смысла", хех.
∃x∀y∃z(G(a,z)∨H(x,y,z))дайте эквивалент на русском языке, самостоятельно определив значение каждой "буквы"
>>130565806Все ещё тот самый анон, если хочешь можем побеседовать по этому поводу, прикрепи фейкомыло или другой источник связи. Я тоже читал Критику чистого разума, но меня друзья да и вообще все знакомые переубедили, в основном из за его склонности к разделению людей по признакам. А другие так вообще выражались так, мол обоссы себе ебало и так далее. С тех пор ч и не читал труды Канта, стоило ли? Что об Кобзаре думаешь?
