Саморазвития тред нет, не анимублядскийНедавно стал интересоваться учебной программой некоторых университетов/институтов, в основном забугорных, чтобы упорядочить уже имеющиеся и приобрести недостающие базовые знания по основным наукам: в первую очередь физике, химии и математике.Всё начиналось с просмотра оксфордских видео-лекций на youtube, однако вскоре я понял, что просто открыл для себя новый способ прокрастинации, так как польза от подобных занятий оказалась весьма мизерна , никаких конспектов я тогда, естественно, не вел, просто аутировал в ораторов на экране.Отказ от просмотра записей лекций вышел мне боком, а точнее, я полностью отказался от дальнейшего самообразования, конечно, бессознательно. А когда пришла осознанность того, что я и теперь проебываю время, только с еще меньшим кпд, чем раньше, я продолжил скроллить двощи, но уже с оформившимся чувством вины перед ментальной проекцией себя в будущем.В это время где-то в /bo я узнал об автобиографической книге Ричарда Фейнмана, в тот же день несколькими часами позже я уже гуглил учебную программу массачусетского технологического института. И, блджад, у этих мудаков оказался замечательно оформленный opencourseware с видео, аудио лекциями с построчной транскрипцией и прилагающимися pdf материалами. Я чуть не кончил на потолок от количества и качества бесплатно предоставляемой информации. Сам на данный момент прохожу курс Mathematics for Computer Science, примеры и юмор профессоров знатно доставляют.Вот, собственно, ссылка http://ocw.mit.edu/courses/audio-video-courses/
Бампаю нерелейтед пикчами
этот курс вроде уже переводят на русский язык, погугли
>>132068844Я знаю английский неплохо и в оригинале смотреть/читать аутентичнее
>>132068518 (OP)>mit ocwНеплохой выбор. Правда, математика у них там в основном инженерная, хотя курсы по теорверу и статистике годные. Изучал стохастический анализ по их конспектам. А вот физика потрясающая просто, большинство из того что там есть, в рашкинских вузах разве что в аспирантуре можно узнать, и то если с научником повезёт. Хотя в видеолекциях, конечно, всё очень энтрилевельно, но дальше можно уже и более предметно гуглить по заинтересовавшей теме.Ради более расово верной математики советую глянуть видеолекции НМУ и порешать их листки. Крайне высокий уровень, и при этом на русском языке.
>>132069699>математика у них там в основном инженернаяЯ вот уже обратил внимание. Глянул курс анализа, мало чем отличается от того, что нам давали, в чём даже попроще.Сейчас вот решил посмотреть кванты, сравнить с нашими.мимо мифист
>>132069699Спасибо за совет, хотел к ним поступать, но там система чет сложная и сорт оф заочкой пахнет, поэтому остановил выбор на бауманке. Физику обязательно посмотрю, хотел с неё начать, но что-то не задалось.Ты просто читал и смотрел, или выписывал в свой конспект и старался его запомнить? Интересует сам метод твоего самообучения.
Бамп
>>132070539НМУ это и есть заочка. И туда не поступают. Ты или вольнослушатель или слушатель университета, если сдал три экзамена по предметам первого курса.
>>132070741То есть я могу диплом получить, только сдавая экзамены? ХОТЕТ!
>>132070949Это негосударственный вуз. Их диплом ценная вещь, если собираешься дальше заниматься математикой, но на обычной работе он нахуй не нужен. Это я сразу предпреждаю.
>>132071072А обычная работа мне нахуй и не нужна, так что я по адресу
>>132071197Тогда дерзай. Но обычный диплом всё же стоит тоже получить. Чтобы потом не было проблем с поступлением в магистратуру/аспирантуру.Смотрю значит сейчас квантмех. Особых отличий от того, что нам читали пока не вижу, но подача материала неплохая.Надо будет глянуть КТП.
>>132070539Писать конспект, как в вузике, особого смысла нет. Это неэффективный способ изучения математики. Тут скорее нужно закреплять знания на практике. Встретил определение - остановись на нём, покрути так и сяк, визуализируй у себя в голове, осознай предложенные примеры, попытайся придумать свои. Встретил теорему - попробуй сначала доказать её сам. Даже если твой способ менее элегантный и занимает в три раза больше места, всё равно ты лучше поймёшь материал, если он будет ЖИТЬ в твоей голове, а не просто лежать мёртвым грузом. Не можешь доказать сам а поначалу наверняка так и будет, тут навык нужен - прочитай или прослушай доказательство, которое предлагается в курсе, и обдумай его как следует. Зачем нужно каждое из условий теоремы? В каком месте сломается доказательство, если одно из них убрать? Попытайся придумать контрпример на этот случай. Ну и так далее. И, конечно, упражнения. Любой хороший современный курс по математике, неважно, в формате книг или лекций, содержит упражнения. Не такие, как в школе - ну, знаешь, "вот формула корней квадратного уравнения, а теперь давайте применим её 500 раз". Хорошее упражние - это как мини-теорема. Нет никакого стандартного алгоритма для его решения нет, ты должен его придумать сам. Обычно они составлены и структурированы так, чтобы образовывать "лестницу" к какому-нибудь важному факту, до которого "одним прыжком" начинающий в жизни не доберётся, а вот по ступенькам упражнений - вполне. И, пока ты будешь их решать, материал лекций сам собой уложится у тебя в голове, и ты его уже скорее всего не забудешь. Собственно, листки - это и есть сборники упражнений.
>>132071452Хотя есть одно важное отличие. Там кванты читают с дираковскими обозначениями, что очень хорошо.
>>132071452> Но обычный диплом всё же стоит тоже получить. Чтобы потом не было проблем с поступлением в магистратуру/аспирантуру.Мне, кажется, в моем возрасте в приоритете не опасность не получить нормальный диплом в будущем, а поехать защищать сапоги, следовательно, выбор у меня был невелик.
>>132068518 (OP)а что ты подразумеваешь под пользой?
>>132071452http://ocw.mit.edu/courses/physics/8-851-effective-field-theory-spring-2013/index.htmВот это просто шикарная вещь. На русском языке я по этой теме вообще ничего не видел, кроме переводной книжки Вайнберга.
>>132071521Чувак_ты_охуенен_давай_ебнем_сока.jpgОчень хорошо расписал, прием с визуализацией мне был известен ранее, как весьма эффективный способ разобраться в материале, но не такой развернутый, как у тебя, конечно. Спасибо за советы, добра.
>>132072065Я уже глянул.Охуенный курс, да. На досуге надо будет поизучать.
А вот курс по релквантам вроде бы почти один в один книжка Пескина, Шредера.Что не удивительно>Required Textbook> Peskin, Michael E., and Daniel V. Schroeder. An Introduction to Quantum Field Theory. Boulder, CO: Westview Press, 1995. ISBN: 9780201503975.Пожалуй одна из лучших (если не лучшая) книг по ктп.
>>132071521Как, сука, ДОКАЗЫВАТЬ? Мозги на месте, всё на месте, а вот не умею, блядь.
>>132073085Ну, общий алгоритм тебе никто не предложит, иначе такой вещи, как "открытая проблема", вообще бы не существовало. Этому нужно учиться, как скажем в шахматы играть. Есть некий набор стандартных трюков, но когда следует применить тот или иной - нужно чувствовать. И вырабатывается это чутьё постепенно, от простого к сложному, на примерах доказательств конкретных теорем. Именно для этого, по идее, в школьной программе и нужна геометрия - научиться доказывать математические утверждения на примере простых наглядных образов - точек, прямых, отрезков.Вот, к примеру, задача: Есть некий набор прямоугольных параллелепипедов. У каждого из них по одному из направлений целая длина. Мы собрали из них параллелепипед побольше. Как доказать, что у него тоже по одному из направлений будет целая длина?Хотя эта задача выходит за пределы школьного курса, конечно. Но зато даёт представление о том, что такое красивое и элегантное доказательство
>>132068518 (OP)Дефайн "базовые знания"
>>132073894Мне кажется, что вполне можно по индукции, нет?
>>132074281Ты имеешь в виду, что можно отнять от большого параллелепипеда один маленький так, чтобы всё это хозяйство осталось параллелепипедом? Это не так. Пикрелейтед.
>>132074602Нет, я имею ввиду, что мы можешь рассмотреть случай, когда большой параллепипед состоит из двух маленьких. В этом случае по выбранному направлению в большом параллепипеде у нас будет длина или L1/L2, или L1 + L2, что остаётся целым числом. Добавляя ещё один, получаем чуть более сложный случай: L1/L2/L3, L1+L2, L1+L3, L2+L3, L1+L2+L3. Число случаев будет расти с увеличением количества параллелепиподов, но все они будут представлять собой суммы целых чисел.Я ни разу не математик, если что.
>>132075572Возможно, я недостаточно ясно сформулировал условие. У нас нет какого-то одного выбранного направления. Для разных параллелепипедов оно может быть разным. Т.е. возможна вот такая картина, например.
