>>132724568 (OP)
бамп

бамп

бамп

бамп

В Полинезии у племён была традиция
Ночью девушки выходили гулять
А на них мужики охотились
И трахали
А потом пришли колонисты

>>132724891
Это ритуал, а не устойчивый общинный строй.

>>132724891
Хладен рассказ.

Бамп же.

>>132724568 (OP)
>У института семьи, есть какое-то биологическое обоснование?
Совместное воспитание деток. Только, ОП, ты долбоеб, человек не лебедь или там хорек, огромную роль играют психологические и социальные факторы.

>>132725480
> человек не лебедь
Хотел бы я быть лебедем, эх.

>>132725480
Почему в коммуне нельзя воспитывать деток?
Чем плох такой строй для психологического климата? Например, если большее количество людей считается семейным кругом,не значит ли это, что человек более приспособлен к социализации, и больше возможности овладеть разными навыками?
Про культуру говорить глупо, она шлюха, сегодня одобряется, завтра порицается.

>>132725605
>в коммуне нельзя воспитывать деток?

Почему нельзя? А садик, школа, это что по-твоему? Тут тебе и социализация и вся хуйня.

>>132725885
Спасибо, пздц как прояснил ситуацию с институтом семьи.

>>132725987
Ты ебнутый или дурачок? Тебе уже пояснили, что основная цель института семьи, это совместное воспитание потомства, а так же упорядочение наследования.

>>132726083
А я тебе ответил, что, почему нельзя так же в коммунах воспитывать?

>>132726136
В каких коммунах, ты поехавший? Ну воспитывай в коммунах, лол. Твоё дело, но не надо говорить, что делать другим.

>>132725605
>Чем плох такой строй для психологического климата?
Тем, что это ебаный детский дом.
>Про культуру говорить глупо, она шлюха, сегодня одобряется, завтра порицается.
Школьник, ты Маркса перечитал?

>>132726224
Господи, какой-же ты даун.
Ты в состоянии оп пост то осилить? Кто блять тебе навязывает, идиота кусок.
Тебя спросили, биологически\эволюционно, институт семьи чем-то обусловлен? И, есть\были ли, какие-то действующие соц. строи с полиаморией. Что, блять, сложного? Деток, блять, воспитывать. Просто, блять, хуею, с современного сосача, где спрашивают одно, отвечают, блять, хуйню другую, с чувством будто что-то ценное спизданул.

>>132724568 (OP)
>есть какое-то биологическое обоснование?
У социального поведения любых высших животных вообще нет внятного биологического обоснования. Так сложилось и всё.

>>132726422
>И, есть\были ли, какие-то действующие соц. строи с полиаморией
Есть, до сих пор остались на уровне первобытно-общинного строя.

>>132726357
Школьник, в штанах у твоей матери.
> детский дом.
пруфы. Исследования, мне блять, примеры, а не голословные высеры.

>>132726513
>пруфы. Исследования, мне блять, примеры, а не голословные высеры.
Это яркий пример воспитания детей в коллективном органе.

>>132725103
Устойчивый общинный строй заключался в том, что дети рождались в одном месяце, отца узнать нельзя было, а детей воспитывали всех, как своих

>>132726422
>биологически\эволюционно, институт семьи чем-то обусловлен

Конечно, способствует выживаемости и жизнеспособности потомства.

>>132726505
Ну, например сейчас, социально складывается, что дети воспитываются одним родителем, или, же однополой семьей. Но тем не менее, в культуре не закрепляется, что это норма. К тому же, в определенном уровне самосознания, люди могут действовать вне зависимости от подобных устоев.
>>132726560
Тут есть явно большая разница. Детский дом не предусматривает личностных связей уровня взрослый-ребенок. Там четкое разделение на воспитателя-воспитанника. От сюда, дефекты эмоционального воспитания и как следствие девиантное поведение.
>>132726793
В современном обществе, это не актуально совершенно. Как это закреплено? На бессознательном, или тупо в культуре, вот что меня в основном интересует.

>>132726882
> Но тем не менее, в культуре не закрепляется, что это норма.
Через сто лет закрепится.

>>132726974
Хотя. если окажется, что дети в таких семьях растут дефективные - то не закрепится.
Например, воспитание одним родителем очевидно хуёво, т.к вырастают мамкины корзиночки.

>>132726882
>Как это закреплено? На бессознательном, или тупо в культуре

И бессознательно, на биологическом уровне и в культуре. Большинство животных тоже формируют более-менее устойчивые пары для выращивания потомства, без каких либо бумажек и законов.

>>132727191
> на биологическом
Знаю, что во время оргазма, вырабатывается окситоцин, тем самым, привязывая тебя к партнеру. Что, очевидно, не особо то и влияет, так как, пары у нас далеко не постоянны и не стабильны.
В психологии не знаю как закреплено, отчасти потому и интересен этот вопрос.
Ну а животные, так же полно и стадных, без пар. Праймы львов первое что приходит в голову.

>>132724568 (OP)
Проиграл с аутиста. Христианству 2000 лет, сынок. А животные живет парами сотни миллионов лет. Брак скрепляет отношения и несет экономический подтекст. Алсо самка будет получать подачки в случае развода

>>132724568 (OP)
Мне вот трудно хоть в чём-то усмотреть смысл. Тут дело не только в институте семьи. Это касается всех аспектов жизни. Обычно всё объясняется тем, что "так сложилось". И лучше не начинать задумываться над смыслами - обычно их не найти.
Элитарии - это не те, кто вопросы неудобные задают. Неудобные вопросы рождаются у всех!
На самом деле, ты познаёшь дзен, когда перестаёшь задавать вопросы и начинаешь наслаждаться рутиной. И принимаешь окружающий мир как есть. Без протеста, без выплёскивания желчи.
мимо-дзен-пока-что-непознавший

>>132727977
>Без протеста, без выплёскивания желчи.
Это почти нереально, когда тебе 16 или типа того.

>>132727740
> А животные живет парами сотни миллионов лет
А многие виды не живут парами.
>>132727704
Не поверишь, я не хочу доносить мысль, я хочу разобраться в вопросе. Если что-то устаревает, и держится только за счет традиций и культуры, то соответственно, это можно подвергнуть изменению, хотя бы ради того, что бы сравнить эффективность.
Не раз встречал в литературе, что, само понятие семьи, это лишь производное культуры (да, в худ. лит-ре, но все же). Например, в "о дивный новый мир" или " чужак в чужой стране". Поэтому, я задался вопросом - правда ли институт семьи, это нечто неизменное. Вот, собственно и все. Я ничего не пропагандирую, не пытаюсь доказать, или кого-то обвинить. Только ответы на вопросы, желательно с обоснованием.

>>132727977
Не хочу дзен. Хочу познавать окружающий мир. Хочу понимать что в нем есть объективная реальность, а что, дело рук человека, условностей и вспомогательных костылей.

>>132728386
Тебе уже все ответили и объяснили. Наиболее эффективный с биологической, экономической и социальной точки зрения способ размножения нашего вида.

>о дивный новый мир
И да, поменьше забивай себе голову всякой парашей, хотя я понимаю, что в твоём возрасте это сложно, но учись фильтровать информацию несущую реальную полезную нагрузку и просто всякий шлак, которым не стоит голову забивать.

>>132724568 (OP)
Ну типо защита потомства, детей настрогали, мамка защищает, а отец еду приносит. У каких-то животных точно так, но далеко не у всех

>>132728475
В таком случае познавай истину, борись с глупыми устоями, живи интенсивно. Это интересно, захватывающе. И это гораздо проще, чем встроиться в матрицу и получать удовольствие, являясь частью системы.

>>132728671
> что в твоём возрасте это сложно
Готов поспорить, что я старше тебя
> фильтровать информацию
Где-то утверждалось что я, воспринимаю как данность, что бы то ни было? меньше додумывай за других.
> Наиболее эффективный с биологической, экономической и социальной точки зрения способ размножения нашего вида.
Если бы мне ответили приемлемо, с обоснованием, то окай. Но я нихуя не увидел.
Экономически - регулируется на правовом уровне. Вообще не аргумент
Уточнил про биологию - нихуя, Уточнил про психологию\социальность - нихуя не ответили.
И охуенно после этого оперировать к доказанности.

>>132728934
>готов поспорить
О, не следует этого делать, проиграешь "спор".


>Экономически - регулируется на правовом уровне. Вообще не аргумент
Ещё какой аргумент. И институт семьи и брака регулируется и на правовом уровне, в том числе.
Про биологию уже пояснили, что тебе не понятно?
Ты специально не видишь неудобных тебе доводов? Это приём демагогии, причём самой дешёвой.

>>132729188
> Про биологию уже пояснили,
Где? Тыкни пальцем, и я извинюсь за невнимательность.
Или ты про:
> оказался в процессе эволюции и истории наиболее эффективным
?
Ну это не пояснение.
> О, не следует этого делать, проиграешь "спор".
Я лишь сказал это, что не стоит ссылаться на возраст. Это дешево и глупо.

>>132729415
>Ну это не пояснение
А что это?

>дёшево и глупо
Так же, как и твоя демагогия.
Вначале сам ссылался на "старшесть", теперь в манёвры уходишь.

>>132729598
> Вначале сам ссылался на "старшесть"
> хотя я понимаю, что в твоём возрасте это сложно,
oh,you
> А что это?
голословное заявление, не связанное с биологией. я же сам упомянул о окситоцине. Но я не микробиолог, я не разбираюсь в этом вопросе, поэтому, я бы послушал людей разбирающихся.

>>132729781
>Готов поспорить, что я старше тебя
Твои слова? Ты от них отказываешься?

> не связанное с биологией. я же сам упомянул о окситоцине
А с чем это связанно, в том числе этот твой любимый оксистоцин? С религией? С навязанной культурой?

>>132727740
>А многие виды
У людей период родительской опеке самый долгий среди всех. И люди доминируют

>>132728386
У людей период родительской опеки самый долгий среди всех. И люди доминируют

>>132729933
Мои,в ответ на твое высказывание. Ты уже запизделся, называя что я первый к этому обратился.

> А с чем это связанно, в том числе этот твой любимый оксистоцин?
В том же предложении, сам же я и указываю на его несостоятельность.
Короче, заебал. Хуйню несешь ради спора.

>>132729781
Ты хоть знаешь кто такой микробиолог, лол?
Гормоны не имеют прямого влияния на инстинкты, ну то есть нет такого, что определенный гормон отвечает за определенный инстинкт, они скорее регулируют метаболизм.
Почитай подробнее про инстинкты, конкретно ролевые. Тут нервная система виновата.

>>132730120
>Хуйню несешь ради спора.

Но этим занимаешься здесь только ты, что я и предсказал
>Все. Остальное полемика. Ты сейчас конечно начнёшь спорить ради спора, стучать ножкой, кричать "врети" и "я скозал!", возможно ударишься в откровенную толстоту и оскорбления, но это совершенно ничего не изменит

Зная примерный склад ума и паттерны поведения таких вот буйных школяров.

>>132730383
Ну вот примерно я и говорил, что такие пояснения были востребованы.
Насколько я знаю, они могут служить подкреплением, положительным или отрицательным, для определенных действий, и тем самым, регулировать поведение.
>>132730113
> родительской опеки самый долгий среди всех.
А не у слонов, не? Не помню точно.
> И люди доминируют
Ну, вот, мне и интересно, было бы такое же развитие интеллектуальное, при другой форме воспитания.
>>132730394
Я тебе уже указал, что ты пиздишь в своих же сообщениях, а ты все кукарекаешь, что кто-то тут школьник кроме тебя, болезный

>>132724568 (OP)
>>132724568 (OP)
Всё просто - человеческие дети пиздец долго растут и пиздец плохо выживают без воспитания. Это расплата за потолок развития. Отсюда и сложившаяся в ходе видообразования необходимость в длительных семейных отношениях родителей, максимально заинтересованных в выживании потомства. Комунна на первобытном уровне менее заинтересована в выживании детей, чем конкретно их родители. Далее , в настоящем времени, возникают экономические и социальные причины.
К тому же с точки зрения пед.психологии ребенку необходимо внимание. Описаны эффекты, когда дети с которыми взаимодействуют эмоционально менее плотно развиваются медленнее, честно вот из головы вылетело название этого эффекта. Естественно до определенного придела.
Но все дет.домовские дети, а это считай как раз современный образец общественного воспитания, замедлены в развитии от нормы.

>>132724568 (OP)
Для меня институт семьи строится на двух понятиях: человеческом индивидуализме и способности человека формировать привязанности. То есть убирая институт семьи, мы убираем индивидуальность и привязанности, человек превращается в обезличенную массу, муравья в огромном муравейнике. Современные атеисты, феминистки, социалисты, лгбт-активисты планомерно разрушают институт семьи, сами того не осознавая.

>>132724568 (OP)
> у института любви
, пофиксил

>>132730775
>развиваются медленнее, честно вот из головы вылетело название этого эффекта

Эффект Сосницкого.

>>132730792
> Для меня институт семьи строится на двух понятиях: человеческом индивидуализме
Можешь развернуто пояснить?

>>132730722
Это не подкрепление. Инстинкты и обуславливают действие, инстинкт это цепь рефлексов, которая кодируется генетически. Смотри, изначально все рождались очень грубо сказано, для понимания с рандомным набором генов, соответственно с рандомным набором инстинктов. В ходе естественного отбора остались те, у кого инстинкты самые полезные для выживания/продолжения рода, один из которых как раз родительский, то есть "семья"

>>132731165
Вот, например, я с рождения дикий индивидуалист. У меня есть родители, они принадлежат мне, а я принадлежу им. Это что-то в роде частной собственности, которая является основным признаком индивидуализма. У нас друг перед другом права и обязанности, закрепленные негласными правилами. Если бы я жил в коммуне, то мне было бы очень сложно формировать привязанности и тем более предъявлять права на кого-то, ведь всё общее. Когда я женюсь, то жена будет принадлежать мне, а я ей. То есть я изначально хочу предъявлять свои права на людей, далее по мере масштаба идет семья-район-город-страна-цивилизация. Моя индивидуальность формируется от этого, и так же мне принадлежит моя семья-район-город-страна-цивилизация.

>>132731472
Вообще, вопрос тогда остается, почему родительский инстинкт, тождественен с понятием семьи именно как традиционной ячейки. ну ладно. Допустим. Но почему если это закреплено, столь распространены и измены, и распады семей?
Я не докапываюсь, и не пытаюсь перетянуть, правда не понимаю.

>>132732096
> Вообще, вопрос тогда остается, почему родительский инстинкт, тождественен с понятием семьи именно как традиционной ячейки. ну ладно.
Пик. Ну гнездо, пища, уход, обучение. Проведи аналогию с людьми. То есть современная семья - просто наиболее удачная адаптация родительского инстинкта.
>Допустим. Но почему если это закреплено, столь распространены и измены, и распады семей?
Чем проще существо, тем проще устроено его поведение. А человек не животное, и инстинкты закладывают только базу его поведения, остальное это социальная составляющая.