1/3

2/3

3/3

Всё, нахуй. Я буквально глянул ссылки на Вики и нихуя не понял. А если нельзя сложные вещи объяснить простыми словами, значит они говно.

>>134574432 (OP)
Ну ты хотя бы изложил вкрации основные тезисы его философской системы.

>>134574432 (OP)
Вкинь текст/ссылки, мне лень гуглить.

>>134574649
Да там не сложные вещи. Там, грубо говоря, он пишет, что человек = вещь на уровне онтологии. А раньше считалось, что между людьми и кирпичами бездна (дазайн и т.п.). Ан нет, говорит он, нихуя подобного. Мы близки, ибо, лол, все мы имеем интенциональность. И человек = подручное для молотка, блядь!!! И непонятны лично мне его док-ва оного из-за плохого знания гуссерля.

Проще говоря - сорт оф панпсихизм (или полипсихизм в его терминах).

>>134574432 (OP)
>Ты пидор.
Попробуй опровергни моё построение. Ты не можешь. Ты развёл руками.

>>134574695
Вон тут есть охуенная статья, например.
http://magazines.russ.ru/nlo/2012/114/h7.html

>>134574819
Но я и не буду его опровергать. догадайся, почему

>>134574869
Потому что это правда?

>>134574839
Тлдр. Завтра почитаю, наверное.

>>134574936
> Завтра почитаю, наверное
Хех

>>134574665
1. Отношения (любые) = объект.
2. Человек такой же объект, как и прочие. Сознание вообще значения не имеет.
3. Главная цель философии - понять, как объекты могут вступать в отношения и создавать тем самым новый объект (на гранях интенциональности). И прийти к пониманию камней, замков и т.п. Невещественные образы тоже объект. даже аллах.
4. Панпсихизм. Со знаком минус. То есть кирпичи вне наблюдателя (это важно!) вступаю.т, по харману в отношение. Они преживают какой-то странный опыт.

грубо говоря:
Он пытается проникнуть в интенциональные отношения не обладающих сознанием явлений.
Там все это у него аргументировано, конечно, поэтому без аргументов в моем пересказе выглядит как брел.

То есть Харман - это смесь Хайдеггера и Уайтхеда.

>>134575151
А, и еще забыл, у него любимая мысль о том, что кантианская вещь в себе не просто таким образом скрывается от людей, а и от других вещей тоже.

>>134575151
>без аргументов в моем пересказе выглядит как бред
Без обид. Я здесь мимофинансист и в эти философские джунгли ни-ни, но такую телегу мог бы поймать и вынести на обозрение только по тугой накурке.

но, да, куда мне там до ваших высоких материй

>>134575151
Звучит как просто переназывание всего существующего без каких-либо выводов. Как и половина философий, чсх.

ОП, ты нашёл где спросить. Пиздуй в /ph

>>134575311
Ну почему же, это смелая попытка сместить человека из центра мира. Он ведь пока в центре - у Деррида и прочих (текст, власть, язык, симулякр и т.п. - это человеческие явления). То есть он пытается что-то новое в философии увидеть. И за это уже молодец ящитаю.

>>134575345
Я тут в бэ и узнал про него, пять лет назад еще, лол, когда были только английские варианты текстов Х. Многое изменилось? По-моему тут всегда есть парочка хиккующих профи философов.

>>134575434
Хз, я никогда не считал человека центром вселенной.
Вполне возможно, что даже у сраных камней есть сознание, но знание этого факта совершенно бесполезно.

>>134575434
У милёнка мудрый вид
Он мудрее всех Деррид
Мы послали Дерриде
Его варёные муде.

>>134575478
Сомневаюсь. Скорее тут есть дохуя ебланов вроде меня, но только если я из философов знаю и уважаю только Витгенштейна, то они – других. Кто-то из них – этого твоего Хармана.

>>134575493
Зато серьезная философия считала. например, хайдеггер, который оказал огромное влияние на все современную философию.
А материализм, например, по харману, плох тем (среди прочего), что сводит все к составным частям, то есть это вариант монизма, апейрона и т.п. При этом, самый объект во всей его индивидуальности, просто исчезает.

Вот монография, если кому интересно. редкая вещь.
Он вообще попсов и легко воспринимается. Типа миши эпштейна, только ближе к онтологии.

https://vk.com/doc4605748_437712427

>>134575661
>объект во всей его индивидуальности
Так его и нет, эту хуйню люди а скорее всего уже какие-нибудь лягушки выдумали, чтобы хоть как-то упорядочить и воспринять весь пиздец, творящийся вокруг.

>>134575786
То есть, все вокруг - единая хаотическая магма без различий? классический взгляд, против которого Х. тоже выступает. Хотя я тут соглашусь, наверно с тобой

>>134575833
робкий голос из зала
Окей, тогда как мне сейчас относиться к ложке, которой я сейчас ем хлопья с молоком?

>>134575833
Ящитаю, так и есть. То есть, правильнее будет сказать, такой взгляд на мир непротиворечив. Но вообще и в повседневной жизни, и в науке, он бесполезен, так что лучше использовать более стандартные.
>>134575894
Собственно, читай выше.

>>134575894
Тут скорей надо спросить, как это ложка относится к тебе? попытаться понять процессы, которые она переживает сейчас. И это сложные процессы, лежащие за пределами сознания.

>>134575918
ну так все философы так писали - все огонь, все апейрон, все вражда, все Бог, все Воля, все текст. и т.п. То есть это стандартный общепринятый взгляд, если я правильно тебя понял. А он отказывается от редукционизма и обращается к объектам самим. Понятно, надо их выделить, и т.п. вот и появляется его цепь доказательств и аргументов

>>134575962
Хм. В этом есть какой-то смысл. Но тогда другой вопрос - почему всё вокруг (и человек тоже) это объект, а не субъект? Тексты не читал, просто хочу базу понять какую-то, доступную для постороннего. Просто почему (по той же логике) нельзя объяснить взаимодействия между всем и всем сугубо тем что всё и каждое "нечто" вокруг является субъектом с целенаправленным воздействием на другие субъекты, являющиеся объектами в то же время? Просто мы этого не осознаем.

>>134576081
>все огонь, все апейрон, все вражда, все Бог, все Воля, все текст
Я скорее говорю о том, что всё однородно, но чем это всё является – мы не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем.

>>134575894
То есть, в то время как ты на нее смотришь и воспринимаешь ее чувственную форму, это восприятие в ложке создает восприятие твоей чувственной формы и одновременно скрытие твоей вещи в себе. То есть, ложка "знает", что ты - хз что такое.

>>134576175
Надо будет приехать с этой идеей к своему товарищу - он как раз изучает современные течения философии.

>>134576170
ну так мы и не должны узнать, по харману и Мартину Х., вещи в себе - это есть структура бытия. Это норма. Но мы можем узнать тайные отношения - интендированных - чувственных объектов.

>>134576256
Скинь ему

>>134575763

полезнее будет

>>134576330
Спасибо, я пошёл тогда. Спокойной ночи.

>>134576149
Субъект, конечно. Он об этом и пишет. Названия не суть важны.

>>134576312
Какие сложные слова. Я считаю чувства просто прослойкой между сознанием и инстинктами, которая сформировалась в процессе эволюции. И ничего особенного они из себя не представляют.

>>134576371
Это по гуссерлю. У меня у самого с ним сложные отношения. Он очень сложный. Поэтому не знаю, примешь ли на веру, что чувства важны..

тут прежде всего старая декартовская проблема отношения сознания и мира

чувственные - это значит, то что мы воспринимаем, цвет, тени объекта и т.п. По гуссерлю (и по Юму) нам доступны только пучки разных качеств одного объекта, которые сознание собирает в единое, а сам объект скрыт.
по первому эти пучки коррелируют с направленностью (интенциональностью), то есть имеются до сознания вообще, чем и пользуется Харман

>>134576371
попробую еще так объяснить: кроме чувств, имеется некая хуита, которая к ним прилинкована (и малоотличима от них) и которой обладают не только люди, но и вещи (к ним она переходит через некое новое качество - типа есть пространство, есть время и есть что-то еще, позволяющее совершаться межобъектным отношениям) (по Х,)

Кажется лучше объяснил.

ну современная философия, она такая)

>>134576724
Я просто вообще не понимаю, зачем городить всю эту сложную терминологию. Почему бы не использовать просто модели из разных наук? Ведь так можно ещё сотней способов всё переопределить, модель будет столь же непротиворечива и столь же бесполезна.
>>134576806
Мне это знаешь что напоминает? Как будто кто-то очень подробно изучил виндовс, а теперь распотрошил механические часы и упорно пытается понять, что в них отвечает за распределение опреативной памяти между приложениями.
Суть аллегории не в различии в сложности, а в совершенно разной связи между функциональностью и физическим устройством, несмотря на способность выполнять одну и ту же функцию (показывание времени).

>>134577364
потому что эллины могли для полного дебила объяснить подобные вещи как у людей нет проблем с прочтением работ математиков на схожие с этим темы. Только у хуесосов и шарлатанов, а так же припизднутных на голову обязательно должен быть овраг или препятствие там, где его не должно быть. Ну и смерть цивилизации несёт отпечаток вырождения на подобных писак.

>>134577497
Чё это блять щас было?

>>134577364
Она не сложная в том контексте, где ее применяют. Вполне принятая терминология. Со времен Брентано и т.п. (это просто я тут горожу ее, лол, в голове застряла, только что читал же)

>Как будто кто-то очень подробно изучил виндовс, а теперь распотрошил механические часы
ну так он пытается что-то свежее придумать, да.

>>134577497

>эллины могли для полного дебила объяснить подобные вещи
многие вещи Аристотеля и платона очень сложны для понимания. Тот же диалог "парменид"
И харман очень прост, в отличии от других философов, это я не умею толком объяснить

>>134577660
кидай более интересное, если ты понимаешь, о чем я

>>134576806
Так может эта хуита - просто свойства/атрибуты объекта, типа массы, размера и т.п. Зачем сюда приплетать сознание? Принципиальная разница между кирпичом и человеком в том что для объяснения последнего понятие сознания не нужно от слова совсем. Это еще больший бред чем искать сознание у животных.

>>134577714
Не просто атрибут кирпича, а атрибут отношения кирпича с кем-то еще, человеком или другим кирпичом. Без отношения кирпича вообще нет.
Он и не пытается сказать, что вещи обладают человеческим сознанием (но какой-то своей формой), Харман, скорее (если довести его до абсурда) пытается сказать, что сознания нет и у человека.

>>134577791
алсо, а само отношение устроено как четвертичный объект. И тут он развивает гиверт хайдеггера.

>>134577828
да, гегель это круто

>>134577919
/thread

>>134577791
Ну, кирпич не управляет своими отношениями с другими вещами, а человек управляет (ну или хотя бы может управлять). Если здесь нет никакой разницы, то получается фатализм, т.е. поведение человека (например, написание мной этого текста) так же предопрелелено как и состояние кирпича. Ну или у кирпича таки есть сознание (непонятно только зачем).

>>134577935
>не управляет
У них другая форма бытия, чем у нас, да.
>непонятно только зачем
вывести философию из антропологического тупика

>>134577980
нет философии вне аньтропологии
с таким же успехом попробуй вынести мозг из человека.

>>134578010
Ну я не совсем верно выразился, философски-антропологического, про людские проблемы и т.п. Онтологические проблемы камней и обоев не менее важны, считает Харман.

Погугли "корреляционизм", "философия человеческого доступа". Там подробнее объясняется их позиция.

>>134578010
Вон коротенькая статья вменяемая вроде.

http://s357a.blogspot.ru/2013/04/blog-post.html

>>134578114
это уже не философия
так философия это наука, любая наука это рамки.
а это - размышления безсистемные.

>>134578174
Это развитие учения об акциденции Аристотеля, а также радикализация Хайдеггера и Канта.
Так что все у них в рамках философии.

>философия это наука
А с этим я бы поспорил. Наш препод по философии говорил, что не наука, а просто философия. Такой вот вид - есть поэзия, есть наука, а есть философия.

>>134578216
Наука - просто систематизированный свод знаний, так что философия таки в любом случае наука. Но не естественная наука, а гуманитарная. Типа того.

>>134578258
радикализация — и; ж. Книжн. 1. Ускоренное, более решительное развитие какого л. процесса, явления

>это удел неграмотных
Лол.

>>134578272
У науки есть практическая сторона. У философии нет.

>>134578306
говорю же не грамотный.

Чем ускорение процесса от радикализации отличается тогда?
Если я бежать в два раза быстрее буду, это радикализация будет или нет?

>>134578348
>не грамотный
Лол.

У слов есть разные значения, я использовал общепринятое (там цитата из словаря). ты пытаешься хуйней страдать. забей.

>>134578322
А как же всякие философии права, политические философии?

>>134578385
обиделся чтоли мань?
или говорить с тобой - хуйней страдать? ты это имел в виду?

>>134578114
А чем онтология камней принципиально отличается от физики и др. естественных наук?

>>134578420
говорить вообще - хуйней страдать. но и молчать тоже хуйней страдать. Всюду редукции(
Поэтому надо выбирать с кем и когда говорить.

>>134578405
да нету, нету. не наука это для него, вот что барин скажет - то будет наукой для него, удел неграмтных.

>>134578405
смесь науки и философии, да

>>134578421
Тем что обсуждает вещи, которые не способна схватить наука как наука.

>>134578475
альтернативная наука которая не наука.. хмм.. наука безграмотных или шизофрения?)

>>134574432 (OP)
Я человек простой, вижу слово грем, становится ваще похую

>>134575151
ООП среди человеков? Ну и хули тут нового?

Как-то раз создал тут тред про Умберто Эко, нихуя не взлетел