Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне». Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания. Поэтому я позволю себе сказать, что изобретение людьми концепции Бога является лишь успокаивающим занавесом перед лицом головокружения, охватывающего их из-за бесконечной сложности того, что может находиться над ними.
>>138592525 (OP)Если бы существовал электрон, который пытается понять, есть ли что-то большее, чем он, то существовала бы и масса других. Даже, если их процентное соотношение незначительно, электронов бесчисленное множество. Значит, они совершали бы действия, которые бы выразились в виде аномалий в нашем мире. Если бы люди стали замечать, что физика работала до некоторого момента (более менее, так то ясно, что нехуя она не работает), а потом перестала, и один и тот же эксперимент дает разные результаты, то была бы ответная реакция. Ответную реакцию электрон бы заметил.Короче, что-то большее увидеть и тем более понять нельзя, но можно заметить методы, которыми тебя изучают и изучить их, на их основе составить представление о том самом большем.
Кстати, бамп.
Еще
>>138594641Что еще?
>>138592525 (OP)О чём речь-то вообще?Людей с электронами сравниваешь?Я НихНеПо.
>>138594775Пока всё.
>>138592525 (OP)Намёк на мультивселенные итт?
>>138594952А когда остальное?
>>138595546Как только с электронами связь наладишь.Пояснишь им там всё. Ну и т.д.
>>138596119Нахуй с ними связь налаживать? Ты бу дал? Это модель, блядь. Апория. Проходили такое уже?И я не говорил, что с электроном можно наладить связь. Я сказал, что он бы заметил нестатичность окружения. В случае появления изменения без вмешательства ранее известных законов делается вывод либо о существовании неоткрытого закона, либо о разумном вмешательстве, в случае отсутствия такогого. Читай внмательнее.
>>138594085На какие конкретно аномалии ты намекаешь?
>>138592525 (OP)>Если бы электрон обладал сознаниемНо он не может этим обладать.
>>138596719В смысле на какие конкретно? Они бы были, будь электрон живой. Любое проявление неожиданной активности - аномалия. Будь то полет против силы лоренца или незначительное изменение в частоте пульсации, это все охуеть какие аномалии.
>>138596799Это пример. Я уже написал в ответе (видимо) опу очень важное слово апория.Вот тут >>138596545
>>138592525 (OP)> Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела?Да, они всё это прекрасно понимают, поскольку взаимодействуют со всем остальным через поля на сколь угодно больших расстояниях.
>>138592525 (OP)>Земля вращаетсячёт кекнул c манямирка на вебм
>>138592525 (OP)Ты не можешь знать, чего бы смог добиться электрон, будь у него сознание. Люди вполне осознают себя частью социума, биосферы, галактики, так что нахуй иди.
>>138596890Ты не понимаешь сути. Условный электрон и условный атом - это настолько отличные друг от друга понятия, что низшая ступень по определению не может иметь представления о существовании высшей ступени. Хоть аналогия и утрирована, но с человеком работает то же самое. Невозможно познать то, что выходит за грань понимания.
>>138596989Ты пытаешься выглядить, как физик, но у тебя не получается. Ты про какие поля говоришь, маня? Назови конкретное поле и объясни про кокое взаимодействие говоришь. Кстати, нахуя выглядить, как физик? Это же обоссанная наука. Математика от которой оставили одни интегралы и разрешили открывать модуль с одним знаком.
>>138597232Узко мыслышь, никто не подразумевал, что у электрона могло бы быть сознание.
>>138592525 (OP)Ты сравниваешь электрон с человеком. Это неправильно. Его нужно сравнивать как минимум с планетой, а то и с Галактикой или же Вселенной. Так же и нашу вселенную можно представить электродом чего-то большего.
>>138597460Если бы у электрона было сознание, он бы курил спайс?
>>138597460Могу добавить, что наше сознание однозначно не является конечной формой бытия. Есть более сложные системы, познать которые человеческому разуму невозможно из-за физической ограниченности.
>>138597376> Хоть аналогия и утрирована, но с человеком работает то же самое. Ты сказал? Что-то кроме дешевых аналогий есть?
>>138597730Нет.
>>138597460Нет, ты все строишь именно на равенстве человека и электрона. Пустой треп, пока не приведешь конкурентный пример.Если человек чего-то принципиально не может постичь - этого не существует. Докажи обратное, хуле.
>>138597376Ты прочитал, что я написал? Я повторю.Высшая ступень вкурсе о наличии низшей? Полагаю, да. Если нет, то со временем узнает. Так или иначе наткнется.В случае нахождения низшей ступени, высшая начнет ее изучать? Конечно. По большему счету, больше заниматься ей больше нечем. В той или иной форме, изучать она будет.Чтобы изучать что-то наиболее полно нужно ставить эксперимент, добиваться какой-то реакции и изучать ракцию.Как только начнутся эксперименты, низзшая неизменно заметит нестатичность окружения. При том это не атом электрон какой-то скорость поменял. Это небо цвет изменило, температура за секунду на 30 градусов изменилась и прочее. Нечто глобальное.Нестатичность окружения и хаотичность изменений привидет к выводу о существовании разумной наружной силы. Условно ее называют богом. Нечто слишком большое для этого мира и разумное. Изучение изменений приведет к некоторому изучению самой силы, пусть и косвенному. Черный ящик, слышал такое понятие? Это нечто, изучаемое по реакциям и свойствам без прямого взаимодействия. Такой подход не дает точного представления об объекте изучения, но о его существовании говорит точно.
Я - маленький электрон, который осознал, что вокруг него существует множество частиц, включая одну очень большую частицу, которую я не в силах напрямую познать. И я твердо уверен, даже убежден, что эта Большая Частица создала это все ради меня. Когда я оторвусь от атома, существование атома потеряет всякий смысл и он будет уничтожен. А еще когда я оторвусь от этого атома, Большая Частица заберет меня к себе, где меня будут ждать 40 положительных, дрожащих от нетерпения ионов.
>>138598122Я аутист не очень понимаю, о чём ты говоришь, но разве примером какой-то реакции и её отсутствия на воздействие нельзя считать квантовую неопределённость или как называется эта фигня с наболюдателями и кошками Шредера??
>>138597376>Невозможно познать то, что выходит за грань понимания.Опять эти трансцендентные петухи... Сколько же можно вам повторять? То, что выходит за грань понимания, В ТВОЕМ СОЗНАНИИ НИКОГДА НЕ ПОЯВИТСЯ.
>>138598482Нет, это не реакция. Это постоянная физическая закономерность. Под нее пока подведена слабая база, но фактически это ничем не отличается от изменение скорости под действием эм поля. Просто для обычных людей, да и вообще людей в целом, такое поведение кажется необычным. Но оно постоянно, это не проявление воли или реакции так как существует вне зависимости от взаимодействия с наблюдателем. Не важно влияем мы на электрон или нет, все законы выполняются корректно. Да и мне казалось, что мы не обсуждаем, есть ли у электрона воля, используем его только как модель. В оп посте была выдвинута концепция, я указал на ее слабое место вот тут >>138594085Будет ли доработка концепции или опровержение моего поста?
>>138598727А следы этого самого большего? Или нечто, косвенно указывающее на его существование? Оно, как раз может. Дальнейшее размышление приведет к тому, что мы узнаем о существовании этого самого большего. (не обязательно ПОЙМЕМ, что оно существует. Знать вполне достаточно). Так что сам не кукарекой, а обсуждай.
>>138597729Ты сказал?
>>138599741Я.
>>138599697Так ведь нет никаких следов (тред же про бога, да?)В нашей действительности существует только то, что мы можем прямо или косвенно наблюдать. Утверждение, что где-то там есть что-то, что мы просто не в состоянии осознать - ложно.
>>138594085Во-первых, речь идёт о не том, что случилось бы, если бы у электронов внезапно появился разум, а о том, что в нынешнем состоянии они могли бы мыслить.И все их, на их взгляд, осмысленные действия, с нашей точки зрения могут выглядеть довольно закономерно и просто.
>>138598727>В ТВОЕМ СОЗНАНИИ НИКОГДА НЕ ПОЯВИТСЯ. Ну так и я о чем.
>>138599974Головка от патефона.
>>138600007Но ведь отсюда также следует, что если в твоем сознании что-то есть, то оно не может быть трансцендентным.
>>138599978Ты пользуешься абстракциями, ситу которых не понимаешь.Что такое бог?Определись с этим и скажи, что ты подразумеваешь под этим термином, чтобы тебя все понимали.Потом уже обсуди его существование.
Проиграл с треда. Деграданты даже не попытались подумать что опхуй хотел донести. Начали обсуждать блять ебаный электрон.
>>138599978>Утверждение, что где-то там есть что-то, что мы просто не в состоянии осознать - ложно.Лолчто, раньше люди думали, что Земля плоская. Твой аргумент - инвалид.
>>138600196Держи нас в курсе.
>>138600128Да, чего дальше то?
>>138592525 (OP)>если бы электрон обладал сознаниемНо ведь человеческое сознание это просто пучок нейронов в мозге и очеловечивать природные явления признак отсталости. Называется антропоцентризм.
>>138600225И что? Где тут связь проставить?
>>138600000Пентипл врать не должен
>>138600000Не хочу споить с таким номером, но тред не о существовании разума у электрона, а о том, что существует нечто большее, чем мы, что мы не можем осознать, как электрон не смог бы осознать нас. Это пример разници в размерах, не более.Так же, у любого разумного поведения отсутствует логика (как не странно). По крайней мере, по сравнению с неживой природой, где все идет по строгому алгоритму.
>>138600196Хорошо, что есть хоть один человек, который понял.
>>138600195*ситу - смысл. Не понимаю, как получилось ситу.самофикс
>>138600430«Мы, боги», Бернард Вербер
>>138600476в анус?
>>138600501>>138600196Я тоже понял, похвалити и меня!!!!>>138600497 и все прочие
>>138600497Не существует, а может существовать. Ничто, в общем-то, не противоречит идеи о том, что где-то во Вселенной может существовать разумный ее создатель. Но веруны проповедуют совершенно не эту идею.
>>138600654Похвалил тебе за щеку.
>>138600501Почему бы вам не поцеловаться?
Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого. Сократ
>>138600731А в этом есть смысл?
>>138600685И какую же идею они проповедуют?
>>138600702Спасибо, буду носить с гордостью.>>138600685Ты так и не объяснил, что ты подразумеваешь под богом.
>>138600736Ты это из статуса вк скопировал?
>>138600497Возможно мы эту логику просто не в силах понять вообще, либо пока, либо всё просто завязано на химии и если начать ковыряться то всё становится логично.
>>138600760Ехал быдло через быдлоВидит быдло в реке быдлоСунул быдло быдло в быдлоБыдло Быдло Быдло Быдло
>>138600797Что он не где-то там, а вот прям здесь и наблюдает, не дрочишь ли ты.
>>138600845Из паблика "юные мыслители"
>>138600857Давай ещё про хохлов начни писать, долбоёб.
Вопрос: существует ли Бог?Теист: да, Он сверхъестественен, Он творец, Он владыка нашего мира и Он смотрит, как ты дрочишь.Деист: да, Он сверхъестественен, Он творец, но мы ему похуй. По крайней мере, пока мы живы.Атеист: нет никакого сверхъестественного божки-творцунка, мир управлялся, управляется и будет управляться законами природы.Агностик: не знаю; это вообще наверняка знать нереально.
>>138600804>Ты так и не объяснил, что ты подразумеваешь под богом.Я "богом" называю фантазию, которую человек использует, чтобы построить причинно-следственные связи там, где он от недостатка знаний не видит связей между причиной и следствием.
>>138600976>не различать жiр
>>138600497Так, чтобы рассуждать о высоких идеях ОПа, нужно сначала было доказать корректность его примера. По крайней мере, лишним это назвать нельзя.>у любого разумного поведения отсутствует логикаЛогика присутствует, но она слишком сложна для человеческого понимания. В мире вообще нет ничего нелогичного, а если бы и было, это бы называлось волшебством.
>>138600878Ты вообще понял, что сказал? Пишешь про разумного создателя. Зачем? Ясен пень, что может существовать разумный создатель всего чего угодно. К чему ты это вообще написал, если не имел ввиду его божественность???
>>138592525 (OP)Ну во первых думать умеют только лишь люди.
>>138601039Ты же понимаешь, что это определение совершенно не годится в контексте этого треда?
>>138600976Отбитая утка палехче
>>138592525 (OP)> Долбоеб путает веру в авраамического бога и вселенную.
>>138601139Не только. Еще всякие дельфины
Видио плес (ссылочку)(По голосу понял, что енто Вольнов с кем то базарит). Хотелось бы посмотреть полную версию разговора с этим интересным человеком.
>>138600846У живого, как у тебя или меня, нет строгой логики поступков. Ты сейчас сидишь, через минуту почесал затылок , через две засунул руку в трусы. Все основано на желаниях. Фишка в том, что ты мог этого не делать, даже, если бы захотел. Это непрогназируемо. В неживой природе есть строгая причинно-следственная связь. Камень падает вниз не потому что хочет, а потому что это априорно.
>>138592525 (OP)Это лишь теория, сам по себе я агностик, но отрицать существование бога тоже не правильно. Возможно что мы как раз таки часть чего-то большего, а возможно нас создал этот самый бог, возможно он учёный, проводящий опыт на подопытных муравьях, возможно всё что угодно. Вывод тут только один - мы пока что ничего не знаем.
>>138601380Да с чего ты говоришь что это непрогнозируемо? В данный момень нет. У нас мозг не изучен нихуя. Психология в говнище. Думаю всё окажется намного прозаичней и вся романтика со свободой выбора улетучится.
>>138601170А какой контекст у этого треда? Там в ОП-посте воды дохуя (и если честно, я его до конца не читал, лол). Давай тезисно.
>>138601380Априори - знание предшествующее опыту.Ты не мог знать, что камень падает вниз, когда он уже падал вниз миллиарды лет назад.
>>138601380Ты не прав. Все поступки уже давно осуществлены тобой в будущем. У всех действий есть строгая логика, и если ты ее не можешь уловить, твои проблемы. Причина -> Следствие. Мир работает по такому принципу и никак иначе. Почесал ты свои муди - потому что не мылся. Грызешь ногти - потому что нервная система так работает. Про фатум лень растолковывать.
>>138601659В личку написал тебе, няша.
>>138601101>В мире вообще нет ничего нелогичного, а если бы и было, это бы называлось волшебством. Чушь. Ошибка в арифметическом примере нелогична, но существует и не волшебство.Ты можешь почесать затылок, можешь не почесать. При том вне зависимости от своих желаний. Это и есть нелогичность. Это лишнее действие, вызванное не закономерностью, а рассудком. Поведение камня - закономерно (в данном контексте - логично). Если не действует внешних сил, он покоится и так далее.
>>138601588Правильно. В этом и идея. Никто ведь не отрицает Бога, и не признает. Мир непозноваем.
>>138601752 --- >>138601704
>>138601819>непозноваем
>>138601659Есть что-то маленькое.Есть что-то большое.Разность размеров возведена в абсолют.Нечто маленько - слишком мало, чтобы понять нечто большое.Если мы являемся маленьким, а учитывая бесконечность вселенной, легко представить нашу биосферу бесконечно малой, то, возможно, существует нечто большое, что мы не видим.Вот краткая суть оп-поста.
>>138601920>8 классов церковно-приходской
>>138601964Все так, согласен. Только про слово "возможно" забывать не стоит, оно здесь ключевое.
>>138592525 (OP)Этоо еще что. Вот если бы электрон был живодером...
>>138602091Ничто не истина.
>>138601687Я говорю математическими терминами иногда. Для меня априорное - постулируемое без доказательств в данном пространстве/контексте/etcВ филосовское значение априорности я не лезу - оно слишком размытое и малоприменимое.
>>138602197Это называется аксиома.
>>138602104В голос!
>>138601615Конкретный момент времени, когда ты почешешь затылок - непрогназируем как минимум. Зависит от переменного числа аргументов. НапримерЮ у тебя заняты руки, потому что ты печатаешь. Ты можешь бростиь или сначала дописать. Если ты допишешь, что влияет также, что ты пишешь, с какой скоростью. Влияет твое мышление так как текст ты сочиняешь сам и он может быть короче или длиннее в зависимости от тебя. В любом случае, даже если это прогнозируемо для одного человека в той или иной степени, это не значит, что есть логика. Вывести формулу для частного случая - не значит вывести формулу для общего. В природе все является общим случаем. Камень падает по одному закону, вне зависимости от цвета и происхождения. Более того, все камни падают одинаково, по одному закону. С живой природой так не работает. Даже самая элементарная.
>>138602104Ага. Сап Э, у меня намагничивается шишак на присоединение к нестандартному атому что делать?
>>138602329Я знаю, как это называется, уж поверь.
>>138602726Хуя ты умный.
>>138602091Именно поэтому существует тред. Если бы это было без слова возможно, никто бы не обсуждал. Спасибо за бессмысленный коментарий.
>>138592525 (OP)Тред не читал, после того как физика вышла в космос, они стали производить одни лишь сказки, все это гавно про котов Шредингера, спины фотонов и кротовые норы. Все ребят, поиграли - завязывайте. У вас тут, на земляшке, ОЧЕНЬ еще дохуя РЕАЛЬНЫХ проблем которые в СРОЧНОМ порядке нужно решать, а не заниматься телепортацией планковских длин и ссать в уши бедным школьникам про Черные дыры и разум электрона.
>>138603628Ничто не истинно. Твоя физика - сама себя опровергнет через сотни лет.
>>138603628Зря тред не читал. Ты как раз не в тему. Тут не то обсуждают. Не разум электронов и уж точно не черные дыры.>>138603816А ты хуйню сказал. Может, сейчас объясню почему. Но не обязательно.
>>138601752>Ошибка в арифметическом примере нелогичнаВполне логична, она обусловлена невнимательностью счетовода.>Это лишнее действие, вызванное не закономерностью, а рассудком.А рассудок, в свою очередь - это следствие биохимических мне просто нравится это слово, не знаю, что оно значит реакций в мозгу, которые незаметно для тебя генерируют твои решения, выдавая их за твои.
>>138604728>генерируют твои решения"твои" тут лишнееfix
>>138592525 (OP)Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Эйнтштейн и даже не бозон Хиггса. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
>>138604728>Вполне логична, она обусловлена невнимательностью счетовода.Логика то где? Если есть логика, то еть строгая последовательность. Если случилось А, то случится и В. Без вариантов. Из невнимательности не следует ошибка, как нечто неизбежное. Если бы было так, то правильных ответов небыло бы больше. Каждая операция была бы ошибочна.
>>138605067
>>138605067>Если случилось А, то случится и ВКвантовая теория с тобой не согласна.
>>138605238>Квантовая теория>теория
>>138605238Квантовая теория тут ни при чем.
>>138602621Сложно - не значит невозможно. Вот ты сам расписал по какой причине и в какой момент времени я почесал голову. Вот так и можно абсолютно всё логически обосновать. А те мысли что я печатал и с какой скоростью зависят от химии в моём организме и ещё кучи неизвестных на данный момент факторов. Всё можно предугадать.
>>138605555Согласен С тобой. мимокун 18лвл
>>138605555Пусть причина частично прослеживается. Оданако время предугадать нельзя. Оно имеет элемент случайности под собой. Оно зависит от окружения, не причастного к основному процессу и не влияющему на него. Дома ты спокойно съешь шоколадку, в театре будешь есть аккуратнее, чтобы не шуршать упаковкой, в лифте не будешь есть вообще, потому что много народу и н прилично при других есть. Законы неживой природы так не работают. Они действуют вне зависимости от того в театре ты или дома. Это определение закона. Он непреодалим и не зависит ни от места, ни от времени. Я, конечно, имею ввиду физический закон.Также ты упустил важный посыл. То, что справедливо для одного человека не справедливо для другого. Более того, не справедливо для того же на следующий день или просто в немного другой ситуации. Нет единой формулы, закономерности, описывающей происходящее, по оторой можно расчитать любой случай. Все если и справедливо, то только для частного. В неживой природе одно общее уравнение справедлво всегда.
>мог ли бы он догадаться>Мог ли бы атом понять, что он является частью большего>смогла бы молекула понятьМогли бы, но им скучно и не хочется.
>>138606223Не существует несвязанных между собой процессов, все они тем или образом влияют друг на друга. Здесь бабочка махнет крылом, а на другом конце галактики ебнет сверхновая...
>>138605149Ну, ты прочитай на две строчки ниже. Есть строгая последовательность реакций в мозгу, которая приводит к тому или иному результату, в нашем случае - ошибке.
>>138606223Суть в том, что вся окружающая среда, влияющая на результат (съедение шоколадки) - одно большое уравнение. Меняются переменные - меняется результат. Но уравнение остаётся. Формула предугадывания следствий.(мимокун 18лвл)
>>138606223Опять же. Вот ты так привязался к неживой природе, давай рассмотрим. С обрыва падает камень на неживой планете, ты можешь предугадать куда он упадёт? Да, очевидно. Но тебе нужно будет учесть умопомрочительное количество переменных, к примеру, скорость ветра, влажность, геометрию, плотность и твёрдость места куда он падает, конечно же свойства самого камня, хрупкость там, он же может разлететься при приземлении. Вот этого всего очень дохуя, так ещё и аналогия вырисовывается, что в каждом случае каждый камень поведёт себя по разному, в другой день он упадёт он упадёт по другому. В итоге, по твоим суждениям и это невозможно просчитать, а это не так.
>>138606487Нет, это тебе навязали в околоинтелектуальных пабликах/фильмах.Если говоришь, обоснуй.>>138606558Некоторая реакция, пиводящая к ошибке - это чушь. Человек не заметил минус и вместо 5 получил -5.Тут нет причинноследственной связи, это непредсказуемо. Нельзя, даже обладая всей информацией сделать вывод о том, что если ты будешь решать этот пример, ты тут ошибешься.Тем более, что это не верно. Ты можешь и не ошибиться. Даже, если это вызвано какой-то реакцией.Прекрати навязывать свой подрастковый максимализм. Вбил себе в голову, что все предрешено и не хочешь вдумываться в то, что сам пишешь. И что, что реакция в мозгу? Каким образом это опровергает сказаное мной? Или ты хочешь сазать, что в любое время, ты возбмешь любого человека, посадишь решать пример и он вместо 5 напишет -5 в ответе?
>>138606718Один человек сожрет шоколадку, другой нет. Это не уравнение, это перечисление всех возможных случаев.
>>138607175Кокой агрессивный. Момент с ошибкой можно предугадать. Например человек невыспавшийся, не позавтракавший - мозг хуёво работает очень утрированно, его отвлекает кто-либо от решений и он допускает ошибку, всё просто нет. А почему человек отвлёк - хуй его знает, нужно учитывать психологию, биохимию, вот это всё.
>>138607175>Если говоришь, обоснуй.Ну вот рассмотрим самый примитивнейший процесс - движение. Движение не возможно без взаимодействия со средой.
>>138607175То, что это не предсказуемо, совсем не означает, что нет никакой связи. Когда ты бросаешь кубики, ты тоже не можешь ничего предсказать, но ни от чего, кроме физики результат не зависит, он однозначно определён начальными условиями броска. Так же и с мозгом, но в его случае процесс немного сложнее.А вообще, не неси чепухи и хоть немного обрабатывай то, что я говорю.
>>138606797Это либо софизм, либо глупость. Я не говорю про практическую возможность прощета траектории. Я говорю о том, что одинаковые факторы одинаково влияют на все камни. Есть уравнение, описывающее падение. Если мы учитываем все факторы, то оно достаточно большое. Однако в общем виде его можно записать. И оно будет верно (или почти, в зависимости от ситуации).Мы говорим не о фактической возможности. В теории, мы можем учесть все факторы, влияющие на камень. Но, даже учтя все факторы влияющие на человека, верный ответ мы не получим. Как раз из-за наличия рассудка.
Спасибо автору за вебм, схоронил
>>138607683Хуй с тобой, каждый останется при своём, я спать.
>>138607448Прекрати тупить. Ты указываешь на следствие уже случившегося. Обладая всей доступной информацией, ты можешь сказать, что через десять минут человек забудет минус и напишет -5 вместо 5?
>>138607476И что?
>>138607859В смысле "что"? В моем посте есть ответы на все вопросы.
>>138607657Я уже давно это обработал. Более того, я сам так считал, после того, как прочитал Оруела. Только я сам потом нашел ошибки в своих суждениях. Может тебе тоже поискать?
>>138607683Если в уравнение вбросить все химические, биологические процессы в мозге человека (А все наши мысли и действия даже на стадии задумки в голове материальны, ведь "магии" нету, мысль если я не ошибаюсь есть импульс в голове (в это я не буду углубляться, ибо не знаю))Так вот, если вставить эти явления (химия биология, физика в голове) в уравнение, получим исход С ВКЛЮЧЁННЫМ влиянием человека.
>>138607823Да. Если я буду знать всё я смогу предсказать будущее. Это очевидно.
>>138607938Нет, нету. Если я приведу пример процессов, не связанных между собой, ты признаешь, что не прав?
>>138608071Ты не сможешь привести такой пример, потому что их нет. Вероятней всего ты этого просто не понимаешь. Но попробуй.
>>138608028Нет, не очевидно. Некоторые процесы имеют под собой случай, чистую вероятность. Ты не сможешь дать однозначный ответ, если есть случай.
>>138608195Где-то в космосе человек без связи кричит.В то же время грабитель в якутске ударил женщину ножем.В тоже время кенгуриха в австралии родил.Три несвязанных процесса. Могу доказать несвязанность.
>>138608659Они все связаны на уровне перераспределения энергии. Малейшие возмущения в перераспределении энергии распространяются на всю Вселенную.
>>138592525 (OP)Возможно существуют настолько развитые существа,что мы их просто не замечаем,так же как и они нас.Из за особенностей восприятия.Допустим кочан капусты,он же как то ощущает этот мир,или любое другое растение.И вот подходит животное и съедает его,растение что то ощущает но не понимает что происходит,из за отсутствия у него соответствующих органов для восприятия.Так же и человек,может рядом с нами существует много разных высокоразвитых существ,а мы просто их не видим ну и плюс всякие разные измерения .
>>138607968Но уровень моих рассуждений не выходит за рамки банальной физики. Единственный вариант, при котором они не будут работать - это наличие у человека условной души, которая вопреки внешнему воздействию сама генерирует импульсы.
>>138609024Знал бы ты, какую ты глупость сказал.Незначительные коллебания в гравитационнном поле никак не влияют. Абсолитно. Они измеряются неисчелимо малыми величинами. То есть вообще не влияет. Никакого перераспределения энергии нет. Это какая-то околонаучная ебота. Не знаю откуда ты такое вызял. Более того, передача какого либо взаимодействия не может осуществляться выше скорости света. Это закон. Выше скорости света не бывает. Процессы происходят (почти) одновременно. То есть двигаясь со скоростью света не ты непоспеешь до конца процессаю. А про "возмущения в перераспределении энергии" забудь. Это бред. Такого понятия не существует. Ты либо его выдумал, либо тебя обманули.
>>138609421Вот именно. Он не выходит за рамки БАНАЛЬНОЙ физики. Если бы ты смотрел на это с точки зрения нормальной физики и математики, ты бы все переосмыслил. Учи математику и все поймешь.
>>138610879Математика не нужна. А физика щас занимается абстрактной хуйней и пытается поймать спины фотонов.Вообщем, эти ребята сейчас не могут помочь ответить на эти вопросы.
>>138611873Все ясно с тобой. Я пойду. Спорить дальше смысла нет.
>>138597103Пруфов, доказывающих обратное - больше и они не такие ограниченные. блядь, мне уже стыдно за то, с кем я вообще разговприваю
>>138612264Ага, давай, белодырый.
>>138612451Не доверяй константам.
>>138592525 (OP)https://www.youtube.com/watch?v=XStktIPXzGUА вообще, твоя аналогия в корне неверна, ты просто демагог, который пытается в глупые аналогии, но не учитывает реальности. Вот у этого самого электрона были бы возможности познания окружающего мира? Я полагаю, что нет. А у человека они есть. Также я не хочу утверждать, что ты дегенерат или тупой верун, но давай объективно и по факту: ранее речь шла про то, что Бог на небе, потом в космосе. Что дальше будет? Будут говорить, что он где-то там, глубоко в космосе, потом за гранью космоса, а может, где-то в галактическом ядре, сидит там на своей базе и похищает людей. Но все это будет осваиваться и исследоваться, и никогда и никакого Бога там не найду. Смирись с этим.
>>138597103> >Земля вращается> чёт кекнул c манямирка на вебмОхуеть, значит моя гругосветка была госдеповской фикцией, а друг-полярник воображаемый?
>>138615749Конюхов в треде. Я спокоен.
>>138615749КАК ВЫ ЗАЕБАЛИ СО СВОЕЙ ПСИХОТРОННОЙ ТЮРЬМОЙ!!1
