Бамп

Бамп

Бамп

Бамп

>>139014105 (OP)
Если попросить Бога подтвердить своё существование — он не подтвердит.

>>139014540
Какие ваши доказательства?

>>139014105 (OP)
никак. еще были великаны раньше, ростом с 9-вяти эташку, были черепашки ниндзя, были четырехсторонние двумерные подзарядки для айфонов, которые правили миром 10000 лет назад, и именно они научили людей колесу и огню. как ты можешь доказать обратное? какие неопровержимые пруфы ты мне можешь кинуть?

>>139014599
Так пруфы будут или нет?

Ясно, мамкины аметисны опять соснули у верогоспод итт

>>139014672
нет, я же не оспариваю твою позицию. я лишь высказал своё мнение, в котором я абсолютно уверен, согласно которому, существовали черепашки ниндзя, подзарядки для айфонов, правящие миром 10000 лет назад и великаны. ты можешь доказать обратное?

>докажите
Не знаю насчёт вообще, но в тебе его точно нет. Почему? Потому что православных людей не жгут на кострах.

>>139014809
Слив аметиста засчитан, следующий

>>139014751
>Ясно, мамкины аметисны опять соснули у верогоспод итт
маленький троллер, ты слишком торопишься. это уже очевидная толстота. так ты не привлечёшь внимания. лучше пересоздай тред и потерпи, пока хайп не соберётся вокруг обсуждения. а то ты уже обосрался.

>>139014969
и в чём заключается слив?

>>139014751
Тред можно закрывать

>>139014105 (OP)
если бы был богом я бы таких распиздонов сраным людишкам раздавал бы до завтрака, а после завтрака я бы из раскатывал под асфальт, и так до обеда. а после обеда я бы отдыхал, попивая пивко и смотрел как сраные людишки ничего бы мне сделать не смогут, они ведь всего лишь смертные. я бы уж точно не стал бы действовать на них опосредованно, через болезни, катастрофы, или уж тем более каких-то крылатых пидорово, нет. я бы лично пиздил в ебало каждого, кто создан по моему сука образу и подобию, но творит хуйню, вместо того чтобы славить имя моё от рождения до смерти, я же не импотент какой-то перед телевизором, смотрящий дом-2, я БОГ НАХУЙ! думаю, достаточно

>>139015218
>пук

>>139014993
Ебать ты долбоёб.

>>139015249
вот только не пизди что складывая слова по буквам успел прочитать этот текст за 30 секунд

>>139015283
почему?

>>139014809
Могу.
Не осталось ни следов, ни ископаемых, ни чего. Динозавры остались. Значит и черепашки-ниндзя должны были остаться.
Великаны с девятиэтажный дом точно должны остаться и сохраниться. Но нет.
10000 лет слишком малый срок, так что останки должны лежать относительно неглубоко.
Ничего не найдено, следовательно этого не было.

>>139014105 (OP)
>если я скажу, что Бог ест
>Какие неопровержимые пруфы

You first

>>139015330
Если ты на полном серьёзе считаешь это троллингом, нахуй ты ему отвечаешь, и тратишь своё время?

>>139014105 (OP)
правильно не Бог, а Аллах

>>139014105 (OP)
Алеша , его нет, от тебя пруфов нет и от меня не будет

>>139015384
Нет ты.

>>139014105 (OP)
Ну, например, он не ответил ни на одно входящее сообщение от верунов.

>>139015384
Ваши доказательства или слиты

>>139014105 (OP)
>Как вы мне докажите обратное? Какие неопровержимые пруфы вы мне можете кинуть?

Я скажу, что нет.

А если если, то пусть уже свою морду противную покажет. Но не покажет ведь.

>>139015416
بِسۡمِ ٱللهِ ٱلرَّحۡمَـٰنِ ٱلرَّحِيمِ

>>139015363
просто люди не нашли, потому что они очень глубоко под землей. если рассматривать легитимность аргументов с твоей точки зрения: недоказуемость объекта рассуждения эквивалентна истинности объекта рассуждения, то твои аргументы - не аргументы. потом найдут, потом докажут, да и вообще, это всё ебучие четырехмерные подзарядки от айфонов всё спрятали от тупых людей и нассали им в уши ныне ортодоксальными религиями, истинность некоторых моментов из которых ты сейчас просишь оспорить.

>>139014105 (OP)

Ни один разумный человек не будет кидать тебе пруфы, ибо бремя доказательства лежит на утверждающем.

>>139015400
я заканчиваю обед. почему бы не поспорить со шкальником в интернете в свободное время?

>>139015514
>Я сказал
>А вы доказывайте что я не прав

Потому что?

>>139015619
>Пук
Ясно

>>139015606
>шкАльником
Ой бляяя.

>>139015579
Аметист маневрирует лоол

>>139014105 (OP)
У тебя есть основание верить в Бога? Он тебе помогал когда-нибудь?

>>139014105 (OP)
>А что если я скажу, что Бог есть?
А какой именно? Зевс или Шива? А может Ра? Богов-то много, какой из них есть-то?

атеисты априори сосут хуй

>>139015758
он не дал его попашке доспускать до конца в мамашку

>>139014105 (OP)
А что если я скажу, что ты сосал хуй? Как ты мне докажешь обратное? Какие неопровержимые пруфы ты мне можешь кинуть?

>>139015784
Двачую.

>>139015694
>маневры аметиста
Ясно

Апатеисты рулят

>>139015843

> Двачую, сам атеист.

быстрофикс

>>139015823
Я тебя умоляю блядь, половина двача итак не против соснуть хуйца.

>>139015902
Ебать ты убогий. Ты сейчас только доказываешь то, что все верующие долбоёбы.

Проигрываю с маняврирований атеистобыдла итт

Гагарин в космос летал?

>>139015905
Двач умер 9/9/16

>>139016044
Он только до орбиты долетел, а Бог-то в середине вселенной сидит. Поэтому и не увидал.

>>139016073
А что случилось? Я сюда с 2014 не заходил.

>>139016044
Нет. Земля плоская.

>>139016044
Нет, земля плоская и космоса нет. Весь этот цирк с гагарином и пиндосами на луне - ебучий фальш и заговор. Жду ваших пруфов и оправданий, быдло.

>>139016044
А зачем ему это?

>>139016027
Эх, почему она 64-битная..

>>139016137
а хз, может это дата, когда двач официально перешел к мэил ру со всеми потрохами? не помню точно дату.

>>139016316
>пук

>>139016305
потому что бог любит троицу.

>>139016304
Кстати, инсайдер, здравствуй. Ты не видел того чувака, что сам хотел создать ИИ? И где ты обитаешь?

>>139016404
Но она же не на ЭВМ Сетунь

>>139016356
>пикабу

>>139014105 (OP)
А что если я скажу, что твоя мамка - шлюха? Как ты мне докажешь обратное? Какие неопровержимые пруфы вы мне можете кинуть?

>>139016453
Покайся

>>139016356
Теисты считают его старше

>>139014579
Кокаинум

>>139016493
>бомбаж атеистобыдла

>>139014105 (OP)

Пфф. Я просто скажу, что его нет. Это будет самый неопровержимый пруфф, поскольку никто не сможет его оспорить.

>>139016430
всё сложнее. разрядность = 64, пишется х64, говорим икс 64, 1 в уме. х64-три символа. хуёв в мамке ОПа на данный момент - 3. 3 == три. всё сходится.

>>139016368

Так ты ещё и веган?

>>139016540
>пук
Что простите

>>139016493
Куча тестирований и докажет, что нет ничего кроме мужа и сынишки днк

>>139016531
Шкальник маняврирует. небось еще и сифак у неё

>>139016630
софта так-то больше чем под линуксом. Даже игры есть. Не говоря уже об Оракуле

>>139014105 (OP)
Бог содержит в себе парадокс Рассела.

>>139014105 (OP)
А что если я скажу, что существует негр невидимка, не обнаруживаемый никакими приборами, с полуметровым шлангом, который трахает твою мамашу каждый раз как ты на нее не смотришь? Как ты мне докажешь обратное? Какие неопровержимые пруфы ты мне можешь кинуть?

>>139016694
Мой мозг отказывается воспринимать этот бред, пожалуйста составь предложение по-русски

>>139016763
>пук

>>139016823
>манявры атеистоплебея

Джордж Беркли (1685-1753) приобрел значение в философии своим отрицанием существования материи – отрицанием, которое он подкреплял рядом остроумных аргументов. Он утверждал, что материальные объекты существуют, только будучи воспринимаемыми. На возражение, что в таком случае дерево, например, перестало бы существовать, если бы никто не смотрел на него, от отвечал, что Бог всегда воспринимает все; если бы не существовало Бога, тогда то, что мы считаем материальными объектами, имело бы скачкообразную жизнь, внезапно возникая в тот момент, когда мы смотрим на них; но так уж сложилось, что благодаря восприятию Бога и деревья, и скалы, и камни существуют столь постоянно, как и полагает -здравый смысл. Это, по его мнению, и является веским аргументом в пользу существования Бога. Лимерик Рональда Нокса так излагает теорию Беркли о материальных объектах:

Жил да был молодой человек, который сказал:

"Богу должно показаться чрезвычайно забавным,
Если он обнаружит, что это дерево
Продолжает существовать
Даже тогда, когда нет никого во дворе".
Ответ:

Дорогой сэр,
Ваше удивление странно:
Я всегда во дворе,
И вот почему дерево
Будет существовать,
Наблюдаемое
Вашим покорным слугой Богом.

>>139016831
Какой у тебя айкью?

>>139016871
>вероблядку НЕПРИЯТНО

>>139016933
146

>>139016972
Пиздишь.

Рассуждаем далее. Предположим, что прав атеист и Бога не существует. Тогда что же получается? В уме человека понятие о Том, больше чего ничего нельзя помыслить, есть, а Того, больше чего ничего нельзя помыслить, не существует. Но это же полный абсурд. Выходит, что если бы я помыслил То, больше чего ничего нельзя помыслить, и Он бы существовал на самом деле, то это было бы больше, чем просто понятие без существования самого объекта, то есть Бога. Говоря кратко, понятие о Боге + Сам Бог больше, чем просто понятие о Боге при Его несуществовании. Таким образом, мы получаем, что фраза «Бога нет» превращается в следующую: «То, больше чего ничего нельзя помыслить, не есть То, больше чего ничего нельзя помыслить». Налицо очевидное противоречие, то есть это безумие – утверждать такую мысль.

>>139017069

Это первые три цифры.

>>139017110
Пруфы кидай, довн.

У Лейбница имеется четыре доказательства существования Бога. Это следующие: 1) онтологическое доказательство; 2) космологическое доказательство; 3) доказательство от вечной истины; 4) доказательство от предустановленной гармонии, которое может быть обобщено в доказательство от намерения, или физико-теологическое доказательство, как называет его Кант. Мы рассмотрим эти доказательства в последовательном порядке.

Онтологическое доказательство основано на различии между существованием и сущностью. Считается, что любой обыкновенный человек или вещь, с одной стороны, существуют, а с другой стороны, имеют определенные качества, которые составляют его или ее "сущность". Гамлет, хотя он и не существует, имеет определенную сущность: он меланхоличен, нерешителен, остроумен и т.д. Когда мы описываем какого-либо человека, как бы возможно подробно ни было наше описание, вопрос – реален ли он или воображаем, остается открытым. На языке схоластов это выражается фразой, что в отношении любой конечной субстанции ее сущность не включает в себя ее существования. Но в отношении Бога, определяемого как наиболее совершенное существо, св. Ансельм, а за ним и Декарт утверждают, что сущность включает в себя существование на основании того, что Существо, которое обладает всеми другими совершенствами, совершеннее, если оно существует, чем если оно не существует, из этого следует, что, если Оно не существует, Оно не является самым совершенным из возможных существ.

Лейбниц не принимает и не отвергает полностью этот аргумент, так как он говорит, что его следует дополнить доказательством, что Бог, определенный таким образом, возможен. Он подробно изложил доказательство того, что идея Бога возможна; с этой идеей он познакомил Спинозу, когда виделся с ним в Гааге. Это доказательство определяет Бога как наиболее совершенное Существо, то есть как субъект всех совершенств, а совершенство определяется как "простое качество, которое положительно и абсолютно и выражает без всяких ограничений все, что выражает". Лейбниц легко доказывает, что нет двух таких совершенств, определение которым дано выше, которые были бы не совместимы. Он заключает: "Следовательно, существует или можно представить существующим субъекта всех совершенств или наиболее совершенное Существо. Из этого также следует, что Оно существует, так как существование включается в число совершенств".

>>139017214
Кант возражал против этого аргумента, утверждая, что "существование" не является предикатом. Другой вид опровержения вытекает из моей теории дескрипций. Современному человеку доказательство кажется не очень убедительным, но легче убедиться, что оно должно быть ошибочно, чем точно выяснить, в чем заключается ошибка.

Космологическое доказательство более правдоподобно, чем онтологическое. Это форма аргумента от первопричины, который сам происходит от аристотелевского доказательства неподвижного двигателя. Доказательство от первопричины просто. Оно утверждает, что все ограниченное имеет причину, которая в свою очередь имеет причину, и т.д. Но этот ряд предшествующих причин не может, как утверждают, быть бесконечным, и первый член в ряду не должен иметь причины, так как иначе он не был бы первым членом. Следовательно, существует беспричинная причина всего, и это, очевидно, Бог.

У Лейбница доказательство имеет несколько иную форму. Он утверждает, что каждая единичная вещь в мире "случайна"; иными словами, это означает, что логически возможно, чтобы она не существовала; и это истинно не только в отношении каждой единичной вещи, но и в отношении всей Вселенной. Даже когда мы допускаем, что Вселенная существовала вечно, то и тогда внутри Вселенной нет ничего, что бы показывало, почему она существует. Но в соответствии с философией Лейбница все должно иметь достаточное основание, поэтому и Вселенная в целом должна иметь достаточное основание, которое находится вне ее. Этим достаточным основанием и является Бог.

Это доказательство лучше, чем неубедительное доказательство от первопричины, и его нельзя так легко опровергнуть. Доказательство от первопричины покоится на предположении о том, что каждый ряд должен иметь первый член, что неверно, например ряды правильных дробей не имеют первого члена. Но доказательство Лейбница не зависит от взгляда, что Вселенная должна иметь начало во времени. Доказательство действительно в той мере, в какой мы допускаем принцип достаточного основания Лейбница, но, если его отрицать, оно терпит крах. Что именно Лейбниц подразумевает под принципом достаточного основания – вопрос противоречивый. Кутюра утверждает, будто он означает, что каждое истинное суждение является "аналитическим", то есть таким, что его противоречие является самопротиворечивым. Но эта интерпретация (которая опирается на неопубликованные рукописи Лейбница), если она и верна, относится к эзотерической теории Лейбница. В своих опубликованных работах он утверждает, что между необходимыми и случайными суждениями имеется различие, что только первые следуют из законов логики и что все суждения, утверждающие существование, случайны, за исключением суждения, утверждающего существование Бога. Хотя Бог существует необходимо, творение им мира не вынуждалось требованиями логики, напротив, это был свободный выбор, мотивированный, но не вынужденный Его благостью.

>>139016822
Таким образом, либо придумайте нормальное определение бога, либо идите нахуй. То, что вы просите доказать, не имеет математического смысла, см. Парадокс Рассела.

Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».

>>139017275
Ясно, что Кант был прав, говоря, что это доказательство зависит от онтологического доказательства. Если существование мира можно объяснить только существованием необходимого (Существа, тогда должно быть Существо, чья сущность включает существование, так как это как раз то, что подразумевается под необходимым Существом. Но если возможно, что должно быть Существо, чья сущность включает существование, тогда один разум, без опыта, может определить такое Существо, чье существование будет следовать из онтологического доказательства, так как все, что связано только с сущностью, может быть познано независимо от опыта – таков по крайней мере взгляд Лейбница. Поэтому большая на вид правдоподобность космологического доказательства перед доказательством онтологическим обманчива.

Аргумент от вечной истины сформулировать точно несколько затруднительно. Грубо говоря, доказательство таково: такое утверждение, как "идет дождь", является иногда истинным, а иногда ложным, но "два и два четыре" – всегда истинно. Все утверждения, которые связаны только с сущностью, а не с существованием, или всегда бывают истинны, или никогда. Те, которые всегда истинны, называются "вечными истинами". Суть доказательства заключается в том, что истины являются частью содержания умов и что вечная истина должна быть частью содержания вечного ума. У Платона уже есть нечто похожее на это доказательство, когда он выводит бессмертие из вечности идей. Но у Лейбница доказательство выступает в более развитой форме. Он считает, что конечное основание для случайных истин должно быть найдено в необходимых истинах. Ход доказательства здесь такой же, как в космологическом доказательстве: для всего случайного мира должно существовать основание, и это основание не может быть само случайным, его следует искать среди вечных истин. Но основание для того, что существует, должно само существовать; поэтому вечные истины должны в некотором смысле существовать, а они могут существовать только как мысли в уме Бога. Действительно, это доказательство является лишь иной формой космологического доказательства. Оно, однако, открыто возражению, что истина вряд ли "существует" в уме умозаключающего.

Доказательство из предустановленной гармонии, как формулирует его Лейбниц, действительно только для тех, кто принимает его лишенные окон монады, отражающие Вселенную. Доказательство состоит в том, что так как все часы без какого-либо причинного взаимодействия показывают одно и то же время, то должна быть единая внешняя Причина, которая все их регулирует. Конечно, здесь есть трудность, которая проходит через всю монадологию: если монады никогда не взаимодействуют, то как может какая-нибудь из них знать о том, что существуют другие? А то, что кажется отражением Вселенной, может быть просто сном. фактически, если Лейбниц прав, это и есть просто сон, но он каким-то образом установил, что все монады имеют подобные же сны в одно и то же время. Это, конечно, фантастично и никогда не казалось бы правдоподобным, если бы не предыдущая история картезианства.

>>139015878
>Маневры неверующего в макаронного монстра
Ясно

Если Б-га нет, то как появился разум?

>>139017325
Однако доказательство Лейбница можно освободить от его особой метафизики и превратить в то, что называется доказательством от намерения. Это доказательство утверждает, что при обозрении познанного мира мы находим вещи, которые нельзя правдоподобно объяснить как продукт слепых сил природы, но гораздо более разумно рассматривать их как доказательство благодетельных целей.

Это доказательство не имеет формальных логических недостатков: предпосылки его эмпирические, и заключение его достигается в соответствии с обычными правилами эмпирического вывода. Поэтому вопрос, нужно ли это принять или нет, касается не общих метафизических вопросов, а сравнительно конкретных соображений. Между этим доказательством и другими есть одно существенное различие, а именно то, что Богу, существование которого оно доказывает (если это верно), не нужно иметь всех обычных метафизических атрибутов. Ему не нужно быть всесильным или всеведущим. Ему нужно быть только намного мудрее и могущественнее, чем мы. Бедствия в мире, возможно, объясняются Его ограниченной властью. Некоторые современные богословы используют возможности, которые предоставляет это доказательство, для создания своей собственной концепции Бога. Но такие теории далеки от философии Лейбница, к которой нам следует сейчас возвратиться.

Одну из наиболее характерных черт этой философии представляет доктрина о многих возможных мирах. Мир "возможен", если он не противоречит законам логики. Существует бесконечное число возможных миров, каждый из которых Бог созерцал прежде, чем сотворил действительный мир. Будучи добрым, Бог решил сотворить лучший из возможных миров, а Он считал, что лучшим должен быть тот, в котором добро значительно превышает зло. Он мог бы сотворить мир, не имеющий зла, но он не был бы так хорош, как действительно существующий мир. Вот почему большое благо логически связано с некоторым злом. Возьмем самый обыкновенный пример: глоток холодной воды в жаркий день, когда вы страдаете от жажды, может дать вам такое большое удовольствие, что вы подумаете, что стоило испытать жажду, хотя она и была мучительна, потому что без нее не было бы так велико последующее наслаждение. Для теологии важны не такие примеры, а связь греха со свободой воли. Свобода воли является великим благом, но для Бога логически невозможно даровать свободу воли и в то же самое время повелеть не быть греху. Поэтому Бог решил сделать человека свободным, хотя и предвидел, что Адам съест яблоко, и что грех неизбежно повлечет за собой наказание. В мире, явившемся результатом этого, хотя в нем и существует зло, перевес добра над злом больший, чем в любом другом возможном мире; поэтому он и является лучшим из всех возможных миров, а зло, которое в нем содержится, не является аргументом против доброты Бога.

>>139017335
Макаронного монстра создали атеисты и он полон несерьезностей

>>139017377
иди нахуй вероблядок

>>139017367
Эволюция мозга, возможность к сознанию и самосознанию

>>139017430
И как появилось сознание и самосознание?

>>139014105 (OP)
Сотни лнт люди смотрет вверх через всякие штуки, недавно даже летали наверх. За все это время, он ни разу не появился на работе. Скорее всего его и нету.
/thread

Вы называете богом того, кто создал эту компьютерную симуляцию. Вы не можете доказать его существование, равно как и осознать его существование так же, как не осознает наше существование абстрактное двумерное существо на плоскости.

>>139017553
Иисус Христос явился… на сковороде
22-летний работник банка Тоби Елес, решив поджарить бекон на сковородке, уснул и, спохватившись, увидел на ней лик Иисуса Христа. Тоби решил хранить сковородку и никогда больше ею не пользоваться.


Образ Иисуса Христа явился молодому работнику банка на сковородке, когда тот решил приготовить себе завтрак, сообщает MIGnews.com.

22-летний работник банка Тоби Елес, решив поджарить бекон на сковородке, уснул и, спохватившись, увидел на ней лицо Иисуса Христа.

Топленый жир представил образ Спасителя, и теперь ничто не может разубедить молодого парня в том, что он явный счастливчик. Тоби решил хранить сковородку с лицом Иисуса и никогда больше ею не пользоваться.

Действительно, проснись Тоби чуть позже, имел бы шансы задохнуться в дыму в своей собственной квартире.

— Самое интересное, что никакого дыма и не было, хоть раскаленная сковородка пролежала на включенной плите достаточно долго, — рассказывает Тоби. — Лицо Бога на сковороде — явный знак для меня, что меня оберегают.

>>139017545
Благодаря эволюции. У некоторых животных самосознание тоже имеется

>>139017602
А почему сразу компьютерная симуляция? Почему не сон Будды?

>>139014105 (OP)
Что есть бог?

>>139017746
Дао

>>139017746
Перун

>>139017773
Не Дао, а Цао Цао рекордс там еще гуф с птахой записывались епта

Если аврамистический Бог есть то зачем он создал омег?

>>139017891
Иисус говорил, что он сам и Альфа, и Омега.

>Гедель хуй пойми когда доказал существование Бога
>2016
>Фанаты Ларина и Докинза продолжают копротивляться

Определения:

D1. быть Богом (богоподобным существом) значит обладать в качестве существенных свойств всеми позитивными свойствами

D2. для свойства F быть существенным по отношению к предмету х означает, что любое другое свойство, присущее данному предмету, с необходимостью влечет свойство F; другими словами, если у предмета вообще есть хоть какие-нибудь свойства, то есть и свойство F.

D3. Существование присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами

Аксиомы:

А1. конъюнкция позитивных свойств является позитивным свойством

А2. свойство не является позитивным, если и только если позитивно его отрицание

А3. позитивное свойство позитивно с необходимостью (а не позитивное – с необходимостью не позитивно)

А4. существование является позитивным свойством

А5. все, что с необходимостью следует из позитивного свойства, является позитивным свойством

Теорема: Бог необходимо существует

>>139017953
существование является позитивным свойством

лел

>>139017929
> Иисус говорил, что он сам и Альфа, и Омега.
Альфежка итт

>>139018042
>лел
Аргументы аметиста как они есть

>>139017929
Говно. Прав инсайдер: если бог есть то он тот ещё уебок созерцающий.

>>139017773
>>139017793
Вы не можете понять вопроса.
Как можете отвечать на него?
Бог, это не дедок с бородой, который как малый ребенок хочет покорности.
Бог, не сущность придумавшая нормы.
Бог, есть всё что окружает вас, нас всех.
Бог, есть мы, а мы", есть единство!
Бог в единстве всего.
Не он придумал запреты, не он придумал заветы, но через него нам навязали их.
Я верю в бога, но не мифического христианского, муслимского или буддийского и лаже не в индуиского.
Бог есть и его нет.
Он есть, пока есть мы и его не станет вместе с нами.

>>139018311
Сжечь еретика

>>139018311
Так говорю же. Дао.

>>139018373
Я знаю о дао только по вики. Расскажи подробней?
А то чушь которую я понаписал, я к ней сам пришел.

>>139014105 (OP)
>бог есть
>я скажу, а вы докажите
>докажите обратное
Ты даже не представляешь, сколько нелепой чуши ты уместил в одно предложение.

>>139018529
Да много людей к такому приходили. Смотри пантеизм, анимизм и так далее.

>>139018311
Шизик в треде

>>139017300
>я не понимаю
Потому-что тупой блядь.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0wZQbK938Y

>>139014105 (OP)
А что если я скажу, что Макаронный монстр есть? Как вы мне докажите обратное? Какие неопровержимые пруфы вы мне можете кинуть?

>>139019019
Школьник плиз

>>139019019
Он есть, я вчера его слепил из лапши. Только вот сожрал раньше, чем сфоткал. Так что не смогу доказать.

>>139019019
Атеисты придумали его и он полон несерьезностей. Ни один ученый не верит в него

>>139018786
Ну да шизик.
Но шизик с мыслями и собственным мнением.
Не идущий на поводу "общественного мнения"
Потому что общество не имеет мнения.
Ваш разум затуманен.
Вы думаете, что сами сделали выбор, но выбор сделан за вас.

>>139019301
нетакойкакфсе

>>139019165
Он переродится в новую сущность, пройдя долгий и мучительный путь и в нём будет частичка тебя, но он уже будет не макаронный.

>>139019457
Каловый?

>>139019154
Маневрируешь, однако
>>139019217
Тоже самое, я тебе могу сказать и про бога. Только вместо "Атеисты" заменить на "Люди"

>>139014105 (OP)
а что если я скажу тебе, что бремя доказательства ложиться на утвержающего

>>139019543
Они серьезные, а не какое-то пиво и макароны. И многие ученые верят в Б-га

>>139019392
Но ему не насрать.
>>139019393
Такой же как и все, просто чуть более замороченный, лишенный цели и мечтающий стать наркоманом.

>>139019725
>Но ему не насрать
Кому?

>>139019725
И чем ты занимаешься?

>>139019528
Что сложнее стало ему поклоняться?
А богу нужно поклоняться, или в него достаточно верить?
А если просишь его о спасении, богатстве и прочих земных штуках, должен ли отдавать что-то взамен?
А если просит обмен, то бог ли он, или джин?

>>139019654
>Они серьезные, а не какое-то пиво и макароны
Религиозный бог не возможен. Если ты мусульманин, то попадёшь в Христианский ад, а если мусульманин, то наоборот.
>многие ученые
Какие например? Многие это не аргумент.

>>139019882
Делаю уборку дома, скролю двач, собираюсь испечь курник.
>>139019774
Тому ему, кому не насрать.

>>139020051
А глобально? Какие ставишь цели?

Я только что узнал, что мозг большую часть времени не хочет напрягаться и ищет кратковременное удовольствие

>>139020126
Так вот в том то и дело, что глобальных целей нет.
Я не хочу жениться, не хочу детей и продолжения рода, не хочу свой дом-квартиру.
Следующим летом хочу сесть на велосипед и поехать к морю.
Когда состарюсь, хочу стать бродягой ( не грязным бомжом), а просто бродягой, идти по планете, пока не сдохну.

>>139020399
Сколько тебе лет?

>>139020467
32.

>>139020467
15

>>139020542
Все с тобой ясно

>>139020542
Может быть метафизическая интоксикация?

>>139014105 (OP)
Так это ты должен доказывать, чушка. Ты ведь утверждаешь.

>>139020666
Рад тебя видеть, Сатана.

>>139020612
>>139020646
32, написал же.
>>139020542
А ты на хуй!

>>139020646
Что это?

>>139020715
Ты понимаешь в грибах?

>>139020723
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

>>139020914
Увы.

>>139021152
А что ты хорошо знаешь? Ты можешь мне понадобиться

>>139021301
Когда-то я увлекался 3d и даже работал в сфере геймдева (разрабатывал и наполнял игровые уровни)
Но с этим я завязал.
Сегодня я не знаю ничего. С экономической точки зрения, я бесполезная особь, с общественной, тоже.

>>139014105 (OP)
Есть, нет - один хер он не нужен.

>>139021531
Ты имеешь электронный адрес? Можешь мне предоставить?

>>139021688
Я не понимаю, что ты от меня хочешь?

>>139021755
Ты мне нужен для неких перемен. Это связано с судьбой человечества.

>>139020220
Вот оп и достигает этого удовольствия. Типа троллит двач.
Такой вопрос: Если Бог есть, то может ли он затроллить сам себя?

>>139014105 (OP)
Конечно Бог есть. Иначе нахуя я поклоняюсь Сатане?

>>139021850
Меня не заботит судьба человечества, пусть оно само себя спасает.
Я не оставлю потомков и уйду в забвении.
Работу я имею и о другой пока не думаю.
Друзья не нужны.
Ты не сможешь меня заинтересовать.

>>139022049
Ты избран.

>>139021856
Уже затролил, создав человеков. Хотел было смыть, да не вышло.

>>139022004
Ради удовольствия?

>>139021856
Он все может. Но в каком смысле самого себя? Раздециллиардирование личности?

>>139022110
Да-да.
Но мне это не интересно.
Если я однажды получу силы избранного, я их тратить начну на шлюх и красную икру.
Всё остальное тлен.

>>139022330
Ты уже провел сублимацию, тебе не нужны шлюхи и красная икра.

>>139022483
От шлюх я отказаться готов, но от красной икры нет, а также от халвы, пиццы, пирожных, сникерсов, жареной картошечки, мяса. Мне нужны земные удовольствия, но без земных ценностей.

>>139022735
Ты мне нужен.

>>139022838
Отстань от меня.
Я от друзей отказался, потому что им от меня что-то нужно всегда.
Я хочу жить для себя, но так как живу я, а не так как правильно" считает общество.
Это моя жизнь! И только я проживу её.

>>139023073
Это не твоя жизнь

>>139014105 (OP)
Пошел нахуй, уёбище

>>139019653
Ты пидор ебаный в жопу ться бля блядос

>>139022137
Получается, что Он не совершенен?

>>139022208
Вот смотри. Ты можешь себя возбудить, наказать, убить в конце концов. Но ты не можешь сам себя затроллить, так как ограничен одной личностью в голове в один промежуток времени. Бог, по идее, этим ограничением не обременён.

>>139014105 (OP)
А что если я скажу, что я пидор? Как вы мне докажите обратное? Какие неопровержимые пруфы вы мне можете кинуть?

>>139023258
Не совершенен, потому пути его не исповедимы.
>>139023168
Чья?

>>139023258
Гугли Билли Миллинган

>>139023308
Я различаю пидоров, ты норм пацик

https://www.youtube.com/watch?v=LTHPiVTRCXA

>>139024311
Да он же умер, ёпта

>>139014105 (OP)
Просто. Иди. Нахуй.