Я бы хотел с тобой обсудить интересный вопрос, анон.Нужно ли интерпретировать искусство? Можно ли вообще назвать что-либо, не имеющее пространства для интерпретации, искусством?По моему мнению, нет.Если что-либо вызывает какие-либо эмоции само по себе - это уже искусство. Можно сочинить мелодию, которая будет вызывать грусть или радость, но интерпретировать ее с точки зрения "а что хотел сказать автор" - бессмысленно. Точно также любой мультфильм про трансформеров можно считать искусством, ведь красивая драка, или эпичные человекоподобные роботы вызывают определенные чувства. Но есть мы начнем думать, отчего же величественные человекоподобные роботы вызывают такой восторг, мы не придем ни к чему осмысленному, о чем можно долго рассуждать и строить теории. Просто роботы крутые и радуют глаз. И уже на этом основании они искусство.Соответственно, я считаю, что любой, кто восклицает "ну какой смысл в твоих покемонах / квадрате малевича / музыке ямаоки / шапке в форме американских горок" - невежда, который хочет зачем-то ИСКАТЬ СМЫСЛ и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ вместо просто наслаждения искусством.Дискасс.
1
2
3
4
5
Вот здесь я увидел несогласованность:>Можно ли вообще назвать что-либо, не имеющее пространства для интерпретации, искусством?>По моему мнению, нет.vs>но интерпретировать ее с точки зрения "а что хотел сказать автор" - бессмысленно.А здесь, твое определение искусства отличается от моего:>что-либо вызывает какие-либо эмоции само по себе - это уже искусствоПо этой логике, всё, что есть - искусство.--мимозануда
>>142479949 (OP)Я не очень понял, в чём твой эээ вопрос состоит. Или тезис. Что не бывает плохого и негодного искусства? Ну в общем да. В целом это довольно очевидная вещь в эпоху искусства массового.
>>142481075А если так: "все искусственно созданное человеком не для выживания или удовлетворения первичных потребностей"
>>142481167Типа того. Но это далеко не доминирующая точка зрения, если что
Хаха, кек!
Мы должны научиться видеть больше, слышать больше, ощущать больше. Наша задача состоит не в том, чтобы проявить максимальное количество содержания в художественном произведении, а ещё меньше в том, чтобы бы выжать из произведения больше содержания, чем там уже есть.
Вообще искусство, конечно, можно и нужно интерпретировать. Не в том смысле, в каком ищут глубокий смысл на уроках литературы, а скорее в контекстуальном. Ну вот, например: http://arzamas.academy/courses/15/
>>142481167>>142481356>Типа того>не бывает плохого и негодного искусства? Ну в общем да.Ебу дали, господа? Рекомендую к просмотру любой фильм про террористов 90х годов. Обычно такое кино вызывает лишь мысли, что его снял имбицил. А почему, если все оно - равноценное?
Хкй
>>142482003Я тебя уверяю, что даже на самый адский треш есть свой зритель, иначе бы его не делали. История Эда Вуда достаточно красноречиво об этом говорит.
>>142479949 (OP)>я считаю, что любой, кто восклицает "ну какой смысл в твоих покемонах / квадрате малевича / музыке ямаоки / шапке в форме американских горок" - невеждаМожно ещё напомнить, что сам Малевич написал книгу об этом.
>>142479949 (OP)>Если что-либо вызывает какие-либо эмоции само по себе - это уже искусствоУ меня вызывает эмоции, когда я облегчаюсь в туалете, это что, тоже искусство?По-моему, бессмысленен твой пост, а не попытки анализировать произведения искусства, тем более что в последнее время под искусство косит всякое говно, оправдываясь ситуацией постмодерна.
xD
>>142479949 (OP)искусство должно вдохновлять человека, оно должно подталкивать его к высоким размышлениям. искусство не дает ответы, а задает вопросы, для того что бы ты сам нашел ответы
>>142482908Искусство нихуя не должно. Это просто идеи воплощенные в материю.
>>142482908>>142482908хХЙЙЙ
>>142482317Поэтому я и не люблю термин "искусство". Потому что до сих пор нет единого определения, и потому что оно то возведено в ранг доступного только для илиты, то низведено до того, что какашка на холсте считается искусством. И вообще, в пизду это слово.
222
