интеллектуальный бумп 1

интеллектуальный бумп 2

интеллектуальный бумп 3

интеллектуальный бумп 4

интеллектуальный бумп 5

>>143421211 (OP)
Самое сложное - отказаться от информационного мусора.

Для начала перестань сидеть на дваче.

>>143421484
Ну это я сделал, было действительно сложно, но сделал. Теперь нужно определить векторы и способы развития

>>143421665
Ты до сих пор на дваче, тут полно информационного мусора.
Векторы и так понятны, ты их упомянул в ОП-посте. Английский, математика, программирование.
Способы - максимальная концентрация на чем-то одном. Это гораздо лучше, чем вредный мультитаскинг.

Зачем ? Знания ради чего ? Ради обладания ими ? Какая польза, удовольствие ? Банальные выебон, я нитакой.

>>143421618
Но двач единственное адекватное место в рунете, которое я знаю. Здесь можно спросить совет, найти наставника, обосраться в "засмеялся - проиграл "

>>143421834
Эти книги надо читать очень вдумчиво.

>>143421211 (OP)
Увы приятель, ты им не станешь. Смирись. Интеллектуал уж точно бы на дваче такой тред не создал, ну.

По математике. Осваиваешь программу Вербицкого. Поступаешь в НМУ, оканчиваешь его, попутно унижая картофанчик. Профит??

>>143421211 (OP)
философия необъективна и фастом соответственно не учится
математика и физика если по-серьезному, то взаимоисключаемые
нейробиология в зачаточном состоянии находится, сейчас на это надо всю жизнь класть

>>143421211 (OP)
Дохуя хочешь.

>>143421962
> математика и физика если по-серьезному, то взаимоисключаемые
Современная нет, причем в обе стороны нет.

>>143421793
>Ради обладания ими ?
да
>Какая польза, удовольствие ?
Да. А еще я смогу быть полезным для человечества, используя полученные знания, и получать от этого удовлетворение
>Банальные выебон, я нитакой.
Нет. Не вижу в этом смысла

>>143421211 (OP)
Иди на специфические борды. За философией в /ph/, за теологией в /re/. За биологию может в /sci/ или в /me/ скажут.
А вообще лучше забей на это хуй. Такими вещами занимаются по велению души, а не чтоб небыдлом показаться.

>>143421211 (OP)
Бля, ну в 200017 году тяжело быть не быдлом. Эра раздора, варп двигатель, ебаные ксеносы, все дела

>>143421211 (OP)
Не пить. Не есть мясо. Читать хэммингуэя. Съебать из рашки.
Последний пункт мастхев.

Для начала покинь /b/. Перейди в тематики. Потом выбирай что-то одно. Например английский и учи его.

>>143421211 (OP)
Потом будешь работать преподом и обучать быдло за копейки инфа 146%

>>143421211 (OP)
Я хочу то, я хочу это. Ну хорошо, будут у тебя база в этих областях на уровне 1-2 курса техновузика. И что ты, не быдло что ли ? Быдло! Еще и долбаеб.

>>143421211 (OP)
Еще можно стать мультирелигиозным, лол. Планирую в этом году начать читать Коран, чтобы осаживать зверей сутрами. Потом тору. В конце уйти к Будде.

>>143422044
нихуя, так же как кодер и админ не могут быть в одном лице в хоть как-то сложном проекте, так и тут

>>143422507
У тебя какая мат. или физ. база ? Могу пояснить на примерах просто.

>>143422479
В любом случае постоянно приобретать знания заложено в природе белого человека и достичь абсолюта невозможно.

>>143422596
Одно выбери, что ты блядь как сверх человек-то ? В науке почти нету статусности, только среди физиков, разве что. Все похуй будет на твой багаж знаний.

Смотрите: вахаребёнок >>143422185 шутканул.

Тред не читал. Предупреждаю - психология масс - устаревшее говно мамонта. А так стремление благородное. Социальную психологию рекомендовал бы если интересно подобное

>>143422713
Ну я выбрал одно основное направление, но все остальное знать тож охота.

Как вообще можно жить в этом мире с мыслью о том, что ты мог узнать что-то и стать умнее, образованнее в чем-то, но не стал их-за лени, тупости...?

>>143421211 (OP)
Уже по твоему посту понятно, что быдлом ты быть не перестанешь.

>>143422507
Могут по квалификации, не могут по количеству труда.

>>143423001
Если ты преуспеть хочешь в чем-то, остальные вещи как правило страдают.

>>143423126
Потому что работать вглубь надо в одном направлении, а вширь во всех.

>>143423174
> вширь во всех.
Хуивсех. Даже физики с математикой отличаются, хоть и схожи частично. Как ты собрался их с психологией свой совмещать ?

>>143421211 (OP)
Анон, я пришел к выводу, что чтение подсвеченного кода улучшает восприятие. И это факт - проще понять.
Но почему бы не подсвечивать части речи в предложении? Есть какие-то объективные причины этого не делать?

>>143423247
Во всех, на которые хватает времени, естественно.

>>143423271
Все и сразу не бывает. Или довольствуйся знаниями на уровне 2-3 книг научпопа, или дрочи что-то одно.

>>143423359
Так да, научпоп, чтобы просто иметь представление. Понятно, что стать профи не хватит жизни.

>>143423039
ну, количество труда == возможность идти в ногу со временем в практическом приближении => нихуя не могут

>>143423633
Так-то, да, но это зависит от кейса-таки. В общем случае ты прав.

>>143423249

>Но почему бы не подсвечивать части речи в предложении?

Зачем?

>Есть какие-то объективные причины этого не делать?

текст будет слишком разноподсвеченным, что, как мне кажется, только усложнит процесс чтения

>>143423874
> только усложнит процесс чтения
Но есть очевидные плюсы.
Например, можно прочитать все глаголы в тексте, не тратя время на чтение существительных

>>143423874
>текст будет слишком разноподсвеченным, что, как мне кажется, только усложнит процесс чтения
А я думаю, что только упростит, потому что вовлечет в процесс больше отделов мозга.

>2к17
Тебе уже ничего не поможет.

>>143421211 (OP)
- Хочу стать сверхинтеллектуалом в этом году, хочу выучить физику, английский , нейробиологию.
- Зачем?
- Бля, буду интеллектуалом.

>>143424302
>>143423874
Короче, не знаю, но, идея кажется верной, стоит только уточнить, что и как подсвечивать. Можно посвечивать не части речи, а части предложения (подлежащее, сказуемое), чтобы было проще воспринять.

>>143428453
Хуиты навыделял.

>>143428527
Нахуй иди отсюда.

>>143428453
https://habrahabr.ru/post/215611/
Есть уже такое.

>>143428581
Не пойду.

>>143421211 (OP)
Нельзя стать интеллектуалом за один год. Как нельзя стать спортивным за один год. Это стиль жизни, а не задачка, которую ты решаешь один раз и навсегда.

Второе. Если хочешь что-то хорошо знать, недостаточно просто почитать/послушать. Ты новую информацию должен применять в решении своих собственных задач. А для этого ты должен научиться ставить себе интеллектуальные задачи.

Третье. Тебе родина дала интернет, гугли... гугли информацию, блять. В твоих руках беспрецедентный источник информации по всем вопросам. Научись его использовать.

Ты про книги по философии должен спрашивать не в /б/, а на сайте, где тусуются профессора философии. Даже спрашивать не придется, т.к. миллион человек до тебя задали тот же вопрос.

Про математику спрашивай на mathoverflow. Точнее - не спрашивай, а найди обсуждение интересующей тебя темы, оно уже там, с ответами от ведущих спецов.

Базовые списки/программы по абсолютно любой области уже есть, составленные мастерами своего дела. Ты вместо того, чтобы нагуглить, спрашиваешь сосницких, которые тащат вот такое говно бессмысленное: >>143421834

Хоть в википедии смотри списки литературы к статьям, и то лучше...

Если совсем трудно, можешь в ФБ или academia.edu или researchgate найти специалиста по интересующему вопросу и прамо написать ему, либо даже на мыло, все ученые его выкладывают в паблик - минимум половина ответит, т.к. люди любят говорить о любимом деле и ценят интерес к нему.

>>143421211 (OP)
>2к17
Выпилиться.

>>143428642
Да, алгоритмическая часть довольно сложная, сходу не могу понять, как это разбирать, естественный язык недостаточно строгий.

>>143421211 (OP)
Каждый день в обязательном порядке читай N случайных статей на википедии (желательно английской). При этом не просто читай, а внимательно, понимая и осознавая всё что там написано.
N - какое тебе удобнее, но чем больше тем лучше.
Когда поймёшь, что какая-то статья тебя заинтересовала и тебе хочется знать больше, то читай все переходы по теме, а также можешь использовать ссылки на источники внизу статьи, ну и сам можешь гуглить недостающее.
Т.о. ты не только более ли менее изучишь те сферы которые тебе не интересны, но и найдёшь то что тебе реально интересно.

>>143428453
Нужно подсвечивать не читаемый текст а уже прочтенный. Я вот все мечтаю софтину-читалку найти позволяющую по тегам подсвечивать. Ну когда есть у тебя фрагмент текста, ты его выделяешь и даешь пару тегов, и в следующий раз по этим тегам дается именно эти фрагмент. Причем переход от полного текста к выделенным фрагментам максимально упрощен и контекст цитаты можно проверить очень быстро.

>>143428793
Википедия - коллективистское дерьмо, в том числе английская. Лучше уж Британнику читать, от неё хоть мозги не превратятся в кисель.

>>143429597
Лучше книги читать.
Утраченное искусство древности, блять.

>>143429719
Ну да, Британника - это набор книг.

>>143429597
Мы тут говорим об эффективности. В задаче дан 1 год и "Получить максимальное количество знаний как можно в большем количестве сфер."
А вы предложили ему за весь тред 20 книг, причём 10 про одно и тоже. Никто не говорит, что википедия это стопроцентная истина, но так он хотя бы нахватает по верхам знаний по всем вопросам, сможет поднять своё ЧСВ и козырять умными фразами и занимательными фактами в любом вопросе. А больше ему и не нужно, ведь он задаёт такие вопросы в /b/.

>>143429779
Ну не траль.