Аноны, в тред призывается юрист кун.Вопрос состоит в следующем: может-ли адвокат, в судебном заседании, потребовать суд использовать на своём клиенте так называемую "сыворотку правды"(например амитал-натрий или амобарбитал), чтобы доказать суду всю степень психического расстройства подсудимого? В чём соль: его клиент подозревается в убийстве. Все улики, найденные на месте преступления (отпечатки пальцев, а так-же анализ ДНК) указывают на вину подозреваемого. Сам подозреваемый говорит что жертву первый раз видит и у него не было мотивов к преступлению. У подозреваемого нету склонности к убийству, он не стоит не на каком учёте, у него не было арестов и он чист перед законом. Адвокат в ходе разговора с клиентом понимает, что его клиент не врёт, но улики на месте преступления вводят в нём сомнение и он решает вызвать психотерапевта, дабы тот обследовал подозреваемого.Врач сделав пару тестов, прибегает к использованию гипноза, и тут выясняется что подозреваемый страдает от расстройства личности. Само заболевание несёт двоякий характер. Оно трудно выявляется, и многие психотерапевты не верят в существование данной болезни. Гипноз на заседании в суде наврядле проканает, и поэтому возвращаясь к вопросу о сыворотке правды, хочется узнать как уголовное право отнесётся к данному типу заболевания и к методу, которому хочет прибегнуть адвокат. Заранее благодарю за участие в дискуссии.
БАМП
BUMP
Бамп
>>144635102 (OP)> многие психотерапевты не верят в существование данной болезниНу таких таких можно обоссать же. Расстройство личности есть в МКБ, МКБ принят Минздравом -> расстройство личности существует.
>>144635102 (OP)прямо в момент заседания ни коем образом такая сыворотка не может быть применена, только по решени судьи и в специально отведенный день.
>>144636550Этих экспертов использует прокурор, дабы разбавить мнение присяжных, а так же разбить доводы защиты, относительно данного заболевания
>>144636722значит суд может дать согласие относительно применения данных препаратов?
>>144636822>УПК РФ, Статья 70. Отвод эксперта>Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:>3) если обнаружится его некомпетентность.Не сработает?
>>144636930если определенный препарат не запрещен в стране, а лучше по таким вопросам не на дваче консультироваться
>>144636722А что если предположим адвокат хочет добраться до истинны по своим личным мотивам и попросит провести эту процедуру на заседании? Я понял, что это нельзя, но если допустим от этого зависит его дальнейшая карьера?Такой процесс был бы уникальным в истории, и предположим адвокат на самом заседании не смог полностью доказать что его клиент не симулирует, а отталкивался лишь тем, что есть сомнение относительно невминяемости подзащитного в момент совершения преступления. Как я понял, если есть хоть какие-то сомнения - то они помогают стороне защиты, так как прокурору нужно доказать 100% вину подзащитного
>>144637858Я интересуюсь лишь потому, что хочу собрать побольше информации по этому поводуРазумеется этого не было в реалеЭто всё для будущего сценария
>>144635102 (OP)Нет, не может.Ваши сыворотки правды - сорт оф наркоты, которые просто делают человека дохуя болтливым. В таком состоянии человек может и правды спиздануть, а может и признать себя инопланетяниным с планеты Ка-Пэкс.Поэтому и используют эту хуиту только спецслужбы, которые среди кучи гонева выцепляют нужную информацию, беря её на заметку.Для суда есть детектор лжи, но на фоне улик с ДНК, это уже не актуально в твоем случае.
>>144635102 (OP)>и к методу, которому хочет прибегнуть адвокат.Судья не станет взъебывать себе мозг и съедет на чем-нибудь вроде>показания под сывороткой - это всё те же показания, никакого особого статуса у таких показаний нет и вообще оценка доказательств в совокупности ежжиА если особый статус не установлен, придется вызывать экспертов химиков/нейробиологов/etc, чтобы они доказали, что вот эта вот химия заставляет человека говорить правду.
>>144638393Защита признаёт, что все улики неоспоримы, она лишь хочет отменить вынесение приговора о вышей степени наказания, и попросить суд оказать его клиенту любую медицинскую помощь, которая потребуется
>>144638875О, есть от чего отталкиваться, спасибо!
>>144639063Торкнуть его напоследок наркотой - это не помощь.
>>144639332Нуу, если допустим есть выбор между смертной казнью и 10 годами лечения в психушке, то на мой взгляд амитал - самый единственный лучший вариант доказать, что на момент совершения убийства подсудимый собой не владел
>>144635102 (OP)Нет, хуйню написал.
>Классы МКБ-10 / F00-F99>F60-F69 Расстройства личности и поведения в зрелом возрасте>МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97г. №170>приказываю: >1. Органам и учреждениям здравоохранения осуществить переход на МКБ-X - как единого международного нормативного документа для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении>4.3. Обеспечить введение в учреждениях здравоохранения МКБ-X> Включить МКБ-Х в программу обучения студентов высших и средних медицинских учебных заведений. Обоссаны, обоссаны прокурорские иксперты. Другое дело, позволяет ли расстройство личности не осознавать опасность бла-бла-бла определение невменяемости, ведь именно невменяемость нужно доказывать, чтобы отмазать от ответственности.>>144639823>амитал - самый единственный лучший вариант доказатьВыдача правды - это не заслуга химии, это заслуга химии+обстановки+обработки специалистом+физиологии конкретного вскрываемого, и т.д. Не взлетит сыворотка.
>>144640281> именно невменяемость нужно доказать, чтобы отмазатьТогда вопрос: что он должен сделать, чтобы доказать что подсудимый в момент совершения не владел собой?
>>144635102 (OP)К сожалению, или счастью такое маловероятно по следующим причинам:1) Тебе будет очень сложно доказать, что применение данной сыворотки РЕАЛЬНО необходимо для установления объективной истины. Умный прокурор начнет качать, что эффект не является доказанным, что адвокат просто затягивает процесс.2) Второе исходит из первого. Именно адвокату нужно будет ходатайствовать о применении этой процедуры, т.е. обосновывать реальность и применимость этой сыворотки, 100% возможность получения только правдивой информации, так же необходимо будет представить специалиста, который будет вводить эту сыворотку и получать результаты ее применения. Да, целесообразность использования данного специалиста так же необходимо доказать адвокату3) Все же применение сыворотки сорт оф наркотическое средство + может вызвать необратимые изменение в психике и/или здоровье подсудимого. Даже малейшая вероятность опасности для жизни и здоровья фактически не допускает применения следственного/иного действия.4) Слишком прецедент, судье в жопу не нужно с таким ебаться, легче отмахнуть ходатайство по вышеуказанным мною причинам.Адвокат по уголовным делам-кун
>>144640935Ок, значит исключаю драгсы, и исключаю гипноз, так же исключаю полиграф, так как он тоже на суде не уликаКак бы ты поступил в таких предлогаемых обстоятельствах?
>>144641170ПОЛНОЕ НЕЗАВИСИМОЕ медицинское обследование и освидетельствование - самое первое. Возможно даже не в одном учреждении.Проверка на полиграфе так же вариант, но необходимо убедиться, что суд или присяжных это убедит. Умный обвинитель сразу же начнет давить на то, что полиграф не является 100% достоверным доказательством и не 100% всегда верен.Адвокат-кун
>>144641372>Умный обвинитель сразу же начнет давить на то, что полиграф не является 100% достоверным доказательством и не 100% всегда верен.Привести статистику использования, где эффективность будет в 90%. А потом привести статистику фальсификации доказательств в уголовных делах. Ну, это чтобы суд/присяжные не так уж сильно дрочили на эти свои 100 процентов.
>>144641372Найс! Добра тебе!И ещё одна просьба, можешь меня подправить, если я порю чушьСначала прокурор доказывает присяжным, что все улики неоспоримы, он приводит суд.мед. экспертов, которые обьясняют, что отпечатки и следы ДНК принадлежат именно подсудимому.Адвокат в ответ спрашивает были ли отпечатки смазанными? ответ нет И часто ли им приходится получать такие чёткие отпечатки? За образцы ДНК он ничего не спрашивает (в итоге даёт понять, что его клиент не дурак и стёр бы отпечатки, или хотя бы попытался)Затем прокурор приглашает свидетелей, знающих жертву, которые говорят что видели жертву и подсудимого, но они не убедительны. На что адвокат аппелирует вопросами мол чёйто ты замешкался, когда говорил что видел подзащитного с жертвой? (свидетель говорит в итоге, что подозреваемый представлялся другим именем и выглядел как-то по другому, как будто это не подозреваемый, а его брат близнец)В итоге прокурор вызывает свидетеля, который первым увидел труп, чтобы тот рассказал что увидел (особая жестокость, кровь и кишки)И в итоге прокурор даёт присяжным посмотреть на снимки с мест преступлений, чтобы присяжные лично убедились в ужасной насильственной смертиСейчас напишу продолжение
>>144642912продолжениеадвокат говорит, что защита не оспаривает улики, но говорит что его клиент страдает деперсонализацией.свидетели адвоката:доктор, который объясняет смысл этого термина, потом доктор который первым обследовал подзащитного и выявил под гипнозом что у подзащитного есть второе я, потом ещё парочку докторов, которые написали пару книг по этим заболеваниям. Прокурор отвечает что есть уйма специолистов, которые могут доказать что такого заболевания не существует (в итоге просит судью дать немного времени, чтобы он пригласил этих докторов. Эти доктора приводят свои исследования и доказывают, что это неправильно диагностированная форма шизофрении, и что возможно подсудимый врёт)Адвокат приводит результаты полиграфа, прокурор говорит что это не улика.В итоге адвокат просит судью внести в списки свидетелей самого подсудимого, и в ходе допроса видно что его клиент не знает жертву, знает что страдает расщеплением (ему рассказал доктор, первым увидивший его второе я) и затем отвечает что не разу не был не в ладу с закономПрокурор в ответ требует вызвать его второе я, (он этого не может, так как ему нужно специальное потрясение, изза чего это второе я проявилось) и в итоге прокурор говорит что мол хули ты пиздишь и т.п.и сейчас напишу концовку
>>144643866концовка судапрение сторон:прокурор срывает браваду что мол мир был бы хуёвым, если бы все беспределили, а потом прикрывались всякими там вторыми личностями, и требует смертный приговорадвокат говорит что не оспаривает улики, но говорит что лично общался со второй личностью подсудимого и знает что она есть. В итоге говорит что нету мотива преступления, и если есть сомнения по поводу вины клиента - то это не доказывает его вины. Просит присяжных о психушкеПрисяжные выносят смертный приговор, и вот в итоге адвокат, зная что его карьера пойдёт в пизду - обязан доказать что его клиент был невминяемым именно в момент совершения преступленияСкажи пожалуйста правильно ли сама структура построения судебного заседания?это я в кратце написал, естественно там гораздо больше свидетелей и улик, так же есть своя сверхзадача рассказа и т.п. вкусняшекбуду весьма признателен!
