Философии што ли тред?Для затравки начну с тезиса такого известного современного немецкого философа, как Маркус Габриэл:Мир не существует"Мир не существует, потому что он не содержится в мире" (а мир по определению должен охватывать все существующие вещи). "the world cannot in principle exist because it is not found in the world."Markus Gabriel Далее, он утверждает, что картина реальности материалистов неверна, ибо ими отрицается наблюдатель, и картинка реальности постмодернистов тоже неверна, ибо ими отрицается, собственно, реальный объект. По его мысли, правильно будет, если оба варианты сложить в один - и постулировать существование реальности наравне с воображаемыми хуевинами. То есть, по Маркусу, вещей в себе не существует. А теперь давайте, обсирайте :3
1.......5
2
3
4
5
>>146971670 (OP)>мир по определению должен охватывать все существующие вещиДа просто определение для "мир" неправильное. Доебался до слов твой филосов-зануда
>>146971814Ну да, но сама идея отказаться от ощущения вмещающей целости мне кажется очень годной и нужной.
А вот сама книга, кому надо. Толстая, легко читается."Why the World Does Not Exist"http://libgen.io/ads.php?md5=21F0F222900E91130F1583A85A6A95DF
>>146971814И предложи свое определение мира тогда уж
>>146971670 (OP)>Мир не существует, потому что он не содержится в миреПиздит.
>>146971989Ты не сможешь показать мне мир или описать его.Попробуй. Кроме того, он включает в себя и сны и возможности, то есть не существующие вещи, а по опредедлению он должен включать только все существующее, то есть его опять-таки нет :3
>>146971670 (OP)>Мир не существует, потому что он не содержится в миреЧёт я не врубился, это что-то наподобие парадокса рассела?А если в целом, о философия просто высказывает какие-то абсолютно размытые утверждения и доказывает их абсолютно размытыми способами. Не хватает строгости чтобы можно было вести какие-то осмысленные рассуждения, не вызывающие разночтений.
>>146972085Это моя проблема - я так изложил размыто. Книга толстая, там он последовательно все доказывает, но не сюда же вываливать всю его логику, слишком много букофф будет.зис >>146971930
>>146971670 (OP)Какие есть подтверждения, что мир не содержится в себе?Говно шевелится.
>>146972085>высказывает какие-то абсолютно размытые утвержденияАлсо, разве ты никогда не задавался вопросом - что все это такое, кто ты и что вообще происходит? Ответь - сложно, а в рамках науки невозможно
>>146971670 (OP)На самом деле, то, что ты сказал - всего лишь противоречие, возникшее из несовершенного языка.То, что ты находишь противоречия в языке - проблемы твоего языка.Например, фраза. Правило: никаких правил. Эта фраза имеет смысл? Нет, не имеет, оно противоречиво, хотя очевидно, что смысл в том, что правил нет.
Чуханская философия вообще не способна что то познать. Методы познания в философии настолько абсурдны, что даже смешно. И люди на полной серьезности занимаются этой хуетой. Жуть.
>>146972068Объективный мир я, конечно же, не опишу, потому что нельзя описать систему, находясь внутри ее.Ну а сны реальность не включает, потому что они внутри сознания, которое существует только само в себе.Собственно, у философии в плане восприятия реальности есть только два направления, и этот обиженный жизнью петух просто переиначивает одно из них шо б все сказали ну нихуя себе.
>>146972174целое не может быть больше части
>>146971968Мир - всеобъемлющая единица, включающая в себя материальные, нематериальные и предполагаемые сущности, охватываемые знанием боздо
>>146972202Он логично и правильно соединяет оба во вполне модном современном духе. Их полно же, нихуя себе - нет, такого его мысли не вызыввают
>>146972260Оба по определению нельзя соединить, они взаимоисключают себя. Он именно переиначивает одно из них что бы выглядело охуенно и будто сплав двух направлений, но нихуя.
>>146972194>Правило: никаких правил. Это же юмор. А юмор весь на парадоксах логики.
>>146972306Вот если бы я дочитал, то наверняка бы опроверг тебя, но ладно, пока промолчу
>>146972312Ну и фраза, что мир в себе не содержится - такой же юмор.
>>146972240>нематериальныеТогда возникает не мир, а миры. вот в чем жопа.
>>146972189Вопросами такими конечно можно интересоваться. Но так как это всё умозрительно, то можно напридумывать себе кучу разных объяснений, ни одно из которых не хуже другого. Пользы от этого никакой. Фантазировать я и правда люблю, но говорить о своих фантазиях с умным видом, будто ты уже понял "суть мироздания" (с)? Не, это смешно.
>>146972341Однако ни мне ни тебе не смешно.
>>146972207Может. Целое яблока, больше половины.
>>146972358а как правильно говорить о своих фантазиях?
>>146972189>Ответь - сложно, а в рамках науки невозможноНаука - единственный метод познания объективной вселенной. Очевидно, что познать ее невозможно.
>>146972377и что? от фразы "критяне все лжецы, сказал критянин" тоже не смешно никому.
>>146972358>ты уже понял "суть мирозданияА ведь он хотя бы для себя понял. А кто-то так и умрет, даже примерно не поняв, куда он попал, что делал и что происходило и почему
>>146972355Вот эти миры не только возникают, но и существуют вместе, образуя мироздание, или ещё нечто одно общее, которое можно и не называть конкретным словом, дабы словоблуды не придирались. И хоть оно не названо, оно существует
>>146972382фиксчасть не может быть больше целого
>>146972386Правильно - не заёбывать ими окружающих. Если у тебя друг тоже любит пофантазировать, то можно с ним и попиздеть. Но к реальной жизни никакого отношения это не будет иметь.
>>146972389>Очевидно, что познать ее невозможно. Тогда поздравляю тебя, ты сходишься в этом с Маркусом и другими философами. познать нельзя принципиально
>>146972448Не может. Но может быть равна.
>>146972470Но почему? Почему 99/100 разговоров ни о чём имеют право на жизнь, а абстрактные, но такие же бесполезные вещи - запрещены и табуированы?
>>146972437Она не существуют вместе. Ибо нет такого сознания, которое бы вместо их полноту. Я, например, не вмещаю паука, который сейчас в трещине в полу, ибо даже не знаю, что он там есть. А он там можот быть. А без этой идеи точного знания мир неполон и не может быть эксплицирован из одного моего сознания
>>146972414Уж лучше вообще не понимать, чем понимать ложно.
>>146972503часть = целому? Это противоречие. Это как 1+1 = 3.
>>146972539Ну так вообще развитие мысли станет уделом единиц, что не есть хорошо.
>>146972539Нет, я считаю, что пусть ложно, но понять. И умереть спокойно. Тем более, что вряд ли будет объективная общая истина, всеобъясняющая.
>>146972537>Ибо нет такого сознания, которое бы вместо их полноту.С точки зрения какого-нибудь солипсизма - есть.
>>146972524Они затабуированы только у школьников, бро, которым сложна.
>>146972576Оно сейчас так и есть. Вот построят коммунизм, вот тогда и попиздят.
>>146972240>боздозначение знаешь?
>>146972590Солипсизм вещь сомнительная же.
>>146972551У тебя между единицами, имеется сущность, которая делает их тремя.
>>146971670 (OP)>А теперь давайте, обсирайте :3Зачем? Это не имеет смысла.
>>146972615Ничего подобного. На пути к правде позволительны ошибки, если человек способен их признавать, ясчитаю.
>>146972630Не сомнительная, а отрицающая объективную реальность.
>>146972633>сущность,Это сознание мое?
>>146972524Не думаю, что они табуированы. Просто философы слишком уж серьёзно относятся к своим фантазиям. Что не нравятся тем людям, которые действительно трудятся над решением загадок вселенной а многие эти решения потом эффективно используются на практике.
>>146972648Для признания ошибок нужны мозги, которых у подавляющего большинства нет.
Так и есть - весь мир - мысли Бога, наши мысли как со-творцов имею туже силу, но уровнем ниже, возможно, каждая книга, песня, сон etc. создают субмир, в котором живут субсущества
>Назвал конструктивизм постмодернизмомСразу сажи.
>>146972687да не субсущества - а все мы. Я вхожу в мир паука, а через минуту в мир растения, а через секунду в миллионы миров атомов, а так я постоянно раздроблен, как сфера пронизанная миллиардами сфер, а каждая частичка - реальна. создаваясь, я создаю сам
>>146972682На философские вопросы философские ответы. С точки зрения науки, на сколько я помню, вообще небыло вопросов о том, что множество может противоречит своим подмножествам.
>>146972673Ты не поймёшь.Твоё сознание мыслит узко, исходя из постулатов выброшенных в твой мозг.Смотри меж строк, шире и не опираясь ведущие тебя знания.
>>146971670 (OP)О, педофил-философ-хайдеггерианец, привет! Доставляет твоя активность на борде. Особенно последний тред декабря 2016 про статью Беньямина, правда я его тогда пропустил, но потом на архиваче нашел когда искал другой тред, лол. Здорово просто что тут сидят такие люди как ты. Хотя я во многом с тобой несогласен, не могу собраться с мыслями чтобы прорвать тебя.
>>146971670 (OP)Что этот человек имеет в виду под словом «мир»?
>>146972576Поясни связь. >>146972580Ну тут каждому - своё. Мне по нраву именно твёрдые факты. Беспокойства от незнания того, например, что там в чёрной дыре не испытываю. Хотя пофантазировать тоже люблю.
>>146972752Тоже вариант, в конце-концов Бог может быть идеей, объединяющей твоческий потенциал всех наблюдателей Вселенной, совместно творящих мир Но мне ближе идея личного Бога
>>146972551Не всякая часть равна целому.
>>146972717Долбоеб, корни у всего этого общие.Смотри, что он пишет: postmodernism was based on a very general form of constructivism
>>146972819>связьСидит чувак, не шибко умный, и задаётся вопросами "бля, почему я вижу мир таким, какой он есть." И тут подбегает аспирант, и возбуждённо даёт ему по-почкам, причитая "низя, тебе низя, на работу, завод, скорее, умирай, ты быдло"
>>146972760>множество может противоречит своим подмножествам.Воистину в таком виде этот вопрос могла поставить только философия.
>>146972794Привет, бро. Я тебя не знаю, но меня радует сам факт, что меня кто-то узнает. :3
>>146972892это не ко мне претензии, а к юму, бертрану расселу и гёделю.
>>146972819>что там в чёрной дыреЭто слишком мелко. Дело в более сложных чувствованиях, за гранью науки. Я в 14 лет такие испытывал
>>146972874А чё он сидит на жопе ровно? Пускай книжки читает, если хочет мысль развивать. Кстати у аспирантов своих дел полно, так что это его батя скорее был.Говно шевелится.
>>146972947Все испытывают. Но не писать же о них трактаты.
>>146971670 (OP)Философия для быдла
>>146972969>А чё он сидит на жопе ровноА тебя ебёт?
>>146972928Да нет претензии именно к тебе. Нужно же поточнее быть.
>>146972928>юму, бертрану расселу и гёделю.И Витгенштейну. Почему эти товарищи так популярны на дваче? А Хайдеггер, например, не очень.
>>146971670 (OP)>Мир не существует, потому что он не содержится в миреПруфы?
>>146973022Да, в целом насрать.Говно шевелится.
>>146972408Проигралмимо-критянин
>>146971670 (OP)Вообще всё неверно. Ибо выводы субъективны, а средства объективного контроля - порождение субъективного.
>>146973058Так насрать, что даже написать не поленился.
>>146973079Врёшь!>>146973056Пока существует Америка, мир во всём мире ежи!
>>146973046потому что они нынче в моде.
>>146972408
>>146973099Так ты ведь сам спросил?
>>146972794>педофил-философ-хайдеггерианецдугин в треде, все в дазайн
>>146973086Типичные теории заговора в духе Мишеля Фуко
>"the world cannot in principle exist because it is not found in the world."Почему, если мы любую его часть можем обнаружить? Непонимат.
>>146973164Как тобой легко управлять, напиши ещё что нить, как тебе похуй.
>>146973184Да, но целое не можем. Почему это?
>>146973207Всеми нами легко управлять.
>>146973170Фуко в рот ебал.
>>146973257А лысый пидр и не против.
>>146972794>БеньяминаИ, кстати, там очень глубокие мысли были, на самом деле. Жалко, что не мои. Я бы не смог так обобщенно взглянуть на историю философию. У меня очень бессистемная начитанность. Книгу прочитал по теории процесса, и она наложилась в моем сознании на статью Беньямина. Вот и получилось то, что получилось.
>>146971670 (OP)Чому последнее время феласафия стала такой популярной? Серьезно, с 2009 сижу, не помню феласафо-треды. А с нового года раз 10 натыкался на каких-то философов, Хайдаггеров-Вигтенштейнов и прочее говнецо.Из всех философов норм мужиком был лишь Сократ. Потому что он няшного кунчика Афин ебал, Алкивиада. Хотя Алкивиада ебали все кому не лень, он той еще шлюшкой был. Лет в 11 сбежал от отчима и стал сожительствовать с афинским стариканом-депутатом, с тех пор лишь перепрыгивал с одного хуйца на другой Но любил только Сократа.
>>146973425кто о чем, а пидор о сократе
>>146973211Ну да, в таком виде не существует. Но разве этой идее уже не пара тысяч лет?
>>146973425>Лет в 11 сбежал от отчима и стал сожительствовать с афинским стариканом-депутатом, с тех пор лишь перепрыгивал с одного хуйца на другой Подрочил. Моар!
>>146973275Он всю дорогу выпрашивал, рассказывая охуительные истории. Думали, что философ, а он ебаться хотел.
Философии маму ебал.Вся суть - дауны несут хуйню, пердя в стул.
>>146973474Да. Но дело в полемике с конструктивистами и реалистами, у которых немного иные идеи. Новое это хорошо забытое старое и т.п.
Аналитики словоебы не нужны. Окуклились в манямирке. Континенталисты - твои бро. Бог Отец Мишель Фуко, Бог Сын спаситель человечества, Платон 20 века, Платон доведший свою философию до предела и вывернувший ее наизнанку, - Святой Добрый Пастырь Делёз, и Бог Святой Дух Бодрийяр. Медиа клоуны, типо Дугина, дробящее зубами протухшее говно, не нужны. Отправляются под шконку к птушникам не владеющим ни научным ни философским методом.
>>146973470Философия и гомосексуализм - две стороны одной медали.
>>146973530И сразу обоссал тебя.
Блять марго иди нахуй
>>146973170Ты петух ебаный! Копротивляйся против власти, пидор! Объединяйся, блядь, с другими пидорами, с зеками, со шлюхами и копротивляйся! Обвиняй всех в содействии властям, в том, что превращают твою жизнь в тюрьму! Училку по русичу обвини, батю обвини, участкового терапевта.Потом поебись с каким-нибудь маргиналом и сдохни от спида. И на тебя станут молиться все нитакиекакфсе.
>>146973557вам лишь бы примазаться
>>146973530>Медиа клоуны, типо Дугина, дробящее зубами протухшее говно, не нужныСогласен. >Аналитики словоебы не нужны. Окуклились в манямиркеСогласен. >Мишель ФукоМелковат, испортил философию, перевел ее на исторические рельсы. Не нужен.>ДелёзМелковат. Манипулятор. Да и культуролог скорей, нежели философ. Ну и вообще нелепая фигура. Хотя может в оригинале он и хорош, но говнопереводы читать невозможно. А то, что понятно - прописные истины. В Антиэдипе потратил страниц 50, чтобы сказать, что сознание - это метапозиция. В "Кино" единственное, что сказал хорошего - было им взято у Бергсона (который рили гений) - о том, что сознание - это задержка движения. Почти все остальное вода и хуита для киноведов.>БодрийярЕго я любил в 16 лет. Потом поумнел и понял, что единственная его мысль - все - это знаковая система. Не нужен. Философский клоун типа Мэрилина Мэнсона от философии.Вот Деррида действительно очень и очень глубок. Он хотя бы пытается говорить об онтологии. А вообще тебе надо читать, например, Maurizio Ferraris.
>>146973484Наверни "Жизнеописания" Плутарха. Такой-то яойный фанфик, плавно переходящий в плутовской роман.О красоте Алкивиада нет, пожалуй, нужды говорить особо; заметим только, что всегда, во всякую пору его жизни, она была в полном цвете, сообщая мальчику, юноше, а затем взрослому мужу прелесть и обаяние. Не то, чтобы, как утверждал Эврипид2, все прекрасное было прекрасно и осенью, но в применении к Алкивиаду и немногим другим это оказалось верным благодаря счастливому сложению и крепости тела. Говорят, ему была на пользу даже картавость, придававшая убедительность и редкое изящество непринужденным речам. Об этой картавости упоминает и Аристофан3 в стихах, осмеивающих Феора:Промямлил тут Алкивиад мне на ухо:«Теол-то булки лижет и как мелин лжет».А что ж, промямлил мальчик правду чистую!И Архипп, насмехаясь над сыном Алкивиада, восклицает: «Вот он идет, этот неженка, волоча по земле гиматий, и, чтобы как можно более походить на отца,Картавит, головой своей к плечу склонясь».2. В его поведении и нраве было очень много разнородного и переменчивого, что, впрочем, вполне естественно для человека такой высокой и богатой превратностями судьбы. Но среди многих присущих ему от природы горячих страстей самой пылкой была жажда первенства и победы, и это явствует уже из рассказов о его детских летах. Однажды во время борьбы он был близок к поражению и, чтобы не упасть, притянул ко рту руки противника и осыпал их укусами. Тот ослабил хватку и крикнул: «Эй, Алкивиад, ты кусаешься, как баба!» — «Нет, — возразил Алкивиад, — как лев!» В другой раз, еще совсем малышом, он играл в бабки в каком-то тесном переулке, и когда очередь бросать кости дошла до него, подъехала тяжело груженая телега. Сначала мальчик попросил возницу немного обождать — бабки-де должны упасть как раз на пути телеги, — но грубый мужлан не обратил внимания на его слова и продолжал погонять лошадей, и тогда остальные дети расступились, Алкивиад же бросился ничком перед самой телегой и, вытянувшись поперек дороги, крикнул вознице: «Теперь езжай, коли хочешь!» Тот в испуге осадил назад, а остальные участники этой сцены, оправившись от изумления, с громкими криками бросились к Алкивиаду.Приступив к учению, он внимательно и прилежно слушал всех своих наставников и только играть на флейте отказался, считая это искусство низменным и жалким: плектр4 и лира, говорил он, нисколько не искажают облика, подобающего свободному человеку, меж тем как, если дуешь в отверстия флейт, твое лицо становится почти неузнаваемо даже для близких друзей. Кроме того, играя на лире, ей вторят словом или песней, флейта же затыкает рот, заграждает путь голосу и речи. «А потому, — заключал Алкивиад, — пусть уж играют на флейте дети фиванцев5. Говорить они все равно не умеют. Нами же, афинянами, как говорят наши отцы, предводительствует Афина, и покровитель наш — Аполлон; но первая бросила флейту, а второй содрал с флейтиста кожу»6. Так, мешая шутки с настойчивыми увещаниями, он и сам не занимался и других отвращал от занятий, ибо мнение, что Алкивиад прав, презирая флейту и издеваясь над теми, кто учится на ней играть, быстро укрепилось среди детей. С тех пор игра на флейте была решительно исключена из числа занятий, приличествующих свободным гражданам, и навсегда опозорена.3. Понося Алкивиада, Антифонт пишет, что мальчиком он убежал из дома к одному из своих любовников, некоему Демократу. Арифрон был уже готов публично отказаться от воспитанника, но его отговорил Перикл, сказавши так: «Если мальчик погиб, то благодаря твоему извещению это откроется на день раньше, и только, но если он жив — вся его дальнейшая жизнь погибла». Тот же Антифонт утверждает, будто в палестре Сибиртия Алкивиад ударом палки убил одного из своих сопровождающих. Не следует, однако, верить всей этой хуле, исходящей от врага, который нимало не скрывал своей ненависти к Алкивиаду.4. Целая толпа знатных афинян окружала Алкивиада, ходила за ним по пятам, предупреждала все его желания, и никто не сомневался в том, что привлекает их лишь удивительная красота мальчика, но любовь Сократа была надежным свидетельством его добрых природных качеств, которые философ усматривал и различал под покровом внешней прелести; опасаясь его богатства и высокого положения, а также бесчисленной толпы сограждан, чужеземцев и союзников, осыпавших подростка лестью и знаками внимания, он старался, насколько мог, оградить его от опасностей, как берегут растение в цвету, дабы оно не потеряло свой плод и не зачахло. Ведь нет человека, которого судьба окружила бы настолько прочною и высокой оградою так называемых благ, чтобы он стал вовсе недоступен для философии и неуязвим для откровенных, больно жалящих слов; так и Алкивиад, с самых ранних лет избалованный и как бы замкнутый в кругу людей, которые искали только его благосклонности и не давали прислушаться к словам наставника и воспитателя, все же благодаря врожденным своим качествам узнал Сократа и сблизился с ним, отдалившись от богатых и знатных влюбленных. Они быстро подружились, и когда он услышал речи Сократа — речи не любовника, жаждущего недостойных мужа наслаждений, домогающегося поцелуев и ласк, но обличителя, бичующего его испорченность и пустую, глупую спесь,То крылья опустил петух, как жалкий раб7.В деятельности Сократа Алкивиад видел подлинное служение богам, направленное к попечению о молодежи и ее спасению; он презирал самого себя и восхищался учителем, испытывал горячую благодарность за его доброжелательство и благоговейный стыд пред его добродетелью, и мало-помалу создал для себя образ любви, который Платон называет «разделенной любовью»8, так что все только диву давались, глядя, как он обедает с Сократом, вместе с ним упражняется в борьбе, живет в одной с ним палатке, с остальными же влюбленными резок и неприветлив, а с некоторыми и вызывающе груб. Один из них, Анит, сын Антемиона, как-то раз, принимая каких-то чужеземцев, пригласил на пир и Алкивиада. Приглашение Алкивиад отверг и, оставшись у себя, пил с друзьями; когда же все захмелели, то шумной ватагой отправились к Аниту. Алкивиад остановился в дверях залы, окинул взором столы, уставленные серебряными и золотыми кубками, и приказал рабам забрать половину утвари и отнести к нему домой, но войти не удостоил и, распорядившись подобным образом, удалился. Чужестранцы возмущенно закричали, что Алкивиад-де нагло оскорбил хозяина. «Напротив, — возразил Анит, — он обнаружил сдержанность и снисходительность: ведь он оставил нам эту половину, меж тем как мог забрать все».
>>146973686КИДАЙ КИРПИЧИ ВЛАСТИ СМЕЛО И ПРЯМО В ЛИЦО!! 1968 УЛЬТРАХАРДКОР!! посоны ебашьтесь на пикетах задвигайте речи перед рабочими пролетариями фабрик Рено! любите поструктурализм свободу молодость и хардкор! 1968!
>>1469739615. Так же обходился Алкивиад и со всеми прочими влюбленными, сделав исключение лишь для одного метэка9, который как рассказывают, был небогат, но продал все, что имел, собрал сто статеров и принес деньги Алкивиаду, умоляя взять этот подарок. Тот был польщен, засмеялся и пригласил щедрого даятеля к обеду. Радушно встретив его и угостив, Алкивиад вернул ему деньги, а затем велел принять назавтра участие в торгах, с тем чтобы непременно взять на откуп общественные налоги, одержав верх над остальными откупщиками. Метэк просил уволить его от такого поручения, ссылаясь на то, что откуп будет стоить много талантов, но Алкивиад (у которого были какие-то свои счеты с откупщиками) пригрозил высечь его плетьми, если тот не подчинится. И вот утром метэк явился на площадь и предложил на один талант больше против обычной цены. Откупщики пришли в ярость и, сговорившись, потребовали, чтобы тот назвал поручителя, — в полной уверенности, что такового ему не найти. Встревоженный и растерянный он уже готов был отступиться, как вдруг поднялся Алкивиад и крикнул архонтам издали: «Пишите меня! Это мой друг, и я за него поручусь». Откупщики перепугались не на шутку: они привыкли покрывать задолженность по предыдущей аренде доходами с последующей и теперь не знали, как выйти из затруднения. Они стали просить метэка сжалиться над ними и предлагали ему денег; Алкивиад не позволил взять меньше таланта, но, когда эта сумма была внесена, велел отказаться от откупа. Вот какую услугу оказал ему Алкивиад.6. Хотя у Сократа было много сильных соперников, временами он крепко держал Алкивиада в руках, воздействуя на присущие ему от рождения добрые качества — трогая своими словами его душу, надрывая сердце, исторгая из глаз слезы; но случалось и так, что мальчик, поддавшись на уговоры льстецов, суливших ему всевозможные удовольствия, ускользал от учителя, и тогда тот гонялся за ним, точь-в-точь как за беглым рабом, ибо одного лишь Сократа Алкивиад и стыдился и боялся, всех прочих не ставя ни во что. Вот почему Клеанф и говорил, что Сократ держал своего возлюбленного за уши, оставляя соперникам немало удобных для захвата мест, которые ему самому недоступны, — чрево, срам, глотку… Алкивиад же, бесспорно, был падок до наслаждений, как можно судить хотя бы по словам Фукидида10 о бесчинствах и излишествах в его образе жизни. Но еще более разжигали соблазнители его честолюбие и тщеславие, раньше срока старались пробудить вкус к великим начинаниям и без умолку твердили, что стоит ему взяться за государственные дела, как он разом не только затмит всех прочих военачальников и народных любимцев, но и самого Перикла превзойдет могуществом и славою среди греков. Впрочем, железо, размягченное в пламени, на холоде вновь твердеет, и все частицы его собираются воедино; так и Сократ, едва только брал под надзор раздувшегося от удовольствий и чванства Алкивиада, — тут же словно бы сжимал его и стискивал своими речами, делал робким и смиренным, втолковывая, как он еще далек от подлинной доблести.
>>146973961Можно ли в подать в суд за пропаганду педофилии и гомосекусулизма на эти работы, чтобы их запретить?
>>146973530> ФукоЬы уже копротивлялся сегодня?
>>146974011На Демократа заяву пиши, пусть этого петуха посадят лет на 10.
Блин, а я бы и не против был чтобы меня сороколетний дядька няшил и учил.
>>146974262А я бы не против тебя учить. Но тебе уже не одиннадцать, увы.
>>146974320Мне 19, но выгляжу на 17.
>>146974093надо на него Тесака напустить.
Внимательно посмотрите на этого человека. В его взгляде власть, в осанке оргазм индивидуального пира эгоцентризма, а вместо кожи трансцендентная сеть мирового бульона.
>>146974409А я в 34 выгляжу на 25. Так что на дядьку не потяну.
>>146971670 (OP)Это что-то уровня русского рэпа. Мир не существует, ничего нет, это всё, блядь, только иллюзия. Этот олигофрен на улицу часто выходил вообще?Вообще философов давно пора палками пиздить. Да, сейчас сбегутся школяры и классифицируют меня, как быдло, но вся эта фаллософия высоких материй - это дырка от бублика.
>>146972903мой упругий член безошибочно детектирует филосовов и их филотелистические треды. спасибо за то что вы есть!
>>146974500Вот, кстати, почитал его опус магнум. Такое ощущение, что он пытался кому-то доказать, что умный. И в нем вроде и нет философской своей глубины. Гегеля смешал с Гуссерлем и Хайдеггером - получил совершенно жуткий язык диалектических доказательств, который внезапно, когда док-ва кончаются, и нужно вбросить тезис, становится простым и понятным, а потом опять начинается муть. ну и противоречия эвривэе - как можно исходить из идеи отсутствия бинарных оппозиций, чтобы пройти к постулированию новой (зато якобы более крутой) оппозиции. Ебучий сартр - вынос мозга полный. ну и ясная идея о том, что ничто исходит из человека не стоит всех этих диалектических мучений
>>146974620>Мир не существует, ничего нет, это всё, блядь, только иллюзияНет! он утверждает, что мира не существует как целого, но при этом все в мире существует. Нет только объединяющего принципа. вместо этого есть множество пересеченных сфер
>>146973854> Его я любил в 16 лет. Потом поумнел и понял, что единственная его мысль - все - это знаковая система. Не нужен. Философский клоун типа Мэрилина Мэнсона от философии.Знаю, что я говноед, но Бодрийяр один из немногих, кого я с удовольствием читал.Не потому с удовольствием, что там феласофия нивротебаться глубокая, скорее наоборот, потому что весьма поверхностная и похожая на сосачерскую. Разве лишь бодрийяровские знаки сосачеры называют говном.Купил новенькие айрмаксы и сделал причесочку за две тыщи рублев - ты навесил на себя некоторые метки в бодрийяровской терминологии и обмазался говном в сосачерской. Принципиально не делаешь модные стрижки и не носишь илитную одежду - ты просто используешь ярлычок "я ни такой как это тупое стадо вокруг!!" по Бодрийяру. Или говноед, пытающийся скрыть говноедскую сущность по сосачу.А единственный способ сбросить ярлыки - это вынужденно съебать из общества. Например, сбухаться и переселиться жить на свалку. Тогда ты сбросишь (наверное) ярлыки и станешь обычным никчемным падшим говном. Как с точки зрения Бодрийяра, так и с точки зрения питурдика.
>>146974795А можно взять семейство непересекающихся сфер I = [0, 1] с центром в нуле и радиусом i \in I?
>>146974976Почитай еще Маршала Маклюэна (в т.ч. его сына) и Ролана Барта. Тоже подобное писали. Маклюэна обязательно зацени. Он хотя и совсем простой, но тоже весомый и авторитетный товарищ. В духе бодрийяра.
Зависит от определения существования.
>>146975162Их философию можно изложить в терминах "говно" и "говноеды"?
>>146975077Для каждого свой мир. Для каждого объекта. У книги свой мир. У муравья свой. У комара свой. У паука свой. У мертвых - свой и т.п. У соединения моего пальца с глазом - свой. И эти мира равноположны миру, которое воспринимается сознанием и называется в языке "мир"
>>146975194Находится в мире.
>>146975235Конечно! люди - тупое быдло и т.п. раньше было лучше (как любит говорить бодрийяр, упоминая индейцев)
>>146975254Тогда конечно не он не находится в себе. Вполне логично. Но это типа софизм или вроде того, подмена понятия.
>>146975235medium is the message
>>146975353Ну хз, вот универсальное множество в математике содержит само себя.
>"the world cannot in principle exist because it is not found in the world."С хуя бы ли это? Кто-то не может в математику для 3 класса, что ли?
>>146975353Почему? Может ошибка логики в редукционизме?
>>146974795Долбоёб явно приебался к определению. Мир, в контексте восприятия = объективной реальности, данной в ощущениях.
>>146975391надо понимать, что мир - это не абстракция, что он, скорее, он и абстракция и физическая вещь одновременно, поэтому не может быть целым. Любая попытка редукции - попытка абстрагирования. Хотя, нащупывают вроде как все эти суперструны - как единую форму реального, но Маркус не согласен. Для него все-таки суперструны существуют только для ученых. И опять нельзя вывести мир, который бы без противоречия объединял быдло и гения.
>>146975523>объективной реальностиЕго нельзя полностью воспринять, вот в чем жопа. всегда только какую-то часть. Целого как бы нет.
>>146975391Это где в математике?В ZFC такого говна не бывает. В теории категорий есть категория Set, содержащая все множества. Но сама она множеством не является.
>>146971670 (OP) подобный конепт называется метапостмодерном, где онтология модерна интегрирована в таковую для постмодерна
>>146975391Оно может.Имхо проблема тут именно в определении. Когда кто-то говорит о существовании чего-то (множества) без уточнений, подразумевается просто факт существования. Он подменяет понятие существует на существует и принадлежит чему-то (находится в мире). У нас тут не наблюдается фрактальных вселенных пока что, тогда со своим определением он возможно прав.
>>146975709Тоже так думаю. Никто еще постмодерн не преодолел.
>>146975621Вот то что мы воспринимаем, это и есть наш мир и реальность. Это как рассуждать на тему, а как бы мы жили в 4м измерении. Да никак! Потому что живём мы в трёхмерном. Это обычные размышлизмы и фантазирование.
>"Мир не существует, потому что он не содержится в мире" (а мир по определению должен охватывать все существующие вещи). >по определениюВот где собака зарыта. Конечно, мира не существует, если так играть с определениями. Короче, пиздите континенталистов лопатой по ёбычу.
>>146975662Да, я облажался.
>>146975825Это вообще какая-то ебанутая фраза. Любое множество содержится в себе.
>>146975822>это и есть наш мир и реальностьНо мы по сути воспринимаем всегда часть, и никогда целое. При этом в языке и сознании укоренено желание говорить о целом. Особенность движения нейронов мозга?>обычные размышлизмы и фантазирование.как что-то плохое
>>146975825При этом все вещи в мире есть. Это ж не солипсизм. Он реалист же. Просто мира нет.
>>146975779Я тут согласен с Эко, он определяет постмодерн как промежуточный тип мировоззрения. Всеже мы вернемся к модерну, но в каком виде, это главный вопрос.
>>146975918>множество К реальности, думаю, не стоит применять эту теорию. Она объективно больше и сложнее ее, раз теория возникла в реальности.
>>146975935>При этом в языке и сознании укоренено желание говорить о целомПотому что для нас это и есть целое. >как что-то плохоеНичего плохого, но смысла в этом нет.
>>146975978Мира, содержащего в себе мир (чтобы не путаться, в дальнейшем буду называть его манямиром), действительно не существует, как не существует и вышеупомянутого в треде универсального множества. Но это не означает, что мира как множества, содержащего все элементы (кроме себя) не существует.
>>146975918расселовское не содержится.
>>146976117> как не существует и вышеупомянутого в треде универсального множестваОт аксиоматики зависит, разве не?
>>146976246какая аксиоматика, ты скажи?
>>146976005Это не теорема, это элементарнейшее утверждение, прямо следующее из определения слова "содержится"В математике так (если напишешь определение из философии, буду рад узнать): Множество A содержится в B тогда и только тогда, когда любой элемент a из A является элементом B.>>146976117А вот это уже совсем другое утверждение: мир не является элементом мира.
Сап джватч хочу вкатиться в философию ,какие книги иожно почитать новичку?17 лвл
>>146976383на множествах построена философия Бадью, попробуй его почитать
>>146976408рассел, история философии.
>>146976408Учебник обязательно. Любой.ну и Бодрийяра попробуй. "Соблазн".
А можно побольше детской философии ИТТ?
>>146976408Забудь об этой идее. Это тупорылая еботня по типу ПАРАДОКСА))))) в треде. Шёл 2017 год, а дауны-фаллософы не могут освоить формальную логику и теорию множеств. Кстати, вот этим лучше и займись.
>>146976446Слушай, я другой анон. Это ты выше писал, что с 16 читаешь делёзов и бодрийяров? Мне вот интересно, что ты за человек такой, что тебя это привлекало в столь малом возрасте, ты гений какой то, или что? Просто поделись, пожалуйста. Я помню себя в 16, ничего больше википедии и библии не читал, и кучки научпопа.
>>146976346Можешь сам её вывести, например. Свойства универсального множества известны. Даже если кто-то таким занимался, я не в курсе, от этого нет особой пользы.
>>146976485>>146976467Спасибо
>>146976535Обсуждаешь континентальную философию@нинужнанилагичнатавтологична@обсуждаешь аналитическую философию, предметом которой является и формальная логика, и теория множеств@Кококо софисты занимаются языком ебанаты, есть же учоные не лезь
>>146976622Вот именно. Если континентальную обсуждать всерьёз просто стыдно, то в аналитической есть неплохие моменты, но не более.
>>146976485Пойдет?
>>146976805Читни Дж. РЕАЛЕ, Д. АНТИСЕРИ. Западная философия от истоков до наших дней. Очень просто и доступно излагают.
>>146976546Да по-моему все и читают их в этом возрасте. Это не значит, что я все понимал и понимаю. Мне просто нравилась "интоксикация". Все банально, тут ничего нет особенного. И вообще это же как с поэтами, кто-то чувствует Мандельштама, кто-то глух к нему. А понимать суть Оси можно и потом, когда мозг окрепнет.
>>146976548Охлол, ты серьезно считаешь, что среднестатистический сосачер сможет вывести непритоворечивую систему аксиом для теории множеств? ZFC была создана чуть более 100 лет назад и являлась лютым вином, после нее были лишь Гедель-Бернайс и парочка невнятных статеек для какой-нибудь АМС.Чтобы универсальное множество существовало, тебе как минимум придется запретить выделять подмножества. Эо серьезнейшее ограничение.Если в математике не силен, можно взять один из "старых" аналогов парадокса Рассела.Вождь афинской демократии Клисфен повелел, чтобы единственный парикмахер Афин брил тех и только тех жителей города, что не бреют сами себя. Должен ли бриться сам парикмахер?Как только дашь логичный ответ без маняврирований уровня "Ну пусть выйдет из Афин и там побреется", можешь писать письма одновременно во все математические и философские журналы.
>>146971670 (OP)>Мир не существует, потому что он не содержится в миреКакой словесный понос. Как это понять? Апельсиновый сок не существует, потому что он не содержится в апельсиновом соке
>>146977273Пусть он одновременно бреется и не бреется. Точнее, состояния бреется-не_бреется будут сменять друг друга с невъебенной скоростью.
>>146977273> Чтобы универсальное множество существовало, тебе как минимум придется запретить выделять подмножества.И?> Если в математике не силен, можно взять один из "старых" аналогов парадокса Рассела.Не знаю, к чему ты это приплел.
>>146977273когда житель себя бреет - он становится небреющимся парикмахером. когда житель себя не бреет - он становится бреющимся парикмахером.шах и мат, математическое сообщество.
>>146977401> Не знаю, к чему ты это приплел.К тому, что это один и тот же парадокс.
>>146977098Если ты в 16 бодрийяра читал, то боюсь спросить, но, Всё же, спрошу: что же ты сейчас то читаешь, лол?
>>146977347Апельсиновый сок это единая субстанция, в нем нет возможностей, мыслей и прочего. А мир неоднороден, поэтому не может быть целым.
>>146977523Но универсальное множество это не парадокс.
>>146977552И? Нихуя не могу понять. Почему мир-то не существует, если он вот, его видно? Ненавижу философию тупого словоблудия, Шопенгауэр в своё время за это ебаного Гегеля обоссывал.
>>146977552Представь коктейль из боярышника и стекломоя, между которыми есть прослойка из подсолнечного масла, не дающая этим элементам смешаться. Этот коктейль является целым?
>>146977665Ты что он не сущесвует!!
>>146977634Философия лишь говорит, что если есть противоречия - нужно переформулировать. Значит, термин мир иначе нужно использовать, или другие термины. И ты видишь не мир, кстати.
>>146977722Логика говорит, что каждому понятию соответствует только одно значение. Надо не переформулировывать, а вывести строгие определения каждого слова.
>>146971670 (OP)Фигня это, потому что наблюдатель тоже не наблюдаться. И реальный объект не наблюдается.
>>146977524Любовные романы. Серьезно. Сейчас закончил - "Очаровательная плутовка" называется. Хочу написать пародию - нужен материал.А из философии - оп-книгу, рандомные книги по тематики на gen.lib.rus.ec. Читаю нерегулярно, потому что не занимаюсь философией. И не силен в нем, как в системе. напротив, я туповат. Хайдеггера перечитывать люблю. Гуссерля так толком и не прочитал, поэтому надеюсь углубиться в него. А вообще не существует каких-то супер глубин. надо читать классиков. Один Шеллинг чего стоит с его гениально-безумной идеей вывести из абстрактного тождества существование физических вещей. Я когда читал, думал, что с ума схожу.
>>146977778Только боюсь, вывод определений может затянуться до бесконечности.
>>146977665Там нет ничего нереального же.
>>146977634>ШопенгауэрА сам-то он затычка на жопе у Канта
>>146977722>Философия лишь говорит, что если есть противоречия - нужно переформулировать. Какое нахуй противоречие? Мир - совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве. Мир - существует. Понятие само собой разумеющееся, данное априори. >И ты видишь не мир, кстати.В античности были люди, которые утверждали, что движения не существует основываясь на подобных же логических парадоксах Зенона. Сохранился известный рассказ: когда кто-то утверждал, что движения не существует, Диоген просто вставал и начинал ходить.
>>146977807Значит остаются только системы связей. И мы пришли к банальному постмодерну
>>146977837Почему?
>>146977830Я помню, в философаче тред создавал на эту тему. Не думал ли ты, что читая кучи чужих мыслей ты лишаешь себя возможности создавать свои, максимально оригинальные, мысли? Я могу ошибаться, но такое у шопенгауэра было, помоему.
>>146977935Связи тоже не наблюдаются, мысли про связи - да, а связи нет.
>>146977952Вряд ли у меня возникнет что-то оригинальное. У меня было много "собственных" идей, которые я потом читал у хуйлопанов в лучшем случае столетней давности.
>>146977952>читая кучи чужих мыслей ты лишаешь себя возможности создавать свои, максимально оригинальные, мысли?Это было у Делеза в т.ч. Тут надо понять, что философия это скорее единая сфера. А не что-то растущее из пустоты. То есть мысля, ты придешь к тем же вещам, к которым приходили другие. так мозг устроен. И надо начинать от достижений человечества, чтобы развивать их.
>>146977934проблема не в мире. Если тебе так нужно - движение само по себе есть, как и мир и всё такое.Проблема в самих человеческих словах.
>>146977632Ясно.
>>146977994солипсизм
>>146978088Какая нахуй может быть проблема? Что непонятного в слове мир? Проблемы возникают, когда из-за этого происходит недопонимание, но все люди одинаково понимают слово "мир", когда его слышат. То есть проблема лингвистическо-философская? Бля, какое же все-таки тупое всё это словоблудие, усложняющие зачем-то жизнь. У одного хорошего человека есть цитата "всё так сложно лишь потому что всё так примитивно". Хули вы тут разводите, овощи?
>>146977934>Мир - совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве. А возможные состояния входят в мир?
>>146978273Да, всё что существует (бытие) и даже не существует (небытие) - это всё мир.
>>146971670 (OP)>Мир не существует>>"Мир не существует, потому что он не содержится в мире" (а мир по определению должен охватывать все существующие вещи). Еще один дотумкал до тождества ничто и бытия. А мог бы просто Гегеля читнуть.
>>146978273Нет, это уже конфигурационное пространство мира. Зачем переусложнять?
>>146971670 (OP)Старая как мир идея "золотой середины".
>>146978339Значит, мир и существует и не существует одновременно. Значит, не существует, ибо минус - больше, чем плюс.
>>146978428да, там ничего особенного и особо умного. Попсовая философия. Но лучше, чем любовный роман.
>>146978461Нихуя, в плюсе две черточки, а в минусе одна.
>>146978461слышь чучело ебаное, хули ты мне тут заливаешь? Небытие часть мироздания.
я считаю, что небытия нет, потому что небытия нет.
>>146978555Бытие есть.Небытия нет.
>>146978171Солипсизм подразумевает, что есть только собственное индивидуальное сознание и отрицает разные вещей. Во-первых, такая вещь, как сознание не наблюдается, во-вторых, никакого индивида тоже не не наблюдается и уж браться что-то отрицать - последнее дело, зачем что-то отрицать. Всё, что отрицается - это мысль отрицает сама себя.
>>146971670 (OP)>Мир не существует, потому что он не содержится в миреСодержится>а мир по определению должен охватывать все существующие вещиОхватывает.>Далее, он утверждает, что картина реальности материалистов неверна, ибо ими отрицается наблюдательНет. Материалисты не отрицают процесс наблюдения, и как следствие, субъект, который производит наблюдение.>оба варианты сложить в один - и постулировать существование реальности наравне с воображаемыми хуевинамиПостулирование идет нахуй. Нужны доказательства.>То есть, по Маркусу, вещей в себе не существует. Вот тут согласен, Кант - тот еще петух.
>>146978609Так, всё верно. При этом, и то и то - мир. Дальше? О чем тред?
>>146978539В математике минус приоритетней плюса.
>>146978640>мирФормулировка такая: мир существует
>>146978609Небытие не другая форма бытия, но и не его отрицание.
>>146978611диалектика пошла.что такое мысль?
>>146978594
Ебать вы поехавшие! Я думал дрочить собрались наконец-то, а они, блядь, свою сраную философию обсуждают!
>>146978629>Постулирование идет нахуй. Нужны доказательства.вот именно. где они, аниме? доказательства всему , что ты сказал.
>>146978641это типа как ложка дегтя
>>146978707нет, серьёзно. слоник размером с атом - часть небытия?я считаю, что это чепуха.
>>146978629>Постулирование идет нахуй. Нужны доказательства.В книге их полно. Ссылка выше есть.>Материалисты не отрицают процесс наблюдения, и как следствие, субъект, который производит наблюдение.В крайних вариантах отрицают сознание и т.п.
>>146978721Пусть сначала ОП аргументирует свою позицию, потому что сейчас - это просто набор пустых утверждений.
>>146978515Да, на самом деле, философию нам препод так и рассказывает - редуцируя все до каких-то знакомых нам реалий и "нанизывая" на них написанное. С другой стороны, иного метода, по-моему, и нет.
>>146978775разбитый хард есть небытие хардавполне себе часть мира
>>146978805У меня нет позиции. Я сам отношусь к идеям Маркуса довольно отрицательно. Мне ближе конструктивизм. Поэтому защищать его не собираюсь. Но если ты прочтешь книгу, то там найдешь вполне аргументированную систему.
>>146978693Можно было бы сказать, что мысль - одно из шести чувств, но границ между чувствами не наблюдается, так что деление это условно. Нельзя сказать или назвать, или описать в достаточной мере что-то из того, что наблюдаемо. Даже "наблюдение" не наблюдается, это тоже мысль.
>>146978794Сознание - это пустое понятие, четкого определения которого нет ни в одной серьезной науки, а если даже и есть, то оно сводится к перечислению функций мозга. Материалисты не отрицают мозг и наблюдение, посредством которого оно происходит. Сознание - это лишнее звено, претендент на казнь бритвой Оккама.
Зачем? Ведь он прав.
>>146978876разбитый хард это разбитый хард.тебя послушать - разбитый хард это ещё и небытие слона, который будет через 50 миллионов лет иметь атомы из харда. однако это - пустое умножение сущностей.
>>146978907ну вот, а Маркус говорит, что единороги также реальны, как и атомы. Читни его, может это тебя изменит?
>>146971670 (OP)>"Мир не существует, потому что он не содержится в мире" (а мир по определению должен охватывать все существующие вещи). Долбоеб играется с определениями. Наблюдаемая реальность никуда не денется, хоть ты придумай миллион ее несоответствий твоим определениям. Ты бы еще теологов сюда притащил.
>>146978898>одно из шести чувствЧьих? Если появится субъект, то твоя система рухнет. А он появится.
>>146979129>реальность Часть реальности, если точнее. Доступная нам часть.
>>146979159>НаблюдаемаяЭто я для кого написал?
>>146979217А целого с позиции одного субъекта и не существует. Не будет целое и суммой позиций, потому что они слишком разные и противоречивые.
>>146979279Ты уверен, что отвечаешь мне, и верно меня понял?
>>146978948отсутствие чего-то может быть вполне определенной вещью. хард слоном не заменишь. а отсутствие денег это вообще пиздец
>>146979385>отсутствие чего-то может быть вполне определенной вещьюннет.>хард слоном не заменишьну а если речь об атомах - то таки заменишь.
Кстате о солипсизме, если я выпилюсь и в момент смерти представлю блаженный рай то получается он будет для меня существовать только в умерающим мозге, я не буду что либо осозновать и это будет тождественно сну, в то время как моё тело будет гнить, но как мы все знаем время в снах течёт гораздо медленней или вообще не течёт, таким образом в долю секунды время остановится и я вечно буду прибывать в раю, но де факто я рпзлагающий труп
>2к17>рассуждать в терминах бытия на полном серьезе>быть уверенным, что ты говоришь о философии
>>146979134>Чьих? Если появится субъект, то твоя система рухнет. А он появится. Не наблюдается никого, кому бы они принадлежали и почему чувства должны кому-то принадлежать? Это мысль приписывает чувства и себя саму кому-то, но этот кто-то всегда более-менее воображаем.
>>146979340введенского знает, уже меня радует. А на вид быдло.
>>146979448А вот и годный контент
>>146979527>>146979448
>>146979340Ноуп. Не уверен.
>>146979487>2к17>читать Жижека и прочую политизированную говнохрень
>>146979431>если речь об атомах - то таки заменишь.ты тупой? речь идет о харде
>>146979491ну все равно возникает идея некоего движущегося субстрата. Пока есть понятие движения, а язык и сознание человека замешаны на нем, нельзя помыслить ничего, свободного от субъекта. Деррида это знал.
>>146979599не может полно сформулировать свою мысль, заставляя домысливать@называет кого-то тупым
>>146979581Разве это кто-то делает?
А сны, человеческие мысли и эмоции, что это вообще такое? Какое-то отдельное пространство, хоть и вымышленное? Иллюзия, созданная мозгом?
>>146979707А что надо читать?Или метафизику - в помойку? и тебя не мучают проблемы - что это все, кто я и т.п.?
>>146979726Это реальные объекты. Но как он это обосновывает, я хз, не дошел еще.
>>146979790идеализмом попахивает, как у айн ренд, или как её.
>>146972068>снов не существует Лол. Сны - такие же импульсы в голове как и мысли. Или у тебя мысль не материальна? Кайфую с этих гуманитариев.
>>146979726Почему иллюзии? Это конкретная информация на конкретном носителе, которая интерпретируется каким-то образом. Квака - это иллюзия? Или интерпретированные компьютером байты информации?
>>146979726По сути следы каких либо внешних воздействий в сознательном режиме , каждое переживание проявляется во сне.
>>146979840Б/ на острие науки.
>>146979754Проблемы навешивания языковых ярлыков на то, что я вижу, меня действительно не волнуют. Я уверен, что на эти вопросы не существует короткого и внятного ответа, и ответить на них могут только длинные формулы и сложные модели. Поэтому читать стоит сложную физику.
>>146979663Идея субстрата возникает и исчезает, но то, что наблюдается нельзя заключить в рамки идеи.Здесь стоит другой вопрос: наблюдаются ли шесть чувств или наблюдается то, что называют субстратом? Шесть чувств иллюзия, потому что никаких реальных границ между ними нет. Что такое движение? Движение - это процесс, который происходит во времени. Наблюдается ли время? Нет. Наблюдается перемены. Что такое перемены? Это мысленный процесс сравнения. Движение - это всегда движение мысли, это память, но что может подтвердить движение самой мысли? Только мысль. Достоверно ли это? Нет. Мысль ограничена и не способна перейти определенную черту, это правда. Потому что эта черта есть сама мысль.
>>146979819>мысль не материальна?Проблема в том, что сама материя нематериальна . О чем вся квантовая физика. Вот в чем беда.
>>146980010палю годноту - материя это функция. есть поле вероятностное, и при функциональном взаимодействии происходит схлопывание волновой функции.
>>146971670 (OP)Ок, но нахуя всё это? Какие профиты тебе даёт твое убеждение?
>>146980010>>146980080
>>146979911Обитель моральных убоюдков, может быть и центром философких диспутов
>>146980121гугли эксперимент с щелями тупица)
>>146979986>наблюдаетсяКем?>Движение - это процесс, который происходит во времени.Это не ответ, тем более, ты не знаешь, что такое время. Да и ответ невозможен в рамках привычного. Скорей движение это что-то из области этики и морали. Как очень смутно догадывался Хайдеггер. И о чем пока не знают ученые :3
>>146980101Типа он центрист. Все _точки_над_центристом_и_два_хуя.джпг
>>146980101Прагматик хуже червя-пидора. Ни в чем нет профита, соси хуй.
>>146980149Чтобы в очередной раз прочитать, что энергия локализуется в момент взаимодействия? Спасибо, уже несколько десятилетий все в курсе.
>>146980201>Кем?Никем, кто бы наблюдался. Мораль, этика, время, Хайдеггер. Это мысль.
>>146980101Никаких. Просто тред создал вот. Немного лучше, чем ЕОТ треды.
>>146980301Понятно. Тот, кто не наблюдается, но все создает - это бог. Все эти ваши гегели жутко религиозны. Вот и подобные мысли ведут к религии.
Квантовую физику кто объяснит? Что за хуйня там происходит я о эффекте наблюдателя
>>146980301>Это мысль.Это просто набор слов. Мысль возникает постфактум. В отсрочке.
>>146980389ну типа, частица демонстрирует разумное поведение. То есть сам камень неразумен, а частицы, из которых он сделан - разумны.Уайтхед (физик именитый) считал, что атомы - это мелкие "живые" существа.Тут происходит грандиозное уничтожение материализма.
>>146971670 (OP)Так что вся загвоздка в определении понятия "мир".Если мир рассматривать как множество, включающее все существующее, то для математики вполне нормально записать: А >= A, A <=A (=> A = A), A -- множество.A >= A -- как раз и означает, что "мир" содержится в "мире", а значит существует.мимо-за-хлебом-шел
>>146980566*Вся загвоздкабыстрофикс
а ну ка трипл выпади
>>146980531>ну типа, частица демонстрирует разумное поведение. Вранье.>Уайтхед (физик именитый) считал, что атомы - это мелкие "живые" существа.Апелляция к авторитету. Не аргумент.
>>146980389> я о эффекте наблюдателяНаблюдателем в кв.физике называют ЛЮБУЮ взаимодействующую с данной хрень. А не что-то разумное.
>>146980566>включающее все существующееВ том-то и суть, что в мире есть несуществующие вещи, которые нельзя в него вписать как в целое. Потому что они не ест. есть, но в нет-модусе. Идея "существования" мира распадается.
>>146980657> есть несуществующие вещиЭто противоречие.Мимо
>>146980389Ну чтобы посмотреть на частицу, нужно хуйнуть по ней фотоном, что изменит её характеристики. Всё просто.
>>146980642>Вранье.Нет. Разумное не в смысле человеческом, а в плане выбора. Она проявляет свободу воли. Этика, епта. Она везде на микроуровне.
>>146980363Говорить, что есть кто-то, кто все создает и все наблюдает - это слишком резкое утверждение. В любом случае, если бог не наблюдается, то существует, как воображаемое, как мысль.>>146980419Мысль это больше, чем набор слов, потому она одно из шести чувств, в этой классификации. Слова - это, во многом, комплекс чувств. Ничто не возникает в отсрочке. Отсрочка - это время. Время - это мысль. Сама мысль фиксирует себя "в отсрочке" ,достоверно ли это? Нет. Это как линейкой мерить линейку. Другое дело, что визуальное чувство может указывать на что-то одно, а мысль мыслить что-то другое. Но это не отсрочка, все это происходит разом.
>>146980708Ок, значит, тем более нельзя говорить о логичном целом. Потому что я каким-то образом могу мыслить несуществующее и это тоже приходится называть миром, а это не так.
>>146980734> Она проявляет свободу воли.Одно заявление ахуительнее другого просто. Ты ведь про, уже упомянутый, эксперимент с щелями пишешь? Где ты там разглядел свободу воли у частиц?
>>146980657Ну нет, если что-то плавает, как утка, крякает, как утка, и выглядит, как утка - значит, это утка. Пойди-ка лучше в качалочку, да в армейке отслужи.
>>146980790>я каким-то образом могу мыслить несуществующееЭто не значит, что несуществующее есть вне твоих мыслей. При этом, мир включает в себя твои мысли о несуществующем. Под несуществующем, мы понимаем каких-нибудь драконов, так? Никакого противоречия.
Как сказал бы мой бывший преподаватель по риторике доктор Рой С. Вуд - this is bullshit. А, как говорил Ленин - истина проверяется практикой. То есть наговорить можно чего угодно, что, возможно, нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть, но на практике вся эта болтовня не будет ничего значить.
>>146980808http://iphras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps14/2.pdf
>>146980936Многобукаф. Цитатку бы или своими словами.
>>146971670 (OP)Ложки не может принципиально существовать, потому что она не была найдена в ложке.
>>146980919Мои - да. И это будет мой мир. А у тебя мысли - что драконов не существует. И это будет твой мир. Другой.
>>146980979Не работает. Это объект другого уровня.
>>146980850Поясни, я нихуя не понял.
>>146981093А в этой теории есть Мир, который включает в себя и твой, и мой манямир с драконами?
>>146980962>квантовый индетерминизм можно принять за одно из определений Бога
>>146971670 (OP)Что это вообще значит - содержаться в себе?
>>146981155Вкратце говоря, не надо ломать бритву оккама
>>146981221Ясно, я ретируюсь.
>>146981175Нет, есть только много миров, которые иногда пересекаются.
>>146981235>бритву оккамаЯ до сих пор не понимаю, почему этот принцип считается полезным.
>>146981224Ты имеешь ввиду "вещь в себе?". Это перевод такой. Там было "для себя". Это вещь, какова она вне чувств человека, а какова она, мы не узнаем, потому что явлена она нам всегда и в любом случае только в наших чувствах;
>>146981224Это невозможно.
>>146981267Интересно. Но узнать о существовании других мирков ты никак не можешь, т.к. за пределы своего выйти не в состоянии. Тут можно в какой-то степени дойти до солипсизма а потом еще дальше, но мне лень расписывать.
>>146981258Как хочешь, а те люди, которые создали эту физику, верили в него. или поверили после опытов.
>>146971670 (OP)Но ведь мир содержится в мире.
>>146981356> за пределы своего выйти не в состоянииКак раз в состоянии же. Вот я вошел в твой мир. Вот вышел из него. Вот вошел в мир лоли. Вот вышел и вошел в мир сосульки. Достаточно сенсоров.
>>146971670 (OP)Дрочил сегодня на Оп-пик. Совпадение ли это?
>>146971670 (OP)Идите нафиг, мне наплевать что говорят эти уёбки!настолько наплевать что не могу об этом молчать)))0)))0)0))
>>146981442Грубо говоря, его нельзя обнаружить как физическую вещь и невозможно представить собранием физических и нереальных вещей. Представлялка сломается.
>>146981471Я его и вкидывал сегодня. в другом треде.
>>146981442Да не слушай ты долбоебов. Ты только посмотри на этого поехавшего! Мир у него не существует. Лол. Таких идиотов еще поискать.
>>146981600Мир не существует, а все вещи существуют.Спи спокойно.
>>146981461Ты все еще в своем мирке, где видишь экран с буквами, и думаешь, что на другом конце сидит анон, который все это пишет. За пределы своего мирка ты смог бы выйти, если бы не был полностью зависим от своих органов чувств, но ты не можешь. Более того, информация об органах чувств тебе дана тоже лишь благодаря этим органам. В итоге мы скатываемся в тотальный субъективизм.
>>146981325Фраза "мир не содержится в мире". Как он должен содержаться-то, блядь?> Это вещь, какова она вне чувств человека, а какова она, мы не узнаем, потому что явлена она нам всегда и в любом случае только в наших чувствахЯ не специалист, но ты, по-моему, кантовского логически безграмотного мракобесия ебанул.
>>146981600Действительно, как может не существовать мир? Это все равно, как если бы не было макдональдса, чаю в пять, и форда мондео. Это...было всегда.
>>146973211Ты и яблоко целиком воспринять не можешь. Только половина видна. Что теперь, не существует яблоко?
>>146981652Можно считать, что я не просто так думаю, а так и есть. Что я вижу кружку и она даже в себе - кружка. Так и думает Маркус. Для него нет проблемы в-себе. Он считает, что реальность полностью открыта.
>>146981650Хуйню написал и рад. Мир - совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве, вселенная. Сам можешь спокойно спать
>>146981718Я могу развернуть яблоко, сфоткать его с разных сторон. А мир не могу развернуть. Не могу и сфоткать свои мечты или бога, например.
>>146981781Это постулирование/аксиома.
>>146981235
>>146981805>всех форм материи Вот я цитатку выдернул.In order to understand why the world does not exist,one must first understand what it means for somethingto exist at all. The apparently obvious answer is thatsomething exists only when it is found in the world.Where should anything exist, if not in the world, whenby this we understand the whole, the domain, in whicheverything takes place, whatever happens. That said,the world itself is not found in the world. At least Ihave never yet seen, tasted, or felt the world. And evenwhen we think about the world, the world about whichwe think is obviously not identical with the world inwhich we think. For, while I think about the world rightnow, for example, this is merely a small event in theworld, my little world-thought. Next to this there arestill innumerable other objects and events: rain showers,toothaches, and the Federal Republic of Germany.
>>146981122А разница? К чему эти маневрирования? Вот к этому применяй, а к этому не применяй, иначе более шизотипическое утверждение будет бессмыслено!
>>146981852Он это доказывает. Я просто не добрался пока до аргументации. Ссылка на книгу есть итт.
>>146981835И что? Если у тебя с этим сложности, то значит у тебя с этим сложности, а не то, что мир не существует из-за одного неспособного.
>>146981919Бля, по русски пиши.
>>146982005У меня такие сложности, а девочка с ДЦП другие. Мир - он оче разный, что противоречит принципу целостности.
>>146981954Знаешь, анон, а ведь ему и не надо это доказывать. Это мне надо доказывать, что есть еще какой-то мир, который объективный, а тебе вещи представляется лишь в искаженном виде. Естественно, доказать я этого не смогу. Следовательно, правда на твой стороне.
>>146981507Элементарно, блядь. Берешь, к примеру, карандаш, и представляешь все, что не-карандаш. Галактики, атомы, путина, драконов. Потом добавляешь сам карандаш. Вот тебе и мир. одна беда - он не имеет никаких свойств, ни на что не похож и ни от чего не отличается, а потому тождественен полному ничто :3
>>146977552Не пизди, я в него душу вложил.
>>146982061Только что почувствовал себя героем из Платоновских диалогов разрази меня гром
>>146982136предположим, что души нет
>>146981652> За пределы своего мирка ты смог бы выйти, если бы не был полностью зависим от своих органов чувств, но ты не можешь.Магнитное поле или рентген не ощущаются никак. А они есть. И суслик тоже.
>>146982234Приборами они ощущаются.
>>146982200Предположим, что ничему не требуется содержаться в себе.
>>146982282Вот тебе и выход за пределы.
>>146982194А на самом деле ты ученик 8-б
>>146971930>Толстая
Поясните, что такое ТЕЛО БЕЗ ОРГАНОВ и почему оно так зовется.
>>146982321Нет. Приборы эти ты тоже наблюдаешь органами чувств.
>>146982333Эх, если бы в 8б меня интересовали такие вещи.
>>146982335Уловил суть
>>146982362Бессознательное, да и все. только мути вокруг наверчено, чтобы сложнА было
>>146982054Принцип целостности. Этот принцип применяется для объяснения таких свойств объектов, как:- сохранение их идентичности при вариации частных характеристик в достаточно широких пределах (например, сохранение идентичности личности на протяжении ее развития);- приобретение качественно новых свойств, в процессе взаимодействия (например, формирование психики в эволюции живых организмов);- не суммируемость свойств частей в свойства целого (известный афоризм: целое не равно сумме своих частей) и т.п.Где он противоречит?
>>146982386И че? Ну вижу я какую-то стрелку осцилографа. Я их сотни видел. А ежели понимать, о чем эта стрелка колеблется, то получается видеть невидимое и слышать неслышное.
>>146982522Да нет, это все равно у тебя в голове все происходит.
>>146982362тело без органов - концепция отношения категорий. По этой концепции ОП и его ХУЙ являются объектами одного уровня. Хотя казалось бы, что ХУЙ принадлежит ОПу и по отношению к нему является входящим объектом в ОПа. Но нет. ОП - тело без органов, не делимая на субобъекты.
>>146982571У меня в мозгу нет стрелки. И, кстати, органов чувств тоже нет.
>>146982522Твоё осознание не меняет действительность. Равно как и его отсутствие.
>>146982512На таком супер макроуровне как мир не действуют законы логики, как и в микромирах. В частности, поэтому о нем нельзя сказать существует он или нет.
>>146982580Нихуя не понятно. Какая польза от этого в философии?
>>146982653>осознание не меняет действительностьСмотря что называть действительностью. 20 лет назад планет вне солнечной системы не существовало.
>>146982625Информация о стрелке попадает тебе в мозг посредством глаз и обрабатывается в дальнейшем.
>>146982751>роботы
>>146982751Она может туда попадать как угодно. Информация не зависит от носителя.
>>146982580А желающая машина - это когда он условно представляется, как неделимый с пекарней, за который сидит.
>>146982812>Она может туда попадать как угодноНу да, еще может попасть туда через тактил/запах/звук и т.д.>Информация не зависит от носителя.В данном случае - полностью зависит. Для человека под ЛСД она будет представлена совершенно в другом виде.
>>146982715ну постструктуриализм на этом основан. Детерминизм всех заебал, приходит время обобщений. Поэтому явления пытаются рассматривать в своей целостности. Типа вот как можно рассматреть двачера отделенного от двача? Целостность, неделимость, ризома.
>>146982907>ЛСДдействует на мозги, а не на органы чувств. Процессор хуйню гонит.
>>146982816желающая машина - приблуда, которую можно подсадить хоть твоей раковой опухоли.
>>146982941>целостности. Вся суть. На самом деле ничего ни с чем не связано. О чем Харман убедительно сказал. Идея целостности всех заебала уже в 90-х. От нее давно отказались.
>>146982991Так носитель не орган чувств, а мозг. Орган чувств - это всего лишь переходник.
>>146983036>ничего ни с чем не связано.мозг твой ни с чем не связан
>>146982750А вчера планета в диск сплющилась ненадолго. Действительность - существование чего-либо со своими характеристиками и взаимодействиями.
>>146982654Зато мы можем сказать, что он не существует, потому что кучка рандомных слов. Логика никуда не девается, просто изменяются характеристики, ввиду которых получается отличный результат.
>>146983094Комплексы какие-то?
>>146983094твое дело. Сиди в мирке Делеза.
>>146983354разубеди меня анон, пока я got high
Все, пошел детишек выгуливать своих. Спасибо за диалоги. Всем пока!
>>146983071>носительРентген преобразуется в эектричество преобразуется в стрелку осцилографа преобразуется в свет преобразуется в нервные импульсыВон тут сколько носителей, и не один из них не мозг.
>>146978907Сознания нет! Докажи что сознание есть!
>>146983105А можно сказать, что действительность - это то, что на нас каким-то образом действует.
>>146983455>Рентген преобразуется в эектричество преобразуется в стрелку осцилографа преобразуется в свет преобразуется в нервные импульсыВсе это ты узнал благодаря органам чувств и последующей обработкой мозгом. Опять - никакого выхода за пределы.
>>146983407http://bookzz.org/md5/F1C971AA19CDECF903D3A725B043C0AF
>>146973530Харман, Мейясу, метафизики, метамодернисты - говноеды похлеще Дугинца.Добавил.
>>146983538>преобразуется в нервные импульсыОрганы чувств задействованы только на конечном этапе. И это могут быть любые органы. Хоть пятка.
>>146983579Нет, Мейясу крут.
>>146983632В том-то и дело, что если бы не было этого конечного этапа, то ты бы вообще ничего не знал. Совсем.
>>146983665Поясни
Пояснили бы мне за феноменологию что-ли...
>>146983686И че? Тебе с самого начала говорю, что благодаря приборам можно знать то, что не воспринимается органами чувуств, то есть, выходить за пределы их возможностей. Скоро, может, вообще прямо в мозг будут транслировать. Будет чувство интернета.
>>146983520Взаимодействует. Мы тоже влияем на неё.
>>146983905>то есть, выходить за пределы их возможностейВ каком-то смысле - да. Но по факту, ты из своего субъективного мирка никуда не выходишь, а лишь расширяешь варианты источников получения информации.
>>146971670 (OP)>"Мир не существует, потому что он не содержится в мире"А раз в человеческом яызке, культуре и мифологии существуют фигура бога, то это значит, что бог должны существовать в реальности. А ещё бог должен существовать, потому что по определению бог является сущностью идеальной, а для того, чтобы сущность была идеальной, она должна существовать в реальности, потому что в противном случае любая сущность, существующая в реальности, будет лучше, чем несуществующий бог по параметру существования, а значит, бог должен существовать в реальности, потому что иначе нарушается критерий идеальности. Вот такого уровня аргумент. Ёбаная лингвистическая мастурбация, из которой по желанию левой пятки выводятся метафизические заключения, точнее даже не так, из этих метафизических заключений выводится аргументация к ним, ёбаная рационализация субъективных ощущений. А сами эти заключения, естественно, принципиально непроверяемы, являются прямым отражением ценностно-идеологической системы человека, их высказывающего, в лучшем случае несут нормативную функцию, познавательную функцию, как бы ФЕЛАСАФАМ не хотелось, они перестали нести, как только начал своё существование позитивизм и появился позитивный метод, и в 21 веке имеют крайне сомнительную ценность. Во времена Декарта это ещё можно было воспринимать всерьёз, но не сейчас. >>146972537> А без этой идеи точного знания мир неполон Это он в человеческом сознании не полон, то, что он неполон в человеческом сознании не значит, что он неполон как таковой. Слишком уж большая роль приписывается человеческому наблюдателю, который, по сути своей, является не более, чем животным, чья ассоциативная зона мозга развита несколько сильнее, чем у других животных, что позволяет ему нести онтологичесую хуйню о мире, существующем вне него и независимо от него, и который он неспособен принципиально во всей его полноте воспринять.
. >>146982580Даст ли что-то важное его прочтение, или, в принципе, лекции прослушать достаточно?
>>146984148Еще как выхожу. Вполне очевидно, причем всем, что Солнце вертится вокруг Земли. И что Луна у горизонта больше, чем в зените. А это не так.
>>146984435О реальном положении дел ты, конечно же, узнал не через органы чувств, а посредством божественно просвещения?
>>146984553Ты туп. Надоел.
>>146984763Аргументированный ответ с переходом на личности.
Ебать, почему вы не в философаче? Там одни унылые вопросы о базовой хуйне, рассуждения уровня 11тиклассников и взбросы "феласофия нинаука не нужна". Ни гайдов, ни шапок, ни тредов по школам и мыслителям, ни интересных постов, ни тусовки, никаких тредов "Чтение Фридриха Ницше", "Философия сознания Деннета", нихуя. Целый раздел простаивает, а они тут за чаем между делом вполне интересные мысли вкидывают, и почти без срача.
Есть один ЖКХ который мне уже 3й раз шлет бумажку с приказами об оплате долга.В первый раз обещали заткнуть канализацию. Не сделали. Во второй раз обещали подать в суд. Не подали. или я хз..... Как появились свободные деньги, я оплатил 7к долг был 21к вроде как. но там кап ремонт и жилищное помещение какие то бляцкое сдирает дохуяИ вот в третий раз грозятся опять судом но в этот раз еще написали про передадим жалобу в национ. бюро кредитных историй. вы рискуете испортить кредитную историю и т.дНа это мне пох, но каков шанс что подадут в суд если во втором не подавали? Или они просто пугают? у меня нет денег для оплату полностью, платят лишь 40-60% от зп и на том спасибо канеш
>>146985156Ты еще в /а/нимач осенью не заходил. Там, в свое время, велась полемика уровня академической философии, я даже половину постов не понимал.
>>146984553Я понимаю, к чему ты ведёшь, мозг в колбе, бла бла бла, практическое следствие в 21 веке какое из этой дряни? Да, конечным звеном в цепочке получении знаний являются человеческие органы чувств и, собственно, человеческое сознание со всеми вытекающими, поэтому можно говорить о субъективном окрасе любого человеческого знания, дальше что? Для того, чтобы эту субъективность минимизировать методология уже придумана, работает прекрасно, постоянно дополняется, все современные концепции, претендующие на научность, эту особенность в расчёт берут, поэтому подобные разговоры - это переливание из пустого в порожнее.
>>146982941ГАБИТУС
>>146985350>поэтому подобные разговоры - это переливание из пустого в порожнее.Ну что же вы, товарищ рационалист, шоколад тоже ради пользы употребляете?
>>146985350Собсно, наука и занимается тем, что очищает картину мира от субъективности.мимо
БЛЯДЬ, У МЕНЯ ГЛУБОКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ ВОПРОС - ИДТИ ЛИ МНЕ ЗА ПИВОМ?ЧТО ПО ЭТОМУ ПОВОДУ СКАЖЕТ ЦАРИЦА НАУК?
>>146985750
>>146985557А то! Учитывая, что польза субъективна, и для меня польза от употребления шоколада - это повышенный эмоциональный фон после и О БОЖЕ КАК ВКУСНО в процессе, употребляя его я поступаю в высшей степени рационально. >>146985750Скажет тебе, что пиво - это конструкция твоего сознания, не существующая объективно, а ритауал похода за ним лишь попытка скрыться в рутине от осознания всеобъемлющей и всепоглощающей абсурдности человеческого существования, а потому пошел на хуй. И вообще пиво ты хочешь лишь потому, что оно существует в окружающем тебя дискурсивном пространстве, которое диктует твоё восприятие реальности и ценностную систему, фильтрующую это воприятие в твоём сознании, поэтому то, пойдёшь ты за пивом или нет, не зависит от твоего желания идти или не идти за ним.
>>146986354Вот и я получаю дофамин, объясняя непросвещенным, что за пределы своего манямирка они никуда не выходит даже благодаря приборам.
>>146986354>фильтрующуюВотЪ! Нефильтрованного возьму. А еще говорят, что от философии прока нет. Глупцы...
>>146986557Это лишь значит, что в сигналах, поступающих тебе от дискурсивного пространства, превалировала модель поведения, диктующая сходить за нефильтрованным пивом. Танцуй, марионетка!
по большому щёту не важно, рялен этот мир или не, так как нечего в нём не зависит от нашей точки зрения и философии.
>>146983865Гиперхаос, который настолько хаос, что может производить порядок. и др. идеи
>>146984285>раз в человеческом яызке, культуре и мифологии существуют фигура бога, то это значит, что бог должны существовать в реальности.Это мысль Юнга, между прочим. И она верна
>>146984285>в человеческом сознании не полонЕсли представить, что сознание не обскурная вещь, а прямое отражение реальности, то пропадет желание называть его чем-то обособленным от реальности, человеческим, то есть
>>146985156Там очень мало народа - скучно. Тематика не нужна, я считаю
С философией не знаком, но зацените что мне вчера сказали грибы.Мы видим только то, что можем видеть. Наш мир полностью определяется нашим восприятием. Любые попытки осознания сути вещей полностью абсурдны и бессмысленны.
>>146989408>мы>мирСомнительные концепции. Спроси у грибов, зачем они употребляют эти слова.
>>146971670 (OP)Есть отдельная доска под это. Съеби нахуй.
>>146987024>пушкин
>>146989556А тут конкретно под что доска?
>>146989470Они общаются со мной на моем языке. А я быдло, и других слов не знаю.
>>146989575webm, обосрался и биопроблем треды
>>146989691Это тред моей биопроблемы. Сублимация педофилического влечения.
>>146989101Это психологический аргумент в пользу существования бога, лол, высказывался ещё Декартом, я не просто так его упомянул. >>146989232Но ведь отражение реальности - это лишь одна из функций человеческого сознания, а не тождественное ему понятие. И даже не то, что делает человеческое сознание особенным, психика котов, не буду применять термин "сознание" к котам, ограничусь "психикой", а то ещё какашками кидаться начнёте, тоже отлично справляется с задачей отражения реальности. >>146989408Добро пожаловать в субъективизм. В следующих раз под грибами про солипсизм почитай, вообще охуеешь.
>>146989408так философ в оп-посте говорит, что мы видим сразу суть и мир не определяется нашим восприятием и тот образ, который мы видим и есть истинный облик мира
>>146989980>тоже отлично справляется с задачей отражения реальностиНикто и не спорит. Даже у камней есть сорт оф сознание. И они тоже отражают реальность. Каждый образ имеет право на существование, вот это и есть тот плюрализм, который не может быть "миром"
>>146989101К психологическим архетипам Юнговским, кстати, эта мысль никакого отношения не имеет, если ты про них. Говоря об архетипах Юнг говорит о структурах, существующих в массовом сознании, а не сущностях, существующих в объективной реальности. Применимо к массовому сознания, да, верная, спорить не буду.
>>146990499А днк - это архетип?
>>146989558в душе не ебу, сам придум пока курил в подъезди
>>146990499Да хер с архетипами, напомни, что имел в виду Юнг под синхронистичностью?
>>146990327> Даже у камней есть сорт оф сознание. И они тоже отражают реальностьЛол нет. Эрозия поверхности камня под воздействием ветра и дождяи отражение реальности в психике животного - это несколько разные вещи. Эрозию поверхности можно сравнить со, скажем, нанесением пореза человеку. Сам по себе порез не является отражением реальности, он является частью реальности, отражением реальности будет являться восприятие человеком этого пореза посредством как сознания (этот мудак меня порезал, мне больно, как он посмел, за что он меня порезал, пидор, дам ему пизды, блядь, теперь шрам останется, ай как больно, надо обработать, а то заражение получу), так бессознательных биологических и рефлекторных систем (электрический сигнал от нервных окончаний по центральной нервной системе поступает в болевой центр мозга, запускаются рефлекторные механизмы, направляющие мышцам руки сигнал, заставляющий оттдёрнуть руку, происходит выработка эндогенных опиоидов для регуляции болевах ощущений). Камень не отражает ничего. >>146990909Приписывание объективной реальности свойста магического упорядоченивания событий по "смыслу" который, блядь, не существует вне человеческого разума и является прямым его порождением, и приписывать физической реальности свойство мало того, что этот смысл выделать, но так ещё и упорядочивать по нему событие - это допущение такое, что я того маму рот ебал. И вообще мне уёбывать надо.
>>146971670 (OP)> что лиЗначение знаешь?
>>146991418Харман говорил о том, что камни обладают интенциональностью и дазайном. И мне нравится эта его мысль. Доказательства - в его книгах.
>>146991418>Приписывание объективной реальности свойста магического упорядоченивания событий по "смыслу" Самое забавное, что эта идея продуктивнее и интереснее архетипов. надо ее развивать.
>>146991571Мне тоже многие мысли нравятся, это не делает их справедливыми.
>>146991418Тебе надо было прийти в начале треда. теперь тут говорить, по сути, не с кем. а я уже устал и не соображаю. Ночью не спал.
