Буду писать в тред время от времени, чтобы не утонуть

еще норм канал на ютубе: https://www.youtube.com/watch?v=yw48YWnfuUk

Какая-то хуйня ниочём типа тренингов успеха.

>>148576654
тред не для тебя

> не для дегродов

постите свои находки, ребзики
люблю трапиков

Вдруг ещё кто-то не знает, что есть видосы на http://www.ted.com .

двач? ты вообще имеешь хотя бы задатки мозгов?

>>148576986
>эта очевидная хуйня для нитакихкаквсе школиёв
>мозги
кек

>>148577240
прошу тебя поделиться годным контентом для мозгов, ежели тебе мой не нравится

>>148577574
>палить годноту быдлу

>>148577622
дак я не быдло

>>148577574
Вот ведь сучечка, видно что lesswrong читал.

> Что-нибудь еще интересное/круто знаешь?
2ch.hk — общение, мемасы.
online.anidub.com — аниме.
youtube.com — видосы.
twitch.tv — стримчанские.

Еще из вещей, что очень сильно повлияли на меня и помогли мне: Алекс Мэй, академия секса (найдешь, спросив на дваче/на торрентах). Нудно, но зато очень круто прокачивает с 0 до 80% (остальное практика).

>>148579275
>online.anidub.com
Умри, анидабопидор

Еще збс что повлияло на меня: общение с раскованной девушкой, которая не считала, что быть пидором это плохо. Всегда себя винил за свои желания, пока не начал общаться с ней, пока не прочитал книгу про историю гомосексуальности.

Виктор Франкл - человек, который прошел лагерь смерти.

Написал короткую книгу об этом. Збс заставляет задуматься о таких вещах как "любовь" и прочих вещах.

Все хотят любви, но мало кто знает, что же такое любовь, какая она бывает, и как можно любить. И даже не интересуются.

А книги есть. Эрих Фромм тот же. Тоже збс.

Ребзики, делитесь. Пожалуйста.

>>148579878
о чём с тобой общаться?
>>148580401
фу

>>148581696
ты невротический гей, это вредно для мозга.

>>148581826
> ты невротический гетеросексуал, это вредно

ты только представь, какую хуйню ты сейчас спизданул

>>148581911
нет. ты гетеросексуал. но из-за неврозов самого разного генеза, ты постишь жопы, мужские, крупным планом. это нервные отклонения от нормы. в норме мужик не будет постить и сохранять мужские жопы, ни при каких обстоятельствах.

>>148582339
не учитываешь субтильных мужчин, мужчин воспитанных в женском обществе и еще наверняка кучу факторов.

>>148582463
это всё невротические отклонения. да, спаривающиеся бабуины однополые тоже отклонение, как и попытки инцеста у животных.

>>148582683
>тоже отклонение
Весь образ жизни человека - отклонение.
-мимобомбанул

>>148582865
ты же сам фапаешь на критический анализ мышления.
вот тебе критика. мужские жопы для мужика противоестественны. вернятно, тебе нехватает удовлетворённости от твоей девушки.

>>148583034

покамест я довольный и счастливый, даже не хочется разбираться в этой теме

>>148583087
ага. конечно.
https://www.youtube.com/watch?v=1wBpGhPuXrM

>>148583034
Я только мимо пробегал. У меня слегка бомбануло, что кто-то всерьез применяет аргумент
>противоестественно/отклонение
=> нежелательно

>>148583372
гомофобы в россии это норма, забей

>>148583439
почему им, вообще, есть дело до геев?

>>148583512
воспитание такое
с детства "пидор" слышат как оскорбление, отсюда и идет скорее всего

я сам охуел, когда в школе в 11 классе начал себя ощущать тем самым пидором, такие проблемы психологические отхватил :(

>>148583733
ощущение вины
ощущение, что я подвел отца
страх, что я один
друзья не поймут

не круто это… Россия отсталая страна в этом плане. Никому не должно быть дела до того, что мне нравится. А общество давит геев, причем незаслуженно.

>>148577609
Всегда проигрываю с этой пикчи. Такое чувство, что студент-второкурсник философского решил пустить "в народ" то, что от него требуют преподаватели на семинарах.
Ничего общего эта "игровая" логика с реальной дискуссией не имеет.

>>148584007
а что с ней не так?

>>148583958
Но все же лучше, чем на каком-нибудь кавказе или африки.

>>148584138
и то верно
всегда может быть хуже

>>148584361
удачи

>>148584136
У человечества есть несколько распространенных типов рамок, в той или иной мере определяющих мышление. Синтетические правила, приведенные выше, мало того, что применимы только в конкретных ситуациях "академической дискуссии", так еще и вступают в конфликт с т.н. бытовым мышлением, не позволяя субъекту адекватно и максимально быстро реагировать на различные бытовые ситуации.
Грубо говоря, описанные выше жесткие ведения дискуссии не оправдывают себя в реальных условиях, потому что не дают дискутирующему ни единого преимущества перед оппонентом. Это исключительно косметические вещи.

>>148584710
а как же тогда критически анализировать высеры очередных умников в интернетах, если не будет такой подсказки, что поможет классифицировать наиболее простые варианты заблуждений?

>>148584710
Они для того, чтобы замечать их у себя и больше так не делать.

>>148584875
>критически анализировать высеры очередных умников в интернетах
Ответ прямо в вопросе, как ни странно. Не надо анализировать высеры умников в интернете, в них нет важной для тебя информации. Если важная для тебя информация по крупицам разбросана по чему-то, что очень напоминает "высеры умников в интернете" то у меня для тебя плохие новости то ты в любом случае будешь обязан проделать работу куда более существенную, чем позволяет набор инструментов для школьника а-ля "найди в тексте страшного демагога!"
>>148585040
Ты всегда будешь так делать. Но, да, в теории, можешь замечать, ругать себя, а потом опять делать точно также.

>>148585258
>а потом опять делать точно также.
А что если предположить, что я - обучаемый?

>>148585490
Дело не в этом. Если ты не вынужден как я, например с некоторой периодичностью докладываться на каких-нибудь более-менее серьезных научных конференциях с четкой, отработанной веками формой представления данных, выступления и последующей дискуссии -- тебе это просто не нужно. В повседневной жизни работают другие правила и анализировать информацию из тех же СМИ с позиции приведенных выше "логических" правил -- значит просто применять инструмент не по назначению. Любая журналистская новость, как и любая нацеленная на общественное мнение и широкого зрителя/читателя информация обязана пестреть логическими ошибками и "неправильностями" по сравнению с академической дискуссией. Потому что этого требует среда, в которой данная информация должна жить и развиваться.
Зачем тебе в повседневной жизни жесткая фильтрация информации? Хочешь создать образ занудливого эстета? Тогда -- вперед.