Не дам утонуть этому треду.

Историки, где вы?

Бумп

Нет, нахуй, вы от меня не отъебетесь.

>>149299415 (OP)
В отличие от общепринятого предвзятого отношения к экономической истории, это все еще важно – для принятия актуальных политических решений. Так, факт быстрого догоняющего развития в странах с тоталитарными и авторитарными режимами часто используется сторонниками государственного вмешательства как доказательство необходимости такой политики.

Но все ли просто и очевидно? Правда ли, к примеру, что только Сталин мог принять страну с сохой, а оставить с атомной бомбой?

Для авторов статьи «Was Stalin necessary for Russia’s economic development», экономистов Гуриева, Цывинского, Голосова и Черемушкина, однозначен ответ «нет» даже без принятия во внимание колоссальных человеческих жертв политических репрессий и округлении результатов «в пользу» таких политических и экономических решений.

В самой статье ключевой вопрос разделяется на несколько более конкретных. Окупилась ли такая политика с точки зрения общественного благосостояния? Был бы Советский Союз экономически развит без осуществления сталинской политики? Могло ли экономическое состояние Союза быть лучше в случае принятия иных политических и экономических шагов?

Для ответа на эти вопросы используется сравнение с несколькими потенциальными альтернативами экономического развития. Наиболее тривиальная – темпы экономического роста с 1913 года не падают, больших потерь от Первой мировой и Гражданской войн нет. Вторая альтернатива – продолжение роста в темпах НЭПа. Третья альтернатива – гипотетическое развитие при свободном рынке (за пример взята Япония).

Авторы утверждают, что производительность труда в сельском хозяйстве вышла на дореволюционный тренд только в 1928 году, в промышленности никогда (!) не поднималась выше уровня в 2/3 от успешного 1913 года. Оценка дисконтированного потребления говорит, что средний житель Союза потерял около четверти от него за промежуток между 1928 и началом Второй мировой войны. Анализ межпоколенческих выгод говорит, что и долгосрочные потери благосостояния в сравнении с трендом НЭПа составляют примерно 13%.

Но читатель вправе задать несколько вопросов:
1) Почему используются такие странные пункты сравнения? Где ВВП, потребительская корзина, совокупный уровень потребления и прочие милые сердцу данные?
2) Почему именно Япония?
3) Почему берется дореволюционный тренд? Темпы роста экономики Российской империи не могли оставаться прежними во время Первой мировой неизменными даже при условии неучастия – сказалось бы изменение структуры и объемов внешней торговли из-за контактов с воюющими странами.
4) Почему нет ни слова про внешнюю торговлю?

Ответить на первый вопрос достаточно легко. Это попытка уйти от рассмотрения показателей, между которыми в рыночной экономике и плановой нет близкого соответствия: сравнение производительности в различных секторах экономики позволяет говорить о реальном экономическом и технологическом прогрессе Советского Союза, а дисконтированное благосостояние (discounted utility) граждан учитывает большее количество разнородных факторов.

Япония же была взята за пример потому, что в ней удалось провести индустриализацию без репрессий и разрушения сельского хозяйства при очень похожей структуре экономики в начале XX века.

При догоняющем развитии темпы экономического роста действительно имеют склонность замедляться (Иноземцев, 2005) – дореволюционное развитие не могло продолжаться так долго без дополнительных серьезных инвестиций в человеческий капитал. Да и структура внешней торговли, ее объем, могли стать причиной серьезного отклонения от тренда. Но верно так же и то, что экспорта не-мирных товаров в России не существовало, как, практически, и военной промышленности вообще. То есть, происходит не недооценка сталинского развития, а недооценка развития экономики на дореволюционном тренде!

Таким образом, основные выводы статьи верны, а это значит, что ты теперь умеешь произнести достойный филиппик Сталину в споре с оголтелым его фанатом в ответ на его панегирики почившему в бозе вождю – не нужен был твой усатый тиран, без него было бы по-всякому лучше, это говорит скрупулезный экономический анализ.

Литература:
Cheremukhin A., Golosov M., Guriev S., Tsyvinski A. Was Stalin necessary for Russia’s economic development? / NBER Working Paper. 2013. No. 19425.
Иноземцев В. (2005) Пределы «догоняющего» развития. М.: Экономика

>>149299415 (OP)
Личность Сталина ,пожалуй, самая неоднозначная из всех. Однако его действия местами были хороши, как например индустриализация. Но 2 его главные ошибки на мой взгляд: бесполезные репрессии конца 30 и сворачивание НЭПа. Не стоит говорить прямо плох он, или хорош. Как и всем историческим личностям - адекватная оценка его действий будет лет через 200, как было с Петром I или Ивана IV .

>>149300255
>Однако его действия местами были хороши, как например индустриализация
Произошла бы и без него.

>бесполезные репрессии
Для сохранения его власти, да и вообще "социалистического" строя, это было необходимо.

> Как и всем историческим личностям - адекватная оценка его действий будет лет через 200
Уже сейчас есть отличные статьи с исследованиями деястельности Сталина от отличных экономистов, то что ты их не видел твоя проблема.

Сталин был преступником. Мне кажется он понимал преступность своих действий. Но мог ли он поступить по другому в свете той исторической ситуации.

>>149299415 (OP)
>самом неоднозначном правителе нашей многострадальной родины.
Серьезно, Сталин? Чому не Александр I или, скажем, Путин?

>>149301635
Потому что, только Джугашвили выпил стока ни в чём не повинных. При этом я не вижу альтернативных вариантов развития событий.

>>149302135
Выпилил

>>149302135
>При этом я не вижу альтернативных вариантов развития событий.
Тому что ты кретин.

>>149302234
Охуеть, какой аргументированный ответ.

>>149299415 (OP)
Да блять не сталин это на пике

>>149299415 (OP)
Немцы придумали военное ноухау - блицкриг, надо было с ними сыграть в высокомобильную войну а не размазываться армиями по русской равнине.

>>149300148
> больших потерь от войны и гражданки нет
Бросил читать этот бред