МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО МЕНЯ НАЁБЫВАЮТМожет быть, я наркоман или сумасшедший. Не могу исключать этого. Знаю только, что я отменное быдло и уже накатил жигуля.С каких вдруг хуёв я должен верить тому, что говорят о истории? Например, что "в 17-18 веке вот там вот, в таком-то месте что-то было" Никаких достоверных пруфов толком не появлялось, пока не появился фотоаппарат. Вообще почему история такая, какая она написана сейчас? Её же могли переписать тыщщу раз те, кому это выгодно?А вдруг Сталин сам пошёл пиздить всех, а потом ссылал и расстреливал тех, кто знал об этом? Хотя, это вряд ли.Или, например, чёрные дыры. Посмотрели умные дяди в телескоп, увидели там какое-то пятнышко, до которого ахулиард киллометров и такие: "Вот это чёрная дыра и там всё пропадает"Или большой огромный калайдыр. Что это вообще? Нахуя его строили? Что за бизон кекуса там? Короче, мне кажется, что всех наёбывают какие-то люди, создавая удобную для них историю, науку и вообще картину мира.Пиздец, короче.Пойду ещё жигуля накачу.
>>149704568 (OP)Не стоит вскрывать эту тему.
>>149705142Спасибо. Сохранил.
>>149704568 (OP)Это шизофрения. На самом деле в большинстве случаев тебя лично наёбывать никому не нужно.
>>149705246Понятно, что лично я никому не нужен.Что ж ты так буквально понимаешь.
>>149704568 (OP)Сталина придумали в 90-х годах, чтобы хоть как-то оправдать нищету, к которой привели рыночные реформы. Мол при Сталине то ещё хуже было.
>>149705378Ну это уж совсем сумасшедшая теория
>>149705305Ты рассуждаешь, как псих. Ты придаёшь вещам и явлениям больший смысл, чем они на самом деле имеют. Если тебе по истории, допустим, говорят - в этом мест в таком то году срал Пётр Первый и это было задокументировано такм-то историком, фотоаппарата у историка не было, чтобы с супом сфоткать, конечно, но зачем ему было кого-то обманывать? По большому счету не имеет никакого значения, срал там Пётр или нет.
Ищи на ютубе soul goodman. Он как-раз похожую дичь втирает
>>149705246Он имеет в виду массовое разводилово, а не его конкретно.Оп, а вот история она такая.Часть базируется на чьем-то авторитетном мнении, которое базируется на чьем-то авторитетном мнении, которое базируется на чьем-то авторитетном мнении, которое базируется на том, что видел, слышал, рассказали. Часть на материальных артефактах, с этим понятнее, но и тут есть свои тонкости, когда тебе говорят, что это не кость собаки пущенной на шаверму, а кость первого пса которому австралопитеки анус дергали, потому что мы засунули ее в какую-то хуйню и атомы нам залупу показали.Но если заебаться, можно найти систематику в пиздоболии людей разделенных эпохами, и на основании этого делать выводы.Почитай про ядерную войну в 18 веке, такая-то охуенная тема.А еще СПИДа нет. Ага. Погугли.
>>149705713Истину глаголишь, брат. Палю годноту http://memocode.asia/
>>149705713>ядерную войну в 18 векеЧитал.Я, конечно, сторонник ебанутых теорий и заговоров, но не настолько же.Я имею ввиду разводилово в том плане, что не так давно кто-то мог переписать что-то в истории в свою пользу и никто об этом не задумывается, а тому, кто переписал - заебись.
>>149705932Ну тут уже все ограничивается только серьезностью диагноза, так как ты не сможешь найти каких-то реальных доказательств. А если таки сможешь, я бы на твоём месте поскорее об этом забыл и начал жрать транки.
>>149706628Ты серьёзно думаешь, что я псих, который только об этом и думает? И ещё кидается на каждого встречного, рассказывая ему свои ебанутые мысли? а ещё ходет в шапке из фольги?Как ты поставил диагноз?Я обычный анон с двощей, который решил поделиться своим предположением и обсудить это.
>>149704568 (OP)Я вот щас накатил две полторахи Разина и думаю, что ты прав, ОП
>>149706807Не, никаких диагнозов. Я к тому, что подобные теории несут в лучшем случае развлекательный характер, ибо чтобы получить какие-то доказательства, надо быть с отклонениями, поэтому особого толка в них залипать нет. А вообще, психозы они такие, особенно если ты какие-нибудь головошататели потребляешь, тоже пивко.Сам недавно несколько дней ловил у себя то клещей, то блох, то амеб и пидорил хату до блеска, пока не прогулялся до квд, где посоветовали подкрепить иммунитет и поменьше нервничать. Причем никогда не был мнительным ипохондриком, а началось все весьма просто.Сидел за компом, показалось, что кто-то укусил за ногу, потом еще какое-то похожее ощущение, вроде явных укусов не увидел, но какие-то высыпания имелись, чуть позже я уже не мог понять, то ли мурашки по ноге от сквозняка, то ли кто-то в волосах ползает, вроде и почесать иногда хочется. начал гуглить, и вот два дня спустя я уже стою перед зеркалом с лупой, иглой и спиртом, набираясь духу, чтобы выколупать вроде как задетекченного чесоточного клеща.Потом правда вовремя задумался, какого хуя, какого хуя я собираюсь это делать, когда в 10 минутах ходьбы есть учреждение, где сидят люди, мнении которых будет поавторитетнее , чем хуя с двача перечитавшего статей и форумов. До сих пор с себя в ахуе.
ИСТОРИЮ ПИШУТ ПОБЕДИТЕЛИ@ПО ВСЕМУ СНГ РАЗБРОСАНЫ НЕОНАЦИСТКИЕ ДВИЖЕНИЯ@НА ФОРЧАНЕ КУЧА ТРЕДОВ С НАЗВАНИЕМ hitler did nothing wrong @ИСТОРИЮ ПИШУТ ПОБЕДИТЕЛИа писоешь акакоешь
>>149704568 (OP)>накатил>Пойду ещё жигуля накачу.Видите ли, коллега, скорее всего наёбки никакой нет и ито в истории, что в естественніх науках гипотетически можно проследить цепочку фактов, которая ведёт от наших обывательских представлений о мире к тому, что является научным знанием. Но есть два заметных "но".1. Пифагор мог дать любому долбоёбу треугольник и линейку и тем доказать, что суммы квадратов равны. Галилей послал папе римскому целую тетрадку матана и телескоп. Следовательно, нужно было знать матан (а папа, кстати, знал), чтобы проверить, не наёбывает ли галлилей. А вот чтобы проверить, не наёбывает ли нас Хоккинг, нужно заниматься астрофизикой не меньше, чем сам Хоккинг. Ну то есть на уровне научпопа можно понять, о чём он говорит. На уровне университетского образования можно понять, почему он говорит именно так, а вот чтобы понять, почему он говорит именно так, а не иначе (и не закралась ли тут наёбка), нужно, сцуко, прорешать и переварить сырых расчётов, наблюдений и взаимосвязей не меньше, чем сам Хоккинг. И даже если ты угробишь лет 20, чтобы в этом разобраться хоть на каком-то уровне, ты всё равно останешься профаном, например, в микробиологии. И во всех других отраслях знания.Вот и получается, что учёным мы можем только тупо верить. Так что вера в науку - это такая же религия, как по форме, так и по содержанию. Докинз тому живой пример.2. Когда мы говорим об истории, то не следует забывать, что есть сама история, как череда взаимосвязанных процессов, а есть миф об истории - это такой рассказ (нарратив), в котором хорошие сражаются с плохими и какую страну просрали, нутыпонел. То есть документы и факты айти можно, но до людей, как правило, доходит именно выгодный с точки зрения государства рассказ.Такие дела.
>>149704568 (OP)Смотрят значит астрономы в телескоп и видят как вокруг какой-то хуйни газ закручивается в диск и греется до миллионов градусов. Почему это знают? Потому что горячие хуёвины начинают излучать в рентгене. Прикинули, значит, скорость этого раза и поняли что там должна сидеть хуйня, скажем, в 8-9 солнечных масс. Как это узнали? Есть теории гравитации, которые работают на масштабах ближнего космоса. Смотрят угловые размеры всей этой хуйни и получается что очень мало. А ещё если бы там была звезда в 8-9 солнечных масс, то она бы светилась так неслабо, но нихуя не видно кроме горячего газа. Вопрос– как можно затолкать столько массы в такой объём, и при этом чтобы эта хуйня сама по себе не светила? У нас есть пока один нормальный ответ– чёрная дыра из общей теории относительности.Про бозон Хиггса проще– у нас есть математическая модель элементарных частиц которая вообще заебись и чётко, но она предсказывает существование частицы, для которой нужно строить коллайдер за миллиард евро. Как нам убедиться в том что наше понимание природы верно? Простроить коллайдер за миллиард евро. Изи. С историей туманнее– это же гуманитарная наука, лол.
>>149710891>Вот и получается, что учёным мы можем только тупо верить. Так что вера в науку - это такая же религия, как по форме, так и по содержанию. Докинз тому живой пример.Докинз поехал, конечно, но у него есть на то свои причины, забьём на него хуй. Сам факт принципиальной возможности проверки знаний научного мира, даже путём траты 20-30 лет своей жизни на это (а это делают десятки тысяч людей во всём мире) отличает научное знание от религиозного. И верить учёным не то же самое что верить попам.
>>149711120ОП-то не в состоянии используя вашу шайтан машину разложить свет звезды на спектры и понять всё вплоть до состава. Как и не может увидеть какие там диски крутятся до миллиона градусов. И все заявления по этому поводу кукареки похлестче библейских мотивов, мол У НАС ТУТ ПРЕДСКАЗАЛО, ПОКАЗАЛО, ДОКАЗАЛО.
>>149711320Я понял, о чём ты и согласен. Но смотри, что я имею в виду: 20 лет на астрофизику, а вот в биохимии какой-то шарлатан затесался. Чтобы его проверить, уйдёт ещё 20 лет. И на протяжении этих сорока лет человек может только верить или не верить последним выводам о, допустим, физике элементарных частиц. Сфер слишком много, а путь к каждому выводу слишком длинен и удлинняется быстрее, чем идёт познание конкретного человека.
>>149712503Ты жопой читаешь? Ли думаешь что только ты один живёшь в этом мире? Тысячи людей занимаются астрофизикой и параллельно с этим тысячи– микробиологией. Ещё тысячи неорганической химией, тысячи– физикой твёрдых тел и сотни– теорией струн. Ограниченность наших мозгов и продолжительности нашей жизни не означает что всё, кроме того чем ты занимаешься приравнивается к религии.
>>149712503>>149712840Тем более что микробиологией занимается множество людей и есть такая штука как научный метод, который доступен для понимания любому семикласснику. Посему шарлатаны в нормальной науке не задерживаются.А то что всякие Катющики и Рыбниковы популярны в своих нишах говорит лишь о тупости людей. Не нужно понимать все разделы физики высоких энергий чтобы отличать нормальную науку от шизотериков.
>>149712840>>149712891О, боги! Жопой тут читаю точно не я.Просто перечитай ервый и второй пост.
Это исключено за счет разных сточников с разных заинтересованных сторон. Ну и экспонаты никто не отменял.
>>149704568 (OP)Тебе так кажется, потому что слишком туп даже для того, чтобы вбить в гугле "методология исторической науки" и посмотреть, какими способами устанавливают факты исторических событий. Впрочем, это нормально для среднего человека - делать выводы из своих фантазий и "логики", которая зачастую представляет из себя просто набор когнитивных искажений.
>>149711998Причём здесь способен ОП или нет? Эти теории РАБОТАЮТ, то есть дают правильные предсказания в рамках своих моделей, а свою неграмотность ОП может засунуть себе в очко.
>>149704568 (OP)Иптәшләр, этот начал догадваться. Порешайте вопрос.
