Артиллерист-проектировщик выходит на связь. Анон решил спроектировать миниатюрную гаубицу, насмотревшись ютуба о карманной артиллерии. Вчера запилил тред в бэ, где мне здоровски помогли советом. Модель баллистики практически готова, по настоянию анона запилил нить в DIY, где буду периодически репортить о майлстоунах проекта и задавать вопросы если не забью хуй или моча не потрет тредю.Самый острый вопрос на сейчас к анону-айтишнику: необходимо запилить кнопку в vba для экселя, которая рассчитывает подбором определенного параметра, максимальное значение целевой функции. Короче, тот же встроенный солвер, но макросом. Характер целевой функции - нелинейная, недифференциируемая. Максиму целевой функции можно определить исключительно подбором параметра. Если нужны доп. пояснения - спрашивай.Кода - на три строчки, у тебя займет 1 минуту, когда я буду ебаться не один вечер. Не погромист, не технарь. Счастья, здоровья анону.
Ссылка на долгоиграющий тред в DIYhttps://2ch.hk/diy/res/389572.html#389572
Анон, от тебя зависит судьба проекта
Ахтунг! Фертих! Фойер!
>>153343653 (OP)Пришло время вспоминать чему учили в шараге. Давай что ли формулу и как оно должно выглядеть.
>>153343653 (OP)Ура, я тебя ждал.помог бы с эксэлем, но офиса нет. только вижуал студию
>>153343976https://office.live.com/
>>153343976>>153344076https://office.live.com/start/Excel.aspx?omkt=ruпроебался с ссылкой
>>153343918В этом и проблема, не существует универсальной формулы, расчеты согласно которой необходимо автоматизировать. Функция не выражается аналитически, только сведением воедино ряда расчетов вектров ускорений, скоростей, положения снаряда в пространстве для каждого заданного времени.Возможно ли запилить макрос, который вызывает солвер, что в свою очередь подбирает параметр для целевой функции?
>>153344076бля, пока качать буду, тебе уже настрочат решение. но ладно, попробую
>>153344155это онлайн версия же
>>153344108параметр подобрать можно, но в экселе все это, как правило, работает особо хуево
>>153344108На бумаге напиши епть, как оно должно работать.Какой солвер, чем вообще ваши считают?
>>153344108Физик вкатился. Что происходит у тебя в экселе? Какие расчёты ещё нахуй блядь? Алсо, у меня нет учётной записи майкрософт, так что попробуй скинуть как-нибудь иначе, не через онлине офис.
Удачи тебе Анон
>>153344108Отталкиваясь от времени рассчитываются изначальные скорости у дульного среза. В зависимости от угла ствола, это горизонтальная и вертикальная. Далее по-цепочке рассчитывается ряд параметров: ускорение, пройденная дистанция, и т.д. Более подробное описание только запутает.>>153344217Солвер - встроенная функция эксель
>>153344403Я смотрю у тебя все готовое. Что хочешь изменить? Хорошее ТЗ это уже половина работы.Если ты как специалист не можешь выразить мысль, то мы додумать не сможем.
>>153344498Я не технарь от слова совсем, понимаешь. Могу скинуть модель, отмечу целевую функцию и независимую переменную.
>>153344403Как я понял, дробим диапазон расчетов на 100(допустим) частей, их все обсчитываем, ищем максимальный результат из полученных?
>>153344609>Артиллерист-проектировщик>Я не технарьУбейся, как минимум ты должен в математике шарить, а это самый универсальный язык во вселенно
>>153344403Так, расписывай формулу или хотя бы внеси ясности в дело, а я тем временем высру код. если что, я немног под градусом, так что не заставляй лишний раз гуглить сопромат и прочую еболу
>>153344611Именно так! Можно сделать грубые прикидки, задав интервал 1 секунда. Чем ниже фракция, тем выше точность расчетов
>>153344609Ну вот вкидывай, заебал.
>>153344108Просто напоминаю, что сведение воедино ряда расчётов как раз и образует твою функцию. В каком смысле аналитически не выражается? Всякая нелинейщина с таким количеством параметров обычно несложно считается численно (и желательно не в ебучем экселе, но это ещё ладно), в конце концов для твоей точности вполне можно пораскладывать в ряды или нечто вроде того.
>>153344891>>153345157ссылка на экселевский файл http://rgho.st/7djl7PrjQКомментарием подписал целевую и переменную.Формулы, которые я использовал здесь:https://en.wikipedia.org/wiki/Trajectory_of_a_projectileВикипедия пишет: "The more realistic trajectory can not be calculated analytically, but only by numerical simulations."
Если будут вопросы/решения, отпишитесь в разделе DIY. https://2ch.hk/diy/res/389572.html#389572Тред в бэ скоро смоет, не хотел бы проебать конструктив
>>153345490>https://en.wikipedia.org/wiki/Trajectory_of_a_projectile
>>153345490>numerical simulationsКак я и написал, нэ? Энивей, ты ещё установи точность, с которой хочешь получить результат. Не получается ли так, что ты хочешь посчитать всё с точностью на два порядка превосходящую твои технические возможности? Например, ты кидаешь гаубицы с колёсами - какой коэффициент сопротивления использовать, когда такая штука покатится назад? Он наверняка сильно зависит от отдачи, от скорости, то есть он нихуя не константа и вносит охуительную нелинейность. Как ты собираешься его в формулы пихать? У тебя есть стенд для замера? Будешь делать? Что скажешь насчёт трения снаряда о стенки ствола, от которого тоже охуительно зависит отдача? Будешь мерить эту хуйню? Или просто брать его почти нулевым и делать ядро диаметром меньше ствола? Как собираешься тогда считать процент передачи энергии ядру?Короче, не выйдет ли так, что ты сейчас просчитаешь всё с точностью до единиц или десятых долей, а потом окажется, что из-за этих коэффициентов ты на десятки объебываешься?
>>153346255Двачую, а знаешь что еще ОП не прочитал?Википедия пишет: "The more realistic trajectory can not be calculated analytically, but only by numerical simulations."more-More-MORE-MOOOREE!!!О чем ты и говоришь)
>>153346255Дополню себя, чтобы совсем уж радугу не очернять.Бороться с сопротивлением колёс можно - устанавливая подшипники, у которых он более-менее постоянен и легко замеряется.Второй вариант - делать пушку неподвижной, прикрепляя её к столу, например, или просто сделать её достаточно тяжёлой. С трением в стволе бороться можно примерно как с трением в цилиндрах авто - охуительной полировкой. Тогда можно будет как-нибудь хотя бы прикинуть коэффициент, хотя, честно говоря, насчёт зависимостей его от скорости я вообще хз. Смазку какую-нибудь можно ещё юзать.
>>153346209График рассчитан по упрощенной формуле, которая не учитывает сопротивление воздуха.>>153346255Достаточно рассчитать силу отдачи и скорость отката, при нулевой силе трения держать ее в пределах сантиметров. Это гарантирует то, что гаубица не улетит от выстрела.Согласен, что очень затруднительно рассчитать силу трения, потери энергии в нагрев ствола итд. Это все заложено в коэффициент потерь на уровне 85%. отталкивался от того, что в среднем для нарезного огнестрела не более 25% энергии заряда передается в кинетическую энергию снаряда. Заложил более консервативные 15%
>>153346503Расчеты по внутренней баллистике достигли своего предела, улучшение модели в этом плане будет охуеть каким трудоемким, при минимальном выхлопе. Единственное из внутренней баллистики осталось вывести оптимальную длину ствола. Пока не вполне понимаю как.То о чем ты пишешь - уже из разряда практических решений по-месту, на этапе, когда прототип будет готов и опробован. Будет сильно откатываться - утяжелим.
>>153346522>>153346724Дык это всё понятно, но я ещё раз спрошу - с какой точностью-то хочешь ответ получить?Давай лучше попробуем начать с простейшей модели, будем постепенно навешивать всякие плюхи. Сначала тупо предполагаем всё идеальным и считаем параболу, отдачи нет (гаубица неподвижна), всё заебись. Потом предполагаем, что ядро не просто так вылетает, а там значит порох взрывается. В этих условиях никаких нелинейностей не будет, 100% можно будет посчитать коэффициент передачи энергии и прочее. Гаубица, опять же, неподвижна. Далее можно будет добавить воздух, посмотреть, насколько отличается результат. Потом навесить трение, сравнить порядки потерь от трения и от сопротивления воздуха. Потом уже навешиваем остальное, как то: возможную отдачу при движении по идеально скользкому столу, блабла, это всё потом.Оптимальную длину ствола, думаю, нужно считать исходя из давления при взрыве пороха, скорее всего без учёта коэффициента трения это будет длина ствола, при вылете из которого давления в стволе и в окружающей среде будут равны. Но при учёте трения будет ещё короче. Энивей, наверняка ствол получится охуительно длинным, орудийные стволы на войне делались оптимальными исходя ещё из их габаритов.
>>153346401>The more realistic trajectoryСпециально сравнил расчет сделанный аналитически и подбором. На 50 метрах снаряд погружается в землю почти на метр, не долетая до цели. на 100 метрах недолет в 9 м. Погрешность растет экспоненциально с линейным ростом дистанции к цели. Такая вот хуйня
>>153346939Извини, схуёв там экспонента?
>>153343653 (OP)А если я решил запилить самопальный пистолет. Допустим вес снаряда 10 грамм этого достаточно или надо потяжелее?, нужно чтобы оно было эффективно против людей на расстоянии 20 метров. Сколько надо энергии, длина ствола?
>>153346974Не ебу почему. Красная линия - вертикальное расстояние между снарядом и целью в зависимости от дистанции. Где-то на 17 метрах снаряд уйдет ниже цели на 1 мм, на 30 метрах - это уже будет сантиметр и т.д.Синяя линяя - отклонение от расчетной траектории по горизонтали. Внезапно, начиная с 20 метров начнется жуткий недолет -5 см. на 27 метрах недолет будет 15 см.
Оп, а зачем тебе все это ботанство ? Ведь наверняка ты не первый, кто такую пушку собрать хочет.Просто спизди готовый чертёж с размерами и все
Представляю багет опа, когда после опиздинительных расчетов теория не сойдется с практикой. А ведь так и будет.
>>153352700Зато представь наслаждение, когда всё пиздато сходится.
Привет, оп, ты до сих пор что то пытаешься вычислять?
>>153347197Таки начальная сила выстрела плюбэ уменьшатся будет. Или ты думаешь что если пульнуть вперед, то снаряд будет ебошить строго по прямой?
>>153347139с 10 грамм откинешься МимоБатяНашелЗакладку
>>153343653 (OP)типа долготу не надо учитывать? у тебя модель для плоской земли, которая не вращается.
Охуенный тред, только ничего не понимаю, что тут аноны пишут. Экспоненты-хуенты какие-то. Вот посчитаешь ты всё, а дальше что будешь делать, не пойму?
>>153361865Проиграл, но здраво рассуждаешь, с такой точностью это тоже надо бы учитывать.
