>>156298213 (OP)
>В настоящее время мы считаем вселенную бесконечно большой.
>правда? вот ученые так не думают
но если правда то наибольшего не существовало бы, про меньший не уверен

>>156298361
Если наибольшего не существует, то и наименьшего не должно быть.
Если есть BOL'SHOI YOBA, который больше нашей галактики, то есть и MALIY YOBA галактика которого меньше нашей.
Получается, что наименьшего не существует.

>>156298530
>нашей планеты

>>156298530
допустим вселенная безконечная и очивидно что существуюет безконечно большой предмет, но при этом может существовать наименьшая частица, как нейтрино итд, так понятно? или хочешь сказать что безконечные границы вселенной автоматически снимают границы уменьшения обьекта?

>>156298661
>снимают границы уменьшения объекта?
вот
В противном случае мы являемся точкой отсчета. И где-то там на планете YOBA5 сидит YOBA который размерами больше нашей галактики.

>>156298772
чот непонимаю тебя, по мне так размеры вселенной не как не влияют на точку отсчета ака меньший обьект

>>156298934
Выходит вселенная бесконечна в одну сторону. Значит есть "0" или начало.
И мы можем определить границу вселенной.
И получается что вселенная конечна

>>156298213 (OP)
тебя ебет?

>>156299098
более чем

>>156299066
бля мы говорим про бесконечность в ширь или внутрь? одно другое не задевает так то

Самое меньше есть, это объект планковской длины. И это не убирает того, что она бесконечна. Это как бесконечно большая последовательность Xn=n+1, где n - наутральные. Наименьший объект есть - 1. А так последовательность бесконечно большая.

>>156299396
влом сейчас вникать в формулы, ну кароче да, при наимельшем она может быть бесконечна, но раз уж она бесконечна это не значит что нет наименьшего

мне наченает казатся что мы гдето друг друга не поняли и начинаем просто набивать текст

>>156299324
Я считал, что говоря "вселенная бесконечна" подразумевали и "+" и "-".
>>156299396
Планковская длинна все же теоретическая единица. Грубо говоря, как деление на ноль. Вначале говорили, что нельзя (чтобы проще считать), а потом выясняется что можно.
Я уверен в том, что вселенная бесконечна в обеих направлениях.
С другой стороны, не исключена возможность существования мультивселенной. Тогда наша вселенная может оказаться ограниченной в сторону уменьшения.

>>156299534
Возможно я хуево формулирую свое мнение.

>>156299534
Съебал с двачей быстро, решительно.

Вселенная расширяется, так что в определенный момент времени есть наибольший/наименьший объект

>>156299721
Расширяется не вселенная, а определенная группа объектов. Которые как раз таки могли образоваться от взрыва.

крч она может быть бесконечной только в ширь а может и внутрь, а так же в оба направления. тоесть 3 варианта, согласны?

>>156299865
Согласен. Планк сосет.

>>156299897
я нечего не думал про планка, иду спать

>>156298213 (OP)
У меня есть множество всех чисел от 0 до 1 (коих бесконечно много). Есть у этого множества наименьшее и наибольшие числа?

>>156301139
Наименьшее 0, наибольшее 1. Не тупи.

>>156301194
Я не тебя бля, я ОПа спрашивал. НАВОДЯЩИЙ ВОПРОС

>>156301241
А по моему ты тупишь.

>>156301256
Ох и ретард... Не может провести аналогию между тупым вопросом ОПа, и моим наводящим вопросом (в котором ответ очевиден)

>>156298213 (OP)
> Выходит, что не существует наибольшего ... объекта во вселенной.
А как же твоя мамаша?

>>156298213 (OP)
Вселенная не бесконечна, существует, ошибаешься. Все.

>>156301356
провожу аналогию тебе за щеку, выражайся более ясно, на уровне опа, и прекрати агриться на толстоту

>>156298213 (OP)
Не понимаю, какое отношение бесконечность/не бесконечность вселенной имеет отношение к объектам находящимся в ней

>>156301460
+
>>156301488
+

/t

>>156298213 (OP)
А с какого хуя вообще существует бесконечно большой объект чего-то там? Если бы он был, то занимал бы как раз всю вселенную в полном объеме. Вселенную саму по себе можно принять таким объектом. Но, она не вещественна в полной мере, поэтому это не она

>>156301617
>Если бы он был, то занимал бы как раз всю вселенную в полном объеме

Не обязательно. Представь себе прямую в пространстве, и луч на ней. Луч (как и прямая) бесконечно длинный, но не занимает всю прямую.

>>156301664
Бесконечно длинный =/= бесконечно большой. Ты путаешься с понятиями. Тот >>156301617 анон прав.

>>156301693
То же можно (тривиально) показать и для высших измерений, если речь идет про объем.

В оэекаки один из таких объектов. Он бесконечно большого объема. Начинается в (0,0,0), и идет в направление +х, +у, +z

>>156298213 (OP)
Реквестирую охуенные книги по теории относительности

>>156301780
Возможно, ты прав. Я не разбираюсь в геометрии. Хотелось бы услышать мнение и других анонов.

>>156298213 (OP)
>В настоящее время мы считаем вселенную бесконечно большой
Кто мы то блять? Любой астрофизик за такую фразу по ебалу даст.
Мы ее не считаем бесконечной.
Что значит блять наибольший, наименьший? По какому критерию оценка то ведется? По массе? По обьему? Ты вобще вкурсе там про неоднородность метрики пространства-времени?

>>156301813
Нахуя тебе книга ты хотя бы фильм для школьников смотрел?
https://www.youtube.com/watch?v=D9ZCC6bXdso

Тебе дай книгу и ты просто охуеешь.

>>156301918
Заебали с этим видосом, он не корректнен.

>>156301936
в чем же?

>>156301936
Хотя можешь не отвечать. Кого я спрашиваю? Ебаного школьника с пробелами даже по школьной программе.
Ты же даже не напишешь формулу Ландау-Ричадури

>>156301993
А ок не буду.

>>156298213 (OP)
>В настоящее время мы считаем вселенную бесконечно большой
>мы считаем
>мы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Объём_Хаббла

>>156302151
да очередной зеленый ОП насмотрелся ютубчиков и приполз не зная даже азов астрофизики

>>156298213 (OP)
Фотометрический парадокс.

Если бы вселенная была бесконечной, свет бесконечного числа звезд бы испепелял бы все нахуй вообще. Но такого не происходит - значит вселенная конечна и ее возраст конечен.

>>156302353
как там в 19 веке?
про расширение вселенной не слышал?
не знаешь что есть наблюдаемая часть вселенной, а не наблюдаемая отдаляется так, что свет от тех звезд до нас не дойдет НИКОГДА?
тебе даже блять на вики пояснили все просто как для обезьян, а вы все про парадоксы квакаете
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

>>156302549
> а не наблюдаемая отдаляется так, что свет от тех звезд до нас не дойдет НИКОГДА?

Ненаблюдаемая часть вселенной никак не взаимодействует с наблюдаемой, а значит не является частью вселенной и не существует. Мало того, ты даже не можешь её настигнуть, сменив точку наблюдения даже к самому краю, так как не способен превысить скорость удаления границы наблюдаемой вселенной.

>>156302668
Еще одно кукареканье.
Диаграмы Пенроуза на пространстве Минковского тебе скажут обратное.
Это даже не говоря уже что свет от некоторых галактик который мы сейчас не видим дойдет до нас, а значит они то в нашей вселенной, при этом еще не наблюдаемы в принципе. И по твоему петухо-парадоксу дауничи не знают про красное смещение.