БАМПАНИ ТРЕД - СПАСИ РАШКУ. НАРОД ДОЛЖЕН ЗНАТЬ ПРАВДУ!

бамп

Та я ебу америкашки чето напридумали знаеш план далеса?

Бамп

Что плохого в ГМО?

Бамп

>>157997536
а что хорошего?

бамп

https://youtu.be/oKRS2P-HMrs?list=LLRxOi79u4VVxwRHUOcgfmUg

>>157997336 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=oKRS2P-HMrs

ГМО спасет планету, когда жратва будет дефицитом. За ГМО будущее.

>>157997716
Иди нахуй, тупой американец, засланный казачок. Ешь сука свою хуйню изговна а потом защищаешь. Денег на нормальную еду нет что ли, вкбыдло?

>>157997563
урожаи лучше, где земля хуевая

генетически модифицированная пища дольше остается свежей

в гмо растениях меньше пестицидов

>>157997949
Хуйню какую то написал, иди дальше лижи очко своему обамке, тупой омерекос

>>157997949
У тебя от гмо третья рука вырастет и хуй в пизду превратится, хохол.

>>157998020
быдло ебаное

>>157997807
Пидораха порвалась
К 2030 население шарика перевалит за 10 млрд
Смекаешь?
Модификация генов пищевых культур даст значительный прирост урожаев.

>>157997336 (OP)
Хорошо.

>>157998072
Олжас, залогинься

>>157998082
А ты попробуй докажи!

>>157997336 (OP)
ГМО сейчас в любом продукте,то что без ГМО-гниёт за дня 3-4.

>>157998195
А ты докажи что плохо.
Спойлер : в мире вообще ничего нельзя доказать.

>>157998273
Откуда инфа такая? На 4чане услышал от своих американских друзей?

>>157998020
>>157998343
Долбоёб не может понять что ГМО=селекция которую применяют уже веками.

>>157998273
Ну и пусть гниет, нахуя мне покупать чтото на месяц вперед. Я блять че, к войне готовлюсь?

>>157997336 (OP)
альтернатив ГМО пока нет, хотя воздействие ГМО на поколения не до конца изучены.

>>157998385
А кукуруза на поле сама себя от колорадов защитит,ага.

Все люди это ГМО, лол.

>>157998452
Не привел ни одного аргумента дельного, пошел нахуй, хахол!

>>157998465
Прикинь,все породы собак,кошек,лошадей и тд. это тоже ГМО!

Какой же толстый антигмо-троль...

Блядь. Генная инженерия - переспективнейшая отрасль. Так нет, блядь. Вот любите картошечку? А в недалеком будущем (20 - 30 лет) шарик станет теснее, и хавчик будет дорожать. Будете есть бульбу по праздникам. А генная модификация может увеличить сопротивляемость грибкам, вредителям, увеличить упожайность, изменить климатические предпочтения.
ГМО - это будущее.

>>157998072
>К 2030 население шарика перевалит за 10 млрд

Выход есть. Перестань размножаться, анон. Вон японцы на персонажах из игр женятся. Спасают планету. А ты что для планеты сделал? Подрочил? Не верю. Пруфы в студию

>>157998542
Все живое это гмо.

https://www.youtube.com/watch?v=rb-_0P4224I

/thread

>>157998579
А ты скажи это нигре из Африки где у каждого по 2-3 дитёнка.

Судя по статистике, больше всего размножаются в бедных странах.

>>157998465
Американцы не люди.

>>157998611
Так продукты и так анализы проходят.

>>157998611
> прикладывать инфу о изменениях достигнутых генной модификацией в конкретном продкуте
Адекват в треде.

>>157997336 (OP)
Короче,не кормим тролля и не тратим времени.

>>157998392
ты совсем ебу дал или что? у тебя каждое поколение любой культуры получает рандомные мутации. Ахуеть какие рандомные. Может даже приключится так, что мутация полностью повторит нашу ручную генную модификацию. Хммм, чота не изучили мы влияния этих мутаций на будущие поколения! Хуле ты этот вопрос не поднимаешь, раз про гмо спрашиваешь?

>>157998802
В этой стране я нихуя никому не верю.

>>157998730
Люди.

>>157998829
>у тебя каждое поколение любой культуры получает рандомные мутации. Ахуеть какие рандомные.
пруфани.

ОП - тролль
/thread

>>157998829
без пруфоф ты нахуй никому не нужен в этом мире

>>157998654
Значит так. Есть план. Мы отправляем ниг на Марс. Марс большой. Пока их там столько наплодится мы еще какую-нить планету начнем осваивать

Что это?

>>157998925
два раза одну хуйню пишешь. стяни ебало, неуслышанный

>>157998611
может еще каждое новое поколение любой культуры полностью анализировать на генокод и писать что же у нас нового приключилось на упаковке? ты вообще ебнутый? есть обыденные пищевые и биологические тесты. Нахуя что-то еще может быть нужно?

>>157997336 (OP)

Это похую.

>>157998941
перейдешь в 9 класс, почитаешь учебник, поищешь пруфы (а ну ка пруфы кидай, что жи ши с буквой и пишется!)

>>157997336 (OP)
Скорее лучше, чем не ГМО.
Суть в том, что тут есть два стула - либо красивое, вкусное, но генно-модифицированное яблочко, либо червивое неказистое говно, потравленное пестицидами, лютую долю которых ты кушаешь вместе с говнояблоком.

>>157998880
>>157999004

>>157999116
Блять, у меня даже младший брат знает эти элементарные правила русского языка. Если ты американец этого не знаешь - это твои проблемы.

https://www.youtube.com/watch?v=7TmcXYp8xu4

>>157999130
А как раньше деды наши жили без вашего ГейМО

>>157999130
Это все с вашей гейропы пошло, тупые америкашки!

>>157999196
о концепции сарказма не слыхивал?

>>157999004
Значит пруфы того что
>у тебя каждое поколение любой культуры получает рандомные мутации. Ахуеть какие рандомные.
мы не будем доставлять? Кстати, ты знаешь что ГМО продукция бесплодна и никаких "новых поколений" в ней нет?

>>157998829 Аргумент уровня
>быть мутантом это норма
Нет не норма.

>>157999335
Сначала добейся, обиженка дырявая

>>157997336 (OP)
Хорошо

>>157999380
> Сначала добейся
Чего добиться? Рака мозга и синдром дауна? Нет, спасибо.

>>157999448
Ну и пиздуй соси трампу, американэц

>>157999348
если я должен доставлять пруфы работы механизма изменчивости, то я должен пруфать каждый раз при использовании и таблицу умножения. И правила русского языка из 1-го класса. И много чего еще. Мне делать нехуй? Учись в школе, все узнаешь

>>157997336 (OP)
А ядерная энергетика это хорошо или плохо? А искусственные нейронные сети это хорошо или плохо? А корабль это хорошо или плохо? А молоток это блять хорошо или плохо?

>>157999354
все мы мутанты. а посему это норма. из определения

>>157999484
Получается, ты безпруфный петушок кукарекающий на дваче?

>>157999490
Молоток - заебись!

>>157999481
А ты подыхай от рака мозга. Иди богу помолись.

>>157999243
>>157999271
Ну, говняные яблоки жрали.
Раньше и землю ели, в деревнях-то.

>>157999574
нет, получается ты не осилил школьную программу.

>>157999621
у меня у деда заебись яблоки! Он просто срет под дерево

Я думаю, что ГМО - миф. Почему мы тогда не можем сделать генно модифицированных людей? А, сука, чмо? Овощи модифициируем а людей - нет. Хотя у тех и у тех гены есть. Вас наебали американцы, расходимся.

>>157997336 (OP)
Вред - отсутствует полностью, разве что, если подавишься. Польза же, в улучшении количества урожая, приспособленности и в сокращении времени созревания. Все вскукареки про вред это ложь, пиздежь и провокация, можешь смело ссать им в ротешник.

>>157999718
Очко своё ставишь что полностью?

>>157999130
Долбоеб, бля. Если его черви не жрут, значит оно выделяет какую-то хуйню, которая их отпугивает.
Не исключено, что данная хуйня и для человека не очень полезна. А может и весьма хуева.
И не потому что акульи плавники вырастут или глаза как у стрекозы, а потому что элементарно токсично может быть.

Без долгих исследований хуй поймешь, влияет оно на здоровье или нет.

А то стало модно-молодежно кричать "гмо заебись". Ты-то, мудило, откуда знаешь, заебись оно или нет. Когда тут замешаны финансовые интересы его сторонников не двачеров, а тех, кто будет получать бабос с продажи и противников, хуй кто тебе скажет правду.

Сука скорей бы каникулы закончились, как же вы заебали

>>157999821
А ты че на учителя биологии не пошел, м?

>>157999821
А ты не думал, что не-ГМО яблоко выделяет хуйню, которая привлекает червей? А если эта хуйня вредна для человека?

>>158000109
Адекват в треде.

>>157999899
Да нервы бы не выдержали каждый день лицезреть такую публику, как в этом треде.

>>158000177
Адекват в треде.

>>157999810
Ну ладно, не полностью - когда общаешься с упоротыми ГМО фобами, развивается опухоль мозга, но точно такой вред от патриотизма, религии, нацизма и веганства.

>>157998392
Тут и изучать нечего, этот вопрос тысячу рас разжеван. В мире все хуй ложили на сложную и непонятную науку и не хотят сами проикать информацию. Ученые хуй ложили на подачу науки в массы.

Употребляемые человеком продукты в принципе не могут не содержать ГМО, поскольку селекция, которой человек начал заниматься как только прекратил корешки собирать и начал разводить, суть генная модификация. А с использованием современных технологий можно в более сжатые сроки выбрать необходимые полезные признаки. По большому счету, надпись без ГМО равносильна тому, если бы на автомобилях начали клеить наклейки что внутри настоящие лошади.

>>158000451
>тысячу рас
Я только 3 знаю, что за остальные 997?

>>157999348
ГМО не бесплодно, в отличии от тебя даун. Пруфы в гугле, на эту помойку нету смысла их нести

Уж лучше дать шанс рынку ГМО проявиться в своем многообразии, чем жрать кукурузную фруктозу, которая возможно тоже это самое.

>>158000797
то самое

>>158000529
Генная инженерия не включает в себя селекцию. Это как сказать, что нейрохирургия это суть старая добрая электро-судорожная терапия, только современней.

>>157999490
А термоядерная энергетика это хорошо или плохо?

>>158001129
>Генная инженерия не включает в себя селекцию.
А кто говорил про "включение"?
Суть-то одна и та же, внесение изменеий в геном растения.

>>158001554
Это охуительно!

>>158001578
А вдруг ебанёт?

>>158001731
Схуяли?
Там наоборот, если что сломается, реакция угаснет.

>>158001731
В этом-то и вся охуительность. Разве ты никогда не мечтал умереть, разлетевшись на атомы в очищающем ядерном взрыве, приносящим благодать на выжженную землю.

>>157998654
>2-3 детенка
Проиграл. Средняя фертильность в Африке - около 6 детей на семью

>>158002060
Нет, я же не фолаутодаун. Но в целом смерть мгновенная, если близко к эпицентру в открытой местности, да.

>>157997563
Все.

>>158002041
Там же нужно не только поддерживать синтез, но и смотреть как бы ничего лишнего синтезироваться не начало, а то будет неконтролирумая реакция с мгновенным увеличением энергии.

>>158002670
Кто все-то, кто все?

>>157997336 (OP)
Хорошо: все ГМО проверяются перед продажей, они упрощают производство - значит понижает смоимость...

>>158002060
Какую еще благодать, че ты буровишь?

>>157999821
>Если его черви не жрут, значит оно выделяет какую-то хуйню, которая их отпугивает.
Оно НЕ ВЫДЕЛЯЕТ ХУЙНЮ, которая заставляет червей его жрать.
>Не исключено, что данная хуйня и для человека не очень полезна. А может и весьма хуева.
И пока нет НИ ОДНОГО исследования, которое подтверждало бы что ГМО вызывает мутации в организме его употребившем или сильно увеличивает риск онкологических заболеваний.
А пестициды в говнояблоке 100% вредны для человека.

>>157997336 (OP)
генная модификация - самый естественный процесс в природе. люди - генномодифицированные автралопитеки. сладкие яблоки - генномодифицированные дикие яблоки. любая одомашненная скотина которую едят тысячелетиями - генномодифицированная версия диких животных, потому что именно таких скотоводы отбирали и разводили.

>>158013896
Быдло считает, что при селекции и естественном отборе модификация происходит ЕСТЕСТВЕННО, упуская из внимания тот факт, что все яды и канцерогены в живых организмах тоже выработались в процессе естественного отбора.

>>157998392
"воздействие" давно изучено, и его нет. геном поглощаемой пищи не влияет на геном поедателя, если поедатель - эукариот. все твои гены кэпируются, гены без твоих человеческих кэпов просто не будут транслироваться. иначе ты бы превращался в петуха каждый раз когда поешь курятины. хотя...

Мне не нужен ГМО ни чужой, ни свой. Ни сейчас, ни через 100 лет.

ГМО нужно ЗАПРЕТИТЬ в России в любом виде, а исследовать нужно на продвинутых и культурных американах и цивилизованных ЕС

>>157999243
Селекция. тоесть как это раньше было.
"Ну внучок, поймем выбирать семенную картошечку" И выбирают самую красивую, а что за гены там отвечают за самую красивую хз, может там тот же ген еще и позеленение картошки ускоряет, и они траванутся все. Никто не знает, ведь красивая картошка как-то неизвестно мутировала.
Как сейчас "ну внучек, пойдем изменим ген, который отвечает за размер".
Это как если бы тебе нужен был камень квадратной формы, и ты бы брал разные камни, и хуярил кувалдой, пока не получится квадратной. Или взял бы тонкие инструменты и выточил себе идеальный камень идеальной формы, без трещин, и острых краёв, о которые можно порезаться.

https://www.youtube.com/watch?v=oKRS2P-HMrs&t=0s
Наслаждайся белорусским Донте, по хорткору поясняет ежжи

>>158014078
Много ты найдешь в рашке магазинов с едой без гмо, для веганов, онли фермерское без пестицидов и тд? А в сша их дохуя.

>>158014115
Да, чуть не забыл. На эту же хуйню наверчиваются темы с удобрениями и пестицидами - для ГМо объектов они свои, которые под патентами и прочими "авторскими правами", и у нас не производятся. Это, так сказать, вторичное влияние на внутренний рынок.

>>158014115
Anatoly Nikolaev, Это здорово что вы так считаете, ну тогда и давайте своим детям ЭТО. Если в природе устроенно что посев может погибнуть от жука значит так надо, а если его жук не жрет, то явно там не чисто. Почитайте книгу Сергея Тармашева "Наследие" Вам будет полезно.

>>158014208
В природе так устроено, что помидоры не зародились в средней полосе. А если они тут стали расти - тут что=то явно не чисто.

>>158014115
Крутое решение. Нет чтобы вбросить пару триллионов на развитие области. Кадры и специалисты то у нас есть. Мы бы забахали своё ГМО с блекджеком и шлюхами. Но нет. давайте запрещалкой махать будем.

>>158014208
Но ведь в природе так устроено, что его дети могут сдохнуть от оспы.

>>158014249
Когда начнут проявляется последствия ГМО от комиссии только косточки останутся, а нашим внукам с этим г. жить потом что ли? Уже сейчас фрукты и овощи есть невозможно, ни вкуса ни аромата, будто пластик жуешь зато не пропадают годами лежат и черви от них дохнут. А насчёт продукции, вон сколько у нас земель непаханных, теперь на них заморский борьщевик растёт и никому это не интересно.

>>158014193
причем тут сша, я про то что, образованность населения в России очень скудна в этих планах, и все новое у нас воспринимается в штыки
даже если оно лучше, то наши все равно от этого откажутся
это как идеология "Не жили нормально, нечего и начинать"

Сейчас бы в 2017 году спорить о вреде ГМО... Какие же вы невежественные долбаебы, ГМО является ступенью прогресса, через которую боятся все переступить из-за навязанного конспирологами и пиздежем СМИ мнении о вреде ГМО без какой-либо ВООБЩЕ доказательной базы.
Ну что, пиздос, живу среди долбаебов.
Если бы сейчас эта отрасль развивалась очень интенсивно, мы бы жили уже в другом обществе, нежели в этой помойке предвзятости.

>>158014296
Ну значит надо так. Господь терпел и нам велел! Лучше,чтобы нас пиндосы завоевали со своим ГМО?

>>158013964
Ну люди думают, что селекция, это добрый дедушка в соломенной шляпе привил ветку от одной яблоне к другой, потом несколько поколений семян отбирали по признакам, чтобы получить другой сорт.
А на самом деле уже лет сто как применяют и радиацию, и химические реагенты, чтобы получить мутантов, скрестить, чтобы получить других мутантов.
А как стали лезть в геном напрямую, сразу завоняли АРЯЯЯЯ ВРЕД!

>>158014308
>и все новое у нас воспринимается в штыки
>даже если оно лучше
Это ты про новый айфон/win10 чтоль? Нет, спасибо, как-нибудь без анальных зондов проживём.

>>158014301
Тут дело не в гмо, а гидропонике и химической обработке.

>>158014325
Гены, что растений, что животных, что людей ещё слишком мало изучены, что бы в них копаться и менять. А последствия не предсказуемы, так как проявляются не сразу. Кстати, ГМО растения не дают пригодного для воспроизводства плода. (Можно добавить к той карте и отметки по количеству бесплодного населения). Не знаю, что там решили в РАН насочинять, но элементарный опыт с картой показывает интересные результаты.

>>158014308
Ты долбоеб??? Волна ненависть к ГМО пошла с мурики, в рашке всем похуй было, от слова совсем, собственно как и сейчас.

>>158014249
>>158014282
>Нет чтобы вбросить пару триллионов на развитие области
Ну, блядь, одни спецы кругом. Все что умеете - рассуждать о том, как легко все сделать за пару триллионов. Деньги тут не помогут

>>158014282
>Кадры и специалисты то у нас есть.
Серьезно? Можете назвать пару групп, подошедших к промвнедрению?

>>158014301
В том что они будто пластмасоввые виноваты маркетологи, ибо в торговых центрах, происходит свой естественный обтор. Получают деньги те производители, чьми помидоры покупают. А покупают красивые, а не вкусные. Кстати ученые уже взбугуртнули по этому поводу, хули вы делаете, не для этого мы вам инструмент придумали, и решили восстановить помидоры, которые были 100 лет назад, и побороться именно за вкусовые качества.

>>157997336 (OP)
Не исследовано влияние на человека. У господ из ЕС запрещено.
И зачем?
>коко большой урожай кормить 10 миллиардов
Так размножаются только негры в Африке и узкоглазые животные. Проблему можно решить и без гмо - истребив лишних. Можно непрямо - сделать там свой игил, начать гражданскую войну, пусть дохнут.

>>158014373
Ага, настолько похуй что зайдя в магазин я увижу дохуя продукции с надписью "Без ГМО".

>>158014362
Ты думаешь, что пока съеденная гмо-помидорка переваривается, ты усвоешь ее днк что ли?

>>157998072
>шарика
Шараеб, плис

>>157997336 (OP)
Хорошо. Принципиально не покупаю продукты на которых наклейка "Без ГМО", потому что очевидная наебка.

>>158014400
Стану красным и вздуюсь.

>>158014339
Видел я этих академиков РАН, они вместо работы на даче с батраками, лучок, редиску, морковку, картошку и яблочки ростят не хотят ГМО г...но в магазинах покупать. Полезными продуктами питаются. Но а для российского народа они за 30 серебрянников готовы ГМО восхвалять и пропагандировать, жрите....

>>158014377
Да пусть хоть эти деньги прогорят, я хоть буду со спокойной совестью. А то блять открываешь новости. А там, выделенные 6 триллионов рублей на банковские услуги почему-то эффективны на 6%, и отследить что с ними случилось мы не можем. Так как после входа в финансы РосНефти всё запутанно и закрыто. Ну заебись. Лучше бы просрали, чем раздали на яхты.

А по поводу спецов, как раз и дело в том, что нихуя не допускают, у нас вообще нет перехода от лабораторий до промышленности. Всем блять похуй. Когда я говорил про вбросить, я имел ввиду и на развитие аппарата этого тоже.

>>157997336 (OP)
Это будущее для рф. И настоящие для остального мира.
Я понятия не имею почему у нас это дело запрещают, однако производные разрешены.

>>158014362
Какой же ты промытый, когда там программа с Игорем Прокопенко начинается?

>>158014399
Рекламный ход, всегда было похуй мне, моим знакомым, знакомым моих знакомых. Ты сам скажи сколько раз ты сам внимательно рассматривал упаковку в поисках этой надписи?

>>158014399
>Все же прекрасно знают, что нашлёпка "НЕ СОДЕРЖИТ ГМО", подкрепленная слухами и суевериями - это всего лишь ход американских маркетологов, а наши, как какие-то папуасы, не глядя копируют всё западное аж на государственном уровне.

>>158014465
>2017
>все еще бугуртить что в рашке пилят, а не развивают

>>158014468
Запрещают не только у нас

>>158014362
Копаются и меняют, никаких конфузов за всю историю выращивания ГМО продуктов не было, думаю генные инженеры будут поумнее анона с двача

>>158014301
последствия ГМо...кхм... кхм... звучит так, будто они могут быть.

>>158014470
Сахарный - это же я троллю.
https://ria.ru/society/20170221/1488500702.html
Почитай комментарии.Таких умственноотсталых, как на РИА даже на двачах нет.

>>158014511
А где еще?))))))
Меньше телевизер смотри. Нигде не запрещают.

>>158014362
Ты совсем отбитый? Любая пища под действием желудочных соков разделяется на аминокислоты и хим.состовляющие, а дальше просто усваиваетсяИли не усваивается Аргонизмом. И вообще похуй какие гены были у того что ты съел, т.к. этот белок уже набор аминокислот.

>>158014446
кек, такие то "академики". Пусть нахуй идут такие академики, знаю. Маразматики хреновы, с лысенковщиной головного мозга.

>>158014511
МИРОВАЯ ПРАКТИКА

>>158014561
Вообще запрещают, но по сугубо экономическим причинам, а не в угоду шизикам и сектантам.

>>158014531
https://ria.ru/society/20170221/1488500702.html
Мне хватило 2 комментария чтобы чуть не блевануть, читать комментарии русни под ГМО-темой еще более противно, нежели трипофобия, блять, нахуя ты мне это показал?

>>158014373
>собственно как и сейчас.
>в бугурт тредах до сих пор вспоминают гмо-фобщиков

>>158014566
Люди в основной массе очень тупые и вобще не представляют что такое днк и гены. У меня всегда вызывало шок то что дегенераты думают типа если они едят обычный помидор то все нормально, а если сожрут ГМО помидор то у них ботва из башки начнет рости.

>>158014600
Двощую. Кокопитализм развивает сугубо себе в выгоду. ГМО невыгодна.

>>158014600
>Вообще запрещают
Ты по делу будешь говорить или на хуй пойдешь?

>>158014566
>>158014586
Няши, няши, я больше не буду. Я в подобных тредах пощу комменты с РИА https://ria.ru/society/20170221/1488500702.html

Вы там ещё коменты к новостям про спиннеры почитайте - вообще пушка.

>>158014362
кстати всегда прикалывает такая хуйня, "мало изучено" от людей, которые вообще не разбираются в вопросе. Знаете нам не надо летать на самолётах, воздействие большой скорости на человека еще мало изучено.

>>158014639
В Шотландии вроде запретили. Я вообще не в теме, чувак, у меня образование есть.

>>158014636
Так это же типичное быдло которое может точно сказать только где нужно тся или ться. Просто был самый легкий предмет в школе для них, а биологию и прочие дисциплины они не осилили.

>>158014689
>вроде запретили
>Вообще запрещают
>Запрещают не только у нас
> Я вообще не в теме
Не спорь больше с дяденьками. Ты тупой.

>>158014658
Ким Чен Ир не летал и нам не надо, полезем в поезд

>>158014702
Ты даже пунктуацию в школе не осилил.

>>158014689
>у меня образование есть
В виде раковой опухоли в мозгу.

>>158014739
>ислледовано
Вы троллите?

>>158014744
Зато могу в биологию.

>>158014506
Предложишь смириться. ну пиздос.

>>158014769
Не можешь.
Зачем клеткам нужен кислород?

>>157998376

>>157998037
Вас тралят лалки

>>158014768
Вон блять, вчера вышел видосик у треш смеша, который идет целый час с тоннами пруфов и опровержений, хули выебываешся, иди смотри

>>158014787
А ты создаешь революционное движение? Или локально борешься с коррупцией?
Тратите время на пустое кукореканье.

>>158014646
Сук, тоже теперь оттуда буду тырить. Это настолько толсто выходит, что реально веришь в то что это правда кто-то считает. и ведь сука считает

>>158014637
Форсят свои эффективные одноразовые семена, переведут на них все колонии, а потом ОЙ ЦЕНА ВЫРОСЛА В 1488 РАЗ отдавай штаны за 40 гривен , чтобы не сдохнуть

>>157997336 (OP)
Для кого?

>>157997336 (OP)
>ГМО - это плохо или хорошо?
ГМО дешёвое, это плохо, потому что гробит капиталистическую экономику.
С другой стороны, ГМО вызывает мутации у быдла и быдло по-тизому вымирает. Это хорошо. Так что я ещё не определился.

>>158014848
Ясно.

>>158014796
Чтобы жить

>>158014768
Заходишь на любой ресурс по поиску научных статей. Вбиваешь нужную тебе строку, охуеваешь от количество проверок и статей.

>>158014835
Выбираешь правительство которому не похуй
@
Вкладываешь пару миллиардов в генетику
@
Пользуешся своими семенами


Слишком тупой/ленивый/жадный? Плати сколько скажут и не выебывайся.

>>158014824
Я всегда борюсь с несправедливостью. Хотя это мне стоит очень многого. Когда-нибудь всё точно закончится как в фильме Дурак.

>>158014857
Хуясно. Еще спроси для чего человеку углерод

>>158014945
Что бы из него угли делать лолазааззакекекекеке

>>158014796
А зачем тебе нужна голова?
inb4:чтобы в неё есть

Я вообще считаю, что нужно запретить все, в чем есть гены и днк. А то пиздец же везде ваша химия и генетика, а у людей рак тринадцатиперстной кишки потом.

>>158014920
Выбираешь правительство, которому похуй
@
Оно запрещает ГМО
@
Жрешь картоху от фермера Васяна

>>158014992
@
Одну в день
@
Потому что васян может вырастить в 10 раз меньше чем нужно

>>158014983
Французская революция доказала, что некоторым людям голова не нужна

>>158014990
Плюсую, это все хуя от жидорептилоидов. Я в кино видел как они разбросали свою энту днк по земле а потом все стало чорным.

>>158014945
Кислород выстраивает протонную пленку, для регулирования трансмембранного протонного обмена.
Если на пальцах объяснять: полезные вещества проходят через в клетку через мембрану, притягиваемые ионами кислорода, затем водорода, а кислород выбивается назад в кровоток. Это и есть "дыхание" организма.
Законспектируй, в школе этого не расскажут, да и нагуглишь вряд ли. Будешь потом щеголять на дваче этим знанием.

>>158015034
Поэтому ему помогает белорусский Колян и египетский Ахмед.

>>157997336 (OP)
Гмо это селекция.

>>158015149
"Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (т.е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации."
Рекомбинация генов - это селекция.
Генная инженерия - не селекция.
Быдлу все надо разжевывать.

>>158015087
Ебало себе законспектируй далбаеб.

>Основной (фактически единственной) функцией кислорода является его участие как окислителя в окислительно-восстановительных реакциях в организме.

>>158015149
Разве селекция не подразумевает естественное скрещивание, без манипуляций непосредственно над ДНК?

>>158015210
>естественной рекомбинации
>естественной
>естественной
>естественной
>естественной
>естественной

Теперь ты понял суть?? Тупой копипастер.

>>158015087
Кислород? Протонную пленку?
Может, всё-таки водород?

>>158015257
Блядь да просто на собак посмотри, самый очевидный результат селекции.

>>158015210
>естественной рекомбинации
Объясню еще раз, в смысле того, что скрещивание идет без участия человека.

>>158015305
Ты сам нихуя не понял. Тебе разжевать что такое ествественная рекомбинация или сам найдешь где прочитать?

>>158015386
Да ты чтоооо?

>>158015310
Он тоже.

>>158015370
А причем здесь >>158015149 вот эта хуйня?

>>158015386
В чем разница? Человек просто заменят собой естественную среду придавая обьекту нужные качества, только это присходит намного быстрее.

>>158015443
То бишь, опыление ветром или пчелой.
Самка дала тому кто сильнее воняет, или тд. А не то как посчитал нужным человек.

>>158015424
При том что ты можешь делать эту хуйню методом селекции 100500 лет, а можешь генно модифицировать.
На самом все продукты которые мы считаем "нормальными" являются ебаными мутантами и в дикой природе их быть не может.

>>157997336 (OP)
ГМО не в чем плохого нету,это тежи расстени,которые лучше дают урожай на плохих землях,делают так что бы жучки и всякие твари не ели росстения.Чем плохо не ГМО тоже расстение но не ГМО опрыскиваеться отравой для тех же насекомых,и людям эта отрава не без вредна.

>>158015443
Если ты сперму чихуахуа ввдешь полярной волчице и она даст потомство ублюдков - это ествественная рекомбинация.
Если ты ген петуха, отвечающий за кукареканье, встроешь свинье - это гмо.

>>158015489
Какие-то вы долбоебы. ГМО нужно там, где селекция не справится. Ген рыбы помидорам внедрить, чтобы те лучше холод переносили. Как ты это селекцией будешь делать?

>>158015512
Присхождение гена не имеет значения, важен лишь функционал.

>>158015674
Ну вот функционал гмо-продуктов нужно долго исследовать, а их на рынок выкидывают как есть. Вот в чем проблема.

>>157997336 (OP)
Не все гмо одинаково полезно.Если хорошо слелали то полезно.А если тяп ляп и продали в страны 3мира типа россии и украины, это для сша например, то такое гмо может содержать и белковые яды производимые уже самим гомо существом.А они могут и нерастворятся в теле человека.Когда пишут что гомо прям абсолютно хорошо, то скрывают этот механизм образования белковых ядов.Обывателю пишут, что он мол веками жрал гены коров и рога невыросли.Хотя причемтут гены когда гмо это новые белки, генытам конечно тоже новые, но влияние идет именно через белки

>>158015914
Проблема в том что проверять гмо на ядовитость едвали не дороже чем производить гмо

>>158015829
Ну перед тем как выпускать в массы их исследуют дохуя лет, на животных и на людях в том числе.

>>158014389
Мам я мезантроп посмотри мам ну ты не смотрешь мааааам

>>158015914
>Не все гмо одинаково полезно.
Ебанутый, ты же биологию в школе проебывал, что ты несешь? Чтобы гмо хоть как-то смогли навредить это еще постараться нужно создать такое.

>>158016044
Тсссс, не руш манямирок.

>>158016044
Достаточно комбы из разпиздяйства и аллергии.

>Военные ученые из США Рашки И Кореи трудятся над созданием биологического оружия, функционал которой позволяет полностью стереть с лица земли человеческую расу.
>Небрежно политый сорняк распидорил планету.

>>157997336 (OP)
Твоя мамка - это хорошо или плохо?

>>158016254
Ну чел во время вживления гена плодовитости чихнул, и из гена плодовитости получился ген отвечающий за желание убивать.

>>158016254
Съел человек, у которого аллергия на арахис, картошку и опух. Потому что картошка была гмо с геном арахиса.

Значит забежал я в тредик с аказией, быстренько отсосал всем и скрылся, вот такой я сегодня добренький)))3

>>158016312
>2666 год
>генная инженерия до сих пор не научилась отделять гены определенного вида.

>>158016310
> гена
> плодовитости

>>158016310
>чел во время вживления гена плодовитости чихнул
Орнул. Магическое мышление аз ис, хорошее описание.

>>158016312
>Съел человек, у которого аллергия на арахис, картошку и опух. Потому что картошка была гмо с геном арахиса.
Пиздец, блядь, по твоему можно взять и НИЧАЕННА модифицировать цепочку отвечающую за производство анафилатоксинов?

>>158016499
Второй анон прав. При переносе генов единственное, что необходимо проверять, как поменяется алергенность соответствующих продуктов. И это не связано с анафилатоксинами вообще никак.

>>158016612
>И это не связано с анафилатоксинами вообще никак.
А с чем связана, с магией? С богом?

>>158016499
Да, можно. Была же история с какими-то цитрусовыми, которым внедрили ген какой-то травы, для повышения то ли урожайности, то ли для регулирования высоты растения. Потом люди с аллергией попадали в неотложку. И сорт отозвали.
Ты думаешь там пиздец все проверяется годами? Ты реально такой наивный?

>>158016656
С тем, что большинство аллергий на белки, если что.

>>158016656
>С богом?
Он тебе не бог.
Аллах один!

>>158016679
В ЗАПАДНЫХ КОМПАНИЯХ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО ОТВЕТСВЕННЫЕ УЧЕНЫЕ, А УПРАВЛЯЮЩИЕ НЕ РВУТСЯ К ПРИБЫЛИ

>>158016689
На химикаты вообще-то, но да ладно.

>>158016760
>химикаты
Че?

>>158016679
>Была же история с какими-то цитрусовыми, которым внедрили ген какой-то травы, для повышения то ли урожайности, то ли для регулирования высоты растения.

Какая-то история с какими-то растениями которым кто-то чё-то вживил. По РЕН-ТВ показывали, я угадал?

>>158016797
Ты все понял, не выебывайся.

>>158016858
Не, по этому кабельному каналу с иностранными новостями, где еще одноголосый женский перевод. Евроньюс что ли.

>>158016797
Из этого треда мы выяснили, что ЛЮБАЯ ЕДА под действием желудочного сока расщепляется на хим.элементы и аминокислоты. теперь делай выводы, что опаснее, аминокислоты, или хим.элементы

>>158016871
Белков по определению больше всего того, что можно назвать "химикатом" уровня тех же растительных токсинов. Потому и вариантов аллергий, с ними связанных, тоже больше.

>>158016914
Ты вообще хоть немного представляешь, как работает аллергия на ту же рыбу, например, или арахис, блять? У тебя с головой какие-то проблемы или ты считаешь, что у человека все верхние отделы кишечника в сраной непроницаемой кутикуле выстланы? Пиздец просто.

>>158016679
> Была же история
Моя бабка тоже много историй рассказывает.

>>158016689
Ты никак не сможешь добиться обширной аллергической реакции от нескольких белков которые были модифицированы. Совсем никак. Потому что белки эти не основные, а если они основные - ты вместо помидора горох сделал.
Ну а вообще, мы с тобой очень близко подошли к модифицированию генома челвоека. Нахуй аллергию.

>>157997336 (OP)
ГМО - ГОВНО
@
ЧЕРЕЗ 20 ЛЕТ
@
АМЕРИКУШКА, НУ ДАЙ ЕЩЁ ЕДЫ

>>158016988
Ну по ходу дела это ты не представляешь.

>>158016044
Сам ебнутый были преценденты в том же сша.И суды были.Гугли.

>>158016913
Евроньюс - такая же хуйня как первый канал. И может быть что-то там было давно с ГМО, но наука не стоит на месте, сейчас все безопасно. А вообще иди ка ты нахуй.

>>158017044
>Сам ебнутый были преценденты в том же сша.И суды были.Гугли.
Нет, ебанутый тут только ты. Ебанутый верун. Приводишь в аргумент суды, когда нужно научные данные.

>>157997336 (OP)
Ну когда вырастет у тебя второй хуй и он при этом не будет стоять и при этом ещё будет 5 см(хотя у тебя и первый наверное меньше), тогда решишь для себя.

Навигация по записям
← ПредыдущаяСледующая →
ФРАНЦУЗСКИЕ УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ: ГМО — СТРАШНЫЙ ЯД

Фото: EPA
Во Франции и России к ГМО относятся с подозрением. Но в Европе до сих пор не было проведено никаких исследований для того, чтобы проверить, насколько верны эти предположения. Последние же исследования, проведенные на крысах, шокировали самих ученых — у животных, которых кормили ГМО-продуктами, стремительно развивались опухоли.
Американский журнал Food and Chemical Toxicology, считающийся ведущим в области пищевой токсикологии, опубликовал работы француза Жиля-Эрика Сералини, преподавателя молекулярной биологии в университете Кана. В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
/ —ГМО: что нам говорят, и что мы имеем /
Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс. Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Сначала им понадобилось приобрести зерна генно-модифицированной кукурузы NK 603, запатентованной фирмой Monsanto. После того, как их купил канадский посредник, команда Сералини создала из них корм для проведения опытов над крысами.
Двести животных разделили на две группы. Одну кормили генно-модифицированным кормом, вторую – здоровым. Через год у крыс, питавшихся генно-модифицированным кормом, обнаружились отклонения и тяжелые патологии. У многих самок появилась опухоль молочной железы, в некоторых случаях достигавшая 25% веса тела животного, у самцов были зарегистрированы аномалии в печени и почках. Все эти заболевания встречались в 2-5 раз чаще, чем у животных, которых кормили здоровым кормом.
Появление опухолей – самый впечатляющий результат. Проявлялись они очень рано – в 20 месяцев у самцов и в 3 у самок, что у человека соответствовало бы приблизительно 40 годам. Бывший министр окружающей среды Коринн Лепаж в книге «Правда о ГМО, это наше дело», которая будет опубликована 21 сентября издательством Charles Léopold Mayer, также подчеркивает опасность ГМО.
/ —Миллион европейцев против ГМО /
Ведь хотя Франция и отказалась от ГМО, ее позиция немного противоречива, точно так же как и отношение к этому вопросу властей ЕС, которые отказались поддержать и профинансировать долгосрочные исследования для получения точных результатов об опасности ГМО для человека.
После того как власти Франции и ЕС отказались от сотрудничества, необходимые средства были предоставлены швейцарским фондом Charles Léopold Mayer и двумя крупными французскими концернами розничной торговли Carrefour и Auchan. Эти две международные компании хотели избежать попадания в еще один скандал, связанный с продуктами питания, вроде того, который разразился вокруг «коровьего бешенства». Кроме того, их деятельность неоднократно подвергали критике, и они хотели показать, что поддерживают инициативы, полезные для приносящих им прибыль потребителей. Основатель компании Auchan Жерар Мюльез был одним из первых, выделивших средства на исследование.

>>158017154
С чего это он должен вырасти??

>>158017171
>Навигация по записям
>← ПредыдущаяСледующая →
После этого не читал.

>>158017096
На лови!
Навигация по записям
← ПредыдущаяСледующая →
ФРАНЦУЗСКИЕ УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ: ГМО — СТРАШНЫЙ ЯД

Фото: EPA
Во Франции и России к ГМО относятся с подозрением. Но в Европе до сих пор не было проведено никаких исследований для того, чтобы проверить, насколько верны эти предположения. Последние же исследования, проведенные на крысах, шокировали самих ученых — у животных, которых кормили ГМО-продуктами, стремительно развивались опухоли.
Американский журнал Food and Chemical Toxicology, считающийся ведущим в области пищевой токсикологии, опубликовал работы француза Жиля-Эрика Сералини, преподавателя молекулярной биологии в университете Кана. В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
/ —ГМО: что нам говорят, и что мы имеем /
Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс. Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Сначала им понадобилось приобрести зерна генно-модифицированной кукурузы NK 603, запатентованной фирмой Monsanto. После того, как их купил канадский посредник, команда Сералини создала из них корм для проведения опытов над крысами.
Двести животных разделили на две группы. Одну кормили генно-модифицированным кормом, вторую – здоровым. Через год у крыс, питавшихся генно-модифицированным кормом, обнаружились отклонения и тяжелые патологии. У многих самок появилась опухоль молочной железы, в некоторых случаях достигавшая 25% веса тела животного, у самцов были зарегистрированы аномалии в печени и почках. Все эти заболевания встречались в 2-5 раз чаще, чем у животных, которых кормили здоровым кормом.
Появление опухолей – самый впечатляющий результат. Проявлялись они очень рано – в 20 месяцев у самцов и в 3 у самок, что у человека соответствовало бы приблизительно 40 годам. Бывший министр окружающей среды Коринн Лепаж в книге «Правда о ГМО, это наше дело», которая будет опубликована 21 сентября издательством Charles Léopold Mayer, также подчеркивает опасность ГМО.
/ —Миллион европейцев против ГМО /
Ведь хотя Франция и отказалась от ГМО, ее позиция немного противоречива, точно так же как и отношение к этому вопросу властей ЕС, которые отказались поддержать и профинансировать долгосрочные исследования для получения точных результатов об опасности ГМО для человека.
После того как власти Франции и ЕС отказались от сотрудничества, необходимые средства были предоставлены швейцарским фондом Charles Léopold Mayer и двумя крупными французскими концернами розничной торговли Carrefour и Auchan. Эти две международные компании хотели избежать попадания в еще один скандал, связанный с продуктами питания, вроде того, который разразился вокруг «коровьего бешенства». Кроме того, их деятельность неоднократно подвергали критике, и они хотели показать, что поддерживают инициативы, полезные для приносящих им прибыль потребителей. Основатель компании Auchan Жерар Мюльез был одним из первых, выделивших средства на исследование.

Вообще, любой белок потенциально может быть аллергеном. И любое гмо это добавляет новые белки в организм. Т.е. любой генномодифицированный продукт может у кого-то да вызвать аллергию. И тут даже никакие проверки не помогут, разве что для исключения самых распространенных аллергенов.

>>158017171
>опыты на крысах, которые в 80% случаях заболеют раком в нормальных условиях
Дааааа, классный пруф.

>>158017194
Гг это копирование данных с сайта лол

>>158017197
ГДЕ, НАУЧНЫЕ ДАННЫЕ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ОТЧЕТЫ, ГДЕ ПРУФЫ??? НАХУЙ ТЫ ВЫСРАЛ ЭТУ ЖЕЛТУЮ ПРЕССУ?

>>158017244
Сам даун читай лучше.Совсем гмо объелся анон."Ведущий журнал сша в области токсикологии!"Ненаучно!ряяя

>>158017275
В журнале адепт гмо церкви

Ученых гмо я бил бы в морду нахуй.Мерзавцы и вруны.Продажные сволочи.Сами нежрут народ-кормят!Уу мрази!

>>158017373
Стерлигов, плиз.

>>158017037
Пусть у человека аллергия конкретно на какой-нибудь один протеин, который, допустим, переносят. Соответственно, любой продукт, в котором он будет, окажется аллергенным. То, что белок окажется каким-то апоферментом у нового организма, скорее всего получилось потому, что он был таковым у предыдущего. Поэтому аллергия сохранится. Так же, если очень постараться, можно добиться возникновения аллергий на метаболиты каких-то энзиматических реакций с новыми ферментами. И то, что для этого нужно быть совсем жопоруким, не отменяет такой возможности.
И делать те же помидоры, насыщенные белками, а еще, желательно, умеющие в симбиоз с азотофиксаторами, в принципе, очень перспективно.

>>158017230
>Вообще, любой белок потенциально может быть аллергеном.
Охуенно, высрал так высрал.

>>158017303
>Сам даун читай лучше
Ты ебанутый, нахуя мне читать твою хуету? Конкретная научная статья, ты понимаешь мои слова? Ты точно не шизофреник который не понимает написанного?

>>158017042
Или ты даун, скорее всего.

>>157997336 (OP)
Кто-то TrashSmash недавно посмотрел.

>>158017498
Это он и создал тред, эволюционирует. Раньше тупо в ОП пост постил видео.

ГМО это хорошо. Наш организм только и делает, что переваривает чужеродную ДНК. По сути селекция это тоже генная модернизация обьектов. Можно взять по маленькому клубню картошки десяти разных сортов, зажарить и сьесть. Почему - то это никого не ебет. Можно со дна марианской впадины поднять доисторическую рыбу, зажарить и сьесть. То, что это чужеродное ДНК рыбы, которую люди никогда не ели тоже никого не ебет.

А крысо то дохли от гмо все таки лол:
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли, выиграл судебный иск о защите своей репутации
Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?
Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.
Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.
Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в «подделке документов» и «использование фальсификации». При этом не было опубликовано никаких подробностей.
Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.
Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.
Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини названы «научным мошенничеством».
Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.
Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.
Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.
Источник перевод для MixedNews — Сергей Лукавский

>>158017649
Какой-то даун-аутист выиграл иск. Эка невидаль.

>>157998032
Нашел, блядь, чем битарда испугать.

>>158017430
Ой да иди ты анон гречку есть.
На вот найди это исследование и читай.Тот француз то прав был.
Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли, выиграл судебный иск о защите своей репутации
Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?
Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.
Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.
Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в «подделке документов» и «использование фальсификации». При этом не было опубликовано никаких подробностей.
Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.
Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.
Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини названы «научным мошенничеством».
Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.
Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.
Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.
Источник перевод для MixedNews — Сергей Лукавский
Источник: http://oko-planet.su/

>>158017636
Ты это сам себе написал, чтоб не забыть ненароком?

>>158017649
Группа крыс, у которых в рационе было 20% ГМО-зерная имела наименьшую смертность. Опухоли - следствие выбора вида крыс, у которых по умолчанию предрасположенность к их образованию. Хуета ваш Сиролини.

>>158017636
Агент монсанто плиз!

>>158017692
Не аутист а ученый.Вы таки агент монсанто?;)

>>158017411
>любой продукт, в котором он будет, окажется аллергенным.
Нет, он будет чуть более аллергенным чем был раньше. Обширной аллергенной реакции (опухшее ебало) по прежнему не будет.
>И делать те же помидоры, насыщенные белками, а еще, желательно, умеющие в симбиоз с азотофиксаторами, в принципе, очень перспективно.
Сейчас люди с аллергиями не едят конкретные продукты. Через 50 лет не будут жрать всё кроме конкретных продуктов и проходить курсы терапии снижения аллергических реакций.

>>158017745
Ниже спустисьи прочти что он правбыл!Хотя ладно на читай! Учёный, обнаруживший, что ГМО вызывают опухоли, выиграл судебный иск о защите своей репутации
Был ли прав французский профессор Жиль-Эрик Сералини, когда он заявил, что в ходе научных экспериментов кормление крыс продуктами ГМО вызывало у них серьёзные проблемы со здоровьем, в том числе опухоли?
Ответ на этот вопрос стал широко обсуждаться сразу после первой публикации его исследования.
Теперь имя профессора Сералини снова появилось в новостях — на этот раз в связи с его большой победой в суде по результатам судебного разбирательства о клевете, что стало второй за месяц победой учёного и его команды в судебной инстанции.
Верховный суд в Парижа 25 ноября предъявил обвинение бывшему председателю Комиссии биомолекулярных исследований Франции Марку Фаллоусу в «подделке документов» и «использование фальсификации». При этом не было опубликовано никаких подробностей.
Но согласно информации с веб-сайта Сералини, Фаллоус использовал или копировал подпись учёного без его согласия, пытаясь доказать, что группа исследователей под руководством Сералини получила неверные результаты в своих исследованиях ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.
Оглашение приговора Фаллоусу ожидается в июне 2016 года.
Это стало второй судебной победой команды профессора после выигрыша в суде 6 ноября дела по иску о клевете к французскому журналу Marianne, опубликовавшему статью, в которой исследования Сералини названы «научным мошенничеством».
Лишь немногие люди знают о том, что первоначальные выводы проведённого Сералини исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности в результате серьезных PR-атак со стороны Monsanto и всей биотехнологической индустрии, которые даже включали появление новой штатной должности в журнале Food and Toxicology — младшего редактора по биотехнологиям.
Эту вакансию сразу же занял бывший сотрудник Monsanto, который помог убедить редакцию убрать из публикации выводы этого исследования.
Сейчас, спустя два года, факты таковы: исследование Сералини было переопубликовано в другом научном журнале Environmental Science Europe; они выиграли два важных судебных иска против тех, кто пытался погубить их репутацию; в недавнем письме с рецензией даже утверждается, что исследовательская группа Сералини, возможно, даже была права, сообщив об опухолях у лабораторных крыс, которых кормили продуктами ГМО.
Источник перевод для MixedNews — Сергей Лукавский
Источник: http://oko-planet.su/ekstrim/

>>158017718
Ебать ты даун. Ты правда на столько отбитый что не понимаешь моих слов?

>>157997336 (OP)
Разъясняю.

ГМО для потребителя всегда хорошо (по крайней мере нет вероятности попасть на непроверенную селекцию. Французы несколько лет назад на волне борьбы с ГМО выкинули новый селекционный сорт картофеля - двести трупов). Для сельхозпроизводителя - когда как, может быть тупо разводом, не дающим выигрыша, прецеденты есть.

Экопродукты по стандартам ЕС. Если это переработанные продукты, мука, например - однозначный вин.
Если нет, например фрукты - сразу и решительно нахуй. Экостандарты это просто защита традиционных технологий, там и медный купорос разрешен и соединения ртути.

Дальше инфа двухлетней давности:

Российские продукты не контролирует никто от слова совсем. Особенно скоропорт. Особенно рыбу. Если ты попадешь в типичный рыбный цех в Питере, ты охуеешь от рыбной и хлорной вони. Я первый раз проблевался с непривычки.
Нельзя (не не рекомендуется, а нельзя) покупать в России:
- охлажденную морскую рыбу массовой перевалки. Да, хочется, но поверь человеку работавшему на ее перевозках несколько лет - оно того не стоит. Только заморозка и желательно обработанная либо на борту либо зарубежом.
- российскую свинину. Особенно с предприятий холдинга "Русская свинина". Там такие кулстори, что в это даже поверить сложно.
То, что можно есть с осторожностью:
- российская курятина с птицефабрик. Она очень часто (и никаких гарантий) очень сильно обсеменена бактериями. Если все-таки приходится есть - покупать не разделанной и свежей, не хранить, кожу выкидывать. После того как разделаешь тщательно помыть руки и ополоснуть дезинфекцией.

Ни в коем случае не покупай китайские цитрусы. На них насекомые дохнут и тебе будет не лучше.
Ни в коем случае не бери китайский шоколад. Хершиз в российской рознице китайский.

Из тех, кого могу по итогам работы рекомендовать и кто действительно хорошо относится к хранению продукции и контролю качества:
- ферреро.
- кондитерская фирма "Татьяна" г.Воронеж
- пармалат

Хорошо

>>158017836
У тебя 2+2=5. Отдыхай, ибо мозг твой, видимо, от копирования, уже утомился.

>>158017778
Ты его статью-то читал убогую? С таким же успехом можно бомжа из соседнего подъезда с его охуительными историями публиковать.

>>158002577
Половина, а то и больше, мрёт от малярий и эбол всяческих, вот 2-3 и остаётся.

>>158017732
ГМО же заябися, хули. Можно сьесть жареное сердце лося с картошкой, заесть семгой с креветками и устрицами, затем порубать салат из авокадо и заесть фисташковым мороженым. В желудке будет болтаться смесь из ДНК десяти живых организмов, но человеческий организм все переварит и освоит. Чем тогда трансгенная соя не угодила? Тоже ядреная смесь ДНК.

>>157997336 (OP)
Хорошо.

>>158017979
Че? Угомонись, блядь.

>>158018003
>Вообще почему ещё не было набега на ROI с голосованием за самые упоротые инициативы?
Да там и без тебя нормально справляются, смотри https://www.roi.ru/36883/

>>158018003
Давно пора все нахуй запретить.

>>158018041
ГМО заебись!!!

>>158018056
> https://www.roi.ru/36883/
Да там 90% инициатив уровня /b/
За один набег можно сделать Россию непригодной для жизни

>>158018196
Генная инженерия заебись. Говорить, что гмо заебись, это как мамки всех анонов заебись.

Вы тут выебывайтесь, что ГМО плохо, но как ген, того чего сожрал, может повлиять на твой ген? Ты же блядь не покрываешься перьями от курицы, которую едят не одну сотню лет и не зеленеешь от овощей которые уже тысячи лет едят. Как еда, которая раскладывается на белки, жиры и углеводы может повлиять на ген?

мимо_технарь

>>158018219
"гыгы, смотри эти дауны 100к подписей собрали на пакеты"
"ыыыыгыгыгыгы а сегодня, эта блядь, блогерша будет давать?"
"да хуй знает я позвоню ей ща"

>>157998579
А знаешь, кто принёс самую большую пользу планете? Чингизхан. Если бы не он, то потомство тех людей, которые бы не погибли в развязанных им войнах и геноцидах, сейчас бы дало лишние несколько миллиардов к населению планеты.

>>158018287
В дефикациях обнаруживаются непереваренные остатки пищи?

>>157998072
>К 2030 население шарика перевалит за 10 млрд
>Смекаешь?
Не перевалит. Чрезмерное и неконтролируемое применение антибиотиков в странах третьего мира привело к появлению генетически модефицированных резистентных бактерий и вирусов. По прогнозам, через 20 лет они будут косить по 60 лямов в год. Испанка, к слову, унесла 100 лямов.

>>158018278
Я сам генномодифицированный продукт. У меня генетическая болезнь под названием "поликистоз почек". Можешь на вики заценить. ГМО бояться не надо ибо многие люди, бегающие у тебя за окном, уже мутанты.

>>157997336 (OP)
Ну если ты долбоеб - то плохо, если у тебя есть хотя бы 10% мозга - то гмо не вредно(научно доказано)

>>158018573
Ну да, и ты не заебись, ты всего-то пидорас шерстяной скотина мутантная как и вся жизнь с етой плонеты

>>157997336 (OP)
В вики Как показывают опросы общественного мнения, общество в целом не слишком осведомлено об основах биотехнологии. Большинство верит утверждениям типа: Обычные томаты не содержат генов, в отличие от трансгенных томатов[60].

По мнению молекулярного биолога Анны Гловер[en], противники ГМО страдают «формой умственного помешательства». Выражения А. Гловер привели к её отставке с поста главного научного консультанта Европейской Комиссии[61].

В 2016 году более 120 нобелевских лауреатов (в том числе медиков и биологов) подписали письмо с призывом к Greenpeace, Организации Объединённых Наций и правительствам всего мира прекратить борьбу с генетически модифицированными организмами[62][63][64].

>>157997336 (OP)
Появившаяся в начале 1970-х годов технология рекомбинантных ДНК (en:Recombinant DNA) открыла возможность получения организмов, содержащих инородные гены (генетически модифицированных организмов). Это вызвало обеспокоенность общественности и положило начало дискуссии о безопасности подобных манипуляций[37].

В 1974 году в США была создана комиссия из ведущих исследователей в области молекулярной биологии для исследования этого вопроса. В трёх наиболее известных научных журналах (Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences) было опубликовано так называемое «письмо Берга», которое призывало учёных временно воздержаться от экспериментов в этой области[38].

В 1975 году прошла Асиломарская конференция, на которой биологами обсуждались возможные риски, связанные с созданием ГМО[39].

В 1976 году Национальным институтом здоровья (США) была разработана система правил, строго регламентировавшая проведение работ с рекомбинантными ДНК. К началу 1980-х годов правила были пересмотрены в сторону смягчения[40].

В начале 1980-х годов в США были получены первые линии ГМО, предназначенные для коммерческого использования. Правительственными организациями, такими как NIH (Национальный институт здоровья, англ. National Institutes of Health) и FDA (Управление по контролю за качеством пищевых продуктов, медикаментов и косметических средств, англ. Food and Drug Administration), была проведена всесторонняя проверка этих линий. После того, как была доказана безопасность их применения, эти линии организмов получили допуск на рынок[40].

На вопрос о безопасности продуктов из генетически модифицированных организмов Всемирная организация здравоохранения отвечает о невозможности общих утверждений об опасности или безопасности таких продуктов, но о необходимости отдельной оценки в каждом случае, так как разные генетически модифицированные организмы содержат разные гены. Также ВОЗ считает, что доступные на международном рынке гм-продукты проходят проверки безопасности и употреблялись в пищу популяциями целых стран без отмеченных эффектов, и соответственно вряд ли могут представлять опасность для здоровья[41].

В настоящее время специалистами получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов в сравнении с продуктами, полученными из организмов, выведенных традиционными методами[42][43][уточнить]. Как отмечается в докладе 2010 года Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации[3]:

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений
Тем не менее ряд учёных высказывает опасения в связи с недостатком долгосрочных исследований (2 года и более), наблюдавшимися эффектами в некоторых случаях и возможным несовершенством существующих проверок[44][45].

В 2015 году Международное агентство по изучению рака определило часто используемые для ГМ-культур гербициды глифосат и 2,4-D как «возможные канцерогены». При этом внедрение устойчивых к гербицидам ГМ-культур стало одним из факторов увеличения объемов использования гербицидов[46].

Обзор 1783 публикаций на тему ГМО с выводом: никаких особенных рисков они не несут[47].

Использование устойчивых к гербицидам культур в сочетании с гербицидами широкого спектра негативно влияет на биоразнообразие диких растений, фауну сельскохозяйственных земель, а также снижает ротацию сельскохозяйственных культур, необходимую для повышения плодородия земель и уменьшения патогенной нагрузки[48].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследования_безопасности_генетически_модифицированных_организмов

>>158014400
И хули бы и нет? Возьмёт и усвоит. Горизонтальный перенос генов же.

>>158019004
>Горизонтальный перенос генов
Ты, вообще, представляешь, для кого это и как оно работает?

>>157997336 (OP)
В незначительной части исследований, в том числе и из России, утверждается, что употребление в пищу ГМО имеет негативные последствия. Эти исследования получили широкий общественный резонанс и были подвергнуты серьёзной критике независимыми учёными в связи с наличием в них методологических, статистических и других ошибок.

Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[10][11]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных.[12] Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах[13].

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшихся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления [14]. В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней говорилось, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта[15]. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось[16][17][18].

В 2007, 2009 и 2011 годах Жак-Эрик Сералини опубликовал статьи, в которых описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней[19][20][21]. Данные, полученные Сералини, были проверены Европейским агентством по безопасности продуктов питания (EFSA), специалисты которого пришли к выводу, что в действительности небольшие различия между экспериментальными и контрольными группами находились в пределах нормы[22], а также что статистические методы, применявшиеся в работах Сералини, использовались некорректно[23][24]. Выводы сделанные специалистами EFSA были поддержаны Организацией пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии[25] и французским Высшим советом по биотехнологиям[26]. Развернутая критика работ Сералини была опубликована также компанией Monsanto.[27]

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[28]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[29]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[30][31][32][33]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спраг Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[34][35]. серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[36][37] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[38][39]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[40] и не определенные механизмы развития опухолей[41]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[42]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[43]. В сообщении об отзыве публикации говорилось, что результаты хотя и не являются некорректными или результатом мошенничества, не являются убедительными[44].

14 января 2016 года в журнале Critical Reviews in Biotechnology опубликован обзор[45] Александра Панчина и Александра Тужикова из ИППИ РАН, посвящённый шести известным публикациям, в которых были получены выводы о том, что генетически модифицированные (ГМ) растения могут оказывать негативный эффект на организм, который их «ест». Во всех этих статьях биологи нашли существенные ошибки в статистической обработке результатов. В самой нашумевшей работе «о вреде ГМ растений» статистический анализ не делался вовсе. В остальных работах ошибка заключалась в отсутствии или некорректном применении так называемой «поправки на множественные сравнения». Некоторые из этих публикаций повлияли на важные политические решения, например, приводили к временным запретам на импорт некоторых ГМ-растений[46].

>>158019004
ЛЮБОЙ, СУКА, БЕЛОК ПОД ДЕЙСТВИЕМ ЖЕЛУДОЧНОГО СОКА РАСЩЕПЛЯЕТСЯ НА АМИНОКИСЛОТЫ!11111111

>>158019090
Хуйня это. Через жулудок куча всякого говна проходит не успев перевариться.

>>158019046
Представляю. Только вот то что у тебя нет своего механизма чтобы пиздить чужие гены, совершенно не значит что тебе этот ген не вхуячит мимопроходящий вирус у которого такой механизм есть.

>>157997336 (OP)
ГМО - это лучшее, чтобы с сельским хозяйством и человечеством.

>>158019497
Не переварилось=Не растворилась и не всосалась. понятно???

>>158019569
>совершенно не значит что тебе этот ген не вхуячит мимопроходящий вирус
...Даже всасывать самому не обязательно.

>>158018796
Можно подумать, на других планетах дела обстоят лучше.

>>158019078
> у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм
> из России
Если не упоминается какое это конкретно животное, то скорее всего исследования проводили на говноферме ради экономии и по секрету скажу, что около 70% скота в рф больны в той или иной степени. И мало где кормят скот ГМО кормом. Проходил практику на фермах.

мимо_ ветеринар

>>158019497
>Представляю. Только вот то что у тебя нет своего механизма чтобы пиздить чужие гены, совершенно не значит что тебе этот ген не вхуячит мимопроходящий вирус у которого такой механизм есть.
Прям в эпителий, который отомрет через два дня. Ну да, эффективно. Это событие в любом случае для высших животных и растений маловероятно. Нечто уровня модификации герпесом, который подцепил у первой попавшейся на вокзале еотовой.

>>158019622
ТЫ ВИРУС
@
ПУТЕШЕСТВУЕШЬ СЕБЕ ПО ПИЩЕВАРИТЕЛЬНОМУ ТРАКТУ
@
ВИДИШЬ ГЕН ОТВЕЧАЮЩИЙ ЗА ПЕГМЕНТАЦИЮ ОГУРЦА
@
ФО ФАН РЕШАЕШЬ ПЕРЕДАТЬ ЭТОТ ГЕН ЧЕЛОВЕКУ

>>158019690
Это уж как повезёт. В ДНК человека есть куча всякого говна принесённого через ГПГ. Да, это очень маловероятно. Но случается.

>>158019630
Будто бы хуже.

>>158019622
Ты же понимаешь что что бы вирус передал тот или иной ген он должен быть в нем первоначально.

>>158019836
Не очевидно, что этот генетический шлак получен при гпг, это раз, 2) во-вторых ты из другого города, что ты мне сделаешь, и в-третьих, очень сомнительно, что заражение какой-нибудь ганоцитозной ткани было через инфецированную пищу.

Ответ: хорошо.
Закрываем тред.

На самом деле смысла спорить со слабоумными нет. Если человек не понимает, что его желудок не биореактор, то это проблема его образования, только и всего.

>>158019858
Да по всей вселенной приблизително одна и та же хуйня куда не сунься, где - то чуть лучше, где - то чуть хуже.

>>158020058
Сначала спиздит себе от ГМО огурца, потом передаст тебе, ну!

>>158020087
Именно что при ГПГ. http://www.medicalnewstoday.com/articles/290835.php
Вот то что именно через пищу - это да, не очевидно. Но и такой вариант не исключен.

>>158020406
А от обычного огурца не может?)))
Только от гмо-огурца?

>>158020406
Ты знаешь что пользы вирусу от этого нет?

>>157998376
Это не совсем селекция.

>>158020406
Ну, во-первых, кто и откуда переносился, и насколько вирусные последовательности нативно вирусные, например, не очевидно, так же как и какой должна быть селективность вирионов, для того чтобы это реализовывать. А во-вторых, на сайте я не нашел списка литературы или хотя бы ссылки на эти исследования, мне самому гуглить что ли? Охуел?

>>158020753
Охуенно, еще бы свинец в пример привел, когда кучка бизнесменов заплатила за слова что свинец безвреден. Сейчас так же делают с ГМО, что бы маленькие производства юзающие ГМО были дефолтно не в плюсе, ведь тут такая АНТИРЕКЛАМА

>>158017979
Речь не только о ДНК, но и о токсинах. Теперь приправь свое хрючево бледной поганкой и перевари.

>>158020470
Да может, конечно. Просто меня это категорическое высказывание "никак это ГМО к человеку попасть не может, просто потому что так не бывает" зацепило. Очень даже бывает.

Генетик кун репортинг ин. Не вредно, полезнее чем не гмо продукт с большого поля.

>>158020936
Так к сведенью, яд в рыбе фугу не является белковым.

>>158019090
Биология уровня /b. Клещевиной закуси, болезный.

>>158020753
тогда еще не был развит аппарат проверок. Типа безвредно кажется, но на животных проверять не будем. Сейчас такого нет.

>>158021102
>Биология уровня /b
Найс аргумент в обратном. Катись к хуям.

>>157997336 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=oKRS2P-HMrs&t=462s
Пидорахи, ловите.

>>157997654
Шикарный видос от Конона, вчера смотрел

>>158020781
Ты, конечно же.
И теперь, в статье пишут, что гпг опосредован в первую очередь бактериями, а не вирусней. Далее, там же упоминаются альтернативные варианты того, как те же генетические кустики могли бы получаться, а также говориться, что перенос скорее всего был не на уровне высших животных и растений

>>158021250
У него голос неприятный. Он пытается быть важным, но нихуя. Это только слух режет

>>158021439
"В первую очередь" и "скорей всего" еще не значит такое невозможно.
Да собственно и нет никакой разницы - вирус тебе ген огурца подсадит, или бактерия.
>Other genes came from fungi
Ген гриба вон уже впихнули как-то.