>>164125580 (OP)
>Сможешь объяснить человеческим языком?
Нет. Вон из професси.

>>164125940
Двачую.

Таааакая же хуйня.

>>164125580 (OP)
>Нахуя вот нужен пустой конструктор?
Чтобы был. Иначе как ты будешь создавать объект?

>>164125580 (OP)
Все уже перекатились на лабвью.

>>164125580 (OP)
Умные дяди вроде уже пояснили что ООП для петухов, форсед мем от эффективных менеджеров. Структы и методы, больше тебе нихуя не надо, ебашь код на си.

>>164127431
Фух, ну ладно.

Раз уш такой тред. Не могу понять такой тонкости. Допустим у нас есть два объекта: двачер и шкаф. Мы должны создать метод у двачера по открытию шкафа и передать ему собственно шкаф. Или всё наоборот?

я понял ооп, когда написал тетрис с интерфейсом.

если с функциональным и поэтапно-процедурным подходом, мой код был похож на вонючее рыбное тянское говно, которое было непонятно всем даже мне.. то когда я стал писать тетрис в ооп-стиле, все стало ясно и понятно.. просто быстро. очевидно. быстро вспоминается..

например обьект клетка. у нее есть свойство картинка которая отображается на этой клетке.

>>164125580 (OP)
Чтоб ты его наполнил своим участием в процессе сборки. Я думаю так.
Хотя он так и останется пустым...

>>164125580 (OP)
Только что кино посмотрел из которого скрин на оппике.

>>164127644
>НИПАНЯТНА(
Может проблема в тебе?

>>164127607
>Мы должны
Как удобнее, так и делай.

>>164127644
> вонючее рыбное тянское говно
eto kak?

>>164125580 (OP)
Попробуй ФП, лол, вдруг взлетит.
А по существу, это довольно комплексные концепции. Лучше всего читнуть теорию по теме и просто начать что-то делать, постепенно понимание придёт. Сам так же ебался сначала с конструкторами, потом с интерфейсами, потом с лямбдами, потом с монадами, потом со стримами. А сколько ещё впереди. Жаль я вкатился очень поздно.

>>164125580 (OP)
ОП, ты просто даун. Выкатывайся из программирования и никогда не возвращайся в эту область.

>>164128650
Петуха забыли спросить.

>>164127644
Ага, просто и понятно, и производительность - говно ебаное. Правильные поцоны используют ецс. По той же причине они используют обычный массив вместо линкед лист и прочей хуиты. Чем проще технология тем быстрее работает.

>>164128729
>пук

>>164127558
Сейчас бы в 2к17 жрать полтора часа пока твой проект конпнлируется в крестах три часа в расте

>>164128888
Начнёшь есть проекты посложнее тетриса - увидишь.

>>164128956
Чем тебе объект производительность портит?

В таких тредах всегда бывают читатели хабра, которые легко пояснят тебе за производительность, за правильность, да и ваще пояснят
Мимо, 16 лет опыта

>>164128904
Мань, давно есть другие языки кроме си и си++. Даже те, которые вообще не надо компилировать. Да, они чуть медленнее, но для кнопучков в интерфейсе это похуй.

>>164129105
Традиции двачей.

>>164128446
Да. ещё забыл добавить на тему "читнуть теории" - вполне верятно, что читнув теорию ты нихуя не поймёшь. Как, например, описание того, что ткаое интерфейс. Охулион статей на эту тему, но все они сводятся к одному и тому же. Но сделано это не от того, что никто не может объяснить на пальцах, а от того, что это уже и так на пальцах и как-то более доходчиво не объяснить. И понять ты это сможешь только начав использовать эти самые интерфейсы на практике дерэа в олове какую-то теорию. И водин момент вдруг поймёшь, что всё на самом деле так и есть, как описано в той ёбаной куче постов в бложиках, которые ты нагуглил. И сам бы ты теперь точно так же объяснял это "на пльцах".

>>164129241
Сажа приклеилась

>>164128846

Байтоеб порвался. Следить за кучей дыр в коде вместо того, чтобы использовать то, что сто раз отлажено тысячам людей. Настоящее говноедство.

>>164129105

Дроч на производительность это самый явный признак восторженного нюфани.

>>164129354
Я обычно пиню вкладку с непонятной хуйтой, где оно наиболее подробно описано, и периодически возвращаюсь и перечитваю. пока не допру, лол. Как-то раз простыня со стэкпириполнен по сримам akka с месяц так висела.

>>164125580 (OP)
>пустой конструктор
Имеешь в виду без параметров?

>>164129654
Оп просто описал себя

>>164129654

Да не, можно сделать просто пустой конструктор. Если тебе не нужно ничего предопределять при создании, например.

>>164125580 (OP)
Ты еблан? Не можешь просто запомнить? Ты не понимаешь, как запоминать последовательности букв?

>>164129745
Это все ясно, просто, может, терминология какая специфическая используется ОПом

>>164129745
типа того
public class IdiNahui {
public IdiNahui() {}
IdiNahui nahui= new IdiNahui();
}

>>164130356
У тебя тут бесконечная рекурсия. Так что нахуй иди.

>>164130476
Какая еще рекурсия? Посмотри тут, например. http://www.isr.umd.edu/~austin/ence688r.d/java-basics/appl-complex1.d/Complex.java
>public Complex Div( Complex cB ){
>Complex div = new Complex();
>div.dReal = (dR x dReal + dImaginary)/dDen;
>div.dImaginary = (dR x dImaginary - dReal)/dDen;
>return (div);}
Хуй знает, как это работает. Я запутался.

>>164130671
Я проебал закрывающую фигурную скобку после конструктора, думал что присваивание внутри. Прости пожалуйста.

>>164130671
ты шо, гонишь?

>>164130847
Не гоню, решил вкатиться в ООП называется.

>>164127644
>например обьект клетка. у нее есть свойство картинка которая отображается на этой клетке.
Объект на каждую клетку? Не пробовал растровый редактор запилить, типа фотошопа?

>>164125580 (OP)
Сеим шит ОП, но у меня все еще хуже.
Вроде все инструменты дали, все выучил.
Но когда приходит время писать код, туплю и не знаю как все это блять реализовать.
Чо за нахуй.

>>164130476
Да похуй, главное что компилируется быстро, а юзер оперативочки добавит.

>>164131498
Да похуй, потом пофикшу

>>164125580 (OP)
Что значит пустой конструктор? Жай контекст задачи и сформулируй вопрос. Что именно а ООП тебе непонятно? Что-то в реализации?

>>164125580 (OP)
Самое главный скилл в программировании - умение выделять правильные абстракции.

>>164132332
--->
>>164130356
>>164130671

>>164130671
Тут вообще нет конструкторов, етсь метод "public Complex Div( Complex cB )"

В жабе конструктор есть всегда. Если ты его не указал, он сам сгенерится дефолтный без аргументов public IdiNahui() {}. Но тебе не всегда надо давать доступ к контсруктору человеку, который использует написанный тобой класс. Например если создание экземпляра осуществляется с помощью фабричных методов. Тогда ты явно указываешь дефолтный конструктор и делаешь его private: private IdiNahui() {}. Тогда экземпляр класса более никак не получить (сейчас мы не говорим о reflection и прочем). кроме как с помощью фабричных методов. которые ты предоставляешь.

>>164132781
>Тут вообще нет конструкторов
Там их два по ссылке.

>>164132512
В этом примере ты обьявляешь класс с единственным методом - методом создания экземпляра класса (конструктором) и в этом методе ты создаешь новый экземпляр с помощью метода по умолчанию (конструктора), который вызывает метод по умолчанию (конструктор), который вызывает...

Понял? Это называется рекурсия - метод (или функция), который в ходе выполнения вызывает сам себя.

Если специальным образом не указать условия выхода из рекурсии, то она считается бесконечной.

>>164132984
Нет там рекурсии.

полтора года назад ливнул с работы где получал двушку зелени
все это время курил траву и играл в дота2
сейчас снова пытаюсь вкатиться в работу
я наверное тут самый успешный

>>164125580 (OP)
>Нахуя вот нужен пустой конструктор?
чтобы ты ахуевал, анон

>>164133272
>дота2
Ты тут самый долбоеб.

>>164133487
го 1 на 1 на чорных или зассал
люксимбург, пароль zxc
жду

>>164125580 (OP)
Суть ООП - это удобство.

Все в твоем проекте состоит из объектов. У каждого объекта могут быть свои параметры и методы (функции).
Ты можешь создать какие угодно объекты (классы) и оперировать ими как тебе хочется, но тогда когда это нужно, естественно.

У тебя есть игра и тебе нужно добавить юнитов в игровой мир, каждый юнит - объект, с параметрами: здоровье, местоположение, функция передвижения.
В помощью процедурного программирования ты заебешься, потому что адекватно хранить объекты юнитов просто негде, разве что в массиве, но это говно, ибо нет ни методов, ни наследования, нихуя.

Это все, что тебе нужно знать, а дальше не лезь дебил сука ебаный

>>164125580 (OP)
Короче, если ты понял суть ООП, то твой код начинает документировать сам себя.

Посмотри на уровень доступа: public, private, protected?
Если, например, пустой конструктор - private, то автор кода как бы намекает тебе, что нехуй в конструктор что-либо писать.

>>164133829
Лол, я всё это понимаю. Но не понимаю, например, что за хуйня происходит тут ---> >>164130671
Особенно в методе Div.

>>164133829
хранить то хуйня, можно и в массиве
а вот задать им различное в нюансах, но схожее в общих чертах состояние и поведение - эт уже да.

>>164128846
>правильные поцоны используют ецс
>обычный массив вместо линкед лист
сейчас бы не отличать асимптотические и неасимптотические оптимизации и не знать алгоритмы на базовом уровне
всегда горело с маня-программистов,
которые придумывают свои костыльные велосипеды, например, в простой задаче на динамику или дерево отрезков

>>164133894
я в душе не ебу, что там за язык, но ты, бля, читай код, а не задавай вопросы!

У тебя есть функция div, которая возвращает "не-примитивный", сложный, КОМПЛЕКСНЫЙ ОБЪЕКТ, блять, структуру - не ебу, что за язык и как это там называется.
Функция вычисляет значения двух переменных, пишет их в свойства объекта.
Дальше ты кормишь этим свою мамашу.

>>164133894
>public Complex Div( Complex cB ){
>Complex div = new Complex();

С помощью метода Div создается экземпляр класса Complex и сохраняется в переменную div класса Complex

>>164125580 (OP)
ну кароч класс ето шаблон а объект это реальная хуйня построенная по шаблону
this это способ для объекта обращатсья к самому себе

Меня больше массивы бесят, сука. Ещё их ебаное начало с 0. Хуярю игру, начинаю ебашить объекты в массивы, а им нужно точное значение задавать, много памяти расходовать не охота, а чуть что - вышел за границы, ссука нахуй.

>>164134229
>обращатсья к самому себе
нахуя?

>>164125580 (OP)
Нахуя тебе пpогpаммиpование вообще? Съеби, не занимай pынок.

>>164134292
ну не к тебе же уебану обращаться в случае чего

>>164134292
чтобы иметь доступ не к абстрактным полям и методам а к конкретным этого вот экземпляра

>>164134336
Какой рынок он занимает, мань? Найти толкового жуниора не проще, чем толкового сениора. У сениора хотя бы рекомендации и знакомые из приличных компаний есть.

>>164134336
Петуха забыть спросили.

>>164134408
Так в пеpспективе, же.

>>164132854
Там они оба требуются потому что. Если бы был определён только конструктор с параметрами, он был бы единственным дефолтным конструктором, а там далее по коду используется и контсруктор без параметров.

public class Run {

class Test {
protected String g;
public Test(String g){
this.g = g;
}
}

{
Test t1 = new Test("hui");
Test t2 = new Test(); - никампилится
}
}

>>164125580 (OP)
почитай карделли и лисков, они нормально про ооп распедалили.

>>164134962
Разметка проебалась

>>164134962
Понял. Наконец-то кто-то без выебонов пояснил, спасибо :з

>>164127644
шьерт, я тетрис писал еще на дискетах вербатим через int21h

>>164135113
На здоровье. Вот ещё совет для вкатывающегося - поставь IntelliJIDEA и кодь в ней. У неё охуенная поддержка жабы, всякие фишки может подсказать, какие-то неочевидные не первых парах неоптимизированные вещи оптимизирвоать и прочее. Код можно корректно форматировать по ctrl+alt+L, что немаловажно. Можно нагуглить анальные настрокий линтера или какой плагин, чтобы кодстайл оно тебе исправляло. Реально помогает на первых порах всякие мелочи исправлять, а п отом оно само в привычку входит. Лучше чем учить ебенячих размеров гайды по кодстайлу.

>>164134408
Рынок жуниоров. Именно поэтому хер ты найдешь толкового жуниора, что приходят такие хипстеры которые даже ООП не могут, а ты сиди их собеседуй.

>>164125580 (OP)
Про конструктор в любой книжке написано. Он нужен именно для того, чтобы показать компилятору, что ты создаешь объект с полным набором фич. То бишь - закрытыми от потных ручек макак внутренними методами и переменными. И конпелятор за этим свято начинает следить.

>>164134276
Так нумеруй с 1. Блять, программирование для людей создавали, а не наоборот. В 0 элемент можешь ливер какой засунуть для пафоса.

>>164136052
>Блять, программирование для людей создавали, а не наоборот.
Учу ассемблер и мне кажется, что ты не прав.