Вверх.

Вверх.

Вверх.

Вврех.

Вверх.

>>164228420 (OP)
TDK естественно

Вверх.

>>164228605
Почему?

Мне сестра вербатим покупала

>>164228695
И как?

Вверх.

Вверх.

Вверх.

Вверх.

Вверх.

Вверх.

Вверх.

R — TDK
RW — Verbatim

Smartbuy.

>>164229824
Так а в чём разница? В цене лишь?

>>164229840
Не слышал о таком.

зиксель или тп линк?

Как там в 2007?

Panasonic или Sony

>>164228420 (OP)
Батя вербатиум всегда брал

>>164229991
Зиксель. Он единственный выжимает 56,6 кбит / сек
У меня такой все летает

Правду ли говорят, что от скорости записи зависит долговечность хранения?

>>164230153
От болванки зависит На вербатим можно и 58х писать

>>164230272
У меня привод так не вертится. 52x его потолок. У TDKшных какое ограничение? У какой фирмы лучше CD, а у какой DVD?

>>164228745
Kingston, очевидно

>>164230513
Папирус или пергамент?

Господи, да кто-нибудь знает здесь отличия TDK от Verbatim?

>>164230513
Игрушка копки сохранить

Verbatim однозначно

>>164231299
Так почему?

Вверх.

Вверх.

>>164230065
Sony

Вверх.

>>164228420 (OP)
Из DVD (+R) лучшие Verbatim MCC 004. Даже под маркой Tayo Yuden продавались такие болванки иногда. Из CD лучшие TDK. Писать только на минимальной скорости ImgBurn'ом.

>>164232068
Почему на минимальной? В чём отличие?

>>164228420 (OP)
HDD

>>164232191
Каждый раз лезть внутрь и втыкать HDDюк? Нет уж, увольте.

Konica или GoldStar???

>>164232302
У меня старая материнская плата, поэтому она не поддерживает загрузку виды по USB.

>>164232302
Не каждая машина и не каждая ось поддерживает такое.

>>164232139
Потом читаться будет лучше. И дольше диск проживёт. Проверено опытом.

>>164232139
В мощности лазера дело. При быстрой скорости лазер не успевает качественно прожечь дорожки.

>>164232562
Хорошо. А почему DVD лучше Verbatimские, а CD TDKшные?

Блят, нахуя вам всё это??? Какие нахуй сиди дивиди???

>>164232999
Какие-какие? Оптические.

>>164233278
А нахуя?

>>164233344
Писать их. Бывает, нужно кому-то отдать что-то, а флешку давать религия не позволяет. Тогда и приходит на помощь сидюк.

>>164233457
Облака жи. Не?

>>164233523
Не на каждой машине имеется Интернет, а ещё и быстрый.

>>164233570
Ща 7 лет жизни в пердях 400к населения не встречал таких, у которых есть комп, но нет интронэта. Ужос.

>>164233680
>Ща 7 лет
За
фикс

>>164233680
Но существуют сволочи, которым если флешку дашь, то уже назад не заполучишь.

Это олдфагов тред?

>>164233833
Считай, что да. Если для тебя середина 2000х олдфажна.

>>164233876
Тут, блэт, дискеты уже с кассетами обсуждают, а в середине 2000-х у меня и компа не было.

>>164234016
Я до десятых VHSом пользовался. Ничего странного.

>2к17
>пользоваться сдшниками
Ну ты и нищеброд.

>>164234148
А ты на двухслойных двухсторонних BluRayах, да?

>>164234212
Я не пользуюсь физическими носителями информации, разве что флешками иногда.

>>164232068
Иди нахуй.
>Verbatim MCC 004
MCC 003 были лучше.
>Tayo Yuden
Taiyo Yuden
>Из CD лучшие TDK
Уебок!
Taiyo Yuden.
>Писать только на минимальной скорости ImgBurn'ом.
Пошел нахуй! Нет прямой зависимости на каком-то резаке между скоростью записи и количеством ошибок C1 (или beta/jitter) или PI E/PI F на какой-либо болванке. Зависимость будет индивидуальная между резаком и определенной болванкой. Причем, количество ошибок не будет увеличиваться с ростом скорости, а может наоборот уменьшится. Таким образом минимальное количество ошибок может быть на 4х, на 8х, на 16х или на 24х.

>>164233833
>Это олдфагов тред?
Как на дискету 5,25 объёмом 360кб записать файл объёмом, к примеру 700кб?

>>164234751
>Причем, количество ошибок не будет увеличиваться с ростом скорости, а может наоборот уменьшится
Объясните, пожалуйста, почему.

Esperanza
/thread

>>164234912
Что-то вы все какие-то непонятные названия даёте. В моём уездном городке только два вида дисков, и названия их производителей в шапке.

>>164234879
Это выяснили пользователи экспериментально. В конце 90-х не превышали 16х. В 2002 году появились 40х и к концу года 48х, если мне память не изменяет. Примерно в это же время существовала байка, что чем меньше скорость прожига, тем качественней запись. Объективно проверить это можно было на аппаратуре, которая измеряет ошибки и выдает эту информацию. Байка существовала из-за того, что огромное количество бытовых плееров CD были так себе по чтению дисков. Для примера, диск был записан на хорошем резаке типа Plextor Premium и график чтения это подтверждает, а количество ошибок на минимальном уровне, но диск плохо читается на бытовом CD-проигрывателе, то проблема именно в этом проигрывателе. Примерно в 2002-2003 появились резаки, которые позволяли показывать ошибки на диске качественно и количественно (LiteOn и его клоны, Plextor Premium, AOpen и некоторые другие). И вот только после этого стало понятно, что прямой зависимости нет. Все зависело непосредственно от конкретного резака и конкретного ATIP болванки. С DVD ситуация такая же. По опыту могу сказать, что лучше записи были где-то на 8х/16х. Хотя у меня Taiyo Yuden всегда записывались одинаково на любой скорости. Выше 40х я их просто никогда не записывал. В этом никакого смысла не было. Также надо учитывать с каким записывающим слоем болванка: цианин, фталоцианин, Metal AZO. Фталоцианин с большей вероятностью запишется лучше на 16х-24х. нежели на 1х-4х. Цианин и Metal AZO наоборот.
Я надеюсь, что понятно объяснил.

>>164236275
Что ж, спасибо.

>>164234751
> Иди нахуй.
Почему?

>>Verbatim MCC 004
>MCC 003 были лучше.
Возможно, не помню. Щас кроме MCC004 особо не найти ничего. Да и никогда не встречал никаких проблем с ними на любых приводах, всегда читаются.


>>Писать только на минимальной скорости ImgBurn'ом.
>Пошел нахуй! Нет прямой зависимости на каком-то резаке между скоростью записи и количеством ошибок C1 (или beta/jitter) или PI E/PI F на какой-либо болванке. Зависимость будет индивидуальная между резаком и определенной болванкой. Причем, количество ошибок не будет увеличиваться с ростом скорости, а может наоборот уменьшится. Таким образом минимальное количество ошибок может быть на 4х, на 8х, на 16х или на 24х.

Зато зависимость скорости записи от скорости чтения есть, и еще какая. И длительность хранения тоже. Проверено опытом. Всё, что записано на большой скорости, читается потом в среднем гораздо дольше на почти любых приводах. Да и вообще, для каждой разновидности болванок есть оптимальная скорость (стратегия записи), обычно 4х или 6х для нормальных разновидностей. Да и jitter, если мне не изменяет память, тоже растёт со скоростью, что не удивительно.

>>164236275
>И вот только после этого стало понятно, что прямой зависимости нет. Все зависело непосредственно от конкретного резака и конкретного ATIP болванки.

А по-моему в среднем кол-во ошибок возрастает, если пробежаться по графикам с cdfreaks-ов всяких. Но может быть и нет, похуй. Всё равно чем медленнее тем лучше. Потому что даже если лайтон выдаст тебе меньше ошибок, всё равно вероятность программного глюка при низкой скорости прожига (как следствие - просадка скорости на графике записанного диска) меньше. Чем медленнее, тем менее вероятно глюканёт хард, с которого читается инфа, меньше вероятность потери пакетов на sata, pci-e до самого прожига, и еще не бог весть где. Так что для себя взял за правило придерживаться минимальных скоростей всегда. Лучше просру немного времени на прожиг, чем потом вытащу из шкафа болванку, а она не прочтется ни хуя, ну его нафиг.

>По опыту могу сказать, что лучше записи были где-то на 8х/16х.

Ну вот, сам же подтверждаешь, что лучшие скорости это близкие к минимальным, а не 100500х никакие. Мой опыт это 4-6х на MCC004 за over10 лет. Ни одна болванка не сдохла, записанная мной.

>>164234751

Забыл.

>>Из CD лучшие TDK
>Уебок!
>Taiyo Yuden.

Да! Но я про то, что можно купить в розницу не из-за бугра. Так то можно и в M-DISC какой-нить вкатиться.