У тех, кто говорит так, как в первой половине поста, просто неправильное понимание философии, как научной дисциплины.

Гегеля почитай, Науку Логики
Потом приходи поболтаем

>>169189674 (OP)
1. Форма существования белковой материи.
2. Одна из таких форм.
3. Нет.
4. Со мной такого не бывает.

И да, философия в современных реалиях не наука, а окаменевшая пуповина науки, которую уже бы пора выбросить.

Наша жизнь есть то, что мы думаем о ней

Те, кто презирает философию - глупцы.

>>169189674 (OP)
> 1. Что такое жизнь?
Смотря что под этим подразумевать.
> 2. Что ты такое?
Сложный набор атомов, который в ходе эволюции получил сознание
> 2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Нет
> 3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Только мое желание

>>169189674 (OP)
1. Страдание.
2. Тот, кто страдает.
3. Да, то что приносит страдания.
4. Желание помочь, привнести добро в чью то жизнь, потешить свое эго.

>>169190706
Ебать дурачок) хихикнул

>>169190749
Ахаххахх

>>169190842
Хихикнул тебе за щеку, проверяй.

>>169189674 (OP)
1. Погоня за удовольствием.
2. Мозг, заключенный в черепной коробке.
3. Всё зло субъективно. Всегда будут другие времена и другие нравы. Понятие зла меняется ежедневно. Та же педофилия - зло? Ныне - определенно да, но давайте вспомним Древний Рим, например.
4. Импульс и погоня за удовольствием. Я получаю удовольствие от того, что меня кто-то благодарит. Я сравниваю количество оказываемой помощи и примерное удовольствие, которое я получу. Второе выше? Делаю.

>>169189674 (OP)
1. жизнь это возмущение материи
2. я это солитон
2. ты долбоеб? может таки 3? есть разные способы устройства группового существования, и соответствующие им ортогональные наборы добр и зол
3. что бы ты ни делал, в этом будет "хорошее" и "плохое" (см предыдущий пункт), как сбалансировать эту хуйню определяешь в зависимости от того, какая из утопических устойчивых конечных конфигураций тебя наиболее влечет

>>169189674 (OP)
>Философия - недонаука, а все, кто пытаются философствовать - ленивые хуисосы, которые не могут в настоящие технические науки

Представления о философии, конечно же, ты не имеешь.

>>169191009
И тут ты такой читаешь дальше первой строчки, философ.

>>169190927
АХАХАХАХХААХАХАХ сука погоня за удовольствием. Ой дебииииииил нахуй не позорься
ДРУГОЙ ПИШЕТ ЧТО ЖИЗНЬ ЭТО СТРАДАНИЕ

ХАХАХАХЭААХХААХААХХААХХ СУКА
какие же вы дурачки

Суууука. >>169190109 лишь этот более менее нормально ответил

>>169191053
Смотри, ты только что получил удовольствие, посмеявшись.

>>169189674 (OP)
Философия - это не наука вообще, позитивиста ты кусок, в рот тебе срал. Напридумывают хероты, а потом рассуждать пытаются.

>>169191081
Живой только человек? ЧТО ТЫ ВООБЩЕ ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ ПОД ЖИВЫМ НАХУЙ? ВИРУСЫ ЖИВЫЕ?

>>169191048
Я прочитал.

>>169191156
Мне кажется, ты вредишь сам себе.

>>169191180
Отвечай говна кусок. Вирусы живые или нет?

>>169190038
>Гегеля почитай
Ты бы ему ещё консервных банок посоветовал.

>>169189674 (OP)
>1. Что такое жизнь?
Жизнь - это языковая концепция, придуманная человеком для более удобного общения, чтобы объяснить то, чего он не понимает. В целом, нет отличия жизни от "не жизни".

2. Что ты такое?
Что за тупой вопрос? Я - человек.

2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Смотреть пункт 1.

3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?

Зависит от определения. Что такое "хорошее"?

>>169191195
Соси говно. Ты говоришь за меня то, чего я даже не писал. Угомонись и перечитай, кому отвечаешь.

>>169191053
Школьник, иди собирай портфель. Вопросы философские и тред тоже ей посвящен. А этот твой хуй дает околонаучные определения.

>>169189674 (OP)
>1. Что такое жизнь?
Говно без задач.
>2. Что ты такое?
Биоробот.
>2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Нет.
>3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Как нет зла, так нет и добра.

>>169191241
Адекват наконец то блять

>>169191269
>>169191260
ДАУНЫ ЕБАНЫЕ

>>169189674 (OP)
> 1. Что такое жизнь?
Биологическое существование
> 2. Что ты такое?
Ну хуй знает
> 2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Намеренный вред
> 3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Порыв

1. Что такое жизнь? Большой рандом в котором я оказался более высокоорганизованной материей.
2. Что ты такое? Организованный в организм набор химических элементов
2. Существует ли зло, если да - что это такое? Зло существует только в головах людей, набор моральных установок направленных на подавление действий индивида которые деструктивны для общества. Нельзя быть злым без объекта приложения зла.
3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает? Выброс хим элементов который из-за которых я чувствую себя лучше, эти выбросы как раз обусловлены идеями заложенными обществом.

>>169191323
Портфель собирай, говорю.

>>169191269
ФИЛОСОФИЯ ТВОЯ УСТАРЕВШЕЕ ГОВНО ДЛЯ ТУПЫХ ВЕРУНОВ

>>169189674 (OP)
>Философия - недонаука
Это вообще не наука. Философия стоит над наукой, т.к. наука и религия (два сапога пара) вышли из нее.
/thread

>>169191361
А я утром собираю. Думаешь, лучше вечером? Кстати, у меня проблема небольшая с тригонометрией, можешь помочь? Восьмой класс.

>>169191383
Тогда что ты тут забыла, чмоня? Читать не умеешь?

>>169190941
>2. ты долбоеб?
Пошел нахуй из моего треда!
Да.

>>169191407
Давай, могу помочь.

>>169191392
Я так преподу сказал, а потом меня на экзамене валили.

>>169191383
Причём здесь вера, маня? Пиздуй лесом ибо ты не ебёшь о чем речь идет

>>169191477
Собсно, вся суть людей с широким кругозором.

У тебя представление о философии уровня тупой пизды из вконтакта, которая лурочки начиталась.

>>169189674 (OP)
>1. Что такое жизнь?
Слишком некорректный вопрос. Вообще - наличие биологической активности. Вообще - просто отрезок времени после того как ты родился и до того как умер.
>2. Что ты такое?
Та же хуйня. Представитель вида хомо сапиэнс, алтфаг тиреча, сознание, осознающее себя как существо с набором характеристик.
>2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Нет.
>3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Такого не бывает. Давая бомжу 10 рублей - ты делаешь это не из альтруизма. Ты ждешь эгоистичного плюса к карме, социального одобрения, осознания себя более правильным и хорошим.

>>169191597
А если я прошёл в универе курс философии длиной аж в 4 месяца? Я могу утверждать что-то?

>>169189674 (OP)
Ты тупенькая харкачевская штамповка. Вы все абсолютно одинаковые. Мамины воннаби-технари не являют технарями, и их прыщавое позерство с головой палит одна единственная вещь - презрение к гуманитариям. Настоящие технари могут и в худлит, и в музыку. Многие рисуют неплохо. Но лишь омежная корзинка с двача, прочитав пару научпоповских книжек и освоив азы хтмл, начинает воображать себя невъебаться технарем. И ты знаешь, убожество, что я прав. Обоссал ОПа и его тред.
мимо ъ-технарь

>>169191670
Читать дальше первого предложения научись, технарь.

>>169191341
>>169190576

Ох уж эти физикалисты.

>>169190927
Ох уж эти гедонисты/утилитаристы (что то говно без задач, что другое)

>>169190109
А вот и биологисты пожаловали.

Философиские "позиции" у современного быдла делятся на 3 типа:
1. Мам, я крутой, я прочитал хокинга и объясняю все в мире через дисциплину физики! Все состоит из атомов, мам!!111 Материя, гравитация, йееее, сосите)

2. Мам, я прочетал докенза - жизнь - это форма организация белков!!11. Ееее, биология! Мы все биороботы! Инстинкты, ееее))0

3. Мам, я хочу всю жизнь быть подключенным к капельнице с героином, ведь смысл жизни - это достичь счастья, а счастье - это удовольствие! Ну мааам!

А чтобы таких даунов было по-меньше, всего-то ввести философию в 10 классе и более-менее преподавать...

>>169189674 (OP)
> 1. Что такое жизнь?
Жизнь - это способность осозновать себя, мыслить
> 2. Что ты такое?
Я живое существо и трачу свою жизнь напрасновот скоро ещё один день рождения, через два дня
> 2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Зло - это добро, которое не осозноет, что оно зло
> 3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Надежда на то, что все таки моя помощь не будет безвозмездной

>>169189674 (OP)
1. Количество времени между твоим рождением и смертью
2. Я человек
3. Зло существует, если ты этого хочешь и злом является то, что ты захочешь считать злом
4. Желание помочь, может ЧСВ подскакивает, но я как-то не замечал

>>169191738
У тебя понятие гедонизма упирается в какой-то подростковый максимализм. Эпикуреизм, если тебе угодно. А как было бы просто, если бы всю философскую ветку гедонизма можно было бы нивелировать одним упоминанием чудодейственного героина, а?

>>169191784
>осознавать
Термин, который не несет никакой информации. Что значит осознавать? Что осознает? Сознание? А что такое сознание, ты конечно же знаешь, да?

>Я живое существо
Чем живое отличается от неживого?


>Зло - это добро, которое не осозноет, что оно зло
Что значит осознает? (Опять, да)

>>169189674 (OP)
Жизнь - форма существования белковой материи.
Неорганическая жизнь - не может являться жизнью по причине непересечения сфер внимания. Даже если она существует - мы ее не заметим, как и она нас; потому считаю формулировку из учебника биологии - максимально верной.
Я - разумная форма существования белковой материи, модульный организм из десятка триллионов простейших живых.
Зло относительно и невозможно в отсутствии наблюдателя.
Чувства, вызванные биохимическими реакциями моего организма. Любовь. Дружба. Радость жизни. Досада или злость.

>>169189674 (OP)
>1. Что такое жизнь?
Случайность.
>2. Что ты такое?
Обезьяна с сознанием.
>3. Существует ли зло, если да - что это такое?
Существует лишь в головах людей. У каждого своя версия.
>4. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Не бывает. Даже если я помогаю донести бабке сумки на третий этаж, то я делаю это для себя. Не уверен что конкретно мне нравится.
Меня благодарят? Я повышаю шансы, что она перепишет свою хату на меня? Я укрепляю связи со своими соседями и делаю свое "племя" более сплоченным?
Хуй его знает.

>>169191838
Эпикуреизм не гедонизм.

> А как было бы просто, если бы всю философскую ветку гедонизма можно было бы нивелировать одним упоминанием чудодейственного героина, а?

Так и есть. Эпикуреизм, если что похож на гедонизм в чем-то, но он не является "веткой гедонизма". И называй вещи своими именами. Не "нивелировать", а обоссать. Утилитаризм и гедонизм - это самые обосанные философские учения во все время.

>>169192187
Верно, на то они и имеют два разных названия, очевидно.
Проблема в том, что любители прибегать к "нухуле ебани героину там и до конца жизни щастье тип))" часто путают эти два совершенно разных течения.
Я нигде не утверждал, что эпикуреизм это ветка гедонизма. Моё утверждение состояло в том, что ты не можешь отбросить гедонизм и всё от него происходящее лишь одним упоминанием героина.
А "обоссать", раз уж мы углубились в лингвистический анализ текста, и будет "нивелировать" на местном языке битардов-олдфагов-хикк-мизантропов.
Мне кажется, что твои утверждения мало чем обоснованы.

>>169189674 (OP)
>1. Что такое жизнь?
Физическое отражение мира идей.
>2. Что ты такое?
Реальная форма идеального человека.
>3. Существует ли зло, если да - что это такое?
Да, существует. Для начала следует определить, чем оно не является. Зло не является добром. Добро - абсолютная идеальная форма. Зло - ее противоположность.
>4. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Влияния мира идей. Где есть абсолютное добро. Оно дает нам информацию о том, что есть правильно, а что нет (не путать с формулировкой "выгодно" и "невыгодно").
Аналогичны вопрос - если ты нарисовал кривой круг, с чего ты вдруг взял, что он кривой? Откуда у тебя возникает ощущение более совершенной формы?
Вот. То-то и оно. Информация из вне, которая к физическому миру никакого отношения не имеет.

>>169191604
>Такого не бывает. Давая бомжу 10 рублей - ты делаешь это не из альтруизма. Ты ждешь эгоистичного плюса к карме, социального одобрения, осознания себя более правильным и хорошим.
>>169191449
>Такого не бывает. Строение организма человека подразумевает "награду", даже если ты делаешь что-то не ради неё, ты всё равно её получишь. Человек, говоря, что делает что-то безвозмездно - занимается самообманом или просто не осознаёт, что делает это для себя.
>Не бывает. Даже если я помогаю донести бабке сумки на третий этаж, то я делаю это для себя. Не уверен что конкретно мне нравится.
Меня благодарят? Я повышаю шансы, что она перепишет свою хату на меня? Я укрепляю связи со своими соседями и делаю свое "племя" более сплоченным?
Хуй его знает.
>>169192065
>Не бывает. Даже если я помогаю донести бабке сумки на третий этаж, то я делаю это для себя. Не уверен что конкретно мне нравится.
>Меня благодарят? Я повышаю шансы, что она перепишет свою хату на меня? Я укрепляю связи со своими соседями и делаю свое "племя" более сплоченным?
>Хуй его знает.


Ну вот, считая, что ваша награда - что-то несущественное и нематериальное, вы дадите бомжу 10 рублей? Дадите именно ради этого ощущения, зная, что оно вам не даст ничего?

Хотя с бабкой более практично вышло.

>>169192366
>Откуда у тебя возникает ощущение более совершенной формы?

В круге, точки должны одинаково располагаться от центра. Это как бы геометрия же, кек

>>169192302
>ты не можешь отбросить гедонизм
Где я отбрасывал? Я просто сказал, что гедонизм - это очень уязвимая позиция. Одна из самых уязвимых.

>мало чем обоснованы.
Мне достаточно в качестве аргумента отметить, что гедонист не может объяснить, почему нельзя всю жизнь прожить под капельницей, а утилитарист не сможет объяснить что такое счастья. Они не могут объяснить то, во что верят. Настолько убогое течение в философии, что даже сами сторонники ни на что сослаться не могут, кроме как на "веру" в свои фундаментальные категории.

>>169189674 (OP)
1. Кривой термин описывающий некоторые формы материальных структур, способны к репликации, наследованию и изменчивости.
2 Один из таких репликаторов.
3. Существует, как концепт, характеризующий нежелательные исходы возможных или прошедших событий.
4. Альтруизм - функция способствующая кооперации, эволюционно обусловлена, культурно оформлена. Альтруистический поступок - проявляется как эстетически привлекательный поступок.

>>169192558
>понятия идеальной (правильной) геометрии
И? Суть вопроса не меняется. Откуда инфа-то?

>>169192302
>>169191838
Вы спорите о хуите. Философия - не наука. Если человек прибегает в своих аргументах к видению мира другого человека - он не человек, а его огрызок; жалкий инвалид.
Смотреть, как двое спорят о видении мира других людей, не сделавших НИЧЕГО значимого; не написавших картину, симфонию, поэму, а просто излагавших свое мнение и понимание жизни - это наблюдение за дракой костылями инвалидов-колясочников.
Спасибо, что ознакомились с моей философией.

>>169192370
Суть именно в том, насколько для тебя важны эти 10 рублей. Как правило тут все очевидно на стадии формулировки вопроса. Если ты ХОЧЕШЬ дать бомжу 10 рублей - ты их даешь, потому что ты этого захотел, за 10 рублей ты преобрел удовольствие... дать бомжу 10 рублей лол. Тут уж все завязано на то, насколько ты у мамы ценик-мизантрап и финансовых возможностях.

>>169192613
Очередной мамкин биологист.

>>169192687
>>169192674
Ну почти хайв лол.
Мегумин - лучшая писечка :3

>>169192622
>кто такие Евклид, Аристотель, Платон
>не сделавших НИЧЕГО значимого
Понятно.

>>169192660
-> >>169192775

>>169192572
Потому что гедонизм не преследует своей целью получить удовольствие в его высшей, абсолютной форме (которой и является капельница с веществами, стимулирующими центры удовольствия). Это удовольствие чуть более повседневное, заточенное на продолжительную жизнь и потенциальную форму. Мусоля уже заезжанный пример - да, ты можешь вколоть себе героин или капельницу. Но получив прямой и большой источник удовольствия сейчас, ты теряешь все те потенциальные крупицы, разбросанные в твоей дальнейшей жизни.
Опять же, придерживаться исключительно одного философского течения в двадцать первом веке - не просто несусветно глупо, а максимально узколобо. Многие утверждения переплетаются между течениями, и принимая позицию одной из сторон - ты не откидываешь в сторону все другие как "ложные". У нас не радикальная религия и не секта.

Таким образом, гедонизм отлично может переплетаться с другими позициями, формируя более совершенное отножение к жизни.

>>169192660
>Философия - не наука.
Как ты это вывел?

>как двое спорят о видении мира других людей, не сделавших НИЧЕГО значимого
Твои проблемы. Они спорят не ради того, чтобы за ними приятно было наблюдать. Это не гладиаторская арена, чтобы тебе угождать.

>>169192370
>Ну вот, считая, что ваша награда - что-то несущественное и нематериальное, вы дадите бомжу 10 рублей? Дадите именно ради этого ощущения, зная, что оно вам не даст ничего?
Что значит несущественное и нематериальное? Наши эмоции это же химия, не?
Дам ему 10 рублей, послушаю как он благодарит меня и всю мою семью до седьмого колена.
У меня поднимется настроение. С чего оно поднимется? Наверное, с того что мозг даст мне дозу.
Только я не могу понять за что.
Если я, допустим, сделаю что-то полезное для себя, то мозг даст мне мою дозу, чтобы я запомнил это полезное действие в стиле "действие-награда". Так?
А в чем профит моему мозгу от того, что я подам десятку бомжу?
Не могу понять и пишу сумбурно, сорян. Голова трещит пиздец.

Тред ебаннутого небыдла,философия это недонаука.

>>169189674 (OP)
>честные философские взгляды на жизнь

Всё сущее - хуйня.

>>169189674 (OP)
>Философия - недонаука, а все, кто пытаются философствовать - ленивые хуисосы, которые не могут в настоящие технические науки
Полностью согласен с опом-хуем, дальше читать смысла нет. Тред можно закрывать.

>>169189674 (OP)
>здесь слышу здесь
Дальше даже не читал.

>>169192873
>>169192775
>>169192794
Прости, но они были педерастами. И это факт. В Элладе было модно ебать мальчиков, золотоволосых пидоров из высокородных семей. И это тоже факт. Если девочку можно очаровать красивым телом или тугим кошельком, то с мальчиками лучше прокатывает вариант с развешиванием под кудрями развесистой лапши. И даже это факт.
Хочешь поговорить о Гегеле или Ницше? Так они вообще поехавшими были.
И это факт, причем медицинский.
Только дебилы могут спорить о мыслях дебилов.

>>169192842
>Но получив прямой и большой источник удовольствия сейчас, ты теряешь все те потенциальные крупицы, разбросанные в твоей дальнейшей жизни.
Нет, не теряю.

>Опять же, придерживаться исключительно одного философского течения в двадцать первом веке - не просто несусветно глупо
Ну это уже трезвая мысль, согласен.


>Таким образом, гедонизм отлично может переплетаться с другими позициями, формируя более совершенное отножение к жизни.
Направления в каких-либо узких областях (например, этики) зачастую противоречат друг другу настолько, что принимая одну ты отвергаешь остальные. Ты же предлагаешь все противоположности держать в виде каши в голове и смешивать несмешиваемое.

Позиция должна быть в первую очередь не противоречивой внутри себя и последовательной. Иначе - это каша в голове.

>>169193092
А это уже к вопросу про определение зла людьми. Ты судишь о людях древнего времени по современным представлениям даже не то что мира, а малой его части - своей среды.

>>169189674 (OP)
1. Побочный эффект материи
2. Наблюдатель
2. Да, зло все что мешает мне.
3. Вообще не задумываюсь о своих поступках, делаю что захочется

>>169193170
Если я напишу эссе о своей любви к Юле Еотовой - это можно будет считать философией?
Если да - то я напишу.
Но, сука, попробуйте вы его потом не обсуждать!

>>169189674 (OP)
В современных реалиях философия - это то, чем гуманитарий пытается возвысить себя над другими. Затуманить собеседнику разум и ликовать над победой - вот ее цель.

>>169193146
Не надо держать все противоположности, я же не предлагаю нам брать понемногу от каждой существующей в мире вообще. Но закрывать себя в рамках одной - совсем не вариант, да. Радикалы ныне не в цене.

Но сформировать что-то внятное и дающее ответы на интересующие вопросы - вполне реально.
В остальном с тобой согласен.

>>169193092
Вообще не понял, к чему ты это написал, и что имел ввиду. Что-то вроде:
>они ошибаются, потому что гомосексуализм
?
Ежели так, то вот тебе свежая новость - математика в целом и геометрия в частности примерно на 146% основана на работах Евклида. Он, по сути и содержанию, отец современных математических наук.
Отрицаешь его вклад - отрицаешь состоятельность математических дисциплин и того, что прямо/косвенно на них основано, т.е. любые другие точные науки.

>>169193460
Ну ты индеец бля.

>>169193460
Как ты определил, что философия - это не наука?

>>169189674 (OP)
Есть один нюанс.
Мнения вроде
>Философия - недонаука, а все, кто пытаются философствовать - ленивые хуисосы, которые не могут в настоящие технические науки

И их аргументация это тоже философия

>>169193316
Не совсем понял. Вы тут что - Евклидову геометрию обсуждали?
Нет.
Мне Евклида как пример фелосафа представили.
Так вот, фелосаф из него был именно такой, какой и мог бы из математика получится.
Не знаю ни одного его философского труда.

>>169192880
Не забывай, человек - животина социальная, и, что наиболее важно, иррациональная в своём мышлении. Тут уже эдакий антропосоциогенез - твой мозг научился выдавать дозу потому, что сквозь миллионы лет эволюции и построения цивилизации ТУТ ТЕПЕРЬ ТАК ПРИНЯТО.

>>169189674 (OP)

0. Почему мы задаём себе философские вопросы?

>1. Что такое жизнь?
>2. Что ты такое?
>2. Существует ли зло, если да - что это такое?
>3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?

>>169193610
>Не знаю ни одного его философского труда.
Сейчас охуеешь. Честно.
Потому что математика, наряду с туевой хучей других дисциплин как раз таки и считались азбукой философии в понимании греков того времени.
И сами эти "Начала", внезапно, представляют из себя вовсе не тот тип эдакого "учебника по математике", каким ты его себе представляешь.

>>169189674 (OP)
Не каждый философ-ученый, но каждый ученый-философ. ОП пернул сам себе в рожу.
/тред

>>169193743

>0. Почему мы задаём себе философские вопросы?

Это главный вопрос философии.

>>169193597
Разберись в "философии" этих доморощенных "технобогов" и поймешь, что это не философия, а самая настоящая религия. И каждый такой технобог берет за основу своей религии - свою техническую специальность. Самые популярные из них - биология и физика. Как правило, самые шизанутый верун-сектант - оказывается или физиком, или биологом. Они вместо философствования просто берут и натягивают методологию своей дисциплины на те сферы, которые не связанны с этими дисциплинами и пытаются объяснять "как устроен мир" с её помощью. Поэтому с этим утверждением


>И их аргументация это тоже философия
не совсем согласен

>>169193813
>Это главный вопрос философии
надо же, а я думал главный вопрос в том что первично

>>169193743
Стремление к совершенству, познанию абсолютной формы. К слову, это и есть добро, в самом широком смысле.

>>169193670
>иррациональная в своём мышлении
иррациональна на всем промежутке жизни, или только иногда?

Зашел сказать, что это супер-кальный тред для каличей

>>169193572

Нынче сами философы на этом настаивают, лошок-неуч.

>>169193953
>
>Нынче сами философы на этом нас
Прям все философы хором?

>>169193783
Винт Архимеда и Пифагоровы Штаны канонизируйте. Вместо всяких эпикурейцев - будут спорить штанист с винтистом.
Винтист победит, ибо под винтом.

>>169193993

Нет, блять, всем танцевальным ансамблем, уёбок.

>>169194133
Ясно, держи нас в курсе, ладно?

>>169193993
В трех словах, когда-то наука пользовалась философским подходом к описанию реальности (т.е. опираясь на здравый смысл и как можно более точно, но без научной методологии, потому что ее тупо не было), а потом философы науки и прото-ученые выработали научную методологию и в ее рамках отпочковались от философии и разошлись пути-дорожки, а философия, конечно, не наука. Скорее, наука когда-то была философией.
ПОСИКАЛ на НЕГРАМОТНЫХ в этом ТРЕДЕ

>>169194153

Держу свой философский хуй у тебя за щекой, петух.

>>169193918
Тут смотря с какой мы стороны это формулируем. Несомненно, периодически человек в определенных ситуациях мыслит более или менее последовательно в плане логичности, но все-таки слишком много решают эмоции, и даже на пике рационализма - решают хоть немного. Так что совсем избавиться от иррациональности человеческое мышление не может.

>>169194228
>рассуждает в пределах дихотомии рационализма и иррационализма
Че, как там в 20 веке, дед ебаный?

>>169189674 (OP)
1. Жизнь — система с определёнными параметрами
2.Я — открытая подсистема снимка, кадра, называемого мгновения. Кроме мгновения личности, входит туда кое-что ещё.
2.Некоторые части систему хотят подстроить систему под правила.
Если у них выходит — хорошо
Если не выходит — плохо.
3. Система побуждает так действовать, при определённых условиях.

>>169194181
>выработали научную методологию
Это ты про 19 век рассказываешь. А что там у нас в 21 веке? Разве какая-то единая научная методология существует? Интересные новости

Сама по себе информация о том, что что-либо является наукой или не наукой - это научное знание? Если да, то обоснуй.

>>169194390
>Разве какая-то единая научная методология существует? 
Пиздец...............

>>169194468
Что, эмоции зашкаливают? Кто-то оспаривает догмы саентистской религии? Ну ты там держись, что ли, ладно?

>>169194390
>Разве какая-то единая научная методология существует?

лолблядь

>>169193866
Пажжи, то есть какой-нибудь Вернадский это шизанутый верун-сектант?

>>169194560
>лолблядь
Типичная аргументация уважаемого ученого.

>>169189674 (OP)
тред не читал
много лет потратил на занятие философией
щас достало, на вопросы отвечать на буду
надеюсь это такая полоса и она скоро пройдёт

>>169194587
Почему нет?

>>169194390
Секта науковеров утверждает, что да. Но в истории имеются примеры, когда умные дядьки типа Галилео или Коперника, заложившие фундамент для будущего развития науки, этим самым научным методом пренебрегли. И на это принято закрывать глаза. Хотя фактически это есть доказательство того, что никакого единого/объективного метода познания нет и не будет.
Ничто не истина, короче.

>>169194541
Если ты правда не в курсе, то просто не пиши мне. Иди в гугл, книжки читай там, не знаю.

>>169194937
> Иди в гугл, книжки читай там, не знаю.
Не аргумент. Если есть, чем парировать - парируешь ты, - ты и должен приводить ссылки@сурсы.
другой_анон

>>169194915
>Циолковский не летал в космос, значит, ракетостроения не существует
Ты болен

>>169195061
>пост
Не имеет никакого отношения к тому, что я сказал. Ты вообще, видимо, не понял, что там написано.

>>169194988
Не собираюсь на это время тратить, пусть живет в манямире, мне не жалко

>>169194988
> - 2*2=4
> - Аргументируй
> - Если ты правда не в курсе, то просто не пиши мне. Иди в гугл, книжки читай там
> - Не аргумент. Если есть, чем парировать - парируешь ты

>>169189674 (OP)
Сразу видно плебс, скрыл

>>169195123
>не могу объяснить
>приведу антропоморфный пример, никак не связанный с вопросом
>я победил
Все еще не аргумент.

>>169194937
>Если ты правда не в курсе
Я не посвященный, если ты об этом. Без пяти минут еретик, так сказать.

>>169195196
>антропоморфный пример
>антропоморфный

лоооооолблядь

>>169195115
Вот посмотрите - типичный аргумент сторонника единого научного метода.

>>169195115
Тогда можно было сразу уйти, без драмы про "я все знаю, и сказал бы, но не буду".
Это оправдания на уровне "мне вас жалко" из 2007-го года. Антон, не смешно даже.

>>169195227
>антропоморфный
Аморфный*
Но сути дела не меняет.

>>169195269
нихуя себе! неужели вторая серия вышла??

>>169189674 (OP)
1) Вспышка боли, 2) Зеркало зеркал,
3) Субъективно конечно а есть, а объективно нет, 4) Погружение в бесконечно-вечную нирвану в приоритете да и вообще в целом рост эго своего в своей голове

>>169194915
>умные дядьки типа Галилео или Коперника, заложившие фундамент для будущего развития науки, этим самым научным методом пренебрегли

>Галилео Галилей первым использовал телескоп для наблюдения небесных тел и сделал ряд выдающихся астрономических открытий. Галилей — основатель экспериментальной физики. Своими экспериментами он убедительно опроверг умозрительную метафизику Аристотеля и заложил фундамент классической механики.

>этим самым научным методом пренебрегли

лул

>>169195381
>Вспышка боли, Зеркало зеркал

в рпг переиграл что ли, лол

>>169195467
И это тоже, я мог бы написать более развернуто но это будет уже не то

>>169195407
>Галилей
>не соблюдaл принципы методологического монизмa, а если бы он их соблюдал, то не смог бы докaзaть верность гелиоцентрической космологии
И вправду лул. Но ничего, главное сделать вид, что этого не было - и тогда оно уйдет :^)

>>169191738
1. Исторический отрезок индивидума
2. Субъект или объект истории, зависимо от контекста
3. История не бывает черной или белой, понятия зла и добра зависит от временной эпохи, политической, экономической или социальной заинтересованности общества, менталитета и т.д.
4. Тут уже субъективизм.

>ох уж эти историки

>>169195582
Это не говоря про Каперника, который вообще знатно выдал:
>В центре всего, в покое, находится Солнце. В этом прекраснейшем храме кто может найти этому светильнику лучшее место, чем то, из которого он может освещать всё одновременно?
что основано... ни на чем. Сказал-то правильно, вот только ничем не подкрепил, кроме логического (не математического, не эксперементального) рассуждения.

>>169195582

Загугли для начала, что такое методологический монизм, чтобы осознать, что к методологии науки эта хуета отношения не имеет.

>>169192723
Не спорю. Может кому-нибудь и такой взгляд будет интересен.

>>169195800
Это ты в гугле ссылку нашел, что методолгический монизм - это способ познания истории?
Вот так лул. Воистину.

>>169195770
>что основано... ни на чем. Сказал-то правильно, вот только ничем не подкрепил, кроме логического (не математического, не эксперементального) рассуждения.

>Коперник в 1491 году поступил в Краковский университет, где с одинаковым усердием изучал математику, медицину и богословие, но особенно его привлекала астрономия. В 1512 году умер дядя-епископ. Коперник переехал во Фромборк, маленький городок на берегу Вислинского залива, где он всё это время числился каноником, и приступил к своим духовным обязанностям. Научные исследования он, однако, не бросил. Северо-западная башня крепости стала обсерваторией.

>>что основано... ни на чем

лолблядь

>>169195770
Ну ты овощ, конечно, про методологический монизм вспомнил еще, будто предыдущие умозаключения полностью логически согласованны. Ты случайно не кореш того "антропоморфоного" долбоеба десятью постами выше? Твоя погремуха будет "эксперементальный". Два сверхразума, блять.

>>169195938
И?

>>169195911

лах, в списке найденного гуглом, не останавливайся лишь на открытии первой ссылки

>>169189674 (OP)
1. Ничего. Просто время умноженное на действия;
2. Существо с высокоорганизованным мозгом, что может в рефлексию всякого рода;
3. Нет, зла не существует. А то, что принято называть злом есть не что иное как не выгодность для одних и выгода для других;
4. Я чувствую себя от этого лучше. Мне ещё никогда ничем не отплачивали за то, что я без всякого умысла делаю что-то хорошее для людей, но из-за того, что я тряпка - иначе не могу и не хочу. Зачем делать кому-то плохо, если можно не делать? Вдруг потом в ответ сделают так же.

>>169196065
>не выгодность

>>169196005
>И?

Ну кароч ты пидор епта.

>>169195984
>про методологический монизм вспомнил еще
Ага. Потому он и подразумевает единую систему познания, единый метод познания.
А речь именно об этом - едином методе познания (которого нет) и шла.
>предыдущие умозаключения полностью логически согласованны
Какие умозаключения? В чем не согласнованны?
>кореш
Нет, это я и есть, лул.
Но с тобой все понятно, если ты из всех претензий сумел только на "антропоморфный" заместо "аморфный", при условии, что я сам себя пофиксил уже. Ты еще на пунктуацию посмотри - может там найдешь опровержение, дятел.

>>169196168
Сейчас бы ещё думать над написанным на двоще и пересматривать посты. Да "невыгодность", но чего тебе нужно?

>>169196224
>>169196023
>сам не знает, о чем говорит
>ты пидор
Аргументация, лул.

Жизнь - Колесо Сансары для быдла и кого-то сверху, кто вне его и говорит быдлу как жить (Иллюминаты, бог, мамка)

Я Наблюдатель - тот кто не есть быдло, тот кто вышел из Колеса Сансары, но молчит. Меня не интересует власть над быдлом, я это оставлю Муте или Анальному. Меня не интересует его просвещение, если сам не могет - хуй с ним.

Не зла - нет, все относительно. властвовать, грабить, унижать - это все комплексы, влияние общества, страх и т.д. А в этом нельзя никого винить.

Безвозмездно (и вообще, что-либо хорошее) я делаю только если это не повлияет НИ-НА-ЧТО отношения,положение вещей, Моральное или физическое состояние. Все остальные действия на автомате

>>169191392
Понятие философии было сформировано лишь в Древней Греции, какие вышедшие науки и религии, мань? Тот же иудаизм (из которого многое впитали христианство и ислам) был до этого, неговоря о первичных религиях, типа анимизма, фетишизма и т.д.

>>169196228
>заместо
Бля, долго да меня доходило, ты не даун, ты просто траллируешь. Неплохо, ставлю 7/10.

>>169196337
>тот кто вышел из Колеса Сансары

Но знаки препинания ставить правильно так и не научился.

>>169196406
>Ты еще на пунктуацию посмотри
Лул. Почти как я и думал.

>>169196228
>А речь именно об этом - едином методе познания (которого нет) и шла.

пиздабольство

>>169189674 (OP)
>ленивые хуисосы, которые не могут в настоящие технические науки
Все правильно. У настоящего свободного человека в интересах не может быть философии. Постоять с мужиками у станка, потом банька, а там и поллитру раздавить можно. Вот это правильно. А философы, конечно, хуесосы.

>>169189674 (OP)
Ну ты долбоеб прост, если для тебя философия только в "ШТО ТАКОЕ ЖЫЗНЬ КАКОЙ СМЫСОЛ ДОБРО ЗЛО ЫЫАЫАЫААА". Помимо достаточно банальных, но не менее важных вещей, вроде концепций и понимания сознания, философия во многом определяет и структурирует фундаментальную науку как таковую, и всегда была и будет неразрывно с ней связана.

>>169196456
>ВЫ ПРОСТО НИ ПАНИМАИТЕ ШТО Я ПЕШУ! МЕЖДУ МАИХ СТРОК ТАИТЦА ГЛУБЕНА МЫСЛИ И ШИРАТА ПАЗНАНИЯ
Ты как уродливая баба, которая думает, что раз уж она не красивая, то, наверное, очень добрая в душе.

>>169196520
Скорее короткая память. Или просто в глаза ебешься. Не знаю, что там у тебя.
А вот я изначально отвечал на пост этого анона -> >>169194390
и вопрос в нем был поставлен так:
>Разве какая-то единая научная методология существует?
Об чем и толкуем. Если же ты запутался в тредике - твоя беда, лул.
>>169196574
>переход на личности
>психоанализ
Лол. Привет из 2007.

>>169189674 (OP)
> 1. Что такое жизнь?
Хуета какая-то
> 2. Что ты такое?
Хуета какая-то
> 2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Хуета какая-то
> 3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Не побуждает

>>169192366
Ставлю отлично за знания философии Древней Греции. Увидимся в следующем семестре, мы начнем средневековую схоластику и Августина Блаженного.

>>169196911
Спасибо, Геннадий Птрвч!
забрал зачетку и ушел

>>169196911
Ты так говоришь, как будто хоть кто-то после сказал хоть что-то, что перевернуло бы античные основы, а не налепило бы сверху мрачный сблев из сиюминутных взглядов эпохи.

>>169196746

"научная методология" и "метод познания" - это различные вещи, сраный ты пиздабол и еблан

>>169196746
>психоанализ
У тебя какое-то тяжелое заболевание? При чем тут психоанализ, при чем тут 2007? Я видал таких долбоебов пару раз, вроде тебя, которые пытаются выебнутся употребленными совершенно вне контекста словами, которые у таких же дебилов "типа умные", это очень смешно и немножко брезгливо

>>169189674 (OP)
1. Присоединенность к сущему (антенне) своим приемником (сознанием)
2. Я кусочек сущего, обладающий автономным (частично) сознанием
3. Не существует. Есть испытания, есть наказания, а есть просто конец истории - три вещи, которые я в запале иногда называю злом.
4. Боязнь ухудшить дальнейшую жизнь (были прецеденты)

>>169197084
Лол. Ты не поверишь, но я мимохуй, а не тот чувак, с которым ты сейчас разговариваешь, но если бы я был им, то ничего тебе бы не ответил кроме простого повторения
>психоанализ

>>169197225
Да похуй, вы такие одинаковые долбоебы, что если вас сильно прижать друг ко другу, получится один большой долбоеб

>>169197318
Лан, лан, не серчай. Мы просто по стариковски хихикаем. Зато ты молодой. У тебя будущее. А мы можем только вспоминать старые-добрые времена, когда еще ЖЖ был тот, и двач был тот, и вообще все было то. Ну и перемигиваемся такими словечками. Знаешь, даже завидую тебе. Ты нихуя не понимаешь, конечно, зато молодой.

>>169197061
>Основная задача методологии науки заключается в обеспечении формы познания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм.
>разные вещи
Примерно такое же разные как стул и дерево, из которого он сделан.
Ты уж откровенную отсебятину мелишь. Попустись, лул.

>>169197225
Так и сделаю. Спасибо за поддержку, анон <3

>>169193303
>Мам, гуманитарии тупые, они там чета придумывают глупое, ну мам скажи что да. Это же не докенз и хокенг, это глупое!

Жизнь - это процесс. Я - паразит. Зло - то, что вредит мне. Если я это делаю - это не зло, а рациональный поступок. Если делают мне - этот человек злой.

>>169197449
Да ты хотвспоминет вспоминай, мне поебать абсолютно

>1. Что такое жизнь?
Счастье:страдания=1:9
>2. Что ты такое?
Неудачник, затворник, недосуицидник и идиот
>2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Для меня зло то, что мешает другим людям, делай что хочешь - не мешай другим.
>3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, >если такое вообще бывает?
Нет, не бывает

>>169197847
У меня всего два вопроса:
1. Прогресс есть?
2. Аборбы - это убийство?

>>169198147
>Прогресс есть?
Смотря что ты считаешь прогрессом.

>Аборбы - это убийство?
В следующий раз пиши нормально, что за аборбы, нахуй.

>>169189674 (OP)
> 1. Что такое жизнь?
"Здесь должно быть определение из учебника по биологии"
> 2. Что ты такое?
Химические процессы в мозгу
> 2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Зло - всё что для меня вредно/просто не нравится
> 3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Полученное от этого удовлетворение, наверно

>>169198243
>Смотря что ты считаешь прогрессом
Ну бляяяяяяя.
>В следующий раз пиши нормально, что за аборбы, нахуй
Искусственное прерывание беременности, обычные такие. Это убийство?

>>169191293
>Адекват
>Не знает банального определения жизни
Блять, желаю всем тупицам в этом треде сдохнуть в муках.

>>169189674 (OP)
> 1. Что такое жизнь?
Биохимический процесс.
> 2. Что ты такое?
Человеческая особь мужского пола.
> 2. Существует ли зло, если да - что это такое?
Добра и зла нет, есть конфликт интересов.
> 3. Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
Доверие.

>>169198759
Первый адекват в треде. После меня.

>>169189674 (OP)
1. Возможности и ограничения.
2. Я тот кто ограничен но при этом я могу.
3. В сознании. Оценка действий и явлений.
4. Не знаю.

В простых схемах:

>Что такое жизнь?
--->0 (божественное) ----
|...................................|
---- e (множественное) <-
>Что ты такое?
о
∆
>Существует ли зло, если да - что это такое?
Стрессы + Человек = Злой человек
Злой человек <> Человек = Злой человек и Злой человек (+ стрессы)
Человек + Мудрость = Добрый Человек
Добрый Человек <> Злой Человек = Добрый человек и Человек (- стрессы)
>Что вас побуждает делать что-то хорошее безвозмездно, если такое вообще бывает?
о.....о хe ..о.....о хe
∆ > ∆ ... =∆ < ∆ .... = <3

>>169198644
Философия – единственная дисциплина, способная систематизировать области абсолютно всего, включая все точные науки. Дело в том, что её только с недавнего времени начали выделять отдельно, до 19-20х веков она существовала как часть целого, общего научного знания

>>169198602
Если считать съеденный суп или выброшенную упаковку убийством – то да. Ребёнок до 3-х месяцев не имеет биологической самоосознанности, до рождения фактически не является человеком

>>169197592
Определять жизнь через отсутсвие смерти невозможно, ведь для начала надо определить, что такое смерть, что абсолютно невозможно с помощью любого инструментала, который мы имеем, определять понятия через неопределённые понятия – ошибочно. Любая мысль по сути своей является сущей и материальной, не смотря на изначальную божественную суть.

>>169190576
Лалка думает, что имеет сознание и оно вообще существует))))

>>169198701
Ловите этого адепта недоказуемых аксиом.

>>169189674 (OP)
Интересный тред.
1. Жизнь это мы, то что происходит вокруг нас, связанно с нами. На самом деле, мы всего лишь тараканы, которые какого - то хуя существуют на планете, а если нас не станет, то вряд ли что - то измениться в масштабах вселенной.
Для меня жизнь это удовольствие, определенный фан, но так же боль, разочарование и прочее, как и у всех.

2. Химический организм, химию которого можно менять во благо себе, для своего удовольствия, либо что бы взаимодействовать с другими такими же как я.

3. Добро и зло это относительные и субъективные явления, кто - то считает, что колоться в ногу - зло, а кто - то нет.
Лично для себя определил, что нужно просто жить так, что бы не особенно мешать другим, при этом помогать ближнему своему, а врагу могил не копать стараться. Да и принципы свои есть, которые я бы для себя нарушать не хотел.

3. Побуждает делать так то, что ближний отплатит тебе тем же, это налаживает межличностную связь между людьми, да и просто порой это бывает даже приятно самому.

Всем похуй, конечно же, но тред действительно зачётный

>>169200772
Заебали фелосафы.
Вот тут я уже двоих пояснил до выполнения пункта Правил Интернетов, гласящего, что любое мнение может быть проигнарированно: >>169194077 >>169193286
Нахуй еще третьему что-то пояснять? Ты либо пидор, либо ебанутый: других фелосафов не бывает в природе.
И дело не в том, что я технарь. Я чистой воды гуманитарий, изредка публикую статейки в газете своего Мухосранска.
Дело в том, что я знаю историю, а ты слегка просвещен в лженауке и не желаешь признавать того, что это занятие - бессмысленно и нелепо.

>>169191341
1.Почему ты считаешь, что звезда, черная дыра или галактика менее организована, чем ты? Или конкретно молекула любого вещества?
2. Солнце - организованный в организм набор химических элементов.

>>169202606
>>169191988
Определение биологической жизни.
Почему учитывать существование иной не имеет смысла - там тоже разъяснено.

>>169202327
что за хуйню ты несёшь?

>>169202866
Биологическая жизнь = масло масляное. Биологический/физический саентизм - самое дегенеративное явление в культуре в 21 веке.

>>169204325
>>169202866
Для интересующихся: Есть классный роман "Штамм Андромеда". Там все это интересно описано и обыграно.

Вы же понимаете, юные натуралисты, что любое описание того, "как устроен мир" языком дисциплины физики или химии - не точно? Вы даже мне ни разу в треде не ответили четко и ясно чем живое отличается от неживого.

С помощью физики удобно строить модели, с помощью которых можно делать краны, утюги, кастрюли.

С помощью биологии - травки изучать, поведение животных.

С помощью химии - делать лекарства.

Но объяснять "устройство мира", или какие-нибудь социальные явления через язык этих дисциплин - просто смешно.

Как же забавляют товарищи, которые всерьез, с умным видом заявляют нечто подобное:
>>169202215
>Химический организм, химию которого
Или подобное:
>>169198759
>Биохимический процесс.

Это не философская позиция у вас. Это пересказ учебника биологии.

>>169204980
>художественная литература

>>169205008
Ну у каждого своя позиция, свой взгляд на мир, про это же речь шла.
Ты думаешь, что такие тараканы как ты и я что - то можем сделать эдакое? Да нихуя, посмотри на себя, на человечество, мы же даже в космос по сути дальше луны не летали, а вообразить себе что - то это изи, марок купи и воображай до бесконечности (химия, кстати тоже).
А если ты умный очень, то обосновывай свою позицию.
Просто ты родился, тебя воспитывали, у тебя появилось мышление, а дальше что? Мысли про устройство мира? Да знаешь, я могу свой организм менять химией как угодно, но если ты готов мне запилить про переселение душ и прочее, то я готов в принципе почитать всю эту тему

>>169205109
Дело твоё. Прочёл бы сначала, прежде чем своё "авторитетное" мнение высказывать. А роман действительно неплох и написан по-научному.

>>169205760
>художественная литература
>написан по-научному

>>169206117
Прочитай, а потом критикуй.

>>169194390
>>169194988
>>169195250
Это называется "научный метод". Ознакомиться с ним можно, например, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=5eqVaPPf1jg.

мимодругойанон

>>169204325
Дружище, представь себе такую ситуацию: прямо сейчас на Земле, на этом голубом шарике, существуют параллельно четыре вида жизни не замечающих друг друга.
1. Биологическая.
2. Энергетическая.
3. Плазменная.
4. Кремней-органическая.
С биологической все понятно - химические реакции при одинаковой температуре происходят так же одинаково.
С энергетической все понятно куда меньше: на Земле сильнейшее магнитное поле, которое до сих пор изучено весьма слабо. Вот и попробуй представить себе жизнь элетро-магнитной флуктуации и степень ее разумности, когда она обитает в магнитном поле и питается разницей потенциалов, передвигаясь по силовым линиям.
Плазменная.
Живая молния. На сколько ее субъективное время отличается от нашего. Она успевает родиться, развиться, умереть, компенсировав разницу потенциалов - возродиться, а то и эволюционировать в шаровую молнию - плазмоид, чье разумное в чем-то поведение и возможности и сейчас шокируют ученых.
Противоположенная ситуация с кремней-органикой. Камень агат. Его, к примеру, разделяют по полу на мальчиков и девочек. Он даже вполне очевидно размножается. Но время одного его поколения - длиться миллионы лет. Все это есть в гугле, если что.
Теперь подумай, о каком взаимодействии может идти речь и стоит ли считать жизнью - жизнь шаровой молнии.

>>169206421
Нету единого "научного метода". У физиков своя методология, у биологов своя. Физика про одно, биология про другое. Нельзя выйти за рамки дисциплины и объяснять поведение человека языком химии или физики.

Концепция единого научного метода - это устаревшая концепция, которая возникла в 19 веке. Уже давно все разговоры про "научный метод" - неактуальны и не работают.

>>169205008
Ну как я думаю, тут всё сводится к тому, что ты понимаешь под определением живой и не живой. Формально можно например определять отличие как (множество фактов, признаков, критериев и т.д живого)\ (множество фактов, признаков, критериев и т.д неживого) = отличие. В итоге отличие будет зависеть от того что ты подразумеваешь под этими терминами.

>>169205510
Я уже обосновал выше. Перечитай. Ты пытаешся человеческое поведение объяснить химией и биологией. Это не точный подход, потому, что во многих случаях у биологов не выходит предсказывать точно поведение человека - поэтому появилась социология и психология.

Химия, в свою очередь, никак не может объяснить как работает такое специфическое явление, как мысль, например.

Да и в целом, ты мне так и не объяснил, чем живое отличается от неживого. Ни один химик или биолог не сможет это объяснить, потому что если он нормальный специалист - он понимает, что это не его специализация.

>>169206486
>четыре вида жизни
Че такое жизнь-то? Она существует вообще, или ты её придумал? Что значит биологическая жизнь? Ты вообще, знаешь, как переводится "биология" с греческого? Ты понимаешь, насколько абсурдно словосочетание "биологическая жизнь"?

>степень ее разумности
Что такое разум? Он вообще существует или ты просто его придумал?

>>169189674 (OP)
Честно:
1) Жизнь - это совокупность процессов, дающих мне возможность взаимодействовать с окружением до тех пор, пока один/несколько из важных органов не откажет(ут) и я не превращусь в гумус.
(с другой стороны - быть удобрением тоже в каком-то смысле жить)
2) Разумное животное, которое хоть и не обладает теплой шерстью/мощным когтями/крыльями и прочим, но может создать их для себя.
3) Абсолютного добра и зла нет, как и справедливости, это слишком относительные вещи.
4) Хорошее настроение и светский гуманизм

>>169206864
Я напоминаю, что эти множества факторов и критериев никто так и не привел в треде. Основной аргумент в этом треде - так написанно в художественном произведении "Штамм "Андромеда", либо отсылка на "научный метод". То есть, аргументация примерно на уровне религиозной теологии, если честно.

>>169207198
>>169191988
>>169202606

Философия для меня это познание того что за пределами. Это тогда когда ты задаёшь вопрос - что было до возникновения Вселенной. Тебе ответят - "большой взрыв". Что было до большого взрыва? "Вулканчики какие-то" - ответят тебе. А что до вулканчиков? Ничего.
То есть эволюционисты реально верят что из ничего возникло всё? А как же логика и причинно-следственные связи? Нет их?
Вот для того чтобы дать толчок на решение этих вопросов и служит философия.

>>169206931
Ну так психология это уже другое, истоки - то идут от биологических процессов, мозг - то биологический орган.
Грубо говоря, химия организма - фундамент личности, а психология и социология это уже следствие.
А мысль на мой взгляд это совокупность знаний, химии организма, ну и собственно личности самой по себе. К примеру, какой - нибудь эпилептоид вряд ли придумает что - то, что придумает шизоид (если мыслить такими классификациями).

>Да и в целом, ты мне так и не объяснил, чем живое отличается от неживого
Ну блин, что тут объяснять - то? Тебе как это обрисовать вообще? Живое от неживого. Лол.

Всё связанно, нет тут смысла что - либо отделять друг от друга, всё это связанные вещи, но истоки и фундамент - химия, всё остальное - совокупность, у каждого свои методы коррекции своей жизни, я предпочитаю химический путь, а кто - то занимается медитацией, но по сути приходит к тому же, к чему и я, единственное, что он остаётся более здоров, ибо нет хим. вмешательств
Короче говоря, смысла нет в этом споре, тут всё в одном

>>169207431
Жизнь вообще и жизнь, как термин в биологии - это два разных концепта. В этом треде речь идет именно об общем понятии "жизнь". А ты мне ссылку и картинку кидаешь про термин из биологии, который обозначает совсем другое.

>>169207587
>Жизнь вообще и жизнь, как термин в биологии - это два разных концепта
Твоя жизнь - это следование этим признакам, вот и всё. Как ты это делаешь и делаешь ли вообще - дело десятое.

>>169207571
>истоки - то идут от биологических процессов
Как ты это вывел?

>мозг - то биологический орган
Какую информацию несет это утверждение? Что значит биологический?

Дальше идет про фундамент личности и прочее, и все вытекает из ложной (?) предпосылки в начале.

>Ну блин, что тут объяснять - то? Тебе как это обрисовать вообще? Живое от неживого. Лол.
То есть, мы констатируем факт, что ты - биолог и-таки ты не можешь это объяснить? Что и требовалось доказать.

>>169207708
>Твоя жизнь - это следование этим признакам
Откуда вывел это?

>>169207826
Из многочисленных наблюдений, из личного опыта, с помощью логических заключений, ну и экстраполяция, конечно же.

>>169206643
Где это они неактуальны и не работают? у тебя дома?
Все работает, даже с поведением человека.
Вот тебе пример
1. выдвигаю гипотезу: ты некомпетентен в вопросе.
2. собираю данные: вижу твое сообщение, где ты пишешь устаревшая концепция, потом смотрю когда видеоролик был выложен.
3. сопоставляю: видеоролик был снят и выложен пол-года назад - факт.
4. вывод: значит ты не владеешь данными и не понимаешь, что говоришь, следовательно моя гипотеза верна.

Научный метод, детка!!

>>169207977
Я никогда всерьёз не воспринимаю аргументацию от личного опыта. Просто иди на хуй.

>с помощью логических заключений
Пока что, от тебя я не видел ничего, кроме постулирования неких тезисов. На чем они основаны, не ясно. Видимо на личном опыте (кек).

>ну и экстраполяция
Ну, гандон ты короче, я понял. Держи меня в курсе.

>>169208163
Ну и иди нахуй, говна кусок. Не можешь в конструктивный диалог - съеби, тварь ёбаная.

>>169207762
>Как ты это вывел?
Ты дурак что ли?
Ну смотри, ебани чего - нибудь и зацени как измениться твоё восприятие. Ты вообще в курсе за эндорфины/серотонин или просто бредишь и строишь из себя загадочного всезнайку?

>Какую информацию несет это утверждение? Что значит биологический?
А то и значит, что мы организмы, которые реагируют на внешние раздражители, размножение, контроль личности происходит благодаря мозгу, вот тебе бошку прострелят, ты как себя будешь чувствовать, м? Хуёво скорее всего. Ты умрёшь просто, ну и я так же умру, если мне мозг прострелить, что бы тебе обидно если что не было. Кстати, тут про определение живого и неживого.

>Дальше идет про фундамент личности
Фундамент личности, любого человека - его гармоны, химический баланс организма.
Существуют наркоманы, которые не пробовали веществ (такая сейчас современная точка зрении наркологии), а почему так? Давай чуть углубимся, просто у некоторых личность неправильная, это понятно, а у некоторых просто не хватает эндорфинов, ну и в следствии из - за этого всё по пизде.
Или в стрессовой ситуации кто - то замирает от воздействия адреналина (супер мощный допинг организма), а кто - то наоборот ускоряется. Тут от личности зависит, конечно больше, но тем не менее интересные наблюдения же.

>>169189674 (OP)
Жизнь - это чувства

>>169208235
>конструктивный диалог
Я всегда на "аргументирование от личного опыта" отвечаю одинаково - пошел на хуй. Это еще никогда меня не подводило.

>>169208304
Ебанутый осёл, вот тебе пример:
Ты строишь модель самолёта, я вижу, что ты прихуярил крылья слишком близко к хвосту. Я говорю тебе, что уже делал так, и самолёт упал. Ты говоришь мне "пошёл на хуй" и запускаешь модель. Она закономерно падает.
Тебя это не подведёт в таком случае? Кретин ограниченный, блять.

>>169208135
>смотрю когда видеоролик
Ты серьёзно? А если это ролик про Платона был бы? И он был бы выложен минуту назад?

>видеоролик был снят и выложен пол-года назад - факт.
Я реально чуть соседей не разбудил, когда смеялся над такой научной аргументацией. Продолжай, лол.

>вывод: значит ты не владеешь данными и не понимаешь
Охуенный вывод. Спасибо, посмеялся))

>Научный метод
Да-да, понял))00

>>169208476
Зачем мне у тебя спрашивать, я пойду в учебнике гляну. Ты не сравнивай опыт поколений и опыт какого-то васяна левого.

Аргументация как у детей у этих атеисто-детей. Продолжайте, посмотрю на весь психических отклонений.

>>169208643
На весь букет*
фикс

>>169208592
Вот и начались виляния. Учебник тоже написали - ВНЕЗАПНО - люди, и это их ЛИЧНЫЙ ОПЫТ.
А вот теперь я тебе скажу: - Иди нахуй, ограниченный кретин.

>>169208523
Критикуешь? Предлагай!
Что там у тебя такое, что порвет данный метод? Давай, гений, покажи всему отсталому миру свой уровень.

>>169208705
Главное не кто написал учебник, а что там написано. В учебнике не просто написано про самолеты.

1. Там написано на языке тех дисциплин, которые смежны с самолетостроением

2. Концепты проверенны временем, одобрены государственными стандартами.

3. Факты, описанные там можно проверить.

А твой личный опыт я проверить не могу. Я вообще не понимаю, как в 2к18 году не отучились еще аргументацию от личного опыта строить. Пиздец, вам что по 16 лет, дауны?

>>169207587
Жизнь вообще - это и есть термин в биологии.
Что касается сути данной нити, то по ней можно попытаться охарактеризовать ее вот этим стишком:

Андроидам снятся электронные овцы.
Я во сне вижу цифровых собак.
Быть может, в голове моей — шестеренки, пружины и кольца,
И где-то внутри прячется заводской брак.

Быть может, программист неизвестный
Из ничего, по частям мою память скроил.
После смерти — нет похорон, нет оркестра;
Мир забудет, что я когда-то в нем был.

Смерть. Замена дефектных блоков.
Потом команда: format C и две точки.
Такие, как я — не приходят к Богу.
Перепрошивка души. Кодов унылые строчки.

Я мыслю, следовательно, существую.
Существование — не заменит жизни.
Раз я не живой — почему я тоскую?
А если живой, может, Боги ошиблись?

Может, следовало создать меня электронным?
Чтоб в существовании не знал ни радости, ни печали?
Три Закона, и мозг позитронный.
Штамп завода, на котором собрали.

Все сомнения, все страдания —
Проблема технической службы.
Конец функционирования. Отключили питание.
Я не умер. Просто — не нужен.

Это не философия. Это, хоть и дряная - но поэзия.

>>169209388
>Главное не кто написал учебник, а что там написано
То же самое, что я тебе пытался сказать, лол.

>>169207416
Так я и говорю что всё зависит от точки зрения. Вот например в википедии написано.
>Существует более ста определений понятия «жизнь», и многие из них противоречат друг другу. Жизнь может определяться через такие слова как «система», «вещество», «сложность (информации)», «(само-)воспроизведение», «эволюция», и т. д. Минимальное определение, согласующееся со 123 определениями: жизнь это самовоспроизведение с изменениями.

>>169207416
>Основной аргумент в этом треде - так написанно в художественном произведении "Штамм "Андромеда"
Перевирающий долбоёб, надеюсь, тебе разобьют ебло за твою тупость.

>>169209997
Не гори, штамм долбоёба

>>169209757
Жизнь - это ощущение чувств, идиоты. Боже, какие люди тупые...

>>169210021
А ты не перевирай, кретин. Или изучи основы логики, чмошник-демагог.

>>169210144
Уххх, какой ты злобный. Давай приезжай, поясню тебе за Ницше и Хайдеггера, даунич.

>>169210185
Ты мне ещё Ницше начни цитировать.
другой анон
Алсо, это не ты там интересовался за отличие живого от неживого?

>>169210185
Обязательно, но сначала порядок в голове наведи.

>>169210249
Да мне вообще пофиг, я не тот. Просто троллю сагающего тред ребёнка.

>>169210325
>сагающего тред ребёнка
Не ребёнка, это раз. А сагаю я в знак того, что двач превратился в ёбаную парашу за 10 блядских лет.

>>169189674 (OP)
>Философия - недонаука
Это наука - недофилософия лол.

>>169210419
Я здесь дольше.
Какой был - такой и остался, не вводи ньюфагов в заблуждение.
>>169206486
>>169206486
>>169193092
>>169192660-кун.

>>169194915
>Ничто не истина, короче.
Следовательно, твое высказывание тоже не является истиной.
Здравствуйте.

>>169211114
>Какой был - такой и осталс
Блять, надеюсь у тебя отвалятся руки за твоё враньё.

>>169211199
А теперь напомни-ка мне, мил человек, почему отсюда анон на Нульч, Доброчан и Ычан потянулся.
Забыл?
Да вот как раз из-за агрессивного быдла.
Ну, хоть пишешь с точками и не мелкобуквенный.
>Блять
Хотя, едва ли вспомнишь. Такого раньше не было.

Ладненько, всем добра. Будьте добрее и благоразумнее.
И я постараюсь

>>169211419
>Хотя, едва ли вспомнишь
Да, да. Один ты самый умный и с феноменальной памятью.

>>169189674 (OP)
Феласафия - синоним тавтологии.

>>169211419
Я вообще с доброчана. Заходите, накормим вас. Печеньками

>>169211647
Я с мелкоборд.
Доброчан - борда трех тредов.
На Ычане - слишком 2-D.
Нульч умер возродился каким-то уебищным и с умственно отсталым контингентом Двачрунета.
Двач - вокзал. На котором среди пьяниц, побирушек, мошенников, воров, цыган и прочего малоприятного люда - всегда можно найти нечто доброе, светлое, зачастую - еще и умное.
К сожалению - таких меньшинство, потому как на любом вокзале хорошие люди транзитом.
Зато навсегда останутся мошенники и торгаши.
И я уеду, как мелкоборду по душе найду.
Все равно сюда вернусь, да.

>>169211843
А где сейчас бб?

>>169211903
На ЛоллиФоксе Брчане есть.

>>169211953
Он постоянно переезжает, заебало уже.
я вообще другой анон

>>169211953
Вот я на Брчан, скорее всего, и съеду. Там бананов много.
А вообще, скорее всего создам тред, наберу экипаж и полечу с аноном, могущим в ролевку и просто любопытными в тур по галактике мелкобордам.

>>169195269
>>169195599
>гифки
Моар подобного.

>>169189674 (OP)
То, что философия не наука еще Бордийяр рассказал практически сорок лет назад, лул.

>>169212134
Зачётная идея, я вот сейчас посетил тамошний бб, как - то не особо впечатлил, на нульче вроде был же он до этого, верно? А ещё до этого был на 2 - ch? Короче, там (на БРчане) пара анонов, а раньше медленно треды были всякие, даже винтовые обсуждали правильные рецепты своей магии.
Найти бы нечто ламповое, вот как было до этого, что бы делиться информацией, мыслями и ощущениями с другими такими же, понимающими людьми и просто злобными и нервными перцами

>>169189674 (OP)
1.Жизнь это работа над собой
2.Частица абсолюта
3.Зло и добро это две крайние степени одного и того же, по сути оценочная характеристика придуманная человеком.
4.Чувство сострадания. Чувство удовлетворения от добрых дел.

>>169189674 (OP)
1. Не знаю
2. Не знаю
2лул. Не знаю
3. Не знаю

>>169212632
Самые правильные ответы.

>>169212390
Тут был самый большой. На Нульче тоже был, но все равно все бб-шники сюда шли. Вокзал же. Тут вся преступность и весь оборот наркотиков.

>>169213852
Ммм... винишко.

>>169191604
> Давая бомжу 10 рублей - ты делаешь это не из альтруизма. Ты ждешь эгоистичного плюса к карме, со
Если какое-то действие сопровождается удовольствием - это никак не значит, что оно совершается для получения удовольствия.
Гедонисты соснулей.

>>169201318
> Любая мысль по сути своей является сущей и материальной

А вот тут-то и ошибка, ибо Мысль не материальна. К ней невозможно применить ни одного из данных человеку возможностей по восприятию Материи. Мысль нельзя ни увидеть, ни понюхать или потрогать, её нельзя почувствовать на вкус или услышать. Услышать можно только посредственное попытку передачи Мысли через колебания воздуха человеческим ртом. Человек всевластный есть в своём мире, мире Мысли, и он ей управляет, что и правда придаёт сему божественную суть. Но есть ограничение - объективная Материя вне Человека и её Законы, не позволяющие Человеку полноценно стать Богом. Задумал ли так Бог из авраамических религий или так было само собой - не дано нам знать.

>>169189674 (OP)
Грааль хуйни не скажет

>>169189674 (OP)
- Жизнь-- время пока ты существуешь. Если ты о том как ее провести, то лучше всего получать удовольствие.
Нет, гедонизм-- извращение идей.
Наилучшее представление счастья выдал Эпикур. Для счастья человеку нужны 4 вещи:
1)Люди, друзья
2)Признание за твой труд
3)Покой души
4)Дом

-Человек. Физически-- мясо и кости. Филосовски-- сознание.
Для декана-- студент. Для сестры-- брат.
Короче говоря, я тот, кем меня считают.

-Сложно сказать. Мораль относительна.

-Настроение, просьба. Я не часто отказываю в помощи.

>>169218805
А как ты почувствуешь магнитное поле?
Вопрос материальности мысли в другом. Бред о управлении реальностью через воображение

Мимо проходил

>>169222598
>Филосовски

>>169189674 (OP)
В колледже есть пак лженаук по программе министерства образования ещё и проект оппозиции по устранению студентов, лучше как все прослушать лекцию иначе военную конструкцию с голосами вставят из несогласия власти со студентом

>>169223072
Как смишно )))))))))))

>>169189674 (OP)
1. Случайность, бессмысленная. Как игра, в которую можно не играть, а можно приятно или нет провести время.
2. Череда случайностей. Весь я, мой характер, взгляды и т.д это всего лишь случайность.
3. Зла нет.
4. Редко, но если бывает, то просто от хорошего настроения.

>>169189674 (OP)
1.Жизнь это управление.
2.Я сын Адама и раб Аллаха
2.Да. Зло - это всё, что отдаляет от Аллаха.
3.Ничего. Совершение осознанного действия требует результата.

Сидят трое в песочнице, один физик-гедонист, другой биолог-элитист, третий историк-нонконформист. И говном перекидываются. Четвертый стоит рядом и наблюдает. Добро пожаловать на двач, снова.

>>169223255
Можно сказать по-другому. Жизнь - это способность чего либо испытывать желания.

>>169208476
>Приводит в качестве аналогии гипотетическую ситуацию
Иди нахуй. Таких аналогий можно выдумать сколько угодно. Одни могут подтверждать твою позицию, а другие - с той же успешностью опровергать. Ибо аналогии - суть бесполезная хуйня.

>>169209506
Нихуя подобного, оба аспекта одинаково важны.

>>169223528
Т.е. если кто-то авторитетный напишет хуйню, то это как бы уже и не хуйня вовсе?

>>169223810
>по снижению их количества
быстрофикс

>>169189674 (OP)
Этот тред - живое доказательство того, что философия - недонаука

>>169224102
Как фантазии школьников итт связанны с философией?

>>169224102
Это ты еще тредов про астрофизику не видел.

>>169189674 (OP)
Нуууу все зависит от определения.