>>169223776 (OP)
С 5 двачну, они говорят так, что хуй поймешь, смягчают все, поверхностно так все, не могут четко произнести.

>>169223776 (OP)
>МАМ, ИХ КУЛЬТУРА И ЯЗЫК ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МОЕЙ, А ЗНАЧИТ ОНИ ЕБАНУТЫЕ, РЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ

>>169223776 (OP)
1. При чем тут орфография и произношение? Если ты имел в виду написание, то ты не прав. Нужно запоминать написание. Ты же не напишешь "малако".
2. Потому что хотят и потому что так сложилось
3. У них есть всякие предлоги для этого.
4.Так сложилось исторически
5. Ты тоже произносишь слова нечетко по сравнению со своими предками. Языки идут в сторону упрощения пользования ими.
6. У нас тоже много значений у одного слова может быть.
7. Потому что и без этого можно обойтись
8. Так сложилось. Возможно, что через некоторое время они пропадут. А возможно, что и не пропадут.
9. Чтобы различать различные нотки времен.
10. Потому что это удобно, понятно и не мешает.

>>169223844
йоба. тебе говорили уши промыть. твой фонетический ряд ни для восприятия ни для воспроизведения не настроен. только капчу двачевать и можешь

>>169224075
Iceland Исландия

>>169224087
Проблема в том, что это международный язык, он имхо должен быть СИЛЬНЕЙШИМ, слава Сырно простейшим языком, чтобы даже амеба могла выучить.

>>169224190
нахуй ты вобще ответил? ни одного ответа по существу. Впрочем в предыдущем треде поясняли за все это

>>169224190
>У нас тоже много значений у одного слова может быть.
Не пизди.
У нас нет ни одного слова, которое можно было бы разобрать по значениям.
Ебучий set из примера ОПа трактуется как набор, комплект, настройка и так далее.

>>169225104
>можно было бы
Нельзя было бы*

>>169225104
ебанулся штоле? из твоего же примера слово набор -а, м. 1. см. набрать. 2. Совокупность предметов, образующих нечто целое, подбор. Я. инструментов. Н. слов (перен.: пустые речи, не содержащие ясного смысла). 3. Типографские литеры и пробельный материал. Рассыпать н. (разобрать набранное вручную). 4. Украшение в виде мелких блях на упряжи, .на ременном поясе. II прил. наборный, -ая, -ое (к 3 и 4 знач.). Н. цех. Наборная сбруя.

>>169225104
Гугли, полуебок. первый же результат:
Возмём слово "язык"... 1) Язык - Речь , способность говорить
2) Язык - Такой орган животного как кушанье
3) Язык - Совокупность средств выражения в словесном творчестве, основанных на общенародной звуковой, словарной и грамматической системе, стиль 1 N3
4) Язык - Народ, нация
5) Язык - Система знаков (звуков, сигналов), передающих информацию
6) Язык - То, что выражает, объясняет собой что-нибудь
7) Язык - О чем-нибудь, имеющем удлиненную, вытянутую форму
8) Язык - Металлический стержень, производящий звон ударами о стенки
9) Язык - Исторически сложившаяся система звуковых, словарных и грамматических средств, объективирующая работу мышления и являющаяся орудием общения, обмена мыслями и взаимного понимания людей в обществе
10) Язык - Пленный, захваченный для получения нужных сведений
11) Язык - Подвижный мышечный орган в полости рта, воспринимающий вкусовые ощущения, у человека участвующий также в артикуляции
12) Язык - следователь, оперативный работник (воровской жаргон)

>>169223776 (OP)
>Почему у них такая ебанутая орфография?
Потому что великий сдвиг гласных.
>Почему у них нет падежей
Этот архаизм нахуй не нужен, для обозначения отношения одного слова к другому есть специальные слова: of, by, ‘s и так далее.
>Они могли бы вместо «th» писать «z».
Потому что th не z. Хотя раньше была специальная буква: Þ, þ, сохранившаяся в исландском.
>Почему у них так много слов, имеющих много значений?
Справедливо и обратное, просто ты не обращаешь на эти тонкости внимания.
>Почему они не склоняют прилагательные по родам и числам?
Зачем? Это лишний балласт. Итак ясно, что прилагательное перед существительным будет иметь такой же род и склонение.
>Почему они не спрягают глаголы по родам, числам и лицам?
По лицам спрягают вообще-то. Да и тоже это не нужно.
>Зачем столько много времён?
Времён три (точнее вообще два), а на пике временные формы глагола. Для более точной передачи информации, очевидно же.

>>169225257
>Потому что великий сдвиг гласных.
- это только одна из причин
> Этот архаизм нахуй не нужен, для обозначения отношения одного слова к другому есть специальные слова: of, by, ‘s и так далее.
дело не в архаизме, а строе языка. при фиксированом порядке слов в аналитическом языке надобность падежей отпадает. Был бы синтетикой как русский, или остался бы германыским, падежи бы остались
>Потому что th не z. Хотя раньше была специальная буква: Þ, þ, сохранившаяся в исландском.
при чем тут th и z. просто th перекочевало в современный английский с обозначением определенного звука

>>169223776 (OP)
>Зачем они так часто используют служебные глаголы?
А зачем ты в прошедшем и будущем их используешь? Может тоже забить?

>>169223776 (OP)
>6)Почему у них так много слов, имеющих много значений? Насколько я знаю, «set» можно перевести 100+ способами.
из за этого в детстве бросил английский мен яэто просто бесило до трясучки, еще были только бумажные словари

>>169224969
Поэтому там и нет падежей и родов с тысячами окончаний. Это нам с тобой повезло быть носителями русского, это мы легко можем проспрягать и просклонять все вокруг. А для иностранцев это лютый ад.

>>169225428
>это мы легко можем проспрягать и просклонять все вокруг
что-то я сомневаюсь в твоих способностях

>>169225364
>дело не в архаизме,
Именно в архаизме. Эти падежи - остаток праиндоевропейского языка (как они там появились другой вопрос, наверное какие-то древние послелоги). В древнеанглийском и латыни они были, но исчезли, так как сломалась стройная система из-за частых заимствований из соседних языков (сравни: слово Мэри не изменяется по падежам, так как не вписывается в нашу систему), а русский остался архаичным, что говорит о его долгой изолированности.

>>169225454
Ты че, пёс. Я ща тебя просклоняю на глазах у всего двача! А потом за мамку твою возьмусь, сука, и ее просклоняю!

>>169225428
Есть языки с большим количеством падежей и что? Это не делает его удобным, а только добавляет ненужной сложности, слова удлиняются, одна средняя фраза становится длиннее.

>>169223776 (OP)
>Почему они произносят слова настолько нечётко?
Кто они? Есть разные диалекты и произносят все по-разному. Хочешь сказать, что Королева Великобритании произносит нечетко?

>>169225460
Дело в том что в синтетическом языке, при образовании новых словоформ и синтаксических связок падеж нужен, а вот в аналитическом нет. Потому дело не в архаичности. В латыни падежи не исчезли, и если ты таки изучал лингвистику и латынь, то знаешь их. Так ты сам пишешь про заимствования. Я об этом и пишу. Упразднение падежей связано именно с изменением структуры языка. Остался бы он неизменным германским и падежи бы остались. в немецком они и сейчас есть

>>169225507
А я и не говорил, что падежи делают язык охуенно удобным. Даже наоборот, считаю, что без них вполне неплохо можно жить.

>>169225507
просклоняй-ка мне
пятьсот пятьдесят пять

>>169223776 (OP)
>Почему они произносят слова настолько нечётко? Такое впечатление, что они говорят во время еды. Я уважаю немцев за их чёткое произношение.
Два чаю, анон. Я вообще тяжело воспринимаю англ. диалект. В песнях максимум 1-2 слова разберу из всех. Или если говорит кто-нибудь на тв например, то тоже нихуя не понятно.
Мне немецкий за их четкость кажется более легким.

>>169225569
Дело в том, что русский не совсем синтетический, так как в нем есть аналитические структуры, а английский - не совсем аналитический. Тут не всё так просто.

>>169225613
немецкая фонетическая база ближе к русской. в особенности диалектный английский, который наполнен не только чуждой твоему глухому уху фонетикой, но и непонятной для тебя, еблана, лексикой. Слушай больше даже не понимая, с годами начнешь вникать

>>169225611
пятьсот пятьдесят пять
пятисот пятидесяти пяти
пятисот пятидесяти пяти
пятьсот пятьдесят пять
пятьюстами пятьюдесятью пятью
о пятиста пятидесяти пяти

мимо носитель русского

>>169223776 (OP)
>1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
скажи спасибо французам. Ты возможно наслышал что у них хуй пойми как произносится по сравнению с написанием. Все что в английском хуёво непонятно это из французского, остальное от немецкого и локального.

>>169225654
русский вполне себе синтетический. словообразование происходит аффиксальным способом, в отличие от английского. Английский действительно перенес от своего синтетического предка много особенностей, но тем не менее основые синтаксические связки и словообразование идеи именно аналитикой

>>169225668
>о пятиста
Нит)))

>>169225714
Так как я носитель языка, то мне виднее.

>>169225668
дурень, несколько ошибок сделал в склонениях. учи матчасть

>>169223776 (OP)
>th = z
уебать каждой рузкой свинне произносящей так. кто вас вообще так учил, где такое вычитали, где в оригинале такое слышали?

>>169225714
>>169225728
о пятисот?
>>169225740
А как надо?

>>169225741
в оригинале слышали все от учителей, так что уебывать надо таким учителям, которые так учат

>>169225745
ну хотя бы так
Именительный есть что? пятьсот шестьдесят один рубль
Родительный нет чего? пятисот шестидесяти одного рубля
Дательный рад чему? пятистам шестидесяти одному рублю
Винительный вижу что? пятьсот шестьдесят один рубль
Творительный оплачу чем? пятьюстами шестьюдесятью одним рублем
Предложный думаю о чём? о пятистах шестидесяти одном рубле

>>169225719
такой брутфорс прокатит. мимо 11 лет в этой гнилой стране

>>169225759
Какой класс?

>>169225668
Может так:
Пятьсот пятьдесят пять
Пятиста пятидесяти пяти
Пятиста пятидесяти пяти
Пятьсот пятьдесят пять
Пятьюстами пятьюдесятью пяти
о пятистах пятидесяти пяти

>>169225800
гугловский
http://numeralonline.ru/561

>>169225819
Ладно, на работу приду, в трудовую поставишь мне двойку.

>>169225720
о себе, о множественном - ду
а единственном числе - даз

>>169225838
Поправлю тебя: в единственном числе о ком-то (не о себе) хуй знает, что ты имел ввиду со своими опечатками

>>169225720
does - 3 лицо, единственное число. Вообще там все глаголы получают окончание s.

>>169225569
>Остался бы он неизменным германским и падежи бы остались. в немецком они и сейчас есть
Вот только они сейчас очень сильно отличаются от древнегерманских.

>>169225712
Ты путаешь приятное с полезным, в слове солнечный н слышно и было бы неадекватным выкидывать из корня букву просто потому что, другое дело, когда слово произносится по каким-то причинам вообще не так как пишется.

>>169225720
Does к одному человеку (не тебе) do к себе или к двум и более людям

op is ze fagot

>>169225720
He, she, it, username - does, остальное do.

>>169225914
MOAR!

>>169225871
>How long you are a pidor?
слился

>>169225904
>Н
>выкидывать
пиздец, что за аутисты тут сидят

>>169225882
здесь речь идет не о том как они изменились. а о том для чего они служат в синтетических и аналитических языках

>>169225871
how long you've being a pidor, pidor?

>>169225930
https://2ch.hk/b/res/169224021.html#169224106
велком

>>169225949
Хз зачем ты тут сидишь.

>>169223776 (OP)
Не верю, блядь, что тебе вчера еще не пояснили.

1) потому что была такая штука, как нормандское завоевание, когда французы хорошенько выебли англичан и запретили им разговаривать на английском, плюс вообще тот факт, что французия находится через речку от Англии - привел к тому, что французский язык из романской группы сильно влиял на английский язык из германской, из-за этого получилась адова смесь из французского написания и английского произношения, или наоборот.

2) Неправильные глаголы это атавизмы. То есть это остатки из наиболее часто употребляемых глаголов, у которых в силу их употребимости (или других причин) остались старые словоформы, вместо новомодного окончания "-ed". В русском языке такого нет потому что не было перехода от синтетического языкостроения в аналитическое.
3) потому что падежи в анателитческих языках не нужны. И, между прочим, тут можно смотреть двояко - можно сказать, что падежей у них четыре, но в существительных большинство из них совпадают, ибо падеж это не только или не столько именно изменение окончания, сколько (или в том числе) показатель роли существительного в предложении. Именно поэтому в английском порядок слов имеет бОльшее значение, чем в русском. Так как падежных окончаний нет, то понять "мама мыла раму" или "рама мыла раму" можно только в зависимости от места слова в предложении или контекста. В русском тоже есть привычный порядок слов, например предложение "Мама мыла раму" звучит для нормального человека более обыденно, чем "раму мыла мама", равно как и в английском есть инверсия, просто в отличии от русского она имеет больший вес. Например "Trains I love" имеет такое же право на существование, как и "I love trains", просто при таком порядке ты очень-очень сильно выделяешь слово "trains".

4) см п.1.

5) хуита на постном масле

6) хуита, которую ты себе придумал. У большинства слов с "множеством" значений - есть пара-тройка, которые интуитивно понятны и на их основании строится множество-множество значений, которые вытекают из основных. И когда недофилолиг говорят про тысячи разных переводов и значений, они просто подразумевают, что в словосочетаниях "застегнуть пуговицу" и "застегнуть молнию" слово "застегнуть" имеет разные значения, потому что подразумевает разные по механике действие, однако любому еблану понятно, что это все хуита, и что даже в "застегни свое ебало, пидорская мразь" - "застегни" все еще старое и привычное. Алсо посмотри на китайский язык, китайцы ваще не понимают твоих проблем.

7) см п.3. Взаимосвязь слов в предложении обеспечивается местом слова в предолжении, интонацией и контекстом.

8) в языках, где нет артиклей - функции аритклей размазаны по другим языковым средствам, так же как, я уже объяснил, что в языках, где падежи грамматически не выражены - их функции размазаны по другим средствам. Ты так или иначе, даже в русском, как-то компенсируешь опредленность и неопредленность существительного, когда тебе это необходимо. Плюс, артикли сохраняются у существительных, чтобы в том числе их выделить, ибо основная смысловая нагрузка приходится именно на них, и в потоке речи язык справедливо полагает, что основные важные места стоит помечать. Те же немцы по этой же причине пишут все существительные с заглавных букв. И ариткль это дополнительный сигнал, что перед тобой существительное, тем более в языке, где мало окончаний - он поможет тебе понять в слове "ski" спрятался глагол или существительное.

9) количество времен это все пиздежь для школьников. На вопрос о количестве времен в английском языке у нормальных людей есть только два варианта ответа. Времени в английском, как и во всей нашей вселенной всего три. Настоящее, прошедшее и будущее. Спроси у любого английского англичанина про количество времен - он тебе ответ "ты ебанутый, их три, разве не?". При этом грамматически выражены в английском только два времени (оставлю тебе самому подумать какие именно). Не веришь мне - просто загугли сайты посерьезнее групп по изучению английского вконтакте. Вся система с 12-16-18 верменами придумана для школьников для простаты изучения, так же как шестипадежная система существительного в русском, ибо ты легко сможешь найти слова, которые нихуя не укладываются в шестипадежную систему.

10) ты тоже используешь. Вернее ты гораздо реже опускаешь служебный глагол, чем не опускаешь. У тебя даже есть целое форма времени в русском, которая образуется только с использованием служебного слова.

По сути, даже в предложении "она няшная", только один его вариант в настоящем времени возможен без служебного глагола. В прошедшем ты скажешь, что "она была няшной", а в будущем - "она будет няшной", и вариантов у тебя больше нет.

В целом че хочу тебе сказать:

Аналитические языки проще учить, чем синтетические. Они логичнее и понятнее. Падежная система, склонения, спряжения - это ад и израиль. Ты бы это знал, если бы учил латынь, раннеанглийский или элементарно немецкий, зная при этом уже современный английский.

Правила языковые одновременно и регламентируют язык и его всего лишь описывают, поэтому в любых классификациях существуют неточности, потому что любая живая система не позволит себя просто и логично категоризировать. Как в биологии есть рода там, которые состоят из одного вида, или растения, которые не понятно фрукт или овощ, так и в языке существует то что сложно приписать к четко выверенным категориям формальной логики не подложив костыли. Язык живет, изменяется, он не статичен, как и любая система он обрастает ошибками, которые затем становятся нормой и которые могут показаться в статике нелогичными и тупыми, но смотря на них в динамике - ты поймешь, что все более, чем логично, просто, понятно и правильно.

>>169223776 (OP)
https://wasm.in/blogs/vvedenie-v-reversing-s-nulja-ispolzuja-ida-pro-chast-27-2.601/

>>169225741
https://youtube.com/watch?v=yR0lWICH3rY

>>169225953
http://www.fio.ru/pravila/grammatika/sklonenie-imen-chislitelnykh/
Первая ссылка в гугле. продолжим спор, если найдёшь что-то, что докажет твою точку зрения

>>169225927
про чё речь?

>>169225983
наконец-то адекват в треде. двачую что хоть есть еще ктото знающий

>>169226023
Про относительность и изменчивость произношения одних и тех же слов с течением времени.

>>169225904
Вообще-то произносится Сонце

>>169225983
Я завтра приду, и у тебя снова жопа сгорит, каждый день сука будешь свою пасту писать.

>>169226012
А если не найду то, что опровергает?

>>169226080
Дощ

>>169226064
Да похуй какую букву, берешь однокоренное и уже слышишь эту букву, работает с любым подобным словом.

>>169226080
ПАДАЖЖИ-ДАЖЖИ-ДАЖЖИ

>>169226070
я вчера её писал, но из-за ебаной капчи Абу она не запостилась, и я забил. Сегодня пришлось переписывать и это был первый и последний раз.

Пишу не для тебя, а для анонов, которые, вдруг что-то для себя да почерпнут, потому что то, что ты озвучил это же реально распространенные неопнятки и точки зрения. Удивительно, но я сам на двачах узнал дохуя нового, а казалось бы пизедец помойка.

>>169226093
не вижу к хуя ты тут придрался. один из тех мудаков небось, который меня мелкобуквенным назовёт, как чем-то обидным

>>169225982
чтоб солце светило, долбоеб ссаный

>>169225983
> французского написания
Но во французском ещё более дикое и недобное написание звуков латинскими буквами, когда для одного звука приходится использовать три-четыре буквы. Там как так вышло? Чей язык хуёво подходил под латиницу, галльский или франкский?

>>169225914
Ха, тупой пиндос.

>>169225838

How do I\they\you\we feel about this?
How does he\she\it feel about this?

Но:

What I\they\you\we think about this?
What he\she\it think about this?

Could\would he\she\it\we\they\I\you ask about this?

Правильно?

>>169226066
>самое удобное
Если ты дебил, да.

>>169226177
Фрацузский не учил, историю его тоже не знаю, так что без понятия. Но всегда есть причина чего-то, так что просто или жди тут знающих, или сам ищи знающих и спроси, или читай википедию.

>>169226188
>What he\she\it think about this?

What he\she\it thinks about this?

самофикс

>>169226110
Там четырехстах, а не четырехста.
Ой, всё.

>>169226188
>What I\they\you\we think about this?
>What he\she\it think about this?

нет, тоже нужно do/does

>>169225712
А я произношу "л" в слове "солнце". Это диалект?

>>169226181
Потому что по сути хохлы, отщепенцы, выродки.

>>169226188
Есть простое мнемоническое правло:

Если сказуемое глагольное, то в третьем лице, единственном числе есть только -s. Либо в служебном глаголе, либо в основном.

>>169226188
>What...
>What...
Куда ты проебал do и does?

>>169226227
дебилушка, лучше бы не фиксил
правильно:
>What do I\they\you\we think about this?
>What does he\she\it think about this?

>>169226239
Нет, это Абу.

>>169226239
Нет, слово солнышко ты же то же с "л" произносишь.

>>169226225
Тогда ведь у тебя нет морального права писать подобное:
> адова смесь из французского написания и английского произношения
Ведь латиница на английский язык легла, как родная, а на французский как полнейшее чужеродное уебанство.

>>169226299
Нет, именно в "солнце" при классическом фонетическом разборе литературного произношения считается, что [л] не произносится. Но ведь произносится же. У меня язык не поворачивается отчётливо произносить "СОНЦЕ" без "Л". Значит у меня не литературное произношение русского.

>>169226365
Уже чувствуешь себя чернью? Руки так и тянутся в пиву, да?

>>169226239
это хохломова вымирающий язык свиней

>>169226398
к анальной дырке

>>169226365
>при классическом фонетическом разборе литературного произношения считается, что [л] не произносится.
Не слушай свою тупую училку.

>>169226301
Ты путаешь алфавит и написание. Алфавит это набор символов, которые могут совпадать в языках, но читаться одни и те же символы будут по-другому.

Слово произнесенное первичнее, чем слово написанное, поэтому язык, в котором используется какой-либо алфавит - придает буквам и сочетаниям букв свои чтения и звуки, а не наоборот, однако так как алфавит может быть более менее универсальным для какой-то группы языков , то шансы на универсальную фонетику отсутствую практически, поэтому так как языки развиваются не изолированно, и в интересах людей друг-друга хоть немного понимать, то пытаются с минимальными правками запихнуть те звуки, которые есть в те буквы, которые есть, чтобы они читались похоже в разных языках. То есть даже совсем не зная правил чтения ты можешь прочитать слово на латинице, которое, может и с трудом, но поймут в любой стране с латинским алфавитом. Не зная кириллицы - ты хуй че прочитаешь, даже несмотря на то, что некоторые символы похожи, и даже не сможешь сказать на какой улице ты находишься, когда такси, например, вызываешь. Именно эта совокупность и приводит ко всяким "scht". Чтобы у тебя в языке и звук "щ" сохранился, и чтобы твой дружбан из соседней страны хоть что-то хоть как-то, но смог прочитать.

>>169226537
Как технически происходит реформа? Словари же не закон государства, а рекомендательные книжки, зачастую противоречащие друг другу. Приходит, например, Луначарский к Ленину и грит: "Ильич, яти и твёрдые знаки надо убирать, пиши мандат, лысый хуй", а Ленин ему: "Да дитынах, пидр, блять, у меня тут немецкий генштаб Украину требует, а ты со своими ятями".

>>169226553
Однохуйственный, как пример.

>>169223776 (OP)
Учи французский, там хоть ударение запоминать не нужно, всегда на последний слог. И язык красиво звучит.

>>169226912
> Пишется одно, а читается совсем другое

>>169226912
А почему не финский тогда? Формально то ударения в словах прописаны но на деле всем поебать куда ты его поставишь.

>>169226785
Ну это пиздец сложный вопрос, сродни вопросу про "опредляет язык мышление, или мышление опредляет язык". Мне кажется и то и то. С одной стороны у тебя есть беспощадная мясорубка государственной машины угнетения, которая выкидывает буквы, чтобы экономить типографскую краску, с другой стороны - есть ты, который нихуя не согласует каждое своей действие со словарем, и просто говорит так, как подсказывает его интуиция и чувство прекрасного. Есть общество, которое состоит из набора таких людей, как ты, и которым гораздо более интересно друг-друга тупо понимать, чем говорить так, как им завещал очередной языковой реформатор.

Утверждать не возьмусь, потому что вопрос очень сложный, но мне кажется, реальность находится где-то на пересечении этих трех моментов и является компромиссом между ними. То есть ты в целом стараешься соотвествовать норме, норма, в целом, старается не только грубо обтесывать существующее, а гармонично его в себя включать, а общество, при сильном расхождении нормы и реальности, старается как-то сгладить конфликт.

Никто из моих знакомых не говорит "попЕрчить" или "одна тапка", потому что это звучит уебански даже, хотя именно эти варианты являются нормой. Вот так и живем меж трех огней.

>>169226912
Заебёшься запоминать, что половина букв не читается "bordeaux", например, читается как "бордо". Второй звук [о] отображается аж четырьмя буквами EAUX. И такое там постоянно.

>>169226964
Это судьба всех языков, если вовремя не проводить реформ.

>>169226785
Если технически сам процесс, важен, то не знаю. Обязать говорить так или иначе ты не можешь, но есть там какой-нить авторитетный профессор, который там че-нить изучил, издал рекомендации, редакторы по ТВ и журналам эти редакции прочитали и выдали рекомендации своим журналистам и ведущим. Те эти рекомендации прочитали, и стали так говорить, ты их услышал и взял новомодный тренд.

Если вопрос юридический там в духе "нигер это оскорбление или нет", то зовут профессора, он проводит экспертизу и говорит тебе, как он считает. Суд либо принимает его экспертную точку зрения, либо не принимает.

Ну либо принимают ФЗ там очередной, что с 31.12.2017 считать слово "нигер" оскорблением.

Я себе это как-то так представляю.

>>169227096
всмысле заебешься запоминать? во французском чтение простейшее - выучил один раз правила и читаешь всегда без ошибок

>>169227020
>которая выкидывает буквы, чтобы экономить типографскую краску
Ты про еры в конце слов? Так их давно пора было убрать, так как они перестали произноситься хуеву тучу лет назад, как и ять.

>>169227220
ну постепенно само отомрет, если не нужно, нам ли не насрать?

>>169227159
конечно такое есть. даже к вопросу петухов выше про то дождь или дожжь произносить. Были две филологические школы московская и питерская. Московская преобладала и правилом было дожжь, со временем стала преобладать петербуржская форма, так что сейчас говорим дождь, хотя и дожжь не ошибка. Вобще нормы вводит институт русского языка- он регулятор того что считаем словарной нормой а что нет. Реформировать французский собираются уже бодее 80 лет, да все не соберутся

>>169227243
> согласные на конце не читаются
А пишутся зачем? Во Франции нет своих Феофанов Прокоповичей и Луначарских, чтоб провести языковую реформу?

>>169227307
Потому что французский, как и английский, очень консервативны. Они и через 200 лет будут писать так же, а произносить вообще по-другому даже в сравнении с сегодняшним.

>>169226177
Французский в основе - это латынь, язык римских завоевателей, а не галлов/франков.

>>169227307
>А пишутся зачем? Во Франции нет своих Феофанов Прокоповичей и Луначарских, чтоб провести языковую реформу?
есть, и с 20х годов прошлого столетия дохуя шуму делал институт французского языка пытаясь реформировать и отбросить всю эту хуиту. Но вот 100 лет почти прошло, а реформу так и не ввели

>>169227246
Так еры и перестали произноситься уже давно, но по традиции их всё равно писали. А ять был настоящим мучением для школьников, которым приходилось выучивать все слова с этой буквой, которая давно совпала с "е".

>>169227304
дак потому что проблем с языковыми реформами дохуя, а профита с них нихуя.

Это только либо при идеологической ебанутости, которую сейчас хохлы, например переживают, можно таким заниматься, либо при жутком тоталитаризме, когда царь считает, что ему все лучше виднее, и что, дескать, хочется, чтобы бояре бороды сбрили, а казахи на латинице писали, либо, когда ты китаец, у твоего языка был свой долгий особый путь, но обстоятельства изменились и теперь тебе надо не только с вьетнамцами, корейцами и японцами общаться, а еще и с Еуропой, и надо хоть какое-то подобие фонетического письма ввести срочнячком, чтобы хоть где-то могли быть точки сопрекосновения.

Ну это я про масштабные языковые реформы, а не про очередные рекомендации про с большой или маленькой буквы писать "Интернет".

>>169227377
Очевидно же, что по традиции, из-за исторически мягких шипящих, позднее отвердевших.

>>169227462
В немецком языке относительно недавно была реформа, расскажи им про их идеологическую ебанутость.

>>169227442
ну так всегда. В начале фонетика, потом написание подключается, потом новая норма. Просто если ты обрубишь концы сразу, то и срач будет ущемленных филологических дев, которые лекции прогуливали, мол что "что я зыком-то делают", а эти девы, хоть и тупые, но красноречивые, подтянут на свою сторону рабочих, керстьян, те тоже будут недовольны, а там и зарплату задержат - нахуй все эти проблемы.

Плюс тоже - до каждого ты как донесешь, когда он 20-30-50 лет писал одно, а теперь надо по-другому? я год-то писать новый переучиваюсь с неделю каждый раз.

>>169227581
Да там хуйня, а не реформа была, ну и проблемы от неё они до сих пор расхлябывают так-то. Причины, конечно, реформ я не все перечислил, просто самые яркие назвал.

>>169227679
Два чаю этому франкофону.

>>169227581
С английским другая беда, из-за сдвига гласных его реальное произношение очень сильно ушло от написания. Есть попытки упростить его, даже алфавиты некие энтузиасты создают, но выглядит это всё вырвиглазно, а люди уже привыкли к старому написанию.

>>169227679
>>169227162

>>169227581
Хотя, в целом, немецкая реформа подходит под второй вариант. Ну там не тоталитаризм Назорбаева, но просто чья-то ебанутая идея, которую вовермя не зарубили, дескать, воть щас как начнем писать по три "т" в словах и заживем. Зачем? ну три "т", красиво же! логично! народу только лучшее.

>>169227868
у нас тоже изменения вносятся, и кофе средний род теперь словарная форма, язык он же живой, на месте не стоит

>>169227894
Когда словарь фиксирует норму - это не реформа. Реформа орфографии - это да.

>>169227681
Так алфавит для того и создан, чтобы быть фонетическим алфавитом: одна буква = один звук. Константин по этому принципу и создавал кириллицу, не зря же он добавил все эти еры, юсы, яти. Он их и добавил, так как был хорошим лингвистом для своего времени и четко слышал разницу в произношении этих звуков. Если бы всякие писцы при изменении языка учитывали это, а не тупо копипастили более старые тексты, то этой проблемы и не было бы.

>>169227930
а откуда ты взял что я назвал это реформой? я сказал изменения.

>>169227894
Ну, во-первых, кофе среднего рода допускался в словарях еще годов 50-60ых. Точно не помню, но у нас был срачик на эту тему на лекции или семинаре, и я своими глазами тыкал людей в такой словарь.

Во-вторых, кофе де-факто давно уже средний род, просто норму привели в соответствии с реальностью. Это немного другое, это не когда язык по живому режут, потому что кто-то счел, что так говорить правильнее. Кофе мужского рода это как раз резание по живому.

>>169227965
В глаза ебусь, пардон.

>>169227993
"Допускался" - это не то же самое, что "зафиксировано как норма". Когда в словаре пишут "допустимо" - это что-то типа "ну можешь так говорить, но выдашь в себе быдло и селюка", когда просто пишут "ср. р." - это "все так говорят".

>>169227944
Ну ты для москвичей и сибиряков тоже будешь разные алфавиты создавать? Алфавиты создаются к какому-то произношению, а потом дальше как пойдет уже. Тем болоее, ладно, когда твой пацан там алфавит придумал, а если у тебя письма не было, а ты чужое взял? ну максимум добавишь пару букв, одну уберешь, а с остальными же тоже что-то делать надо. Проще одну букву читать разными способами, чем иметь сто тыщ миллионов букв.

>>169227960
Неодушевленные предметы без хуев и пезд, it.

>>169227993
нет, в 50-60 это был самиздат какой-то. Институт русского языка в 40х был создан и такое бы не пропустил через просветпечать. Так, самопальные малотиражные может и были, на коленке набирались. И опять таки, я говорю что язык это живое явление и он меняется. соответственно меняется и норма

>>169228052
ты еще вспомни что ы называлась еры

>>169228050
История показывает, что никакими нормами и законами не остановить изменения языков, если скобки и былого говорят, что кофе среднего рода, значит так и есть, а все эти нормы станут архаизмами.

>>169228079
it это не "оно" а "это"

>>169227377
Да тоже нахуй не нужен. Не только после "ш", но и после "ч". Доставляет писать "думаеш, спиш, еш, ноч, мыш".

>>169228050
Ну я и говорю о том, что истории с кофе дохуя лет, и она не сразу пробила себе дорогу в наши сердца, а шажками, шажками, да и то до сих пор многие обижаются, что мы уже говорим не на языке Пушкина и Достоевского, с кофе среднего рода-то.

>>169228088
Нормальный, блядь, был словарь. И составитель был авторитетный, я не помню, конечно, выходные данные и щас искать не буду, но слово пацана даю.

>>169227420
Хуйню написал.

>>169228130
IT это копмлюхтеры и жабаскрипты, дегенерат.

>>169227429
> Но вот 100 лет почти прошло, а реформу так и не ввели
Сталина на них нет.

>>169223776 (OP)
>Я уважаю немцев за их чёткое произношение.
Жаль, баварцы и австрийцы не особо в курсе что есть четкое произношение. Хохдойч, он не един и есть кучи диалектов.
мимо ебал баварку.

>>169228130
Нихуя, это=this(этот, эта), а it=оно.

>>169223776 (OP)
не согласен. инглиш великолепный язык

мимо пытаюсь учить иврит пол года

>>169228157
пруф или не было. Изучали эту тему и копали род от попадания слова, нихуя. Средним его мог в словарь занести либо по ошибке либо самопал, коего было много. "Авторитетный" это кто?

>>169228052
ъ = [ʊ], ь = [ɪ]. В болгарском например ъ до сих пор остался гласным.

>>169228187
почитай книги по грамматике, а потом кривляйся тут. it - это именно "это". Оно вообще нет слова, так как категория среднего рода отсутствует

>>169228002
> пардон
Месье, накатим бордо? Встречаемся у метро "Сталинград". Я буду в берете с помпоном.

>>169228128
Станут, но в год издания словаря еще не стали, и если диктор скажет "допустимое" в эфире, директора Гостелерадио выебут всем ЦК КПСС за то, что нанял этого колхозана.

>>169228187
this - ты путаешь указательное местоимение с личным

>>169228130
А "thing" это не "нечто", а "вещь".

>>169228067
Есть международный фонетический алфавит со всеми звуками, которые только сможет произнести человек. Вот его и использовать, зачем что-то придумывать?

>>169228191
Блядь, это было больше 10 лет назад, ты мне предлагаешь пидорить в библиотеку щас и искать там словари тех годов? я не знаю интернет-ресурса который мог бы по всем словарям разных годов прогнать и выдать словарные статьи, при этом их толков рассотрировав.

>>169228306
Язык один, произношения разные. Носители одного языка будут ломать глаза, переписываясь друг с другом.

>>169228225
ты путаешь "отсуствие категории" и её "грамматическая выраженность". Если категория рода отсуствует, то как ты опредляешь какое местоимение вместо существительного подставить?

>>169228270
Ну и что с того что диктор говорит по стандарту? Простой люд всё равно будет говорить как ему удобно, а там целые пласты: и семья, и соседи - они имеют большее влияние на человека, чем какой-то диктор. Да и режимы быстро меняются, сегодня один царь говорит так, а после того как сдохнет, придёт новый царь с уже другими тараканами.

>>169228306
я понимаю, что это просто так пизданул, ну а писать нам тогда как?

Москвич скажет - "Мааасква" с пидорским акцентом своим московским, я нормально скажу "Москва", нам писать теперь Москва тоже по-разному?

>>169228164
Объясни.

>>169223776 (OP)
>мам, ну почиму английский не русский, пачиму так сложна, мам, нас в школе заставляют его учить, а я ни панимаю, пусть ани сделают английский как русский, мам

>>169228344
Не такие уж и разные. Ты же на слух понимаешь какого-нибудь сибиряка? Отличия минимальные.

Bear
Beer
Dear
Deer
How will i be to learning???!?!???)0)0)

>>169228378
Ну у кого есть ежедневная профессиональная потребность в словарях? У лингвистов, у СМИ и прочих производителей печатной продукции. Понятно, что Васяну по хуй и он как говорил, так и будет говорить, а потом оно станет нормой.

>>169228411
хз, не такие уж и минимальные, а со слабым английским сильный акцент британский или даже американский понять почти невозможно, только стандарт.

>>169228472
В английском различия сильнее, в русском же почти нет.

>>169228411
С русским-то, может, и прокатит, но со многими языками — нет. Ну представь, что человек с тобой переписывается и систематически делает одну и ту же ошибку. Плюс нужно будет умножить количество школьных учебников языка и программ подготовки учителей. Сильно, в общем, геморройно.

>>169228531
"Ошибку" с твоей точки зрения, в смысле.

>>169228306
Есть речь письменная, есть речь устная. Устная речь эволюционирует значительно быстрее и локальнее. При этом речь письменная остаётся языком документов, записей и писем, где информация должна трактоваться однозначно. Письменной речи похуй, что где-то говорят "молоко", а где-то "млако". Для письменной речи важно просто обозначить объект - белую хуйню которая течет из сисек.
Вот, кстати, интересный подкаст по теме:
https://www.youtube.com/watch?v=TNn-or7jjVY

Любой язык кажется пизданутым для иностранца.
Для немцев странно не использовать один в речи, для брита глагола иметь в русском например. Для нас это тоже ебануто.
Венгерский вообще для всех пизданут.
Более того, тебе не всякий дойч пояснит разницу между Kaiserreich и Kaisertum

Аноны, объясните мне perfect continuous. Мне чому-то всегда хочется заменить прошлое и настоящее на past continuous, а будущее вообще кажется ебаниной.

>>169223776 (OP)
>Почему они произносят слова настолько нечётко?
Есть теория, что основы современного английского заложены в 11 веке, когда у всех было хуево с зубами, поэтому произношение похоже на жевание говна.

>>169228823
> будущее вообще кажется ебаниной
Ой и не говори, братан.

>>169228370
средний род как таковой отсутствует. я говорю не про грамматическое выражение, а именно средний род как понятие другое. младенец до определенного возраста называется it не потому что он гермафродит и не имеет гендерной принадлежности, а помтоу что является неодущевленным. само понимание it отличается от "cредний род" Это конечно не лакуна, и neuter выражается им, но, правильней будет таки употребить "это"

>>169226066
Зато в бонус - овердофига времен.

th как вообще это правильно читается, в начале,середине или конце слова. Никак не вкурю.
мимо никогда английский не изучал

>>169228673
Вот только помимо самого произношения в корне меняются грамматика и значения слов. В современном русском уже давно нет аориста или перфекта например. Вот возьмёт современный человек какое-нибудь «Слово о полку Игореве» и что оно ему даст? Да ничего, это совсем другой язык во всех смыслах, да какие-то слова вроде знакомые, но далеко не факт, что они имеют современные значения.

>>169229305
А тут всё даже забавнее. Да, меняется естественно, и меняется с некоторым отставанием. Более того выбирается определённый вариант этих изменений. По сути в письменной речи фиксируется эталонный (на какой-то момент) язык. Например условно северный, южный и западный русский язык в среднее века очень неплохо так отличались, но письменную норму зафиксировали, если я не путаю, как раз северную.
Опять же, я не спорю с тем, что язык меняется. Просто устный локальнее и, иногда, быстрее.

>>169228851
Это чудиновщина и задорновщина какая-то, а не теория.

>>169223776 (OP)
Просто переведи мне слово Custom и Customize

>>169229302
Вытащи кончик языка между зубов и произноси русские "с", "з" (имхо самый просто лайфак).
В первом случае получится мягкий th, например, как в слове think, во втором случае твердый (с голосом), например, как в though.

>>169229302
Как [θ] и [ð], в некоторых диалектах как [f] и [d] соответственно.

>>169229663
дай контекст.

Почему в окололингвистической среде так много разных фриков и сумасшедших? Чем их так привлекает лингвистика? Все эти происхождения всех языков от русского, буквица с буквами-образами, славяно-арии, санскрит, древние надписи на солнце и прочая чушь?

>>169223776 (OP)
Проиграл с долбоеба который впервые увидел "Королевский" английский и теперь считает что все в англоговорящих странах именно так и говорят. Про акценты и слэнги ты видимо вообще никогда не слышал. Про ниггерской Ain't видимо тоже. ОП - школьник и программу 9 класса еле осиливает.

Мимо трижды в Англии

>>169229865
эбоникс, кстати начали изучать как отдельный предмет у нас в штатах. Страшно подумать что там можно изучать

>>169229865
>ниггерской Ain't
Ну вроде изначально это была какая-то поэтическая форма. И ты ещё про y’all забыл упомянуть.

>>169229927
y'all не ниггерское, а южное слово вполне произносимое овердохуя раз на дню всеми белыми техасцами

>>169229920
Что не так с эбониксом?

>>169229950
Нигеры тоже постоянно его употребляют, они вообще многое заимствовали с южных диалектов.

>>169229963
то, что одно дело изучать историю развития диалекта, а другое дело изучать эбоникс как отдельный разговорный язык. пздц это, вот что. если феню введут в школах и все будут на ней базарить по понятиям

>>169228956
"it" это личное местоимение третьего лица единственного числа. В русском языке это "оно", чтобы ты отличал его от указательного местоимения "это", которое соответствует другому указательному местоимению в английском. Ты слишком философствуешь и зашел не туда. "It" это именно "оно/его/ему/нём", а не "это/этого" и все в таком духе. Тебе не надо передавать всю метафизику языка при переводе предложений, слов, текстов, потому что иначе ты всю жизнь потратишь только над размышлением перевода "it" и ничего не сделаешь.

>>169228823
Все просто, тебе важно понять где просходит действие - в настоящем, прошлом или будущем. Имеет ли действие связь с настоящим, и является ли действие продолжающмся или законченным на момент разговора. Исходя из этого выбираешь аспекты.

Можешь представить себе все перфектные времена в виде дословного перевода. То есть I had it done by 8 o'clock yesterday и переводить это как "Я имел это сделанным к 8 часам вчера". То есть "сделанное" это не столько действие, сколько опредленное состояние, которое было присуще чему-то вчера. Если это состояние буедт присуще чему-то сегодня, то время будет презент перфект, если завтра, то фьючер пёрфект.

Если тебе нужно перфект континиус, то это значит это состояние было не законченным и присущем чему-то в какой-то момент времени, а находилось в процессе или развитии.

I have been doing my homework for an hour.
То есть ты сейчашний находишься в состоянии делания своей домашней работы в течении часа. Ты работу не завершил и продолжаешь её делать.

I had been doing my homework yesterday - это значит, что вчера ты находился в состоянии делания своей домашней работы, и ты можешь или дополнить, что типа к моменту когда твоя мамка пришла домой ты типа уже находился в этом состоянии, или что, дескать, ты делал-делал, нихуя не сделал, заебался пиздец, но блядь, весь день был в состоянии делания. Короче, по твоему выбору.

>>169230013
да я кандидатскую по первому профилю писал по лакунам и уж об it начитался на 4 языках разных лингвистических школ. так что думаю что зашел именно туда

>>169225983
Двачую

https://www.youtube.com/watch?v=YGZ33t3Z7PY

>>169229802
В любой среде их много, просто люди, идущие в лингвистику реже понимают что такое лингвистика, и думают, что это про духовное наследие великого и могучего.

А те люди, которые должны были бы идти в лингвистику не идут туда по той же причине.

У труЪ лингвистики больше общего с математикой, чем многие предполагают. Туда мы математиков нагнать, технарей, а там сплошные пейсатели, да гуманитарии.

https://www.youtube.com/watch?v=M_Qcsbu7g20

>>169230010
Разница между языком и диалектом чрезвычайно тонка. Да и сравнивать феню с эбониксом глупо, это целый пласт культуры со своими традициями, искусством и так далее.

>>169223776 (OP)

Просто ты учил немецкий и привык к нему. А я, блядь, никак не могу разобраться с этими всратыми правилами типа "если Луна в созвездии стрельца, то винительный падеж", бесит уже. А в английском всё просто, подумаешь -- запомнить пару сотен исключений.

>>169229920
Ну я говорю, у них другое отношение к слэнгу. Однажды знакомый в англии начал в шутку со мной на Кокни хуярить и я нихуя не понял конечно же.

>>169230077
Ну туда, так туда. С точки зрения начуной - твои рассуждения могут представлять интерес, типа, хуе-мое, это показывает восприятие, блядь, некоторых вещей и их к ним отношение. С точке зрения практического перевода - хуй там плавал, как по мне. Будешь при переводе вместо "it" говорить не личное местоимение - будешь получать хуергу на выходе.

https://www.youtube.com/watch?v=weJ5ECzbkrc

Достойевски топ

>>169229683
а как в в конце слова,в числительных

>>169230110
А насчет присутствия категории рода в английском - это тоже не я же выдумал. Я думаю, если ты защитил докторскую, то ты можешь там основать свою языковую школу, так обосновать и так считать, я докторских не защищал, поэтому я просто вынужден выбирать общепринятый в научной среде вариант.

>>169230013
русским пользуюсь только на дваче и с мамкой поэтому может обьясняю коряво. В общем есть гендерные местоимения - то есть те которые определяют принадлежность к роду. в русском есть понятие среднего рода как гендерное определение, а в английском оно отсутствует. Говоря it мы не наделяем обьект гендерной принадлежностью а лишь подчеркиваем отнесение к нему. Говоря оно мы наделяем обьект таковой принадлежностью. хз как описать, а то уже полтретьего, мысли не четко выражаются. Но есть переписки с многими переводчиками россии где я с ними обсуждал эту тему для мастерс дигри. Алексеева, если знаешь такую утвердительно сказала "переводи it только как это, иначе возникнет больше недопониманий чем если переведешь оно." так что хз

>>169230328
и да, я не путаю с указательным местоимением, если ты мог такое подумать

>>169224969
>чтобы даже амеба могла выучить
Значит ты хуже амёбы, лол

>>169230013
>Если тебе нужно перфект континиус, то это значит это состояние было не законченным и присущем чему-то в какой-то момент времени, а находилось в процессе или развитии.
Падажжи ёбана. Вот тут you lost me. Я никак не могу уложить в голове как сочетается перфект, который подразумевает законченность тому до совершенная форма и континиус, который подразумевает незаконченность.

> Ты работу не завершил и продолжаешь её делать.
По этому описанию я бы вообще обычный презент континиус использовал бы.

> вчера ты находился в состоянии делания своей домашней работы етц
Тут я тоже не понял, чому бы не использовать паст континиус.

С будущим я всё ещё полностью лётчик.

>>169230564
совершенная форма != перфект

>>169225904

МЛАКО или вообще МЛКО

ЗДРАСТЬ

>>169230138
на самом деле не глупо. феня больше чем сленг

>>169230708
>феня
https://ru.wikipedia.org/wiki/Феня

>>169230708
Это сленг одной социальной группы - туберкулёзного зечья и вредителей. В отличие от негров они не имеют такой богатой культуры.

>>169230328
Ну, тебе, может и виднее, по мне всё куда проще. Пытаясь донести и смысл, и метафизизку и грамматическую структуру до потребителя перевода, и оставить это все в удобоворимом виде, в принципе, возможно только в очень редких и конкретных случаях. Очень умные люди - они же тоже ебанутые, ты не забывай, любят переусложнять простые вещи и терпят в них фейл, когда любой быдло-васян справляется в них на ура. Возьми простое утвреждение:

There is a towel. It is red.

Что ты переведешь? Сохранишь структуру? Есть полотенце. Оно красное. Будешь применять принцип it=это? Есть полотенце. Это (полотенце?) красное? либо добавишь второе слово полотенце, либо выйдет нелепица.

Будешь переводить детей, как "оно"? Это хорошо, что у нас есть слово "дитя" и оно среднего рода, но не будь у нас его и дели бы мы детей строго по полу, ты бы пытаясь сохранить или убрать гендерное определение неизбежно бы ввел в текст то, чего в нем не было и не ощущалось читателем оригинала.

Ну и я, может, плохо понимаю, но насколько я вижу слово "гендер" - у него не может быть среднего рода, поэтому я, может, тупой и неуч, но по мне - "оно" это отсутствие гендерного определения в чем-то как раз, а рода существительных никак не связаны с полом и гендером, то есть сейчас это только грамматическая категория. Если ты анторопоморфируешь существительные, то их антропоромфная проекция скорее зависит от конкретных качеств конкретной вещи, чем от изначального рода существительного. К машине можно относиться, как к мужику, типа у тебя жип, дохуя, а можно как к женщине - и это будет ласточка твоя, ягодка, приорочка любимая.

Алсо я не кандидат, поэтому твое мнение может быть и весомее моего, и я чего-то просто тупо не понимаю. Если у тебя там дохуя часов ночи - просто забей.

>>169230672
И какой вывод я из этого должен сделать?

Ты охуеешь учить русский язык будучи англоговорящим. Впрочем английский выучить, будучи русскоговорящим тоже не сложно. Короче тут палка о двух концах.

>>169230819
А то что он не обязательно подразумевает законченность.
>видовременная форма глагола, которая выражает тот факт, что результат или следствие ситуации, имевшей место в прошлом, сохраняется к моменту речи. В лингвистической литературе основной семантический компонент перфекта — значимость для момента речи — выражается понятием «текущая релевантность»

>инклюзивный (континуативный) перфект, который обозначает не просто сохранение результата к моменту речи, а тот факт, что ситуация в момент речи по-прежнему имеет место.

>экспериенциальный перфект, который в отличие от результативного перфекта, обозначает не наличие в момент речи конкретного результата действия, а наличие у субъекта опыта (одно- или многократного) совершения действия, релевантное для его характеристики в данный момент.

>>169230759
ну как раз it тут ты переводишь в контексте, естественно переводится как "оно" а не это. а обособленно лучше перевести как это. Я понимаю что без контекста перевести подчас невозможно, но я в самом начале указал на перевод it как это а не оно в безконтекстном состоянии. Например в предложении Her child is a cute little thing. It is adorable. каким местоименнием переведется? Это как переводит mother-in-law без контекста, теща или свекровь

>2018
>ебанашки все еще разговаривают с пастами

>>169230564
>Падажжи ёбана. Вот тут you lost me. Я никак не могу уложить в голове как сочетается перфект, который подразумевает законченность тому до совершенная форма и континиус, который подразумевает незаконченность.

Я институт кончал чуть меньше десяти лет назад, и не очень сталкивался со всем этим, скажу прямо, но попробую объяснить. На особую точность и правоту не претендую.

>По этому описанию я бы вообще обычный презент континиус использовал бы.

Если ты испольуешь континиус в презенте без перфекта - ты показываешь только развитие действия, без прочих акцентов, в момент разговора.

Если ты используешь континиус в презенте и с перфектом, ты показываешь, что какое-то действие находилось в развитии какое-то время в прошлом и сейчас пребывает в состоянии, которое вытекает из данного периода развития, либо у тебя там сложные временные согласования в сложных предложениях, когда тебе надо показать последовательность и состояние чего-то в момент заданный не текущим временем, а каким-то третьим действием (про это я не буду говорить).

Например:
I am doing my homework - значит, что ты сейчас делаешь домашнюю работу, ты не говоришь о том, сколько она делалась до этого, сколько будет делать после, главное, что ты конкретно сейчас её делаешь, и что она не закончена.

I have benn doing my homework for an hour and now it is done - ты говоришь о том, что сейчас твоя домашка сделана, потому что находится в состоянии, которое является результатом действия в развитии в прошлом. То есть ты делал-делал и ты это подчеркиваешь, целый час делал, делание развивалось и вылезло в развитую домашку.

I have benn doing my homework for an hour and done nothing, so I am still doing it - ты говоришь то же самое, без отсутствия завершенности действия, однако используешь ту же временную конструкцию, потому что в этом случае это делание развилось не в сделанную домашку, а в то состояние, в котором твоя домашка пребывает.

паст континиус - это то же самое, как презент континиус, только паст. Ты опускаешь состояние действия или предмета, а оставляешь только незавершенность и развитие какого-то дейсвтия в какой-то конкретный момент в прошлом. То есть если I was doing my homework - ты не говоришь ни о продолжительности, ни о результате, ни о чем, кроме того, что в какой-то конкретный момент в прошлом ты был в процессе делания домашки, подчеркивая лишь незавершенность действия в этот момент.

Уберешь континиус - уберешь аспект незавершенности, и все прочии и оставишь лишь завершенное действие в прошлом, вне связи с настоящим. То есть I did my homework - может занчить, что ты её просто сделал, вне зависимости от того, принес ты её в школу, не принес, процесс пошел вспять или не пошел, что там с ней стало, что с тобой стало - ваще похуй, грамматически ты эти акценты никак не расставляешь. Сделал и сделал, идите нахуй.

>>169231022
Ну каким местоимением ты бы это не перевел - в английском оно всегда будет по сути личным местоимением, просто относящимся либо к дитю, либо к ситуации.

Если перевести через слова ребенок и месмтоимение оно, а именно, как "ребенок милый, оно прелестно", то ты в 9 из 10 случаев, решишь, что ты "оно" назвал не ребенка, а типа общее состояние вселенной на тот момент. Если же ты переводишь через "дитя" и "оно", то ты можешь сказать "дитя милое, оно прелестно", то получится то же самое, что и в английском, а именно двоякое отнесение "оно" к дитю и к состоянию мира. Конечно, из-за ебантуости конструкции ты чаще будешь воспринимать первый вариант, чем второй, но ты меня понял.

Просто для русского языка конструкции о состоянии вселенной в какой-то момент более характерны с указательным местоимением, а в английском с личным.

>>169232065
не, спора нет что в практическом переводе it это оно. Но в бесконтекстном состоянии it и оно далеко не тождественны, так как описывают разные вещи. При этом серьезно изучая грамматику, it вообще очень интересное явление для людей чей родной язык к примеру русский или немецкий. Впрочем тоже писал давно, лет 10 назад, так что ньюансы сложно воспроизвести. ну и 3 часа ночи накладывают отпечаток, а завтра на работу

>>169228401

Ни разу не видел человека, который бы говорил Москва с четким О.

>>169228851

А у немцев в 11 веке с зубами было заебись?

>>169223776 (OP)
Ты еще французский не видел.
Там 5 букв подряд могут не обозначать ни одного звука.

>>169230755

И сейчас ты усрешься, пытаясь обосновать, что сленг и диалект это разные вещи.

Странно, я никогда не дрочил английский, но в школе и шараге всегда были стабильно пятёрки, и экзамен сдал на 5, в последнее время вообще перешёл на английский контент (ютуб, кино в оригинале, игори на английском), действительно странно читать про то как это сложно.

>>169232351
Ну в бесконтекстном состоянии ваще ниче не тождественно. Я помню, на "пике" своей переводческой карьеры, мне ваще казалось отдельные слова никак не возможно перевести, бывает спросят че-нить простое до жути, че такое "тейбл", а я засяду и хуй знает че им ответить. Или там спросят - "а так можно сказать?", а я начну как-нить разглагольствовать, что мне кажется, уже как ни скажи - все можно. Щас я потупел и такой хуйней не страдаю. Да я и язык-то ни один из трех не использую нихуя, не знаю как люди там по шесть-двенадцать языков выучивают. Выучил ты ладно, хрен с тобой, а куда дальше их девать, чтобы не забыть? это же тупо ни времени, ни места не хватит, чтобы на них говорить, а чтобы стакан пиваса в отпуске заказать - так там ваще ниче знать не надо, в меню тыкнул и всё.

Просто научные изыскания - они на то и научные, что это больше рассуждения, и там можно прямо пиздец долго и интересно рассуждать. И как бы это важно, но это другая совсем парадигма, не знаю, плоскость другая, короче. Я вот жалею, что таким не занялся, но, бля, мне три тыщи рублей месячную зарплату предлагали.

>>169230755
почитай хотя бы википедию, ссылка выше, а потом сри в треде

>>169232620
в колумбийском есть 6-летняя программа лингвистики. бесплатная со стипендией. Думал пойти, но понял, что работы потом хуй за 80 тысяч в год потолок. Так что ушел из лингвистики, а приходилось и в оон подрабатывать. Ну научные определения важны на самом деле, язык ведь, сам знаешь, дело такое что им жить надо и не просто перевод слов знать.

>>169232351
Это как нам чувак какой-то лекцию читал, что типа вот ты говоришь "завтрак", я говорю "завтрак", а по сути мы говорим ваще разные слова. Я говорю про две сосиски и яичницу, а ты про кашку-малашку или баоцзы, я про шесть утра, а ты про одиннадцать часов дня. И типа ваще все слова разные. И так прямо задорно рассказывал, что сложно было не согласиться. Так, что все есть компромисс между чем-то и чем-то.

>>169232620
Алексеева мне накатала целый палас про it, но я его сейчас уж и не найду, где то в архивах. Понятно, всем эту лекцию читают. Вводная лекция по переводоведению. Представьте бабушку. Представили? Ту же самую? Мою бабушку?, Все эти научные изыскания важно иметь ввиду все-таки хотя иногда они кажутся бесполезными и далекими от практического перевода

>>169232768
Охуенно тебе, колумбийский, ООН. Мухасранский госуниверситет и Сосюрчик из местной библиотеки под мышкой. Эх, лет в 20, на старших курсах, мечтал прямо бы, чтобы там универ был нормальный, профессора, лекции, чтобы потом исследования нормальные делать, а не "влияние интернет мемаосов на диалекты малых народностей ЯМАО", но в 15-16 лет свернул не туда, не подумал загодя и вся твоя жизнь уже считай и определена, а ты пиздюк был, хули, какие там далеко идущие планы, и вот уже и не переделать ничего, не просрав кучу нервов, денег и возможностей ради каких-то непонятных призрачных шансов.

>>169233030
я не в колумбийском учился, начинал в мгу, закончил в nyu но соссюрчика и там и там читают и любят

Как думаете, что будет с языками дальше с развитием интернета?

>>169233114
Ладно, спасибо тебе чувак, за лампоту.

>>169233188
и тебе спасибо, не думал что на двачах есть люди которые в лингвистике понимают, это радует. За сим отхожу спать

>>169223776 (OP)
>Ну, не считая чередования корней
Так и в английском большинство неправильных глаголов образуются чередованием гласных в корне, там даже некая зависимость прослеживается.

>>169233143
Да хуй знает. Добавилися только эмодзи по сути, а так эпистолярный жанр, каким он всегда был - таким и остался. Те же тексты, все, как и было.

Только что взаимное влияние всего и вся усилилось, и стремительность распространения трендов и информации.

Хуй знает, поступи в универ, начни писать работу по двачам и мемсикам, будущему уберязыку, которые явялется смшением всех остальных, уверен, там будут рады. Не уверен, что у этого направления большая практическая ценность, конечно, но модно, стильно, молодежно это всяко.

>>169233792
Я вот про что. Языки же появились из-за дальних и непреодолимых для древнего человека расстояний. То есть разошлись как-то одна семья на довольно большое расстояние и сначала у них язык один, но из-за изолированности друг от друга, через сотни лет они не поймут друг друга. А сейчас наоборот заимствования идут со страшной силой, за последние несколько лет сколько слов вошло в жизнь и уже стали как родные.

Объясните как юзать артикли

>>169234158
Ну вполне возможно, что по итогу станет какой-то один общеземной язык, но даже твои внуки этого еще не застанут. А там, может или ишак сдохнет, или шах, хуй знает как повернется все.

>>169234253
Берешь, без задней мысли юзаешь и все. У меня запалу не хватит пояснить уже.

В целом, если причисляешь предмет к некоему роду, то артикль будет либо в единственном числе неопрдленный, либо во множественном - никакого. Если выделяешь предмет из множества похожих предметов, то тогда будет опредленный.

Почему, мнемоническое правило гласит, что если ты говоришь о чем-то в первый раз, то артикль будет неопределенный? Потому что в 9 из 10 случаев, говоря о чем-то в первый раз - ты даешь ему имя и категоризируешь.

I have an apple - несмотря на то, что у тебя в руке конкретное яблоко и ты про него говоришь - ты скорее относишь тот предмет, который у тебя есть к яблокам, чем выделяешь то яблоко, которое у тебя в руках среди всех прочих. То же самое в I have a red apple - относишь к группе красных яблок, He is a Smith - относишь человека к Смиттам и т.д.

Если же ты выделяешь предмет среди прочих предметов данной категории каким-то образом, то говоришь "the" - the apple I have, I have an apple. The apple is red и т.д.

Есть еще мноежство нюансов, и прочего, но че-то я подзаебался. Еще и капча ебанутая

Как отличить man от men? Сколько не прислушиваюсь, звучит абсолютно одинаково. В некоторых диалектах иногда произносят как "ман", но чаще, что men, что man одно и тоже.

Present perfect пожалуй самое сложное в английском.

>>169234253
Ну и, если под словом имеется в виду любой представитель конкретного рода, то тогда будет неопредленный артикль.

Если конкретный, либо просто йоба-воплощение самой внутренней сути данного рода, вида там, категории, то тогда будет неопрдленный.

Если слово пиздец метафизическое, то можно и ваще без артикля. Ваще, лучше тебе, конечно, учебник нагуглить. Ну, грубо говоря:

Lovе - это любовь в метофизическом смысле. Типа all you need is love

a love - это просто какая-то любовь из многих любовей. Типа вот то, что ты хочешь почувствовать или чувствуешь ты причисляешь к любови. Типа I need a love - можно перевести, как как же хочется тянучку

the love - это либо твоя конкретная любовь к конкретной еотовне, и поэтому среди многих любовей ты хочешь показать, что это не просто вот есть любовь, а что это вот такая вот особенная любовь из прочих. The love I had was nice.

the love - так сказать, дженерик любовь. То есть, хуй знает как описать, чем-то похоже на первый вариант, наверное.

Lion - метафизический лев
A lion - просто лев. Типа как Это лев, Любой лев любит ебать лвиц и т.д.
The lion - дженерик лев или конкретный лев. Типа как Лев живет в джунглях, Мы встретили барана и льва (категорезировал с неопределенным артиклем). Лев ебал барана (выделил с определенным)

В большинстве случаев можно и так и сяк сказать.

A/the/- lion lives in Africa - будут очень маленькие нюансы смысла, и в целом одно и то же. Любой лев живет в Африке/Женерик лев живет в Афирке.

>>169234896
По грамматике в предложении и контексту, если не различаешь на слух.

>>169223776 (OP)
Ну как бы тебе так объяснить, что ответами на все поставленные вопросы будут контекстное выискивание явлений или трендов за прошлые несколько столетий, которые так или иначе направили английский в сегодняшнее русло.

Это же, блять, уму непостижимо какой труд.
Поэтому, забудь, никто не ответит ни на один из них.

Знаю англ. на уровне продвинутого пользователя, успешно сдавал IELTS и TOEFL, могу в академическое эссе и скажу тебе, что все твои вопросы - это нудное нытье. Я заучивал таблицу времен, именно заучивал как формулу, и другого пути тут нет. Да, потом приходит "языковая интуиция" и понимание многих вещей в отношении других уже известных правил грамматики, но сперва будь добр разучи азы, которые бы не преподавались как данные, как фундамент, не требующий объяснения, если б их можно было просто так истолковать.

>>169223776 (OP)
Просто это ты тупой еблан.

Вот непонятна сама суть перфекта. Написано, мол, событие в прошлом, имеющее связь в настоящем. Но ведь любое событие в прошлом имеет связь в настоящем. Например: динозавры умерли. Связь с настоящим есть? Есть! Всё, их теперь нет. Или: пирамиды построили когда-то в каком-то бородатом году. Связь есть? Конечно есть, пирамиды есть, до сих пор стоят.

>>169223776 (OP)
>уважаю немцев за их чёткое произношение
в разных регионах германии разное произношение. на юге ich произносится как [ишь], на севере как [их] и оно произносится нихуя не чётко. звук r тоже ни разу не чёткий

>>169235228
я же объяснил, как я это понимаю. Разные нюансы. У каждого артикля, по сути есть не только грамматическое значение, но они, как и приставки, суффиксы иногда добавляют небольшую толику своего особенного смысла. В зависимости от того, какую из сторон космоса ты хочешь подчеркнуть - ты будешь использовать разный артикль.

>>169235376
Вопрос в том - выделяешь ли ты эту связь или нет. Я писал выше, что в перфекте ты скорее описываешь состояние чего-то на какой-то момент, я писал выше. Возможно так будет понятнее.

Я все, меня капча заебала

>>169235359
Через многократное повторение и приходит понимание принципа. Я и называю это заучиванием. Глаголы тоже запросто заучиваются.

>>169235376
Хуйня у тебя написана. Perfect времена - почти аналог совершенного вида глаголов в русском. Главное отличие - в русском нет настоящего совершенного времени (есть только для будущего и прошлого), а там есть.

>>169235376
Перфект не просто называют совершённым временем. Его совершили, и на данный момент оно сделано.

Симпл - это когда что-то совершалось и, возможно может совершаться в любой период времени.

Поэтому, динозавры - вымерли.
Динозавры вымерли к сегодняшнему дню и этот процесс неповторим.

>>169223776 (OP)
>Мы говорим «Она няшная», а они «She's beautiful.»
"Няшная" - это "cute", ньюфаг глупый.

>>169235268
>другого пути тут нет
Как нет? Зачем это заучивать? Достаточно просто понять, что перфектные времена образуются глаголом have + причастие пр. времени, континиус am, is, are + ing. Прошлое простое второй формой, а будущее глаголом will. Вот и вся наука.

>>169235698
Разве это не заучивание?

>>169235698
Гуманитарии не умеют видеть закономерности, им приходится заучивать.

>>169235532
Не совсем аналог. Это та же категория завершенности, но со своими заморочками.

"Я пообедаю" - совершенный вид, но в нем нет всех тех значений, какие есть у английского фьюча пёрфекта.

>>169235698
Будущее скорее выражается грамматически через настоящее вермя, а will это просто модальный глагол, выражающий намерение. Я собираюсь кушать - это настоящее время, несмотря на то, что действие ты намереваешься совершить в будущем.

>>169235785
Илитарный толкователь нарисовался. Читай тред внимательно и не шкварчи.

>>169235532
>почти аналог совершенного вида глаголов в русском.
А как тогда с этим быть? А?
1) Actions started in the past and continuing in the present:

We have lived in Sapporo for eleven years.
2) When the time period referred to has not finished:

It has rained a lot this year.
3) Actions repeated in an unspecified period between the past and now:

We have eaten at that restaurant many times.

>>169235883
Абстрактное мышление приходит через заучивание.

>>169235972
Воспринимайте перфект, как состояние чего-то на текущий момент. Грубо говоря Девочка красивая - это презент симпл, а вот девочка выбеанная - это презент перфект, ебали её в прошлом, но выбенная они именно сейчас, и подчеркиваешь ты, скорее то, что она выебанная сейчас, а не то, что её ебали, ибо девочку ебали это паст симпл, а девочку ебали, ебали, но не доебали - снова перфект, потому что ты подчеркиваешь её текущее состояние недоебанности.

>>169235972
Я про это говорил. В русском нет аналога Present perfect вообще. Поэтому those russians используют черте чт вместо него.
"Мы живем тут уже 11 лет"
"В этом году уже было много дождей, и еще хуй знает сколько будет..."
"Мы уже ходили много раз в тот ресторан и продолжаем ходить"

>>169235843
>настоящее вермя
Тут скорее инфинитив. I will read если дословно: я желаю, изъявляю волю (что делать?) читать. Как и в русском: я буду (вспом. глагол) + читать (инфинитив, что делать?).

>>169235972
Я не тот, у кого ты спрашивал, но все же отвечу.

> Actions started in the past and continuing in the present
Презент пёфект континиус - это совершённое действие, которое длится уже некоторое время.

> We have lived in Sapporo for eleven years.
Ты прожил в Саппоро уже 11 лет и будешь жить дальше. Тут важен сам факт совершённости. У нас в русском нет аналога, разумеется, но все же уловить абстрактную ситуацию можно.

>>169236465
Хуйню написал по запарке. Не слушай меня

>>169236163
Мне больше нравится ориентироваться на слова-подсказки.
Если ты можешь сказать "только что" - это точно present perfect. Мы выебали эту девочку только что.
Всякие just now, already, at the moment - указывают на перфект почти стопроцентно.

>>169223776 (OP)
Старый тред и этот тред есть в архиваче?

>>169236465
То есть, если я уехал из Сапорро и уже не живу там, то это симпл? Но ведь факт самого пребывания там всё равно есть? Не?

>>169236487
нет, смысл другой
Мы прожили 11 лет, КОГДА? Может вообще в прошлом веке, а потом съебали. Не понятно. У этих русских хрен нормально мысль выразишь, без многословных уточнений.

>>169225720
вы ебанутые? анон спрашивает когда его ставить а когда нет, а не почему ду или даз, уёбки...

>>169236651
либо past simple, либо past perfect
We lived in Sapporo 11 years when we was young.
We had lived in Sapporo 11 years, before we moved in Mukhosransk.

А я вот где-то слышал, мол, если мертвый человек что-то сделал, то это будет паст симпл, например «Пушкин написал столько-то повестей», то есть он уже мертв и больше ничего не напишет, а к примеру «Стивен Кинг написал столько-то книг» в перфекте, типа он пока живой и ещё может написать. Это так?

>>169236820
for 11 years, конечно же

Иногда смотрю фильмы и слышу такие фразы: wanna dance? А где, спрашивается, do you? Или так можно говорить?

>>169236591
>Старый тред и этот тред есть в архиваче?

>>169236651
Не совсем. Ты можешь сказать, например "I have lived in Sapporo" - это может значить, что ты там жил, и не обязательно ты там живешь сейчас. Важно, что ты описываешь свое текущее состояние, как человека жившего в Сопорро. Кто не верит мне - посмотрите на перфектные конструкции с "have been to" и "have been in", в первом случае тебе не обязательно быть в месте о котором ты говоришь в текущий момент.

Если ты говоришь I was in Sopporo. То ты говоришь, во-первых, то, что ты щас не в Соппоро, а, во-вторых, любой другой информации не предоставляешь, просто сообщаешь, что в прошлом имело место такое событие.

>>169237151
Тогда откуда взялась дезинформация, что перфекту соответствует совершенная форма в русском? Не в первый раз уже слышу такое.

>>169237692
Это те самые учебники про легендарную Лену Стогов?

>>169237656
Ебан, он тебе про present perfect объясняет, а не про past или future, где как раз есть соответствие.

>>169237983
Нет соответствий никаких. Совершенная форма глагола никак не переводится на английский в этом то и дело. При переводе они используют костыли:
For example, in Spanish, the imperfective sabía can be translated "I knew" vs. the perfective supe "I found out", podía "I was able to" vs. pude "I succeeded"

>>169236591
>
>Старый тред и этот тред есть в архиваче?

Как выучить английский? Какое то на хуй симплы, времена, ещё хуй знает сколько изъебств. Зачем они одно слово десятью другими называют?

>>169238653
Цель - aim, end, goal, object, purpose; objective; target.

>>169238744
>ты хочешь понимать написанный текст
This
Причем текст сугубо технический-айтишный, это мой главный приоритет.
Чтобы мог открыть мануал по какой-нибудь хуйне, тот же technet от microsoft и всё было понятно

Фильмы/книги понимать на английском - это всё потом и далеко не цель.

https://www.youtube.com/watch?v=-z8YbIwnNw0
Я смотрел вот этот хуевый видос, тут говорят нужно знать 5000-6000 слов, это минимум.
Окей, может быть у меня и получится их выучить. Но как лучше это сделать? Не словарь же открывать и по порядку учить всё, так нереально запомнить

>>169238957
Нормальный язык. Ты не видишь, что ручка, которой пишут - a pen, а дверная ручка != пишущая ручка, это и дураку понятно.

>>169239158
Я бы написал
Door pen
human pen

>>169238957
Действительно. Хуйня какая-то - разные слова для разных предметов. Куда круче, когда в языке вообще одно слово с 100к значений.

>>169239385
Всякие стекломойные Петровичи с пропитыми мозгами так и говорят: «Ты вот эту хуйню прихуярь на эту захуяренную хуйню».

>>169239030
Сейчас много разных приложений на телефон есть.

>>169225720
Вроде бы должно быть how she does
Типа сначала существительное she, а потом глагол does

Определись сука
work — работа, дело; изделие, произведение; to excel — превосходить; выделяться; nature — природа; сущность, характер)

>>169225720
How it works - утвердительное,
How does it work? - вопросительное, s с works переходит на вспомогательный do.

>>169241113
Это ты написал утвердительное предложение, типа That’s how she does! (Вот как она делает), вопросительное будет: How does she do?

Почему англичане меняют порядок слов в вопросах? Что мешает просто выделять вопрос интонацией, и ставить в тексте вопросительный знак?

>>169242756
Ничего не мешает, они иногда так и делают, например: she’s reading? вместо is she reading?

>>169236591
>Старый тред и этот тред есть в архиваче?

>>169244384
Почему в школе и универе учили что надо менять порядок слов?

>>169244384
Shes и is she
Это разные слова или что? Почему в любой ситуации не применять she?

>>169226181
Он могут.
Но в отличие от тебя, унтерменша, они могут ещё и в крутые имперские единицы, а ты только в одну систему можешь.
Это ты неполноценный.

>>169245366
Их и нужно менять, но в разговорной речи допускаются подобные вольности. Но чтобы говорить как носитель, сначала нужно уметь говорить правильно, ибо вольности вольностями, но они допускаются не всегда и носитель это просто чувствует, а новичок - нет.

>>169245638
She’s - это сокращённое she is.

>>169224969
> это международный язык, он имхо должен быть
> простейшим языком, чтобы даже амеба могла выучить
Это достаточно ебанутый национальный язык, который стал лингвафранкой по недоразумению. Он занял ту нишу, которую должен был бы занять искусственный язык вроде эсперанто. Или какой-нибудь несложный естественный вроде малайского.

>>169223776 (OP)
Потому что языки не выдумывают из жопы, они формируются сами. Это природное явление. Как само сформировалось за тыщу или сколько там лет - так все и говорят.

>>169225257
>Почему у них нет падежей
>Этот архаизм нахуй не нужен, для обозначения отношения одного слова к другому есть специальные слова: of, by, ‘s и так далее.
Мамомылорамные выражения придумали не просто так.
«Педобир няшил лолей.» Мы знаем, что педобир кого-то няшил. Здесь говорят, кого именно. А ещё это стандартное высказывание на случай, если ситуация, о которой говорится, нам не известна.
«Лолей няшил педобир» Нам известно, что кто-то няшил лолей. Здесь говорится о том, кто это делал.
«Педобир лолей няшил.» Мы знаем, что он что-то делал с лолями. Здесь говорится о том, что именно он делал.

https://www.youtube.com/watch?v=ZXa8cO9mXFk

>>169225257
>Они могли бы вместо «th» писать «z».
>Потому что th не z. Хотя раньше была специальная буква: Þ, þ, сохранившаяся в исландском.
У них что, совсем уже нищеброды были? Не хватало денег даже на типографскую краску и лишнюю букву в наборе?

>>169225257
>Почему у них так много слов, имеющих много значений?
>Справедливо и обратное, просто ты не обращаешь на эти тонкости внимания.
Обращаю. «Нет мОчи писАть» и «нет мочИ писАть.» Не зная контекста, «носитель языка» можно перевести как минимум 2 способами: «native speaker» и «carrier of tongue». Посмотрел бы я на ебало англичан когда они услышали бы второй вариант. У нас имхо меньше таких многозначных слов и выражений.

>>169248290
Чушь и ахинея. На практике есть базовый порядок слов: SVO (подлежащее - сказуемое - дополнение), с другим порядком слов в обычной жизни никто не говорит, разве что в поэзии или литературе.

>>169249263
Тут уже был пример с ручкой, у которой много значений и без контекста непонятно, что это за ручка, шариковая, дверная, ручка от какого-то механизма и т.д.

>>169223776 (OP)
старый язык, старый алфавит, все очевидно жи

>>169249665
>с другим порядком слов в обычной жизни никто не говорит
А битард, который мало общался с людьми и читал много книжек?
>разве что в поэзии или литературе
А если он ещё и поэт?

>>169223776 (OP)
Нуу тупые

E

>>169250226
>прилагательное перед существительным будет иметь такой же род и склонение
Что тут непонятного написано?

>>169224969
Ну так.

>>169250226
Все эти окончания лишь нагромождают язык ненужными слогами: зеленого дерева, зеленому дереву. Видишь? Целая куча устаревших архаичных слогов, в то время как в аналитических языках легко можно обойтись и без этого и смысл не потеряется.

>>169250426
Ну тогда: «Они – няшная и всратый. Битард и тян. Няшились под пледиком.» Пойдёт и для художественной литературы.