Читай Российскую газету.

>>170285898 (OP)
Читаешь лицензионное соглашение конституцию перед рождением.

>>170286216
@
Принимают пакет Яровой

В идеале, на уроках обществознания тебе рассказывают стандартные моменты, типа где смотреть и что. Ну и несколько базовых вроде не убей/не укради, чего обычно достаточно большинству обывателей. На обж дополнительно должны пояснить за пдд.

>>170286239
@
liquid pernuv die(

>>170286282
>не убей/не укради
Кстати, ни в одном НПА не сказано что нельзя воровать и убивать. Наказание есть, прямого запрета нет

>>170285898 (OP)
В СМИ, в школах, родители, воспитатели.

>>170287775
Прокурор,судья

>>170287775
И те и другие и третьи, обычно говорят только про 2 вещи: наркотики это плохо, пнятненько? И конечно Не выёбывайся и будь как все.

>>170287714
что за дегенрат, хосспади.
гугли ст. 105 УК РФ и ст 158 УК РФ

>>170287837
Че мамка каши мало положиа, революционерчик? Эко тебя прорвало.

>>170287902
Ебень, там описывается что такое убийство/кража и что будет тому, кто это совершил. Но не написано "нельзя убивать", "нельзя красть".

>>170287956
Погугли тогда еще ст. 14 УК РФ, даун.

>>170287714
Наказание за деяние это и есть запрет дебич. Закон не ТБ.

>>170288006
Там тоже не написано "Запрещено убивать/воровать"

>>170288033
Это не прямой запрет, маня.

через официальные источники. в рашке это российская газета и сайт кремль.рф.

>>170285898 (OP)
Читать их.

>>170288051
>Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания
>запрещенное
Жопой читаешь?

>>170288193
Мораль у каждого своя, а закон для всех един. Даже в обществах разные моральные, как следиствие, и формальные законы. Закон формируется на основе моральных правил большинства и экономических потребностей гос-ва, мораль человека формируется на основе прожитой жизни, общества - на основе уровня развития и экономического базиса.

>>170288193
Закон, анончик, это нормативной правовой акт, который создается в особом порядке (разработка-госдума-федсовет-утверждение президентом-публикация). Он создает, регулирует, изменяет и прекращает определенные общественные отношения и обязателен для исполнения на определенной территории.

>>170288072
А что должно быть написано "айяйяй так желать нельзя"? Единственная маня тут ты, не понимаешь разницу ТБ и закона.

>>170288331
но функции то его какие

>>170288331>>170288193
Тогда как мораль рождается сама в силу исторически сложившихся обстоятельств (например религии) и необязательна для исполнения.
Отклеилось концовка почему-то

>>170288327
по-моему есть колоссальная разница между торговыми и угол. законами

>>170288558
>создает, регулирует, изменяет и прекращает определенные общественные отношения
я ж тебе написал уже, анон, ты что?

>>170288616
для поддержания жизни общества достаточно некоторых незыблемых правил. Зачем издавать законы каждый год

>>170287675
Каждый раз в голос.

>>170288612
Да, но будет не очень выгодно, если человека убьют или ограбят, в первом случае ты потеряешь рабочую силу, во втором будет недовольный человек, отказывающийся работать и довольный человек, которому необязательно работать утрирую последнее, но самое простое что пришло в сонную башку. Остальные законы так же работают.

>>170288725
зачем придумывают поправки и прочее каждый год? Согласуют ли этот процесс с бужуями?

>>170288725
Доп.
В этом суть всего уголовного кодекса - недопущение смерти или серьёзных травм людям, из-за которых рабочаяя сила ненадолго исчезает. Если хочешь узнать, для чего тот или иной закон, почитай из какого он кодекса и за, что этот кодекс отвечает.

>>170288855
а количество законов в год целиком зависит от настроения работников парламента?

>>170288841
Начнешь затирать про комунистическцю революцию пошлю нахуй. Из-за изменения ситуации, постиндустриальный мир, динамическое общемтво все дела. Сегодня акцизы предотвращают смерть миллионов, а завтра подрывают экономику, сегодня убийства редкость и достаточно напугать потенциального убийцу сроком, а завтра это становится повсеместной практикой. Плюс нужно выделять исполнителей, которые будут проверять, как исполняется тот или иной закон, что требует дополнительных расходов. Незыблемые законы остаются, динамические меняются, всё просто.

>>170288697
Затем что общественные отношения изменяются постоянно. Объясню на примере. Вот в УК РФ есть ст 158 УК РФ "кража". Года 3-4 назад по всей необъятной прокатилась волна хищений автомобильных номеров, то есть номера пиздили и оставляли записку с номером мобильного телефона куда надо зачислить деньги, что бы потом тебе сказали где припрятан твой номер. Можно было и восстановить через гаи, но это выходило дороже чем скинуть жуликам 500-1000 р. Так вот, фактически их за кражу привлечь нельзя было, так номера это не твоя личная собственность, и вообще не собственность, а регистрационный знак. Материального ущерба нет. Но деньги то ты все равно платишь за госпошлину, так ведь? Вот законодатель поднатужился и родил закон, который ввел в УК РФ УК РФ статья 325.1. "Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства". То есть за какое-то конкретное деяние появилось наказание. Общественные отношения изменились, закон на это среагировал.И таких случаев очень много во всех сферах жизни, не только в уголовщине.

>>170289064
тогда поясни за сухой закон. Он навредил экономике, во время его принятия несколько сенаторов были магнатами спиртного бизнеса

>>170289064
придумывать новую статью было необязательно

>>170289149
Ожидался эффект в виде отказа от алкоголя, поижения уровня преступности и алкашни на улицах, увеличения здоровья нации. Заставить население отказаться от алкоголя давняя мечта всех стран, он подрывает рабочей силы больше, чем война. А ещё этот закон протолкнул президент, стремительно набиравший в то время власть на фоне мирового пожара, Сенат был против поскольку знал, что страна с коньяка имеет кучу бабла.

>>170289149
Ты про США? Если да, то я не готов тебе что-то конкретное ответить, я правоед, а не экономист. У них совсем другая правовая система, в корне отличная от нашей.
Но любой закон принимается решением большинства парламента, так что проблемы нескольких сенаторов-магнатов, оказавшихся в меньшинстве, мало кого ебали бы.
>>170289282
Отрицая, предлагай. Что бы сделал ты?

>>170289282
А что тогда прикажешь делать? Просто смотреть, как люди теряют деньги и обращаются к правительству, которое должно из защищать, но ничего не делает. Так и до бунтов недалеко, не считая утечки денег в руки ничего не делающих людей.

>>170289341
ничего. Почему кража знаков должна отличаться от просто кражи?

>>170289341
>У них совсем другая правовая система
чем же она другая?

>>170289494
Действительно, блядь, чем? В обоих же управляют БУРЖУИ, а про разницу в принятии, рассмотрении законов, разницу законодательств, роли президента-парламента во всём этом это мифы. Об этом даже дети знают, анонче, ты реально до тупых вопросов скатился в надежде сказать, что буржуи плохие.

>>170289416
Ты, блять, хоть читай, что я пишу. Тебе 12 лет что ли?
>Так вот, фактически их за кражу привлечь нельзя было, так номера это не твоя личная собственность, и вообще не собственность, а регистрационный знак. Материального ущерба нет. Но деньги то ты все равно платишь за госпошлину
Затем, что формально это не подпадает под определение кражи. Каждое преступление имеет свой состав: субьект,объект,субъективная и объективная стороны.Если хотя бы один пункт не соответствует полностью, то преступления нет, соответсвенно нет и наказания.
>>170289494
Тем, что открой учебник по обществознанию и прочитай. Всем она другая.

>>170286282
> не убей/не укради
Пойду библию почитаю

>>170289841
ну ответь хотя бы, правовед, на что опирается парламентёр (где знаешь, хоть в зимбабве) прежде чем издать законопроект

>>170285898 (OP)
Спрашивать про порядки надо вертухая твоей шконки. Первый и главынй вертухай русского- мать. Она святая. Она распишет по понятиям, что кривулькив дырки совать негоже. Что каку только петухи месят. Второй вертухай- учитель. Это тоже святое. Он расскажет, почему нельзя задавать тупые вопросы и что нужно сидеть и молчать, тогда ты не получишь по загривку. Третьего вертухая русский выбирает сам из своих сокамерников. Может выбрать Ерохина и станет приближенным. Может стать отрицалой и станет петухом. Затем идет вертухай в армии и новый вертухай в семье. Над всеми стоит вор в законе ВВП. Он расскажет, чт оворовать у воров в законе не хорошо и очень опасно для здороья.

>>170289911
>Всем она другая
чем другая, объясни. Если разница только в формальностях (у какой части парламента больше прав), то вопрос не об этом

>>170289973
Я не правовед, я другой, второй анон. Я могу точно сказать, помню ещё со школы, что президент США - глава исполнительной власти, России - находится над всем ветвями власти (проходили уже сколько ветвей власти?). А ты повзрослей, прежде чем так обсираться на двощах.

>>170290022
>нельзя задавать тупые вопросы и что нужно сидеть и молчать
Сразу видно взрослого прошедшего жизнь человека нет
>Он расскажет, чт оворовать у воров в законе не хорошо и очень опасно для здороья
Ещё из правду нет

>>170290163
не об этом вопрос. Ветви и проч. не влияют на то, какой закон будет

>>170290242
*и за правду

>>170285898 (OP)
Читать.

>>170290163
еще раз - на что опирается парламентёр. Личное настроение? Жалобы которые он вынимает наугад из длинного ящика? Конкретные требования буржуев? И не говори, что бывает и так и так, скажи, какой путь бывает чаще или приводит к более важным законам

>>170290265
Мда. Объясню проще - в США президент согласно праву отделён от законодательной власти, а в РФ - стоит над ней. Согласно праву, президент США подчинен парламенту и вынужден делать всё, что он говорит, в России - нет. Чую не проходили ещё, раз ты не знаешь что одна из ветвей власти - законодательная.

>>170290384
Проблемы общества. Есть проблема - ищут причину, уничтожают её и облегчают последствия. Не строй умного, тупее выглядишь. Коммунизм сосёт, ты тоже, дитя малое, почему не в школе, на карантин закрыли?

>>170289973
Мда. Законопроект не издается.Он вносится.Ты хоть сформулируй, что хочешь знать. На что опирается парламент? Да блять хоть на что, в зависимости от сферы общественных отношений, которые регулирует закон. На политическую коньюнктуру, на экономические показатели (в том числе и в интересе определенных групп, так называемой "лобби"), на заботу об экологии (да и такое бывает),на регулирование социальных отношений (материнский капитал, например), да на все что угодно.
>>170290130
Она другая по своей форме и содержанию. Но цель у любой законодательной системы одна, если ты об этом. На твоем языке, это как различие между ДВС и дизелем, внешне одно и тоже, что с одним, что с другим машинка едет, дым из выхлопной трубы пукает, дядя за рулем бип-бип делает, а принцип-то работы совсем другой.

>>170290422
какая разница КТО издает.
Вопрос, ЧТО/КТО его подталкивает к изданию (предложению проекта)
>>170290384

>>170290504
>На политическую коньюнктуру, на экономические показатели (в том числе и в интересе определенных групп, так называемой "лобби"), на заботу об экологии (да и такое бывает),на регулирование социальных отношений (материнский капитал, например), да на все что угодно
приведи примеры законов, принятых под влиянием каждого из данных

>>170290698
Отсосать мы тебе не должны, чтобы великий и ужасный школьник не зашкварил нас?
^{_{ВТОРОЙ АНОН}}

>>170290730
Другой анон

>>170290698
Ага, щас, разбежался. Это троллинг тупостью, я уже понял. Я думал, тебе действительно интересно, хотел помочь чем знаю.

>>170285898 (OP)
Консультант+ или Гарант+, заходишь и читаешь законы

>>170290846
Уверен что тупостью? Мне кажется это просто маленький политолог пришел доказывать, какие дяди-буржуи злые.
Второй анон.

>>170290846
так это ж фундаментальный вопрос законодательства. Ветви власти и прочее это формальности.
Пачиму такой сердитый

>>170291000
>Ветви власти это формальности
Интересно. Ты это, держи нас в курсе своих политических размышлений. Тебе говорила мама какой ты умный?

>>170290979
Не об этом я совсем. Мне интересно, как работает парламент, если мельчайшая вещь в экономике вовлекает десятки тысяч людей, и договориться просто невозможно

>>170291163
Договариваться и нельзя, государство это аппарат управления и принуждения, а не рассадник всеобщей дружбы.

>>170290979
Может и так.
>>170291000
В чем фундаментальность твоего вопроса-то? Чем руководствуется законодатель? Тебе уже ответили два раза, вполне фундаментально. Или ты хочешь про каждый закон конкретно узнать?
>>170291163
Для того и нужно законодательство, что бы стандартизировать эти мелочи и придумать для них общие правила.

>>170291152
Ну хорошо. Вот ты меня не понимаешь. Я спрашиваю не о процессе принятия, а о причинах. Ветви к причинам не относятся. Вот политик. Перед ним десятки "лобби," как ты озвучил. Так они же все разные, противоречивые. какию слушать, чтоб предложить/принять закон?

>>170291152
>нас
Кроме тебя всем похуй, шизик.

>>170291350
>В чем фундаментальность твоего вопроса-то?
Богач хочет строить завод. Охранники природы против. Кого послушет парламентёр и почему?

>>170291437
Кто больше заплотет?

>>170285968
Двачую.
>>170286137
Дада! Слушайте этого юриста, он всё знает!

>>170291437
Два богача в одном и том же месте хотят строить разные объекты, которые принесут одинаковый доход в казну. Кого одобрить парламент и почему?

>>170291437
Конечно, гринпис местного пошиба. Парламентарии извинятся, отругают богача и поставят его в угол.

>>170291488
Кто лучше жопу лизнёт. /

>>170291466
Ну-ну, а правоведы вверху что-то втирают о ветвях власти

>>170291437
Ты максималист блядь? У тебя должен быть всегда один и тот же ответ в независимости от места, времени, внешних условий? Если налог с завода покроет затраты на восстановление природы и, главное, здоровья окружающих людей, а экологов 1.5 анона, то дадут заводу, если это ядерный реактор в центре города или за это движение встала нехилая куча людей, то не дадут заводу.

>>170291363
Нет, ты уже всех доёб в этом треде.

>>170291357
В идеале, ту которая предлагает наиболее справедливый и улучшает определенные общественные отношения, без причинения ущерба другим. Это тебе фундаментально. ИРЛ может быть тысячи разных причин и условий, включая и коорупцию и все что угодно.
>>170291437
>>170291466
>>170291482
>>170291488
>>170291491
>>170291488
>>170291527
>>170291535
Это уже какой-то Семен бушует.

>>170291357
Ты даунич без социальных способностей. Я - другой анон, про лобби не я писал. А слушать ту, от которой пользы больше.

>>170291605
Посемени на пост ответами, порватка.

>>170291649
Аргументы закончились, нужно же показать какой я умный, и остальные за меня (хотя в посте только я, ты, и школьник двенадцати лет).

>>170285898 (OP)
Публикуются в Российской газете.

>>170291758
>Я же говорю
Сперва хуй изо рта вытащи.

>>170291651
>А слушать ту, от которой пользы больше.
А простые люди стерпят все, так полагают

>>170291651
Ну не видно этих лобби. Все про них пишут, но где они?

>>170291844
Унизил так унизил, главное как аргументировано. Порвался - уёбывай в\нахуй.

>>170292026
>пук
Ясно.

>>170285898 (OP)
Зачитывают во время процесса посадки на бутылку

>>170291845
Ага, бунт устроят если надо. Это тоже учитывают при рассмотрении, малыш.

>>170292061
>Пуук.

>>170291931
Про лобби не я писал, нормальный анон съебся из этого треда с семёном спорить бесполезно.

>>170285898 (OP)
Из мест не столь отдаленных.

>>170292061
Ты просто меняешь мое мнение на глазах, как тебе так удаётся?

>>170292196
Слишком поздно.

>>170292240
Еще пару раз ответь, чтобы >мам я нисимен

>>170292112
не бугурть, если не хваетет опыта ответить. И я не могу сразу сформулировать вопрос, это не так просто. Мои вопросы о практике, а не теории, законодательства, и мне интересно от тебя мнение, а не факт (ибо с таинствами парламента ты не знаком).

>>170285898 (OP)
Есть мнение, что хорошая страна - как операционная система. Если она хорошо и ладно сделана, то о законах ты даже не подозреваешь. Все естественно и само собой разумеется. Твои добрые дела находят отражение в твоем благосостоянии. Твои злые дела заставляют тебя глубоко раскаяться в содеянном.

Гражданин хорошей страны знает о законах столько же, сколько пользователь хорошо настроенного компьютера - о прерываниях и алгоритмах обработки конфликтов в вытесняющей многозадачности.
Гражданин плохой страны же вынужден разбираться в законах, подобно пользователю плохо настроенного компьютера, который вынужден править конфигурационные файлы, пересобирать библиотеки, читать системные логи.

Как-то так.

>>170285898 (OP)
почему должны? как могут правильный вопрос. разными способами, например, из "Российской газеты".

>>170292375
>почему ты не в школе?
Ну хоть ни куколд

>>170292375
Ради всего святого, включи ClearType.
Твои глазки скажут "спасибо".

>>170285898 (OP)
Просто впитываешь с молоком бати, из телевизора, потом интуитивно понимаешь что законно, а что нет.

>>170292112
>бунт устроят если надо
тогда спрошу о бунте. Зачастую он из-за мелочей (напр. феминизм), а о главном (напр. эксплуатация) народ молчит. Почему? Логичнее добиваться реальной выгоды, либо всегда молчать

D

>>170292513
С Российским законом интуитивное понимание работает плохо и слабо. Интуитивно понятно, что если на тебя напал гопник, то надо его бить подручным средством типа "кирпич" до устранения гнетущего чувства опасности в душе.
Но на суде выяснится, что пределы допустимой самообороны есть, в законе прописаны, и если уж ты не изучал законы - то самое время изучить понятия. В честь чего осужденного и направят на практикум по изучению сей символической системы.

>>170292502
Я его специально выключал чтобы теперь включать?

>>170292443
Куколды это те кто к тяночкам ПОДКАТЫВАЮТ.

>>170292659
Непонятно, зачем ты его выключал. Твоему тонкому ощущению прекрасного необходимо наблюдать несглаженные шрифты? Ты видишь в них красоту?

>>170292570
>Зачастую он из-за мелочей (напр. феминизм), а о главном (напр. эксплуатация) народ молчит
Как вы не поймете ЭКСПЛУАТАЦЫЯЯЯЯ, это же ужас, людей заставляют РАБотать, чтобы зарабатывать деньги!!!!
Спасибо, ребёнок, развесил меня.
Не эксплуатируют с великой депрессии, когда появилась фактическая угроза мировой революции. А за феминизм это выступления, т.е. акции, а бунт, это другое, ты даже не знаешь понятия, а строишь эксперта.

>>170291758
>.pm
Пошел на хуй с моего харкача.

>>170292815
>>170292570
Что-то вы два школьника.

>>170292796
Нет, просто пофиг, а лишние свободные 3 КБ в ОЗУ, учитывая что видюху с 14-го года не менял это охуеть достижение.

>>170292863
Я не школьник, я просто уже расслабился и стебусь над ним.
который ЭКСПЛУАТАЦЫЯЯЯ

>>170292829
Не хочу

>>170292651
Везде сажают за превышение самообороны, рабочая сила нужна живой.

>>170292939
я обобщаю просто. И ты обобщи - вот твои речи клонять к тому, что имеются некие общие план общества и гос. экспертиза, соответствует ли этому плану каждое действие, и парламент опирается на них. Так? Ведь и люди не восстанут просто так, им должен некий эксперт сказать.

>>170293009
Вот видишь, это уже какое-то глубокое понимание закона. Точнее, это глубокое понимание желания Господина, что в нашем случае почему-то одно и то же. Хотя оно объясняет неприменимость закона к Господину, гм-гм.

Всё же неочевидных нюансов больше чем положено, иначе зачем было бы столько юристов? Вон, знакомый специализируется на гражданском кодексе. Небольшая книжечка, а проблем с ней - на новую схоластику хватит.

>>170292885
Я настолько удивлен что преклоняюсь перед тобой. Твои оптимизации восхитительны.

>>170293145
> Ведь и люди не восстанут просто так, им должен некий эксперт сказать
Декабрьская революция, бостонское чаепитие, первая французская революция, первая английская революция, еще миллион революций. Бунт и отличается от акции стихийностью, к которой потом присоединяются люди, которые хотят оторвать свой хлеб.
>я обобщаю просто
Обобщай на русском языке и литературе. Право это точная наука, а не маняфантазии.

>>170293145
тогда все сводится к единственному вопросу который пронизывает все мои предудыщее вопросы, если ты не тупой - что это за общий план и кто его придумал.

>>170293373
Спасибо, счастья, удачи, всего доброго.

>>170285898 (OP)
обращаться к юристам

>>170293393
про революции оставим, это действительно отдельная тема. Конечно же, французы и англичане просто так восстали, прям так побросали плуги и мастерские. Но не об этом.
Обобщаю, ибо вопрос у меня один, не могу точно сформулировать

>>170293229
>Топит за коммунизм
>Не знает понятия человеческий капитал
>Не знает, как предлагал Маркс и Энгельс рассматривать человеческий капитал
Глубокое понимание, ничего не скажешь.

>>170293229
>Небольшая книжечка
Четыре тома. Полторы тысячи статей.
Ох, лол.
>>170293493
Я тебе выше говорил, сформулируй сначала.

>>170293393
Ну, декабрьская революция готовилась довольно долго. Она включала в себя многие слои интеллигенции, недовольство тянулось ажно через весь девятнадцатый век, и многия хорошие люди пострадали или были огорчены царским режимом, прежде чем оные декабристы открыто усомнились в СВЯЩЕННОСТИ ЦАРСКИХ РЕШЕНИЙ

Спонтанным оно точно не было.

>>170293626
О книжечке это другой анон был

вот здесь попытка сформулировать точнее
>>170293396

>>170293493
>Обобщаю, ибо вопрос у меня один, не могу точно сформулировать
Чтобы было проще маняврировать?
> Конечно же, французы и англичане просто так восстали, прям так побросали плуги и мастерские.
Я где писал что просто так? Они были без лидера, но причины то были: французы были недовольны голодом, англичане - абсолютизмом, а американцы - налогами. Когда начавшиеся бунты начали становится сильнее правителей, начиналась революция.

>>170293626
Ну даже и полторы тысячи, господи. Четыре тома - это "Искусство программирования" Кнута, и в computer science она ни самая большая, ни самая сложная.

Впрочем

>>170293648
>декабристы открыто усомнились в СВЯЩЕННОСТИ ЦАРСКИХ РЕШЕНИЙ
Глубокое понимание. Не поражение в турецкой войне, а сомнения, ясно.
>недовольство тянулось ажно через весь девятнадцатый век
Правда? Интересно.

>>170293814
>computer science
Даунич детектед
Ты так и не ответил почему не в школе?

>>170293506
Кто топит за коммунизм? Кто не знает понятий? Кто мне за Маркса тут пояснять вздумал?
Немытый двачер штоле? Может он ошибся окошком?
Ничего неясно. Но припугну-ка я тебя на всякий случай Франкфуртской школой.

>>170293723
не будем о революциях. Кроме того, они основную суть общества никогда не меняли. А вопрос, откуда-де эта суть берётся, почему люди так свято верят в нее.
>>170293396

>>170293815
Протестные организации разного толка существовали задолго до поражения в турецкой войне. Вот вы как-то прямо механизируете историю, это все образование такое мерзкое виновато.
Мол причина, следствие, и сё. Какая там логика истории, какое там разворачивание ситуации, лол. Вот убивать-убивать-убивать преподавателей за такую хуйню.

>>170293396
Какой общий план? Закон принимается, если он выгоден государству. Государство включает не только злых дядь-буржуев. Мы тебе это пытаемся объяснить а ты затираешь, про то, что государство - это только буржуи. Не можешь в спор - не лезь дибил, сука ибаный.

>>170293837
По всей вероятности, ты не у меня спрашивал.
Ну не считать же юриспруденцию чем-то хотя бы равным по сложности какой-нибудь теории алгоритмов. Ясно что они там просто нахуярили говнокода в котором ни разобраться не могут, ни переписать.

Однажды туда просто прийдет нейросетка и юристы пойдут подметать коридоры физмата.

>>170293979
>основную суть общества никогда не меняли
Ох, ебать мне смеятся или плакать. Прочитай определение слова революция, прежде чем обсираться как в детском саду.

Хуле там знать? Брат за брата, фарту масти, мусорам по пасти.

>>170293982
>Протестные организации разного толка существовали задолго до поражения в турецкой войне
В твоих маняфантазиях? Безусловно.
>Вот убивать-убивать-убивать преподавателей
Ты же самый умный, знаешь всё лучше них. Или недавно двойку поставили и ты сублимируешь на двоще?

>>170294097
Круто, я программист, мать юрист, суть одинаковые науки, только юриспруденция требует социальных навыков, а программирование - терпеливости. Заебал серить, воняет аж через экран.

>>170293859
>Франкфуртской школой
>глубокое понимание желания Господина
Ты против государства и правителя, но за Франкфуртскую школу. Ясно, тупости тебе не занимать, ты хоть что-нибудь дальше блога анкапов читал?

На сайте kremlin.ru
Раздел документы/новости.

>>170293711
Тред начинался про законодательство и скатился в обсуждение идеалогий и общественных строев, поиски фундаментальных вопросов и обобщение исторических процессов. Я тут хз, что вам сказать, анончики, это не ко мне.
>>170293814
>Ну даже и полторы тысячи, господи
Это блять кодекс, то есть свод основных правил, основа основ. Что бы нормально трактовать какое-то юридическое явление или спор, помимо кодекса надо знать кучу смежных законов, подзаконных актов, не говоря уж о судебной и арбитражной практике. К каждой статье многостраничные комментарии просто так написаны. Плюс это все должно зиждется на базисе общих юридических понятий о праве и государстве.

>>170294186
Прежде чем я отгрызу от тебя здоровенный кусок снобизма, уточни, про какую именно войну ты тут говоришь?
Если про Крымскую, то так декабристы же раньше восстали.

>>170285898 (OP)
Мне чомуто стало грустно от твоей пикчи

>>170294349
Кто сказал что "я против"?
На критике Господина половина ея стоит, то хоронят, то воскрешают. Вообще ты злой, вот тупым зачем-то назвал, это не располагает к конструктивному обсуждению.
Это располагает к тому, чтобы сказать обидные вещи в адрес твоих родственников, конечно же.

>>170294480
Я и говорю, это выглядит как сырые данные которые нужно должным образом упорядочить.

В 1С Бухгалтерии такая же хуйня. Крайне плохо, очень-очень плохо, отвратительно написанная архитектура - и просто сотни тысяч людей которые учатся делать из нее работоспособные конфигурации. Гениальный пиар ход.

Также и тут, изначально через жопу написанный кодекс и погнали: практики, комментарии, толкования, прецеденты, брр.

>>170294604
Да про крымскую, но говорил я не про декабристов, а про тайные общества. Очень рассмешила фраза:
>СВЯЩЕННОСТИ ЦАРСКИХ РЕШЕНИЙ

>>170294753
Какой культурный, мамина гордость, навреное?
>Кто сказал что "я против"?
>глубокое понимание желания Господина
Маняманевры такие маняманевры

>>170294882
Хуйню несёшь и доволен. Разбирал бы каждое написаное тобой слово, такой бред высрал.

>>170294882
Недоволен - предлагай.

>>170294990
Дратути, я ваша тётя. Речь-то весь тред по декабристов шла, ну что же ты.
Учитывая, что оные пиздаболы хоть и были через одного писателями-поэтами, ничего окромя сомнений предложить не могли.
Впрочем и все-равно пошатали режим они знатно.

>>170295056
Кокие манявры? Желание Господина - вполне Лакановская формулировка без доли сарказма.
Она не выражает ни отношения к Господину оно нонче нормативно, это для всех однозначный рессентимент, ни позиции.

>>170295138
>3.5 человек
>Пошатали режим
>Известны только потому что большинство были поэтами
Такая хуйня, бляяяяядь. Ну вот как можно рассуждать о вещах вселенского масштаба вселенской же шлупостью

>>170295233
Троллинг тупостью, понял. Господина нет, только твои маняфантазии.

>>170292331
По-твоему, Россия это Arch Linux?))

>>170295130
Предлагаю: водрузить в центре здоровенный компьютер который будет решать кому чего принадлежит. Максимально все зашифровать, масштабировать, продублировать, закопать в бетон и хранить вечно.

В итоге любой запрос юридического свойства будет тупо вопросом как в гугл. Погрешности коие возможны уж явно не будут больше, чем они есть сейчас.

>>170295381
НЕ МОГЁШЬ В СПОР
@
НАЧАЛ ТРОЛЛИТЬ
@
НЕ МОГЁШЬ В ТРОЛЛИНГ

>>170295316
Ты опять говоришь мне обидные вещи.
А так-то да, отсутствие Господина - вполне интересная тема. Правда с его отсутствием тоже не все так просто.

>>170295268
Ну это тебе они так известны, а в свое время они знатно режим-то пошатали. Царь-батюшка беспокойно спать изволил, а это уже что-то такое, что мы не умеем уже лет так дцать.

>>170294753 >>170294882
Ну, если ты правда, пытаешься казаться умным, но кроме
нескольких исторических тезисов, в которых обосрался,ничего не выдал. Да еще ноль в юриспруденции и продолжаешь обсираться. Ты как будто нахватался верхушек и пытаешься изо всех сил, что показатью

>Также и тут, изначально через жопу написанный кодекс и погнали: , комментарии, толкования, , брр.

Вот от этой фразы меня прям передернуло. Он не написан изначально, он по сей день пишется. Разные тома вообще написаны в разное время. Кодекс на то и кодекс, что классифицирует и унифицирует, охватывает обширные основы от общих понятий и принципов права до порядка регулирования наследования и защиты интеллектуальной собственности . Для конкретных случаев и частностей его мало, там вступают в дело другие законы, в том числе смежные. Например, гражданско-процессуальный кодекс.
>комментарии,
Это не имеет юридической силы, это учебная литература. При чем здесь это? Учебники не нужны что ли?
>практики, толкования
Ты видимо даже не понимаешь, что такое судебная практика.
>прецеденты
В России не прецендентное право. Или мы про США говорим? В России суд не может выступать законотворцем.

>>170295469
Где-то на этом месте я должен наверное усомниться во всем сказанном. Подумать мол вдруг я говорю ГЛУПОСТИ, мне же на дваче сказали что я НЕ УМЕЮ, самое время КОРИТЬ СЕБЯ и ощущать ВИНУ ЗА НАПИСАННОЕ

Нет уж. Претензий по факту я не вижу, анон отвечает мне сплошными "ощущениями от написанного". И как-то принимать это всерьез мне не очень хочется :)

>>170295567
>что показатью
>что-то показать.

>>170295525
>Ты опять говоришь мне обидные вещи.
Можешь сходить к маме поплакаться, расскзать какой дващ плахой
>А так-то да, отсутствие Господина - вполне интересная тема
Господин - бог чтоли? Он Господь или Бог. Если Господин - условное название правителя, то он не господин.
>Ну это тебе они так известны, а в свое время они знатно режим-то пошатали. Царь-батюшка беспокойно спать изволил, а это уже что-то такое, что мы не умеем уже лет так дцать.
Даже не знаю с чего начать, с того что они нихуя не пошатали, или с того что власть сегодня наша спит спокойно. А может с того, чтобы показать тебе как пройти нахуй?

>>170295567
Вот мне от тебя странно. Единственное что мы с аноном обсуждали по истории - это влияние Крымской войны на восстание декабристов. И оба согласились что не влияла она по той простой причине, что декабристы чуть пораньше восставали.

Это история. Все остальное имело общий фон и ты что-то ничего конкретного не говоришь. Наверное хочешь меня обидеть.

Про кодекс я даже спорить не буду. Единственный мой тезис который я проношу -
юриспруденция жутко избыточная.

Хотя краем уха я слышал что с прецедентами не все так просто, но это я у человека покомпетентнее уточню.

>>170295789
>юриспруденция жутко избыточная

НЕДОВОЛЕН - ПРЕДЛАГАЙ

>>170295708
Эээ, так, про Франкфуртскую школу ты не слышал, Лакана не видел, и даже ну хотя бы старика Ницшу в юношестве не открывал. Предлагаю тебе презрительно отмахнуться мол ето все феласофия и недостойно.

За декабристов, конечно, обидно. Прямо как ты их. Видимо черта нашего времени - уважаемых мертвых людей ничтожить. Но от нехуй делать последствия восстания декабристов погугли, ну в самом-то деле.

>>170295841
Я и предложил - большой компьютер. Мне правда нравится эта идея. Она хороша. Компьютер беспристрастен, и сторона с большим количеством денег не наймет юриста получше, тем самым склонив чашу правосудия в свою сторону.
Чтобы ее расписать более подробно формата двощей, конечно же, не хватит. Но в общем-то задача распределения ресурсов оптимизационная.

>>170295917
Ты используешь термин Лакана? Серьёзно? Тебе в школе давно не говорили, что ты умный что ты решил выебнутся в ненужном месте в ненужное время?
Одним словом школьник обосрался, но слишком туп, чтобы признать это. Плак плак. Ну хоть нахуй сможет без проблем уйти.

>>170296064
Где же школьник проебался? Может в незнании основ юриспруденции, права, экономики, обществознания? Хоть на одном процессе был, такую чушь нести я говорю не про "Час суда" на рен-тв, а реальное открытое дело?

>>170295789
>Хотя краем уха я слышал что с прецедентами не все так просто, но это я у человека покомпетентнее уточню.
>краем уха я слышал
Их попросту нет.
>оба согласились что не влияла она
Я не вижу что кто-то с тобой согласился хотя бы в этом в этом.
>За декабристов, конечно, обидно. Прямо как ты их. Видимо черта нашего времени - уважаемых мертвых людей ничтожить. Но от нехуй делать последствия восстания декабристов погугли, ну в самом-то деле.
>юриспруденция жутко избыточная
Согласен. Предлагаю вернуться к судебнику Ивана Грозного. Там всего тридцать страниц, все четко, понятно и по существу.

>>170285898 (OP)
Привет, Двач. А как люди должны узнавать о болезнях своей тела?
Как заболешь,

>>170296115
Мы говорим о социально-критической мысли, ващет. Там Лакана любят и давно используют, почему бы и нет?

Я так понимаю, ты просто только что понял, о чем весь тред со мной спорил. И в отместку решил обозвать меня школьником. Это делает меня грустным, столько обидных слов.
А я, между прочим, тебе новую штуку показал, теперь про Господина прочитаешь, Лакана вон нагуглил. Там дальше семинары Смулянского, неомарксисты, бородатый развеселый Жижек - светлая тропа, бро!
Двощи образовательные.

>>170296382
>Там Лакана любят и давно используют, почему бы и нет?
Нет не любят, он для них рядовой ученый, а ницше зашкварен по самое нехочу но откуда тебе знать в пабликах же их уважают
>И в отместку решил обозвать меня школьником
Да не особо просто ты ньюфаг-школьник, слишком тупой, чтобы понять всю сложность социальных отношений
>Это делает меня грустным, столько обидных слов.
Мамка в соседней комнате - иди плачься, заодно обосраные треники смени
>А я, между прочим, тебе новую штуку показал, теперь про Господина прочитаешь, Лакана вон нагуглил. Там дальше семинары Смулянского, неомарксисты, бородатый развеселый Жижек - светлая тропа, бро!
Я эту новую троопу в 14 лет прочитад, когда вырос понял, какая же всё таки срань.

>>170296382
>Это делает меня грустным, столько обидных слов.
Добро пожать на двач, культурное общение своё проверь за щекой.

>>170296224
На уголовном. Скучища редкая, доложу тебе.
>и сторона с большим количеством денег не наймет юриста получше, тем самым склонив чашу правосудия в свою сторону.
Собственно вот ето оспоришь или как?

>>170296273
>их попросту нет
Говорю же, уточню у компетентного человека. Не предлагаешь же ты мне тебе НА СЛОВО ПОВЕРИТЬ?

>>170294604 - >>170294990
Молодой человек извернулся, но там пролистав ранее можно понять, что именно о декабристах речь и шла. Ну перепутал он даты, с кем не бывает. Остальное - спор о мнениях и вкусах, суть упражнение в злословии, из коего нельзя сделать никакого вывода ни обо мне, ни о тех кто со мной общается.

Что до судебника Ивана Грозного, чуть раньше мы знаем о римском праве, которое в конце концов превратилось в многосложный тихий ад.
Наверное есть промежуточная стадия между "устаревшее говно" и "запутанная система класса: кастрюля спагетти"

>>170296627
>думать, что есть что-то компетентнее двача
А ему ты не на слово верить собрался?

>>170296533
Лакан, слава Кришне, не ученый. Ученые его вообще недолюбливают, постмодернистом называют, вон пишут всякие обидные вещи типа
Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна

Ну и господь с ними, тем паче что сама книжка забавна до беспредельности.

>просто ты ньюфаг-школьник
Я все же предпочту поверить себе. Я-то знаю, что я не ньюфаг и не школьник. Как же мне тебе верить если ты этого не можешь знать, а я знать могу? Что заставляет тебя быть более достоверным источником? Скорее всего ты говоришь неправду.

>Я эту новую троопу в 14 лет прочитал, когда вырос понял, какая же всё таки срань.
И в итоге путь привел тебя на двощи. Хотя я тебе, конечно, не верю. Я думаю страшное: ты говоришь неправду.
Второй раз за сообщение, между прочим.

>>170296627
>На уголовном
Мы тебе верим честно-честно
>Собственно вот ето оспоришь или как?
Нет, не оспорю, но ты про это говоришь, как про что-то плохое.
>Говорю же, уточню у компетентного человека. Не предлагаешь же ты мне тебе НА СЛОВО ПОВЕРИТЬ?
У какого, у мамки своей? Так иди, уточняй, она в соседней комнате.

>>170296767
Ну у него есть обыкновение показывать бумажки, ссылки и прочее такое всякое. Что делает его более достоверным источником.

>>170296890
>Мы тебе верим честно-честно
Ничего фантастического: я там был потерпевшим. Гоп-стоп, темный переулок, классика.

>как про что-то плохое.
Ну, это не выглядит оптимальным. Это выглядит как то, что результат можно купить. Косвенно, с такой-то вероятностью, не всякий. Но можно.

>>170296838
>Я-то знаю, что я не ньюфаг и не школьник.
>Говорит про вежливый разговор
>Стиль общения
Да-да, ты это, держи нас в курсе своих маняфантазий.
>И в итоге путь привел тебя на двощи
А ты гений, хули тут сидишь? Я то сижу потому что ХАЙПОВЫЙ и болею, а потому не могу общаться с ребзей ИРЛ, только АИБ для робщения остаются.
Знаешь как взрослый определяет подростка. Вырастещь - поймёшь.

>>170297020
Мы тебе по прежнему верим.
И по прежнему убеждены, что соревнование адвокатов - это пльоха.

>>170297089
Ну, до моих буков докопался, посмотрите на него.
Стиль общения ему не нравится!
Вот злодей-то.

Я сижу потому что работу работать мне сегодня очень и очень лениво. Ватное болезненное состояние, ни читать неохота, сериалы посмотрены, решил узнать как на двоще дела.
Таким образом я проебу время до шести и пойду домой кутаться в одеяло и есть бульон.

>>170297175
)))))))))))))):
Чё ты меня унижаешь мине жи стыдно на двощах же зашкварно сидеть ну че ты))))):

>>170297147
Не. Соревнование адвокатов - это хорошо. И закон - это хорошо.
А вот то, что эти игры оказывают влияние на жизнь людей - это уже похуже. Я не против фаллометрии как разновидности спорта. Я против того чтобы лично мои интересы от этого страдали, вот да.

>>170297274
>Стиль общения ему не нравится!
Мне он не не нравится. Просто я взрослый и могу отличить по стию общения взрослого от тебя.
>Я сижу потому что работу работать мне сегодня очень и очень лениво.
Мама не наругает за то что проёбываешь школу.

>>170297385
>Я против того чтобы лично мои интересы от этого страдали, вот да.
Так купи себе адвоката лучше, нищук чтоли?

>>170297319
>мине жи стыдно на двощах же зашкварно сидеть ну че ты
Ну это твои слова и есть - дескать, я ненадолго тут на форуме для школьников, а так-то я не сижу тут.

>>170297407
>я могу
Очень самоуверенно. Я тоже думал что могу делать выводы из текста с достоверностью процентов в девяносто. а потом стрела попала мне в колено

В общем-то я не вижу ничего плохого в школьниках, хоть горшком назови так-то. Тебе же минус, школьник тебе всякие новые вещи рассказывает, а ты ему только "азаз мамка ну мамка мамка же мааамка". Это не очень равноценно. Не думаю что это способствует твоей душевной гармонии.

>>170297466
>форуме для школьников
Яснопонятно.
ХАЙПОВЫЙ тебя не смутило, ясно.
Сижу тут часто, именно сейчас сижу потому что болею. А ты дебич без социальныз навыков.

>>170297457
Ну так мы за справедливость же говорим? Мол правосудие, скажем. Равенство всех перед законом. И прочие замечательные вещи.
Моя личная задница в тепле и защищена от множества невзгод. А это повод подумать об общественном благе.

>>170297616
>ХАЙПОВЫЙ
>пукает что-то про школьников
Тебе же лет 16, не больше.

>>170297699
Больше, соси писос.

>>170297694
Разбирать каждое предложение, чтобы указать, где ты не прав я ебал, поэтому проще: написал хуйню, прочти - подумай.

>>170297730
20 чтоль?

>>170297781
То есть ты мне предлагаешь все с самого начала перечитать и подумать, так основательно подгрузиться и сделать для себя выводы только потому что тебе кажется что я где-то неправ?

Это не очень оптимальное решение.
Я, пожалуй, сочту что ты скорее всего не очень хороший человек, твои мотивы корыстны, твои родители воспитали тебя не слишком-то оглядываясь на педагогические нормы. И теперь ты хочешь самоутвердиться. Вот это похоже на правду.

>>170297968
Ага, ага нахуй иди

>>170298066
Значит 20.

>>170297974
>кажется что я где-то неправ?
Не кажется, а знается
>Это не очень оптимальное решение. Я, пожалуй, сочту что ты скорее всего не очень хороший человек, твои мотивы корыстны, твои родители воспитали тебя не слишком-то оглядываясь на педагогические нормы. И теперь ты хочешь самоутвердиться. Вот это похоже на правду.
Фартук надел, интеллигент мамкин? Обидно аж до слёз, школьник, который боится материться, пытается меня оскорбить. Ща мамке расскажу твоей, посмотрим как она на это отреагируе.

>и сторона с большим количеством денег не наймет юриста получше, тем самым склонив чашу правосудия в свою сторону.
>Собственно вот ето оспоришь или как?
Это означает, что один юрист действительно учился, а второй это ты. Соревновательность в судебном процессе никто не отменял. Но какой бы ни был юрист хороший, он не сможет вывернуть закон наоборот и сделать невозможное.
>Не предлагаешь же ты мне тебе НА СЛОВО ПОВЕРИТЬ?
Я вот, даже хз, что тебе написать, анончик. Вот правда. Если в истории и социологии ты хоть немного нахватался, в юриспруденции ты просто ноль.Не существет в России судебного акта который имел бы силу закона. Это даже первокуры знают, хоссподи.Компетентный человек у него там, я ору же с этого треда.
>римском праве, которое в конце концов превратилось в многосложный тихий ад.
Каноническое и классическое право. Стройное, легкое и которое в той иной мере дошло до сегодняшнего дня, заложив многие основы и дефиниции современного права.

>>170298192
Ну это ты говоришь, что тебе знается. Но данность ли это, или кажимость данности?

Кстати о фартуке. Обед!
Добра тебе, не будь букой. Пойду поем.

>>170298211
>римском праве, которое в конце концов превратилось в многосложный тихий ад.
Скинь ссылку на пост, я его не прочел, очень хочу проиграть от тупости школьника

>>170298302
Всё, букой назвал, готовь попу, всё расскажу твоему папе и даже немного приукрашу(((((:

>>170298323 >>170296627

>>170298408
Пасяб, проиграл.

>>170298211
На юриспруденции меня очень легко поймать потому что я даже не пытаюсь утверждать, словно что-то в ней понимаю.

Хотя римское право, емнип, в нашей эре переписывали чуть ли не с нуля. И стройная, логичная и так далее системы - это уже после рождения доброго Иисуса. А то что было до его рождения ни логичным, ни стройным не являлось.

Вот это вот "ты", да нет там меня, сторонний человек который думает себе что в суде сейчас справедливо все зарешают - вот он жертва возможности купить юриста подороже.

С прецедентами, повторюсь, это не на слово верится. Я погуглил. Оказывается там есть парочка "но" с тем что Конституционный суд таки обладает суперспособностью.
А сам прецедент как понятие существует, здравствует, хоть и не в англоамериканском понимании. Но, что умилительно, речь о "судебном акте имеющем силу закона" вообще никогда за весь тред не шла.

Такой термин есть. Он в ходу, про него пишутся какие-то работы, он что-то значит, и был упомянут изначально (если ты пролистаешь выше) лишь для полноты ассоциативной цепочки.

Остальное - уже твои каверзы и извороты. Что ты там кинулся доказывать, мне непонятно, ну ладно, ну молодец, знаешь что такое прецедент. Поздравляю. Речь вообще не о том, правда.

Хотя можешь и написать что я маневрирую, почему нет, отличный ход тоже. Тьфу.

В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного суда по отдельным вопросам правоприменения. Руководящая роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ, закреплена статьей 126 Конституции РФ. Кроме того, судебный прецедент предыдущих решений прямо закреплён в конституционном судопроизводстве Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (ст. 43 ч. 3, ст. 47.1. и ст. 75 п. 9) и законами об уставных (конституционных) судах субъектов РФ. Необходимо отметить, что в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, законов о ратификации положений и протоколов Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды Российской Федерации обязаны руководствоваться толкованиями Конвенции, изложенными в решениях (постановлениях) Европейского Суда по правам человека при вынесении собственных решений, что придаёт им характер судебного прецедента.

Однако в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч. 3 ст. 377 и ст. 389 (Статья утратила силу. Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Единство (единообразие) же, по мнению апологетов судебного прецедента в России, есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

Вообще вот тебе вики, с ней спорь. Это как раз то, что я называю "не все слишком очевидно". И ещё это как раз то, что нельзя сократить до "в России прецедентов нет". Хотя эту тему, юрист-кун, навязал уже ты, она ни в канву, ни в красную буковку.

Все. Прямо даже расстроил. Я из-за тебя чуть покушать не забыл.

>>170299065
Хотя римское право, емнип, в нашей эре переписывали чуть ли не с нуля. И стройная, логичная и так далее системы - это уже после рождения доброго Иисуса. А то что было до его рождения ни логичным, ни стройным не являлось.
Устраиваешь такой бунт с пацанами, чтобы патриции не хуели и ввели четкий свод законов и ввели соревновательность адвокатов, а анон с двоща это мастерски опровергает.
Про Иисуса молчу, нет чтобы писать после нашей эры - нужно же выебнутся, то что меняется смысл написаного, похуй, школьник же, максималист.
И кстати, после нашей эры началась эпоха Императоров, когда закон реально вертели как хотели.

>>170299400
>Википедия
>Не школьник
Яснопонятносолнечно.

>>170299531
Мой > не прописался
Спасибо, Абу.

Абу благословил этот пост.

>>170299601
То чувство, когда анон РЕАЛЬНО не знает до чего доебаться. Но что-то заставляет его продолжать отвечать.

А в целом забавно. Мой основной аргумент - избыточность юриспруденции. И контраргумент анона... ты ничего не понимаешь в юриспруденции, вот какая она многосложная и избыточная.

Ну ладно, ну хорошо. Ок.

>>170300529
То есть если ты не смог разобраться - значит, что она чересчур переусложнена? Заебись придумал, чотко!

>>170300529
Ты не понимаешь ЗАЧЕМ она сложная. Суть юриспруденции не справедливость и благо, а не обвинить невиновного. Как в медицине. Но ты туп чтобы понять это и спамишь хуйнёй, жрёшь говно и не понимаешь, что жрёшь говно.

>>170300429
В смысле блядь не знаю? Ты после этого реально хочешь сказть, что мало того что не школьник, так ещё и не ньюфаг?

>>170300642
Я сомневаюсь что ТЫ в ней действительно разобрался. Как и кто либо.
Но вообще предъявлять сложность как контраргумент в обвинении о сложности - это забавно. Вот о чем речь.

>>170300827
>Я сомневаюсь что ТЫ в ней действительно разобрался.
А я и не заявлял, что она избыточна. В том то и дело, что я не могу заявлять подобного, не разобравшись. А вот тебя почему-то это не смущает.

>>170285898 (OP)
Внезапно читая их.

>>170300773
В прямом. Ты пытаешься хоть где-то хоть что-то сказать полезного, но получается что-то вроде "а у вас... а у вас НЕГРОВ ЛИНЧУЮТ"

Помянули всуе и отсутствие мата, и стиль, и предположение о возрасте, и поперебирали историю, социологию, юриспруденцию, римлян во гробах потревожили, ну серьезно это уже "ну ща вот здесь вот здесь ты точно скажешь глупость и мы такие все АХА ВОТ ЭТО ДА ВОТ ЭТО БЫЛИННЫЙ ОБСЁР АХАПХАХ"

>>170300913
Гм, но как ты можешь заявлять обратное, в таком случае?

>>170300716
В медицине как раз все просто: спасти жизнь.
Если задача юриспруденции не справедливость, то зачем такая юриспруденция? Где её задача? Что она спасает? спойлер: государство

>>170301074
Так я и обратного не заявлял. Где ты такое увидел?

>>170301144
>зачем такая юриспруденция
Затем, что нет никакой справедливости.

>>170299065
>На юриспруденции меня очень легко поймать потому что я даже не пытаюсь утверждать, словно что-то в ней понимаю.
При этом сыпешь высказываниями вроде
>Также и тут, изначально через жопу написанный кодекс и погнали: практики, комментарии, толкования, прецеденты, брр.
То есть блять кидаешь какие-то оценочные суждения, даже не разбираясь в вопросе. Ясно. Собственно это изначально было понятно, после небольшой книжечки "гражданского кодекса".

>Хотя римское право, емнип, в нашей эре переписывали чуть ли не с нуля. И стройная, логичная и так далее системы - это уже после рождения доброго Иисуса. А то что было до его рождения ни логичным, ни стройным не являлось.
Она тебе изменяет, при том очень сильно. Была рецепция римского права, но это фактически не повлияло ни на что строение права. Никто его не переписывал.

>Вот это вот "ты", да нет там меня, сторонний человек который думает себе что в суде сейчас справедливо все зарешают - вот он жертва возможности купить юриста подороже.
"Ты" там как пример безграмотного человека. Про "юриста подороже" я даже комментировать ничего не хочу. Так можно про любого сказать. Если человек хороший специалист в своей области, то почему бы ему не просить за свои услуги деньги? Ну, не хочешь платить, найми двачера-школьника (читай тебя), который в суде вместо ссылки на закон абзац из Вики зачитает, а когда обосрется скажет "юристы не нужны".

>С прецедентами, повторюсь, это не на слово верится. Я погуглил. Оказывается там есть парочка "но" с тем что Конституционный суд таки обладает суперспособностью.
>А сам прецедент как понятие существует, здравствует, хоть и не в англоамериканском понимании. Но, что умилительно, речь о "судебном акте имеющем силу закона" вообще никогда за весь тред не шла.
Само понятие есть, согласен. Но мы же вроде в юридическом контексте обсуждали или я что-то забыл? А вот в юридическом контексте прецедент - это и есть "судебный акт имеющий силу закона". Ну так, на минутку.
>>170299400
>В России прецедент официально не является источником права
>Вообще вот тебе вики, с ней спорь. Это как раз то, что я называю "не все слишком очевидно".
Просто на ноль поделил.

>И ещё это как раз то, что нельзя сократить до "в России прецедентов нет". Хотя эту тему, юрист-кун, навязал уже ты, она ни в канву, ни в красную буковку.
В России прецедентов нет, в юридическом смысле. Ты эту тему сам навязал своим "краем уха слышал", а в итоге сославшись на вики.
>>170300529
Это не аргумент, анончик, это просто высказывание,твое мнение, не более.
В чем ее избыточность-то? Юриспруденция это вообще наука, физика тоже избыточная? Понапридумывали каких-то теорий струн, нахуя и так все понятно ведь. Тут я вообще не понимаю.
Допустим ты путаешь юриспруденцию и законодательство, ок. Но ведь последнее регулирует основные общественные отношения и не более, тебя законодатель не обязывают какать три раза в день и начинать шаг с левой ноги. В чем избыточность законодательства? В том что регулирует все общественные отношения? Так оно для того и существует, это его функция. Чем более развитое общество, тем больше развивается законодательство и это естественный процесс. Одни законы принимают, другие отменяют, треть изменяют. Я уже писал в начале треда частный пример про госномера.
Покушал уже, мой маленький :3

>>170301306
Странно, я уже было подумал, что приписывание анону того, что он не утверждал - это норма и практика спора в режиме 2ch.hk

Впрочем нет, я пожалуй устал, а у вас по основному тезису нет никаких новостей. Пойду почитаю чего-нибудь интересного, добра всем.

>>170300992
Ну если ты правда обсренькался, не смог найти докозательства ни в одной из тем, а теперь пытаешься маняправдоваться, как нам к этому относится. Не предполржения о возрасте, а факт о возрасте - ты очень, очень маленький, лет 12 при чём уровень социального развития где-то год 5-6.

>>170301144
>Спасти жизнь
Оооооой, долбаёб, сколько же всё таки тебе лет? Это знают даже дети, я это в 10 лет узнал, основной принцип медицины - не навредить. Не спасти жизнь, а не навредить. Ну и дебич ты конечно.

>>170301456
Какой важный, что уже совсем не вернёшься? Мой тебе совет не возвращайся на двач пока не вырастешь.

>>170301414
ПОКОЙ НАМ ТОЛЬКО СНИТСЯ
Ок. Изначальный пост был слегка провокационный. Тропы, метафоры, в школе проходили? Но в тред ворвались подгоревшие юристы и сообщили своему предмету жуткую важность, очень важную важность, это же так важно, комментарии это не подзаконные акты, а книжица в четыре раза больше, все это очень важно.

Ладно, кому-то и тебе это важно. Это видно даже по ad hominem, за который в принципе тебя стоило отослать в помидорные поля в самом начале. Кстати о юристе подороже - это к Бурдье, его критика, в работе о социальных полях.

Про придирки к ассоциативному ряду я просто помолчу, кому-то правда нечем заняться. То есть настолько нечем что даже на двоще нечем.

Хотя в общем и целом напомню, что практика категорических высказываний о предмете в целом широко распространена на бордах. Да и за их пределами. Люди говорят о религии, науке, о чем угодно - хотя не назовут сходу и пять священных книг, или любого философа науки кроме Поппера. Но юриспруденция нет, так нельзя, видимо юристам кроме диплома дают еще и комплекс неполноценности.

Погнали дальше.
В России прецедентов нет, но есть исполняющие их роль постановления Пленумов и сотни других ситуаций, в которых они как бы и есть, а как бы и нет, и еще они де влияют в каких-то вопросах. Чуешь насколько это далеко от твоего категорического высказывания? Вот то-то же.

>Это не аргумент, анончик, это просто высказывание,твое мнение, не боле
Так здесь и вообще происходит обмен мнениями, не? Кстати и к физике есть такие предъявы у пацанов, не с моей стороны, но я их слышал. Там сами физики вопят, что что-то не туда их Кришна завел.

Дальшейний пост был прочитан по диагонали и ввел меня в состояние сомнамбулизма, что лишний раз подтверждает небожественную природу юриспруденции, а равно и законодательства, тем паче что разделение их условно а поиск слова их обобщающего утомит меня куда раньше, чем я найду договорюсь о нем с тобой.

>>170302077
Так ты вернулся.

>>170302077
Ушел он, ага. Сам сидит поди и ф5 жмет - А НУ КАК ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО НЕ ЗА НИМ ОСТАНЕТСЯ?

>>170301820
>к нам
Ты сейчас ощутил сопричастность? Что ты не один, что делаешь что-то важное, что сейчас такой В ЧЕМ-ТО ПОУЧАСТВОВАЛ и так далее по тексту?

Хех. Перечитая ты ни найдешь ни с одной из сторон ни одного толкового аргумента. Мнения, мнения о мнениях и мнения обо мнениях. Каша, седьмая вода на киселе и так далее.

Впрочем все переведено в русло, где ненормативный участник, помещен в символическую систему, где группа определяющая себя как некое единство доказывает друг другу и себе как верховенство нормативности так и единство через передачу аффективных сообщений.

>>170301909
Спорим ты не отделишь задачу от принципа?

>>170302053
Конечно вернусь, я еще и не сразу уйду, золотце. Вы же меня как школьника определили, куда же я теперь денусь? Школьник - это место вот туточки, с тобой рядышком ;)

>>170302234
Что забавно, ты тоже все ещё тут. Единство и борьба противоположностей, хех.

>>170301820
Да это ты уже зря на него гонишь, видно же что этот анончик начитанный и эрудированый. Диалог хоть как-то может строить, в отличие от большинства. Но только вот знания весьма поверхностные и могут пустить пыль в глаза только совсем тупеньким. Нет системности, нет базы. А так молодец.

>>170302593
Так я и не "уходил".

>>170292331
Осталось только найти эту чудесную эльфляндию. На планете Земля пока таких не замечено.

>>170302603
>начитанный и эрудированый
Только пишет мерзко, блевотный тип какой-то.

>>170302467
>Ни одного толкового аргумента
Маняправдания, просто выдаёшь желаемое за действительное.

>>170302603
Семён не семёнь.

>>170302935
Ну это уже "азаза" какое-то.
Вот может инициативной группе анонов на тему юриспруденции или любую другую, о которой слышал разве что краем уха, я и могу слить партию-другую.

Но лично тебя, думаю, съем ни одного раза не подавившись. Как считаешь?)

>>170302603
>Начитаный и эрудированный
Это то что он говорит "умные фразы" где не надо умный? Или говорит чепуху? Или ведет себя интеллигентно НА ДВАЧЕ блядь? Или то что пишет как школьник.
Кароче семён, я такой охуенный, я такой охуенный, дадада, идешь в нахуй.

>>170303115
Ты просто стукал по клавиатуре, включив т9? В этом посте никакого смысла, бред какой-то.

>>170303115
Какой сильный, всю кашу съел.??

>>170302603
Анон, группа объединилась и началась охота на ведьму. Сейчас защищать меня - верный способ прослыть семёном.
Мне нельзя приписывать ни одного положительного качества, вообще ни одного, я в глазах местных детей очень плохой человек.

Кстати посмотри: >>170303117
Он выделяет непохожесть как что-то плохое. И готов за это сейчас бомбить.

>>170302077
Ок. Изначальный пост был слегка провокационный

>>170303311
>ДЯТИШКИ ЧО С НИХ ВЗЯТЬ

>>170302077
>Ок. Изначальный пост был слегка провокационный
Так

>>170303193
Я мягко намекаю, что даже в тех местах, где тебе показалось что я, цитата, "обсренькался" - это не являлось твоей заслугой.

А ещё я думаю, что ты тот малыш, который в самом начале объявил что здесь сидит потому что "ХАЙПОВЫЙ". Хотя и могу ошибаться.

>>170303311
Как убого написано, будто бы по клавиатуре стукали хуём, покс не попали по enter. Ты рили без социальных навыков, да ещё и ньюфаг, тебя альфач в школчасто бьёт?

>>170303451
>я, цитата, "обсренькался"
Аноны, как прекратить ржать?

>>170303311
>непохожесть
Где же проебался школьник-максималист? Хммм... Может в том месте где путает разницу характеров и отсутствие социальных навыков? Да, определённо он взял за щёку и не сплюнул

>>170303578
Занять чем-нибудь рот.

test

>>170303696
Че, часто, да? Поэтому ты сублимируешь на двоще? Ну и лох ты, если честно.

>>170303710
Ок, буду, харкать на этого школьника, он этого заслужил.

>>170303697
Ты точно не путаешь социальные навыки и практику общения на анонимной имиджборде?

Поскольку есть примеры что это разные вещи и они плохо конвертируемый друг в друга.

>>170303796
Нееееет, что ты!? Ты же лучше знаешь, как никак лидер в классе, все тянучки твои, у тебя точно есть социальные навыки, ты то точно знаешь^нет.

>>170303857
Это типо ты?

>>170285898 (OP)
http://ru.spinform.ru/organi.html
Органы официального опубликования Российской Федерации

>>170303935
Я точно знаю, что непохожесть - это то, что приписывают субъекту, а не то что он сообщает Другому
Давай я тебе ещё чего-нибудь расскажу. Ты милый. Я бы тебя поняшил ;)

>>170304084
>что непохожесть - это то, что приписывают субъекту
А ты как герой, борешься с системой, все должны быть равны ерохин не читай ай не бей мне больно мама мама почему меня никто не уважает даже мама?

>>170304225
Продолжай. Почему ерохину это может не понравиться? Почему мама не реагирует на избиение сына ерохиным?

>>170304084
Только несколько раз перепрочитав заметил одну деталь: ты добавляешь смайлы, хотя раньше, где они нужны были, не добавлял. Смайлы на дваче это норма, где угодно смайлы это норма, ты же никакойкакфсе, смайлы для быдла и я подчеркну свой статус небыдла а потом за такой тупой троллинг ерохин тебя отпиздит.
П.с. ты че натурал?

>>170304374
Потому что не с чем бороться, в твоем манямире ты один герой, а это мешает остальным, поскольку свой манямир ты проецируешь на них, но они, быдла, не понимают. А мамка заебалась бороться с максимализмом ей похуй.

>>170302077
>Изначальный пост был слегка провокационный
>А так было сразу задумано, понятно. Это я не обосрался, это так задумано.
А подгоревший юрист тут с самого начала сидит, кстати.

>В России прецедентов нет, но есть исполняющие их роль постановления Пленумов и сотни других ситуаций, в которых они как бы и есть, а как бы и нет, и еще они де влияют в каких-то вопросах. Чуешь насколько это далеко от твоего категорического высказывания? Вот то-то же.
Нене, дружок-пирожок, ты не соскакивай на демагогию, их нет. Как бы да кабы, это уже не серьезно.

>Дальшейний пост был прочитан по диагонали и ввел меня в состояние сомнамбулизма, что лишний раз подтверждает небожественную природу юриспруденции, а равно и законодательства, тем паче что разделение их условно а поиск слова их обобщающего утомит меня куда раньше, чем я найду договорюсь о нем с тобой.

Раздедение науки и предмета науки условно? Ну, короч астрономия и Солнце это одно и тоже, поцаны, ну или почти одно и то же. Бог и религия это тоже одно и тоже, да? Небожественная природа? Что? Если серьезно, то гугли теологические теории происхождения права. Если не серьезно, то ты мракобес какой-то.

>А в целом забавно. Мой основной аргумент - избыточность
юриспруденции. И контраргумент анона... ты ничего не понимаешь в юриспруденции, вот какая она многосложная и избыточная.
>>Это не аргумент, анончик, это просто высказывание,твое мнение, не боле
>Так здесь и вообще происходит обмен мнениями, не?
И правда. То аргумент, то не аргумент.

Подведу итог, ты, анончик, пытаешься играть в какого-то хитропопого иезуита, думая что можешь завести кого-то в тупик нарочито усложненным стилем речи. Твои замечания не выдерживают никакого критического взгляда и говорят лишь о том, что ты поднаторел в словоблудии. Ты удобно для себя опускаешь чужие аргументы и подтасовываешь свои, двояко толкуя их общими фразами, которые кроме красивой постановки ничего не имеют. Как я говорил, начитанность и эрудированность "+", остутствие базы знаний о предмете разговора "-".

>>170304394
У тебя интересная карта мира. Для меня смайлы - это знаки препинания. Независимо от того, на двоще ли, или в письме папе Римскому, или в смске девушке.

Я для тебя нитакойкакфсе. Сотни анонов не разговаривают матом, в тематиках количество мата и сленга вообще небольшое. Мне даже интересно, почему ты на это внимание обратил. Ты недавно на двощах?

>>170304594
Просто верх твоей мысли, больше максимализма я нигде раньше не видел. Ты не показывай ерохе, пизды даст.
>В тематиках мало мата
Это где? В млп? В одной единственной.
Привет с лурка? Двач уже не тот, иди на хуй. Ты показываешь какой ты олдфаг всё больше и больше загоняя себя в яму.

>>170304594
>Акцент на мате
Можно разговаривать и без мата, не в мате дело, а в поведении. У тебя поведение максималиста-подростка, тебя щашкварит любой. А на дваче, мат популярен, говорят не сотни, а сто анонов, все зашкварены.

>>170304594
>Мне
>Я
>Меня
Какой великий человек, воистину, за что его шкварить? ОН ЖЕ ОН ОН ВЕЛИК, ОН ОН ОН ОН.

>>170304522
>Как бы да кабы, это уже не серьезно.
Анон, ты дал определение этому слову и затем решил что оно неправильно применено. Это - демагогия. Я просто стою на одном месте, объясняя, что споришь ты в этом моменте сам с собой. Изначально слово "прецедент" было в ассоциативном ряду. Затем ты указал на прецедентное право, и в качестве отклонения от канвы я вспомнил что "чёт похожее у нас вроде бы было", о чем и привел выдержку из вики. Что ты сейчас доказываешь, мне неясно.

>Раздедение науки и предмета науки условно? Ну, короч астрономия и Солнце это одно и тоже, поцаны, ну или почти одно и то же. Бог и религия это тоже одно и тоже, да?

В данном контексте - именно одно и то же. Как "все эти компьютерные штуки", лихо объединяют компьютер и микроволновку. Нужна достаточная степень приближения и такой-то контекст, чтобы эти вещи стали различными.

Мы не определяем предмет, ну просто потому что для этого надо сначала договориться о терминах, рамках, вопросе, и так далее. Мы берем область и объявляем её лишней, плохой, неправильной.

В одной из книг Секацкого, "Прикладная метафизика", есть неплохая статья о маргинальном образовании. Речь там идет о философских группах, которые собираются и поначалу несут адовую чепуху, ясно же. Но помаленьку, происходит прогресс, участники осваивают необходимый язык и источники, и таким образом весь дискурс усваивается не за пять университетских - а за парочку обыкновенных лет.

Если в самом начале найдется такой человек, который скажет: эээ, хуйню несете, идите книги читайте блядь - то феномен перестает быть возможным. Появляется только нормативное обсуждение того что написано в книгах, мнимая элитарность основанная на возможности защищать подступы от "непосвященных", и прочая херня которая делает юриспруденцию областью где невозможна никакая человеческая жизнь.

Твой тон бы прокатил, честно, я в него даже помаленьку верить начал. Но эти оценочные высказывания... Бро, оставляй из в воздухе, они прекрасно считываются. А так я вижу что тебе зачем-то надо меня в чем-то обвинить, или себя от чего-то защитить, но это какая-то штука которая касается лично тебя.

Спасибо, конечно, за комплимент. Но мы оба знаем, зачем он там написан.

>>170305023
Почитай количество твоих "ты", на которые отвечено местоимением "я". Хех. Ты сейчас со мной общаешься или себя убеждаешь в том, какой я плохой?

>>170305330
- >>170304572

>>170305330
Как много высрал, даже читать не хочу, там половина будет восхваление себя, а половина - попытки доказать, что не пидр.

>>170305418
Я просто проигрываю с твоего максимализма. Ты не понял сути поста, что сразу ставит на тебе статус защеканки там было показано, что навыков нихуя нет и по уровню развития ты дитя малое.

>>170305487
Не переживай, это не тебе. Я промахнулся и ниже поправился.

>>170305604
Ты лепишь на меня так много ярлыков, что уже начинаю сомневаться, веришь ли ты сам в то, что говоришь.
Забавный ты человек. Новичок?

>>170305615
Даже в этом посте на два предложения максимализма столько, что хоть стой хоть падай. А помнишь помнишь как ты ударил ту мразь которая над тобой стебалась? Потом к тебе ещё альфач приходил разбираться, всю ночь в подушку плакал.

>>170305693
>Много ярлыков
Ужас, будешь с СИСТЕМОЙ раздающей ярлыки бороться. Или опять пойлешь на попятную когда придут батя/ероха.
>Новичок?
Аххахах, раз ТЫ не новичок, в каком году и почему много анонов перебралось на другие борды. Это случилось недавно, а текст лурки я пойму. Ну давай, олдфаг мамкин, насри ещё кучку.

>>170305870
>>170304522
>>170304225
Совершенно ясно, что разговариваешь ты сейчас с собой. От меня требуется только ответ, ну скажем, агрессия или что-то в этом духе. В любом разе ты это будешь повторять и повторять и повторять.

Мне интересно, почему тебя именно это тревожит? Не хочу сразу обвинять тебя в проекциях, сомневаюсь что именно тебя били в школе. Но тем не менее, с чего ты взял именно такую ситуацию?

Это просто "ухваченное на двощах", или оно имеет отношение к тебе лично?

>>170305986
Хех. Вот этот момент, где я тебе должен что-то доказывать. Умилительно.

Но из недавних, памятую бразильчан и печальную историю о мылору, отказоустойчивых серверах и абу

>>170306041
Это? Нет это не стёб. Мне нравится общаться с такой няшкой как ты, ;) ты умный, образованый, а быдло не понимает, и пытается тебя сломать.

>>170306177
На несколько борд... Ай, ладно. Обосрался, узнавай, что это было, сделай тред, людям будет интересно с тобой пообщаться.

>>170306216
Это да. Мне лень гуглить, рассказывай, про какой именно ты случай? Анон съебывает сколько я себя помню на двощах, а это без малого девять лет.

>>170306767
>9 лет за олдфага считает
Где, когда?

>про какой именно ты случай?
Давай, запиливай уже. Я в нетерпении.

>>170305330
Хоп - хэй и мы ловко переводим разговор из одного поля в другое. Молодец. Ладно,поиграем в твою игру.

Изначально слово "прецедент" было в ассоциативном ряду
Ненене, ты опять юлишь, как сучка на морозе. Изначально мы говорили про хуево "написаный кодекс", который ты даже не читал и после высказал" суждение, что хуевость его написания породила "практики, комментарии, толкования, прецеденты, брр." Это вывод, а не ассоциативынй ряд. Ну, хуй с ним с этим прецедентом.

>Раздедение науки и предмета науки условно? Ну, короч астрономия и Солнце это одно и тоже, поцаны, ну или почти одно и то же. Бог и религия это тоже одно и тоже, да?
>В данном контексте - именно одно и то же.
В каком в данном? В таком, что ты путаешь два разных понятия - юриспруденция и законодательство?Или в таком, что ты не понимаешь, что каждая наука имеет свой предмет и метод. Невозможно отождествлять инструмент познания и предмет познания. Ни в каком контексте, это не является одним и тем же, за исключением, пожалуй, религии. Да, и то с большой натяжкой.

>Как "все эти компьютерные штуки", лихо объединяют компьютер и микроволновку. Нужна достаточная степень приближения и такой-то контекст, чтобы эти вещи стали различными.
Вот это вот обывательское сравнение тебе вообще чести не делает. При чем здесь это?

>Мы не определяем предмет, ну просто потому что для этого надо сначала договориться о терминах, рамках, вопросе, и так далее. Мы берем область и объявляем её лишней, плохой, неправильной.
Вот опять. Какую область ты лишней, плохой, неправильной считаешь? Юриспруденцию или законодательство? Или все вместе? Почему? Я тебе уже привел доводвы почему ни одно, ни другое не является лишним. На все это, ты сослался на "сомнамбулическое состояние" и "небожетсвенную природу". Ахуенно, что уж.

>В одной из книг Секацкого, "Прикладная метафизика", есть неплохая статья о маргинальном образовании. Речь там идет о философских группах, которые собираются и поначалу несут адовую чепуху, ясно же. Но помаленьку, происходит прогресс, участники осваивают необходимый язык и источники, и таким образом весь дискурс усваивается не за пять университетских - а за парочку обыкновенных лет.
>Если в самом начале найдется такой человек, который скажет: эээ, хуйню несете, идите книги читайте блядь - то феномен перестает быть возможным. Появляется только нормативное обсуждение того что написано в книгах, мнимая элитарность основанная на возможности защищать подступы от "непосвященных", и прочая херня которая делает юриспруденцию областью где невозможна никакая человеческая жизнь.
Она делает ее такой только на твой взгляд.Нет никакой элитарности в юриспруденции, как и в любой науке. Любая наука сложна для понимания непосвященному. Ты ее либо знаешь/изучаешь либо нет.Нет никакого нормативного обсуждения в современных науках, по крайней мере поголовного и всеобщего. Та же юриспруденция вполне себе живая наука, которая развивается постоянно, пусть ты это и не видишь и не хочешь признавать.

Анончик, пойми, вот такой как у тебя стиль общения, он был бы уместен где-то в школе или универе, когда ты пытаешься показать общую образованность и умение строить речь. Тут ты молодец, не спорю. Но пока что я вижу только то что ты пытаешься высказать "мнимую элитарность" и знание метафизики. Ничего я не вижу за твоими словами, никакого смысла. Повторяю, ты оперируешь какими-то общими фразами, которые не несут какой-то смысловой нагрузки. Ты не можешь или не хочешь выделить главное из того, о чем тебе говорят.Просто упражняешься в словоблудии.

>>170292094
Ершы.

>>170307486
Мы возвращаем его на старое место, товарищ юрист. Вы не на суде. И то, что вам не понравилось слово на том месте совсем не значит, что это не является ассоциативным рядом отсылающим к любым костылям с коими вам приходится работать и коие вы сами за костыли признаете. Ясно же, что не в полемическом запале, но между своими знаете что это пиздец и так нельзя.

>в каком, в данном?
В том самом, где мы объединяем их в дискурс и работаем с уровнем его представления. Уже на уровне дискурса мы видим что это что-то изрядно огромное, непропорциональное. Точнее я вижу, чем поспешил поделиться.
Вот парадокс, если бы я подбил все основания, убил парочку выходных на философию права и таки представил работу, где доказывалась бы избыточность юриспруденции по отношению к поставленным задачам, а равно и юридический дискурс как причину возникновения большей части таковых задач - ведь никто, включая тебя, внимания бы особого не обратил

Частности имеет смысл определять когда стороны согласны хотя бы с интонацией и возможностью вопроса.

>Какую область ты лишней, плохой, неправильной считаешь?
Любую, в данном случае юриспруденцию. Желание ее присвоить и перевести на собственный язык, поставить под сомнение, попробовать решить те же задачи иными методами - это способ оживить данную область мысли. Когда ты мне навязываешь же язык, специфический для данной области, мне ничего не остается кроме как сослаться на небожественную природу: поскольку ясно, что в этой терминологии и в системе этих отношений текущее состояние есть оптимальное состояние.

Это сродни тому, как в вопросе о Боге тебе стоит только начать обсуждать оный вопрос в теологических категориях и тебя ждет мат в четыре хода.

>Нет никакой элитарности в юриспруденции, как и в любой науке
Конечно нет, она есть в носителях. Вот тут да.
И дело, не в "знаешь/изучаешь", ты должен признать ряд оснований именно таковыми, и никакими иными. Строго говоря, для тебя логическая и иная стройность юридического дискурса очевидна в том числе и потому, что ты его некритически заучивал на протяжении нескольких лет в виде разных дисциплин.

Я прекрасно понимаю, что ты мне пытаешься сообщить. Это нормативность текущего положения дел. Мол, бро, с юристами все ровно - с тобой неровно.

Я же в свою очередь говорю, подожжи, может нет особой разницы, ровно ли все со мной? Может тем временем с юристами тоже какой-то пиздец творится, а меня потом обсудим?

Вот эту интенцию, это сомнение я и пытаюсь посеять. Уже потом можно определять законодательство и юриспруденцию, объединять и разъединять виды ответственности, составы, смотреть правоприменимость, интересоваться почему по некоторым статьям вообще дел нет, каким образом составлена конституция, что кого регламентирует и способствует ли это поставленным задачам, а кстати каким, а не порождены ли эти задачи самим юридическим дискурсом эдакое "компьютер позволяет решать задачи, не существовавшие до изобретения компьютера"

Дело же не только в упражнении, это ясно, если бы мне только словоблудствовать было надо, я бы сходил в тред по дисциплине мне более знакомой и съел там множество людей.

>>170308904
>В том самом, где мы объединяем их в дискурс и работаем с уровнем его представления. Уже на уровне дискурса мы видим что это что-то изрядно огромное, непропорциональное. Точнее я вижу, чем поспешил поделиться.
Какой может быть дискурс, если ты не отличаешь науку от предмета изучения. А вообще да, спасибо за мнение. Просто мнение, ну да ладно.

>Частности имеет смысл определять когда стороны согласны хотя бы с интонацией и возможностью вопроса.
Ты тут блять догматика-фанатика из меня не делай. Раз уж я с тобой обсуждаю эту тему, это уже говорит само за себя. Я уже два раза указывал, что юриспруденция как наука развивается, а не находится в стагнации. Это видно потому как новые законы создаются и изменяются каждый день.

>Это сродни тому, как в вопросе о Боге тебе стоит только начать обсуждать оный вопрос в теологических категориях и тебя ждет мат в четыре хода.
Потому я такой херней не занимаюсь. Я не настолько туп или самоуверен, что бы пытаться специалиста переспорить в его же отрасли, в отличие от некоторых.

>Конечно нет, она есть в носителях. Вот тут да.
>И дело, не в "знаешь/изучаешь", ты должен признать ряд оснований именно таковыми, и никакими иными. Строго говоря, для тебя логическая и иная стройность юридического дискурса очевидна в том числе и потому, что ты его некритически заучивал на протяжении нескольких лет в виде разных дисциплин.
Любой кто изучает любую науку "должен признать ряд оснований именно таковыми, и никакими иными" что бы потом попытаться их оспорить,именно так происходит развитие науки. Как можно изучать некритически? С чего ты это взял? Откуда такие выводы-то? Тебя юристы обижали или что?

>Я прекрасно понимаю, что ты мне пытаешься сообщить. Это нормативность текущего положения дел. Мол, бро, с юристами все ровно - с тобой неровно.
>Я же в свою очередь говорю, подожжи, может нет особой разницы, ровно ли все со мной? Может тем временем с юристами тоже какой-то пиздец творится, а меня потом обсудим?
>Вот эту интенцию, это сомнение я и пытаюсь посеять. Уже потом можно определять законодательство и юриспруденцию, объединять и разъединять виды ответственности, составы, смотреть правоприменимость, интересоваться почему по некоторым статьям вообще дел нет, каким образом составлена конституция, что кого регламентирует и способствует ли это поставленным задачам, а кстати каким, а не порождены ли эти задачи самим юридическим дискурсом эдакое "компьютер позволяет решать задачи, не существовавшие до изобретения компьютера"

Каков пассаж, аж зачитался.Только информативность-то опять ноль-повдоль.Что не так именно с юристами? Как любые другие носители науки они разделяются теоретиков и практиков. Кто-то разрабатывает, кто-то применяет. Что не так с нормативностью текущего положения? Особенно, если учесть что его как такового нет? Чем текущее положение современной юриспруденции и юристов отличается от их положения в период СССР, а в период Древнего Рима?
>а не порождены ли эти задачи самим юридическим дискурсом
>а не порождены ли эти задачи самим математическим дискурсом
>а не порождены ли эти задачи самим философским дискурсом
>а не порождены ли любые задачи любым другим дискурсом
Неплохо, неплохо.

Но опять же, всю дорогу, общие фразы ни о чем. Нет никакого понимания предмета разговора. Замени "юриспруденцию" любым другим словом, смысл не поменяется. Просто переливания из пустого в порожнее. Тебе то конретика и контексты нужны, то целую отрасль науки под сомнение ставишь. Ну ставь раз тебе хочется, я не собираюсь лишние сущности плодить.

Еще.
>а не порождены ли эти задачи самим юридическим дискурсом
Юриспруденция среди прочего изучает законодательство, которое в свою очередь регулирует общественные отношения. Так что появилось раньше - общественные отношения или законы, которые их регулируют?