Хуи сосешь, бочку делаешь?

>>170971382
Всему своё время.

>>170971289 (OP)
С какой скоростью расширяется вселенная

>>170971620
Это не постоянная величина.

>>170971289 (OP)
Что там за Великим Аттрактором?

>>170971647
Почему? Если вселенная расширяется от точки взрыва, то должна быть постоянной, разве нет?

Что такое фотон?

>>170971647
Цикличная, как и всё в нашем мире?

>>170971781
С чего бы?
>>170971797
Переносчик электромагнитного взаимодействия.
>>170971804
Увеличивающаяся. Т.к. вселенная расширяется, увеличивается площадь поверхности "сферы расширения", и "ничего"(не путать с вакуумом и пространством, как таковым (за границами расширяющейся вселенной нет даже пространства, именно поэтому вселенная стремится заполнить этот объём. Поэтому скорость возрастает.

>>170971697
Вкратце поясни за Великий Аттрактор, и я тебе отвечу. Просто я не слышал об этом.

>>170971887
>Переносчик
Это что-то осязаемое или тупо эфемерное? Как фотон можно объяснить на пальцах?
сорян за два ответа сразу

>>170971947
>Это что-то осязаемое или тупо эфемерное? Как фотон можно объяснить на пальцах?
Осязаемое. Глазами ты видишь это излучение, в видимом диапазоне. Т.е. ты уже можешь органами чувств ощутить действие фотонов. В прямом смысле "потрогать", конечно, вряд ли получится. Но регистрационные приборы можно назвать аналогом органов чувств человека.

>>170972010
Ты мне говоришь, что фотон это некая частица? Из чего она состоит, если это так?

>>170972063
Элементарные частицы нельзя поделить в привычном для мозга понимании. Можно сказать, что это наименьшая ступень. А фотон, как раз-таки, и является этой самой элементарной частицей.

>>170971289 (OP)
Объясни, как вселенная может быть бесконечной, у меня это не укладывается в голове, рвет шаблоны, когнитивный диссонанс вообщем.

>>170972130
Что ты понимаешь под вселенной?

>>170971898
Гравитационная аномалия в мажгалактическом пространстве. Оказывает гравитационное воздействие на группу галактик (куда входит и Млечный путь). Непосредственно нами Аттрактор ненаблюдаем, закрывает пыль Млечного пути.

>>170971289 (OP)
Как именно возникла вселенная? Какой теории придерживаешься в этом плане?

>>170972112
>Элементарные частицы нельзя поделить
Получается, что вселенная конечна. Но вот очком чувствую, что это не так. И мужики подтверждают. Анон, ты в каком классе?

>>170972229
Я тебе отвечу. Тут надо простыню небольшую накатать. Сейчас, только другим по-быстрому отвечу.

>>170971289 (OP)
Чем удобно читать fb2 под виндой?

>>170972252
Нет, ты не понял.
>Получается, что вселенная конечна.
Вселенная действительно конечна, но не потому, что имеются "неделимые" частицы, а потому, что число материи ограничено. И даже пространство, как условие существования материи, конечно. Бесконечно лишь "ничто", то самое, куда расширяется пространство, а следом за пространством - сама материя, галактики и т.д. Движущей силой этого расширения является заполнение "ничего" пространством, и это заполнение провоцирует за собой движение материи. К тому же, я сказал лишь, что эти частицы не поделить в привычном понимании.
>>170972180
Суть явления мне не совсем понятна, поэтому я не знаю, как тебе ответить. Мне нужно иметь представление о природе этой аномалии, чтобы выдвигать какие-либо предположения. Или хотя бы знать, как эта аномалия влияет на материю, и чем она заинтересовала людей.

>>170972229
>Как именно возникла вселенная? Какой теории придерживаешься в этом плане?
Начнём по порядку: Ты действуешь в рамках окружающей действительности, которая имеет ряд ограничений, проявляющихся в опредённых границах восприятия, законах физики, и т.д.
Иными словами, человек, аки герой компьютерной игры, способен действовать в условиях, изначально опредённых игровым движком, и никак иначе, он не может "заглянуть в код". Вселенная также имеет ряд изначальных характеристик,
таких как, например, действующие законы физики и их рамки. Я не говорю, что вселенная - аналог компьютерной программы, как считают сторонники теории "виртуальности" нашего мира, подобные реалии абсолютно не означают, что за бытием стоит некий "программист"(Бог). Просто аналогия, понятная
человеческому мозгу. Оговорюсь, что получить ответ удовлетворяющий (такой, что мозг записывает его в свою систему убеждений), отвечающий законам логики(где можно проследить следствие и причину)
по данному вопросу не представляется возможным. Мозг не понимает, что значит "изначально", всё время множит и множит. Ведь по сути, все существующие научные модели не могут объяснить суть вещей по-настоящиму,
это лишь углубление. Человек создаёт новые модели и ползуется ими, пока они "работают". Итак, имеем: вселенная имеет ряд характеристик, определённых изначально. Это можно принять, или отвергнуть, это недоказуемо, поэтому задавать ещё один такой вопрос: "А почему это изначально появилось" не даст никаких плодов, потому что вопрос задан в условиях, определённых этим "изначально".
Именно поэтому существование Бога, Программиста, Неразумного явления и т.д (Критерий Поппера) невозможно доказать в рамках науки (т.к. наука опирается на эти самые изначальные характеристики, и действует только в их рамках, аки рыба в аквариуме). Но от этого можно отталкиваться (приняв за постулат этот набор характеристик), отвечая на следующие вопросы, которые уже поддаются ответу, т.к. находятся в рамках нашей действительности.
Тут ты уже можешь задать следующие вопросы, только не плоди вопросы, о которых я тут уже упоминал. Пик буду использовать этот в сообщениях.

>>170972461
Опечатки недоглядел. Пик отклеился.

>>170972433
>заполнение провоцирует за собой движение материи
Получается, что вселенная просто растворится в этом "ничто", то есть расстояние будет настолько велико между скоплениями материи, что будет казаться, будто нет вообще ничего?

>>170972130
Изи. Смотри. Вот условная сфера земли конечная, у нее конечный объем, вот это всё. При этом, живя на поверхности этой условной сферы ты можешь бесконечно двигаться в одном направлении, и эта поверхность никогда не кончится. Так и с вселенной, только измерением выше. Вместо плоскости мы движемся в трехмерном пространстве, и в результате вернёмся на то же самое место.

Есть ли разум у вселенной? Мы единственная гуманоидная жизнь в нашей галактике?

>>170972567
Получается, что так.

>>170972619
Это грустно, анон. Давай так не будет?
Давай, вселенная снова схлопнется в что-то, из чего потом снова будет БВ.

>>170972627
Я не знаю, но, скорее всего, результат преломления лучей.

>>170972130
Я тебе больше скажу, хоть и прозвучит по-кэпски: бесконечность - не предел, на каждую бесконечность найдется бесконечность побольше (с большей мощностью множества).
Мимо

>>170972663
Давай, анон. Но, помимо расширения существуют более скоротечные процессы, такие как жизни звёзд и т.д.

Traps are gay или все-таки нет?

>>170971289 (OP)
Анон, если возникнет сверхмассивная чёрная звезда в пределах нашей вселенной, какие последствия будут?

>>170972719
Таки нет

Каков шанс существования инопланетной жизни? Или наша жизнь уникальна?

>>170972719
Как правильно задать этот вопрос? Are traps gay?

Возможно ли из одной галактики попасть в другую?

Что после смерти. Какова вероятность того что вся вселенная это мое воображение?

>>170972927
Сойдёт.

>>170972912
Она есть инфа 100%, но вряд ли разумная.

>>170972938
После смерти ничего. Вероятность, что вселенная твоё воображение, стремится к нулю.

>>170972938
После смерти ничего, т.е. вообще ничего, совершенно ничего, даже не пустота, даже не ничего. Нулевая, иначе откуда воображение.

>>170972951
Откуда инфа?

>>170972976
Батя работает уфологом.

>>170972932
Только при условии гиперпрыжка, т.к. даже при скорости света банально не хватит времени. Однако для гиперпрыжка нужна энергии, хуева туча энергии, которой у нас нет.

>>170972627
Это не тень. На хорошей пикче того, кто тебе ответил, лучше видно. Ощущение, что оранжевые волны испытывают полное внутреннее отражение даже на небольших углах, таким образом выходя за пределы камня только там, где они падают почти перпендикулярно, что и видно в одном пятне в центре тени. Дополняющие же их до синего волны выходят наружу при меньших углах, создавая впечатление, что сам камень синий.
Почему так происходит? Угол преломления (и соот-но угол, достаточный для полного внутреннего отражения) зависит длины волны, но если часто плавно (и тогда мы видим разложение на спектр в призме, например), то здесь, судя по всему, какие-то особенности, оранжевая волна (т.е. волна, соотв. оранжевому цвету) явно выделяется. Почему именно - хз.

>>170972994
А что такое гиперпрыжок? А если построить гипербатут? Ты про варп?

>>170972932
Вряд ли. Нужно слишком много топлива, чтобы достичь скорости необходимой для преодоления притяжения галактики и ещё столько же, чтобы затормозиться. Ещё толком неизвестно, что находится в межгалактический пространстве.

>>170973055
Эх, почему я родился в 21 веке, а не в 30? Был бы у меня друг-робот и инопланеТЯНка

Когда выйдет Half-Life 3?

>>170972161
Космос

>>170971697
Вроде недавно все еще раз пересчитали с учетом новых данных и получилось что он не такой уж и великий этот аттрактор.

>>170972583
То есть, бесконечность есть движение по кругу?

>>170973122
Объяснил выше.

>>170973018
Прыжок вне времени и пространства. Т.е. перемещение на огромные расстояние в короткий срок [не путай с телепортацией]. Механизм объяснить не смогу, но думаю пример варпа тут уместен.

>>170973157
Прочитал

>>170971289 (OP)
1.) Короче, объясни, чому люди прицепились к мысли, что движение больше скорости света не возможно?
Есть ли убедительные опыты, подтверждающие это?
2.) Буквально года 2 назад получила неплохое подтверждение теория волны - пилота, на опыте, реализованном в макросреде и эмулирующем корпускулярно-волновой дуализм, в т.ч. и интерференцию частиц при проходе сквозь 2 щели.
Когда эта теория станет оффициальной, а квантовая хуевина со сложными рассчетами канет в лету?

>>170973115
Никогда, смирись

>>170973163
Но это пиздец же, такое невозможно.

>>170973093
Были бы у тебя шалаш из рельс в глубинах заражённой области, верное копьё и старый пёс Ырз, весь в опухолях, в качестве единственного друга и тянки. И всё под грязно-бурым ветреным небом.

>>170973184
О, хорошо, что ты зашёл. Может, у тебя будут замечания по поводу моей теории. Образования, как такого не имею. Всё сугубо мои предположения. В формулах, соответственно, не разбираюсь.

>>170973218
Это лучше чем жить в залупонске, с двумя котами и без работы.

>>170972583
Но данные говорят, что вселенная в видимом радиусе всё же плоская. И что немоловажно незернистая.

>>170973246
Безаботица хуже ежедневной охоты на рад-скорпионов?

>>170973264
Это жидорептилоид.

>>170973191
>Движение больше скорости света невозможно
Возможно, однако никто не знает, что произойдёт когда ты "обгонишь" свет, поэтому из-за недостатка информации скорость света принято считать как максимальную.

>>170973292
Рад-скорпион? Скорее рак жопы. Но если рад-скорпионы, то да, хуже.

>>170973316
Каким образом ты планируешь "обогнать" свет?

>>170973354
Рак жопы случается, когда у тебя заканчиваются слабительные. В мрачном мире будущего прекращение поноса более чем на полчаса - верная смерть.

>>170973191
>>170973391
>>170973354
>>170973313
>>170973292
>>170973264
Хватит семёнить

>>170973191
При преодолении скорости света нарушается принцип причинности:
>Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем промежуток времени между ними, умноженный на
c, то существуют такие системы отсчёта, в которых А предшествует B, и другие, в которых B предшествует А, а также такие, в которых события А и B одновременны. В результате, если объект двигался бы быстрее скорости света относительно некоторой инерциальной системы отсчёта, то в другой системе отсчёта он бы путешествовал назад во времени, и принцип причинности был бы нарушен. В такой системе отсчёта «следствие» можно было бы наблюдать раньше его «первопричины». Такое нарушение причинности никогда не наблюдалось.

>>170973242
>Может, у тебя будут замечания по поводу моей теории.
Если теория не обеспечена хорошим, годным, непротиворечивым матаппаратом, грош ей цена в сколько-нибудь адекватных кругах.

>>170973418
Так никто не говорит, что тебе нужно о чём-то париться. Мы сами выдумываем себе смысл жизни.

>>170973413
Никто не семенит, вообще-то. С чего ты так взял, вообще? Неужели на мэйлаче не найдется двух даунов?

Почему материи больше чем антиматерии?

>>170971289 (OP)
Лесбиянки это подвид геев, или эти понятия параллельны?

>>170971289 (OP)
Угорал немного по теории стун и -бран, но без формул, тупо на уровне профана неграмотного. Имеет ли право на жизнь представление элементарных частиц как струн, которые по разному повернуты вдоль простраства-времени (и возможно других свернутых измерений). Типа частица-волна, вытянутая вдоль одного из сверутых измерений у нас измеряется как имеющая массу. Причем спин показывает угол поворота. А всякие частицы-переносчики (бозоны вроде?) - это типа вдоль одного из несвернутых. Фотон, как не имеющий массу, но имеющий одну энергию, повернут вообще перпендикулярно нашему воспринимаемому пространству.
Вот как-то так у меня представляется в голове.

>>170973444
Согласен. Но я не могу его обеспечить ввиду недостатка математических знаний. Возможно мои предположения натолкнут кого-то сделать это.

>>170973418
Сейчас ты тоже ничего. Вся твоя жизнь - это немного случайности и иллюзия выбора.

Что такое электрон например? Что он представляет из себя? Это же шарик?

>>170973494
Не знаю, имеет ли это право на жизнь, но я не вижу, чтобы эта теория что-то объясняла. Зачем плодить сущности без необходимости?

>>170973474
А какой им смысл воровать антиматерию?

>>170971781
>точки взрыва
Выделенной точки нет

Реальна ли жизнь человеков на другой планете солнечной системы?

>>170973474
>Почему материи больше чем антиматерии?
Квантовые флуктуации во время разделения взаимодействий в первые секунды БВ. Вся материя и антиматерия поделились на ноль и ничтожную часть барионов мы наблюдаем сейчас в виде Вселенной. Это хорошо заезжает в тот факт, что почти все пространство пустое, а галактики натыканы ниточками. Анизотропия реликтового излучения как бы доказывает флуктуации по крайней мере до границы последнего рассеяния.

>>170972884
Лол, никаких. Их и так более чем дохуя в нашей вселенной.

>>170973547
>Что такое электрон например? Что он представляет из себя? Это же шарик?
Квантовый объект попросту не имеет аналога в макромире.

>>170973554
Бритва Оккама - спорная штука на самом деле. Но суть сейчас не в этом. В моем случае необходимостью является удобство представлеия всей этой херни в голове и чтоб желательно не сильно противоречило внутренне само себе. Да хотя б для того, чтобы тот же лор для настолки по космосу написать. Типа есть два принципиально разных способа сверхсветового перемещения: переход в пространства с низшими размерностями (где СС может быть уже другой) и переходы в пространства с высшими размерностями (и срезание через них растояний). В обоих случаях вокруг корабля офкорс будет что-то типа пузыря, внутри которого наш родной 3д-мир.

>>170973474
А может и не меньше. Может мы просто живет внутри области пространства, где в основном материя. А какая-нибудь далекая галактика состоит из антиматерии. Просто между нами дохуя расстояния и мы быстро разбегаемся друг от друга из-за расширения вселенной.

>>170973500
>иллюзия выбора
нет.

>>170973424
А что, причинность не может быть относительной?

>>170973804
В таком случае, возможно. Но, чем не удобна стандартная модель частиц?

>>170973739
Пустота пространства - допустим, но как из того недоразумения в начале проистекает ниточковость?

>>170973800
Хорош юлить. Скажи, что сам не понимаешь.

>>170973890
Может и может. Просто наука работает только с тем, что наблюдалось.

>>170971289 (OP)
какие есть способы выводить кэш?

>>170973910
Ты имеешь ввиду частицы-шарики? При предельных условиях (микромир; близкие к световой скорости; огромные энергии/массы) в голове начинается какой-то сумбур представляться.

>>170973916
>Хорош юлить. Скажи, что сам не понимаешь.
Мне достаточно знать, как этот объект представляется математически. Я не дебил, чтобы искать аналогии там, где их нет по проверенным законам природы.

>>170973991
Эти вещи не обязательно представлять в голове. Это тебе не макромир. Главное, что это работает. Пока что.

>>170974007
Чувак, его подход явно не современно-научный, типа наука не познает мир как он есть, а лишь строит и уточняет предсказательные модели.

>>170973920
> наука работает только с тем, что наблюдалось
Куча манятеорий (про квантовое поле, темные материю и энергию, струны всякие, одиннадцать свернутых измерений) говорят об обратном.

>>170974007
>математически
Вот этим то отличается годный учитель/знаток физики от никчёмного.
Годный может объяснить на пальцах, размусолить для любого еблобея. Пускай даже приведя в пример законы большого мира

>>170974030
>>170974053
Чувааааак, научный метод не единственная философия.

>>170974053
>типа наука не познает мир как он есть, а лишь строит и уточняет предсказательные модели.
По-твоему, это не так?

>>170973739
>Квантовые флуктуации во время разделения взаимодействий в первые секунды БВ
Ага. Не забудь про CP нарушение симметрии.

>>170974082
>Чувааааак, научный метод не единственная философия.
Я знаю. Я уже писал выше пасту по этому поводу. Могу тебе ещё раз скопировать.

>>170974072
Из этих теорий есть математические следствия, которые можно измерить и подставить в формулы.

>>170974111
давай

>>170974082
Зато фановая.

>>170974121
Опечатки лень убирать.
Начнём по порядку: Ты действуешь в рамках окружающей действительности, которая имеет ряд ограничений, проявляющихся в опредённых границах восприятия, законах физики, и т.д.
Иными словами, человек, аки герой компьютерной игры, способен действовать в условиях, изначально опредённых игровым движком, и никак иначе, он не может "заглянуть в код". Вселенная также имеет ряд изначальных характеристик,
таких как, например, действующие законы физики и их рамки. Я не говорю, что вселенная - аналог компьютерной программы, как считают сторонники теории "виртуальности" нашего мира, подобные реалии абсолютно не означают, что за бытием стоит некий "программист"(Бог). Просто аналогия, понятная
человеческому мозгу. Оговорюсь, что получить ответ удовлетворяющий (такой, что мозг записывает его в свою систему убеждений), отвечающий законам логики(где можно проследить следствие и причину)
по данному вопросу не представляется возможным. Мозг не понимает, что значит "изначально", всё время множит и множит. Ведь по сути, все существующие научные модели не могут объяснить суть вещей по-настоящиму,
это лишь углубление. Человек создаёт новые модели и ползуется ими, пока они "работают". Итак, имеем: вселенная имеет ряд характеристик, определённых изначально. Это можно принять, или отвергнуть, это недоказуемо, поэтому задавать ещё один такой вопрос: "А почему это изначально появилось" не даст никаких плодов, потому что вопрос задан в условиях, определённых этим "изначально".
Именно поэтому существование Бога, Программиста, Неразумного явления и т.д (Критерий Поппера) невозможно доказать в рамках науки (т.к. наука опирается на эти самые изначальные характеристики, и действует только в их рамках, аки рыба в аквариуме). Но от этого можно отталкиваться (приняв за постулат этот набор характеристик), отвечая на следующие вопросы, которые уже поддаются ответу, т.к. находятся в рамках нашей действительности.
Тут ты уже можешь задать следующие вопросы, только не плоди вопросы, о которых я тут уже упоминал.

>>170973547
Да. Можно описать как точечный шарик с зарядом. Но не забудь про волновые свойства. Если представляешь в виде шарика, то волновые свойства можно включить как интеграл по траекториям. У тебя этот шарик двигается всеми возможными способами, которые друг друга то усиливают, то уменьшают.

>>170974113
Ну мы так же можем математически отсчитать мир с относительной причинностью, подогнать под известные формулы (или сочинить новые, которые будут работать). Делать этого я, конечно, не буду.

>>170974084
Что именно не так? Есть конкретный научный метод, как набор алгоритмов (и немного философии), который показал свою эффективность в сфере открытия и придумывания всякой хуйни в течении последних ста лет. Он эффективен в этом, но не более того. У него просто нет цели познания вселенной как она есть. Его цель - эффективное придумываие разной полезной (хотя бы в перспективе) хуйни. Современная наука чисто прикладная.

>>170973418
>я ебаное скопление атомов
Но это не так. В тебе скорей всего нет ни одного атома, из которой состояла та самая яйцеклетка и сперматозоид. А от тех, которые были тобой в момент рождения наверное осталось меньше процента.

>>170974237
>Современная наука чисто прикладная
Когда было не так? Не считая тех греческих философов, ебущих мальчиков.

>>170974300
До внедрения научного метода (читай это как имя собственное) в широкие массы ученых. То есть буквально лет 100-200 назад (не помню когда там этот поппер появился)

Всё ли квантуется? То есть есть какое-то минимальное расстояние, меньше которого нет?

>>170974345
Уточню свой пост. Она не то чтобы просто прикладная. Она ПРИНЦИПИАЛЬНО не может стать не прикладной.

>>170974237
Я писал об это в пасте выше:
Мозг не понимает, что значит "изначально", всё время множит и множит. Ведь по сути, все существующие научные модели не могут объяснить суть вещей по-настоящиму,
это лишь углубление. Человек создаёт новые модели и ползуется ими, пока они "работают".
Ты об этом?

>>170974350
Длина твоего пениса

>>170974345
А для чего по твоему древние люди изучали такие вещи как число пи, синус, косинус? Не для прикладных от нужд, как архитектура например?

Я СПРАШИВАЮ ЕЩЕ РАЗ, УВАЖАЕМЫЕ ЗНАТОКИ ЗАКОНОВ ВСЕЛЕННОЙ!
КАКИЕ ЕСТЬ СПОСОБЫ ВЫВОДИТЬ КЭШ?
поясняйте мне на пальцах, на атомах

>>170974399
удвоил этого

>>170974419
Тащем-то, никаких секретов нет, ПРОСТО, без задней мысли, выводишь кэш.

>>170974399
Ну, от так считали. У ни не было абстрактны цифр, был единственный отрезок, были отношения отрезков, углов между ними. А за иррациональность они даже корень и двух хейтили.

>>170974463
> Ну, они так считали. У них не было абстрактных цифр, был единичный отрезок, были отношения отрезков, углов между ними. А за иррациональность они даже корень из двух хейтили.
Говна поел с автозаменой в ведре

>>170974350
Кстати, да. И если есть минимальное расстояние, то получается, что все простраснвто состоит из пикселей-вокселей, и при движении мы (и частицы) просто перескакиваем из одного пикселя в другой.

>>170971289 (OP)
Чем пахнет вечность?

>>170974533
Пятнами говна на трусах Господних.

>>170974419
Ты про битки?

>>170974350
На данный момент вроде нет ни одной готовой теории предусматривающей квантование пространства-времени. Есть много попыток, вроде петлевой квантовой гравитации, но пока эти теории не сделали внятных предсказаний.

>>170974547
Господь не носит трусов

1)Что такое время? Возможны ли путешествия во времени? Другие манипуляции? Если да, то как избегаются парадоксы?
2)Детерминизм или индетерминизм?
3)Что было до большого взрыва?
4)Сознание это свойство материи?
5)Когда мне выдадут зарплату?

>>170974593
Что такое петлевая квантовая гравитация?

>>170974632
https://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity

>>170974617
>Возможны ли путешествия во времени?
Ага. И да, здесь не будет тупой шутки про лечь поспать
другой анон

>>170974617
1) Время - это условие возможности протекания процессов. Время - это свойство нашего мира, неразрывно присущее пространству. Путешествия во времени, вряд ли. Ну вот искажения, вполне возможно (ускорить, замедлить).
2)Не знаю, что это.
3)Большой взрыв - это начало. До начала был лишь набор изменяющихся характеристик, до тех пор, пока они не стали соответствовать реалиям нашего мира, в которых стал возможен этот "большой взрыв". Возможно, из-за времени и стал возможен большой взрыв. Пространство стало преобладать над "ничем", и поэтому вселенная стала расширяться.
4)Несомненно. Оно ограничено не только свойствами биологического мозга, но и информацией. Из окружающего мира мы берём всю информацию. Изнутри - никакую.
5)Завтра.

>>170971289 (OP)
42?

>>170974715
Нормальную ссылку давай, даун
https://ru.wikipedia.org/wiki/Петлевая_квантовая_гравитация

>>170974748
Джон Тайтор?

>>170974617
1) Измерение, вдоль которого возрастает энтропия. Есть предположение, что оно однонаправленно только для нас, разумных существ, только потому, что наш разум тоже может мыслить только в сторону возрастания энтропии. То есть это чисто ментальные ограничения.
Путешествие вперед возможно через ускорение, например. Вспомни парадокс близнецов.
Парадоксы при путешествии в прошлое тысячи раз по разному обыгрывали писатели фантасты. Например что время закольцовано (как в Гарри Поттере с маховиком времени). И если ты переместишься в прошлое и что-то изменишь, то на самом деле это изменение уже и было изначально. А убить своего деда ты не сможешь, например потому, что подскользнешься на кожуре от банана и свернешь себе шею.
Есть варинт как у Павла Шумила, где изменение в прошлом распространяется в будущее... со скоростью течения времени. То есть вернувшись во времени через какую-нибудь временную червоточину, ты все равно вернешься во время где твой дед не был убит. А вот тупо ускорив время (парадокс близнецов) будешь перемещаться в новосозданную реальность где дед был dead.
у и так далее.

>>170974463
Для тех нужд этих отрезков (локти, шаги) было достаточно. Когда появилась нужда в более точных вещах, то пришлось их стандартизировать. Да и локти были не так уж абстрактны как тебе кажется.

>>170974593

>>170974826
>Нормальная ссылка
>ru.wikipedia.org
>Статья о передовой научной области.
Ты вот это сейчас серьезно?

>>170974833
Не знаю про что ты

>>170974997
Бля, ты сам на википедию ссыль давал, в чем проблема?

Насколько дальше эволюционируют люди? Я имею в виду, если все идет по плануэкспоненте, через 100 лет будут немыслимые изменения в обществе, которые могут подтолкнуть людей к усовершенствованию сознания.
Иными словами: когда будет следующий качественный скачек у людей? Были же приматы, которые стали ебашить орудия труда. А что будет следующим шагом для нас? Путин

>>170974786
Что такое "пространство", и чем оно принципиально отличается от "ничего". Если мы уберем из "пространства" абсолютно всю материю и волны (и вообще все), это будет "ничего"?
Когда закончится расширение вселенной, все пойдет по новой?

>>170975132
Даже если все-все убрать, все равно будут флуктации виртуальных частиц.

>>170975049
Блин, ну открой обе статьи в двух окнах на русском и на английском и тупо сравни объем информации и количество ссылок. Чтоб понять о чем я, знать английский не обязательно. Чтоб понять что такое петлевая квантовая гравитация - без английского никак.

ОП, ответь этому >>170973154

>>170975175
>Чтоб понять что такое петлевая квантовая гравитация - без английского никак.
Ну епт, этот тред вроде бы как раз и создан для пояснения сложных вещей популярно (баз матана и иглиша).

>>170975214
Он просто повыебываться захотел что вики на инглише читает

>>170975086
Как-то мне не очень нравится сочетание слов "гены, влияющие на образование". Не думаю, что это так работает.
Ну и корреляция не есть зависимость.
Я имею в виду, буквально 30 лет назад не было нормального интернета, не было сотен действительно важных открытий и прочее, прочее. Мир реально очень быстро меняется. Даже, если поверить в теорию того, что человек "тупеет", скорость изменения мира, такими темпами, уже скоро даст нам возможность не уповать на одни лишь гены и "так природой придумано". Уже же расшифровываются геномы и вот это всё.
Может, следующий шаг в эволюции человека произойдет при его посильном участии? Мы сами повлияем на то, кем будем дальше? Вот, что я хотел сказать.

>>170973154
Нет, не движение по гругу. Бесконечность проявляется в области отсутствия распространения материи. Место, куда расширение вселенной ещё не добралось. Там нет пространства, "нет ничего", грубо говоря. Именно туда и распространяется пространство. Так вот, это ничто и есть бесконечно. Это как надувать воздушный шарик (хотя, аналогия, конечно, посредственная). Шарик надувается бесконечно, и не лопается. Внутри шарика - пространство и вся материя (галактики и т.д.) Вне шарика - нет ничего. И это надувание спровоцированно как раз отсутствием пространство, и вселенная стремиться это отсутствие заполнить. Т.к. шарик увеличивается, увеличивается и площадь поверхности шарика, а значит, он всё быстре начинает расширяться. Т.к. количество материи остаётся неизменным, плотность её уменьшается. Насчёт плотности самого пространства не знаю, не думал над этим. Опять же, это лишь моя теория. Придумал на днях.

>>170975165
А если мы сможем это предотвратить? Можно ли воссоздать это ничто?

>>170975180
Ответил.
>>170975343

>>170975214
А, ну если на пальцах, то на "низком уровне" нету никаких трех пространственных измерений и времени тоже нету. И теории поля в ее классическом виде тоже нету.
Вместо пространства есть связный ненаправленный граф, который описывает переходы между различными квантовыми состояниями объектов. Этот граф называется спиновой сетью. Дискретную суть этой сети видно только на очень маленьких расстояниях, а с высоты это выглядит как трехмерное пространство.

>>170975416
Спасибо, хоть какое-то понимание начинает в голове складываться

>>170975343
Бамп

>>170971289 (OP)
Как считаешь, существует ли магия, экстрасенсорика?
И что это в твоем понимании?

В моем, это возможность человека улавливать некие информационные электромагнитными поля, а в некоторых случаях даже управлять ими.

Земная жизнь - существовать не может.
Но ведь где то - возможны существа - адаптрованные для жизни в открытом космосе? Уровня червей пидоров которые живутв астероидах и т.д.?

>>170975856
Существовать в космосе*

>>170975610
Но есть ли дискретность?

>>170975838
>информационные электромагнитными поля
Экстрасенсорика, вполне себе может существовать. Насчёт информационных полей, не знаю. Они никак себя не проявляют и не регистрируются. И каких-то неопровержимых фактов подобных проявлений не было. Так что не знаю.

>>170975838
И сразу появляется вопрос: как они чувствуют эти поля? Есть какой-то орган, который это улавливает? Как он развился в процессе эволюции и почему у других его нет?

>>170975977
>Экстрасенсорика, вполне себе может существовать.
Как?

ОП, ты физик или математик?

>>170971289 (OP)
>Отвечаю на вопросы ИТТ. Про вселенную и т.д.
Хуй будешь?

Из чего состоит стационарное магнитное поле?

>>170975838
>магия
Если магия = неизвестное для человечества или неизвестное для широких масс, то да, такая магия существует. Для какого-нибудь реднека, всю жизнь прожившего в лесу, и обычная лампочка - магия.

>>170976012
>Возможно ли заглянуть за пределы трехмерного пространства?
Нет, мы существуем в трехмерном пространстве.

Постоянна ли удача? Что влияет на её постоянность?

>>170975978
> И сразу появляется вопрос: как они чувствуют эти поля?
Можно допустить, что нервная система человека работает как приемник внешнего сигнала.
А сознание человека как раз является неким информационным полем, в пределах которого работает его сознание. А мозг лишь работает коммутатором между телом и этим полем. Следовательно, при сверхвысокой чувствительности, он может улавливать и другие информационные поля.

>>170976129
Удача - это стечение обстоятельств, благостно сказывающееся на достижении твоих целей, приобретении благ, e.t.c. Мозг устроен так, что он будет улавливать закономерности и искать в них связть и смысл.

>>170975914
Разумеется, но это не так просто как с пикселями на экране. Вместо пикселей у тебя конечное число состояний в которых может находиться материя в кубе заданного размера.

>>170976208
> А сознание человека как раз является неким информационным полем, в пределах которого работает его сознание.
Блядь, хуево сформулировал, сорри. Ночь не спал.

>>170976208
Дифайн информационное поле. Это что такое вообще? Какая там информация? В чем она там находится? В байтах?

>>170976105
> Нет, мы существуем в трехмерном пространстве.
А как же теория струн?

Оп, ты физик, да?

>>170976339
Тут не только оп отвечает на вопросы десу.

>>170976371
А вы все физики-математики?

>>170976339
Нет, с чего ты взял, что я физик?

>>170976259
> Дифайн информационное поле.
Некое электромагнитное поле, которое пока еще не открыто наукой.
> Какая там информация?
Зависит от того, что за поле. Если человеческое, то, вероятно, набор врожденных и приобретенных программ, составляющих в совокупности его прошивку.

>>170976449
На такие глобальные вопросы отвечаешь, как физик-теоретик прям. Как Ландау.

>>170976012
Бамп?
Охуенная тема же.

>>170976411
У меня две вышки - классическая математика и компутерные науки. Физикой интересуюсь с детства.

>>170976557
Сейчас придумаю что-нибудь.

>>170976557
Если взять трек с GPS навигатора и построить график одной из координат (например широты) от времени, то ты получишь проекцию своей четырехмерной мировой линии на 2d плоскость, при этом одна из осей будет пространственной координатой, а другая - временной.

>>170971289 (OP)
Что думаешь о феномене электронного голоса?

>>170976678
Хорошо. Но тут столько вопросов сыпят, что я на всё не успеваю отвечать. Можешь написать в телегу.
@namelesstelega
Насчёт переката - думаю можно.
Абу, бесконечного разгадывания капчпи тебе.

>>170976771
Что это?

>>170976735
> Если взять трек с GPS навигатора и построить график одной из координат (например широты) от времени, то ты получишь проекцию своей четырехмерной мировой линии на 2d плоскость, при этом одна из осей будет пространственной координатой, а другая - временной.

Охуенно подъебал.
Но мне было хотелось почитать какие-нибудь околонаучные маняфантазии на тему того, как выглянуть за пределы 3д пространства. То, что ты описал, сделать этого не позволит.

>>170976858
О, я об этом уже писал. >>170975343
Мимооп.

>>170976858
>Воздухом тут является пространство-время, а что же является самим шариком, т.е. резинкой и что за его пределами?
Судя по всему она бесконечна.

>>170971289 (OP)

Начинай.


Механизм Хиггса[15]
Сколько бозонов Хиггса существует? Описываются ли они в рамках Стандартной модели?[16]
Проблема иерархии
Почему гравитация является такой слабой силой? Она становится большой только в планковском масштабе, для частиц с энергией порядка 1019 ГэВ, что гораздо выше электрослабого масштаба (в физике низких энергий доминирующей является энергия в 100 ГэВ). Почему эти масштабы так сильно отличаются друг от друга? Что мешает величинам электрослабого масштаба, таким как масса бозона Хиггса, получать квантовые поправки на масштабах порядка планковских? Являются ли решением этой проблемы суперсимметрия, дополнительные измерения или просто антропная тонкая настройка?
Магнитный монополь
Существовали ли частицы — носители «магнитного заряда» в какие-либо прошлые эпохи с более высокими энергиями? Если да, то есть ли какие-либо на сегодняшний день? (Поль Дирак показал, что наличие некоторых типов магнитных монополей могло бы объяснить квантование заряда.[17])[18]
Распад протона и Великое объединение
Как можно объединить три различных квантово-механических фундаментальных взаимодействия квантовой теории поля? Почему легчайший барион, являющийся протоном, абсолютно стабилен? Если же протон нестабилен, то каков его период полураспада?
Суперсимметрия[15]
Реализована ли суперсимметрия пространства в природе? Если да, то каков механизм нарушения суперсимметрии? Стабилизирует ли суперсимметрия электрослабый масштаб, предотвращая высокие квантовые поправки? Состоит ли тёмная материя из лёгких суперсимметричных частиц?
Поколения материи
Существует ли более трёх поколений кварков и лептонов? Связано ли число поколений с размерностью пространства? Почему вообще существуют поколения? Существует ли теория, которая могла бы объяснить наличие массы у некоторых кварков и лептонов в отдельных поколениях на основании первых принципов (теория взаимодействия Юкавы)?
Фундаментальная симметрия и нейтрино
Какова природа нейтрино, какова их масса и как они формировали эволюцию Вселенной? Почему сейчас во Вселенной обнаруживается вещества больше, чем антивещества?[19] Какие невидимые силы присутствовали на заре Вселенной, но исчезли из поля зрения в процессе развития Вселенной?
Квантовая теория поля
Совместимы ли принципы релятивистской локальной квантовой теории поля с существованием нетривиальной матрицы рассеяния?[20]
Безмассовые частицы
Почему безмассовые частицы без спина не существуют в природе?[21]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики

>>170976858
> Вселенная постоянно расширяется
А расстояние между её объектами остается неизменным?

>>170971289 (OP)
Алсо, а что если наша планета является живым организмом, который тоже по чуть чуть разрастается? Этим можно объяснить движение литосферных плит, а так же наличие нескольких материков вместо одного большого.

>>170976858
Надо хорошо понимать, что в аналогии с шариком, наше пространство это не содержимое шарика, а только его поверхность. Иначе всегда можно указать на неподвижную точку в середине шарика, относительно которой все остальные точки удаляются.

>>170977090
Пока он туда долетит, вселенная успеет еще сильней расшириться.

Как лопнуть этот ебучий шарик?

>>170977088
Тогда >>170977090 будет бесконечно ебашить по кругу?

И что тогда внутри/снаружи шарика?

>>170977052
>А расстояние между её объектами остается неизменным?
Нет, например почти все галактики разлетаются друг от друга с постоянно увеличивающейся скоростью. Именно так мы узнали о том, что вселенная расширяется.

>>170977145
У него нет границы. Если бы у него была граница, то был бы выделенный центр. Но это не так. Пространство расширяется как шарик. Но шарик этот не имеет границы. Если ты научишься телепортироваться , то удивишься. но и через 10 млрд световых лет будет всё аналогично. и через 100 и через 1000

>>170977196
Да, то что поверхность шарика является замкнутым пространством в классическом смысле - еще один минус этой параллели. Разве что если говорить о бесконечно большом шарике, который надувается еще больше.

>>170977204
>Именно так мы узнали о том, что вселенная расширяется.
Как узнали, еблан? Замерили увеличение скорости?

>>170977313
Надул тебе за щеку)

>>170971289 (OP)
Как не чувствовать боль?

>>170977145
Есть версия, что это возможно. Гугли "ложный вакуум".
>>170977381
>Замерили увеличение скорости?
This. Посчитали красное смещение.

>>170977424
Умереть.

>>170977463
Это же противно.

>>170977456
>This. Посчитали красное смещение.
И где там увеличение скорости?

>>170977539
Лазером, тащемта

>>170977630
Чем дальше от нас галактика, тем быстрей она от нас удаляется.

1

>>170977539
Останови радиоактивный распад и не давай ему затухнуть. По идее должно лопнуть.

>>170977740
А что если просто ебануть внутри огромную боньбу прямо в центре?

>>170976129
> Постоянна ли удача?
Нет.
> Что влияет на её постоянность?
Уровень твоего внутреннего потенциала. Который зависит от кучи характеристик, например: состояния психофизического здоровья, настроения, усталости, etc.

Поясню. Например, вероятность благоприятных результатов гораздо выше, если ты здоров, полон сил и в хорошем настроении. Если же ты не спал несколько ночей, дрочил днями напролет, то у тебя все будет валиться из рук, как бы ты не старался.

>>170977775
Солнце само по себе огромная термоядерная боньба.

>>170977775
Бонба не долетит до центра солнца, сгорит

>>170977695
1. Это разные галактики.
2. Где там скорость?

>>170977701
Нехуй про увеличение скорости говорить тогда.

>>170977981
>Нехуй про увеличение скорости говорить тогда.
Бля.. плиз не тралль. Хочешь еды сходи в ЕОТ тред. Или в голова дай денег. Где ты там обычно обитаешь. Я не вижу смысла объяснять что-то тупому троллю.

>>170971343
сурс?

>>170977424
> Как не чувствовать боль?
Использовать обезболивающие.

>>170978020
Что ты там можешь объяснить школотрон ебаный, если ты спутал Закон Хаббла с ускорением расширения Вселенной, и при этом вообще написал про скорость движения, хотя галактики глобально никуда не двигаются.

>>170978133
Хз, просто картинка. Понравилась.

>>170978569
Двачую.

>>170978133
Это из фильма про журналиста с купленным дипломом в хуевом гетто-городе, где он по бассейнам плавал и бабу кадрил

>>170978569
тогда ничего не существует, в т.ч. и этой ебаной тарелки в пикриле

>>170978347
>хотя галактики глобально никуда не двигаются
спасибо Кэп а мы и не знали.
Ору с твоего ЧСВ. оно такое большое, что ты любого записываешь в школьников.

>>170978673
С подключением.

>>170978666
вот да, судя по годной среднеформатной камере подумал, что это из журналистской тематики что-то

>>170978666
Ромовый дневник?

Есть ли в мире организации по типу SCP? Я про базы военных ловящих всякую НЕХ

>>170979099
Пиздуй в снач/. там тебе всё расскажут, с пруфами

>>170979190
Хорошее кино

>>170971289 (OP)
Я не понял про расширение. Одни пишут, что скорость расширения увеличивается и может превысить скорость света, другие наоборот, что начнет сжиматься в точку.

>>170979226
Почитал малость. Так это по мотиву романа Хантера Томаса. Говорят, годный был мужик. Правда сидел на всем подряд. Может, поэтому ему не верили особо, хотя он и рассказывал, в принципе, довольно очевидные вещи об образе жизни американцев, об их экономической модели и всякомтаком.

>>170979283
Просто ты тупой.
мимо оп

>>170979283
Скорость расширения не меняется.

>>170979323
Да, любопытный был персонаж, юзал документалку о нём, Страх и ненависть Хантера Томпсона .

>>170979768
А как тебе моя версия? Мимооп.

>>170979768
> но о ее природе пока не известно нихуюшечки
Схуяли не известно, в инфляционной теории большого взрыва есть такая же скалярная энергия ложного вакуума же.

>>170979658
Да, Томпсона, это дислексия дает о себе знать

ОП, можешь объяснить что такое виртуальные частицы? Желательно очень простым языком. Я тупой, много читал статей и так до сих пор не понимаю. Допустим, есть вот виртуальный фотон и реальный фотон. В чем между ними разница?

Перекатываемся уже десу.
>>170980234
>в инфляционной теории большого взрыва есть такая же скалярная энергия ложного вакуума же.
Извини, но это звучит как каша из слабо связанных терминов.
Большой взрыв начинается в том месте пространства, где заканчивается инфляция.
>скалярная энергия ложного вакуума
Одна из инфляционных теорий вводит новое ненулевое скалярное поле. Возмущение этого поля приводит к созданию гипотетической частицы инфлатон с очень интересеыми свойствами. Но как это связано с метастабильностью вакуума?

>>170980966
>>170980710
>>170980234
>>170980136
>>170979831
>>170979768
>>170980997
Перекат был уже. Мимооп. Пишите туда.

>>170981090
Схуяли перекат, подумаешь, галку забыл поставить. Здесь тебе не уютный форум у нас нет лидера.

>>170981307
Толстота лезет потому что. Как мне отвечать, в таком случае?

>>170976515
Это не возможно, т.к. существует четыре вида взаимодействия - гравитация, слабое, сильное и электромагнетизм. Соответственно, у каждого взаимодействия существует свое поле, других быть не может

>>170981346
Игнорируй, очевидно же.

>>170981550
>Потому что фазовый переход вакуума был когда закончилась инфляция, а слабое скалярное поле очевидно осталось.
В смысле, это ответ насчет связи с метастабильностью вакуума.

>>170981568
Нет, ты не понял. Толстота лезет от тех, кто отвечает от моего имени.

>>170971289 (OP)
Если тахион нарушает каузальность, не приведет ли его открытие и эксперименты с ним к глобальному пиздецу?