Отвечаю на вопросы ИТТ. Про вселенную и т.д. Тред номер 2. Перекат. Теперь не забыл поставить галку опа. Чтобы ваш вопрос не потерялся, можете задать его в телеге @namelesstelegaПрошлый тред:https://2ch.hk/b/res/170971289.html#170971396
Зачем кошки крадут наше внимание?
>>170979826Потому что ты готов его отдать.
С хуев кто-то думает, что жизнь могла так чисто с нихуя появиться сама собой? Вы биологию вообще читали?Иди погугли что такое ДНК - ну никак ты из говна и палок такое на ровном месте не соберешь. И еще вирусы, например, как пример не просто простейших, а вообще недожизни и один хрен знают как куда атаковать, что делать и тд.Так что за шариком или внутри сидит бородатое хуйло, которое все это придумало, втч и сам шарик.
>>170980003>Так что за шариком или внутри сидит бородатое хуйло, которое все это придумало, втч и сам шарик.Каким боком ты это следствие вытащил?
Что такое инби4?
>>170980079Это ещё что такое?
>>170980063А где ему еще быть?Тот, кто создает какую-то систему, обычно находится вне её.
>>170980079Лови ньюфага!
>>170980145>Тот, кто создает какую-то системуС чего ты взял, что система кем-то создана?
>>170980221Она существует.
>>170980253>Она существует. А значит её кто-то создал.Сомнительно.
>>170980003Ты слишком частишь. Не спеши. Если достаточно долго ждать, то даже в полной пустоте твоего черепа может внезапно возникнуть мозг. Правда это скорей всего произойдет уже после тепловой смерти вселенной. Гугли Больцмановский мозг.
>>170980351>>170980253>Она существует.В таком случае, если существует творец, то и его кто-то создал. А если он изначален, то почему изначальной не может быть вселенная до БВ?
>>170979878ОП, почему твои метки ОПа чёрного цвета, кроме этой?
>>170980786Это у тебя что-то.
>>170980234>в инфляционной теории большого взрыва есть такая же скалярная энергия ложного вакуума же.Извини, но это звучит как каша из слабо связанных терминов.Большой взрыв начинается в том месте пространства, где заканчивается инфляция.>скалярная энергия ложного вакуумаОдна из инфляционных теорий вводит новое ненулевое скалярное поле. Возмущение этого поля приводит к созданию гипотетической частицы инфлатон с очень интересеыми свойствами. Но как это связано с метастабильностью вакуума?
>>170980906Похоже, на то, с работы капчую, может айтишники чего намутили?
Так фотон частица или волна?
>>170981233Да.
>>170981233I TO, I ETO
>>170981358Но это же бред! Может ли у меня кружка быть и синей и красной? Нет. То-то же.
>>170981422Аргументы уровня\b
ОП, ответь >>170980966
>>170981669В общем, про виртуальные частицы. Что это вообще такое и чем именно они отличаются от реальных.
Как так вышло, что научной литературы на английском, немецком и прочих западноевропейских языках несоизмеримо больше чем на русском? Это получается, что они гораздо умнее?
>>170981697Нет, просто они занимаются наукой.
>>170981697У нас просто не пишут про научный феменизм, гендерную теорию и о вреде секса с роботами.
>>170980003>Иди погугли что такое ДНК - ну никак ты из говна и палок такое на ровном месте не соберешь.https://www.scientificamerican.com/article/a-simpler-origin-for-life/
>>170981697Кто "они"? На имена авторов посмотри.>>170981903+15
>>170981903> о вреде секса с роботамиА вот с этого момента поподробнее.
>>170982258Можешь вирус подцепить, он твои мысли зашифрует и будет требовать деньги.
>>170982160>>170981903Можно сколько угодно копротивляться, но Западная Европа двигает человечество вперёд уже не одну сотню лет. Подавляющее большинство изобретений, нововведений изобретено ими, научная база заложена ими.
>Ну и откуда взялось пространство?И откуда это условие, это НИЧТО взялось блядь?Начнём по порядку: Ты действуешь в рамках окружающей действительности, которая имеет ряд ограничений, проявляющихся в опредённых границах восприятия, законах физики, и т.д.Иными словами, человек, аки герой компьютерной игры, способен действовать в условиях, изначально опредённых игровым движком, и никак иначе, он не может "заглянуть в код". Вселенная также имеет ряд изначальных характеристик,таких как, например, действующие законы физики и их рамки. Я не говорю, что вселенная - аналог компьютерной программы, как считают сторонники теории "виртуальности" нашего мира, подобные реалии абсолютно не означают, что за бытием стоит некий "программист"(Бог). Просто аналогия, понятнаячеловеческому мозгу. Оговорюсь, что получить ответ удовлетворяющий (такой, что мозг записывает его в свою систему убеждений), отвечающий законам логики(где можно проследить следствие и причину)по данному вопросу не представляется возможным. Мозг не понимает, что значит "изначально", всё время множит и множит. Ведь по сути, все существующие научные модели не могут объяснить суть вещей по-настоящиму,это лишь углубление. Человек создаёт новые модели и ползуется ими, пока они "работают". Итак, имеем: вселенная имеет ряд характеристик, определённых изначально. Это можно принять, или отвергнуть, это недоказуемо, поэтому задавать ещё один такой вопрос: "А почему это изначально появилось" не даст никаких плодов, потому что вопрос задан в условиях, определённых этим "изначально".Именно поэтому существование Бога, Программиста, Неразумного явления и т.д (Критерий Поппера) невозможно доказать в рамках науки (т.к. наука опирается на эти самые изначальные характеристики, и действует только в их рамках, аки рыба в аквариуме). Но от этого можно отталкиваться (приняв за постулат этот набор характеристик), отвечая на следующие вопросы, которые уже поддаются ответу, т.к. находятся в рамках нашей действительности.Тут ты уже можешь задать следующие вопросы, только не плоди вопросы, о которых я тут уже упоминал. Пик буду использовать этот в сообщениях.
>>170982258>Бла-бла-бла, угнетение женщин, бла-бла, формирование запредельных стандартов красоты которым женщины обязаны будут соответствовать, бла-бла-бла, neglect rape.Я угадал?
>>170979683 (OP)Как из ничего возникла Вселенная? Откуда взялся весь этот строительный материал?аметист-школьник - не знает, что ответить верующей прабабушке с 2-мя классами образования
>>170983062Большинство передовой науки сейчас делается в США.
>>170983142Вот в этом весь камень преткновения.
>>170983260Преткнул свой камень тебе за щеку, чекай))
Как появились атомы? Почему водорода больше чем остальных элементов? Откуда взялись нейтроны в гелии, если в водороде их нет (кроме дейтерия и трития, которых мало). Могут ли существовать свободные кварки? Как тогда из них получились протоны и нейтроны? То есть они появились ещё на самых ранних этапах вселенной?
>>170983195Так это и есть выходцы из Западной Европы.
>>170983260Случайные математические структуры, мы всего лишь виртуальные циферки. Max Tegmark поясняет на этот счет.
>>170979683 (OP)Почему мама ОПа такая шлюха?
>>170983422>>170983260
>>170983404У них своих полно, хотя да, все успешные едут в США, но не только из Европы.
Хуи сосешь? Бочку делаешь?с какого хуя ты решил, что можешь аки эксперт отвечать на вопросы?
>>170983458Я не претендую на абсолютную правоту.
Вот например знаменитая формула: E = mc2. То есть материю можно превратить в энергию? А наоборот можно? Тогда откуда масса берётся? То есть масса это вообще что? Что-то искривляющее пространство? Какая-то сила?
>>170983449Каких своих? Они изначально выходцы из Европы. Кроме негров, но они практически не участвуют в науке.
>>170983486ну и пошел нахуй, эксперт хуев
>>170983142Бог создал. А откуда бог взялся? а, сука? Первопричина всего это неразрешимый вопрос, потому что за первопричиной какой-то системы (в данном случае вселенной) стоит некая более высокоуровневая система, которая тоже наследует некие константы и законы из своей родительской системы и т.д. это бесконечный поиск, который может дать понятия о многих закономерностях, но не даст ответа на вопрос откуда же из ничего взялось ВСЕ
>>170983142>Как из ничего возникла Вселенная? Откуда взялся весь этот строительный материал?Ну, вот все слышали что масса и энергия - связаны (Е=мц2 и все такое).Кроме энергии заключенной в массе есть еще кинетическая и потенциальная энергия. Потенциальная энергия - свойство поля. Так как вся хуйня во вселенной заряжена нейтрально, электрические и магнитные поля на больших расстояниях особого значения не имеют. А вот гравитационное поле полярности не имеет. Более того, его энергия всегда отрицательна и пропорциональна расстоянию между телами.Так вот, из-за того, что вселенная расширяется, гравитационная потенциальная энергия вселенной становится все большим и большим отрицательным числом. Это тупо нарушает закон сохранения энергии. Чтоб этого не происходило, новая материя постоянно "конденсируется" из вновь образовавшегося нихуя.Если смотреть на вещи с этой стороны, то выходит, что все возникло из нихуя, но из-за того, что вселенная такая большая, она может позволить себе быть довольно тяжелой в определенных местах.Вроде Алан Гут про это говорил как про "бесплатный обед", но это надо уточнить у анона из прошлого треда, который обложку с его книжкой запостил.
>>170983558Это бессмысленная цемантика, изначально мы все выходцы из Африки, например.Америка обошла Европу в плане науки после WWII.
>>170979683 (OP)Откуда в ядре при бета-распаде появляется электрон или позитрон? Ядро ведь состоит из протонов и нейтронов.
>>170983683>Вроде Алан Гут про это говорил как про "бесплатный обед", но это надо уточнить у анона из прошлого треда, который обложку с его книжкой запостил.Да, это он писал про Ultimate Free Lunch в таком контексте.Но обычно, когда спрашивают, откуда все взялось, имеют в виду сами законы и принципы. Про это впаривает Max Tegmark, хоть и очень обобщенно.
>>170983355>Как тогда из них получились протоны и нейтроны? Адронизация.
>>170983658This>>170983095
>>170983849Нейтрон тяжелее протона, все законы соблюдаются, хули ты хотел-то.
>>170984068Ты это к чему вообще? Я спросил, откуда в ядре берётся электрон? Изначально ведь там есть только протоны и нейтроны.
>>170983930Ответьте уже кто-нибудь.
>>170984239Начнем с того, что исходя из принципа неопределенности, он может взяться тупо из ниоткуда, например.
>>170984319Исходя из принципа неопределенности у тебя только что за щекой появился мой член. а закончим чем?
>>170984449Не может появиться что-то, что не может существовать в принципе.
>>170984837Вот я и спрашиваю: откуда в ЯДРЕ электрон?
>>170979683 (OP)s
>>170984926Почему ты решил, что он там есть?
>>170984926один из фермионов нейтрона (кварк) превращается в фермион электрон. Сильное колдунство, но факт в том, что в составе нейтрона достаточно "компонентов" для формирования всех нужных частиц
>>170985534Во, ёба, от души пояснил. На тебе вот вкусняшку.
>>170985534Лол, сам понял, что спизданул? Кварк у него превращается в электрон. Протон какбэ тоже из трех кварков состоит.
>>170985973Тогда твоя очередь отвечать.
>>170986011Я ответил, лол:>>170984319>>170985402>>170984068
>>170985973Мань, ты если говна ебёшь, то хоть не на публику. Причем тут протон - раз, чем тебя не устраивает происхождение электрона из кварка - два?
>>170985973Знаток школьной программы нашелся, посмотрите на него. По факту там хренова куча этих кварков просто они все компенсируют друг друга и только те 3 остаются без компенсирующей их пары, по сути это просто отличие протона от нейтрона - разные кварки в остатке. Для простоты говорят что он из них состоит но по сути это брехня тупо для того чтобы не ломать мозг неподготовленной школоте.
>>170983849>Откуда в ядре при бета-распаде появляется электрон илОдин из нейтронов распадается на протон, электрон и нейтрино.
>>170984319>>170986094боже, ты, чучело, неопределённость припахал к распаду нейтрона, который полностью единомоделен. О чём с тобой вообще говорить, ебобо, если ты вместо превращения кварк-бозон-электрон в своей больной головушке уже надрочил квантовые нестабильности КАЖДЫЙ РАЗ ОДИНАКОВЫЕТакому еблану даже Хокинг из коляски встал бы на ебало нассать
>>170986259Нет, вы только послушайте этого долбоеба.
>>170986204Протон при том, маня, что при бета-распаде нейтрон превращается в протон, и в каждом из них ровно три кварка, сечешь?>>170986722Так все потому, что ты типичный пидораходебилоид, который в своей шараге задрачивает формулы без понимания сути. А суть в том, что любая реакция возможна, если удовлетворяет законам сохранения, а возможна она из-за виртуальных частиц, которые все время появляются, и не обязательно исчезают.>вместо превращения кварк-бозон-электронДа-да, просто превращается, лол.
>>170988193у тебя, обоссаного, спросили, откуда электрон из нейтрона берётся, а ты полез в лужу пердеть. Хули тогда через суперструны не изложил, физик-кукаретик? И вонь твоя про кварки смысла не имеет, нигде не сказано, что после превращения кварк верхом на электроне улетает тебе за щеку.В последний раз спрашиваю, пиздомразина, у тебя проблемы с тем, что электрон происходит от одного из кварков нейтрона? Или ты кроме кокококвантоф слов не знаешь?
Как появляется электрон? Из очень больших энергий?
>>170988653>один из фермионов нейтрона (кварк) превращается в фермион электронТы уже обосрался, можешь не маняврировать.
>>170987983https://geektimes.ru/post/295437/https://geektimes.ru/post/295603/на обтекай, школьничек.. в википедии ты вряд ли дальше школьной программы уедешь...
>>170988957Прочитал беспруфную манястатью, и мнишь себя икспертом? Там речь о супе из виртуальных частиц, маня, они везде есть.
>>170989278>Пок-пок-пок беспруфная хняВот так прогорают школьники с вузовской физики. А Википедия по твоему дохуя пруфная да?
>>170989278Вот тебе с Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Proton#Quarks_and_the_mass_of_a_proton как раз отсюда дебильная картинка с 3 кварками в протоне. но в разделе про кварки и массу протона говорится как раз то же самое что в статьях с гиктаймса.. Тебе говном то обливаться не надоело еще, может просто перестанешь спорить чтобы не позориться?
>>170979683 (OP)Почему у меня так сильно болит спина? За что мне всё это?
>>170989384>А Википедия по твоему дохуя пруфная да?Да, пруфная, осознай суть энциклопедии, внезапно.
>>170979683 (OP)Интересно твоё мнение:Кто, по-твоему, человек?
>>170989705>но в разделе про кварки и массу протона говорится как раз то же самое что в статьях с гиктаймсаТам ни слова про это нет, тупая ты беспруфная пидораха.
>>170990658Смишно. Там выжимка по верхам только, если открыть те же пруфы что внизу страницы приложены внезапно выясняется что там все совсем не так и намного сложнее чем в статье на вики.
>>170990875Откуда тебе знать, что там в статье на вики, если ты не осилил даже пару абзацев тут >>170989705
>>170990854A modern perspective has a proton composed of the valence quarks (up, up, down), the gluons, and transitory pairs of sea quarks.На, додик, можешь не благодарить. Это с той самой странице на вики которая такая прям пруфная, раздел про состав. Hadrons contain, along with the valence quarks (qv) that contribute to their quantum numbers, virtual quark–antiquark (qq) pairs known as sea quarks (qs).Это что касается sea quarks. И в разделе про массу рассказывается как эта вся хрень влияет на массу протона.Собственно в статьях на гиктаймсе все тоже самое только более развернуто и по русски.
>>170991383Забей. Все равно он уже сдулся, там даже на вики прямым текстом сказано что помимо 3х кварков там еще ебанная туча других просто эти три называются валентными (по аналогии с "лишними" электронами у атомов) а те что остальные пары кварк-антикварк называются sea quarks. Он даже одно это предложение не осилил, так о чем вообще с ним можно говорить.
>>170991471Sea quarks, тупая безпруфная маня, это и есть виртуальные частицы, которые я уже упоминал.>И в разделе про массу рассказывается как эта вся хрень влияет на массу протона.Там ни слова про это нет, тупой ты упрямый пиздюк, потому что sea quarks возникают из глюонного поля настоящих кварков, и в него же исчезают, и на массу они никак не влияют, потому что глюонное поле уже является частью этой самой массы.
>>170991803Дебилоид, это назывется виртуальные частицы, велкам в двадцатый век, пидараха.
>>170991956>>170992039Ну вот вы шкальники и попались. Именно что масса протона по большей части берется из энергий этих самых "виртуальных" кварков, так как энергии 3х валентных кварков нифига не достаточно. И вот как раз в разделе о массе протона это прямо сказано The mass of a proton is about 80–100 times greater than the sum of the rest masses of the quarks that make it up, while the gluons have zero rest mass. Да да сумма масс 3х валентных кварков в 80-100 раз меньше самой массы протона, остальное берется из энергий движения всего этого супа из виртульных кварков-антикварков и их глюонов. Я надеюсь эквивалентность массы и энергии разжевавыть не придется?
>>170992562>The mass of a proton is about 80–100 times greater than the sum of the rest masses of the quarks that make it up, while the gluons have zero rest mass.Блеать, как можно быть таким тупым, десу! Там и говорится исключительно про движуху этих трех кварков и их глюонов. А то, что виртуальные кварки возникают из глюонного поля и обратно, это само собой разумеется, блеать, и на массу не влияет.
>>170993000и с каких это интересно пор у нас масса/энергия виртуальных частиц перестала учитываться интересно. Надо пойти физикам рассказать а то они там бьются над проблемами энергии вакуума и квантовых флуктуаций, считают зачем то энергию которая оказывается ни на что не влияет.Вот еще парочка цитат с гиктаймса в догонку: "Кстати, тот факт, что различные частицы внутри протона сталкиваются друг с другом, и постоянно появляются и исчезают, не влияет на обсуждаемые нами вещи – энергия сохраняется в любом столкновении. Энергия массы и энергия движения кварков и глюонов может меняться, как и энергия их взаимодействия, но общая энергия протона не меняется, хотя всё внутри него постоянно меняется. Так что масса протона остаётся постоянной, несмотря на его внутренний вихрь." "И ещё одно: три кварка (два верхних и один нижний у протона), не являющиеся частью группы пар кварков-антикварков, часто называют «валентными кварками», а пары кварков-антикварков – «морем кварковых пар». Такой язык во многих случаях технически удобен. Но он даёт ложное впечатление того, что если бы вы смогли заглянуть внутрь протона, и посмотрели на определённый кварк, вы сразу смогли бы сказать, является ли он частью моря или валентным. Этого сделать нельзя, такого способа просто нет."Обтекай, а я пойду пожалуй, скучно тут у вас.
