#МАТЕМАТИКААнон, как вводится понятие числа в математике?Отменяет ли использование другой системы счисления существование каких-то фундаментальных свойств математических объектов? Или, может, появляются новые, которые более интересны для изучения?
>>172681473 (OP)математика
/mathm
>>172681759/math/
>>172681759>>172681783Зачем с таким пустяковым вопросом иди пердоликам?
>>172681473 (OP)Это единичный отрезок числовой прямой.
>>172681473 (OP)>, как вводится понятие числа в математике?С помощью множеств ZFC вводится. Всякие котягории не ебу и не знаю как там.
>>172681473 (OP)Кстати мне тоже интересно, все эти простые числа образовались из-за того что люди решили пользоваться десятичной системой счисления?Да, я тупой
>>172681473 (OP)>Отменяет ли использование другой системы счисления существование каких-то фундаментальных свойств ИМХО нет. Но может и да. Но сто раз замечал, что нихуя не зависит от системы счисления.
>>172682220Не, они сами по себе. Вот бля, мне короче кореш задал задачку нарисовать правильный пятиугольник я охуел его рисовать. Ну с циркулем линейкой. А вот другие угольники заебись рисуются. Вот тут типа того. Какая-то структурная хуета эти простые числа.
>>172682180>следующее множество содержит непустое множество и предыдущиеА как из этого возникают те же свойства простоты или чётности?
>>172682310Ты тупой пздц циркулем можно что угодно нарисовать.
>>172682601А мамку твою можно?
>>172681473 (OP)Есть нуль, который во всех системах счисления нуль.Есть единица, которая во всех системах счисления единица.Всё остальное пляшет от этого.
>>172682774Нуль не у всех был.
>>172682481
>>172681473 (OP)
>>172683203>опасный поворот
>>172682833Греческого салата этому гражданину
>>172681908>Зачем с таким пустяковым вопросом иди пердоликам?>>172683203
>>172681759Пусть хоть один годный тред в б будет
>>172683203Бурбаки - ведь начало 20 века. Откуда они взяли такие записи, сделали ли хоть одну и как исследовали свойства в таком случае без компьютеров?
>>172683383Им не нужны были компьютеры, они всё в голове ебашили по харкору. А кто не осиливал, тот шёл нахуй.
gg
>>172683383Так упрощения же. Объявили значок пустого множества, и стало проще писать. Объявили после этого эту хуйню единицей, и сидят играют.Ты думаешь у тебя каждая операция лезет внутрь единицы?
Числа вызывают ожесточенные споры математиков наверное с момента появления самой науки. Если излагать коротко и тезисами, число есть идея человека, пусть это будет начальное определение. Базовые и самые первые числа в математике это натуральные числа. Они являют собой работу в человеческом мозгу второй сигнальной системы по Павлову, и выполняют одну очень важную функицию - позволяют запоминать количества предметов, (наверное за тем они и появились)
>>172683533> сигнальной системы по Павлову,Редукционисты сосут хуй.
>>172682220>все эти простые числа образовались из-за того что люди решили пользоваться десятичной системой счисления?Нет, ты не сможешь разделить пять яблок на несколько человек без остатка так, чтобы каждому досталось по целому яблоку (если только этих человек не пять).
>>172681473 (OP)>Отменяет ли использование другой системы счисления существование каких-то фундаментальных свойств математических объектов?Нет, компьютер считает в своей двоичной системе точно так же, как ты в своей десятичной.
>>172683608Пруф.
>>172683732Привет ты чё охуел?
И так, натуральное число. Вот ты помнишь наверное, как считал в детстве предметы по пальцам, находил сколько-то яблок, прикладывал к ним свои пальцы-считалочки, абстракция формировала нейронные связи и ты учился. Потом, окрепши, ты пошел дальше, и следующий этап перевалить ограничение в 10. Нормально поднатаскавшись с этим новым классным изобретением, под названием Число, ты увеличил свои возможности, и теперь можешь запомнить что яблок было не три раза по четыре а 12, меньше места в оперативке, класс!
>>172683799>абстракция формировала нейронные связи и ты училсяРедукционисты. Сосут. Хуй.
>>172683576Тонкий намек на ВЫДЕЛЕНИЕ СЛЮНЫ, ах ты шутник!
>>172682180А как ты из zfc выведешь вещественные числа без аксиом топологии и определения замыкания?
>>172683775Значит пруфоф нет у тебя, школьник.
Мой любимый тред.
>>172683533> Числа вызывают ожесточенные споры математиков Хуета.
>>172684070Ну введу их. Один хуй мы в zfc работаем. Алсо я думал ОП только про натуральные.
>>172683879Бесит, когда своей биологией срать начинают. Ща бы работу сознания сводить к содержимому черепа.
>>172682481Ну там карочи всякие кольца, поля, хуйбля. И типа деление там, вот это всё, обратные элементы по умножению. И типа факторхуяктор кольца там. Вот такое карочи всё. Понятно? Один хуй ты ничего читать не будешь, а если и будешь, то смысл для тебя тем же будет.
И все бы это было весело, но тут, считая уже скажем до ста, ты начинаешь налипать в первые нихуевые проблемы. Складывая числа, несложно добраться до оптимизации рутинного сложения - умножению. Разглядывая числа дальше, и думая, что бы еще такое с ними можно повыделывать, ты допираешь до деления и вот с этого момента открывается портал в Ад. Выясняется вдруг, что в этом простом ряде чисел, которые в сути есть ни что иное, как суммы той самой первой единицы, некоторые из этих сумм, ведут себя странно. Какие-то блять деляться без остатка, какие-то не могут нормально разделиться. Что за пиздец. Какие-то делятся сами на себя и на единицу, а некоторые делятся на особенно ровные части, составляясь из суммы всех своих делителей. Скажите ну и похуй? Но пытливый ум продолжит задавать вопросы и обнаружит, что числа могут представать не только в привычной обывательской последовательности n+1, но и в других и это отдельная глава пиздеца, например последовательность Фибоначчи, явления которой часто встречаются в природе
>>172684143Да ну не пизди пруфы в этом ITT треде
>>172684452Выходит, что понятие простоты происходит из действий с объектами, которые мы определяем.Определили деление таким образом, получили такие простые числа.По-другому пробовали?
>>172684565Раньше ТЧ за норм науку вообще не считали (или считали её слишком норм).А потом появилась криптография.
>>172684702Бля, деления и вычитания ваще нет карочи, есть сложение и умножение, есть обратный элемент по сложению и умсножению, вычесть значит сложить число и обратный к нему, так же и с делением. Да по всякому можно, хоть обопределяйся. Только как по мне смысл простых в том, что они простые именно в таких определениях, то есть если у тебя будут в других определениях простые, то это уже не те простые. Хз, непонятно написал, наверное. Но это похуй, мои домыслы.
>>172684859>>172684702Для каждого определения поля (кольца, мб?) будут свои простые. Потому что простота зависит от того, как выполняются операции в поле (кольце?).Может так понятней.
>>172684257В таком случае какой-то длинный ответ получается. Как если бы на вопрос "как люди изобрели инторнет" ты ответил бы "Сначала ебанула какая-то хуйня".Натуральные числа вводятся через ZFC, ок. Хотя не помешают аксиомы порядка.Целые -- тебе придется вводить определения обратного элемента и группы и натягивать ее на натуральные числа.Для рациональных понадобится поле (поле частных).Для вещественных -- топология и замыкание.А можно забить хуй и определить вещественные числа аксиоматически. Что-нибудь типа аксиом порядка, поля и что-нибудь топологическое, чтобы разделить вещественные и рациональные.Как-то так, наверное. Но в своем тексте я мог обосраться раз 10, ибо закончил матмех в 2013 и последние 5 лет использую лишь прикладные области маняматики.
>>172684741А причем тут криптография?
>>172685123Единственная прикладная область, в которой заюзали теорию чисел же, не?
>>172684702Скажем так, сами числа требуют определения
>>172684859>о всякомуНу не по всякому, но по разному.>>172685024Да, вот это. Грубо говоря простые это такие объекты в поле, которые можно получить сложением, но нельзя умножением.
>>172685203Интересные вести, ну возможно. Я думал там алгоритмы царят и пашут
>>172685302Гугли шифрование с открытым ключом.
С математикой как с квантовой информатикой. Мы не понимаем каким чертом это работает, но мы сделали из этого компьютер
>>172685028Ну даа, но типа да, сначала ебанула какая-то хуйня, есть основания теоретико-множественные, там есть фундаментальные аксиомы, а уже имея их мы там надстройки ебашим, решётки, сигма-алгебры, топологии, ебашим карочи там теорию меры например или ещё какую хуйню. Но один хуй мы на самом деле ведь если подумать мы не аксиомы нихуя ебашим, аксиомы-то остаются те же. Мы просто пользуясь нашими аксиомами выделяем какие-то объекты и даём им имена. Как там? Типа вот замыкание, можно же описать замыкание? Что для любых двух элеентов множества и операции мы получаем опять элемент множества. Это не аксиома, а определение типа. Вот дали имя ЗАМЫКАНИЕ. Ну а дальше там ебанули подрешётку какого то будеана, сказали, что она замкнута относительноо конечных персечений и бесконечных объединений, там что 1 и 0 в ней и ебать вот тебе топология ебаная. Опять же никаких нахуй аксиом, чисто выделяем объект и даём название.
>>172685468Хуйню какую-то спизданул
>>172685468>сделали квантовый компьютерМы нихуя не сделали. только бабки у инвесторов спиздили. Вообще если есть аткая хуйня, мол мы не понимаем как, но это работает, аля МММ блядь, то это нихуя не работает.
>>172685884Блядь, ну типа четырёхугольник с прямыми углами это прямоугольник, это жде не аксиома, просто даём имя сущности как бы. А аксиома это постулат евклида какой-нибудь или там через две точки можно провести только одну прямую. Или как там я уже не помню нихуя.
>>172685922Сам в шоке от изящности своей мысли. Почувствовал себя Фейнманом.
>>172681473 (OP)Гугли аксиоматику натуральных/действительных чисел. Все типы чисел: натуральные, действительные, положительные - бесконечные поля со свойствами.
>>172686341Орнул с поля натуральных чисел.
>>172686341> натуральные, Не поле.> действительные, Поле.> положительные Не поле.
>>172685468Ты как свояк у меня: ЕБАТЬ ДА НИКТО НЕ ЗНАЕТ КАК РАБОТАЕТ НАПРИМЕР СМАРТФОНКАКИЕ-ТО ЧИПЫ ПРОВОДА, А НА ЭКРАНЕ КАРТИНКА, ИНТЕРНЕТТЫ ЗНАЕШЬ? ВОТ. ДА НИКТО НЕ ЗНАЕТНу и попробуй объяснить с нуля ему, начиная с логических цепей, потом микропроцессоров, потом ассемблеров всяких и так далее
>>172685884Более того, в физике та же хуйня. Вот например электрон. Все думают что он есть, пройдя курс в физике в школе, а потом выясняется что есть не электрон, а некая волна вероятности того что это электрон, и вообще. Видим явление - даем название, так и громоздится вавилонская башня человеческой науки. Но жить можно.
>>172686523Я тут имел в виду феномены природы вроде квантовой запутанности и математики, в аналогии, как тоже своеобразном явлении природы, во многом пока непонятном, но работающем !
Числа нахуй не нужны. Вот к примеру число три? Ну и что это? Где в природе цифра три? Придумали хуйню.Есть яблоко в левой руке, в правой и в кармане. Отдаю другу то что в кармане, остается яблоко в левой руке и в правой. Удобно.Нахуй ваши "3-1=2"
че у вас тут за поля с картошкой? я думал это тред математики
>>172686540И значит, вместо чисел и текущей математики, которые являются первым приближением, надо использовать что-то лучше для описания?
>>172686674Садись, три
https://www.youtube.com/watch?v=zB9kKwPuGz4
>>172686540Ну даа, тока чёт мне кажется ебическая порочность такого подхода уже боком выходить начинает. С 60-х годов не хуй-то и прогресс. Уже дошло до того, что в физике математику как предиктор юзают, мол ебать ну симметрично же, красиво, будем юзать, авось сработает. Хуй знает, по мне так это бредятина. Хотя математику люблю, но к реальности она опосредованное отношение имеет. Она сама себя изучает, а не реальность.
>>172686720Нууу четыре, ну пожалуйста.
>>172686674Пока вводил капчу, увидел две тройки, три раза проиграл
>>172686668Не, математика понятнее, чем физика. Мы изначально задаём правила игры и играем. Грубо говоря крутой физик может не понимать своих результатов, и это даже заебись, может открытие сделал.
ВРЫВАЕМСЯhttps://www.youtube.com/watch?v=FBJRGP7qCuw
>>172686874Но современная физика это на 90 процентов математика
>>172687040В этом я и вижу большую проблему и прозреваю лютейший кризис. Нет никаких оснований полагать, что типа бля реальность охуенно ебически красиво симметрична. В реальности даже ебучих кругов с прямыми нет. Бля, я заебался, ОПу ответил ещё тут>>172682180пойду дотан смотреть, там нихуя себе сборная россии по доте 800к выиграла. Добра всем.
>>172687187>ОПу ответил ещё тутТипа смысла в треде уже гнет.
>>172686965Хуёво объясняет, на самом деле.
>>172681473 (OP)>как вводится понятие числа Какого числа? N Z Q R C H O S? Кэли-Диксон? >Отменяет ли использование другой системы счисленияИ тут мощность множества оказывается инвариантом.Ты школьник или мечтающий студент.
>>172681473 (OP)Никак не вводится. Числа были не изобретены, а открыты и с тех пор изучаются их свойства.
>>172687187Вселенная симметрична, но появилась в результате асимметрии, Добра тебе
>>172687312>Вселенная симметричнаДыа)Материи нихуя, зато темной дохуяВещества дохуя, зато антивещества нихуя
>>172687300Согласно моим вычислениям динамика вашего вытекания из треда превышает допустимые нормы.Как придуманная человеком абстрактная хуйня, небесполезная, но абсолютно выдуманная, потому что вселенной похуй на то как записано число, может быть ОТКРЫТА?
>>172687300>открыты и с тех пор изучаются их свойства >изучаются маняфантазии, которые может порождать человеческий мозг определённых человеков
>>172687269Тебя кто из загона выпустил?
>>172687494Почему тогда такая простая вещь, как ряд натуральных чисел содержит элемент непостижимости?
>>172687535Маняфантазию нельзя доказать, а терему Ферма можно. Налицо подмена понятий.
>>172686503А положительные почему не поле?
>>172687785философ в треде, все в n-мерные шары
>>172687963>вводишь систему маняфантазий>доказываешь маняфантазии на основе маняфантазий маняфантазями>подмена понятий
>>172687378Ну барионная материя устраивается вроде как по законам симметрии
>>172687300А ноль тоже был открыт? А корень из минус единицы ?
>>172688087А определение поля загуглить. Мне самому лень, но память подсказывает что это множество надо которым должна быть определена операция деления.
>>172687963Все доказательства основаны на аксиомах, аксиомы принимаются на веру. Математика это вероисповедание. Шах и мат.
>>172688347>операция деленияЧто это?
>>172688375>аксиомы принимаются на веруАксиомы. это изначальные предположения.Это типа "опускаем далее везде строчки "предполагаем что эти аксиомы верны""
>>172687785Что такое непостижимость?
>>172688411a/b рациональные числа под него подходят так как любое из них можно записать в этой форме. А натуральные нет.
>>172688287https://www.youtube.com/watch?v=dJr5Z2-QsfY
>>172688460Когда тебе все ясно, а молодой аспирант тебе говорит, профессор у вас тут хуйня написана.
>>172688440>Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства >Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснованияНайди отличия.
>>172688549Непостижимость это то, что нельзя постичь. Но ведь только что мы сказали, что такое непостижимость, то есть постигли, значит предыдущее предложение неверно. Как быть?
>>172688347Там умножение определено, а не деление.Умножение - такая хуйня, что умножив объект на обратный получается единичный элемент.
>>172688519Любимый видос. Вся суть.
>>172688411Relax, take it easy, пердак же не казённый.
>>172688622В сцае развели тред до бамплимита почти о том, что такое понимание.
>>172688718Я пытаюсь тебе сказать, что в твоём предложении натуральные числа содержат непостижимость на самом деле говорится, что натуральные числа содержат "непостижимость", ту самую, что я описал, и которая является продуктом мышления человека, и которая не является настоящей непостижимостью.
>>172688411>>Что это?Подобно тому, как умножение заменяет неоднократно повторенное сложение, деление заменяет неоднократно повторенное вычитание.
>>172687595Действительно зачем читать неприятный учебник по теории множеств столетней давности в котором мою теорию уже обоссали еще до моего рождения. Лучше создать еще один тред, вдруг прокатит.
>>172688643>такая хуйня, что умножив объект на обратный получается единичный элемент.Две перемноженные матрицы срут тебе в кашу, Нео.
>>172688718link?
>>172688821Это не так. Умножение и сложение вообще могут быть никак не связаны. Да и на самом деле они не хуй-то и связаны, те же простые числа пример. Это разные операции.
>>172688798Ну раз она ненастоящая назови последнее число в натуральном ряде.
>>172689022Его нет.
>>172688916Единичной матрицей, надеюсь.
>>172689057Матрица 14 на 88.
>>172689057левой обратной
>>172689057>такая хуйня, что умножив объект на обратный получается единичный элемент.У матрицы 14x88 нет обратной матрицы. А умножить её можно.
>>172689056Еще раз возращаюсь к своему первому тезису. Когда обезьяна сделала равномерные зарубки на палке и начала измерять хуйцы в стаде, то она открыла числа, а не изобрела их. Внезапно у одной обези хуй оказался равен корень из двух. Корень из двух легко строится геометрически это диагональ квадрата со стороной 1, засечку на палке поставить можно а в число перевести нет.
>>172689493>она открыла числа, а не изобрела их.С чего ты взял? Как раз таки изобрела. Две зарубки, два яблока, две сиськи макаки-тян были открыты ей, а вот изобретена абстракция 2, нечто общее, что объединяет все эти вещи, обобщает.
>>172683533Какую же ты хуету написал, походу научпоподрочер?
>>172689641Две сиси, два яблока, общие множители, АБС-гипотеза. Как можно изобрести то, чьи свойства до конца неясны. Хуйню какую-то изобрела.
>>172689769Причём тут общие множители и абц гипотеза. Свойства чего не ясны? Двух? Два это два. Один и ещё один. А один это не ноль. Я это не мир. До одного обезъяна научилась считать раньге, чем говорить. Когда осознала себя и стала превращаться в человека, отделила себя от мира появился Один. Который не Ноль.
>>172689718>научпоподрочерЧто плохого в научпопе?
>>172689913https://www.youtube.com/watch?v=ihXFrR1sp-kМы построили самолет, как летает не ебем. Но мы, МЫ, МЫ БЛЯ ПОСТРОИЛИ. Летает же, пользуйтесь. Я тебе последний раз предлагаю попробывать взглянуть глубже вот этого потреблядства.
>>172690362>как летает не ебем. Ебём же, иначе бы не построили.
>>172681473 (OP)>Отменяет ли использование другой системы счисления существование каких-то фундаментальных свойств математических объектов?Вообще никакие не отменяет. Система счисления - не более чем способ записи. Он ни что существенное не влияет.
>>172690411И тут ты такой доказываешь почему простые числа идут парами через 2 (3, 5), (5, 7), (11, 13), (17, 19) и так далее
>>172690540Потому что мы умеем прибавлять к числу единицу.
>>172690540Алсо они не идут парами, ты херню написал. Дальше 23, 29, 31, 37, 41,43, 47, 53.
>>172690596Математик уровня b
>>172690659Мы же как-то получили эти числа. Всё остальное так или иначе следствия. Прежде, чем заметить закономерность, нужно сначала получить то, в чём замечать закономерность.
>>172690651Пары переодически проскакивают, есть даже гипотеза что такое будет наблюдаться на любом участке бессконечного множества натуральных чисел
>>172690734>переодически проскакиваютА периодически нет. И что?
>>172686733Не понял, чего он до поля доебался.Сказал его определение по-своему и сам разоблачать стал.https://www.youtube.com/watch?v=x3GfSIWmIZo
>>172690770>>172686733Невероятный еблан. Встречал людей, которые эту шизофрению за чистую монету воспринимают. Сажать нужно за такое.
>>172690734>А периодически нет. И чтоЯ к тому, что что это доказывать в нашем споре должно? Что проскакивание даровано свыше и существовало до людей?
>>172690755Ты не математик, математик же думает какого хуя так происходит.
>>172690889Я просто не понимаю, как это должно доказывать, что математика не продукт человеческого сознания. Для меня математика наука о человеческом мышлении, которая изучает мыслеобразы различные.
>>172690869Ну гравитация же существовала до Ньютона, а почему ты отрицаешь что числа не могли существовать до людей.
>>172690976Потому что одно реально, другое воображаемо, очевидно. Ты же не отрицаешь, что языка не было до людей.
>>172690976Ладно, анон, я фапать хочу, отошёл в фаптред. Минут через 10 вернусь.
>>172691038И холода не было и голода не чувствовали предки, не скулили. Понятия были АУЕ до языка.
>>172687989Нет обратных элементов по сложению.
>>172691156>И холода не было и голода не чувствовали предки, не скулили.Заебись подрочил. Холод и голод реален. Понятий не было до людей.
>>172690976То, что мы придумали, как, например, натуральные числа, - не более чем пересчет объектов, распознаваемых нашим мозгом как принадлежащие к единому кластеру. Две овцы, четыре камня, три мушкетёра... Но в реальности это не имеет смысла, так как не существует никаких "камней". Это мы их такими видим. Без нас - разумных существ - камни, овцы, галактики - лишь набор взаимосвязанных вибраций квантовых полей в различных модах, движимый искривленным пространством-временем. Или что-то иное. Это даже нельзя изобразить никак, нельзя представить, сосчитать, потрогать. Всё что мы можем - изобретать абстракции в виде чисел, уравнений, и пользоваться математическими "хинтами", которые помогают нам описывать мир вокруг нас. Мне кажется, это всё намекает на то, что во реальности всё же первична именно информация.
>>172691924Вот, вот этот шарит. Если бы я умел выражаться не как косноязычный мудак, я бы написал то же самое. Сказывается сидение взаперти. А я скажу больше, анон, реальность относительная хуерга, я даже не уверен, что я существую, но вот в существовании математики я уверен на 100%.
>>172692041А чего ты взаперти сидишь? Кто тебя запер? Полицию вызвать?
>>172688556>>172688556>Найди отличия.Ты видимо никогда не работал с различной аксиоматикой. Если полез в словарь сравнивать термины.Ах да. Слова "истинным" в этих определениях, несут совершенно разные смыслы.В первом истина математической логики.Во втором, философское значение.
>>172692304О какой математической логике речь, если она тоже на аксиомах построена? Нет, тут истина именно в философском смысле, кстати, логика(не математическая) раздел философии. В общем, принятие на веру, вера чему-то, просто верим в эти постулаты, без доказательств. В той же физике у нас хотя бы эксперимент есть. А тут чистая вера. Я понимаю твоё сопротивление, но это правда. Математика не наука, математика это вероисповедание.
>>172692272Хиккую.
>>172691924В принципе да, с точки зрения точки зрения, и камень и овца и галактика это суть есть искривление одного, а может n-пространств. В этом и проявляется сатанизм математики, которая подобно яблоку с древа познания, десакрализует наблюдаемый мир, выводя его сентенции от общего к частному
Плавно напомню, что для натурального ряда аксиоматика появилась только в 19 веке
>>172692560Это не вина математики, это мир такой, не путай.И вообще, что-то ты нагородил странного.
>>172692458Но это дерьмо работает. Как так?
>>172692560Размышлял над этим, правда никогда не бывает сладкой, приятной, так говорил китаец один. И в целом по жизни это так, и реальность косая и кривая, нет там идеальных окружностей и прямых, несовершенный мир, точнее не так, совершенный в своём несовершенстве, как и человек, впрочем. А с другой стороны математика, абсолютная красота. Приятная, затягивающая, словно Свет(Luci Fer) прометея. А не ложь ли это? Не ослепляет ли этот свет, не выжигает ли душу? Или это всё-таки Бог? А не Сатана?
>>172692493Аааа, хикка.Приятно, что не перевелись ещё хикки, которые шарят в устройстве мироздания. А то, ты знаешь, какие нынче хикканы у нас.
>>172692458Истина может быть только одна.По твоей логике, математик не может заниматься неевклидовой геометрией и евклидовой, ведь у них аксиомы противоречат друг другу.Математика тем и хороша, что ты можешь получать выводы из утверждений, не думая о том, верны они или нет.
>>172692692Я к тому что ты же не разделяешь волны в океане при определенном отдалении, так и с пространством, одна галактика, или миллиард, это все один океан пространства
>>172692699Шаманизм тоже работает. И много чего ещё. Это вероисповедание оказалось охуенно продуктивным, математика лучшая из вер. Алсо тот же двоичный код слизан Лейбницем с китайской книги перемен, дроби египетские связаны с глазом Гора, Пифагор так вообще секту тоталитарную организовал.
>>172692458Бля, щас бы пояснять всяким сифонам с борды за неполноту всякой непротиворечивой аксиоматики.
>>172692705Математика далеко не приятная правда, в ней как раз очень много несладких областей и проблематик, в этом как-раз поддверждение твоей мысли про китайца
>>172692906Где ты всего этого накурился??
>>172692838>Истина может быть только одна.Нет.>>172692838>По твоей логикеНет, то, что ты написал вообще непонятно как из моих слов следует.>>172692838>ты можешь получать выводы из утверждений, не думая о том, верны они или нет.Нет, ты как минимум предполагаешь верность, следование в математике и импликация не одно и то же.
>>172692838Аксиомы работают до определенного предела после которого работают новые аксиомы
>>172692938Нет, приятная и сладкая, как наркотик, как лсд+спиды. Кайф от красоты, трясёт всё тело, ты смотришь на красоту такую и тебя ебашит.
>>172692910Не всякой. Только формальной арифметики. Логика первого порядка полна и непротиворечива, это кстати тоже теорема Гёделя, только о полноте.но это не отменяет того факта, что например группы периодические нельзя в ней формализовать
>>172693044лсд+спиды, а в чем кайф? Оно вообще смешивается?
>>172692976Везде.
>>172693123Ты кто вообще по масти? в смысле, по образованию
>>172692847И по этому океану мы плывём со скоростью -c2
>>1726931929 классов.
>>172693178Че поясняет эта хуита на пикче, в чем смысл? кайф автору, в том, что ебашит всем непонятную хуиту
>>172693205Красивый ты
>>172693000>Нет, ты как минимум предполагаешь верностьКогда я тебе об этом сказал. Ты не согласился. А теперь сам это повторил. Эх ты, демогог. Скучно ночью понедельника?
>>172693246Не ебу в душе>>172693123>группы периодические
>>172693205Бля, захотел в этот автобус но понял, что я уже в нем
>>172693318>не думая о том, верны они или нет.Это не предполагать верность. Я хотел сказать, что ты всегда делаешь выводы из верных утверждений. Если хоть один вывод неверен, то и всё предыдущее нахуй пошло.
>>172693205>скоростью -c2В пространстве-времени, наш мир вообще одна большая неподвижная скульптура мира.
>>172693123Так это фундамент жи.
>>172693470Кто где?
>>172693284Oh, stop it, you~
>>172681473 (OP)Система счисления с бесконечным основанием предполагает другую математику.
>>172693710А какой в ней смысл, если ты в ней никогда не сможешь прийти к двузначному числу?Но если всё-таки можешь, то это не будет отличаться от ординалов, с которыми тоже всё понятно.
>>172693710А ну да, блять, у нас-то конечная
>>172693710Основанием будет бесконечное число?
>>172693805>>ординалов>>ебнул слово, которое никому не понятно ITT>>Повысил ЧСВ>>Успех
>>172693896Мне понятно.
>>172693896Алсо там всё в тему сказано, это не смузи коворкинг тимбилдинг.
>>172693858Основание системы счисления бесконечное множество всех возможных чисел.
>>172693948Основание системы должно быть числом. Бесконечность числом не является.
>>172693969> Основание системы должно быть числомДокажи.
>>172694000По определению.
>>172693969Число содержит в себе бесконечность
>>172693969 א0 держи число
>>172694053א0
>>172694032Наименьшая из бесконечностей это счётное множество, мощность множества всех натуральных чисел. Она не может быть числом, так как она больше любого числа. Число не может быть больше любого числа, иначе оно будет больше самого себя.>>172694053
>>172694030Придумал определение, а потом на него сослался - вот это "доказательство".
>>172694100>>172694053Макаба не может в юникод?א
>>172694118Вся суть математики.
>>172694118>>172694223Мой прадед француз.
>>172694105Ну это кардинальное число. Не знаю, к чему относится класс таких объектов.
>>172691924Интересно, можно ли выудить что-то из математики для понимания реальности.
>>172694105Возьму блять и придумаю такое число, лол, и взорву математику так все делают
>>172693710Простые числа остаются простыми. Ноль остается нулём. О чём ты говоришь?Даже при переходе из евклидова в гильбертово мало что меняется.Если я "обозначу" каждое число, его записью в десятичной системе, никто и не заметит подвоха.
>>172694118>>172694223И что не так? Это аксиома, на ней строится система. Вот если какой-то из твоих выводов будет ей противоречить - тогда система хуевая.
>>1726941050,434723589145718934754375934нутыпонел
>>172694318Любое возможное число в такой системе - натуральное.
>>172683608Еще пять на одного, и еще там есть варианты
>>172694305Просто я помню, как меня попросили сказать, что такое бесконечность, а я такой бля, бесконечность это число, которое больше любого наперёд заданного числа. Ну и меня осадили, сказали мол пусть это будет w, тогда w>w+1, отнимаем у обоих частей по w, получаем 0>1. Вот я запомнил это и сказал тебе. Бесконечность типа не число, а мощность множества чисел. По идее это класс эквивалентности, всё, у чего есть биекция с алеф0, то счётно. Ну и тд. Но то не число.
>>172694388С чего бы? Отрицательные тоже будут натуральными?
>>172694388Да >>172694388Вот тут ты уже почти готов понять, что все эти числа, не более чем человеческие условности. Математика носит в себе баги, как и все человеческое, и сама же с ними борется, патчась новыми теоремами. Но как-то это работает.
>>172694467Отрицательных там тоже нет.
>>1726943880,5 не натуральноеИли подожди. У тебя основание счетное, или континум? Это большая разница.Возникает проблема порядка. во втором случае. Вроде есть, а вроде хуй знает какое следующее.
>>172694432А вообще мы все тут лошки теоретико-множественные, нормальные посоны уже давно на котягориях сидят.
>>172686733https://www.youtube.com/watch?v=nZyDvkc3sZ0
>>172694432Ну нет, тебя спросили ведь о "бесконечности", а не о "числе, большем других". Из самого слова можно было бы догадаться, что это сорт оф процесс, а не число. Например, lim x->+0 (1/x)Впрочем, в каких-нибудь гиперреальных числах и правда можно найти какие-то граничные значения.Алсо, я могу ещё сложить 1 + 2 + 3 + 4 + ... и получить что-то колоссально здоровое! И при этом меньшее нуля. Но большее -1 :)
>>172694310Если число продукт распознавания объекта зрительной системой, а математика исходит из понятия числа, то какой может быть другая система, построенная на ощущениях от других органов чувств?
>>172694533> Возникает проблема порядка. Какая проблема?Вот у меня есть некое число А, следующее за ним - это условное число Б как бы бесконечно близко они не находились.
>>172694554А кстати че там ?
ТРЕД ПОСЕТИЛ РОМАНhttps://www.youtube.com/watch?v=hQLxmSgL0yI
>>172694310Нумерологию
>>172694533Ага, всюду плотное множество. Алсо и для счётного множества рациональных чисел та же проблема.
>>172694626C = (A+B)/2C<A && C>B#REKT #GTFO
>>172694571Я не хочу этого ебасоса смотреть, он корчит из себя всезнайку и типичный сосунок у великой Сиськи Науки, в смысле апологет научного знания, но в Тибете эта сучка останется без трусиков
>>172694596Тут же основание системы счисления бесконечность. То есть бесконечное число.
>>172694761Молодец, ты поделил бесконечность пополам. Придешь в следующем семестре на пересдачу.
>>172694571http://dxdy.ru/topic3420.htmlПьеса "С логикой у Катющика проблем абсолютно нет" на 16 страницах. Наслаждайся.
>>172694318Да можно пойти и в обратную сторону, просто считая запись любого десятичного числа единым символом.>>172694523Почему? Я не могу никак перевести -1 в твою систему? Что мне помешает?
>>172694825Какую ещё бесконечность, додик?
>>172694678Напиши в тред КОГОМОЛОГИИ НУЛЕВЫЕ и среда найдёт тебе тян.
>>172694847Потому что множество отрицательных чисел - это условность ограниченной системы отсчета. В бесконечной системе отсчета отрицательные числа не нужны, любая разность чисел в такой системе даст другое число без знака: А - Б = С
>>172694644>мы все тутХз, я же сам такой же. Ну типа можно работать с множеством категорией всех множеств. Что заебись само по себе.
Про другие системы счисления:почему 5, 15, 30 похожи по делению? Почему мы обращаем внимание на это свойство? По сути числа эти разные.Что если взять не число, а просто уникальный id. Уникальные id будут идти одно за другим, и не будет у них ничего похожего.
>>172694847> Я не могу никак перевести -1 в твою систему? Не сможешь, потому что твоя математика там не будет действовать.
>>172694895КОГОМОЛОГИИ НУЛЕВЫЕ когомологии на тянскую писечку
>>172683608Встречная загадка: Как одним движением разделить арбуз на ДВЕ части, но чтоб у этих частей было ТРИ отдельных корочки (не обязательно одинаковые)
>>172695039Вырезать из арбуза цилиндр.
>>172694678https://www.youtube.com/watch?v=mqAf5lOJZewбыл еще другой ролик не могу найти
>>172695079А ты не дурак. Правильно. Слыхал что ли загадку или реально сам допер так быстро?
>>172695093Да у него дохуя роликов и книг и секта есть своя и вообще он хороший человек, жаль больше не стримит. Зато видос новый вышел из бложека.
>>172694922Ещё один даунич подъехал.Множество целых равномощно натуральным. А твою систему с "бесконечным основанием" можно приравнять к алеф-нуль, поэтому твоя обоссаная система не содержит числа пи. И корня из двух там тоже нет. Нихуя нет. А если ты скажешь, что есть, тогда там нет мнимой единицы. А если есть, тогда там нет i j k. А если и это есть, чем ты вообще отличаешься от ординалов тогда? Заебал.
>>172695150Чему равна мощность класса всех ординалов?
>>172694922Ну ок, 0 и 1 там точно есть. Если это хотя бы группа, то там должно быть число, обратное единице по операции (пусть сложение в нашем случае), неважно каким символом оно обозначается, например 'a'. Будет ли в таком случае 'b' := 'a' + 'a' обратным для '2' := '1' + '1'? Должно быть, и если так, то ничего не мешает обозначить это 'a' неразделимым символом '-1', а 'b' - '-2'
>>172695202Нет никаких "всех" ординалов.
>>172695079>ТРИЧего не призму треугольную?
>>172695202Бесконечности
>>172695150>Множество целых равномощно натуральным. А твою систему с "бесконечным основанием" можно приравнять к алеф-нуль, поэтому твоя обоссаная система не содержит числа пи. И корня из двух там тоже нет. Нихуя нет. А если ты скажешь, что есть, тогда там нет мнимой единицы.Ты такой даунич, что пытаешься перести математику, построенную на конечных основаниях в математику с бесконечными. Тебе же сказали, что она там не работает. С кем ты споришь, кроме себя?
>>172695218Найс.
>>172695218Что? Ничего не понял. А если не группа?
У меня вопрос, а где почитать начала Евклида ?
>>172695260Нет никаких всех натуральных чисел. Это не ответ.
>>172695345Что ты там куришь, бля?
>>172695426Ничего, он просто не шарит.
>>172695328Какой из?
Математика бесполезное говно, даже в покере или ставках её не поюзать, даже в экономике человеческий фактор слишком решает, не могут биток предсказать падает или поднимается, даже погоду предсказать надолго не может. Нахуй нужна математика ваша? Сидеть и надрачивать друг другу?
>>172695375Если не группа то там и нуля с единицей может не быть, тогда там вся алгебра не будет работать, и то что получится вообще вряд ли можно будет называть числами.
Давайте проясним Суть. Все плоды, которые давала нам до этого момента Математика, рождались в ее дискретной области. Что-то можно предсказать, предварительно это посчитав, а для этого нам нужно число. Число это идеализация конечного множества, трансцендентные числа не берем, т.к. они не числа, а последовательности.
>>1726956090 по сложению, 1 по умножению, почему нуля с единицей? Вон есть группа из одного элемента, пустое множество по операции объединение. И чо? Группа же.
>>172695484Звоню Богу
>>172695399Это значит, что нет множества порядковых чисел. Ими описываются лишь другие упорядоченные множества чисел.
>>172695696>нет множества порядковых чиселА я не сказал множество, я сказал класс.
>>172695669>0 по сложению, 1 по умножениюПо-воровскому звучит, буду так математичке отвечать капча начинается на 42
>>172695556Просто экономика это такая локалка из миллиардов нейросетей, а тут чего уж говорить, даже один мозг пока не могут воспроизвести но час грядет
>>172695669Ну так у нас там явно не один элемент. А значит как минимум должны быть нейтральный элемент и какой-то элемент, не равный нейтральному, для простоты - 0 и 1 соответственно.
>>172695737Да, сам заметил, звучит как ответ на зоновскую загадку.>>172695845> локалка из миллиардов нейросетейРедукционисты сосут хуй.
>>172695864>Если не группа то там и нуля с единицей может не бытьА может быть 0, но не быть 1. {0}; 0+0=0; 0+(0+0)=(0+0)+0А может быть 1, но не быть 0. {1}; 1x1=1; 1x(1x1)=(1x1)x1
>>172695946Читается как если группа, то должны быть 1 и 0, я к этому.
>>172695872Ты опять за свое
>>172695946И это нейтральный элемент. Нужен теперь еще один, неравный нейтральному ну и обратный для него, иначе группа так и останется с одним элементом.
>>172696042Чё-то расплылся в улыбке с этой собаки-улыбаки.
>>172695872>фашисты сосут хуй
>>172696071>иначе группа так и останется с одним элементом.Да и пожалуйста, да и не жалко. Получится охуенная система счисления.
>>172696138>>172696071Система счисления похуиста, дзен-исчисление. 1+1=1, похуй. Мне похуй. Похуй. Сколько денег в кармане? Да похуй. Который час? Насрать. Годнота же.
>>172696071>>172696188Система счисления с бесконечным основанием, но с одним элементом. Двач на острие математики как обычно
>>172696210Элемент ведь один. Похуй, что там внутри. Основание 1 будет.
>>172681473 (OP)>как вводится понятие числа в математике?Через возможность перечисления (счета).>Отменяет ли использование другой системы счисления существование каких-то фундаментальных свойств математических объектов? Или, может, появляются новые, которые более интересны для изучения? Да. Нет. Просто аксиоматической основой делается другое.Типа Яблоко + яблоко = стакан сока.
>>172696444>Типа Яблоко + яблоко = стакан сока.Э сука бля так нельзя. Получается что за числом 1 стоит одно понятие, а за числом 2 другое.
>>172696578Чисел нет. Есть бесконечный сок.
>>172696607Сок моего хуя во рту твоей мамки. Прости, не удержался. Мне 26, а я такой долбоёб, ты бы знал, как мне стыдно.
>>172696607сок стволов березы!Теплый, ламповый, твой.
>>172696607Это ты от себя или по последним исследованиям? Есть как минимум два типа чисел, которые выражают последовательность перечисления и количество.
>>172696675Понимаю Мне 30
>>172696607
>>172696690Ты сейчас в пределах школьной математики, основанной счете-перечислении и ("философско-математически") на восприятии мира в виде разделяемых "объектов". Однако если внезапно у тебя все яблоки это "одно целое" тебе станет невозможно их считать-перечислять, твоя аксиоматика чисел наебнулась.Для простоты - сколько этому конкретному человеку нужно сьесть яблок за всю жизнь? Можно откусить кусочек? А откусить, пожевать и выплюнуть? Каких именно сортов яблок? Эти вопросы решаются легко, в процессе, тксз, с удивительной точностью.
>>172697014>Ты сейчас в пределах школьной математикиТы сейчас на анимешной борде для девочек, как число, которое невозможно сосчитать может повлиять на мою аксиоматику?
>>172697249>как число, которое невозможно сосчитать может повлиять на мою аксиоматику?Действительно хороший вопрос. Охуенный даже.>>172696939
>>172697458Заинтриговал. Причём тут Колмогоров?
>>172697475Ну он как бы говорит Да ну вас нахуй
/math мертвый совсем что-то, даже по сравнению с другими тематиками
>>172697875Нематематик всех повыгонял оттуда.
>>172697475>Причём тут Колмогоров?Он крутой математик.Что касается существа вопроса >как число, которое невозможно сосчитать может повлиять на мою аксиоматику?Практическая целесообразность знания предсказуемого (вычисляемого) значения этого "числа" заставит тебя выбрать соответствующую аксиоматику. Даже "квадратура круга" разрешима простейшими действиями в аксиоматике, в которой диаметр круга есть "1" (единица), а сторона равновеликого этому кругу квадрата есть "2" (восьмиугольника - "3" и т.д.). Или наоборот, что по сути неважно. Проблема только в том, что такого счета и таких линеек нет и небыло. Поэтому считаем яблоко+яблоко=два яблока. Хотя в этом смысла тоже немного. Как считать 1 яблоко + 1 яблоко, если одно яблоко гниловато или надкушено? И как делить поровну два таких яблока? (обычно "= два яблока + 200 страниц умных коментариев с формулами").
>>172681473 (OP)Системы счисления - это способы _записи_ числа, ни на какие свойства самих значений чисел они не влияют.
>>172697902Не математика?
>>172681473 (OP)Да как хочешь, так и вводи. Термин "фундаментальное" к математике не относится. Если уж брать строительные метафоры, то математика - это как летающие замки Миядзаки. Просто есть мейнстримовая тусовка, которая вот пытается быть строгой и формальной (но это не совсем получается). Основания математики вообще находятся за пределами математики, такие дела. Никому не надо объяснять различие между объектами, это получается само у всех людей ( и не только).
>>172681473 (OP)> Анон, как вводится понятие числа в математике?Посмотри на руку. Сколько пальцев на руке? Вот так и работают числа. Просто абстрактная хуйня для обозначения фактических реальных вещей.
Великолепный тред, бампану.
