>>176088550 (OP)
Нет, просто твоё мышление ограниченно.

>>176088591
И это тоже, но это никак не отменяет моих слов, наш язык и наша математика уже давно неидеальны и не описывают без дополнительных конструкций (вспомни даже мнимые единицы) большинство физических явлений.

>>176088638
Чему именно? Я же реквестирую идеи без таких огромных изъянов.

>>176088550 (OP)
Лучший язык для пояснения чего-то из области технарских наук - это, бесспорно, английский. Литература читается легко, многие вещи/концепции выглядят ну гораздо проще тех же вещей, изложенных по-русски.

>>176088622
>без дополнительных конструкций
Не так воспринимаешь. Это не дополнительные конструкции, а основные. Просто всю жизнь ты учил обрезанну версию математики, пригодную только для того чтобы сдачу считать.
Программирование работает с абстракциями только потому что иначе нужно было знать систему команд процессора, чтобы написать хэллоуворлд. А двоичный код это единственное, что можно просто и с минимальным геморроем реализовать на транзисторах. Можно конечно вообще труЪ аналоговый компьютер сделать, но он будет дороже в тысячи раз.

>>176088738
Двачую
>>176088550 (OP)
А вот из это >>176088591 помножить на мысли опа, то придём к выводу, что нам необходимо новое мышление

>>176088738
Знакомые профессора разработали трехуровневый транзистор под троичную систему счисления. Уверяют что всё будет работать быстрее. Вроде даже есть реальные образцы. Но пока дальше них дело не пошло.
И правильно, зачем оно надо, когда уже вся система отлажена на работе обычных транзисторов и проще увеличивать их число на кристалле, чем переносить всё но новую платформу.

>>176088550 (OP)
На самом деле нихуя не сложно. Даже более того, в моделях абстракций гораздо проще, без транзисторов, компараторов и регистров.
Во первых, нужно уточнить что процессор, это не только то что в пекарне воткнуто, а целый класс устройств, которые встречаются чуть более чем везде.
Во вторых, переключившись на более примитивное устройство, по принципу той же микроволновки, можно рассказать как он работает.
В третьих, теперь достаточно визуализировать ситуию. Микропроцессор, это такая микросхема, установленная внутрь электронного устройства, общее назначение которой управлять блоками этого устройства в зависимости от набора команд, поступающих от других электронных модулей или устройств ввода. Теперь возвращаемся к микроволновке, и на простом примере поясняем. Так мы можем спокойно пояснить что в процессоре есть память (кэш), куда на примере микроволновки, заносятся данные с панели управления о времени приготовления, а так же набор инструкций, которые есть сутью своей образное описание режимов мощности и автоменю. А так же ариыметико - логические блоки, отвечающие за общую математику (в случае микроволновки, обратный отсчёт). Ну и дальше, декомпозиция задачи на более мелкие куски, с дальнейшим переносом на ЦП PC.

>>176088550 (OP)
>не умеет без дополнений делить на ноль
Потому что это невозможно.
Поясняю:
5*0=0
5≠0/0

>>176088738
Но это все равно с текущим темпом роста уже давно устаревшая технология же, не? Постоянно пытаются уменьшить лишь размеры элементов, дабы получить производительность, но в конце-концов все равно все упрется в тупик, ибо производство все дороже и дороже.
>>176089121
Именно, об этом я и говорю, что получается дико ограниченный специалист, который мыслит в пределах своей коробочки (или нескольких), а глубже и глубже копать не хватает ресурсов (времени, желания, памяти).
>>176089173
И об этом также сказал, получается, что сама операция деления необъективна, что, собственно, и является изъяном.

>>176088550 (OP)
Язык физики математика, не понимаю почему ты гонишь на нее только из за ограничений при делении на ноль

>>176089825
Ну вспомни механику Ньютона и теорию относительности Эйнштейна те же, все развивается и не стоит на месте. Почему математику при этом нельзя трогать?

>>176089881
Кто сказал нельзя? Не имею представлений о твоих знаниях, поправь меня если что, но в современной математике (не школьной конечно же) уже оперируют новыми константами и терминами, о которых ты просто не знаешь

>>176088550 (OP)
Эта такая вещь действие которой просто так не пояснишь. Если пациент совсем пробка, то нужно пояснить как минимум за двоичную системы счисления и логические операции и их связь с математическими. Не говоря уже о физике.

>>176089746
>пытаются уменьшить лишь размеры элементов
Ты просто не на пике новостей) предел кремния, как материала почти достигнут. Сейчас идёт поиск более пиздатого материала например SiC/GaN, но массовое производство таких транзисторов пока недоступно. Про какие темпы роста ты говоришь? По моему всё идёт своим чередом, строго по порядку

>>176088550 (OP)

Процессор как счеты работает по большому счету, только эти хуевины самому двигать не нужно.

Ты что отсталый, чем тебе математика неугодила?Это не дополнения,это отдельные ответвления.То что принято называть математикой это теория чисел,она прекрасна,все остальное чтобы доказывать теоремы в ней

>>176088738

Тёплый ламповый компьютер.

Лишнее усложнение. Язык до сих пор по большей части предназначен для общения обезьян о плодах, и ТП нахуй не нужны енти ваши регисторы, прерывания и комплексные числа. Людям, которым оно надо, сильно сложнее не становится, они просто пользуются своими надречевыми конструкциями вроде кванторов и абстрактных сущностей. Дальше уже дело восприятия - либо ты доводишь его до интуитивного понимания, либо нахуй ты вообще сюда влез, если тебя уже на это не хватает.
Отвечая на вопрос, как я объясню всё ТП про компутер - "есть процессор, который всё обрабатывает, и чтобы ему было проще используются дополнительные модули вроде оперативной памяти, в которой программа ждёт своей очереди на обработку в процессоре, или видеокарты, которая сама по себе тоже процессор, но чисто для обработки графики - вон картинок сколько на экране, нахуй столько работы чисто по оформлению на один процессор с алгоритмами всякими кидать".

>>176089121

Кеш не для этого служит. Он аппаратно сохраняет куски оперативы. А программно идет обращение по обычным адресам, можно без кеша вообще обойтись.

В любом случае пока я увидел лишь двачерское "нинужна". Я говорю о том, что сейчас научный язык используется как какой-то простой ЯП. Грубо говоря это язык определений уже стал, тупо через define. Не уж то нет способа проще абстрактного моделирования состояний в той самой ограниченной голове? Ведь пока ты представишь всю ситуацию, описанную одними терминами, тратится очень много времени и сил, тот же квантмех никто толком не понимает и все продолжают ахуевать.

>>176088638
>Разве этому в школе не учат?
Ты дебс?

>>176088550 (OP)
> А что, если действительно и наш язык, и математика просто устарели для новых технологий?
Нет, ведь эти технологии построены на этих принципах и даже если что-то не так работать начинает - язык просто обновляется.
> В общем, анон, как бы выглядел твой язык, который бы мог донести до гламурной пизды устройство кудахтера?
Тот, который она понимает, просто дольше объяснять придется из-за основ.

>>176090631
Я понял, ты думаешь, что когда ты квантмех читаешь, ты не понимаешь его не потому что ты тупой, а типа там намудрили со своей хуйней, а если бы как то иначе донесли, ты бы понял. Ты не понимакшь, потому что ты долбоеб без нужного уровня подготовки

>>176088550 (OP)
>В общем, анон, как бы выглядел твой язык, который бы мог донести до гламурной пизды устройство кудахтера?
А я ебу? Я не оче понимаю как транзистор-то работает, не то что уж комплюхтерн.
Не, ну понятно, что это типа кран - вентиль открываешь и мощный поток говна хуярит, но чё это за п-н переход я ваще не ебу. Да и нахуй оно надо-то, в принципе? Берёшь схему, берёшь детали - и сиди канифоль нюхай.

https://youtu.be/YuSgZ173Utg

>>176088550 (OP)
>Знаешь, очень трудно
Дальше не читал, вся суть пихнариков

>>176091284
- МАМ Я НЕ МОГУ ПОНЯТЬ И НЕ ХОЧУ УЧИТЬ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЯЗЫК! НАВЕРНО ОН УСТАРЕЛ И НУЖЕН НОВЫЙ, КОТОРЫЙ Я БУДУ ПОНИМАТЬ! ПРАВДА Я НЕ ХОЧУ УЧИТЬ НОВЫЙ!

>>176090733
Ну так я именно об этом и говорю. У нас сейчас древовидная структура в науке, ты постоянно идёшь в начало цепи. Для того, чтобы понять принцип работы того же транзистора, тебе надо будет понять, что такое ток, что такое диэлектрик, понять принцип работы p-n переходов, понять, чем отличается управляющий транзистором ток от обычного и так далее. Двач, думай определения лучше, без древовидной структуры. Вспоминая тот же сикп, приходит на ум подавать информацию не через определения, вызывая древо, а по надобности обращения к функции, причём, желательно, аппликативно. Не могу представить, как сделать это на разговорном языке, все же.

>>176090870
Нет, лол, просто для того, чтобы его понять, требуются годы. Количество знаний увеличивается, и подготовить грамотного специалиста становится все сложнее и сложнее. Потому мне кажется, что пора задуматься об упрощении подачи данных и новых способах изучения тяжёлых дисциплин.

>>176091284
Но я же всего лишь вспомнил цитату с лурка про квантмех, лол. https://lurkmore.to/Квантовая_механика

>>176091396
Но я уже выучил и учу дальше, мне он привычен, но с таким диким нарастанием технологий становится все труднее оперировать тонной терминов и тем более держать в голове абстрактные модели различных состояний. Пока что идея про модели такова, что как раз при моделировании какого-либо процесса в голове мы должны использовать именно древовидный алгоритм и отталкиваться от исходной величины, добавляя к ней какие-то элементы, а не создавая каждый раз новую модель. Подобное видел в советах про "как больше запоминать", где ты должен держать в голове манясычевальню, где по полочкам структурированы все твои воспоминания.

>>176088550 (OP)
Онтология
/thread

>>176089121
Много лишнего. Откатываешься в XIX век и рассказываешь устройство программируемых механических станков. Можешь и няшу Аду упомянуть, всё-таки первый в мире программист, и тян по-совместительству. С XIX века, по-существу, ничего и не изменилось, кроме размеров, и использования электричества вместо механического привода.

>>176089173
Это разные ноли.

>>176089959
90% современно математики создано между XVI и XIX веками.

ОП, это всё произойдёт само собой после какого нибудь нового важного открытия, когда предыдущие знания будут реально уже устаревшими, но кто то всё равно будет их использовать.
>>176090631
Вот тут например, да квантмех много кто не понимает, да я и сам бы нихуя не понял из того что там написано этими терминами еслиб сам не допёр, а потом с собственно мною придуманной абстракцией начал врубаться.
Так вот, о чём это я, многие люди не понимают религии, хотя в них говорится то же самое блять, но немного другим устаревшим, но до сих пор используемым языком. Везде, в христианстве, буддизме, даосизме итд все сущности бога, реинкарнации, нирваны и прочей ебалы можно соотнести с реальными физическими процессами (и у меня на автомате соотносится потому что моя абстракция такая).
Вот тебе обновление языка на простом примере.

>>176090631
>квантмех никто толком не понимает
Не смеши, школьник.

>>176094941
панятна

Вот попадаешь ты в прошлое, а рассказать нихуя не можешь, ибо сам ноль нуля во всех этих хуйнях. Нахуй так жить

>>176088550 (OP)
> который бы мог донести до гламурной пизды устройство кудахтера
Мишон импосибл. Сам вспомни как долго ты шел к пониманию того, что сейчас понимаешь. Задрачивал в школе, читал доп литературу, учился в ВУЗе еще наверное по данной тематике. И ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ гламурная пизда не делала ничего из этого. Между вами пропасть. И именно поэтому так важно хорошее и разностороннее среднее образование. Чтобы приличные образованные люди не жили бок-о-бок с совсем уж конченными обезьянами, пусть даже те живут на пособиях и всяких БОД.

>>176089121
>Микропроцессор, это такая микросхема, установленная внутрь электронного устройства
И если у какого-нибудь школьника с интересом к технологиям в голове начнется выстраиватся смутная картина при слове микросхема, то у гламурной пизды там будет пусто. Ибо та сама цепочка определений у неё оборвана намного раньше твоей "стартовой точки" рассуждений.

>>176095044
Опять же ты используешь разные модели, я пока выше предложил отталкиваться от нескольких моделей и к ним уже добавлять, а ты лишь меняешь синтаксис языка. Мне кажется язык уже давно должен работать не через классы и определения, а через какие-либо состояния чего-то материального, чтобы полностью описывать процесс, потому что пока у нас какая-то ебала с тонной определений, которые не зависят ни от одной вещественной аксиомы (вспомни социологию) и прочая хуерга. Мне кажется если использовать привычное дерево, то нужно от чего-нибудь уже наконец общего отталкиваться. Ту же физику преподают с ньютоновской механики, а потом тебе говорят, что она полное говно и работает только на маленьких скоростях. Я просто боюсь, что такое же может стать и с математикой, появится ещё один Эйнштейн и скажет, что вот вы на ноль не делите нихуя, вот вам новая математика, использующая другие операции, ебитесь сами. Так почему бы не ускорить это прямо сейчас? Думай, двощ.

>>176088550 (OP)
> объяснить как работает процессор
> Сложно
Просто иди делай уроки.

ОП прсосто не знаком с наукой уровня /b/
Вот ряд вопросов и ответов по процессору:
В: как работает процессор.
О: хорошо, спасибо.
В: что делает процессор?
О: работает.
В: Какие процессы происходят внутри процессора
О: предусмотренные разработчиками
В: из чего делают процессоры
О: из атомов организованных в более сложные структуры
В: почему некоторые процессоры тормозят
О: процессоры не тормозят, тормозит неоптимизированный под мощности процессора софт.
В: как процессоры считают
О: без ошибок.

>>176095490
Знаешь в чем твоя ошибка? Ты путаешь местами причину и следствие.
Чтобы поменять саму основу языка - нужно поменять все то, что способствовало появлению языка. То есть тебе тупо придется разрушить все до основания и построить заново. Но нынешняя форма языка сейчас используется нами не просто так, а просто остальные формы не прошли проверку и были отвергнуты еще на ранних этапах как нежизнеспособные. Проблема, о которой ты говоришь совсем не проблема. Сложная, строгая система поэтому эффективна, из-за своей строгости. Что-то более гибкое не будет таким эффективным, хоть и может будет красивым.
Это как гуманитарий и технарь. Первый знает больше слов и умеет красиво строить фразы, для понимания которых нужно знать их и объяснять их все чтобы не запутаться, а второму хватает одного слова чтобы "сделать дело" и ему достаточно объяснить только это слово без нагромождений.

>>176095490
Ты упустил из виду самую суть того что я хотел сказать. Проблема не в языке, а в абстракциях человека, который говорит этим языком. А они уже не так очевидно зависят от приблуд языка, это всё скорее внутренний состав, чтоб поменять его надо играть в бога и ставить массовые химические эксперименты или просто оставить всё на эволюцию. А вообще с изменением состава и абстракции поменяются, так что надо таки вопрос другой стороной ставить. Можно понять квантмех читая только буддистские трактаты и обрести так называемое просветление, а можно так нихуя и не понять даже читая разъяснения этого квантмеха для детсадовцев. Именно в этом и состоит проблема любой новой стандартизации, ибо ты хочешь сделать именно это
>должен работать не через классы и определения, а через какие-либо состояния чего-то материального

Короче кто может понять и с нынешней хуйнёй поймёт, а кто тупой тот с любым стандартом не поймёт.

>>176096019
Ну нет. Не думаю, ибо в "те времена зарождения языка" те конструкции были приспособлены для минимальных речевых операций вроде "это находится туда", "моя с его нападать на твоя" и так далее. Сейчас появилось много ненужных дефиниций, которые плодятся друг за другом, обозначая все больше и больше бесполезного, определение в определении и так далее.

>>176096192
Это проблема не языка, а сложности наших технологий. Точку никто не может определить подругому как точка, а вот гораздо более сложные технологии требуют более сложных объяснений. Мне кажется ты сам не понял чего хочешь изменить.

>>176095976
А вообще, без траллирования, назрел переход в котором все операции будут обрабатываться сверхбыстрой памятью, а ответ на инструкции будет по большей части содержаться в самих инструкциях. Это позволит использовать логические конструкции любой разрядности, а сама разрядность по сути будет увеличением вычислительной мощности. Однако в этот момент мы сталкиваемся с проблеммой, при которй весь нынешний софт необходимо переписать заново для внедрения другого подхода построения кристаллов. Поэтому максимум что произойдёт в ближайшие годы так это закрытые экспериментальные образцы используемые максимум в научных и, по прошествии некоторого времени, военных целях.

>>176096063
Ну не. Опять же ты говоришь конкретно о своём понимании и о своей модели, так ведь? Но объяснить её ты не сможешь в деталях так, чтобы скопировать её и в идеале подогнать под неё свои интерпретации совершенно других моделей. А именно этот вопрос меня больше всего и мучает. Вспомни те же вайтивайти тредисы, где 300к/нс рассказывают, сколько макаки ещё не выучили, сколько им надо каждый день учить итд. И на деле действительно что-то подобное, только это уже мне кажется проблема не макак, а именно подачи самого материала и его объёмов.

>>176096192
Ну так этого и сейчас достаточно и запас имеется огромный. Вот как только не хватит места под все знания для описания всего открытого - тогда и поговорим.
Причем тогда эта информация тоже была, но ее нужно было найти и обозвать как-то.
> дефиниций
Вот ты кстати сам занимаешься усложнением хуй пойми ради чего. Вместо знания этого слова и его значения ты бы мог что-то другое узнать и запомнить лучше. Давай еще придумаем с десяток слов для определения одного понятия без надобности, а хуле нам. Потом будем ныть, что слов не хватает и трудно объяснить.

>>176096344
Именно это я и говорю. А ещё я говорю что КАЖДЫЙ гворит конкретно о своём понимании и о своей модели, потому что у каждого она своя и имеет разный состав, даже если местами он похож на другой спэйс-тайм, хуё-моё. Вот только похожие составы друг друга и понимаю более-менее. Поэтому сделать абстрактную модель чтоб её ВСЕ поняли невозможно, ибо всегда найдётся тот у кого будут совсем другие культурные ценности и воззрения и он нихуя не поймёт что ты там пытаешься донести своей абстракцией и ваще что ты от него хочешь и нахуя тебе это нужно.

>>176096619
- Посоны, у меня другое понимание вещей, я не понимаю вашего, а давайте перестроим все так, чтобы я понимал и похуй если вы перестанете понимать и сделаем там, чтобы понимание у каждого было свое, тогда точно не запутаемся и всем станет легче жить.
Вот есть 10 человек. Среди них 1 долбоеб считает, что слово мышка должно иметь другой смысл и они должны так называть слона и похуй на остальных 9, ведь ему так удобнее.
Нахуй блять шатать систему которая работает для остальных, но хуево работает для тебя? Может лучше попытаться подстроиться?

>>176096882
Опять ты нихуя не понял заебал, блядь. Вот твой пример переделанный к тому что сказал я:
>Вот есть 10 человек. Среди них 1 индивид тупо видит не мышку, а слона и говорит остальным об этом повторяю, он не захотел так "считать" внезапно, он тупо из-за своего состава так видит. Другие 9 анонов проводят тесты, убеждаются что действительно такая хуйня есть и он вместо мыши видит слона и добавляют к определению мыши что люди с такой-то хуйнёй видят не мышь, а слона. И похуй что большинству эта информация не нужна, но это правдивая информация, а наше задание найти правду.
Нахуй блять шатать систему которая работает для внезапно всех? Может лучше попытаться понять её с другого угла, а не говорить что для тебя она неправильно работает?

Причем ладно если бы человека 3 из 10 не понимало, и 6 из оставшихся 7 смогли бы "перестроится". Но мы тут говорим о пиздецком меньшинстве, которое просто слишком ленивое или тупое даже пытаться понять. Схуяли остальные должны перестраиваться ради этого меньшинства?

>>176097193
Схуяли он должен подстраиваться, если он имеет такой состав и всё? Ёбаный ты фашист.

>>176097187
Так нахуй шизойда блять слушать? А если он потом вместо мышки/слона внезапно увидит птичку? Опять перестраиваться?
Еще раз. Система работает, система стабильна и имеет огромный запас прочности, НАХУЯ ЕЕ ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ ЕСЛИ НЕТ НА ТО ПРИЧИН? Только из-за какого-то гуманитария, который блять учить и подстраиваться не хочет?

>>176097246
А схуяли остальные должны подстраиваться под него? Он ебаный фашист?

Ап

Ну серьезно, весь тред можно описать буквально одним словом: "СЛОЖНА", а остальные ебитесь и переделывайте все так, чтобы ему легко было.

>>176097276
Опять ты нихуя не понял, да и хуй с тобой, у нас походу СЛИШКОМ РАЗНЫЕ АБСТРАКЦИИ чтоб друг друга понять.
>>176097297
А ты прочитай внимательней пост что я написал выше.

>>176097378
> СЛИШКОМ РАЗНЫЕ АБСТРАКЦИИ
Как ты заебал с этим словом. Признай уже, что ты просто ленивый гуманитарий блять.

>>176097431
Ладно, я просто ленивый гуманитарий похуй что я как минимум на 80% технарь, а ты единственный дартаньян и знаешь как обстоят все дела и как надо всё делать правильно.

Трансгуманизм во все поля решит эти проблемы, имплантат дающий мозгу доступ ко всем основополагающим определениям в любой интересующей вас сфере. И сложность современной науки развеется со всеми этими вашими словесными нагромождениями

Я из ПТУ, но слышал,что двоичный код используется не потому, что математика говно, а потому что транзистор может быть только в 2 состояниях. Слышал что в квантовых что бы это слово не значило компьютерах 4 состояния. Как-то раз решил поинтересоваться высшей математикой и там явно мышление уходит далеко за 0 и 1, а твоё деление на ноуль на хуе вертели. И вообще как математика решит проблему физики, а именно кремниевых процессоров? Которые всё и сводят к 0 и 1. Была бы физика, а математика под неё найдётся. Пиздёжь про квантовые компьютеры пока остаётся пиздежом. Как подгонят физику, тада с математиков и спросишь.

- Поцаны, у меня рост 2 метра, а средний дверной проем меньше и мне приходится пригибаться чтобы проходить через него, давайте увеличим средний размер проема.
- Ты же понимаешь, что таких как ты мало и ради них делать это бессмысленно?
- Нет, мне неудобно, как вы не можете понять и нас таких много, я узнавал.
- Мы тебя понимаем и сочувствуем. Мы даже понимаем, что ты такой не один, но вас меньше блять. Почему ты не хочешь о нас допустим подумать, а ведь нас больше.
- Но вот люди растут, а через лет 100 может будут все моего роста, давайте прямо сейчас поменяем и им будет проще.
- Нет предпосылок к этому, может будут, а может нет, пока есть запас небольшой и пригибаться тебе не сильно нужно. Представь себе сколько всего придется изменить, сколько на это уйдет средств и времени и все только ради небольшого количества людей, которым просто немного неудобно иногда пригибаться. Более того, ты же можешь сделать себе дверь побольше, тебе никто не запрещает.
- Но я хочу чтобы и ваши двери были больше, чтобы если я захочу - я мог бы пройти к вам без проблем. Вы просто фашисты и не уважаете мои права!

>>176097187
Не, это уже не я писал и ниже тоже. И я не понимаю, какой тут огромный запас, если на изучение материала уже тратится так много времени? Почему не попытаться упростить и доработать? И к чему проекции вроде "одному сложно", я уже давно большее выучил, потому и задумался о кпд нынешних способов подачи информации.

>>176097496
> а ты единственный дартаньян
Нет не единственный, нас дохуя и больше шизиков вроде тебя, причем значительно больше. Почему твои интересы важнее моих?

>>176097755
> если на изучение материала уже тратится так много времени?
Не так уж и много. Можно упросить и все процессы свести к "бог так хочет" и тогда учить ничего не нужно. Достаточно духовно и поймет каждый хуле.
- Почему электрон сам с собой взаимодействует и находится сразу в нескольких местах?
- Бог так хочет.
- Заебись, больше вопросов нет. Теперь я знаю все.

>>176097614
Изначально разработчики планировали делать три состояния но неиллюзорно ахуели от сложности получающихся конструкций, в результате перешли к двоичному. С тех пор двоичное используется во всех процессорах, а переход на кубиты просто новый шаг выполненный при помощи современных технологий

>>176097614
Изначально разработчики планировали делать три состояния но неиллюзорно ахуели от сложности получающихся конструкций, в результате перешли к двоичному. С тех пор двоичное используется во всех процессорах, а переход на кубиты просто новый шаг выполненный при помощи современных технологий

>>176097755
Ну я тогда совсем не понял зачем этот тред. То что мы постоянно открываем новые штуки и соответственно абстракной информации о каждом предмете становится больше. То есть в итоге нашей целью как бы стоит найти суть почему это работает так в самом простом виде, но информация в любом случае множится с этим ничего не поделать. Если слишком много материала это проблема, то решение это либо более узкие специалисты, либо хуёвые специалисты во всём (у нас выбрано 2 как дефолтное, потому что инфу довольно устаревшую приподносят, а узнают что то свежее только те, кому реально интересно, а их очень мало)

А по поводу кпд подачи информации это очень сложный вопрос, который как раз входит в оценку качества обучения, а там всё пиздец как неоднозначно, как минимум из-за человеческого фактора. В итоге можно сказать о чём то типа количество ПОНЯТНОЙ информации на количество текста/времени. Но опять же, что легко понятно для одного, другой не поймёт никогда, поэтому все эти темы с критериями и качеством неоднозначны и сложно сделать их полностью абстрактными и применимыми ко всем.

>>176097187
>We wish to pursue the truth no matter where it leads. But to find the truth, we need imagination and skepticism both. We will not be afraid to speculate, but we will be careful to distinguish speculation from fact. The cosmos is full beyond measure of elegant truths; of exquisite interrelationships; of the awesome machinery of nature.

>>176088550 (OP)
>который бы мог донести до гламурной пизды устройство кудахтера

программа "БЛОНДИНКА"

переменная "злупа" = получить_текст("Введите текст")
Если переменная "злупа" больше 1
    послать базу артурчику в 4 кабинет
Иначе
    пойти нахуй

Пойдет?

>>176097755
Дело в том, что люди, которые создают и развивают науку в своем большинстве считают искусство ненужным.
КПД подачи информации - выразительность - одно из ключевых понятий любого вида искусства.
Представь, как сосали бы математики со своими формулами, если бы Декарт не придумал графики.

В любом случае мне кажется, что сейчас неплохое время задуматься о способах подачи информации и интерпретации хотя бы определений иным способом. Я же все продолжаю реквестировать идеи, или хотя бы задискасить мою с аппликативной обработкой данных. Вай нот? Все уже давно изобрели, осталось додумать до того, как это применить. Олсо реквестирую какого-нибудь датасаентиста, уж он точно подскажет что-то дельное.

>>176092693
>Но я уже выучил и учу дальше, мне он привычен, но с таким диким нарастанием технологий становится все труднее оперировать тонной терминов и тем более держать в голове абстрактные модели различных состояний.
А нахуя? Ты не в том направлении смотришь. Упор не на упрощение данных, а на узкую специализацию.
Учитывай, что ты может и умный Нет, конечно же, но большая часть людей тупы. Они не запомнят всего объема нужных данных, допустим, для создания современного процессора с нуля. Поэтому этот самый процессор проектируют и содают десятки людей.

>>176101277
Так я не за процессор говорю, я его как пример и привёл. Я пытаюсь понять, как можно упростить получение отдельными людьми данных, так как наука это реально тяжёлый труд стал, если раньше ты просто думал новое, ставил эксперименты и пытался связаться с другими учёными, то сейчас чтобы начать думать тебе надо пройти тонну предварительного обучения, лол. Мне кажется вот эта схема сейчас очень тормозит прогресс, и объём получаемой информации нужно подавать совершенно иным способом.

>>176102578
И каким способом ты хочешь ее подавать?
И вообще, где собственно процессоры?

>>176102578
Не тупи, слышь. Я тоже привел процессоры как пример. Ты не упростишь получение информации. Поэтому ты дробишь весь огромный объем информации на связанные части, и даешь разным людям. Люди, работая сообща, используют весь объем. В этом суть.
Для упрощения информации используются абстракции, или общие данные.
Допустим, вот я делаю компьютерные игры, программист. Я пишу игровую логику, но мне нахуй не нужно знать, каким образом работает процессор, которому приходит ассемблерный код. Максимум что мне нужно - это представлять, каким образом оптимизируется С++ код в процессе компиляции. Мне даже не нужно знать, как он выглядит на выходе. Этим пусть занимаются те, кто пишет компиляторы, или конструирует процессоры.

>>176088550 (OP)
пиздец, почему не написал , как работают регистр, сумматор, как эти ебалайки собрать на колнеке. Короче ты не шаришь как работает процессор!

>>176088550 (OP)
> и наш язык, и математика просто устарели
Нет.

>>176103105
СРАЗУ В ГОЛОВУ ЧТОБЫ УЧИТЬСЯ НЕ НАДО БЫЛО

>>176104462
Думаю, это дело пары десятков лет, не более.

>>176089104
Не проще, уже почти дошли до предела уменьшения транзистора (диэлектрик в МОП транзисторе не может быть тоньше длины свободного пробега электрона)

>>176104151
Но потом ты же и втираешь, что погромизд должен знать все и петь в душе на ассемблере, попутно выпердывая новые наработки из бездонной вселенной жопоскрипта. Узкая специализация это полная ебота, как по мне. Она работает только в том случае, если "обученный специалист" приходит на работу, нихуя не понимает и повторяет за другими, а в итоге дальше своего макакового видения не пытается даже думать и делает тупую механическую работу. Олсо радиотехников так на заводы вгоняют. Я же хочу предложить пересмотреть текущую методику обучения и выдавать информацию иным, отличным от текущего, способом. Даже если вдаваться в математику и прочее, мы уже давно изучили методы обработки информации (программисты и датасаентисты много об этом знают, может что подскажут). В общем дискас, часа через три прочту.

>>176089104
>Знакомые профессора разработали трехуровневый транзистор под троичную систему счисления. Уверяют что всё будет работать быстрее. Вроде даже есть реальные образцы. Но пока дальше них дело не пошло.
Еще в 70-х, если мне не изменяет память, делали троичные системы. Более того, шел спор, что же все-таки использовать - троичную систему, или двоичную.
Быстрее троичная не будет. Максимальное КПД процессора колеблется как раз ровно между двоичной и троичной системой. Т.е. что там, что там мощность одинакова по сути.
Но при двоичной системе весь процессор занимает меньше места, и, следовательно, для него нужно меньше ресурсов. И эта система победила.

>>176104605
>Но потом ты же и втираешь, что погромизд должен знать все и петь в душе на ассемблере, попутно выпердывая новые наработки из бездонной вселенной жопоскрипта.
Это втирают только неучи, которые хотят быть во всем прошаренными, а по сути не являются прошаренными ни в чем.
Узкая специализация - это нынешнее, и ближайшее будущее. Пока нет чего-либо принципиально нового, о чем говорили аноны выше.
Вне рамок своей специализации я вполне могу узнавать что-то новое, но не во вред основе.
>В общем дискас, часа через три прочту.
Нахуй проследуй, твой сраный тред утонет через пару часов.

>>176104858
Если будешь сагать то он и утонет.

>>176104975
Не вижу в этом проблемы.
Назови хоть одну причину, почему узкая специализация плоха. Не считая твоих воплей о "ААА, МАКАКА, ШИРЕ НЕ СМОТРИТ, ДАЛЬШЕ НЕ ВИДИТ!".

>>176104665
нет не только из-за этого. Помехозащищенность троичной логики плохая , плюс сложнее проектировать делать.

>>176088736
Это не тот ли, в котором одна и та же буква в разных случаях может читаться совершенно по-разному?