>>176395383 (OP)
Они значит тупые слепые и ограниченные, а ты типа зрячий и вообще сверхчеловек что все это знаешь? Или что, раз стадо побежало интересоваться квантовой мехиникой это доказывает на 102% истинность всех даже околонаучных положений? Мода критерий истины?

Ну ок, есть что-то за рамками наших переживаний и представлений. Трансцендентный Аллах, о котором ничего в принципе сказать невозможно. И чё? На этом мысль и останавливается, не?

>>176395672
Ты ебу дал? Где я писал, что я умнее, шизоид? Я могу осознать вечность? Нет. Могу представить бесконечность? Тоже нет. Могу осознать ничто? И тут мимо. Я говорю не о том, что люди тупые и что если бы поумнели - смогли понять все это, я говорил о природной ограниченности. Я же написал, что существо, не видавшее в своей жизни ничего кроме трехмерного пространства, его логики из причинно-следственных связей, etc не может по понятым причинам осознать все это. И я не могу. Однако это не значит, что этого не может быть. И где я написал, что мода - критерий истины? Научись не вырывать слова из контекста, додик.

>>176395846
А чего ты еще хотел? Мысль законченная. Более менее. Если есть что ей возразить - пиши.

>>176395910
Я не понимаю, можно ли утверждать, что он есть. С одной стороны существование/несуществование - такие же субъективные переживания, и к объективному неприменимы по определению. Но философы как-то же опровергали солипсизм, или нет?
не обоссыте только за школьный уровень изъяснения, я обычный пролетарий

>>176396124
>существование/несуществование - такие же субъективные переживания, и к объективному неприменимы по определению
Почему это? Есть факт существования чего-либо в голове как плода фантазии и вероятность существования чего-либо вне этого как объективной реальности. И то, и то, если верить нашей привычной логике существует, потому что "Мыслю - значит существую." и потому что есть вероятность существование чего-то вне мыслей. Как-то так.
>не обоссыте только за школьный уровень изъяснения, я обычный пролетарий
Будто у двачера должна быть академическая степень, чтобы о чем-то спорить. Мы же сверхразумы, забыл?

>>176396124
>опровергали солипсизм
Не, найти ошибки можно в любой системе кроме солипсизма.

>>176395859
Невозможность осознать ничто - уже не огранчение человеческой фантазии, а просто, бессмыслица, неправильное использование слов. Все равно, что сказать "невозможно огурец треугольник восемь".

>>176395383 (OP)
Это все не более чем словоблудие, анон. Ты банально ограничен своим языком даже сильнее, чем мышлением. Если ты смог написать нечто в тред, то для другого анона это будет иметь совершенно другой смысл, если это только не нечто приземленное, зависящее от человеческого опыта, который у вас пересекается. Почему ты считаешь какие-то понятия из своего словаря абсолютными? Ты говоришь какие-то слова, например, "быть", "реальность" - но ты не можешь объяснить их смысл без использования других подобных слов, и вообще не можешь утверждать, что они имеют смысл в применении к йоба-сущностям, которые за пределами твоего понимания сейчас. Представь себе питекантропа, который пытается рассуждать о высшей математике при помощи пары десятков звукосочетаний, которыми общаются в его племени. Ты точно так же проецируешь бесконечно иные понятия на человеческие, говоришь о какой-то трехмерности, например, или рассуждаешь о реальности и симуляции. В этом не больше толку, чем в чтении книги в темноте. Даже если ты посмотришь на нужную тебе строчку, ты не узнаешь об этом, а если в итоге все-таки как-то получишь нужные знания, которые в ней содержатся, это будет не связано с тем, что ты двигал глазами.

>>176396313
Ну хуй знает. У одного анона-солипсиста подгорело, когда я ему раз 5 подряд отправил пикрил. Думаю, это можно считать за опровержение солипсизма, ведь у его единственного представителя в том треде порвалось.

>>176395383 (OP)
>>176396423
Да вы заебали все копипастами общаться

>>176396308
>существования чего-либо в голове как плода фантазии и вероятность существования чего-либо вне этого как объективной реальности
А где проходит граница?

>>176396458
Пикрил то доставь, пидор.

>>176396414
На какой ответ ты надеешься от этого агрессивного петуха?

>>176396519
Ты охуел? Я только что специально для ОПа написал это.

>>176396458
>опровержение солипсизма
Не, только подтверждение. Ты уверен что существуешь только ты и если ты считаешь что кому-то пригарела!1! значит это абсолютная истина.

>>176395383 (OP)
Тебе понадобилась целая простыня текста, чтобы описать проблему "докажи, что я вижу красный цвет так же, как и ты"?
Ну а в остальном - есть теория(и) мультивселенных, например. И нет, это не те мультивселенные, где от каждого взаимодействия рождается бесконечное количество вариаций (мол, вот я иду, а мне на голову кирпич может упасть, а может не упасть, а может упасть прям передо мной, а может чуть позади и т.д.), а те, в которых сами физические константы несколько иные значения имеют, а значит, и сами законы физики, так привычные нам, там имеют иную функцию.
Лол, мне целая простыня понадобилась...

>>176396308
Декартовское когито эрго сум опровергли уже все кому не лень. Например, мыслит он уже с помощью слов и оборотов, которые подсунул ему его злой демон. А говорить, что "внешнее" существует с какой-то вероятностью, такой же нонсен, как говорить, что у внешнего есть цвет с какой-то вероятностью. Субъективное свойство точно неприменимо к объективному, по определению. Существование, конечно, не свойство, но тоже неприменимо.

>>176395383 (OP)
Думал дождался годного треда, но опять хуйня какая-то, что сказать то хотел? Какая разница что там думают хуйлуши, которые тебе в тред отпишут и тд, научное сообщество не говорит ничего о том, что человеку под силу воспринимать вселенную и процессы в ней объективно, оно лишь примерно описывает процессы, произошедшие 14млрд лет назад и которые происходят в настоящее время, исключительно в нашей галактике, раньше этого времени и более углубленно заглядывают только философы, чье мнение основывается только на их собственных догадках

>>176396683
Если между этими вселенными возможно взаимодействие, почему это не назвать одной вселенной? Если нет, какое нам до них дело? Тот же чайник Рассела.

>>176396790
>Почему?
Потому что слово "осознать" уже подразумевает объект осознания, а ничто - не объект. Получается такая же вставка слова в неприемлимый контекст.

>>176396620
Но как могло пригореть кому-то кроме меня, если я - единственное, что существует?
>>176396839
Дык я не про осознание, а про само наличие объективной реальности говорю.

>>176396797
Ну теория мультивселенных не ставит такую проблему и уж подавно не пытается решить ее.

>>176396797
Ну и падажжи, какие такие взаимодействия возможны? Там сингулярности работают в одну сторону, никаких взаимодействий.

>>176396876
Она фальсифицируема?

>>176396872
>как могло пригореть кому-то кроме меня, если я - единственное, что существует
Это уже к тебе вопросы, может ты и логику считаешь нереальной.

>>176395383 (OP)
>А с чего ты, анон, взял, что вселенная одна и что она наша?
ВСЕЛЕННАЯ НЕ НАША, СЪЁБЫВАЕМ

>>176396939
Солипсизм, на самом деле, опровергается очень легко. Фактом считается то, что смогли доказать и не смогли опровергнуть на настоящий момент времени. Так что докажи, что кроме тебя ничего нет. Иначе солипсизм - выдумка.

Вся паста блаблабла
По шаблонам быдла прошелся и требуешь от них чего то.
От таких людей ты не вытянешь ничего кроме полученных знаний из школьной программы.

>>176397015
Зачем ты срыгнул в этот тред?

>>176397033
Убедил Вас в слабости ума и невозможности довести чужой до своей идеи

>>176396978
Ты легко можешь это доказать если вспомнишь что никогда не был в чужом теле и никогда не жил чужой жизнью, есть только одна жизнь - твоя и только одно существование - твое

>>176397071
Твой покак в тред выглядит как "уух ябутся тут раньше лучше была" от 80-летней бабки, которая вообще не понимает о чём тут идёт речь, но высраться надо

>>176396924
Нет, конечно, в обычном базисе. В том смысле, что это скорее ответ на вопрос "что было до, если не бог?", чем на вопрос "что было до?". Потому что ответ на последний вопрос и так есть, фальсифицируемый.

Ну и да, это все фантазии, НО: если мы допустим базис с одной дополнительной, даже эта теория с точки зрения бреющихся оккамов стройней, чем теория творца. Ну так, к слову.

>>176397015
Быдло - нарицательное субъективное определение, как правило обозначающее какой-либо тип людей, а не конкретного человека. А каждый человек так или иначе имеет свой личный субъективный опыт. Это значит, что, во-первых, судить людей по группе, к которой они относятся - глупо, и тем более глупо называть быдлом тех, с кем у вас одна природа мыслей.

>>176397086
Это не доказывает, что до меня ничего не было. А про "не понимаю, значит этого не может быть" уже написано в треде.

>>176397113
-->>
>>176397141
Вот так оно и выглядит. Заготовленные заранее ответы и реакции. Чего тут ждать то еще?

>>176397206
>этот аутотренинг от долбоёба с синдромом врёти

>>176397257
Ну если ты хотел так тред провести, утверждая свою точку зрения по ответам людей которые изучали то же что и ты, то ладно.

>>176396978
Как раз объективное тут отсекается бритовой Оккама.

>>176397126
Теория творца норм если не ставишь творца в прошлое, а вот прямо сейчас творец творит
С петлёй обратной связи, которая и есть "субъект"

И вот из этого субъекта уже рождается феномен восприятия, время дорисовывается вместе с каузацией (с принципом причинности) и поверх этого базисного вечного источника восприятия и времени уже строятся теории о "вселенная", "всегда" и прочее

>>176397141
>не доказывает
Почему? Показывает истину - то что есть на самом деле - вот оно, твоя жизнь. Остальное маняфантазии.
>не понимаю, значит этого не может быть
А теперь еще шаг: зачем вообще маяться хуитой которой не просто не существует которую ни увидеть ни понять?

>>176396908
По-моему, так все равно можно назвать это одной вселенной, ну это уже просто вопрос определений.

Научный метод свой себе в жопу засунь и переосмысли без него жизнь.

>>176397308
Если вокруг меня ничего нет, то почему я это вижу? Производное разума? А что его на это побуждает в таком случае? Что-то извне? Тогда это опровергает солипсизм. Что-то не извне? Что?
>зачем вообще маяться хуитой которой не просто не существует которую ни увидеть ни понять?
Пруф, что ничего нет. Ибо я не могу поверить в то, что кроме меня ничего нет, пока не будут доказательства.

>>176396978
Фактами считается не это.
Вообще никакой философский подход, включая материализм или там пантеизм, к фактам не аппелирует, он на то и философский.

Солипсизм вообще ничем не отличается от любого другого, потому что если это всё выдумка, то связей между её частями, а значит и физики, которая получена из наблюдений за этими частями, тоже не отменяет.
Значит для прикладных целей бытовая обыденная физика подходит.

Просто мамкины солипсисты вводят "более реального" кого-то, кто это придумал, и ему назначается какая-то власть - выдумывать мир
И картина задрота, который на самом деле на облаке и полон власти - она привлекательна, но ни на чём не основана

Бог создает мир теперь точно так же, как Он делал это в первый день сотворения мира, в этом-то как раз и заключается Его богатство.

Душа, в которой надлежит родиться Богу, должна отойти от времени, как и время от нее, она должна подняться и застыть в этом богатстве Господа. Там даль и ширь не далека и не широка! Там познает душа все вещи и познает их в их совершенстве. Что бы ни писали мудрецы о высоте неба, малейшие силы моей души выше высокого неба. Не говорю о разуме, он дальше всякой дали. В нем я так же близок к месту, лежащему за тысячу миль по ту сторону моря, как к тому, где я нахожусь сейчас. В этой дали, в этом богатстве Господа душа познает все; там ничего не теряется для нее и ей больше нечего ожидать.

>>176395383 (OP)
Один хуй все сведется к тому, что все бессмысленно. Независимо от логики и других вселенных, даже если они есть. А раз нет смысла, значит истина не важна. Утоли голод разума, ОП, постигни нирвану.

>>176397366
>Что-то извне? Тогда это опровергает солипсизм.
ет, не опровергает. С какой стати?
>Что-то не извне? Что?
Ты сам, очевидно же.
>Пруф
Попытайся начать жить не-свою жизнь. Влезть в чужую шкуру. Повторяй попытки до тех пор пока не дойдет что это по определению невозможно т.к. никого и ничего кроме тебя нет.

>>176397307
Это пример философии, отрицающей самое эмпирическое, или игнорирующей эмпирический опыт.
Потому что обратную связь с творцом невозможно испытать эмпирически, ее невозможно измерить, зарегистрировать - это нам говорят сами сторонники Творца, да и все попытки хоть как-то сопоставить каждый отдельный опыт такой связи терпят крах, и вообще сообщество сторонников замысла довольно рьяно оберегает свои догмы от любых попыток эмпирической проверки этих самых догм, так что теория Творца - не норм, сама по себе, вне зависимости от времени, где тот Творец есть.

>>176397531
>не опровергает. С какой стати?
>Ты сам, очевидно же.
Я имею ввиду что-то вне себя. Извне - это и означало в контексте мною написанного. Так что вопрос тот же: <<Если вокруг меня ничего нет, то почему я это вижу? Производное разума? А что его на это побуждает в таком случае? Что-то извне? Тогда это опровергает солипсизм. Что-то не извне? Что?>>
>Попытайся начать жить не-свою жизнь.
Как это доказывает, что других жизней нет? Если я не могу, значит этого не существует?

>>176397338
Ну, это по-твоему. А по-моему нельзя назвать Множества (0) и (1,2) одним множеством. Особенно, если представить, что 0>1, например.

>>176397348
В итоге все равно прибегнув к научному методу.

>>176397665
Не понял аналогии. Вселенные имеет смысл разделять на две разные только в случае, если они не могут контактировать. Иначе это одна вселенная. То, что там дохуя фундаментальная константа другая - не повод называть другой вселенной, просто константа не такая уж и константа.

Я не большой эксперт в вопросах вечности и бесконечности, 4го измерения и т.п. Но. О фантазии.
Твой мозг, мой, всех сидящих тут и вообще всех существовавших когда-либо людей устроен в этом плане одинаково. Если не считать умение что-то придумывать быстрее остальных. Весь визуал который есть во всем что мы созидали, он построен как правило на концепте, просто так проще, согласись. Так вот все фантастические вещи, существа, техника, места. В мультфильмах, картинах, играх, книгах, комиксах, мангах, в наших головах. Это все созданное на основе того что мы видели. Дракон похож на ящерицу с козлиной бородой и мехом, с крыльями летучей мыши, которым подскейлили местами пропорции. Всякие инопланетяне которых нарисовали люди, орки, фури, приведения - все вот это не появилось в голове в сумме собранных, увиденных нами когда-либо образов. Наша фантазия увы не может заглянуть за рамки увиденного нами. Референсы для нас незаменимы.
И я не говорю что это плохо, просто даже такая вещь как фантазия не так то и безгранична на самом деле.

>>176397709
Они и не могут контактировать как раз из-за разных констант, лол. Ну то есть принципиально невозможно. Собственно, поэтому они и разные вселенные.

>>176397753
Ну значит все вселенные кроме нашей чайники Рассела.

>>176397608
>вне себя
Под "Я" может скрываться куда больше чем тебе кажется в данный момент. Можно потерять память а потом постепенно ее восстанавливать - источником будешь ты сам.
>значит этого не существует
Ты никогда не окажешься за пределами самого себя и соответственно нечто другое никогда себя не проявит.

>>176395383 (OP)
Я не могу представить смысла. Вот представь себе мир, в котором есть смысл. И что это за смысл? А смысл у этого смысла? А если у смысла есть смысл, то какой у смысла смысла смысл? Хуйня какая-то.

>>176397771
Да, именно так. Вообще любая теория, касающаяся момента времени T=0-dT есть теория о чайнике Рассела.

>>176397721
То, что ты называешь увиденным - уже фантазия. ИРЛ-то никаких форм и цветов нет, это штуки субъективные. А как проверить, что мы видим одно и то же? Ну нарисую я то, что вижу я, а ты все равно увидишь то, что видишь ты. То есть никак - в чужую голову не залезть. Конечно, мы можем делать домыслы, что примерно одинаковое устройство мозгов должно дать примерно одинаковые картинки, но это ненадежно.

>>176397920
Ну тут уже все зависит от твоего уровня умения хорошо подать идею что-ли.
Представим что вот я CG артист со всеми умениями в 2 и 3D, а ты даёшь мне ТЗ в котором прописываешь даже количество чешуек, венок, даёшь рефы и мы постепенно притворяем твою идею в жизнь. И вот наверно тут совокупность наших с тобой умственных и технических потугов что-то возьмёт да и родит.

>>176397852
Всё хуйня, после его изобретателей.

Вкачусь с вопросом, на который ответ никто не даст, но порассуждать интересно, каким образом взаимодействуют разные вселенные? Я сейчас говорю не о той, в которой мы находимся, она вероятнее всего циклична и всегда заново проживает свой цикл без изменений, примерно следующим образом, после взрыва, по прошествию 30+/- млрд лет, когда скорость расширения снижается она возвращается к исходной точке, под действием сил, после чего под действием этих же сил взрывается вновь и находится в состоянии энтропии снова до сжатия, но что находится вне ее пределов? Есть интересные идеи? Я уже начинаю верить в то, что наша вселенная действительно представляет из себя подобия атома, для чего-то более глобального

>>176398155
Почему это вероятнее всего? Сейчас же расширяется с ускорением.

>>176398129
Не понял, и что это даст? Я буду описывать чашуки так, как представляю их я, ты нарисуешь их, как представляешь их ты, и я снова увижу их так, как представляю я. Проблему невыразимости квалиа это никак не решает.

>>176398155
> Вкачусь с вопросом, на который ответ никто не даст, но порассуждать интересно, каким образом взаимодействуют разные вселенные?
Ну есть ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ вселенные, которые не пересекаются с нами вообще никак. В моем представлении вообще никак это вообще никак - это абсолютно совершенно невероятно другой мир, в котором от знакомого нам и толики не осталось, и никак никогда мы не сможем его достичь, увидеть или представить. Не параллельные вселенные называются альтернативными, и в их число входит все, что хоть капельку пересекается с миром нашим. Может быть вселенная почти параллельная, но в ней существует что-то из нашего мира, и это делает вселенную альтернативной. И что ты понимаешь под взаимодействуют? Ну вот например есть вселенная Рика и Морти, где два долбоеба путешествуют между мирами и творят хуйню, наигрубейшим образом заставляя вселенные взаимодействовать в самом прямом смысле слова. В нашей реальности пока такого нет, увы. Может мы не можем так грубо контактировать с иными, но сможем наблюдать за ними? Что если тогда мы, например, откроем окно в мир матриархата и увидим, что там все охуеть прямо пиздец как хорошо и что женщины - сверхчеловеки? Начнется лютый срач, победа феминизма и новая волна пиздеца. В таком случае это не взаимо, а воздействие той вселенной на нашу, хотя сами по себе жители той вселенной для этого ничего не сделали, а это мы сами взяли, поглядели и разосрались.

>>176398259
ну не вероятнее всего 50/50, тут я не прав. Сейчас да, расширяется, насколько мы конечно можем быть уверены, т.к. не видим нихуя дальше близлежащих галактик, а говорить о законах, действующих за их пределами, не корректно, но сейчас вселенная даже половины своего жизненного цикла не прожила

Интересный тред,но я слишком бухой для всего этого.

>>176398612
Да и я

>>176395383 (OP)
up

>>176399348
Быдло умничает, спешите видеть.

>>176395383 (OP)
Это очень легко представить, поскольку всё было всегда. То есть закон вселенной в том, что достаточно пустое пространство порождает аннигилирующую пару частицу-античастицу, которая в результате асимметрии спинов в паре, порождает кварк материи.

Материя высших формаций (атом и более) при этом постоянно переводится в энергию, не сохраняя полный энергитический потенциал. Таким образом материя не вечна, а форма, воспроизводящаяся в материи вечна. Это то, что передал нам Иисус. Некоторые копротивляются идее, пытаясь привязаться к материи.

>>176395383 (OP)
> "Не могу представить, значит не может существовать"
Ну они правы частично. То есть этот спор не имеет смысла потому-что я могу пойти от обратного и сказать "Если можешь представить - не значит что это существует", я могу нафантазировать много чего, но ничего из этого существовать не будет. А если нет доказательств, то скорее правильнее будет предполагать отсутствие. Но в твоем вопросе есть доказательства как бы, космологи точно знают что вселенная не существовала всегда.

>>176401289
Получается само пространство постоянно генерирует материю, а черные дыры постоянно ее сжигают?
Энергия берется из ниоткуда и исчезает в никуда?

>>176401289
Ты описал цикличность. Ее представить не сложно. А теперь представь, что эта цикличность вечна. Представь вечность.

>>176401461
Глупо идти от обратного в этом случае. В треде я писал, что невозможность представления человеческим мозгом еще не означает невозможность существования как такого. Но я не писал, что возможность этого представления означает стопроцентное существование.

>>176402541
Но я же всегда могу ответить, что было до чего-либо. Так что вопрос решен

>>176399348
Но это ничего и есть то, что не может представить человеческий разум. Максимум, что ты можешь представить - темнота, не более. К тому же, с чего ты взял, что вселенная существует именно 24 млрд. лет, а не впала в очередную рекурсию/цикл столько же лет назад? Да и почему ты склонен доверять ученым в этом вопросе? Потому, что они не бывают ебанатами по-твоему?

>>176402624
>Так что вопрос решен
Какой вопрос? В треде написано не о том, когда вселенная появилась или не появлялась, а о том, что человеческий разум не может в понимание всего, что может быть.

>>176395383 (OP)
Бесконечность легко представить и понять. Если ты хоть раз создавал новый проект в 3д программуле у тебя перед лицом появляется бесконечное место для натыкивания своих моделек, километр влево, вправо не важно и конца нет, примерно так же и со вселенной, холст где рисуют бесконечен как и в программах. И ничто легко представить, даже увидить ничто или почувствовать. Бывают моменты когда тело засыпает, глаза закрыты, но сознание еще работает. Тело перестаешь чувствовать и вокруг ничего нет, абсолютно, только твои мысли, разок испытаешь поймешь. А на счет времени , да. Должно существовать что-то(Бог и .т.д.) что есть всегда и сто лет назад и сто лет вперед и сейчас, причем скорее всего одновременно. Смертным оно быть не может и рождаться тоже не должно было, иначе как из ничего что-то может родиться. И как появилась материя сама собой из ничего. В 3д программме не появляются же модели сами собой. Наша вселенная подтверждение тому что существует как минимум один творец который существует всегда

>>176405306
У вас черкаш на жопе, вы в курсе?

>>176405136
Это же не полный текст?

>>176406270
>>176405136

тогда прошу уважаемых анонов доставить фулл в тред, пожалуйста.

>>176406978
Ты тупой? Текст загуглить сложно? Ты ведь даже не попытался ничего сделать. Почему я нашел оригинал за 10секунд, а ты не можешь?

https://www.youtube.com/watch?v=HI6fAq-l0zw

Вселенная существует лишь тогда, когда существует наблюдатель - то есть мы. Когда мы умираем, умирает и вселенная.
Вселенная существует лишь в наших мыслях. Мы умираем - и не остается ничего, что позволило бы осознавать ее существование. Она как бы остается на том же месте, но в то же время остается без наблюдателя, который смог бы подтвердить, что она реальна.
Так что радуйся, анон, когда ты через недельку откинешься под колесами авто, с тобой умрет и вся вселенная и сожалеть будет не о чем и некому.

>>176408386
У меня дед недавно помер. А до него еще порядка 100 млрд. человек, и вселенная не схлопнулась. Почему? Потому что они не наблюдатели, а часть вселенной? Тогда докажи, что я наблюдатель и при этом не являюсь частью вселенной. А ее частью я явлюсь, потому что могу взаимодействовать с ней, иначе меня можно было бы назвать просто наблюдателем, а так я по-факту участник. Как и миллиарды умерших до меня человеков. В итоге можно заключить, что нет никаких предпосылок полагать, что после моей смерти вселенная схлопнется.

>>176409384
Твоя схлопнется, у нас кооперативный мультиверс.

>>176408386
Ты даун тупой. Я же написал, что сама вселенная никуда не девается. Но относительно нас она исчезает. Да, ты часть вселенной, и в то же время твое самосознание это наблюдатель, без которого вселенной просто бы не было, нечему было бы подтвердить ее существование, вообще самого знания о том, что вселенная существует просто бы не было. И с каждой смертью тех 100ккк человек вселенная умирала.

test

>>176409384
По факту, у каждого из тех 100млрд была своя вселенная, хотя она и одна. Невозможно короче объяснить человеческим языком это. Наш разум скован рамками нашего познания.

>>176410944
>Ну-ка дайте мне пример события в условиях отсутствия времени
Ок. Изменение мерной структуры, например, вилки. Пространство - не мерность, так что его отсутствие возможно. Временем тоже можно пренебречь, если изменение проходит постоянно и одновременно никогда, если вилка в суперпозиции. Вот тебе и событие вне пространства-времени.

>>176413347
Мерной структуры чего? Пространства не завезли ещё пока.

>>176413511
Мерная структура события - изменение мерности вилки - как информации. Просто представь мир с той же информацией, что и наш, только без информации о пространстве-времени и с инфой об изменении мерности вилки. Таким образом ты получишь мерность события как куска информации, а не пространства, в котором это событие происходит.
Впрочем, если тебе не нравится формулировка, могу предложить другу, в которой все еще проще.

>>176413658
другую*
быстросамофикс

>>176413658
Кто-то пытается задвинуть математические абстракции, в виде события. Внезапно, прочитав определение события, мы понимаем, что без наличия пространства-времени, оно не может иметь места.

Ваш пример - инвалид.

>>176413755
Понять почему задавать вопросы о состоянии вселенной до большого взрыва - долбоебизм, вполне доступно даже школьнику по итогам урока космологии в 11 классе. Ничего сверхъестественного для этого не нужно, и знаний квантов - тем более.

>>176395383 (OP)
Че сказать-то хотел?
Ты бугуртишь от того, что базарные бабки верещат о тупой молодежи просиживающей труханы за кудахтером? Или ты бугуртишь от того, что петровичи с михалычами хуярят водяру в гараже, по неделе закручивая одну гайку в своем тазике, обсуждая бухгалтерш и политику? Или ты бугуртишь от школия, которые в суприме на самотыкахкатах угарают с тупых стариков, которые не шарят? Или ты бугуртишь с унылого говна, у которого в жизни лишь одна мечта - чтобы тяночка дала свою писечку полизать? Или ты бугуртишь от того, что пидорахи в один голос ревут, что обама все подъезды обоссал? Или ты бугуртишь от эплоблядей, выстраивающейся в очередь за очередным девайсом, который почти нихуя не отличается от предыдущего? Или ты бугуртишь с людей раскупающих билеты в кино на дедпулы 2 и трансформеров с аватарами, потому что там графен и оригинальный сюжет?
Очнись, блядь, ты чего хочешь-то от людей мира сего?

>>176413800
Нихуя. Вместе с мерностью пространства меняется мерная структура события. Например, в трехмерном пространстве ты не сможешь сместить часть структуры материи какого-либо тела так, чтобы не деформировать его потому что деформируется сам трехмерный куб, а в четырехмерном - сможешь потому что четырехмерное пространство - это усложненное трехмерное с увеличенной и усложненной вдвое структурой, таким образом невозможное в трехмерном пространстве событие становится легко выполнимым в четырехмерном - это и есть изменение мерности события внутри пространства. Теперь убираешь отсюда пространство-время и оставляешь одно событие допустим, в суперпозиции, потому что единую позицию вне пространства-времени я представить не могу, т.к. трехмерное чмо с банальной трехмерной логикой, и получается изменение мерной структуры событие без изменение этой же структуры пространства-времени, потому что последнего просто нет.

Но в одном я проебался - не нужно было так усложнять. Достаточно было просто сказать, что вилка как информация находится вне времени и пространства в суперпозиции потому что вне суперпозиции я не ебу, как она сможет находится вне времени, ибо вне времени ничего существовать не может, но если есть суперпозиция нахождения во времени и вне пространства-времени - тогда все складывается.

>>176413878
>космологии
Типа это наука гадания по звездам или че? Луна в Тельце, Телец в яйце, вот это вот всё?

Лан. Я тебе так скажу, как мимокрокодил, по-братски. Ты уверовал в какую-то хуйню и думаешь, что это истина в последней инстанции, наверное, это происходит потому, что мы бублики распидорашиваемые каждое мгновение всякими нейтрино и прочим космическим бульоном...

>>176414129
События происходят только в пространстве-времени по их определению. Нет пространства-времени - нет событий. Вот так просто.

>>176414269
Я уже написал про это. Перечитай внимательно.

>>176414327
Ну, ты ведь не хочешь читать внимательно.

>>176414419
Ну и что это за оправдания пошли? Я-то уж подумал, умного человека на двощах нашел.

Еще раз: в суперпозиции вилка может существовать и в пространстве-времени, и в не его - на то это и суперпозиция - она дарует немерное/n-мерное существование, которое возможно только в нескольких отличающихся друг от друга реальностях. И отличатся эти реальности могут чем угодно: от расположения одной травинки, до отсутствия каких-либо основополагающих для логики одной из реальностей вещей, например - пространства-времени. Таким образом получится, что та же вилка может находится сразу в двух или даже в большем кол-ве существований и соответственно - в разных формах бытия, и если бы она имела одну форму существования - не смогла бы быть вне времени и пространства, однако она есть не только там, и поэтому может существовать еще и вне пространства-времени, просто потому что существует не только вне их, что поддерживает ее существование и там в том числе. Я не знаю, как еще понятнее объяснить. И это ведь только одна из теорий. Могу привести другие, если хочешь, в пользу того, что вне пространства-времени можно существовать.

>>176414401
Истина определяется полезностью?

Пойду лучше на трапов пофапаю.

>>176414705
Тебе следовало дать свое определение события, если ты не согласен с классическим и тогда уже, если мы оба признаем его уместным, строить свои дальнейшие тезисы. Вместо этого ты сначала пытаешься давать тезисы, противоречащие базовым определениям, а потом хочешь обсудить личность оппонента.

Ну, что-то даже и не знаю, что тебе ответить. Ладно, описывай тогда состояние вселенной и события до большого взрыва, это будет верная Нобелевская премия. Если ты не можешь, к чему ты гордил свои тезисы?

>>176414979
Знания определяются полезностью и прогнозным потенциалом. Из научных знаний выросла и продолжает развиваться технологическая цивилизация и практически весь материальный мир вокруг тебя. Из всяких высеров правдорубов-шизотериков и прочих агностиков - информационная энтропия. Потому что это бесполезные куски говна, а не знания. Вот так просто.

>>176415349
>Тебе следовало дать свое определение события, если ты не согласен с классическим и тогда уже, если мы оба признаем его уместным, строить свои дальнейшие тезисы.
Проебался, признаю. Не думал, что спор меня затянет на такие тирады, поэтому писал на энтузиазме, не подготовив даже то, чем мог бы апеллировать, не говоря уже об отсутствии четкой структуры письма.

>Ладно, описывай тогда состояние вселенной и события до большого взрыва, это будет верная Нобелевская премия.
Не думал об этом. Может, стоило бы попробовать - чем черт не шутит?