>>178392455 (OP)
Ни с чего не начинай. Пережившая себя хуета для быдла-вонабинебыдла. Лучше по программированию что-нибудь по изучай.

Государство Платона.
Размышление о первой философии Декарта.
История западной философии Бертрана Рассела.
Потом просто прочитай учебник по философии какой-нибудь современный.
Университетский. Из философского курса.
Там уже поймешь, какие авторы и какие разделы тебе интересны.
Затем изучай углублённо то, что интересно.
Прочитай учебник по тому философу, теме, которые тебе интересны.

И вот это вот всё.

>>178392571
Соси хуй, норми.
>быдла-вонабинебыдла

как что-то плохое...
Быть быдлом - хорошо.

>>178392455 (OP)
Нахуй тебе это мыслеблудие гуманитарное? Ты бы ещё в астрологию вкатился. Учебник по общей феласофии наверни и сразу поймешь, что это говно НЕ НУЖНО.

>>178392455 (OP)
бесполезное занятие. ты ничего не получишь. и я имею в виду не практическую пользу.

>>178392983
Не твоего собачьего ума дела, хуесос.
Пошел вон.

1

>>178393004
Не тебе решать, хуйлуша.
Я ничего и не хочу получить от этого.

>>178392983
Вон, мразоту Рассела наверни, как этот советует >>178392710

>>178392710
Да, и Всё тоже у Рассела есть. И изучи парадоксы и формальную логику, да.

Присоединяюсь к предыдущим ораторам.
"История западной философии Бертрана Рассела" написана очень здорово и увлекательно, получил от неё искреннее удовольствие, но зачем нужно что-то ещё, нафига оно вообще, мне неведомо

>>178393331
Сукаааа, сложал.
Как же я плох.
Нахуй я прочитал эти тупорылые книжки по философии, если даже грин текст не могу нормально сделать...

>>178393331
Ты ведь даже в разметку не можешь, мудило. Какая тебе нахуй философия?

>>178393423
Пёрнул тебе в твою тупую жарю, ублюдскую.
Ты активно снюхал и попросил ещё.
Я тут же насрал на твои тупорылые глаза.
Затем нассал на твоё нелепое рыло из своей 16-ти сантиметровой елдени.

>>178393548
Да. Особенно вот когда он про Хайдеггера 30 минут пиздит. В самый раз, для начинающих.

>>178393591
>жарю
Харю*

Блять, какое же я дерьмо.

Это просто охуеть.
Скрыл тред, с красным как помидор ебальником.

>>178392455 (OP)
Не надо ничего читать, учись мыслить сам. Это несложно, вот смотри:
В природе все взаимодействует только с подобным себе - масса притягивает другую массу. Заряд действут на заряд и т.д.
Значит, чтобы распознать что-либо, оно должно быть в тебе.
Ты можешь распознать пидоров.
Следовательно, ты пидор.

>>178393664
Ты думаешь, у него там профессора философии сидят, а не дотеры, школьники и прочие недоразвитые?

гугли что такое позитивизм и ищи литературу соотствующую ему.

позитивизм - самое актуальное направление на данный момент, не то что ваше старье аля идеализм/материализм/диалектика/метафизика

>>178393919
Есть и более-менее что-то понимающие.
Ну их мало, да. Меньшинство. Хули делать, на философию всем похуй.

>>178392455 (OP)
Ну вот с маргариновых стримов и начни

>>178393993
>философия
>актуальное направление
С таким подходом можно смело нахуй, если смотреть по трендам, то нужно изучать квир-теорию и Делеза ну а для нормальных есть темное просвещение и неореакция
Только на русском по этой теме нихуя нет

>>178394098
Лучше Ежи Сармат, чмо вообще лингвист и нихуя не шарит

>>178393993
двачну этого мистера

>>178392455 (OP)
Напиши в телегу @Gartunga

Подкину тебе хороший вводный курс от БФУ им. Канта

>>178392983
Говно вообще не нужно. Так что можешь себя выпилить, быдло.

>>178394423
Если ты про курс с ютуба, то он вообще хуйня какая-то лучше рили конфа маргинала

>>178392571
У прикладных направлений нет будущего. Только у фундаментальных.

>>178394531
Нет. Я про реально академическое изучение философии, а не васянское "ящитаю"

>>178393993
Давно обоссали твой позитивизм. Обычная пустая хуйня, которая постепенно замыкается сама в себе превращаясь в симулякр

>>178394897
Ты типо как философ сейчас ответил, да? Хуйню не неси, дорогой. Философские вопросы всегда открыты. Обоссать ты можешь только самого себя, что ты и сделал, написав свой бесполезный и не нужный пост.

>>178394897
>Обычная пустая хуйня, которая постепенно замыкается сама в себе

Где-то после 19 века так можно про любое философское направление сказать

>>178395051
Епа у позитивстодебила бомбануло, даже не понял че я сказал) Эвола, Бодрийар давно обоссали таких дебилов, которые не особо отличаются от материалистов. В ином случае были бы роботами дебилами, или умственно отсталыми числами из Замятина

>>178395079
>И тут же вопрос знатокам: что почитать в таком же сжато-хрестоматийном виде по философии ХХ века?

Нету столкнулся сам когда сдавал аспирантские экзамены. Свет наш Бертран, он, в своём роде, такой единственный

Кстати, в его "истории" кроме логики, ещё полно и отсебятины. но это неплохо, я считаю

>>178392455 (OP)
Сенсизм, конечно же.

>>178395079
Забыть всё и изучать философию системно, академически.

Скачай учебную программу МГУ и следуй ей.

P.S. миром правят не программисты, инженеры, электрики, военные, маркетологи, а те, кто может в изучение предельных оснований жизни мира и человека.

>>178392455 (OP)
Философия - не наука, а болтология.
Т.е. придумывают сущности чтобы описать сущности.
Философия была интересной, когда точные науки были слабо развиты, когда не было технологий.
По сути философия это самокопание. Но человеческий мозг это очень слабый "прибор" для познания процессов окружающего мира. Точнее логика - хуевый инструмент.

Взять квантовую физику и уже нельзя делать точные прогнозы чисто за счет логики. и т.д.

>>178392455 (OP)
Вообще по сути все кто критикует философию, это обычные работники, выполняющие задачи, которые им ставят люди, понимающие фундаментальные вещи. То есть политики и философы. Ученый ли, физик, инженер, это все раб, крестьянин, который делает то что ему скажут.
Поэтому они не видят в ней смысла и называют болтологией. Они вообщем-то и не должны этого видеть по Платону и Аристотелю.

>>178395584
> вообщем-то
в общем-то

>>178395237
Ну я не ярый сторонник ни одной из философских позиций, но просто изучаю их. Знал, что тебя бомбанет и ты начнешь от себя вешать какие-то ярлыки... Меня лишь умиляет манера обосранца, вроде тебя высказываться на манер "позитивизм хуйня - Бордийяр давно обоссал".

Во-первых, ты ничего не понимаешь в позитивизме и вообщев философии.

Во-вторых, обоссывает лифт твой батя, а Бордийяр может исследовать и подвергать критике.

В-третьих, Бордийяр не истина в последней инстанции. Философия лишена недостатков религии и науки. Это в каком-нибудь физике теории 18 века представляют лишь исторический интерес, а в философии всегда всё актуально и нет окончательного решения никаких вопросов, поэтому философия намного серьёзнее, совершеннее и выше какой-нибудь математики. Можешь почитать высказывание классиков на этот счёт.

Нет, как раньше говорили "я не нуждаюсь в гипотезе бога", так и сейчас "я не нуждаюсь в гипотезах философии".
Что такое сознание - смотрим нейробиологию.
Смысл жизни - смотрим физику (энтропия, 2 закон термодинамики)
дух - юзаем физику - нельзя измерить = нету

и т.д.

Ну т.е. философия не нужна. Хотя кому-то религия нужна. Каждый на своем уровне развития.

>>178393883
ПРИПЕВ - ДВА РАЗА
ПРИПЕВ - ДВА РАЗА

>>178395262
Я потому и написал, что книга не идеальна. Кроме этого, там много всякого. Забавно, что задавшись целью рассмотреть развитие философии в контексте современной ей культуры, он сам меряет философов современной (ему) линейкой. Которая, к слову, сама не идеальна на мой профессиональный взгляд инженера-
машиностроителя.
>>178395319
В программах очевидно есть что-то кроме первоисточников: учебники, хрестоматии, отраслевые сборники, может что-то вспомнишь?
Твой пс очень спорный. Не много вспомню я правителей-философов, не много вспомню и философов, которые настолько захватывали умысовременников, чтобы те меняли мир.

>>178395873
>Что такое сознание - смотрим нейробиологию.
Ну давай, нарисуй нам схемку нейронов/медиаторов/сигналов, чтобы появился красный цвет.

>>178395795
Проиграл с тебя долбоящер неграмотный. Позитивизм это и есть современная наука, который отрицает философское исследование.
Иди книжки читай, того же Бодрийара. Могу еще посоветовать.. Хотя не буду. Мальчик должен сам выбраться из гнезда, лул.

>>178396007
>немного
в обоих случаях, слоуфикс.

>>178395795
>ты ничего не понимаешь в позитивизме и вообщев философии.
Это не аргумент
>обоссывает лифт твой батя, а Бордийяр может исследовать и подвергать критике.
Тоже не аргумент
>Бордийяр не истина в последней инстанции.
Что никак не отменяет критику позитивизма. Есть что сказать?

>>178396027
Ну тебя не удивляет что за счет транзисторов у тебя на мониторе двощ.

Вот философией будет попытка описать работу компьютера не зная что такое транзисторы, электричество, полупроводники и т.д.
Т.е. не используя хардверный уровень.

А это глупо и бесполезно. Зато есть свобода и возможность копать вглубь. От придуманных манясущностей идут гормончики, а если думать долго - то протечет крыша и тогда вообще все в радость. кек.

Как бы уже давно вышли в научный метод.
И философия\психология\экономика\социология перестали быть науками.

В современном мире и музыка и рисунки и видео и тексты песен, создаются из глубоких познаний например матанализа. Т.е. идет очистка от гуманитарных наук.

Даже язык (русский, английский) можно и нужно изучать через математическое представление, через набор правил и т.д.

Возможных сценариев фильмов - не больше 30 и они давно описаны и структурированы, просто быдло не может это осилить и для него каждый новый фильм это НОВОЕ. На деле это просто обертка новая. По паттернам начала фильма можно определить сюжет из каталога шаблонов.

Лет через 70 гуманитарных наук не станет. Хотя не, они будут.
Потому что
1. Что делать тогда с неосиляторами?
2. Рынок предполагает наличие маняуслуг, типа психолухов и другого говна

А вас тоже доебали христиане с их наукой как вот ето >>178395873

Еще и грят что атеисты ваще ахуеть

>>178396378
Да это сумасшедшие веруны храма науки. Где физика давно стала у них божком, который может объяснить любую херню, и никто не имеет права что-то говорить против.

>>178396356
При чем тут монитор? Я спрашиваю, как субъективное из объективного получается. Мы пока даже сопоставить нормально не можем, не то чтоб объяснить принцип появления. Вот возьму я клубок проводов, типа твоего монитора с процессором, пущу там рандомные токи - возникло ли у него какое-нибудь чувство? А почему?

>>178396356
И математикой мир не опишешь - теоремы Геделя глянь.

ОП, дам такой совет. Если ты не слишком понимаешь, что есть философия, и нахуя она нужна, почитай для начала что-нибудь мозгопрочищающее из современной психологии. Поясню, почему. Психологические проблемы обычно вызываются искажённой жизненной философией. И, отыскав у себя какого-нибудь таракана, и успешно его исправив, ты вживую на собственной шкуре поймёшь определяющую роль философии в своём мироощущении. А там уже и философию станет гораздо интереснее читать.

>>178396603
Все мы можем. Чувства вообще не нужны.
Система работает по физическим законам. И вот такая конфигурация дает вот такой результат если запустить ток.
Этот результат можно спрогнозировать на бумаге и после чего строить ИРЛ и т.д.

С нейронами чуть сложнее, но и сейчас мы уже создаем узконаправленные ИИ.

>>178396356
Для еблана - математика абсолютно гуманитарная наука

>>178396682
>научный метод
Насмешил, лалка))

>>178396821
Через физику ты никогда не ответишь, будет ли у твоего ИИ субъективное или нет, просто потому что в физике нет такого понятия. Она этим не занимается, она учит как айфоны делать.

>>178395418
Ну что же, разберём по частям тобою написанное.

Философия не наука, это верно. И это достоинство философии. Философия - это форма познания. Определить предмет философии трудно. Можно сказать, чем она должна заниматься, но тогда мы заметим, что деятельность философии раз за разом выходит за свои нормативные рамки. А можем определить предмет философии исторически, то есть назвать, а что называли философией в разные эпохи. И опять же, в разные эпохи философией люди называли разные вещи. Например то, что сегодня называют естественными науками.

Философия - это теоретическая деятельность человека, а не болтология. Деятельность систематическая, что делает науку похожей на философию. Деятельность, направленная на раскрытие предельно общих оснований бытия, жизни и человека.

Философия даёт предельно общие ответы, на предельно общие вопросы. У неё три основных функции - мировоззренческая, методологическая(отсюда растёт наука) и критическая(то есть аналитическая. Философия всё подвергает анализу).

Значение мировоззрения важнейшее: мировоззрение - это упорядочивание всего нашего жизненного опыта, воспитания, исторического контекста, социального влияния и собственных особенностей в некий единый внутренний стержень. Мировоззрение делает тебя личностью.

Может философия и бесполезная деятельность, но больше ничего подобного у человечества нет. Нет ничего, что бы так же систематически и последовательно выполняло свои три функции...

Так вот, у человечества было четвре основных мировоззрения - самое древнее, мифологическое. Оюди с помощью мифов передавали друг другу знания на протяжении десятков тысяч лет. Несмотря на всю, кажущуюся примитивность мифов, они несли в себе, помимо художественных образов представления о выживании, каких-то естественнонаучных знаниях. Давали морально-этические уроки. Но в мифологическом мировоззрении совершенно отсутствовало понятие смерти. Весь мир был живым у человека с таким мировосприятием. Камни, звезды, огонь, отрубленная голова...

Потом, когда человек начал разделять мир на поту- и посюстороний мир, появилась религия. Предмет религи, как и у философии предельно общий. Религия уделяет внимание ценностям и целям, в отличии от науки. Философия же возникла ещё позже и, в отличии от религии имела критическую установку. Была рациональна и системна, задолго до современной науки, но предмет изучения науки - причины явлений. Почему катится колесо? Почему оно останавливается? Трение. Такой ответ удовлетворяет науку.

Философия, грубо говоря - это то, что на религиозные вопросы ищет ответы научными способами.

Какой мир? Он состоит из множественных начал или одного? Если из множества, то из каких? Как их можно познать? Из одного начала? Какого? Материи или идеи?

В 21 веке такой вопрос, среднему человеку потребляющему, покажется смешным, абсурдным. Ответ давно очевидным...

Но если изучить вопрос, то ответ на него человечеством так и не был найден. Вроде бы очевидно, что любой феномен имеет материально основание, но! Это всего-лишь допущение нигилистического 19 века.

Насчёт того, что логика хуёвый инструмент можно сказать, что одна лишь логика, без применения других человечкских способностей слаба.

Квантовая физика - это вообще условность 21 века. Не следует исключать, что лет через 200 к ней будут относиться как сегодня к алхимии или астрологии.

>>178396865
В физике нет такого понятия потому что оно манямирковое.
Это сущность, которой ИРЛ нет.
Это термин который опирается на термины.

В ИИ будет то, что у него заложат разработчики.
ИИ не будет человеком, универсалом.
Под каждую задачу узкое ИИ, чтобы не забивать ненужным хламом знаний.

Субьективное это функция оценки себя как части системы? Т.е. "видеть" не только систему, а себя в системе? Ну это можно заложить, но нахуя? Чтобы ИИ начало заниматься самокопанием и тратило электричество? пфф

>>178396992
Ты не видишь цвета? Не слышишь звуки? Это все субъективные штуки. В общем-то, как и все остальное, оъективного мы познать не можем, поэтому говорить о нем бессмысленно.

>>178396682
Научный метод это христианское изобритение, твои высеры про эффективность - говно из эпохи просвещения. Ты даже какую то протестантсткую этику исповедуешь, когда проповедники ходили по деревням и говорили что святая вода не защитит от колдовства, потому что это та же вода что и в сортире, что магии никакой нет, что господь мир сотворил единожды и он познаваем, лол. Что у всего причина есть, этот ученый аскетизм и тп. Нахуя оно нужно? Люди как жили по 70-80 лет, так и живут, как Сократ какой нить.

Философия умрет, как умерла религия.
oh shi...
я забыл что в 2018 у нас не то что религия еще существует, а в РФ - скоро кафедры теологии откроют, пффкек.

>>178397146
Во всех заграничных топич-вузах их никогда и не закрывали.

>>178396676
>И математикой мир не опишешь - теоремы Геделя глянь.

Сначала ты напиши дифференциальное уравнение, решение которого зависит от аксиомы выбора.

Теоремы Гёделя никак не мешают математике адекватно описывать мир

>>178397239
Такое описание никогда не будет полным.

>>178397051
Какие блядь субъективные. что эта?
это результат работы систем мозга. т.е. не исус христос сидит в башке, а конкретные нейроны, синапсы, импульсы.
Более того, это все не является качественным прибором, потому что могут быть мутации, заболевания, травмы и т.д.

А вот созданный прибор, желательно несколько - вот тебе и показатель звука\света.

Кароч, если нельзя создать прибор, чтобы измерить придуманное нех из философии\религии\психологии - то этого нет.

Потому что человек это по сути своей "белковый" прибор. И далеко не самый качественный.

>>178397146
Глупыш. Ты говоришь, чтт философия мертва, но сам живёшь мифами. До философии ты ещё не дорос, попробуй эволюционировать хотя бы до религии.

>>178397146
Твоя задача работать, проводить эксперименты и не думать, быдло. Дядя заждался, пора посмотреть на микробов.

>>178397110
Разговор только об эффективности. Можно и в алхимию верить. Никто не запрещает. Просто нельзя быть эффективным опираясь на несуществующие сущности. Начиная от того что будешь идти не туда. Заканчивая истощением мозга, от того что у тебя сущности опираются на сущности, опираются на сущности и т.д. И будешь жить в своих мыслях.

>>178397296
ты какую-то гуманитарщину несёшь. что значит "полное описание мира"?

>>178397303
Заебись отрицать первичный опыт исходя из системки, на нем построенной. Цветов не существует, потому что так показал такой-то набор цветов и моя теория, их интерпретирующая.

>>178397391
По Геделю, конечно.

>>178397328
А вот и бабуин реализует биопрограмму доминации чтобы получить гормонов.
Если я придумаю сложный манямир, где будет 120 видов единорогов, и чтобы запомнить их всех нужно будет изучать их 5лет. То это также можно будет назвать "ты не дорос до понимания". Только от этого это не перестанет быть манямиром.
То что философия имеет сложность (еще бы, на каждый пук придумывать манясущность) - не означает ее истинность и "реальность".

Зачем изучать матан\физику, когда все можно объяснить одной строкой "на все воля божья"?

>>178397501
О, подражатель савельева пришёл. Гений ютуба не очень хорошо влияет на мозг подрастающего поколения, прекращай смотреть это дерьмо.

>>178397597
Это было известно еще до савельева

>>178397592
Веры не хватает.

>>178397617
Твои маняфантазии? Ума наберись, а потом вылезай в ночной в мой тред.

>>178397671
Лол, ты че реально отрицаешь гормональную награду от доминирования (поднятия иерархической позиции за счет опускания ее у других) в приматов? кек.

Хотя философы эту идею бы размазали на 300 страниц.

А психолухи бы отдельный вид психолохии бы под нее запилили.

А это всего лишь эволюционная подпрограмма древней части мозга.

>>178397501
Если ты придумаешь сложный манямир, где будет 120 формул того, как можно дрочить письку, от этого ты не поебешься с женщиной

>>178397639
А нехуй было науку изучать. Вот теперь вы у разбитого корыта.
Изучать точные науки - СЛОЖНА.
А религией закрыть описание мира уже - НЕВОЗМОЖНО.

То что уведено - нельзя развидеть.

>>178397760
В этом суть философии и психологии. Каждый долбоеб пилит свое описание мира\взаимодействий на 120 страниц.

Когда на деле есть только 1 - научное. Но оно СЛОЖНОЕ.
А вот ангелы и демоны - простое.

>>178397789
Ну да, в Библии так и написано - не надо было плод с древа познания жрать.

>>178397832
Да да, дрочить письку сложно. Это научное объяснение. А ебать женщину на 120 стр это выдумки философов и верунов

>>178397592
Население становится фаталистами как мусульмане, плюс расцветает вера в магию, что не нравится всяким схоластам и тп

>>178397303
А ты вообще существуешь?

>>178397746
Это всего-лишь высказывание в духе одного козлобородого видеоблогера с ютуба.

>>178392983
Очередной даун-двачер, который в ЛЮБОМ блять треде зайдет и спросит "а нахуя а зачем эта нинужна а эта нужна яскозал"
Иди ты нахуй, одного желания ОПа достаточно, чтобы сказать, что ему это нужно. Он пришел не обсуждать то, что будет полезно для него или для общества, он пришел не для того, чтобы узнать стоит ли вкатываться, он пришел, чтобы ему подсказали с чего начать, а твои высеры тут не к месту.
Как же вы заебали, дебилы.