А чему в реальном мире соответствуют "И"? Вот допустим, что есть, камень(как физический объект), мы его называем "камень", получается, что у слова камень есть вполне реальный физический объект, тоже самое можно проделать и с деревом. А что если я скажу, что есть камень "и" дерево? Что обозначает "И" в данном случае? Где этот объект? что это за объект? Что в данном случае означает это "И"?
>>179054401 (OP)это логический союз, ебан
>>179054401 (OP)Направление, не?
>>179054471Ему походу уже выдали
мразь, не шатай матрицу
>>179054401 (OP)"И" - это выражение отношения. Оно есть в объективной реальности, а значит, есть.С другой стороны - и камень и "и" - это лишь абстракции, т.к. камнь - это абстракция - мы даже не можем точно сказать, где начинается камень и где он заканчивается, какая у него точная форма, что является 100% камнем, а что еть очень близко к камню, но ещё не камень и где вообще эта грань. Итак камень - это абстракция, "И" - это абстракция.
>>179054697Ну и, поскольку, всё это абстракции - то похуй. Это же мы их придумали. Можем вертеть, как хотим.
>>179054697>Оно есть в объективной реальностиКаким образом, как его обнаружить?
Ты мне лучше скажи, чему в реальном мире соответсвует фантасмагория?
Со скольки песчинок начинается куча? Одна песчинка еще не куча, 2 тоже, да и 3 - не куча, так где же?
>>179054697Опять же - реальность - это не только предметы, но, опять же, и их отношения. Поэтому "и" вполне себе реально и без него (без отношений) реальности быть не может (такой, как её знаем мы, да и вообще трудно представить что-то другое, но это нормально).
>>179054401 (OP)Внимание, единственно верный ответ в этом итт треде:ПОШЕЛ НАХУЙ, МОЗГОЕБ!
>>179054746Сказал человек который далек от философии настолько же, насколько Польша далека от космоса. Твои слова глупы и несут нисколько смысла
>>179054401 (OP)И это междометие или хуй знает не ебу я не учёный в пизде мочёный. Анимечников-пикобушников хуем наказывать надо.
>>179054861Что значит отношение? Во я говорю, Путин и Проксима Центавра. Вроде понятно, что такое Путин и что такое Проксима Центавра, но что такое "Путин и Проксима Центавра"? Что тут за отношение?
>>179054401 (OP)И - это связка. Связующее звено. Без И камень и дерево просто два никак не относящихся друг к другу предмета, а с И они помещаются в спектр твоего сознания и попадают в одну категорию - предметов которые видишь лично ты (или представляешь).
Ебучий идиот блять.
>>179054401 (OP)Витгенштейна почитай для начала, мудрец самоучка ты наш
>>179054401 (OP)потом ты спросишь про "ИЛИ", "ЕСИЛ", "ТО"? Иди сразу нахуй (это посыл на физический объект).
А я нашёл чему в реальности соответствует ОП.
>>179054401 (OP)Отличная ночь для прогулки?
>>179054460Что такое "это"?
>>179055011что значит для само по себе?
>>179055032Что такое "Что", "Такое", """ и "и"?
>>179054937Множество, состоящее из 2х элементов.
>>179055077Что значит состоящих? Каким образом?
>>179055076Именно! Ебать как сложен наш мир текстуальности
>>179054401 (OP)не переживай, союзы будите проходить в следующей четверти
>>179055077Каким экспериментом это проверить?
>>179054401 (OP)И по английски будет AND. Это половина имени Андрей. Вторая часть Рей - это деревянная штанга, к которой крепились паруса. Составлялась из нескольких бревен. Казалось бы причем тут камень? Пожалуйста подумай над этим.
>>179054401 (OP)Чёт не помню там писюна, это режиссёрская версия?
>>179055155> будите Не переживай, скоро в школу.
>>179055167От говна в голове надо избавится, и все
Всем галоперидола в этом треде. И заправьте кроватки, шизики, сейчас врачебный обход начнется.
>>179055210Кто о чем, а пидораха о писюнах. Тут судьба философии вообщет решается
>>179055292А вот и продажная шлюха текущих общественных отношений пожаловала.
>>179055219это была проверка как ты отучил прошлую четверть. молодец, союзы усвоишь
>>179054401 (OP)мужик, ты мне ответь, ты в 11.28 уже убился индикой чтоль? Видимо, знатная трава была.
Как это гуглить? По всем запросам касательно реальности отношений выдаёт хуиту типа >Как построить идеальные отношения в реальном мире>Виртуальная любовь и виртуальные отношения - правда или>Существуют ли идеальные отношения в реальном мире?speedating.kiev.ua/241-osnovnye-razlichiya-v-psixologii-muzhchin-i-2/Каждая женщина мечтает, чтобы ей дарили цветы и носили на руках. Веяния романтизма не потеряли своей актуальности и сегодня, в век прагматиков ...
>>179055354Ты усвоил, а все равно интеллектом не блещешь. В чем дело?
>>179055399Романтизм это вообще другое, он не имеет ничего общего с "романтической любовью". Господи.
>>179054765"И" бесконечно много. Даже для каждого предмета. Чтобы "и" обнаружить нужно начать сравнивать его с другими предметами. Т.е. рассуждать не метафизически, статически, а диалектически. Т.е. принять, что без отношений и взаимосвязи всего со всем не существует нашей реальности. Всё связано со всем. Не существует камня просто так. Сам камень и содержит в себе и.Соответственно просто начинаешь выявлять эти связи. Какие-то сможешь выявить, какие-то ещё нет.
>>179055445Ну это вообще пушка. Охуеть не встать, ребят
>>179054401 (OP)>чему в реальном мире соответствуют "И"Любви\тред
Почему почему кончается на у?
>>179054907В контексте вопроса опа - несут. ОП считает, что камень - вот это реальность. А "И" - не реальность. А я говорю, что и то и то реальность, но мы отражаем эту реальность абстракцией. И камень и "и". Соответственно, прежде, чем двигаться к И, нужно доказать, что такое камень и как вообще найти камень и т.д. Это уже хоть какие-то конструктивные мысли, в отличии от твоего пука.
>>179055643А с пуком почему нельзя как с камнем?
>>179055726Пук это эфир. Ткань пространства времени
>>179054401 (OP)"И" это функция, которая принимает два аргумента. Если будет везде истинно), то истинно.Это как сложение, с такими правилами.1+1=11+0=00+1=00+0=0
>>179055759Поэтому непознаваем
>>179054937Путин и проксимацентавра - это да, посто бессмысленый набор слов. Нужно добавлять что-то. Ну типа предикат, или как там его. Типа Путин и проксимацентавра сосут хуй. Это, очевидно, просто ложное утверждение. Т.е. Путин хуй не сосёт.Но вот Путин и проксимацентавра оба начинаются на "П" - это уже ты выявил истину.Т.е. видишь, обоих случаях "Путин и проксимацентавра" остались неизменными. Т.е. это словосочетание просто не правильное, бессмысленное, не выявляет связей.
>>179055768О, прогромисты подъехали
>>179055399ебаааать ПОШУТИЛ ИНТЕЛЕКУТАЛЬНО , мне чо теперь ПОХЛОПАТЬ ТЕБЕ МБ? так вот, хлопаю тебя по ебал у, кусок говно псевдоинтеллектуального
>>179055643>как вообще найти камень
>>179054401 (OP)может камень "с" деревом? Вообще почитай за симулякр.
>>179054401 (OP)>Вот допустим, что есть, камень(как физический объект), мы его называем "камень"Ничего подобного. Никогда никто не говорит "камень" просто так, якобы чтобы указать на некоторый объект. "Камень" в речи - это всегда означающее, т.е. слово с оборотной стороной. Тут всегда происходит некоторая скрытая игра.
>>179055167Ни каким. Потому, что камень и дерево в реальности состоит из на много большего, чем 2, элементов.
>>179054401 (OP)Дерево из камня. И дерево, и камень.
>>179055965Бля, скажи что ты троллишь. Нельзя же на полном серьезе такой бездоказательный бред нести. Скрытая игра, лол.
>>179055726Можно. Почему нельзя? Например - ты высрал свой пук "И" я получил возможность написать вразумительный ответ и,тем самым, нассать тебе на ебальник, говоря образно.
>>179054401 (OP)Если убрать все и из реальности, что изменится? Она схлопнется.
>>179056126Образно, ты даже не успел штаны снять, как я уже насрал тебе на голову
>>179055077Я бы сказал бы, что отношение -- это множество состоящее из трех элементов.Например, отношение равенства "=". Оно соотносится с двумя элементами, которые мы проверяем, равны ли они? А третий элемент -- это истинно ли равенство?Другой пример отношения. Точка принадлежит фигуре. Или, предмет, находится между двумя другими предметами. Вообще, частным случаем отношения, будет цвет, скорость, сила и все остальные переменные.Цвет, это отношение материального объекта к физическому неопределимому элементу из некоторого множества. Тогда, третий элемент может принимать не только два значения "истина/ложь".
>>179055768Нет, это однобокий взгляд на реальность. Например, как с такой логикой объяснить и вообще работать со следующим, очевидно истинным, утверждением:Человек и животное и не животное одновременно.Давай, возрази что-то против этого утверждения.Если человек только животное - тогда тебя нужно в загон поставить и сожрать потом.Если человек не животное, то какого хуя мы срём, дишим, здихаем и гниём, прям как все животные.
Все слова это абстракции. Камень есть и без того, что его можно как-то назвать. Поэтому "камень" и "и" абстракции равного уровня. Просто одна предметная, а другая вспомогательная. И вообще ебанутый тред какой-то.
>>179056169Следовательно, и, есть скрытый объединяющий принцип. Теорема доказана. Мимо_Спиноза
>>179056084Приведи хоть один пример в реальной речи, где "камень" - это был бы просто камень.
>>179054401 (OP)>А чему в реальном мире соответствуют "И"?Это тупых вопросов тред?
>>179056328Когда ты говоришь камень, ты же понимаешь о чем говоришь. Дурачка из себя не строй. Подними с дороги камень, говори о нем, вот разговор о конкретном камне. Можно заниматься хуйней от безделья и говорить о понятии камень, то это будет разговор об абстрактном камне.
>>179056223Это не так. Моё утверждение истинно. Твоё - нет. Т.е. фантазия. Т.е., опять же, образно говоря, ты не мне насрал на голову, а себе. Подумай над этим дольше и ты поймёшь, что я прав. Мы общаемся в разных плоскостях. Ты ниже - я выше. Поэтому в реальности,ты ни как не можешь никому насрать на голову, в отличии от меня. Я могу и нассать и насрать на тебя. Я пока только нассал. Так что не провоцируй меня.
>>179056520Образно, я что хочешь могу, чмонь. Соси огромный хуй, который я тебе в рот положил
>>179056317А схуя ли он скрытый вообще?
>>179056503А чего это тебя заставляет поднимать камень с земли и говорить о нем? Очевидно, здесь требует прояснения природа этого желания. Вот на него-то в данном случае и указывает "камень", о котором ты зачем-то говоришь, пытаясь запутать собеседника и скрыть свое желание. В данном случае "камень" - это своего рода намек.
>>179056278(b подмножество A) и (b не подмножество А)Тут требуется язык теории множеств. Определение принадлежности.Нельзя забывать, что принадлежность отличается от подмножества. И принадлежность обладает свойством антирефлексивности(предмет не принадлежит сам себе) и антитранзитивности(из принадлежности предмета множеству, и множества другому множеству не следует, что предмет принадлежит тому другому множеству)
>>179055105Открой учебник по теории множеств, довн, и узнаешь. "A и B" - это множество из двух элементов, A, B.
>>179056600А я ебу. Он же на то и скрытый
>>179055198>Рей - это деревянная штанга
>>179056618Ебанутый чтоль? Ты просил конкретный камень, я тебе дал конкретный камень с дороги. Какие в пизду желания? Что ты несешь бля
Мне кажется, это один из самых тупых тредов на моей памяти.
>>179056750Так и есть
НЕ ПЫТАЙТЕСБ ЧТОТ0 N3МЕНИТЬ! ONИ ЗДЕСБ, NE СМ0ТРИ ВВЕРХ
>>179056708Не спорь, ты спалился со свим низменным желанием напихать полную жеппу камней и дрочить при этом. Я прав?
Так, умножение множеств, это, когда каждому элементу первого множества(назовем его прообразом) сопоставляется какой-то элемент второго(назовем его образом)Функция -- это умножение множеств, где каждый прообраз имеет единственный образ.Языком функции можно выразить все что угодно[конечно, есть и другие вещи, которыми можно выразить все, что угодно]. Отношение -- это частный случай функции. Свойство -- это частный случай отношения.Цвет, скорость, сила, действие, энергия, мощность, длина -- частные случаи свойств.
>>179056750Почему?
>>179055198Над чем?Над тем что иди нахуй
>>179056824Хочу волун похожий на хуй найти
>>179056847Почему сие именно так, а не иначе?
>>179056847Частные случаи свойства*
Это лучший тред на моей памяти. Заебали нытики по бабам и депрессии.Очевиднее всего сказать, что "и" есть пространство во всем его многообразии. Ведь пространство можно обозначить словом "также". или же "и" обозначает непосредственную привязку предметов к физическому пространству(в данном случае)
>>179055487>диалектическиПонятно. Иди нахуй
>>179056855Потому что каникулы, наверн. Школьникам кажется, что вся эта псевдофилософская ересь крута и кому-то интересна. Взрослые люди оперируют четкими понятиями множества, булева алгебра, теория категорий, потому что прекрасно понимают, что размышлять над какой-то бессмысленной хуйней поверх которой нет юзабельной теории - путь в никуда.
>>179056708Успокойся, мракобес.
>>179057050>четкими понятиямиНет ничего тупее абсолютизации каких-либо частных логических моделей в качестве основы некоего логически совершенного языка, а тем более их онтологизации.
>>179057019А нахуй тогда нам два одинаковых слова? Если и, и пространство одно и то же?
>>179054765Никаким образом не обнаружить. Дядек бредит.
>>179057121> яскозалНичего, повзрослеешь, поймешь, чем отличается прикладная математика от хуеты на постном масле.
>>179054401 (OP)Соус пика, плиз.
>>179054697>оно есть значит естьА ты пидор потому что пидор
>>179056286Дебил, человек 100% животное. Загон и сожрать тут причём? Животные обычно не жруг своих сородичей, да и человеки не всех животных в загоны ставят. Какой-нибудь тигр тебя с удовольствием сожрёт.
>>179057130Можно было бы назвать пространством квантор всеобщности. Он является частным случаем "И". Который говорит, что "все записи, которые записаны, соответствуют этому пространству".
>>179055315А вот и бунтарь закукарекал.
>>179057280Ебанутые технари. Используют понятия "ВСЕ", чтобы обозначить "НЕ ВСЕ", а какие-то "Пространства".
>>179057121Школьник думает, что если сунуть побольше крутых словечек в предложение, будет казаться умнее похуй, что определений его словесной параши нет даже в его тупой башке.
>>179057121Если частные модели не канают, то какие остаются?
>>179056286>Переход от есть к должно. Мммм, сладкий.
>>179057121Частных моделей в логике вообще нет, даун. Логика продукт социума, какие в жопу частные модели
>>179057334Кстати, пространства могут включать и отношения вещей в них. Как формализировать отношения с помощью квантора всеобщности? Никак.
>>179057433>Логика продукт социумаА вот и постмодернисты с социальными конструктами к нам заглянули.
>>179056286Почему коровой владеть можно, а человеком нет? Я бы сказал, что у матери больше прав на своего ребёнка, чем у фермера на свою корову, фермер корову просто поймал или приручил, а ведь ребёнок, это по сути отвалившаяся часть тела матери! Почему, если я высираю говно, то оно вроде как моё(является ли моим выдыхаемый мною углекислый газ?), а если "высираю" ребёнка, то он не моя собственность? Ну или если мне удаляют почку, то она всё еще моя(или уже нет? было бы забавно), а если делают кесарево(удаляют из меня ребёнка), то ребёнок уже не является моей собственностью? Ребёнка вырастить ничем не проще чем вырастить корову, да и процесс примерно одинаков, почему труд фермера "вознаграждается" собственностью на корову, а труд матери и отца не даёт им собственности на ребёнка? По всем своим существенным качествам до возраста 2-3х лет ребёнок от коровы ничем не отличается, он не более личность, чем корова - личность(часто это качество приводят в качестве границы права владения живым существом). Означает ли запрет государства на инфантицид с последующим канибализмом или на использование годовалых детей в опытах и в качестве источника кожи(по согласию владельца ребёнка разумеется) покушением на собственность?Кто-то мог бы сказать, что мол ребёнок станет личностью, вот поэтому им нельзя владеть в том же смысле, как коровой. Но известно, что ребёнок сам, своим трудом никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и развивать его(дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов), а это требует работы, означает ли это, что и сама личность человека принадлежит его родителям(хотя бы в случаях со взрослыми отстававшими в развитии в детстве)? А если нет, то можно ли считать запрет на аборты и использование эмбрионов в исследованиях стволовых клеток защитой государством собственности эмбриона-потенциальной-личности на свою собственность от посягательств на неё матери и врачей? А в таком случае, кто владеет яйцеклеткой и вообще всеми клетками организма матери или сперматозоидами отца и клетками его организма , которые тоже обладают потенциалом стать личностью, если мы им в этом поможем, так же как и в случае с эмбрионом или годовалым ребёнком, эти потенциальные личности?( в случае с простыми клетками на практике это еще не так, но это только лишь вопрос развития технологий клонирования).В целом, источник собственности человека на самого себя в противовес отсутствию такого права у коровы неясен.
>>179057433Мир платонических идей(беспричинных и вечных) против ебанутых конструктивистов-программистов, которые отрицают закон противоречия?
>>179055032Указатель на предмет разговора.
>>179054697Боже что несет. у камня вполне конкретные, блять свойства. Размеры, объем, плотность, химический состав цвет-хует все такое. Все проверяется и устанавливается.
>>179057685Ага, с каких это пор камень у нас это идеально твёрдный объект?
>А чему в реальном мире соответствуют "И"Ничему. Модель есть совокупоность символов физического объекта и воображаемых отношений между ними.>>179056286Очень глупый пример мышления.Как минимум, чтобы далеко не ходить:>Если человек только животное - тогда тебя нужно в загон поставить и сожрать потом.Подразумевается, что все множество "животные" стоит в загоне и поедается. Что эмпирически не так.А вообе, проблема символики, наименования.
>>179054697- Ваше последнее слово подсудимый Ашот- Я просто не увидел грани между бараньей башкой и башкой уруса. Да и где вообще эта грань. Ведь это все А Б С Т Р А К Ц Ы Й А
>>179054401 (OP)Об абстракциях не слышал?
>>179057887Собственно так оно и есть. Тебя от барана отделяет беспрерывная эволюционная цепь в которой каждое звено на немного отличается от своих соседей, где тут границы то проводить? Это как высокие и низкие люди, 180 это уже высокий, а может 180.1? или 180.2? банальные условности.
>>179057887Ебатко, прекрати сводить всё к абсурду.
>>179057887Полностью оправдан!
>>179058040И медаль выдать не забудьте.
>>179054401 (OP)Ну, примером, из реальной жизни, будет служить тривиальный случай. Где "конъюнкция" не используется. Например, когда мы говорим "одно яблоко" или "0 яблок". В теории множеств, множества строятся по ходу. Говоря два яблока, мы уже применяем конъюнкцию. Любое число каких-то предметов -- частный случай конъюнкции. Из физики, мы знаем, что есть логические винтили. И логический элемент "И", является ОСНОВОЙ всевозможных механизмов. Он преобразовывает ОПРЕДЕЛЕННЫМ ОБРАЗОМ СИГНАЛЫ. С помощью логических элементов строят самолеты, компьютера, роботов, и демонов.
>>179057999Если твои аргументы так легко свести к абсурду, то тебе следует использовать другие или не ныть.
>>179055292психологи и психиатры поголовно шарлотаны, будущее за нейронауками, уебы
>>179058231У нас тут уже постлогика и логические ошибки выдают за легитимный способ доказательств?
>>179057346общие
>>179058191Представь себе, что точка Энергии двигается по проводу. Это точка может иметь положительный или негативный заряд(в физике, выступают электроны). Если в Вентиль "И" попадает два положительных заряда, то в итоге, идет на выход один положительный. Если хотя бы один имеет "отрицательный заряд", то вентиль стреляет негативным зарядом в ответ.
>>179058375https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C#%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8
>>179057272Дебил тут только твой батя, что дал радиться такому ебучему животному. Если ты 100% животное, как я уже сказал, полезай в будку и гавкай из неё, а не сри тут на моих двачах.
Напоминаю, что есть только 3(три) способа доказательства истинности утверждения.I. Хуячить по кругу1. А истинно потому, что истинно Б.2. Б истинно потому, что истинно А.II. Высирать истину и неоткуда.1. А истинно потому, что Б.2. Б истинно потому, что это самоочевидно.III. "Там дальше так и идут черепахи одна на другой."1. А истинно потому, что Б.2. Б истинно потому, что В.3. В истинно потому, что Г.∞. ................................. .Как видим у нас 2 логические ошибки и эталонное "Я СКАЗАЛ!" как в такой ситуации можно вообще говорить, то человеческий ум может что-то там познать?
>>179058540Высирать истину ИЗ* неоткуда.
>>179058294У него Ашот никого не убивал потому что границ между вещами нет.
>>179057412А что не так? Если ты определяешь, что в тарелке у тебя не котлета, а говно - то что с этим делать совершенно ясно. Явно не есть.Если человек животное - то и относиться к человеку можно/нужно/дОлжно соответственно.
>>179058540Используя метод инкапсуляции, второй подход самый используемый и эффективный, по моему мнению.
>>179057021А что ты против Гегеля имеешь, чмоня?
>>179055142Гомотекстуалы ссаные
>>179058617Их и нет. Для тебя большая новость, что юридические границы созданы людьми?
>>179057241Где ты там патамушта своё колхозное увидел, чмонь?
>>179058620Почему не есть? Кто это сказал? ТЫ?
>>179058684Еще Платон поставил сомнение под это. Он сказал, что существует мир идей.
>>179054401 (OP)Нахуй оно тебе надо? Вот в чем вопрос.Как ты вот это опишешь? Вилка, ложка. Ложка и вилка. Вилка & Ложка? Слово это упрощенный символ и есть куча абстрактных понятий. Как обозначить связь двух разных предметов? Слова нужны для передачи информации. Вроде где сейчас еда и есть ли сейчас поблизости тот, кому и ты еда.>чему в реальном мире соответствуют "И"?Ничему, кроме твоего образа в голове или перед глазами. Полю обзора, в котором есть множество предметов. Или твоему намерению присобачить один предмет к другому, чтобы получить новую удобную свистоперделку для фанатов свистящего пердежа и наварить на ее продаже бабла.
>>179057560Я не совсем уловил, причём тут собственность?Но хуй с ним. Так, наверно, нужно разобраться, что такое собственность? Что это? Дай определение.
>>179057965ААААУАУАУА НИЧТО НЕ ИСТИННО ВСЕ ДОЗВОЛЕНО АААРРРРРР
>>179058749Прикинь, где-то есть идеальный Ашот.
>>179058780Это критика трудовой теории собственности согласно которой, человек имеет право владения на продукты своего труда.
>>179058786Ну так скажи и обоснуй мне, со скольки сантиметров начинается высокий человек?
>>179057685У конкретного камня? Или камней вообще. Если камней вообще - то, по сути, каждый под словом камень - понимает что-то своё. Нет ни каких стандартов по камням.Если про конкретный - то да, у него есть конкретные свойства. Но, бля, как ты докажешь, что ты имеешь право называть этот кусок материи, камнем? Что он твёрдый? Так ложка тоже твёрдая, но она не камень. Что он что? не правильной формы? Чёрный? Да что вообще такое этот ёбаный камень? Мы даже этого не знаем. Мы не знаем, что такое ёбаный камень, о чём вообще говорить?
>>179057814>воображаемых отношений между ними.Отношения не вообразаемые. Они объективно есть. Например говно в тебе. Оно именно в тебе. Произведено тобой, находится в тебе. Объективно. Если засунуть тебе в анус палку и порвать кишки - то именно твоё говно попадёт в брюшную полось. Не воображаема, а очень даже реально.
>>179058827Ну так же исторически сложилось.
>>179054905Не провоцируй. Иначе начнется"а зачем мозгоебу идти нахуй?" и следующие по бесконечной цепочке вопросы начинающиеся "зачем" или "почему".
>>179058989Отношение "и" воображаемо.
>>>179058776АХАХАХ НУ ТЫ ЛОЛ! ВИЛКА И ЛОЖА ЕТА АДНО И ТОЖЕ ПАТАМУШТА ИТА УСЛОВНАСТЬ. АХАХА НУ ТЫ И МАНЯ КУРИ МАТЧАСТЬ ХЕХЕТУПА ПАЯСНИЛ НУФАГУ БИТАРДУ
>>179054401 (OP)Смотрите на долбоёба, который уроки русского языка прогуливал.
>>179054401 (OP)А ы Бэ сыдэли на трубэ. Школьник, плз.
>>179057814>Подразумевается, что все множество "животные" стоит в загоне и поедается. Что эмпирически не так.Не подразумевается. В приведённом примере фривольное "нужно", можно заменить на "можно". И далее просто продолжить мысль - что мол, если ты жирненький и не старый - то целесообразно поставить тебя в загон, покормить там и потом зарезать. Если ты "красивый" - можно поставить в загон и ебать, когда захочется. Ну, если ты, конечно, какой-нибудь редкий или вымирающий, мы можем докатиться и до сохранения тебя. Но сути это не меняет. Если мы приходим к выводу, что человек животное - то мы и относиться к нему можем, а по сути, должны, как к животному. Что тут сложного?
>>179059121В тебе находится говно И моча. Что тут воображаемого?
>>179059283Понимаешь? Не только одно говно. И не только одна моча. А именно и говно и моча.
>>179054401 (OP)>Что обозначает "И"Логическую операцию./thread
>>179058788Идеальный ашот есть только у кого-то в голове
>>179058827Я нихуя не понял. Что такое собственность? Определение
>>179058908>операциюТы шпион или врач?
>>179054401 (OP)"И" соответствует связь/отношение между объектами. Это не где-то, это между чем-то и чем-то.
>>179059121И может быть ситуация, когда находится только говно или только моча. Там не будет этого соотношения И. Например - в пробирке с говном будет только говно. И в пробирке с мочёй только моча. И мы уже не можем сказать, что в какой-либо из этих пробирок и говно и моча.Однако, поскольку всё связано со всем, то мы всё равно можем сказать, что "в вон на том столе, в пробирках, есть говно и моча. Иди, мол, ебани" И это будет объективная реальность, не мнимая.
>>179059283Находится говно. Находится моча. Это два разных утверждения.
>>179059683Но что это значит? физически. Вот я говорю, моя голова и монитор, где это И между ними, как мне это увидеть? В каком диапазоне?
>>179059211https://youtu.be/T7DvVuCtJH8
>>179059233В твоем рассуждении есть неявно выраженное утверждение, что из того, что Х-животное, следует его юридическое бесправие.Это не очевидно.
>>179059233Да в принципе для того, чтобы человека в загон поместить животным его признавать и не обязательно. Рабство несколько тысяч лет цвело и пахло, хотя в принадлежности рабов к людям никто не сомневался.
>>>>179059762>>179059762Ну, "И" можно увидеть, как физический механизм. А так, "И" может являться "объединением" двух множеств.
>>179054819Для этого нужно складывать песчинки по одной пока не получится куча. И получить минимальное кол-во песчинок, образующих кучу.
>>179059811>>179059999Ну, раз можно, то продемонстрируй, как это сделать? вот очки надел и всё равно не вижу.
>>179057121>Нет ничего тупее абсолютизации Имплаинг у нас есть другой вариант. Напомните мне, в каком году человек открыл способность воспринимать мир без помощи органов чувств?
>>179060088Проблема ОПа, что тот отрицает теорию множеств. Вот так выглядит логический вентиль "И".
>>179060269Типа, возможность включить слуховой аппарат, вместо органа? Или ты трактуешь здесь орган более шире?
ОП просто когда говорит "камень и дерево" то представляет какой-то гибрид камня и дерева, в то время как нормальные здоровые люди представляю отдельно 2 объекта - камень и дерево.
>>179060088Математика часто занимается вещами, которые существуют "надпредметами". Например "число" возможно только, если рассмотреть несколько вещей. Хотя есть и "1" и "0"
>>179060288Он поднимает вопрос о физическом отражении логического отношения.Ему поясняют, что это так не работает, что логическая модель состояит не только из символики физчиеских объектов.В ответ на что подрываются идеалисты и начинают срать фразами про говно и мочу, вообще не понимая, о чем говорят, потому что никогда не изучали логику и философию.
>>179060341Слуховой аппарат остается тем же органом чувств. Не своим, конечно, но его заменой. Я про то, что человек не способен на восприятие объективной реальности. Наша объективная реальность, которую используют в, например, медицине, является лишь менее субъективной. Да и то с некоторыми оговорками уровня средних данных, когда у каждого человека каждый день нормальные показатели могут отличаться друг от друга.
>>179060452Нет. Понятие "числа", "множества", "союза "И" " не отрицает символьную природу. Она просто говорит, что "все о чем мы можем поразмыслить почему-то обладает свойствами вот этих понятий, даже, если их специально не включать".
>>179060385>нормальные здоровые люди Эти люди понимают, что споры на уровне языка - дохлый номер. Вот я напишу одно, а ты поймешь иначе, потому что у тебя родной язык другой. Способность говорить не является изобретением, но вот язык является продуктом развития общества на субъективных харчах наших отношений. Можно ли в субъективной среде смотреть на вещи объективно?
>>179058860открываешь гугл картинки и пишешь"высокий человек"
>>179059869Ты гонеш. Аристотеля, хотя бы, почитай. К животным, как раз, и причисляли.
>>179060560Да, ты прав, просто идеализмом я называю считать эти отношения свойством реальности, а не свойством мышления.
>>179059725Какая разница. В тебе находится говно. В тебе находится моча. Два разных утверждения, но они нам нужны оба. Именно в данном конкретном случае, т.е. в случая объективной реальности тебя. Т.е. нам нужно и первое утверждение и второе. Видишь, вот и проявилось И.
>>179058908Ну все таки ты наверное как то отличаешь камень от своей мамаши например и не замуруешь ее в стену чисто случайно?
>>179059869>хотя в принадлежности рабов к людям никто не сомневалсяНе позорился бы. Рабов считали существами более низкого ранга. В разной культуре по-разному, да, но к людям их не причисляли.
>>179060680Наконецто узнал кто такие высокие люди и чем они отличаются от низких. Спасибо тебе, анон
>>179060683Нет. >>179060869Конечно более низкого, они же рабы. Но всё еще люди.
>>179060917>всё еще людиПереставали быть таковыми. Тебе, может, сложно это воспринять из-за того, что это какая-то дикость, но такова реальность. Стал рабом - потерял статус человека и встал рядом с табуреткой и папоротником.
>>179055399Гугли "вещь, свойство, отношение". Ещё есть одноименная книга Уемова.
>>179059811>не очевидноЧто тут не очевидного? Где-то может быть животные уже имеют право голоса на выборах?
Как будто хозяева рабов менее животные, чем сами рабы.
>>179060917та чё ты неткаешь
>>179060779Свойство мышления? Можно предположить, что реальность имеет конечное количество предметов. Или что в замкнутой сфере есть конечное кол-во квадратов. Это не свойства мышления, это свойства реальности. Конечно, они переплетены с ограничениями мышления, в потребности строить модели(абстракции). НО НА САМОМ ДЕЛЕ, МЫ НЕ МОЖЕМ ВОСПРИНИМАТЬ ПРЕДМЕТЫ, МЫ МОЖЕМ ВОСПРИНИМАТЬ ЛИШЬ АБСТРАКЦИИ. СМОТРЯ НА ЧАШКУ, МЫ ВИДИМ ЕЕ ПО ЗАКОНАМ ПРОЕКТИВНОЙ ГЕОМЕТРИИ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УГЛА, ЕЕ РАЗМЕРОВ, ЦВЕТА И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО. НО, МЫ НЕ МОЖЕМ ВИДЕТЬ КРИСТАЛЛИЧЕСКУЮ РЕШЕТКУ, ДВИЖЕНИЯ МОЛЕКУЛ, И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ.
>>179060683Цитату плиз. Аристотель считает, что рабство существует по природе , ибо одни люди предназначены повелевать, а другие люди подчиняться и следовать указаниям первых.
>>179060917>Но всё еще людиРаб не человек, это вещь как на рынке. А человек в этом смысле не вещь
>>179061131Что мешает человеку быть вещью? Например, раб это вещь и в тоже время человек.
>>179061189Определение вещи в студию. Человек живой, поэтому вещью быть не может.
Я слышал, что Ибрагим с улицы Пушкина задался на ночь глядя таким вот вопросом как в ОП посте и проснулся мёртвым. Я бы постерёг вас, некоторые тайны просто не для людей.
>>179061189В рыночном смысле вещь. Людьми не торгуют, торгуют рабами
>>179061234С чего это я тебе еще что-то должен определять, срань? Ты кто такой? Нет никто, тряпка половая. Тыже даже не человек, а так - гнида. Пошёл нахуй отсюда, чтобы я тебя тут больше не видел. Будет он еще тут мной командовать.
>>179061309>Ты кто такой? Нет никтоНихуя себе заявление. Я вообще-то на дваче сижу. Чем тебе не доказательство.
>>179061131>в этом смыслеДа мы можем что угодно каким угодно смыслом наделить, это не отменит того факта что всё это не более чем >пук
>>179061234Что угодно на самом деле вещь на что ни ткни. Тут дело в другом
В своих рассуждениях, человек -- это частный случай вещи, предмета.
>>179061131Людьми вполне торгуют, вон, футболисты, клубы ими именно, что владеют, могут продавать и отдавать в аренду без согласия самого футболиста.
>>179061246Т.е. если раб внезапно поднимется по ранговой лестнице и пошлёт своего хозяина, тогда вещь станет человеком?
>>179061412Наделяй и живи в своем манямирке на здоровье.
>>179061442Человек — это частный случай говна.
>>179061477Футболист продаёт услуги, а не себя как человека в целом. Так можно и любого парикмахера/продавца мороженого назвать предметом.
>>179061508Чудо из чудес. Палю еще один хинт, Ирландцы в Великобритании белыми не считались, но вот такой вот Ирландец садится на корабль, доплывает до Нью-Йорка и там он уже обществом воспринимается как белый. А всё дело в том, что у слов в принципе нет объективных значений, это всё социальные конструкты.
>>179061508Каким образом поднимется? Не, ну если хозяин его отпустит то да раб станет человеком. Как негры в Америке.
>>179061521>делит людей на рабов и покупателей, считая что человека можно купить>наделяй в своём манямирке
>>179054401 (OP)> иКонъюнкция. Базовая логическая операция, гуманитариоблядок.
>>179061579Да нет, именно себя.
>>179061681Но Логика гуманитарная дисциплина.
>>179058675Обдристался
Множество называется упорядоченным по отношению "<", если:1. Оно антирефлексивно. A !< A2. Оно антисимметрично. A<B -> B!<A3. Оно транзитивно. A<B и B<C -> A<CЧтобы определить доминацию, нужно определить отрицание "!", импликацию, или следствие "->". А также конъюнкцию "И".
>>179061738> Но Логика гуманитарная дисциплина.Логика это отдел математики.
>>179061790Это где такому учат?Через бинарные отношения нужно
>>179060991Ну да. Некоторые животные имеют право голоса.>>179061065Ну, если говорить уже последовательно с точки зрения субъективизма, то да, свойства мышления неотделимы от свойств объекта, такак объект представлен исключительно как часть сознания.
>>179061790>нужно определитьВаляй.
>>179054401 (OP)y6t7hg
>>179061843Традиционная логика -- это операции над двухэлементными множествами.
Так
>>179060991https://www.youtube.com/watch?v=v5ilfSYt9_M
>>179061920Точнее, не само множество, а его элементы. Например, определяют замкнутые операции, как отражения в себя.
>>179061508>вещь станет человекомТы сейчас охуеешь, но люди частенько возвышают вещи до статуса "почти человек". Машиноебы например. Они видят равного себе в неживом.
>>179061661Помимо меня деление на людей и рабов осуществляли сотни тысяч рабовладельцев раньше и даже сейчас (гугли сколько нынче рабов в мире). Да-да вот какие охуевшие взяли и наделили свойством которое, НИХУЯ СЕБЕ, устоялось, потому что их было много, а ты один маня возражаешь.
>>179061960И как это опровергает «Логика - отдел математики»?
Как будто хоть что-то, созданное человеком, может быть негуманитарным.
>>179061925Категориальная ошибка как она есть. То что мышление и то, что объект являются частью сознания не означает, что они пересекаются в хоть каких-то иных своих свойствах.
>>179061698Человек продает навыки, себя он не продает, потому что это лишь часть его Я. От продажи квартиры вся улица не переходит под чей-то контроль.
>>179062085Когда объект подлежит мышлению, он починяется его свойствам, очевидно же.Это я еще подразумеваю, что, в принципе, есть не-мыслительное отражение объекта в сознании, чисто созерцательное, что вопрос довольно сложный.
>>179054765Через методику межпространственного сленспининга. Только ставь коэффициент затухания побольше при длиннее мнение 15 стандартных едениц
>>179061698Да нет, именно свои способности и навыки в виде услуг
>>179062170>Это я еще подразумеваю, что, в принципе, есть не-мыслительное отражение объекта в сознании, чисто созерцательное, что вопрос довольно сложный.Это ещё доказать бы надо
>>179054401 (OP)>проделать и с деревомС каким "и" "с" деревом? Что обозначает "И" в данном случае? Где этот объект? что это за объект? Что в данном случае означает это "И"? Что обозначает "С" в данном случае? Где этот объект? что это за объект? Что в данном случае означает это "С"?
>>179062040Т.е. дебилы со своими охуительными фикциями правы, потому что их больше? Ну да, тут я, конечно, бессилен.
>>179062216Путаешь с наёмными рабочими.
Чтобы вот такого цирка не было>>179062248Нужно сначала доказать, что мои слова означают то же, что и твои.
>>179062170>он починяетсякак примус
>>179062170>подчиняется его свойствамТ.е. мысль материальна?
>>179062420Нет, но объект идеален.
>>179062469Мысль материальна. Она имеет вес в моей голове.
>>179062469Но я не могу объективно воздействовать на него одним своим мышлением, если он как-то и подчинится/изменится, это будет только в моём сознании, не более.
>>179062244А отрицание этого только усиливает мою позицию.>>179062420Нет. Наоборот.
>>179062536Будто бы голова это не очередная идея.
>>179062358Доказал, проверяй.
>>179061926Уже определяли. Как операции с определенными ответами.Например отрицание, это такая операция что:!0 = 1!1 = 0Импликация или "следствие", это такая операция, где:(1 -> 1) = 1(0 -> 0) = 1(0 -> 1) = 1(1 -> 0) = 0Ну и конъюнкция, где:1 и 1 = 11 и 0 = 00 и 1 = 00 и 0 = 0
>>179062301Дебилы и их охуительные фрикции у тебя в манямирке находятся. Во внешнем мире за пределами мирка Мани ничего этого нет. Поэтому проблема чисто моральная. Да ты не бойся, БОХ он ведь всех этих козов НОКАЖЭТ
>>179062568А как ты это определяешь?
>>179062536Чисто субъективный вес, как и голова, которая имеется ввиду.
>>179062338Лол нетНе путаю
>>179062694>раб не человекЭто и есть моральная проблема.
>>179062589>>179062708Когда я начинаю думать, мой мозг меняется. Не надо мне тут словами вертеть.
>>179062646>1 и 0 = 0Почему не =1 или 10?
>>179062644Проверил, опровергнул.
> дауны итт спорят о значении слов в разных языках Земля вам пухом, яблоко не перестанет быть яблоком, если ты его назовешь по другому, камень не перестанет быть камнем для Ашота, который слова "камень" не знает, школота ебучая, лишь бы повыебываться своей псевдоэлитарностью
Является ли материальной вселенная Стивен Хокинга. Ктулуху? Или какая-та другая художественная литература.Если она не является материальной, значит в мире существует не только материальное. Значит наш мир не материалистичный.
>>179056623Множество всех множеств принадлежит самому себеВообще вы тут какую то хрень все пишите
>>179062773Говорю же НОКАЖЭТ
>>179062789Аксиома, жи.
>>179062800Кончил и закурил.
>>179062536охуительный перл надо записать гденить
>>179062777Любая мышца меняется в процессе работы, это не говорит о материальном весе мыслей.
>>179062891Спасибо за визит, приходите ещё
>>179062851Я это из учебника говорю, не мое имхо.
>>179062920Твои слова не аргумент, слова до запятой логически не связаны со словами после запятой. Мышца меняется из-за мысли? Меняется. Значит, мысль имеет вес.
>>179062883И что?
>>179062863>жалкие рабы>нехуя не фикция, потому что мы так захотели и СКОЗАЛИ
>>179062920а биохимический состав мышцы меняется когда ты дрочишь? или типа мозх тоже мышца ыхых бля
>>179062846> вселенная Стивена Хокинга. Ктулху?Это информация, она нематериальна, наш мир - материален, с исключением в виде информации
>>179063041Информация не-материальна?
>>179062845Да хуй знает, я такие груши видал, что если бы мне не сказали, что это груша, то я бы считал, что это яблоко, собственно некоторые мои друзья яблоком эти груши и называют, хотя и то, что я обычно называю яблоком они яблоком называют тоже.
>>179063031>мозг тоже мышца
>>179063012Если вас таких хотелок будет дохуя то даа так манямиры
>>179063086Да
>>179063133Значит, в мире существует не только материальное?
>>179063096Зависит только от точки зрения и толкования "языка", не более, вне зависимости от того, что вы видели, яблоко остаётся яблоком
>>179063151Да, но только информация
>>179063151В мире существует только идеальное.
>>179063169Почему не грушей?
>>179063213Потому что на яблоне не вырастет груша, как ни крути мб есть исключения, но сути это не меняет
>>179062845>яблоко не перестанет быть яблокомПерестанет для маньки которая называет его по другому. Для остальных не перестанет
>>179063189А идеальное существует объективно или субъективно?
>>179063184Получается, наш мир не-материальный?
>>179063151Нет конечо, мысль нематериальна, но она существует у тебя в голове
ss
Согласно старому взгляду, фрагмент материи был чем-то таким, что полностью сохраняется во времени, и вместе с тем никогда не присутствует более чем в одном месте в данное время. Такой взгляд на вещи, очевидно, связан с полным разъединением пространства и времени, в котором люди были уверены прежде. Когда мы подставляем пространство-время вместо пространства и времени, мы, естественно, ожидаем, что физический мир будет получаться из составляющих, которые ограничены во времени так же, как и в пространстве. Эти составляющие представляют собой то, что мы называем «событиями».«Событие» не сохраняется и движется не так, как традиционные фрагменты материи; оно существует только на протяжении своего небольшого времени, а затем прекращается. Фрагмент материи, таким образом, будет сведен к последовательности событийАльберт Эйнштейн.
>>179054401 (OP)А ты попробуй представить "на". Книга на столе. Когда увидишь "на", увидишь и "и".
>>179063276>у тебя в головезначит ее нет
>>179063309диннахуй
>>179063272Смотря что ты в это понятие вкладываешь>>179063256> для манькиДебильное примечание, нет никакого "для маньки", яблоко либо есть, либо его нет
>>179063253Почему не меняет? Как раз таки меняет. Если ты говоришь, что на яблоне вырастают только яблоки, а я нахожу на яблоне грушу, то твоя теория опровергнута. Хотя с чего это ты решил, что яблоко является яблоком, потому, что оно выросло на яблоне? Может это яблоня является яблоней потому, что на неё растут яблоки?
>>179063323Ну, субъективно есть, как и остальные чувства, но кто-нибудь другой не может их взвесить/потрогать, они ведь нематериальны.
>>179063383Яблоня и яблоко, технически, один объект, род растения, не более, и этих родов много, яблоня - общее, упрощенное название рода растений ибо каждый раз говорить Malus domestica сложна
>>179063567Нихуёво так. Типа вот яблоко у меня в холодильнике и яблоня с которой его сорвали всё еще один объект? мощно.
>>179063318Какая-то сектантская хуйня, а не метод доказывания чего-либо
>>179063355А ты попробуй объяснить что такое двошь аборигену для которого ни только двоща но и смежных вещей не существует в принципе как онтологических единиц.
>>179061103>Цитату плиз. Аристотель считает, что рабство существует по природе , ибо одни люди предназначены повелевать, а другие люди подчиняться и следовать указаниям первых.На"13. Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой душа отличается от тела, а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе - рабы;"Т.е. все те, кто отличается от людей в такой же степени, как человек от животного - эти и есть рабы.Понятно, что тавтология, но мы, я думаю, простим это человеку, дившему 2к лет назад. Т.е. рабы отличаются от "человека" на столько же, на столько животные отличаются от "человека".
>>179063604Да, две отделенные части одного объекта, как твоя рука - часть тебя
>>179063639Если буду идеально знать его язык, то рано или поздно объясню
>>179061993Ну, по сравнению с кем-то - и ты и я такие же недоразвитые. Это такое.
>>179063508>Ну, субъективно есть, как и остальные чувства, но кто-нибудь другой не может их взвесить/потрогать, они ведь нематериальны.Ну, приколись, вот для какого нибудь араба Аллах тоже есть потому, что он получает религиозный опыт во время намаза, поста и прочих религиозных практик - чувствует так же как все остальное.
>>179062846Тут вопрос не в том, что есть и материальное и идеально. Это всё есть, да. Вопрос в том, что определяет что. Т.е. Материя определяет содержание сказок, или сказки определяют материяю?
>>179063309>«Событие» не сохраняетсяВ прошлом же сохраняется.
>>179063737Мы последим за твоими успехами
>>179063660Почему я должен прощать человеку жившему 2к лет назад логическую ошибку?>Все те, кто в такой сильной степени отличается от других людей, в какой человек отличается от животного, те люди по своей природе - рабы. Как промтом переводили.
>>179061925>Ну да. Некоторые животные имеют право голоса.Какие, я прост не в курсе.
>>179063859Так самовнушением можно немало духовного опыта постигнуть, только материальным это его не сделает.
>>179063737А ничего что в его языке нет таких слов? или тебе хуево сказали что нет таких вещей в жизни аборигена
>>179061925>Некоторые животные имеют право голоса.При желании можно и камню дать право голоса, вот только голосовать он после этого не будет. Права животных - это абсурд, как и обязанности животных.
>>179064085Представители вида Homo Sapiens.
>>179064106Ну так как почувствовал так оно и есть же. Чувства не врут
>300 постов в треде дауна, который не знает что кроме имен существительных в языке есть местоимения, глаголы, наречия и прилагательныеМда, каникулы крепчали.
>>179064152Права голоса для животных это абсурд. Значит все права для животных это абсурд.Блестящая логика.
>>179062695определяет тем, что сидит всю жизнь у мамки на шее, за ручку не державшийся нищий хикка и ни какие мысленные приказы не помогают обнаружить у себя в кармане мульён долларов. И голод не прекращается, когда смотрит на картинки вкусных блюд.
Информации не существует. Есть лишь материя.Художественный рассказ -- это просто набор материальный слов или набор материальных звуков.Ложь, или несуществующее может быть объяснено с материалистического подхода тем, что все это набор звуков и символов.Когда мы говорим истину, мы сопоставляем ее из некоторой частью нашего восприятия. А когда мы говорим ложь, мы ее не с чем не сопоставляем. Сказанное не должно быть сопоставленным с видимым.
>>179064085Люди. А именно - Сапиенс.>>179064152А, эм, кто тогда обладает правами?Грибы?
>>179064152Право голоса для годовалого ребёнка это абсурд. Права детей - это абсурд.
>>179064235Права могут быть только у правоспособных субъектов. Как и обязанности, без которых не бывает прав. Животные даже говорить не умеют, какие права, лол? Максимум что из этого получится - это не права животных, а права зоозащитников.
>>179064068Потому, что ты быдло. Ты и не такое должен прощать, чмоня.
>>179064113Буду объяснять одни понятия через другие, более простые
>>179064375Ребёнок может вырасти до взрослого, он потенциально правоспособен.
>>179064375двачую
>>179064373Рассказ, который не задокументировали, будет являться материальными импульсами в мозгу и будет равняться набору материальных звуков, но как две разные материи могут быть одним и тем же?
>>179064373>Художественный рассказ -- это просто набор материальный слов или набор материальных звуков.Тогда что общего между набором слов и набором звуков, и как одно превращается в другое?
>>179064422потенциально значит в будущем когда станет взрослым, бля, а не сейчас когда он ребенок
>>179064373>Информации не существует. Есть лишь материя.Приплыли
>>179064422То есть право голоса для ребёнка это не абсурд? А как быть с тем, что голосовать он после того, как мы ему выдадим такое право не будет?
>>179064374Ну ты же сам написал, что люди. А я спрашивал про животных.
>>179063859>для какого-нибудь арабаТак а я о чём? В его мирке и существует.
>>179064409Нет таких понятий. Языки разные сказано же.
>>179064497Как 2 разных дерева могут быть деревьями.
>>179064385Нет. Правоспособность — это способность лица иметь субъективные юридические права и обязанности, то есть быть участником правоотношения. Таким образом, может быть достаточно одной правоспособности, чтобы выступить стороной в правоотношении. Так, в современных юрисдикциях общая гражданская правоспособность индивида возникает в момент его рождения.Деликтоспособность - это способность нести юридическую ответственность за свои действия или бездействия. Наступает с 16 лет, хотя согласно статье 20 УК РФ существуют преступления, ответственность за которые наступает в 14 лет (против личности, собственности и т. п.). Как мы видим, люди с рождения и до 14 лет обладают правами, но не несут ответственности. Ты очень неграмотен. Это базовые понятия.
>>179064502Это изучают лингвисты. Как синтактис превращается в фонетику, и наоборот.
>>179064549Ну. Некотоыре животные, а именно, люди, обладают поличтиескими правами.Из этого следует, что неокторые животыне обладают правами, а некоторые - нет.Следовательно, критерий правоспособности следует искать в ином.
>>179064497Для постороннего эти импульсы так и останутся импульсами, в то время как только в твоей голове они будут рассказом. Чувствуешь отличие?
>>179064497Несуществует рассказов, которые не задокументированы. Разные материи не могут быть одним и тем же.Считается, что материя может иметь общие свойства.
>>179064385Лол. Многие люди тоже говорить не умеют, и я не только про немых, есть еще умственно отсталые или с повреждением мозга, ну и дети тоже не разговаривают.
_
>>179054401 (OP)Всё едино. Нет ни камня, ни дерева в действительности. Эти разделения существуют лишь только в твоём уме.
>>179064841Я когда дрочу сижу с каменным ебалом, даже когда кончаю. Вот до чего жизнь доводит.
>>179064878она выебывается
>>179064869Докажи.
>>179064642Это понятно, но в любом случае это не то же самое что превращение одних веществ в другие. Значит помимо материи есть ещё что-то, что существует с помощью материи но ей не является. Слова и звуки материальны, но не содержание которое можно передавать с помощью слов, звуков и др.
>>179064948А ти дакажи что ни алах
>>179064152А зачем кому-то выдавать такое право, какое ему не нужно? лол. Права человека>Статья 5 >Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.Уверен, что животные вполне смогут осуществлять это право.
>>179064694> Некотоыре животные, а именно, людиПредмет вопроса в том и есть, что люди не животные. Ты не можешь говорить "некоторые животные, а именно люди", т.к. именно это мы и пытаемся доказать. Иначе сам предмет разговора исчерпан. И мы возвращаемся к тезису, что ты - животное и говорить с тобой сродни говорить с собачкой.
>>179064970Семантика -- мнимость. Слова не имеют определений. Ведь все сводится к неопределимому. Тем более, в повседневной жизни, мы бы никогда бы не смогли бы определить слово "стул". Или "чашка".Во время произношение какого-то понятия, почему-то в голове человека появляется материальная картинка.
>>179058516А ты у нас не живой, робот, киборг? Все животные гавкают из будки? Нет, так делают вроде только собаки.
>>179064948Можно доказать от пративнага.
>>179064422Спермотозойд это потенциальный человек, значит подрочив я нарушаю право на жизнь миллионов потенциальных людей? Давай и наказание будет тоже потенциальным, окей?
>>179065067Не все животные - собачки. И то, что какое-то животное умнее собачек, ещё не делает его неживотным.
>>179065067А суть в том, что ты волюнтаристски определяешь понятие животного.Запретить тебе это никто не может, потому что именование - это не объективный процесс, а субъективный. В сознании субъекта происходит определение объекта к группе по какому-то признаку.
>>179065067Это не вопрос. А давно доказанный факт.
>>179065165я неебу. Но в доме тебе, животное, не место.
>>179065214я говорю "сродни". Нет такого животного, с кем бы было не зашквар говорить серьёзно.
>>179064635>в момент его рождения.Лул. Как лицемерно, типа вот ребёнок пока он еще в животике правами не обладает, а как только вылезет, так он заобладал. Ахуенный критерий.
>>179064694Можно сказать, правами обладают те животные, которые в принципе способны наделять себя какими-то правами.
>>179065242какой конкретно фак доказанный и кем? Что люди не животные или что люди животные? И кем доказанный, да.
>>179065347Вообще-то да, а еще как только человеку исполняется 18, так у него сразу появляются определенные права, которых у него не было за секунду до 18-летия, круто, да?
>>179065214Естественно животному одного вида будет зашкварно говорить с животным другого, разные языки и т.д.
>>179065263Дебил сука, все люди – животные. Просто мы особые животные, ебанутые, с разумом. Дельфины вон вроде там тоже дохуя умные, они не животные? Жуки там всякие тоже животные, хотя на собак не похожи. Есть животные, растения, вирусы, и ещё какая-то хуйня поменьше не особо классифицированная. И вроде грибы отдельно считаются. Всё.
>>179065355Дети обладают правами, дауны правами обладают, микроцефалы, люди в маразме обладают. По твоему определению получается, что не все люди обладают правами.
Пиздец. Меня так раздражают вопросы об этике. Ведь, они содержат одну и тоже самую мысль, повторяемую-повторяемую.
>>179065241Его так волюнтаристски воспринимают все. Ну может, кроме, крайне малалого числа шизоидов.У животных нет права голоса на выборах, ебут без их согласия, едят их детей и даже не задумываются о моральной стороне этого вопроса. Более того их могут даже кормить их же сородичами. Много чего можно ещё привести.Я вот сейчас еле выдерживаю от осознания того факта, что я сейчас всерьёз что-то обсуждаю с животными. Пиздос, дожил.
>>179065459И тут мы приходим к вопросу, что такое "права" вообще и нахуя они нужны.
>>179064634Хуйню написал, я, естественно, про конкретный рассказ не говорил>>179064707Это на мой вопрос не отвечает, да и такая же последовательность импульсов в чужой голове будет тем же рассказом>>179064713> не существуетКак ты назовешь последовательность мыслей, которые при изложении на бумагу будут являться рассказом?
>>179065444Кто допустил животное на двач?! Аба, куда мы катимся?
>>179065588Мысль -- это набор звуков, которые никто не слышит, помимо тебя.
>>179065444Даже дельфины вряд ли считают, что есть вот мы и есть остальные животные, включая человека. Зато какой-то двачер решил что он совершенно иное, отличное от этих низших созданий именуемых животными, совершенное существо, которое даже в капчу умеет.
>>179064588Каких понятий нет? Элементарные всяко есть, буду долго и мучительно через элементарнейшие понятия вроде двигаться объяснять устройство двача и через охуенно долгое время объясню
>>179065563Очередная фикция в человеческом маня-мирке.
>>179065563Права это кость, которую барин хозяин бросает холопу псу, чтобы он ему вернее служил. Настоящие люди отказываются от всех прав.
>>179065638> мысль -- набор звуковРассмешил, содомит, значение звук знаешь?
>>179065711Долби-Дижитал
>>179054401 (OP)Слово "дерево" одно. От куда тогда берутся другие деревья?
>>179065757А ты неплох
>>179065768Люди постоянно говорят "дерево" в мире ровно столько деревьев сколько раз люди раз сказали "дерево"
>>179065768Я З Ы К, я тебе выше по треду уже объяснял
Человек принадлежит классу животных. И это вопрос биологов.Человек принадлежит классу живых существ.Но также, к живым существам относятся маленькие существа. Например, ставя кипяток, домохозяйка убивает миллиарды мелких организмов. Разве домохозяйка или повар, не являются сущими убийцами живого?
>>179065768Это уже лес.
>>179065063По-моему лучше отдельным пунктом запретить жестокое обращение с животными. Или вообще любую жестокость, кроме как в фильмах, играх и т.п.
>>179065915Одно дерево это еще не лес, два тоже, да и три, со скольки деревьев начинается лес?
>>179065541>Его так волюнтаристски воспринимают все. Ну может, кроме, крайне малалого числа шизоидов.Да нет. Большая часть людей на вопрос о том, животное ли человек, ответит "да".
>>179065867Являются, какие проблемы? Убивать с моральной точки зрения неправильно только существ, обладающих сознанием, ибо ты лишаешь их выбора, а у тебя права на это нет опять же, с моральной точки зрения
>>179065867Являются. Мы то думаем раз они такие маленькие, то и жизнь их такая же ничтожная, пропорционально их размеру, утешаем себя этим. Другое дело убить какого-нибудь слона или синего кита, например.
>>179065957С того, когда ты не можешь быстро и наскидку определить их количество, когда ты думаешь а деревьев то дохуя
>>179066003Тут нужна таблица живых организмов, обладающих/необладающих сознанием.
>>179065768Дерево -- это тип. Видя его, мы делаем проверку признаков(длина ствола, кол-во листьев, в зависимости от знаний) на принадлежность типу.Теория типов, арифметика и другое объяснит почему оно именно так.Тип -- это целая вселенная, точнее, изолированная комната, от других вещей.
>>179065654Объяснить в кавычках разве чтоМедведя можно научить кататься на велосипеде с балалайкой но ты ему ничего не объяснишь. Совсем как с людьми, тут даже к аборигенам не нужно ездить.
>>179066082Человек? Другие существа не могут осозганно творить
>>179065939Так запрещено. Только вот остаётся определить понятие жестокость. Вангую, что не удастся это сделать так, чтобы сохранить текущую практику обращения людей с нечеловеческимиживотными, когда мы их выращиваем в адовых условиях промышленного животноводства нам для еды, кожи и меха или для опытов. Но при этом, не делаем того же самого с людьми. Хотя казалось бы, если всё дело в уровне интеллекта, то почему не использовать в опытах даунов, можно было специально их выращивать.
>>179059434ещё в анусе
>>179066134Дрессировка != обучение, в реальности конечно ты никогда аборигена не научишь, ибо при попытке он тебя просто копьём пырнет, но сферически в вакууме это вполне возможно
>>179066147Что, прямо с зиготы человек обладает сознанием? Я уверен, что сознания нет даже у 1.5 летнего пиздюка, а ты как думаешь?
>>179066082>сознаниемкоторого нет ИИИИИИИИ
>>179066258С того момента, как ребенок может ясно выражать свои мысли и что-нибудь создавать
>>179066306А что есть?
>>179066306Вот именно же!
>>179066319А до этого убивать можно?
>>179065119>мы бы никогда бы не смогли бы определить слово "стул"Стул - это любой объект, похожий на пикрелейтед, обладающий %свойствами%. Вот дать определение слову "объект" будет по-сложнее, это уже философский уровень.
>>179066306Хотя смотря что считать сознанием, я вот осознаю мир и себя в нём, это сознание?
>>179066003А человека без сознания убить можно? Ну вот ипа ударился головой - потерял сознание, и можно ебошить?
>>179054401 (OP)+
>>179066207А с чего ты взял что обучение аборигена даже без копья двощам не будет такой же дрессировкой?
>>179066377>похожий на пикрелейтед, обладающий %свойствами%.Лол. Вот бы щас дать опрделение целиком состоящее из переменных....
>>179066377Это всё ещё всего-лишь объект, от то что ты назовёшь его стулом, объективно не станет стулом, это что-то, сделанное человеком из дерева, не более.
>>179066448У меня стул из карбона. Твои действия?
>>179066354Личинка человека может обрести сознание, собака - не может
>>179065119>голове человека появляется материальная картинка.Стул и чашка материальны, слова материальны, голова материальна, а вот картинка в голове - не материальна.
>>179066381Такая же хуйня интересуетЯ вот тоже осознал мир и себя и Иисуса в нём.
>>179066407> потерял сознаниеЭто просто выражение, та же проблема языка
>>179066427У него есть сознание и возможность мыслить ассоциациями и строить причинно-следственные связи
>>179065202Сперматозоид - это просто клетка с половиной набора хромосом. Человек получается из оплодотворённой сперматозоидом яйцеклетки. Учи матчасть, школьник.
В ком то веки на дваче интересный тред
>>179066518Ну и что, что может? Фактически то его нет. Я вот могу заразиться оспой, но это же не повод обращаться со мной как заражённым? Да и сознание может обрести и яйцеклетка, и сперматозоид, и эмбрион(а с развитием науки и каждая клетка твоего тела), их тоже не убиваем?
>>179065214Человек даже ты в принципе может научится управлять ядерным реактором. Собачка и вообще любое животное помимо человека - никогда. А уж изобрести и построить что-то уровня реактора - и подавно. А это уже говорит о том что в человеке есть ещё что-то помимо животного.
>>179066549В смысле выражение? А по моему совершено точно, что человек потерявший сознание сознания не имеет. Там просто нет сознания, нет Я рефлексивно воспринимающего своё собственное состояние. Ты обнаруживаешь, то, что ты был без сознания уже после, когда в сознание приходишь, а не во время.
>>179055198А знаешь, что ещё составлялось из нескольких брёвен? Гарем любого ояша в онеме! Что такое аниме? Аниме это игрушка дьявола, ежже. Люцифер это дьявол, а ещё люцифер это ангел. А знаешь кто ещё ангел? Михаил! Точнее не ангел, а архангел. Дальше больше - соседа моего, с завода, тоже Миша ебать звать, и в рот он ебал эти треды ебучие.
>>179066575Нет. Человек от оплодотворённой сперматозоидом яйцеклетки не получается, если оплодотворённую сперматозоидом яйцеклетку просто оставить в пробирке то никакого человека не будет. Да и вообще, получается, что аборт это убийство?
>>179066522Докажи.
>>179063041> Это информация, она нематериальна>>179063086> Информация не-материальна?>>179063133> Да>>179063151> Значит, в мире существует не только материальное?Лолблядь. Информация=электрон.Электрон материален=>Информация материальна.
>>179066258Сознание не возникает внезапно из ниоткуда, оно постепенно развивается. Элементарный заряд мембраны у человеческойзиготы - это уже в каком-то смысле начало развития сознания.
>>179066652Человек с IQ ниже 30 в принципе не может научится управлять ядерным реактором.
>>179066569С чего ты взял что есть сознание? С чего ты взял что все вокруг мыслят ассоциациями так же как и ты? У нас на земляшке вроде как 7 с хуем миллиардов индивидуальностей не въебись рот.И с чего ты взял что существуют причинно-следственные связи?
>>179066834То есть у зиготы есть сознание? Получается, что зиготу убивать низя? И почему именно зиготу, почему не яйцеклетку?
>>179066821Ты даешь странное определение информации. Информация не электрон.
>>179054401 (OP)Совсем обдвачевался?
>>179066834>из ниоткудаЧо вирун штоли))ахах000)хах Докенза докенза ему покожыте!!)Ааахаха)0
>>179066652Есть только более развитый по сравнению с собачками мозг. Но тогда для какой-нибудь другой развитой цивилизации мы так и будем животным на уровне собачки, а наши ядерные реакторы детскими игрушками.
>>179054401 (OP) А хуй то не маленький!
>>179066920> Информация не электрон.У тебя в мозгу не электроны бегают? А в компьютере? Хард=носитель информации. Хард использует электроны.Электроны=информация.
>>179066834>не возникает внезапно из ниоткудаНу, по моему оно возникает из активности лобных долей головного мозга. У зиготы этого нет и в помине.
>>179066861> с чего ты взял, что есть сознаниеЧеловек может об этом мне сообщить, животное - нетесли его заранее не натренировать> мыслят ассоциациямиПотому что я могу понимать других, а другие меня, даже без знания языка друг друга> причинно-следственные связиСм п2>>179066641Сознание != Болезнь, сравнение не корректно> яйцеклетка может обрести сознаниеНет, не может
>>179066796Даже сваренное яйцо это убийство.
>>179066652С каких пор дауны у нас могут в принципе управлять ядерным ректором или они не люди?
>>179066440Ну, имеются в виду свойства конкретно стула, которые мне лень описывать. А то кто-то подумает что картинка стула - это тоже стул.
>>179066821Отдельный электрон не будет нести в себе информации
>>179067067Наверное имелись ввиду среднестатистические люди без тяжёлых отклонений в развитии.
>>179066796> аборт это убийствоДа, но не убийство человека, ибо эмбрион себя не осознает
>>179067067Проще вылечить дауна чем привить собаке сознание.
>>179067181А вдруг осознают? Вдруг, осознает себя резина, с помощью которой, ты делаешь шины для колес велосипеда? Это не издевательство? Это не бдсм. Почему ты определяешь судьбу резины без ее спроса?
>>179054401 (OP)ОП долбоёб И тупой школьник, как видишь, существует
>>179067288> вдруг осознаетДокажи, тогда поговорим
>>179067290А вдруг, ОП обладает тремя свойствами? Например, еще является доктором наук?
>>179067060>Человек может об этом мне сообщить, животное - нетесли его заранее не натренироватьСообщаю тебе что Иисус бог наш. Проверяй как хошь.>Потому что я могу понимать других, а другие меня, даже без знания языка друг другаКак ты это проверяешь? телепатически прошарил по мозгам собеседника что он все правильно понял о чем ты толковал ему на пальцах? Или у тебя ЧУВСТВО что тебя понимаютЗа связи не пояснил
>>179054401 (OP)"И" обозначает пространство между предметами, например камень пространство дерево, но так никто не говорит и для краткости пространство заменили на и.
>>179067374> Иисус бог нашвсе так, двач - православная борда, это я не могу проверить даже косвенно, наличие сознания - могу> как ты это проверяешьДействиями, если правильно жестами объяснишь другому человеку совершить какое-то действие, он поймет что я имею в виду, и сделает это действие, если захочет> За связи не пояснилЕсли я уебу кулаком в стену - мне будет больно, так я узнаю, что если я уебу ногой по камню, мне тоже будет больно, вот тебе и причинно-следственная связь
>>179066575Известно, что ребёнок сам, никогда не преодолеет уровня животного и не станет личностью, ему для этого нужно создать соответствующие условия(в том числе и достаток питательных веществ) и его требуется развивать (дети маугли так и остаются на уровне собаки, можно еще добавит случаи отставания в развитии требующие иногда и медикаментов). Если оставить зиготу или годовалого ребёнка как есть, то никакого человека не получится, твоё потенциальное является продуктом внешних факторов, конкретно наших возможностей, это не качество самой яйцеклетки или эмбриона. С такой логикой, в день, когда мы сможем биотехнологиями развить собаку до сознания, то все собаки станут потенциальными личностями и получат какие-то там права.
>>179067360Тогда остаётся только помянуть нашу безвременно почившую систему образования, которая не устояла под напором альтернативно гениальных реформаторов из кабинета министров.
>>179067181Но ведь потенциально осознаёт ведь он может вырасти до взрослого.>Ребёнок может вырасти до взрослого, он потенциально правоспособен.
Представим поверхность. И на ней мы хотим ввести понятия сознания. Как определить, какое геометрическое место точек стоит предпочесть?Если мы выберем одну, бесконечно-малую точку для содержания сознания. То, кажется, что это точка, научившись двигаться не сможет схватывать вещи, как мы это делаем пальцами. Поэтому выберем, как осознанную фигуру, три точки. Они, в отличии от одной, умеет поворачиваться и хватать предметы. Но не к счастью, они могут хватать, либо единичные точки, либо привязанные фигуры. Что же делать?
>>179067903Хуйню написал, как связано сознание и возможность в взаимодействовать с миром?
>>179067844>Живая материя появилась из не-живой. Биогенез.>Резина -- это потенциально живая, осознающая себя сущность. Зачем ее плавить в печи, чтобы создавать электроприборы? Это аморально.
>>179067844Пока эмбрион внутри матери - он часть ее, не отдельный объект, значит, и термин убийство к нему не применимодругой анон
>>179067964Ну, а представь, сознание, которое не может взаимодействовать с миром. Мы же его не увидим.Какой прок?
>>179066900Ну, примерно в том же смысле, в котором у жёлудя есть ствол и ветки с листьями. Потенциально. Почему нельзя убивать зиготу а не яйцеклетку - потому что >>179066575 Сперматозоид не человек, яйцеклетка не человек, человек - это синтез того и другого, т.е. зигота, отдельный относительно самостоятельный организм вида Homo sapiens.>>179067014Да, а лобные доли развиваются из эмбриональных зачатков, а те из внезапно зиготы. И это все один процесс.
>>179068088А какой прок от сознания, которое может взаимодействовать? Что значит прок?У человека сознание появилось впоследствии возможности взаимодействовать с миром, если сознание у материальной точки уже есть, то и возможность взаимодействовать с миром ей не нужна
>>179064422А как ты определяешь может или нет? Если его не кормить, то хуй они в кого там вырастит. Можно еще и спирта ему в мозг капнуть. С другой стороны, не далёк тот день, когда мы сможем обезьяну по средствам генной модификации подтянуть умом до человека, и она тоже сможет(с нашей помощью, собственно как и ребёнок человека) вырасти "взрослой". Твоё "может" по сути просто следствие исторической случайности твоего лично рождения в тот временной период, когда это еще не возможно. Интересно, во время чумы в средние века в горных районах Германии, когда только 1 из 9 новорождённых доживал до 16 лет, и то часто оказывался умственно отсталым(из-за дефицита йода), вот в то время, очевидно, что "может" имело куда более низкую вероятность, означало ли это, что младенцы тогда обладали меньшими правами пропорционально вероятности вырасти во взрослого?
>>179068188Почему мы должны предпочесть дать сознание точке, или множеству точки, включающему эту точку.
>>179067122> Отдельный электрон не будет нести в себе информацииКак и бинарное 1.
>>179068130Ну то есть, вот опыты наз зиготой(исследование стволовых клеток) это по сути опыт над людьми?
>>179067698>это я не могу проверить даже косвенноНу, так же как и наличие сознания не?>наличие сознания - могуКак? Тоже косвенно. Если да то можешь даже не утруждаться в ответе.>Действиями, если правильно жестами объяснишь другому человеку совершить какое-то действие, он поймет что я имею в виду, и сделает это действие, если захочетЗначит у тебя ЧУВСТВО что тебя понимают. Понятно. >Если я уебу кулаком в стену - мне будет больно, так я узнаю, что если я уебу ногой по камню, мне тоже будет больно, вот тебе и причинно-следственная связьЭто ты мне говоришь что это связь. Так где же связь боля?
>>179068130В зависимости от температуры эмбрион крокодила будет либо самцом либо самкой, какого потенциального пола эмбрион крокодила?
>>179068130>из эмбриональных зачатков, а те из внезапно зиготы.нет. Никаких лобных долей не будет, если не будет питательных веществ. Это синтез и того и другого.
Годны треад
>>179068308Да, но законом разрешено. Как аборт или эвтаназия - легальное убийство в некоторых странах
>>179068436Но ты в принципе согласен, что убийство зиготы по сути является убийством человека?
>>179068458>>179068522
>>179068329Да нет связей никаких, братишка... Я обосрался изначально.
>>179068546Я другой анон, но я согласен. Аборт - убийство
>>179068130>Потенциально.Что это значит? По факту их нет. Почему меня должно ебать, что что-то там может быть будет, а может и не будет? Могу ли я позвонить в ЖЕК и сказать, чтобы они приехали и пообрубали эти потенциальные ветки, потому, что они лезут ко мне в окно?
>>179068597Да ничего страшногоС кем не бывает?
>>179068662Это понятно. Но является ли это убийством человека?
>>179068130Напоминаю, что потенциально ты труп, трупы как известно, правом на жизнь не обладают, значит и ты правом на жизнь не обладаешь.
>>179068274Ну да, бинарное 1 несёт информацию только в купе с бинарным 0
>>179068597Эээ бля, за меня не отвечай, а то на себе причинно-следственную связь ощутишь
>>179068130>человек - это синтез того и другого, т.е. зигота, отдельный относительно самостоятельный организм вида Homo sapiens.ААА, ну если так. То да. Но было сказано, что человек это в том, числе и то, что имеет потенциал стать человеком, а этот потенциал имеет и яйцеклетка и сперматозоид.
>>179068727Две половые клетки мужские и женские становятся человеком с момента оплодотворения. И далее по цепочке от зиготы до дряхлого старика это все человек. Соответственно убийство зиготы новорожденного или старика - это убийство человека фактически.
>>179068130>зигота, отдельный относительно самостоятельный организм вида Homo sapiens.Кстати поэтому движение my body my choice хуита. Зигота уже не твой body
>>179069120Лжѣте вы, садомiтъ срамной, более чем полностiю.Чѣловекъ есть тогда, когда урождайтiся он.
>>179065975Похуй, что скажет большинство. Главное, что оно делает. Большинство с большим трудом станет есть человека. Хотя, казалось бы, почему бы и нет. Не есть, так делать одежду из человека, охотиться. На лицо не совпадение маняфантазий большинства с объективной реальностью.
>>179066811стулом и чашкой можно разбить тебе голову. Картинкой в голове голову никому не разобьёшь. Картинка в голове вообще ни как не аффектит реальный мир, а значит, не материальна.
>>179067010Информация - это не просто электроны. Это нечто большее. Как минимум - это ещё и их строго определённая конфигурация, порядок. Притом одна и та же информация может передаваться, например, теми же фотонами. И при этом останется той же самой информацией. Это подталкивает на мысль, что информация оторвана от какого-либо определённого носителя и является чем-то большим.
>>179067010это как сравнивать готовый построенный дом с кучей кирпичей. Дом состоит из кирпичей, но является чем-то иным от кучи этих же самых кирпичей. А может быть построен вообще не из кирпичей и при этом останется домом.
>>179069678Свет не имеет массы. Значит ли это, что частицы света нематериальные?
>>179065975А можно поставить вопрос по другому. Сначала спросить - Нужно ли давать избирательное право животным. Большинство ответит - нетА потом уже спрашивать - человек - это животное, или нечто большее.
>>179070583не значит. Поле - это тоже материя. И этим безмассовым светом можно угондошить кого-угодно собрав в пучёк. Или выйти под солнце и обгареть и охуеть, на сколько свет материален.
Пиздец. Как же я ненавижу эти срачи про Человека. Ааа. Триггер[запоминающая ячейка]. Семен, хватит спорить с самим собой.Жизнь человека не имеет ценности. Имеют ценность лишь ценности человеческие. При этом ценность человеческая не имеет ценности сама по себе.А имеет лишь ценность по отношению к человеку.
>>179070660Но солнечным светом нельзя ударить, можно лишь сжечь.>>179069678А тут ты говорил, что "удар" является определением материи.
>>179070796Нихуя себе нельзя. А про солнечный удар ты что не слышал? Дурачка из себя не строй-то.
>>179054401 (OP)И это связь. Т.е. невидимая веревка.
>>179054401 (OP)Я открою секрет. Язык с реальностью вообще особенно не пересекается, вот это вот всё, типа человек, камень, дерево, это в реальности обнаружить не удастся если подойти к проблеме серьёзно. Любое определение будет натыкаться на исключения, а всё потому, что природа в своей сути неделима.
>>179075251А мне потенциально 70 лет, где моя пенсия? А вон еще мой барт пидюк сокрушается, что ему потенциально 18ть, но на права учиться не дают, хотя на них вроде с 18ти можно уже начать сдавать.
>>179064422>>179075732
>>179054819на пляже Омаха
>>179076078Если бы не открытие второго фронта то красножопых порвали бы как грелку.
>>179054401 (OP)ОП, этому в универе на гуманитарных и учат.:)
Репетитор по философии 500 /час.:Р
>>179070796А ещё вот бывает - "ударил свет в глаза".
>>179075544язык является отражением реальности. Он не есть сама реальность, но её отражение. Отсюда и вот это всё.
>>179076172Если бы у бабушки был хуй - она была бы дедушкой.
>>179076540>>179076641Быдло с пикабу плес
>>179076957Нет.
>>179076641Аристотель?
>>179076931Типа он зеркально повёрнут относительно реальности и слова надо воспринимать с право на лево?