Бредач, а почему фильмы по книгам такое днище? Вот почему, бля? Взять того же географа, который глобус пропил, этот фильм нравится всем тем, кто не читал книгу. Я книгу читал и в кинотеатре просто охуел от того, как халтурно обошлись с первоисточником. В книге это любовь девочки к учителю и у него тоже к ней какие то чувства были, а в фильме это педофил какой то. Вот так с ходу могу только два фильма назвать, которые лучше, чем книги по которым они сняты это Бойцовский клуб и Пролетая над гнездом кукушки. Кто-нибудь еще знает, какие фильмы лучше, чем книги по которым они сняты? Ну, и все таки почему книги то почти всегда лучше?
Бамп.
>>179601653 (OP)А мне кажется, что Пролетая над гнездом кукушки с книгой вообще имеет мало общего, книга понравилась гораздо больше.От себя:Страх и отвращение в Лас-ВегасеПомутнение
>>179601915>книга понравилась гораздо большеХер знает, все эти вставки про механизмы и прочее дерьмо шизоидное совсем не зашло.>>179601915>Страх и отвращение в Лас-ВегасеДвачирую, после книги его поглядел, тоже фильм больше вставил, но Томпсон пишет так, мне не понравился его язык просто, больше ни одну книгу у него осилить не смог, все бросал.
Бамп, бля.
Песнь льда и пламени aka Игра престолов. Щас говна польется, но и да хуй с ним. Читал книгу до того, как смотрел и воображение представляло именно так. как в фильме, некоторые персонажи прям один в один, например наемник, который за карлика впрягся. Я его как увидел, так совсем был удивлен, именно так и представлял.
>>179601653 (OP)>почему фильмы по книгам такое днищеПотому что хуй ты впихнешь книгу в полтора-два часа экранного времени, не обрезав все, что можно и нельзя.
>>179602321>Песнь льда и пламени aka Игра престолов.Посмотрел три сезона и в начале четвертого бросил - ушел читать книгу. Первые три сезона сделаны по ней один в один, охуенно. Дальше в сериале хуета какая то началась, серию всю прочитал, понравилась.
>>179602323>Потому что хуй ты впихнешь книгу в полтора-два часа экранного времениУ Бойцовского клуба почему получилось?
>>179602738>У Бойцовского клуба почему получилось?Не получилось.
>>179602848>Не получилось.И чего не получилось? Топовый фильмец ведь.
>>179603224Фильмец получился, а книгу вместить - нет.
>>179603271>а книгу вместить - нет.И чего там не вместилось? Ты книгу то читал вообще?
>>179601653 (OP)Возможно у Кубрика чё то есть, но я ни одной книги по его фильмам не читал. А так не помню ничего, помню только, как охуел с того, что скоттина в бегущем по лезвию наворотил.
>>179603381А ты?
>>179603560>А ты?Конечно. Ты давай не маняврируй, говори, что не вместилось по твоему
>>179603602>КонечноЗаметно.
>>179603651>Ты давай не маняврируй, говори, что не вместилось по твоему
>>179601915Страх и отвращение снят почти точно по книге, так, что такое. От себя могу назвать все фильмы Кубрика.
>>179601653 (OP)Заводной апельсин, вполне себе.
>>179601653 (OP)>Кто-нибудь еще знает, какие фильмы лучше, чем книги по которым они сняты?Горбатая гора же.
>>179603676>Страх и отвращение снят почти точно по книгеИ что? Язык у Томпсона хуевый, читать его то еще удовольствие.
>>179603805>Заводной апельсинФильм не смотрел, книга - говно говна.
>>179603805На игле, кстати, тоже годно.
>>179601653 (OP)Читай время от времени первоисточники. Абсолютно похуй на несоответствия. С чего бомбить?
Грязь? Книгу не читал, если что, слышал, что там какую-то сюжетную арку с ленточным червем похерили.
>>179603900>На иглеТак там и книга не плохая, по крайней мере понятно, почему называется провожающий поезда. А вот Реквием по мечте, книга говно, а фильм неплохой. Тян красивая, джва часа бы лизал
>>179603967>Грязь? Книгу не читал, если что,А чо, книга есть?
>>179604149Конечно есть, ты что, дурак?
>>179603834Не знаю, мне зашло, в фильме немало прямых цитат, так что странная придирка.
>>179604242>Конечно есть, ты что, дурак?Блядь, при чем тут дурак, не знал просто. Кто автор?
>>179604347Ну блядь, загуглить, книга дерьмо.
Потому что книга в тысячу раз проще и выразительнее. Книга может длиться сколько угодно. В книге есть внутренний монолог героя. Есть мысли автора. Есть коннотация, можно передать какой угодно смысл или оттенок эмоции, вызвать должный эффект. А в кино такого нет. Кино очень ограничено в своих выразительных средствах.
>>179604474>Ну блядь, загуглить, книга дерьмо.Нахуй гуглить, если книга дерьмо? Бля будешь, что дерьмо?
>>179604652Не знаю, но название дерьмо.
>>179601653 (OP)>Пролетая над гнездом кукушки лучше книгиСру тебе в рот.
>>179604640> В книге есть внутренний монолог героя. Есть мысли автора.Все это и в кино есть, если нужно, в том же БК монолог рассказчика показан.>можно передать какой угодно смысл или оттенок эмоции, вызвать должный эффектВ кино одним взглядом ГГ можно вызвать охуенный эффект, который будет расписываться на десяти страницах.
>>179601653 (OP)Фильм Гибсона "Страсти Христовы" интересный был.
"Место встречи изменить нельзя", "Тройной прыжок"...Пошёл на хуй, чмо.
>>179601653 (OP)Дерьмо/грязь Уэлша. Фильм пиздатый, хоть и не совсем по книге.
>>179604703>Сру тебе в рот.Обоснуй или извиняйся.
>>179601653 (OP)Потому что книга и фильм имеют сильно разный набор выразительных средств и размер.В книге автор может долго и пространно описывать что творилось в голове у главного героя, например. В фильм такое вставить очень сложно, закадровый голос хуево работает.Время тоже разное. Книжка в 700 страниц может читаться несколько дней, и там автор может себе позволить детально все прописать. Фильм же - полтора, максимум два часа (есть исключения по 3+ часа, но такое чисто физически уже сложно высидеть в кинотеатре, поэтому оно не сильно распространено).В итоге в книге ты можешь спокойно прочитать про мотивацию, проникнуться духом персонажа, наблюдать его раскрытие.В фильме же, хоть и основной набор фактов может быть передан точно, мотивация персонажа теряется, а без нее теряется и логика происходящего. Плюс приходится жертвовать кучей деталей, которые не умещаются в экранное время (синдром Тома Бомбадила, ага) и каждая по отдельности могут казаться незначительными, но в итоге опять же страдает атмосфера. Или наоборот, как в случае с Хоббитом, начинают высасывать из пальца какую-то хуйню и филлеры, чтобы снять побольше, опять же получается часто говно.Разный набор художественных приемов. Книгу могут любить за интересный язык автора, когда нравится читать сам текст. Но в фильм ты это не перенесешь. В кино есть свой набор приемов, а получится ли их воплостить - это уже на совести режиссера и съемочной команды, от книги-первоисточника не зависит никак.Короче дохуя сложностей.
>>179605114>Короче дохуя сложностей.Но ведь такое происходит и если я книгу раньше фильма прочитал. Я же тогда знаю и все мотивации героев и дух его и все остальное, а фильм все равно дерьмо.
старикам тут не место
Чет не взлетают литературные треды
>>179607387Так каникулы же. Гарри Поттер. Книга лучше, но фильм ее не плохо дополняет.
>>179604979Форман сделал Макмерфи более значимым героем, чем индеец. Это настолько изменило суть истории, что у поклонников книги есть полное право хэйтить фильм. В лучшем случае можно сказать, что это два совершенно разных годных произведения. Но считать фильм Формана экранизацией романа, да еще и лучшей, чем роман, нельзя. Он ушел слишком далеко, это история "по мотивам". И да, история индейца охуенна, кто не согласен - неосилятор.
"Девственницы-самоубийцы" Софии Копполы лишь немногим хуже книжной версии от Джеффри Евгенидеса. А в остальном, да, я в лагере тех, для кого фильмы по книгам не совпадают с ожиданиями перед просмотром.
>>179604935Фильм скорее надо было назвать "Пыль", а не "Грязь". Полнейшая дрянь, чересчур чистый и стерильный по сравнению с книгой.
>>179604087Meh, не понимаю, как кому-то может понравиться фильм, который кричит: " РЯЯЯЯ НАРКОТИКИ ПЛОХАААА!!
>>179601653 (OP)Художка для быдла
>>179607605>Форман сделал Макмерфи более значимым героем, чем индеец.Так он гораздо интереснее, как персонаж, настоящий альфач, не то что омежка индеец. Одна фраза "Я хотя бы попытался, никто не скажет, что я не попробовал" стоит целого фильма, а книгой можно жопу подтереть.
Бамп
>>179626057Бесполезно, на сосаче в /б одни дегенераты интересующиеся биопроблемами и рулеточками
Есщчшо Хранители Жи.
