Объясни доказательство теоремы Гёделя вкраце

>>183840196 (OP)
Как покинуть предметный мир и отправиться к звёздам? Поможет ли в этом изучение трудов Теслы и герметического корпуса?

И сразу ввысь.

>>183840196 (OP)
а какие вопросы надо задавать философам? Всмысле, я не знаю, что спрашивать, вдруг есть такой вопрос о котором я не знаю, но он для меня может быть важен. Подскажи, плес

>>183840268
>Как покинуть предметный мир
Твои мысли и всё, что происходит в твоём мышлении - это беспредметный мир. Если ты можешь рассуждать не видя объекта - ты уже в этом мире, даже с дивана вставать не нужно.

>>183840267
Очень просто - теорема Гёделя перевернула теорию познанию и показала, что знание не может быть полным и абсолютным.

>>183840196 (OP)
Чому Гегель хотел зделоть фейлософию ноукой?

>>183840375
>а какие вопросы надо задавать философам?
Вот и вопрос. 95% людей не понимают предмета и объекта философии. Можешь задать вопрос о том, что является предметом и объектом философии, если тебе интересно, конечно.

>>183840483
потомуйчто нужна была работа, не уважал тннщиков

>>183840430
>Очень просто - теорема Гёделя перевернула теорию познанию и показала, что знание не может быть полным и абсолютным.
Теорема Гёделя о неполноте применима к логике на множестве целых чисел, неполноту логики вообще она никак не пруфает, а философия тут ни при чём.

>>183840483
А он не хотел, так получилось. Но он сделал философию не наукой, он сформулировал основные положения научной логики. А вообще, философия - не наука в строгом смысле.

>>183840544
ну я не розбирайюсь. Вдруг потом сума сойду. Не буду рисковать, видел этих ребят по йотубу. пойехавшии

>>183840430
Спасибо, но это часть ответа на первую четверть вопроса. Продолжай.

>>183840196 (OP)
Ты кто по жизни?

Нахуй это нужно? Камю все в двух фразах пояснил, про мужика который катит камни, все остальное фанатизм и сказки.

>>183840483
Потому что он был ебанутым графоманом.

Как относишься к гедонизму, эпикурейству и сенсеризму?

>>183840632
>не хотел, так получилось.
Хотел, но не получилось.
>сформулировал основные положения научной логики
Основопологателями логики считаются философы уровня Гераклита, Гегель наоборот подытожит.
В общем, уёбывай. Филфак он закончил, лол.

С чего начать изучать философию?

>>183840196 (OP)

Как деятели философии относятся к тому, что эта область знания - устаревшее говно без задач?

>>183840839
с зеленого слонка, конечно

>>183840904
)

>>183840430
Ты жёпой читаешь? доказательство нахуй надо. Доктор хуесосовских наук бля

>>183840581
>логике на множестве целых чисел
Кажется, ты немного не понял мой посыл. Я говорю об интерпретации теории. Логика проста - если у тебя нет точного аппарата описания - ты ничего не можешь точно описать. Гёдель показал именно это.

>>183840904
так же как и математики, сами себе выдумывают работу

f

>>183840196 (OP)
расскажи про теорему Сосницкого, по которой ты пидор? Это ведь философия, я правильно понимаю?

>>183840831
А ты забавный. Не задумывался ли ты, что какие-то новые знания - это обобщение старых и добавление новых положений? Если взять твою модель рассуждения, то можно утверждать, что атом был открыт в древней Греции, но это не так.

>>183840196 (OP)
В чем смысл жизни?
Да какой ты филосов, философовед, как и все, окончившие филфак. Когда увижу твои философские труды - тогда признаю.

>>183840904
>устаревшее говно без задач
Забавный способ пошутить, на который философы отвечают взаимной шуткой - философии не существует. Ты пытаешься приписывать какие-то задачи тому, чего на самом деле нет.

>>183840196 (OP)
Ну закончишь ты свой филфак МухГУ, а кем работать то будешь?Или как Диоген в бочке жить и рассуждать о том, что для жизни кроме куска хлеба ничего не нужно?

>>183841129
>Когда увижу твои философские труды
Ты можешь их увидеть в журналах ВАК, но это дванон.

>>183840968
Как менты, фармацевты, кодеры.

>>183840196 (OP)
Философом ты будешь, когда теорию докажешь, или сформулируешь новую.

Алсо, вот тебе вопросец: существует ли коричневый цвет?

>>183841161
>для жизни кроме куска хлеба ничего не нужно
Нет. Я считаю, что для жизни нужна самореализация. Философия - это одна из дисциплин, которая не даёт конкретное направление, а знакомит с множеством направлений. И, да, на филфаке я научился делать то, что мне интересно. Например ходить на пары по релятивистской физики, изучать и понимать её. Зачем - не знаю. Просто мне интересно.

>>183841258
Когда-то давным-давно в маленькой горной деревеньке жил мальчик. Он был хорош собой, ловок и очень умён. Он быстро учился всему, чему могли его научить взрослые, живущие в той же деревне: он давно умел изготавливать посуду из глины, ткать, ловить рыбу, был лучшим охотником и самым искусным наездником.

Однажды с самой высокой горы спустился в деревню старец, который сказал ему:

— Ты научился всему, что могут тебе дать твои родные. Пойдём со мной, и я научу тебя искусству убивать драконов. Это очень древнее искусство, и оно требует много времени, сил и желания. Немногие способны освоить его. Но и ты — необычный мальчик.

И мальчик согласился.

И тогда они ушли из этого селения и уединились в заброшенном замке, где старец начал учить его искусству убивать драконов. Много лет понадобилось мальчику, чтобы освоить все навыки. Даже после смерти старца он настойчиво продолжал тренироваться, следуя по памяти его советам.

И вот в один прекрасный день он понял, что овладел искусством убивать драконов. И тогда он обошёл все леса Земли, все поля и страны в поисках дракона и нигде не нашёл его. Тогда он решил подняться на самую высокую гору и осмотреть Землю с её высоты. Он потратил на путь к этой горе и на подъём ещё несколько лет своей жизни, но, и поднявшись на гору, он нигде не увидел дракона. И тогда он понял, что на Земле уже давно не осталось ни одного дракона.

И тогда он спустился с горы в маленькую горную деревню, где нашёл самого умного, самого талантливого мальчика, который давно уже узнал всё, что могли ему сообщить жители его деревни, и стал учить его искусству убивать драконов.

>>183841069
>новые знания - это обобщение старых и добавление новых положений
>новые знания - это
>добавление новых
Ну вот теперь вижу, настоящий фелосов. И модель рассуждения он какая.

>>183841256
>существует ли коричневый цвет
В строгом смысле - нет. Цвет - качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона. Коричневый есть, он присутствует, но его объективно не существует.

>>183841305
Лол, блядь. Кто-то не осилил посыла сказочки.

>>183841256
Сейчас бы философам теории доказывать. Ты ебанулся там?

>>183841193
жизнь - вообще дерьмо без задач. ЖНН

>>183841351
"Добавление новых положений" - ты упустил эту делать. Новые знания - это всегда расширенные старые. Поэтому если говорить о каких-то открытиях, то иногда очень сложно сказать строго кто именно догадался до революционных положений. Например, такая ситуация и с синтетической теорией эволюции.

>>183840196 (OP)
Какая практическая польза от философии?

>>183841432
Спасибо.

>>183840196 (OP)
нахуя нужна философия и где ты собираешься работать с дипломом философа? Я чтото ни разу не видел объявлений "компании срочно требуется философ"

>>183841462
Есть разные онтологические парадигмы, вся философия заключается в их жонглировании и обсасывании.
Анус у тебя расширенный.

>>183840196 (OP)
Я не могу понять Хайдеггера, можешь скинуть дополнительной литературы, статей может каких-то, чтобы простым языком объяснялось о чем идет речь?

>>183841540
>нахуя
Философствовать.

>>183841557
Если тебе простым языком, то иди газету почитай. Она как раз простым языком для быдла написана. А в философии и науке думать надо научиться и сложный язык освоить.

>>183841626
Блять, я не об этом. Хайдеггер слишком непонятен, тем более в переводе на русский. Кое что понимаю, некоторые моменты нет.

>>183841715
Так потому и непонятен, что у тебя базы для понимания нет. Нельзя просто так взять и начать понимать гегеля. Начинай с греков и двигайся постепенно, по мере развития философской мысли. Тогда, как до хайдеггера дойдешь, уже будешь понимать, какие проблемы стояли в то время перед философами и как хайдеггер их порешал.

>>183841540
Выше я уже сказал, что философия - это не инструкция по применению жизни. Сейчас высшее образование в России и отчасти на западе переходит к модели преподавания инструкций, а не знаний. Грубо говоря, в институте нефти и газа (к примеру) тебе дадут инструкция о том, как быть инженером, программистом етц. Если ты придёшь на кафедру философии, тебя инструкций не дадут.

>>183840196 (OP)
Хуйцы сосешь?

>>183841828
Очень правильный совет, но походу треда я уже начинаю понимать, что не все понимают структуру знаний.

>>183841848
Только при выполнении "бочки".

>>183840544
Вот задам этот вопрос. В универе курс философии прослушал, а так и не понял че она исследует. (И не надо тут про всеобщие принципы, это нихуя не дает к пониманию)

>>183841368
по этой логике и говна не существует? Удобно вы там устроились.

>>183841914
Диоген, ты?

>>183841828
Аристотель тоже не понятный

>>183841977
Может, это просто ты тупенький? Не все, знаешь ли, философами становятся.

>>183841918
Наука описывает окружающий мир, человека и его место в мире математикой. А философия - логикой.

>>183841835
>модели преподавания инструкций, а не знаний
Клёвое иносказание для некомпетенции преподни, бро!

>>183841380
>и стал учить его тригонометрии

>>183841432
черный квадрат тоже чтото значит?

>>183842028
Да не сказал бы, книжки, связанные с профилем осиливаю

>>183841918
Философия ничего не изучает, философия рассматривает всё, что может быть подвергнуто рассмотрению, в том числе и знания. Само определение "философии" - является дискуссионным вопросом. Если ещё проще - философия учит задавать правильные вопросы.

>>183841828
поясна за хайдегера. Я вот недавно Делеза понял, а потом узнал, что там понимать нечего. Вот бы в закрытых кругах мне пизды прописали. А хайдеггер чем особенен, его вроде дугин обсасывает, только вот его резонерство я вообще слушать не могу. Пока был не посвященным - заходил, щас просто раздражает, такой то пиздабол

>>183841674
обдазайнился

>>183842320
Да ты пришёл сюда обдизайненным, наркоман ебучий.

>>183842272
А чем тогда науки занимаются?

>>183842152
Ну и что тебе у Аристотеля не понятно? Он пытался описать устройство окружающего мира, не имея современных знаний о физике. Его описание - пиздеж, конечно же, полнейший, но на то время этот пиздеж выглядел логично, непротиворечиво. По мере того, как знания накапливались, появлялись сомнения в аристотелевском писании. Так появлялся новый философ, которые исправлял косяки в аристотелевском описании, привнося что-то новое, логичное на то время и непротиворечивое. И колесо сансары совершало новый оборот.

>>183840196 (OP)
Я стану философом, если прочту все философские книжки начиная с древних времен?

>>183842361
он не дизайн имел ввиду, ослик

>>183840196 (OP)
Ты согласен со мной, что научное познание тоже основано на вере, то есть наука - тоже вера?

>>183842380
находят себе роботу, которая не нужна

>>183842169
Вряд ли. Потому что по закону упоминание должно быть связанно. Разрешается упоминать в негативном ключе, но за упоминание в позитивном - могут обутылить. А у Милонова просто упоминание, без вытекающих связей.

>>183840196 (OP)
Как доказать, что судьба есть?

>>183842575
Сравнить себя со вселенной в масштабе и выкинуть эту хуйню о манявеличии из головы.

>>183842508
Ты путаешь понятие веры и религиозной веры. - это немного разные понятия. Далеко ходить не буду и начну с себя. Например, я верю, что скорость цвета С, а проверить не могу, могу я лишь косвенно проверить следствия из постоянной С, а сидя дома на диване мне остаётся лишь верить в С.

>>183842508
То, что наука тоже вера не значит, что вера - это тоже наука, верун хуев.

>>183842644
Так судьба есть или нет? При чём тут величие?

>>183842457
Такие понятия как единое, сущее, двоица

>>183842725
Конечно же нет. А величие тут при том, что сраная лысая макака считает себя настолько значимой во вселенной, что сам Творец этой вселенной на нее планы имеет.

>>183840196 (OP)
Я лично считаю, что строить своё мировоззрение стоит исключительно на науке и фактах. Если вопрос, на который тебе нужно ответит лежит за пределами науки, то необходимо построить максимально близкую модель, на которую наука уже сможет дать вопрос. Я понял деятельность философии как достижение понимаю устройства мира. И эту задачу отлично выполняет именно наука. Также не понимаю к чему философия былых времен, если тогда люди куда меньше знали именно о реальном мире. И вот встает вопрос. А зачем нужна философия вообще, если есть наука, которая отвечает на вопросы устройства мироздания?

>>183842733
Ну это попытки вывести некие аксиоматические знания, на которых будет строиться все остальное описание. То есть, что такое, что не составное, а само по себе ежжи.

>>183842791
Никто здесь не затрагивал какого-либо творца, почему судьбы не может быть? Люди не могут заглянуть в будущее, только в прошлое. Прошлое меняется? Нет. Почему будущее должно меняться? Кто сказал, что всё случайно?

>>183842883
>зачем нужна философия вообще, если есть наука, которая отвечает на вопросы устройства мироздания?
Источник науки - это философия. Разработка методологии - это философия. Попытка осмыслить любую науку - это философия. Знаешь почему аспиранты независимо от направления сдают философию? - Потому что это фундамент. Философия даёт возможность построить фундамент для знаний.

>>183840196 (OP)
В чем заключается цель "транснациональных культурных общепитов"?
Я понимаю, что вытянуть душу и баблос. Но в чем метафизика этой цели? Изуверство что ли какое-то?

>>183842898
А что они, собственно, значат? Пытался гуглить, но обосрался

>>183842575
Так, а что ты понимаешь под "судьбой"? Зависимость каких-то факторов в жизни от других? Или что?

>>183843003
>почему судьбы не может быть?
У навозного жука есть судьба? Вот и ты для этой планеты ничем не лучше него. ЧЕЛОВЕК НИКАКОЙ ВАЖНОЙ РОЛИ ВО ВСЕЛЕННОЙ НЕ ИГРАЕТ.

>>183843127
Под судьбой я понимаю отсутствие случайностей в принципе. Считаю, что все события, действия, мысли людей предопределены.

кем идут работать после филфака? какая зп?

>>183843115
Выгляни в окно и попробуй описать, как все это устроено и работает. Современными знаниями не пользоваться вообще. Очень скоро ты начнешь думать как Аристотель и начнешь его понимать.

>>183843103
> цель "транснациональных культурных общепитов"?
Цель любого экономического агента - выручка. Одним из манёвров для увлечения выручки является масштабирование предприятия. Масштабирование может быть любым - от открытия второго магазина на соседней улице до открытия офиса в другой стране. Вот и вся цель.

>>183840196 (OP)
Поясни за Франсуа Ларюэля, философ

>>183843264
Смысл в том, что сейчас эти понятия НИЧЕГО не значат. Они значили тогда, на том уровне знаний.

>>183843073
Да, это понятно. Но опять же, зачем она нужна сейчас, когда естественные науки, которые раньше были философией, уже откололись от самой философии и методология, которая тоже философия, уже выработана и используется наукой. Так и зачем нам сейчас отдельно философия, если у нас уже есть её прекрасное порождение - наука? (Возможно я несу хуйню, поэтому объясни пожалуйста поподробнее. Самому философия очень нравится, но я в ней ооочень плохо шарю, ибо ленивый и учусь на физика и философию строю только у себя в голове)

>>183843140
Да при чём тут вселенная, ёб твою мать, упёрся как баран со своим значением человека! Как на вселенную повлияет то, что навозному жуку суждено в говне застрять через 2 минуты? Никак. Но вот суждено ему и всё. Во временной линии это событие существует, ничего ему с ним не поделать. Он об этом просто не знает.

>>183843140
Катить шар из говна.
У египтян была такая аналогия, что судьба человека - катить свою жизнь вперед так же как навозный жук выполняет свою миссию.
Куда прикатит и зачем делает это? Дети решат... Для них все это говнище.
А детям просто по фану. Они ловят лулзы. Вот и вся судьба. Бесконечный смех смешанный со слезами, оттого, что говно тащим...

а как так получилось что ты захотел стать философом?

не устал отвечать на вопрос, что будешь делать с дипломом философа, пойдёшь в продажи?

>>183843217
Выше уже я попытался объяснить, что философия не даёт инструкций. Философы идут работать туда же, куда идут работать люди, увлекающиеся на профессиональной основе теоретической физикой.

>>183843140
То есть ты полагаешь, что ты такой весь из себя могущественный, рулишь своей жизнью и всем вот этим? Тебе надо с небес на землю спуститься, мань.

>>183843264
Не, я имею ввиду, что не понимаю значение этих слов, а нигде нет объяснения, что они значат.

>>183843281
Ага, по твоей версии это бесконечное масштабирование и в этом всем еще выручка капает.
А что если масштабирование достигло предела и вот все стоп. Настолько пристально, что больно.

>>183842713
Я это нигде и не писал, тупорылый ты уёбок
>>183842680
Ок. Чем отличается вера православного в Святую Троицу и вера учёного, что то, что он видит своими глазами, действительно существует?

>>183843307
>выработана и используется наукой.
Достаточно взглянуть на современный мир, взять в руки смартфон или включить компьютер и понять, что все это - продукт движения мысли, а без философии невозможно придать мысли движение в каком-то направлении. Если мы признаем, что всё, что есть сейчас и все знания, которые мы владеем в данный момент - конечны, то движение мысли замедлиться и вообще остановится.

> физика
Почти коллега. Я на свободной основе посещаю лекции о СТО и ОТО и теоретической физики и по моему ощущению, физика не ушла от философии, потому что постоянно необходимо интерпретировать и создавать аппараты для изучения всё новых и новых интересных наблюдений.

>>183843410
>достигло предела
Невозможно достигнуть предела в бытовом понимании. Пределы, обычно, изучают в старших классах, но изучают как бесконечно малые. Не могу говорить о других странах, но вот именно сейчас в России транснациональные общепиты расширяются вглубь страны.

>>183843343
>Во временной линии это событие существует
Нет никакой временной линии. Вселенная недетерменирована, если ты об этом.

>>183843588
Если ты хочешь вникнуть в постмодерн - да, читай. Ну и выбирай литературу по целям, а не по советам и "наборам", как сейчас принято в некоторых ОБВМ-ных пабликах.

>>183843421
Тем, что он видит это своими глазами, конечно же. То есть это экспериментально подтверждено.

>>183840196 (OP)
>философ
>филфак
покотмил

>>183840196 (OP)
Чтобы вкатиться неофиту в философию стоит ли начинать Бертрана Рассела (пикрелейтеды)?
Какие книги сам посоветуешь?

>>183843652
Но мы же на философском уровне рассматриваем предел. Вот есть философская проблема, которая дошла до предела и всех заебывает своей проблематичностью. И заключается ее проблематичность именно в том, что она достигла предела. Как философы решат данную проблему?

>>183843539
>Достаточно взглянуть на современный мир, взять в руки смартфон или включить компьютер и понять, что все это - продукт движения мысли, а без философии невозможно придать мысли движение в каком-то направлении. Если мы признаем, что всё, что есть сейчас и все знания, которые мы владеем в данный момент - конечны, то движение мысли замедлиться и вообще остановится.
Хм, ты прав. Но под философией здесь ты понимаешь не какое - то направление в образовании, не профессию и не набор знаний, а скорее саму суть рассуждения и продвижения этих рассуждений где бы то ни было. В любой области. Но опять же, открытия часто делаются благодаря коммерческому интересу, хотя часто и просто из за стремления познать что - то. Но ты именно так определяешь философию, то она вполне может существовать и без огромного количества именно философских книг, которые были написаны. Получается, что по сути философия как направление в образовании представляет собой интерес только как история развития человеческой мысли и все. конечно, можно многое подчеркнуть из этих книг, но человек, который занят в науке или какой либо другой области, в которой необходимо совершать интеллектуальную работу, вполне может достичь сложной, логичной и более менее трезвой картины мира в своей голове, минуя сам предмет образования философию

>>183843711
Ого, открытия на двач.хк, завтра за нобелевкой едешь?

>>183843807
>Тем, что он видит это своими глазами, конечно же
И где гарантия того, что это не галлюцинация, не коматозные видения, что он не компьютерная симуляция, которая видит виртуальную реальность? Просто напомню, что даже если предположить, что окружающий мир реален, надо помнить, что мозговая активность человека, видящего галлюцинации практически ничем не отличается от активности человека, видящего реальные вещи (см. лекции Черниговской).

>>183840196 (OP)
на пике множество В содержит множество А

>>183840196 (OP)
вот в голову пришло несколько вопросов. прости, если что не так. Просто давно хотелось поговорить с умным человеком. жду ответов.

1. поясни, какой принцип аристотель ставил выше всех милетских и пр. первоначал.
2. Поясни, какое место занимает любовь в бытии и времени Хайдеггера. и почему.
3. Может ли Харман использовать для описания отношений между вещами диалектику бубера ты+я. и почему не использовал до сих пор.
4. почему до сих пор нет перевода главного труда Уайтхеда? поясни за уатхедовский нексус. что это, с чем едят. расскажи про бога уайтхеда. он реален?

>>183844084
Все твои аргументы разбиваются об один факт. Открытия ученых работают в реальном мире. Молитвы - нерабочий инструмент для достижения благ. Наука же приносит плоды в виде технологий, которые работают относительно наших физических тел. Вот и все

>>183844084
>И где гарантия того, что это не галлюцинация, не коматозные видения, что он не компьютерная симуляция, которая видит виртуальную реальность?
Гарантий нет, но есть принцип Оккама, который говорит, что если для одного явления есть два разных объяснения, то следует придерживаться того, которое проще. Не стоит плодить сущности без необходимости.

>>183843361
То есть либо в кодеры, либо в заграничные институты, либо в петлю?

>>183843997
>Пук

>>183843841
Если это философская проблема, но и пределы тут строго философские и "заёбов" быть не может. Заёб - это эмоция, а при рассмотрении каких-либо явлений эмоции вводят субъективность. Кстати, пол твоё описание походит проблема объективности знаний

>>183844038
Гейзенберг уже съездил, не беспокойся.

>>183844155
Я не он, но
1. Принцип начал.
2. Как пункт отправки.
3. У него нет диалектики субъект/объект
4. Труднопереводим. Нексус Уайтхеда = бог. Он реален настолько насколько труднопереводим.
Я пошутил.

>>183844109
На пике два кружочка.

>>183844221
Да, да.
Каково ее решение. Без заебов.

>>183844382
Трактат В. - бессмысленное говно для малолетних напыщенных дебилов, которые считают, что наукообразность = наука. Поздний в. гораздо лучше.

мимо

>>183844215
> либо в петлю?
Вряд ли в петлю, философия прививает стойкость к любым потрясениям и проблемам. Я говорил о том, что в отличии от инструкций, которые можно получить, философия инструкций не даёт. Кем стану я - даже я на этот вопрос не могу ответить, потому что я люблю жить, люблю свою молодость, а строить планы на жизнь, то есть понимание человека как функции - это метод советский, от которого я давно отошёл.

>>183844162
>Наука же приносит плоды в виде технологий, которые работают относительно наших физических тел
Где доказательство того, что они реально существуют? И что создана именно благодаря науке?
>>183844213
ЧТД. Учёный не доказывает, а лишь выбирает наиболее простое объяснение, искренне веря, что оно правильно.

Нахуя мне это говно, когда я программист? Не понимаю ни слова, какие-то запутанные определения и прочее, пиздец. Социология нравится, фидисофия—непоятный бред.

>>183844382
Красивая фамилия, не более. Его трактат о логике - невыносимый вырвиглаз. Пишет об очевидном в невыносимом математическом языке, аж тошнит.

>>183844216
А вот и подтверждающий тралление ответ поступил, ясно, расходимся.

>>183844325
нет
нет
нет диалектическая теология
да. нет.

>>183844517
Двачую.

>>183844517
А ты хорош, сукин сын, уровень повышаете, хвалю.

>>183844500
Философия - это не слова. Это образ мысли, взгляд на мир. Сущность философии ты можешь понять прочитав свод правил под названием "Философия UNIX", там минимум непонятных слов и максимум философии. Читал?

>>183844491
>искренне веря, что оно правильно
Не веря, а проверяя. Ученый верит, если оно не противоречит здравому смыслу, а верун верит вопреки здравому смыслу.

>>183844644
>если оно не противоречит здравому смыслу
Кто определяет, что есть здравый смысл?
>проверяя
Хоть один пример, когда учёный не верил, а проверял

>>183844572
1. Принцип дружбы и единства духа.
2. Как обусловливающее бытие. Потому что без любви бытие не имеет смысла.
3. Потому что теология?
4. Наугад.

>>183844632
Да обосрать вообще запросто. Особенно за понты.

>>183840196 (OP)
Основные принципы благой жизни сформулируй.

>>183844353
на пике диаграмма Эйлера

>>183840196 (OP)
Как в академических кругах относятся к ссылкам на восточную философскую мысль? Справедливо ли она считается второсортной, если не брать в расчёт общий европоцентризм науки и, всего лишь, обертку "спиритуализма"(буддийская логика, конфуцианская этика)?

>>183844761
1. нет. горячо.
2. совсем нет.
3. я думаю, это наоборот было бы интересно. узнать, если ли в отношениях между МХОМ и БЕРЕЗОЙ христианский бог. Как минимум оригинально.

>>183844761
>Как обусловливающее бытие. Потому что без любви бытие не имеет смысла
Причем тут бытие и время?
Ребят вы ебанутые?

>>183844760
>Кто определяет, что есть здравый смысл?
Действительность.

>Хоть один пример, когда учёный не верил, а проверял
https://www.youtube.com/channel/UCiEHVhv0SBMpP75JbzJShqw
Цикл лекций по физике в MIT. В каждой лекции препод не только дает студентам какой-нибудь закон, но и подставляет циферки в конце, вычисляет результат, ставит эксперимент и удостоверяется, что явление работает по закону с точностью до тысячных долей секунд/метров/граммов (в условиях, которые мало отличимы от "из говна и палок").

>>183844491
Почитай научные статьи. А доказательством является комп, с которого ты печатаешь. Его собрали и запустили исходя из изученных на то время законов природы, которые ученые смогли использовать для своих целей. Вот тебе и доказательство, что наука реально работает. И пусть мы интерпретируем её по своему и полностью не можем осознать истинную работу таких механизмов, особенно в микромире, но мы можем их использовать в том же мире, который мы изучаем. ШАХ И МАТ

>>183844877
ну не знаю, у нас училка дрочила на восток

>>183843215
Ты не слышал про квантовую физику?

>>183844956
Ну тогда ответь:
>Поясни, какое место занимает любовь в бытии и времени Хайдеггера. и почему.

>>183844996
Наблюдаю за вашими рассуждениями и вставлю свои пять копеек: для полноты картины необходимо понять структуру научных знаний и то, что науки бывают прикладными и теоретическими Компьютер - это продукт прикладной науки, уравнения Максвелла - результат теоретической науки. И тут вытекает следствие - наука теоретическая не ставит своей целью что-то дать и вообще у теоретической науки одна цель - понять процессы, а интерпретация - это уже дело прикладной науки.

>>183844933
1. Ну там что-нибудь про взаимоотношение элементов.
2. А как? Че любовь плохо что ли?
3. Мох полюбил березу и облепил ее. Есть же.

>>183844956
А мы и не говорим про время.

>>183845188
Привет. Да, ты безусловно прав. Но опять же, прикладная наука или теоритическая, она все равно остается наукой. Наукой, которая способна воплощать в реальным мир гениальные изобретения, которые могут помочь человеку и человечеству (Хотя это сложный вопрос)

>>183845059
Там нет никакой любви

>>183845057
>>183844290
Теоретическая физика — это круто, вы меня уделали!

>>183845059
А там реально слово время есть.
Любовь в бытие и времени...
Любовь связывает пространство и время в это мгновение?
Отсутствие любви делает бытие временным?
Бытию требуется время, чтобы любовь могла быть и оттого течет время?

>>183845212
1. Принцип логического тождества, короче. а=а
2. очень по Х., хайдеггер ее вообще относил чисто к физиологии и включал в дазайн только в качестве фактора, уводящего от истины

>>183845376
Принцип неопределенности уже давно на практике проверили. Все работает. Хуй ты точно рассчитаешь координаты объекта и его импульс (одновременно). А значит и временную линию свою построить не сможешь.

>>183845349
Есть. Пара слов, но-таки есть.

>>183845188
Это разделение условное же. Любое знание в конечном итоге существует для того, чтобы быть к чему-нибудь приложенным. Просто не всегда это происходит в тот же момент, когда знание появляется. Иногда может пройти много лет.

>>183845450
1. Что он этим хотел утвердить?
2. Ну и Бог с ним. Как он может утверждать, что любовь уводит от истины, если он занимался написанием своих трудов? Он же не мог их писать, если бы ему не нравилось писать.

>>183845532
Уберите этого пропиаренного дауна Дугина.
Обычный препод, не философ. Нихуя не сделал и не может.

>>183845619
Ты что, вот борода. Ты что?

>>183844964
>В каждой лекции препод не только дает студентам какой-нибудь закон, но и подставляет циферки в конце, вычисляет результат, ставит эксперимент и удостоверяется, что явление работает по закону с точностью до тысячных долей секунд/метров/граммов
А этот препод может доказать, что всё происходящее реально, что показания приборов верны? Может доказать, что вообще этот мир реален?

>>183844996
>А доказательством является комп, с которого ты печатаешь
Ну и как я могу убедится, что этот комп реален, а не является галлюцинацией/коматозным видением/частью виртуальной реальности, которую загрузили в моё сознание?

>>183845575
Что, например, вода должна быть водой, чтобы быть первопринципом. Значит тождество еще первичнее, чем самый первичный принцип.
Любовь мужчины к женщине.

>>183845643
А, борода. Тогда извини

>>183845682
Что ты называешь словом "реально". В чем, по-твоему, отличия между реальным "реальным" и виртуальным "реальным"?

>>183844856
На пике набор пикселей. Вне него - тоже.

>>183845682
Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они анти-эпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом.

>>183845682
Очень просто. Твое сознание неспособно рождать абсолютно новые идеи или образы (Из разряда "Придумай совершенно новый цвет, а не смесь оттенков других цветов"). Поэтому это и не может быть твой галлюцинацией так как через комп я и ты часто поглощаем такую информацию, которая является для нас АБСОЛЮТНО НОВОЙ

>>183845696
А, понятно, про вещь в себе и все такое.
Это можно применить и к любви. Она не нужна ни мужчине, ни женщине, она требуется самой себе... По Аристотелю.
Но вот существует ли она? Пока есть вера Аристотеля или еще кого...
Да, анон, ты открыл мои глаза к пониманию. Благодарю.

>>183845709
У него наверно еда там застревает. И вши водятся.
И вся его философия - борода сплошная. Старая и никому не нужная. Но растет, падла.

>>183845791
>Что ты называешь словом "реально".
То, что существует и имеет материальное воплощение
>>183845919
Даже наши примитивные нейросети могут создавать новые образы.

>>183840196 (OP)
кто твой любимый философ?

>>183845682
Конкретно в случае образовательных демонстраций всё ещё хуже, у врага есть и средства, и мотив подгонять результаты под толкаемую телегу без каких-либо ограничений.
>>183845875
О, круто, реликтовый сектант Юдковского.

>>183845791
так существование "реального" (не зависящего от сознания чел.) уже доказано

почитай трактат Квентина Мейясу

мимо

>>183846132
>Даже наши примитивные нейросети могут создавать новые образы.
Учи матчасть, дружок

>>183846132
Что значит "существует". Если сервер говорит твоему виртуальному сознанию, что стул "существует", он существует? Если нет, то в чем отличие, если реальность говорит твоему сознанию, что стул существует?

Не важно, реален мир или виртуален. Для тех, кто находится внутри него. Пусть он даже виртуален, но ученый измеряет виртуальную реальность виртуальным прибором и тот показывает свои виртуальные значения, которые согласованы с этой виртуальной реальностью. У верунов же приборы показывают абсолютную хуету, которая не только не соответствует тому, что в реальности/виртуальности происходит, но и реальность/виртуальность прямо этим показаниям противоречит. И тем лучше ты верун, тем сильнее сопротивляешься доказательствам того, что твоя вера - полнейшая хуета. Типа, это тебя так бох испытывает.

>>183846192
>у врага
Ох лол. Шапочку из фольги поправь.

>>183840196 (OP)
Тебя-то мне и надо!
Поясни за монады Лейбница. Что это за зверь такой? Это типа элементарные души, типа как атомы, но души, имеющие свойства? Который год осмыслить не могу.

>>183846253
Это невозможно доказать (и опровергнуть). Не потому что инструментов нет, а потому что принципиально не возможно.

>>183846437
Но он же доказал. Советую ознакомиться с книгой все-таки.

>>183840196 (OP)
философ?

>>183846437
https://vk.com/doc7826881_474280893

>>183846511
Но это же невозможно. Чтобы это доказать, надо выйти наружу.

>>183846385
Можно ещё заставлять самих студентов подгонять результаты, но тогда они вырастут неуверенным в себе полуобразованным говном. Такой подход годится только для самых низкопробных заведений, задуманных выпускающими говно изначально.

>>183840196 (OP)
Если в слове "филфак" заменить букву "ф" на "д", получится дилдак

>>183846560
Но Меяйсу и пишет о том, что нашел выход из "круга корреляционизма". Все-таки взгляни. Может, тебе полезно будет.

>>183846560
>Мейясу ставит ряд вопросов
касательно всей традиции философии, начиная с Канта,
показывает неудовлетворительность основных решений эпистемологических
и онтологических проблем в рамках «корреляционизма»
(базового допущения о корреляции бытия
и мышления) и предлагает собственный вариант их решения.

>>183840752
- + +

>>183840196 (OP)
>Заканчиваю филфак
Биг-мак, большую картошку и колу.

>>183846639
Выйти наружу означает выйти из бытия и посмотреть на систему со стороны. Сумлеваюсь, что этот лягушатник смог, лол. А пиздеть - не мешки ворочать, мы тут тоже так можем.

>>183841924
Ничего не существует

>>183848254
Кроме говна. Говно обладает теплотой и насыщенностью, это истинная первоматерия, приобретаемые которой формы представляются для нашего взгляда всем прочим.

>>183841924
> по этой логике и говна не существует? Удобно вы там устроились.
Хохлов не существует. Спешите видеть!

>>183840196 (OP)
Поясни за небытие? Какого хуя пес Гегель утверждает, что оно существует как некая категория или я хз. Все что только можно помыслить относится к категории Бытия. Следовательно, Небытия нет в принципе и это лишь софистика и ебля мозгов.

>>183840196 (OP)
Не наука.
/тред

>>183848713
После запрета эфира ничто не наука.

>>183841368
Лел, какая разница, как ты назовешь излучение с данными характеристиками? Ну, допустим, назовем его коричневым для описания обьективно существующих характеристик. Это же просто вопрос словаря

>>183848713
Нахуй иди, я за философию, за Платона и Аристотеля, за Канта и Ницше, голову тебе оторву и прямо в шею насру!

>>183848680
1. почему ты уверен, что бытие есть, лол? это же просто слово на бумаге.
2. почему нельзя использовать категорию небытия-нет в рассуждения, лол?

>>183849018
1. Этой категорией описывается то, что я могу непосредственно наблюдать, измерять и моделировать.
2. Зачем городить огород и добавлять что-то принципиально не имеющее смысла?

>>183849472
>наблюдать
А почему ты так уверен, что наблюдаешь что-то, может быть в этот момент - крышка от бочки в гамбурге или пятна света на скатерти?

>Зачем городить огород и добавлять что-то принципиально не имеющее смысла
Смысл категория искусственная и абстрактная.

Видимо, ОП повез пиццу на доставку.

>>183850071
Да пусть будет хоть крышка от пятна бочки на Гамбурге, если подобное существует в нашем мире, это Бытие.

> Смысл категория искусственная и абстрактная.
Например, понятие умножения и деления тоже весьма абстрактный, но когда действие принципиально не имеет смысла, от него отказываются, как при делении на ноль, а не создают для него категории.

>>183840196 (OP)
Чё там, B => A, да? Ну на пике у тя

>>183850418
Но ты исходишь из того, что есть как бы некое целое, мир, сфера, внутри которой все заключено, эту законченную и замкнутую сферу ты называешь бытие. Это довольно проблематичное понятие же. Если исключить замкнутость?

>принципиально не имеет смысла, от него отказываютс
ну все действия могут не иметь смысла и только поэтому быть акцептированы. за неимением альтернативы

>>183840267
Это утверждение ложно.

>>183850915
Каждая щука - рыба. Но не каждая рыба - щука.
Подумай об этом. Подумай об этом хорошенько. Как нибудь на досуге. Вот что у него на пике.

>>183840196 (OP)
Что за хуйня с номиналами и смежными понятиями этому ? Что это вообще такое?

>>183851129
Ну так, B рыба, A щука, Если x A, то x B. A => B. Чё я не так сказал?

>>183851213
Универсалий ещё. Вспомнил со 2 курса. Что это такое там опчик?

>>183851226
А, ну тока да, опечатался. Но ты же не про это?

>>183851285
>филос. учение, отрицающее онтологическое значение универсалий (общих понятий), т.е. утверждающее, что универсалии существуют не в действительности, а только в мышлении.

так написано же, что допустим Платон считал, что идеи существуют реально на небе, а эти типа аметисты, считали, что нихуя - только в его тупом уме.

>>183842558
Зарепортил обоих, петушки. Ждите бутылки.

>>183851422
Ну а номинал это когда например речь идёт об обобщенном каком-то представлении предмета (или явления)?
Например я говорю у меня в саду лошадь живёт? Представляется не конкретная лошадь, а обобщенное представление лошади?

>>183850979

Я исхожу из того, что нет ничего кроме Бытия. Все что только можно помыслить включено в это понятие. Эледовательно, если это и сфера, то с бесконечно неисчислимым радиусом. Иначе говоря, она не имеет границ и включает в себя абсолютно все.



> ну все действия могут не иметь смысла и только поэтому быть акцептированы. за неимением альтернативы
Очевидно, при остутствии смысла, операции с этими действиями не позволяли бы получить некоторый ожидаемый и осмысленный результат.
Однако, так получилось, что некоторые действия смысл имеют и превосходно позволяют описывать наблюдаемый мир.

>>183850915
Диаграмма Эйлера. А является подмножеством B, если все элементы А в то же время принадлежат B.

>>183852618
Я понимаю, что там, я говорю, что это означает, что из A следует B. Философия, логика, следование, я подумал, что ОП ради этого прикрепил.

>>183852255
А небытие? Вообще отрицание чего-то? Оно ведь существует, мы можем помыслить отрицание чего-то.

>>183852755
Но из А не следует Б.

>>183852957
Почему? Если А подмножество B, то если X принадлежит А, то он принадлежит B. Замени А и B на какие-то условия, типа быть рыбой, быть щукой. Если X щука, то X рыба.

>>183853231
Да не, без Гегеля, просто ты говоришь, что вот всё, что мы можем помыслить, то существует. А впрочем похуй, пока.

>>183853046
Щука является подмножеством понятия Рыба, и не может определить большее множество однозначно.

поясния за комп игры, которые позиционируют себя (ну или считаются фанатами) как дохуя философские и многогранные произведения. Например Мор, утопия, Биошок, пленскейп тормент. Это так, или хуйня для быдла?

>>183853460
Если объект щука, то объект рыба. Что тебе не нравится? Если объект щука. то объект уж точно рыба. Определение множества тут причём? Ты определяешь множества до этого, когда говоришь, что множество А щуки, множество б рыбы.

>>183852255
>абсолютно все
Тогда она отрицает саму себя.

>>183853754
Я подумаю над этим, спс

>>183853289
Кабанчики, тут Геннадий Сергеич оклемался и поздравляет всех с наступившим новым годом!
Желает всем побольше интересных муток, которые принесут трёхзначные числа в карман, чтобы налоговая обходила конторы конкурентов и забывала про ваши (особенно которые для обнала), чтобы рядом были только самые преданные и умные человечки, а кабанчики были готовы качественно провентилировать любой вопросик, дабы получить добро от вас на проворот дел!

А, да, конкурентам привет передаёт Наиль. Мы знаем про ваши грязные мутки всё. У нас хоть всё редко и долго, но делаем по красоте, не то что в вашей телеге.

ВСЕХ ОБНЯЛ, ОТДЫХАЙТЕ!

>>183840196 (OP)
ОП, вот сейчас серьезно: А зачем вообще нужны философы? Какую пользу они приносят человечеству в отличие от тех же инженеров?
Ведь все, что производят философы - пустая болтавня, не имеющая никакого прикладного смысла.

Сможешь стоически переносить бедность, унижение и презрение обывателей?

Я дышу, а значит существую?

>>183855923
Нет. Ты существуешь, а значит ты существуешь.
Просто большинство (все) людей привыкли ошибочно думать, что у них есть сознание. Но это не так. Это они есть у сознания. "Я" - это продукт сознания, вне которого оно не существует и без которого сознание не имеет смысла.

>>183856107
Да и сознания нет. Это миф. Просто есть нечто, что люди описывают как сознание - но при этом их описания вряд ли адекватны оному, если они есть вообще.

>>183840196 (OP)
Является ли философия наукой и почему?

Есть вероятность, что наука ошибается, и Бог есть?

поясни(те), что значит смерть

>>183860755
Ну вот ты каждый день ложишься в кровать, ворочаешься час-два, думаешь о всякой хуйне, а потом хуяк и утро. 8 часов твое сознание было отключено и "ты" не существовал. Вот и со смертью так же, только утро не наступит никогда.

>>183860021
Такая же, как если наука ошибается и на крышах стокгольмских домов живет чувак с пропеллером в спине.

>>183860888
я не могу осознать, что значит никогда

>>183859702
Не является. Потому что это отдельное мышление, не похожее не научное, но не являющееся и религией. Нам там объяснял препод.

>>183860755
смерть это жизнь

Кто круче, котики или собачки?

>>183862265
Это и не будет никто осознавать.