>>185322424 (OP)
Так оно же не твердое, лол. Стекло жидкое. Пруфы на старых витражах.

>>185322424 (OP)
> почему стекло прозрачное и в то же время, твёрдое
А хуле, собственно, нет?

>>185322637
Потому что все текущие физические теории отрицают прозрачность твёрдых тел.

>>185322424 (OP)
А чего бы и нет?

>>185322732
А на заборе хуй написано, но за ним стройка

>>185322612
потому что я намалафьил туда

Оно не твёрдое же. Не имеет кристаллической решетки

>>185322732
А как же алмазы и все такое

>>185322424 (OP)
Физиков-семиклассников походу

>>185322862
Ну так а почему они прозрачные?

( на самом деле, прозрачно любое тело, просто оно по разному преломляет свет )

>>185322862
Они тоже жидкие словно водка

>>185322424 (OP)
Потому что стекло - непрозрачное.

>>185322424 (OP)
Потому что вопрос с подначкой. Стекло мягкое, вернее медленно-мягкое. Например, за несколько сотен лет оконные стёкла стекают (отсюда и этимология слова).

>>185324299
>Например, за несколько сотен лет оконные стёкла стекают (отсюда и этимология слова).
Нигде про это не написано.

>>185322424 (OP)
Прозрачность не зависит от плотности и твердости. Объекты прозрачны не потому, что фотоны между атомами пролетают, а потому, что энергии фотонов недостаточно для их поглощения и перевода электронов на более высокий уровень и их рикошетит.

>>185322424 (OP)
> почему
Может быть из-за чего? Физики не отвечают на вопросы почему.

>>185324299
значит ли это то, что вначале, стекло называлось по-другому?

>>185325079
Когда учился в школе в девяностых-начале нулевых, нам физик тоже втирал, что в старинных домах якобы стекла будут к низу шире.

>>185322424 (OP)
Для твердых тел есть отличная теория, объясняющая прозрачность. Зонная теория или как-то так. Но дело в том, что стекло как раз не твердое, а аморфное. Типа очень вязкой жидкости. Наверное, потому оно так и называется. Не всегда, иногда оно криталлизуется, но обычно аморфное. А для таких тел вроде бы нет теории, красиво объясняющей оптические свойства.

>>185325623
А то, что это синонимы только для нашего языка вы ему сказали?

>>185322570
Больше похоже на старую утку, которую пустили в ход, чтобы подогнать какую нибудь теорию.

>>185322732
А лёд?

>>185325645
Не в курсе этой теории, причем тут аморфность? Соль поваренная не аморфна, при этом прозрачна и тверда.

>>185325611
Естественно. "Стекло" - русское слово. Когда стекло пришло на Русь, ему было уже под тысячу лет. И опыт его стекания пришёл с ним.

>>185322732
>все текущие физические теории отрицают прозрачность твёрдых тел.
Перечисляй теории.

>>185325710
Бля, в оп-посте очевидная шутка. Для кристаллических тел прозрачность объяняется гапом зон в оптическом диапозоне, определяемым кристаллической решеткой.

>>185325758
Учитывая, что действие происходит в этой стране - возможно и не шутка.

>>185325717
бам
вот еще одно слово, что пидорашки отсталые
но если оно только пришло, почему его сразу стали у нас называть стекло?

Его вполне могли так назвать из-за способа изготовления.

>>185325828
Именно поэтому, что оно пришло уже старым, а не молодым. Ваня увидел прозрачный графинчик и ахнул "ах батюшки прелесть какая", а грек устало покачал головой: "оно стечёт когда-то, всё невечно, братан".

>>185322424 (OP)
Кажется в Неймановской КЭД было на эту тему, не помню, давно читал. А, вот, воспомнил. Он там говорил, что бОльшая загадка - как при частичном отражении фоторы "решают", отразиться им, или пролететь насквозь.

Агрегатное состояние - не суть важно. Вода прозрачна во всех агрегатных состояниях.

Прозрачность-то хуй с ней. А вот почему скорость света замедляется пропорционально оптической плотности? Этот факт намекает, что там свет не просто летит насквозь, а сокрее идет что-то типа цепочечной реакции поглощения-излучения, только без рассеивания.

>>185325937
> фоторы
фотоНы

>>185322424 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=Omr0JNyDBI0

>>185326066
Лень смотреть. В двух словах - почему?

>>185326147 -> >>185325414

>>185326170
Тогда почему нет рассеивания? Рикошет должен быть хуйпойми куда.

>>185326187
Электроны и фотоны - это не твердые тела. Если фотон несет недостаточно энергии для перевода электрона на другой уровень, то он просто пролетает "сквозь" него.

>>185325909
мне б таких преподов в школьные годыно я все равно ее проебывал бы))0)

>>185326066
Это понятно, но почему энергия электронов в стекле распределена именно так? Почему не равномерно?

>>185326239
Хорошо, вернемся к Неймановской теме. Почему часть фотонов отражается? Как определяется, отразится фотон, или пролетит насквозь? Почему при отражении тоже нет рассеивания?

>>185326239
Ах да, ну и главное. Если фотон тупо летит насквозь, то какого хуя его скорость замедляется пропорционально оптической плотности?

>>185326066
Он объясняет, каким образом вообще может существовать прозрачность. Но почему именно стекло прозрачное, не объясняет.

>>185326264
Фотоны не отражаются. Они или поглощаются электроном или летят навылет. Те электроны, которые поглотили фотоны "нагревают" атомы; те начинают чаще сталкиваться и в результате столкновений электроны могут переходить с высокого энергетического уровня на более низкий, тем самым испуская фотон (в рандомном направлении). "Отражение" - это на самом деле вторичное излучение.

> тем самым испуская фотон (в рандомном направлении). "Отражение" - это на самом деле вторичное излучение.

Но частичное отражение (когда смотришь на кусок стекла под уголом) - оно не в рандомном напралении, а по закону отражения. В рандомном направлении отражение было бы рассеяным.

И еще: откуда берется такая простая и прямая связь между углом преломления и замедлением скорости света? (оптическая плотность)

>>185326347
Ты жопой слушал? Потому что у атомов, из которых состоит стекло, "расстояние" между двумя соседними энергетическими уровнями слишком большое, чтобы электрон мог его преодолеть, используя энергию фотона "видимого" диапазона. Более мощные фотоны могут этот барьер преодолеть, поэтому на других длинах волн (например, инфракрасное излучение) - стекло непрозрачно, как деревяшка.

>>185326355
Это тебе -> >>185326398

>>185326400
Наверное, не двумя соседними, а валентным уровнем и уровнем проводимости. Их всего два. Но почему оно такое? Почему вообще есть это расстояние? Зонная теория к стеклу же неприменима.

>>185326398
>Но частичное отражение (когда смотришь на кусок стекла под уголом) - оно не в рандомном напралении, а по закону отражения
Оно и есть рассеянное. Просто поверхность стекла не идеально плоская, а за счет кристаллической решетки представляет собой что-то типа уголкового отражателя и отражаются только те фотоны, которые летят в правильном направлении. Остальные повторно поглощаются.

>>185326498
То есть если отполировать поверхность стекла до идеала, отраженная часть станет рассеяной?

>>185326498
Во-первых, у стекла обычно нет кристаллической решетки. Во-вторых, отражается всегда во всех направлениях, но волны складываются так, что фронт идет по закону отражения.

>>185325663
Нигде не написано что это синонимы

>>185326498
И стекло аморфно, какая еще нахуй решетка? И куда по-твоему деваются фотоны, которые были повторно поглощены?

>>185322424 (OP)
А что, жидкость ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть прозрачной, а твёрдое тело - непрозрачным? Cмысловая ловушка, слабо относящаяся к физике.

Почему водка невкусная, а её всё равно пьют?

>>185326498
Да и как они еб твою мать могли быть поглощены, если ты сам сказал, что прозрачность стекла в том и заключается, что стекло не может поглотить фотоны?

>>185326264
>Почему часть фотонов отражается?
Видимо, потому что не все атомы в веществе находятся в абсолютно одинаковом состоянии. Некоторые "прозрачны", некоторые - нет, а через мгновение все наоборот.

>>185326617
>стекло не может поглотить фотоны?
Атомов стекла не существует.

>>185326685
Не, не канает. Доли отраженного и преломленного света напрямую зависят от угла падения к поверхности. Это не укладывается в твое объяснение. И как сказах хуй ниже (>>185326713
), стекло это не атомы, а молекулы - SiO2

>>185326713
Ну да, молекулы. А почему молекулы ведут себя не так, как перемешанные атомы без химической связи?

Оно аморфное, хуесос.

>>185326870
У нас тут своя атмосфера.

.

>>185325666
>Больше похоже на старую утку, которую пустили в ход, чтобы подогнать какую нибудь теорию.
Мать твоя старая утка, это в 8 классе проходят на физике. Амфотерные тела и их свойства.