>>185638072 (OP)
Ну понять Тарковского обычный пидораха не сможет. А не понимая, как можно насладится? Ну и сталкер - не для большого экрана. Это кино, чтобы смотреть наедине.

>>185638072 (OP)
Тарковского не экшна смотрят. Похоже, это просто не твое.

Алсо, у Тарковского есть фильмы и получше. Андрей Рублев, например.

>>185638138
Не ради экшна смотрят

быстрофикс

>>185638138
Двачую. Благодаря Рублеву он и взлетел, причем и.у нас и во всем мире. Самый удачный фильм Тарковского, и самый удачный фильм совка вообще.

>>185638203
Ну хз насчёт совка, многие забывают про Бондарчука и Козинцева, а они снимали не менее монументальные фильмы.

>>185638112
Основной посыл мне понятен, но, хоспаде, почему все так медленно?

>>185638138
С экшеном я перегнул конечно, имел ввиду динамику или типа того. Не могу я смотреть на сцену, которая заключается в том, как ГГ лежит на земле и о чем-то думает.

>>185638072 (OP)
Погугли что-то вроде "мастерство скуки Тарковского", много нового узнаешь. Я смотрел дома с ноута, лёжа и во всех этих долгих "скучных" планах, пейзажах и причём ощущал как будто сам проваливаюсь, что ли, внутрь кадра и как будто сам там нахожусь.
Хороший фильм.

>>185638251
> Основной посыл мне понятен, но, хоспаде, почему все так медленно?
Такой вот стиль съёмки у Тарковского: статичные кадры, общие планы и оооооооооооочень долгие пролёты

>>185638072 (OP)
>это один из самых скучных фильмов, что я смотрел
А теперь посмотри космическую одиссею 2001 Кубрика, лол.

Тогда в целом у людей жизнь была более размеренной, медленной и им было норм смотреть такие фильмы.

Мы - уже не то поколение. У нас все должно быть более сжато и быстро.
Да и моральные/философские вопросы, которые тогда поднимались - сейчас уже не актуальны.

Не понимаешь/скучно - да и хуй с ним, не парься. Это не для вас снято, лол.

>>185638072 (OP)
Ты суть-то понял? Не скажу, что сталкер прям гениальный, но очень атмосферный и криповый. Начало мне наоборот показалось скучноватым. А вот дальше, когда понимаешь, что зона сама по себе – разумное существо, которое выебывается по неизвестным никому законам, вот тут-то и становится не по себе. Причем градус творящегося неадеквата усиливается к развязке. Где ты там псевдофилософию углядел - не понимаю, ведь посыл вполне себе ясный, а если ты при этом еще спгс включишь, то вообще атас. Сталкер – однозначно тот фильм, который до последнего держит в напряжении.

>>185638361
>Тогда в целом у людей жизнь была более размеренной, медленной и им было норм смотреть такие фильмы.
Не пизди. Тот же Метрополис, которому уже почти 100 лет, и сейчас норм смотрится. Или "Унесённые ветром", которым 80 лет.
Просто надо не надо снимать говно.

Стругацкие - "Пикник на обочине" - говно говном. Тарковский посредством Кайдановского, Солоницина, Гринько, Фрейндлих сделал из попсовго экшн-советикус своё мудозвонство о ни о чём.
https://www.youtube.com/watch?v=Sa2xJSO3bXY
Вот Ностальгия это совсем другое, хотя, тоже исключительно тарковская , но в ней Янковский обаятельный - https://www.youtube.com/watch?v=_1G6oqpctlE

>>185638432
Это ты не пизди.
Тогда сталкер и космическая одиссея несмотря на медленность - взлетели и были любимы. И не только эти два фильма, есть вагон аналогично медленных, но тем не менее - признанных.

Сайчас снять что то на столько же медленное невозможно. Не оценят.

>>185638072 (OP)
Пиздец, это один из самых скучных постов, что я читал. Какой же бессодержательный пердёж, аноны. А ведь я еще на пека этот высер читал.

Ладно, пикрелейтед еще терпимо, что-то показано, есть содержание, интересно смотреть. Но в тексте все это пропадает и не происходит буквально ничего много букв преправленное псевдосовременным сленгом.

И в конце добивает - ГГ начинает ныть, что то не так, это не так. Фу блять.

>>185638497
> Сайчас снять что то на столько же медленное невозможно. Не оценят.
Кстати да, пример – второй блэйдраннер

Тарковский годный это Андрей Рублёв, Иваново детство. Тарковский на самом деле, унылый и односложный. Скучный из-за своей монописсуарности. Явно не гений. Гений это Федерико - многообразные фильмы.
Амаркорд, например: https://www.youtube.com/watch?v=E7fpMqe4uls
И Nino Rota конечно.

А мне вот сабж в самый раз. Все так размеренно, неторопливо. Например, едут они в своей вагонетке минут пять экранного времени, и пока мой товарищ рядом от скуки теребит все, что под руку попадется, я сижу и наслаждаюсь красивым кадром, девственной природой на фоне, лицами актеров. Это немного напоминает медитацию.
А вот современные фильмы мне с таким восприятием смотреть неудобно. К примеру, посоветовали мне "форму воды" на днях. Я ее скачал в блюрей, запасся нямкой и пледиком, но с первых же минут смутило слишком быстрое повествование. Приходилось его останавливать и перематывать, чтоб подольше задержать свой взгляд на красивых кадрах. В итоге просмотр двухчасового фильма затянулся часов на пять, лол, друг аж заебался ждать моей рецензии на него.
А вообще, загуглите "клиповое мышление".

Хм

Братан, извини, это порог вхождения. Иди посмотри что-нибудь поинтересней

Кому-то Сталкер скукота, а мне вот зашло, вот вообще не скучно, местами даже угарно

И да, за всю историю кинематографа единственный настоящий steampunk это Brasil - Terry Gilliam story - https://www.youtube.com/watch?v=Jr3eIAIFyo8

>>185638960
Тарковский гений.

>>185638740
>клиповое мышление
На удивление. Тут кто читал Солярис целиком? Вот в него Тарковский попал своей жёсткой меланхолией.
https://www.youtube.com/watch?v=fPUxjPVQ6hA

>>185638072 (OP)
А что ты хотел увидеть у Тарковского? Отряды Долга штурмующие ЧАЭС? Пыщ-пыщ, бабах, уау экзоскелеты, это жы насралкер! "Пикник у обочины" о другом, а Сталкер вообще нужно смотреть лет в 40-50, чтобы понять глубину ленты

>>185638960
И незачем так орать.
Тарковский, Высоцкий, Высоковскмй - то что было по нраву родителям некоторых тут. У них была своя атмосфера. Она устарела. Это же, как считаю, искусство на злобу дня.

>>185638072 (OP)
Ты просто еще слишком пиздюк

>>185639173
Да, поделия Тарковского были "не уровень, ну а без этого вообще же ничего нет, так что давайте уже признаем за артуху".

>>185639072
>Пикник у обочины
Хуйня советская. Среднее перепёртое из Гарри Гаррисона и Клиффорда Саймака, если что. Стругацкие имели доступ к западной cайнс фикшн, и пиздили понемногу идеи и сюжетные ходы. У Стругацких единственное, яркое, аутентичное, потому что своё, родное это - "Понедельник начинается в субботу" и "Сказка о Тройке*.
https://www.youtube.com/watch?v=ljC9ury3SDM

>>185639335
Только понедельник и тпруня? Ну-ну.

>>185639046
Читал Солярис, годнота. И фильм тоже. Еще раза три слушал радиоспектакль Джигарханяна, всем советую.

>>185638740-кун-любитель-тарковского

>>185639254
Артуха это арт хаус?

>>185638072 (OP)
Вчера анон плакал что Одиссея затянутый фильм, ты вот Сталкера обзываешь
Что завтра ругать будешь? Хороший плохой злой за атмосферу пустыни? Семь самураев за трехчасовой пересказ одной мысли? Конана варвара за нехватку диалогов? Или седьмую печать за символизм?

>>185639377
Поясни за прочее в этом аспекте. Только не "За миллиард лет до конца света".

>>185639072
>Сталкер вообще нужно смотреть лет в 40-50, чтобы понять глубину ленты
Да нет там никакой глубокой глубины. Более-менее начитанному человеку такое в любом возрасте зайдет.

>>185639386
>Читал Солярис
Бросил за унылостью. Зато с треском за ушами зашёл "Футурологический конгресс" и "Осмотр на месте". Последний сильно напомнил "Остров пингвинов" Анатоля Франса.

>>185638072 (OP)
Ну так нахуя ты Тарковского сел смотреть, если тебе экшон нравится? Ты ебанутый?

>>185638251
>Основной посыл мне понятен
Ну и в чём он?

>>185638432
Просто ты хуила с клиповым мышлением, не способный концентрировать внимание больше, чем на пять минут.

>>185638072 (OP)
Потому что OP ты быдло. Иди смотри трансформеров и форсаж 10

>>185639520
>Да нет там никакой глубокой глубины
Суть "Пикника на обочине" в нескольких словах - прилетело нечто, сбросило мусор, капиталисты за деньги, работник внешней разведки и учёный из СССР за свою страну и всеобщее счастье. Когда он погибает, Редрик Шухарт внезапно становится апологетом панкоммунизма. И на этом всё заканчивается. А почему? А дальше писать было не о чем.

>>185638608
>два оскара
>куча номинаций
>IMDB 8.1
>не оценили
Ну хуй знает

>>185638740
"Форма воды" - говно говном.

>>185639670
Вспомнил одну книженцию, где двое ученых, если не ошибаюсь, в пух и прах разгромили какое-то современное ответвление французской философии. Суть вкратце: там всё оказалось набором заумных слов, которые сами философы либо не понимали, либо юзали некорректно.
Анончик, если помнишь название, подскажи, молю.

>>185639585
>Ну так нахуя ты Тарковского сел смотреть, если тебе экшон нравится?
А вот это другой вопрос. Тарковский стелет кинематографическое полотно имея истоки из русской живописи уровня живописных фраз Василия Перова и коллизий и диалогов уровня Достоевского. С учётом эстетики семидесятых уровня диссидентов мелких как Высоцкий и крупных как Кронида Любарского.

>>185639800
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллектуальные_уловки:_критика_современной_философии_постмодерна

Вот эта, скорее всего

Сталкер. Сталкер слишком медленный и тягучий? Да ты что несешь, щенок? Попробуй посмотреть Солярис. Не менее годный фильм, но вот там еще больше тягучести. От обоих фильмов каждый раз в восторге. Каждый раз начиная просмотр, закутываюсь в плед, делаю несколько чашек чего-нибудь вкусного и "улетаю". По атмосфере действительно Бегущий по лезвию лучше всего подходит. И первый больше, хотя и второй тоже фильм отличный.

На всякий случай, я не сильно гружу? Чисто, искусствовед на стрёме.

>>185639834
Она. Спасибо, няша.

>>185639857
>закутываюсь в плед, делаю несколько чашек чего-нибудь вкусного
Посмотрите-ка на эту тупую пизду

>>185639335
>Клиффорда Саймака
Перечитал достаточно много его произведений и могу сказать, что Стругацкие были самобытны и ничего у него не спёрли. Не выдумывай. Либо приведи конкретные примеры.

>>185639927
Привет, луркоеб из 2013-го

>>185639927
Если бы я написал, что усаживаюсь в шезлонг на пляже или в кресло-качалку у камина? Способ просмотра на что-то влияет? Чего ты тригерришься на ровном месте, маня?

>>185639834
А я читал другое исследование, где постмодернисты в пух и прах разгромили эту книгу.

>>185639857
Обожаю Солярис. Это - лучшее кино тарковского.
Еще четвертая планета Астрахана хороша, хотя там менее художественно сделано

Ебучий совок.

Ну давайте тогда еще немного псевдоинтеллектуализма и тягомотины добавим

https://www.youtube.com/watch?v=g-pnTon8YHc

https://www.youtube.com/watch?v=RHG-SK3_1IM

https://www.youtube.com/watch?v=_1G6oqpctlE

https://www.youtube.com/watch?v=2-2ypY--V94

https://www.youtube.com/watch?v=r0JPU0SIs5o

https://www.youtube.com/watch?v=O5z4uny-sNM

>>185639939
Раньше

>>185639944
Ты был бы показушным уёбком, в любом случае, просто с другим оттенком

>>185639928
Стругацкие - графомания. Не смог ни в одну их книжку, язык настолько убогий, что пиздец. Хотя читаю и Пруста и, Джойса, и Набокова-хуекова. Я не против фантастики - но стругацкие - это именно те, кто опустили стилистическую планку фантастики на уровень старческой графомании. А то, что они взлетели, говорит о том, что люди в большинстве говноеды.

мимо шел

>>185638072 (OP)
согласен

>>185640005
>Стругацкие - графомания.
Не полностью.

>>185640005
То есть неосилятор ты, а графоманы - Стругацкие, кек.

https://www.youtube.com/watch?v=ak6rI-j07QU&t=82s

>>185639857
> Бегущий по лезвию
Ты охуел! Икона киберпанка с Харрисоном Фордом и музыкой Вангелиса. А ещё Рутгер Хауэр!
Blade Runner в отличии от Филипа Дика - Do Androids Dream of Electric Sheep? Это совсем разное. Сделать такую киберпанк оперу из небольшого романа.
https://www.youtube.com/watch?v=NoAzpa1x7jU

>>185639800
>>185639834
Вы только почитайте, как Деррида разносит этих пидарасов!

>Alan Sokal's name is now linked primarily to a hoax, not to science



In Jacques Derrida's response, "Sokal and Bricmont Aren't Serious," first published in Le Monde, Derrida writes that the Sokal hoax is rather "sad," not only because Alan Sokal's name is now linked primarily to a hoax, not to science, but also because the chance to reflect seriously on this issue has been ruined for a broad public forum that deserves better.[27] Derrida reminds his readers that science and philosophy have long debated their likenesses and differences in the discipline of epistemology, but certainly not with such an emphasis on the nationality of the philosophers or scientists. He calls it ridiculous and weird that there are intensities of treatment by the scientists, in particular, that he was "much less badly treated," when in fact he was the main target of the US press.[27] Derrida then proceeds to question the validity of their attacks against a few words he made in an off-the-cuff response during a conference that took place thirty years prior to their publication. He suggests there are plenty of scientists who have pointed out the difficulty of attacking his response.[28] He also writes that there is no "relativism" or a critique of Reason and the Enlightenment in his works. He then writes of his hope that in the future this work is pursued more seriously and with dignity at the level of the issues involved.[29]

>>185638740
Саня, залогинся.

https://www.youtube.com/watch?v=TQR_IOuqM8g

Хочу всем посоветовать фильм ученика Тарковского, "Посетитель музея" Константина Лопушанского. Незаслуженно забытый и недооцененный фильм. Меня после него трясло, было очень тяжело и странно на душе.

>>185640076
У меня до сих пор мурашки по коже бегут от этого монолога.
Риддли Скотт не Тарковскмй. Риддли Скотт настоящее, мировое, высокое искусство.

>>185640158
лопушанский уебок, никогда мне не нравилось его говно. Не тянет он атмосферность.
зачем он нужен, когда есть, например Кайдановский, Добровольский, Черных, и др достойные люди?

Или например этот няша. Вот кинематограф, блядь.
лопушанский у них годный режиссер, сссука.

https://www.youtube.com/watch?v=f6CZRSPdcWk

>>185640162
>Риддли Скотт настоящее, мировое, высокое искусство.
Чет в это как-то с трудом верится. Особенно после Завета.

>>185640094
Юра?

>>185640209
Да и:
>Сценарий: Хамптон Фанчер, Дэвид Вебб Пиплз

>>185640076
Уважаю этот фильм, но охуеть какой он нудный. 2 раза уснул пока смотрел. Дрочь на финальную сцену вообще не понял, пол фильма про нарко притон. Но 2077 очень зашел, весь фильм дрочь для глаз и малафья из ушей.
Так же читал нейроманта, такая же хуета, те же наркоманы, "Взломал штукой для взлома", "Хакир хакерит".

"Хромая судьба" зашла, на самом деле. Что-то в этом романе сильно советское есть - что-то уровня номенклатуры.

>>185640335
>"Взломал штукой для взлома", "Хакир хакерит".
О хакерах пока не сняли киберпанк правдоподобнее мистера робота. За это ему даже можно школомотивацию гг простить.

>>185640209
Я про Blud runner только.

>>185640381
>Хромая судьба

Первый же абзац открыл. И аж перекосило.
>машины боязливо ползли по шоссе

Пиздец.

>>185638251
>Основной посыл мне понятен, но, хоспаде, почему все так медленно?

Что бы ты насладился атмосферой дороги, картинкой, музыкальным сопровождением и саспенсом, уебок.

>>185640335
>Дрочь на финальную сцену вообще не понял
Музыка Вангелиса же. Мне доставляет.

>>185640410
Чего тебя перекосило, ты лингвист какой-то?

>>185640410
>Пиздец.
Сравни Знаки дорого Роджера Зелазни:
– Останови! – закричала Лейла.
Рэнди немедленно повернул руль вправо и нажал на тормоз. Небо постепенно прекратило пульсировать. Теперь оно стало жемчужно-серым, предрассветным.
– Подай назад, вдоль обочины.

>>185640335
Роман, по которому снят фильм имеет характерное название из которого отчасти понятна суть - Do Androids Dream of Electric Sheep?

Суть романа такова на примере с таджиками. Мы используем таджиков где не хотим работать сами. Талжики убивают людей и пользуются их паспортом. Чтобы перестать делать чёрную работу и стать не таджиками. Охотники ловят и убивают таджиков. Ключевой момент - таджики не проходят тест на эмпатию. Таджики склонны убивать. Поэтому за ними охотятся.

>>18564022
Nyet

>>185638072 (OP)
ебушки воробушки епта ебана мать в пизду ебать в очко очищщщщщщщщщщщщеееееее

Никто кроме Филипа Дика не описал постапокалиптическое общество, где любая жизнь есть табу. Живая жаба есть величайшая ценность.
Андроиды (таджики) такой ценности не представляют. Они инструмент.
А им обидно. С этого дискурса и начинается всё. Андроиды не могут пройти тест на эмпатию - сострадание, сопереживание. Они не знают что это такое.

Быдлу экшон подавай.

>>185640076
Сразу вспомнил где этот диалог слышал, не знал что он из бегущего по лезвию, но смотрел его еще в детстве в переводе.
https://www.youtube.com/watch?v=ASuVCk-V6g4

>>185638072 (OP)
Ебать Джон Крамер высокий.

>>185641432
Такие штуки давай на полтора час, как это, например - https://www.youtube.com/watch?v=cjF-9In3hqU

>>185639650
Что мои «истинные» желания не те, о которых я себе отдаю отчёт.

>>185639692
Дак дело не в рейтингах и оскарах.
Дело в том, что в прокате фильм провалился.