>>188821032 (OP)
Уточню. Речь о том, якобы деление, умножение, вычитания и ноль, всё это для простоты понимания. Кароче упрощено для человека. А по сути можно всё что угодно вычислять через одно лишь сложение.

>>188821032 (OP)
> в этот итт
Съеби с борды, ньюфаг

>>188821102
>школьник порвался

>>188821102
ньюфаг то как раз ты получается, если руководствоватся твоим утверждением

На самом деле чисел не существует, даже натуральных. Нельзя сказать "две коровы" - каждая корова уникальна. Это все выдумки и абстракции, как и умножение.

Так-то да, ведь 2х2 = 2 по 2 раза, т.е. 2+2. 3х3 = 3+3+3, 47х5 = 47+47+47+47+47. С делением идентично, вычитание просто отрицательное сложение, а 0 - хрен пойми, что такое

>>188821121
> руководствоватся
Школьник, съеби с борды

>>188821177
ага конечно, теперь попробуй по своей логике вычислить например:
0,1488*0,228

>>188821353
изи
0,1488 = 1488/10000
0,228 = 228/1000
0,1488 x 0,228 = 1488/10000 x 228/1000 = (1488+1488+...228 раз...+1488)/(10000+10000+...тыщу раз...+10000)

>>188821032 (OP)
Сложение - абстракция над счетом палочек.

https://www.youtube.com/watch?v=VBDoT8o4q00

Про процессор правда.
youtube.com/watch?v=OpLU__bhu2w

>>188821493
>0,1488 x 0,228 = 1488/10000 x 228/1000 = (1488+1488+...228 раз...+1488)/(10000+10000+...тыщу раз...+10000)
>1488/10000 x 228/1000 = (1488+1488+...228 раз...+1488)/(10000+10000+...тыщу раз...+10000)
>(1488+1488+...228 раз...+1488)/(10000+10000+...тыщу раз...+10000)
>228 раз...+1488)/(10000+10000+...тыщу раз
>+1488)/(10000+
>)/(
>/
ПУК, вот здесь то ты проебался (

>>188821102
Глупец

Еак именно работает процессор это вобще пиздец, там такая шайтан-машина что чистая магия. Как этот микрокод работает и регистры это чистая наркомания https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2 вот хотябы

>>188821032 (OP)
Это всё абстракция, что сложение, что умножение даже сами числа. Хз что за хуйню нес твой знакомый.

>>188821648
Где ты там магию увидел? Предсказание делается на основе прошлых действий.

>>188821032 (OP)
Вся эта херня со словами не более чем словоблудие.
Умножение, деление, Вы читаете и нуль - концепции, и как концепции они существуют. И их используют для расчётов, в том числе и тех, что работают в реальной жизни.

>>188821090
Посмотрю как этот чувак деление через сложение выведет.

>>188821619
0,1488 часть торта равносильна 1488 0.0001 частей торта
0,228 аналогично
Поэтому 0,1488 x 0,228 = 0,0001488+0,0001488+...228раз...+0,0001488

>>188821716
Он что-то говорил про отрезок (ось x) и якобы просто в несколько операций приёдтся всё делать. Но я так до конца и не понял каким образом.

>>188821619
для того чтобы деление в виде сложения выразить придется не символы использовать, а ответить на вопрос
"сколько раз (10000+10000+...тыщу раз...+10000) нужно сложить с самим собой, чтобы получить (1488+1488+...228 раз...+1488)?"

>>188821032 (OP)
Знакомый у тебя прикладник скореее всего. Если двоичными числами работать, то да, он прав.
Комплюхтер представляет отрицательные числа в дополнительном коде, старший бит - знаковый. При представлении положительных чисел он равен 0, отрицательных - 1.
При положительных числах - ничего не меняется, но отрицательные числа представляются как инвертированный модуль числа + 1. Те для компьютера вычитание - это сумма отрицательного и положительного числа в доп коде. Складывает в ЦП сумматор - простейшая хуевина, можно запилить на бредборде из рассыпухи
С умножением все ясно - повторяющиеся сложение Аппаратно - надстройка над сумматором + регистр
Деление: частное является число повторяемых операций вычитания делителя из делимого при условии что числа натуральные. Например 26/4:
26 - 4 = 22
1) 22-4=18
2) 18-4=14
3) 14-4=12
4) 12-4=8
5) 8-4=4
6) 4-4=0
Ответ:26/4 =6 без остатка иногда вместо нуля на последней итерации выходит число меньше делителя, это остаток
Аппаратно реализуется чуть сложнее. А вот float как реализуются я так и не понял

>>188821824
>26/4
24/4, самофикс

>>188821799
и нахуя ты это высрал?

>>188821852
чтобы ты обдристышь не спрашивал как гипероператор относится к делу

>>188821032 (OP)
>p.s ещё он говорит что процессор в компьютере тоже ничего кроме сложения не может выполнять, это так?
Пиздеж, процессор еще может сдвигать биты в регистре. А вобщем да, вычитание делается через сложение, а умножение через сложение степеней двойки

>>188821032 (OP)
Все правда. Ноль - это стремление к ничему, т.е. запись нуля подразумевает бесконечно малое числои поэтому возможно поделить на ноль
Умножение, деление и разность - для упрощения восприятия. 10 - 2 это тоже самое, что и "к 10 прибавить -2"
А деление оно так работает:
10 / 2 это
10 - 2 = 8
8 - 2 = 6
6 - 2 = 4
4 - 2 = 2
2 - 2 = 0, 5 раз отнимали, ответ 5

>>188822046
>бесконечно малое число
Школьник, уйди.

Test

>>188822151
Что не так? Мимо другой анаон. Помню с курса матана, что в предельном исчислении, были бесконечно малые величины, помню +0 и -0, +оо и -оо, и на ноль можно было делить, исключая неопределенность.

>>188822222
>были бесконечно малые величины
Это не числа. Это семейства функций.

>>188821032 (OP)
> что процессор в компьютере тоже ничего кроме сложения не может
тоже такое слышал

>>188822245
Чем тогда +0 будет отличаться от -0 ?

>>188822303
знаком

>>188822245
http://mathprofi.ru/metody_resheniya_predelov_neopredelennosti.html

И тогда почему здесь автор оперирует понятием "бесконечно малое/большое число"?

>>188822303
В множестве функций +0 находятся такие штуки как 1/n и т.п. (если мы говорим про n->oo) а в -0 все те же, только с другим знаком.

>>188822342
А в сути своей в пределе чем являться будет?

>>188822345
Потому что это матпрофи, где простыми словами пытаются объянять что-то людям с гуманитарных направлений, у которых внезапно есть экзы по математике.

Скиньте Пикчу где два мужика по разные стороны 6/9 стоят и говорят что это 6/9

>>188822372
Так ты сейчас ничего не объяснил. В чем именно он некорректен, употребляя эти понятия?

>>188821032 (OP)
Неебу чем тебе помочь бротан, поэтому вот тебе няшные жиротян :3

>>188821032 (OP)
Пиздец бля сложение и умножение у него, вот хуесос то, аддитивность сука! И мультипликативность.

>>188822411
сложение это действие, а аддитивность это свойство, няшка

>>188821032 (OP)
>Нуля тоже не существует
>сам я в математике полный ноль
Сам видишь, твой знакомый неправ!

>>188821032 (OP)

>Один знакомый мне сказал что умножения, деления и вычитания не существует. На самом деле есть только сложение.
>Нуля тоже не существует

Существуют. Можно по-разному определять сложение в разных алгебраических структурах, - например, в действительных числах сложение определяется естественным образом, а вот в группе преобразований плоскости "сложением" преобразования a и b можно называть последоватеьное их применение, - но реальное наполнение этих определений всё равно привязано к тем или иным понятным и школьнику операциям. Вычитание однозначно определяется из сложения, что бы этим "сложением" ни было для данной алгебраической структуры.

То же и с умножением. Умножение не обязательно сводится у сложению несколько раз: сравни операцию векторного умножения двух векторов, и операцию умножения вектора на число. Так же как и с вычитанием, деление однозначно определяется из той операции, которую мы определяем как "умножение".

Ноль (нейтральный элемент) вообще однозначно существует - это аксиома. Опять-таки, в зависимости от того, что за операции и к каким объектам мы применяем, нейтральным элементом могут быть разные объекты: ноль, нулевой вектор, тождественное преобразование, единичная матрица порядка n и т.д.

>p.s ещё он говорит что процессор в компьютере тоже ничего кроме сложения не может выполнять, это так?

Сложение и логические преобразования (конъюнкция, дизъюнкция, отрицание и т.д.). Процессор считает все остальные функции, раскладывая в ряды Тейлора-Маклорена - с какой-то погрешностью, конечно. Просто вычисление чего-либо нельзя свести только к работе процессора, точно так же как процесс жизнедеятельности человека нельзя свести только к работе сердца. Хранение данных в памяти, порядок и алгоритм их подачи на обработку, интерпретация результатов человеком - только всё это в совокупности позволяет внутри процессора обходиться лишь сложением.

>>188822397
Потому что есть понятие "бесконечно малая/большая величина" и это название для последовательностей или функций. Числом называть это не стоит, так как числами называют объекты, которые подчиняются аксиоматике числовых полей, и внезапно, бесконечно малого числа в множестве действительных чисел не существует.

>>188822530
А как с бесконечностью, если предел равен ей, как мне это интерпретировать как число?

>>188822342
Что вы несёте, у меня глаза сейчас вытекут, каким знаком. -0 это стремление к 0 'слева', с отрицательной бесконечности, +0 аналогично 'справа'.

>>188822681
Во, знакомые пошли определения, я поэтому и зацепился

>>188822530

>Просто у многих возникает неверное понимание пределов, люди воспринимают их как что-то динамическое, как будто бы что-то куда-то стремится, а всё почему? А потому что педагоги в универе делают удар на "умейте решать примеры", а не "поймите, давайте разберемся в определении".
>Вот на пике определение.

Но ведь пределы и есть понятие динамическое: чем дальше по номеру заходим в последовательность, тем ближе член последовательности к значению предела. Что характерно, и заведующий кафедрой объяснял так же на дисциплинах, которые давно уже ушли от решения примеров. Тащем-то в виду бесконечности последовательностей, понять что-то можно только представляя динамику перемещений по ней.

>>188822702
Вот и мне так кажется, потому что >>188822583

Не зря казалось, что анон этот какую-то хуйню несет

>>188821716
Деление – это операция обратная умножению, а умножение – это многократное сложение и есть.

>>188821716
Деление - это не что иное, как подбор(!) такого x, что a*x = b или же вычитание a из b x раз. Вычитание в процессоре не отличается от сложения.

>>188822769
А умножение векторов?

>>188821032 (OP)
Все действия сводимы к сложению, это так. Что, впрочем, не значит, что их не существует.
Ноль есть, конечно, раз мы так решили.

>>188822790
Это пиздец как сложно.
Я потом персдам.

>>188822790
Скалярное или векторное?
Хотя один хуй в первом сложение с умножением, во втором при подсчёте матриц тоже

>>188822702
>Но ведь пределы и есть понятие динамическое
Их легко воспринимать как динамическое понятие. Но это не динамическое понятие. Ближе всего к пределам относятся верхние и нижние грани.
Типа множество 0.9 0.99 0.999... имеет верхнюю грань равную 1. Единица в этом случае это число (число никуда не двигается), во вторых, она не принадлежит множеству. Эта единица как бы "свойство множества", как например "количество членов" или "расстояние от самого большого до самого малого", или "отношение четных к нечетным", это какая-то числовая характеристика множества. Предел, это тоже точно так же, способ узнать характеристику последовательности, а конкретно мы называем пределом такое число, вокруг которого последовательность сгущается (если бы мы рассматривали динамически это всё).

>>188822797
В бизнесе все сводимо к двум.
Одни делают сложение и умножение.
Другие - деление и отнимание.

>>188822583

В определении это будет звучать так: если для любого, сколь угодно большого числа, найдётся такой номер N, что все члены последовательности с номерами n>N (то есть стоящие в ряду после N-ого члена) больше этого числа, то предел данной последовательности расходится.

То есть, опять-таки, запись со значками lim, ->, значком бесконечности и т.д. просто в удобной краткой форме описывает динамику поведения последовательности.

Предел может вообще не существовать. Например, когда x стремиться к бесконечности, предел sin x не существует, потому что значения синуса продолжают периодически гулять от -1 до 1 и не сходятся ни к какому-то одному значению, ни улетают в + или - бесконечность.

>>188822846
>последовательность
>сгущается
Ват? Это реально такое понятие есть?

>>188822863
А вот такой вопрос, я подбрасываю монетку, в идеальных условиях, идеально сбалансированную, бесконечное количество раз, какая будет вероятность выпадения орла?

>>188822863
А здесь я хочу придраться к определениям "сколь угодно большого числа", а могу я считать за сколь угодно - бесконечность? То есть число, бесконечно большое! Мне думается, я где-то ломаю логику. Но все же.

>>188822877
Нет такого. Сгущение - это домыслы талантливого математика. Есть открытые и закрытые множества. Сгущений не существует.

>>188822928
>а могу я считать за сколь угодно - бесконечность
Бесконечность - не число

>>188822928
> а могу я считать за сколь угодно - бесконечность?
Нет, бесконечность не является числом.

>>188822965
>>188822947

Понял, понял.

А на вопрос про монетку>>188822904
, кто нибудь хочет ответить?

>>188822583


Да вот этот написал правильно
>>188822863

Если ты спросишь, "а зачем это,почему мы не можем просто и то и то называть пределом?", то я скажу тебе, что у пределов есть конкретные свойства, так как они числа, то мы можем их складывать и умножать и т.п. поэтому надо отделять пределы от расходимостей. Но из-за одинаковой записи (и отсутствия потребности доказывать теоремы), многие смешивают эти понятия, так как не сталкивались ни разу с тем, в чём они разные, ну и такие вещи как "предел последовательности произведений двух последовательностей, равен произведению пределов этих последовательностей, если пределы существуют" студенты просто заучивают, не задумываясь к чему там в конце слово "существует". Хотя даже со словосочетанием "конечные пределы", студенты не задумываются о том, почему там не могут быть бесконечности.

>>188822996
А в чём твой вопрос с монетой-то?
Для каждого подбрасывания вероятность 1/2, сколько не бросай.

>>188822962
>закрытые
Извините, нечасто пользуюсь математическим сленгом. Конечно же "замкнутые множества".

>>188822846

Ну это уже пошел спор о словах. Тогда можно объявить, что и функция понятие не динамическое - это просто статичное правило, по которому любому объекту из D ставится в соответствие некий объект из E. Особые эстеты могут сказать про таблицу с бесконечным (мощности континуума) количеством столбцов.

Я говорю, что предел - понятие динамическое в том смысле, что он возникает из динамики движения "лирического героя" по последовательности и не может быть понят вне этой аналогии. Это и исторически так, и в ходе фактических рассуждений, и даже по определению. Именно в силу этого предел - безусловно характеристика множества! - может быть как числом, так и бесконечностью, так и вовсе не быть.

>>188822904
>какая будет вероятность выпадения орла?
Сделай орла на обеих сторонах монеты и не еби себе моск.

>>188823025
Вопрос в том, связано ли выпадение нужной вероятности, с количеством испытаний с количеством попыток (испытаний)?

Тервер у меня вела поехавшая бабка, я мало чего оттуда вывез, так что...

>>188822877
Такого понятия нет. Использовал как понятную метафору. Ибо не хочу закидывать понятие предельной точки, для неё свои определения есть, и как ниже правильно написали есть закрытые и отрытые множества, у которых с предельными точками свои отношения.

>>188823072
>Тервер
Всё ясно.

>>188823072
Нет, для каждого броска вероятность выпадения орла 1/2.
Другое дело, что вероятность выпадения серии из n орлов будет (1/2)^n.

>>188823095
Теория вероятностей и математическая статистка

Поясните за бесконечные сходящиеся ряды. Что это за хуйня? Как я, бесконечно суммируя, получу число?

>>188823103
>Другое дело
и в чем же оно "другое"?

>>188823108
>Теория вероятностей и математическая статистка
Другое дело.

>>188822945

Опять сошлюсь на своего завкафа, который частенько использовал слово "сгущение". Так что понятие есть как минимум как математический слэнг. Оно и интуитивно понятно, о чем речь: последовательность сгущается в окрестности некоторой точки, если окрестность этой точки содержит все точки последовательности с номерами больше некоторого N.

Другой вопрос, насколько часто его вводят в учебной литературе и насколько часто используют в публикуемых работах. Ответить на него не могу, потому что давно уже не погружался в эмпиреи функционального анализа.

>>188823172
Валентина Ивановна, залогиньтесь

>>188823122
Втыкай в пределы. Число ты точно не получишь.

>>188823103
А что тогда "распределение случайной величины" ?

>>188823154
Тем, что в одном случае речь о вероятности следующего броска, а в другом - о вероятности выпадения последовательности.
Ты вообще читаешь, что я пишу?

>>188823042
>и не может быть понят вне этой аналогии.
Да почему, может. Я вон описал же предел как численное свойство последовательности. Просто сложнее понимать.
>и даже по определению
В определении предел это число. Оно никуда не двигается.
>может быть как числом, так и бесконечностью, так и вовсе не быть
числом может, бесконечностью не может. Запись такая есть, но это короче проеб математиков, что они используют одинаковую запись и для предела, и для характеристики множества. Просто сами свойства конечных пределов и "пределов бесконечных" разные. Поэтому одинаковая запись это плохо.

Я не имею ничего против динамических интерпретаций и взглядов, это же математика. Но просто студенты начинают затягиваться ей и появляются всякие охуительные "бесконечно малые числа" и т.п. когда мы смотрим динамически на последовательность, предел которой не принадлежит этой последовательности, то возникает такой небольшой зуд в затылке, связанный с тем, что динамически мы никогда до этого предела не доберемся, и поэтому как бы он тоже в вечном движении, либо он сам "почти ноль".

>>188823203
Штука, которая говорит, какие значения может принимать случайная величина и каковы вероятности получения этих значений.

ЭТО ЧТО НЕ РУЛЕТОЧКА И НЕ ТАНЦУЛЕЧКИ? ВЫ ОХУЕЛИ ТУТ!?

>>188823281
Да сам в ахуе, давно на помойке таких душевных разговоров не вел

>>188823184
>Опять сошлюсь на своего завкафа
Он дебил. "Сгущение", как понятие, термин, можно использовать в множествах, но только как функцию расстояния между элементами, и к бесконечному множеству действительных чисел отношения иметь не может.

>>188823122

> Как я, бесконечно суммируя, получу число?

Ну смотри, сумма 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... будет подходить всё ближе и ближе к единице, но никогда ее не достигнет. Можешь это проверить, нарисовав отрезок от 0 до 1 и складывая соответствющие его части: закрасив половину отрезка, потом закрасишь от 0,5 до 0,75, потом от 0,75 до 0,825 и т.д. Однако в пределе - количество слагаемых бесконечно, предел данной суммы равен 1.

С другой стороны, бесконечная сумма 1+1+1+1+... очевидно ни к какому конечному числу не сходится; наоборот, бесконечно суммируя единицы, получим бесконечность. Такой ряд расходится.

Весь вопрос со сходимостью-расходимостью ряда - это вопрос о том (если рассматриваем ряд из положительных слагаемых, офк), убывают ли слагаемые быстрее, чем происходит процесс суммирования.

Ну типа как если твоя зарплата росла бы медленнее, чем растут цены в магазине - несмотря на увеличение, ее покупательная способность сходилась бы к нулю.

>>188821032 (OP)
Всё верно, кроме нуля. Нуль есть. Это как вакуум. Вроде пустота, но она есть и её нужно назвать каким-то словом.

Закину по гидравлике вам вопрос, почему в узком сечении трубы, будет давление меньше, чем в широком?

>>188823220
Говнарство. Сходимость ряда не есть равенство.
Для дебилов, не могущих в сходимость бесконечных рядов пришлось ввести "равно" и "тождественно равно".

>>188823253
>В определении предел это число. Оно никуда не двигается.
Нет. Предел "стремится к числу", но не может быть равным этому числу. Суть есть открытое множество. Добавь само число, "границу" - получишь множество замкнутое.

>>188823417
>пук

>>188822702
Ты только что определение предела по Коши ДЛЯ ВСЕХ ЭПСИЛОН БОЛЬШЕ НУЛЯ НАЙДЕТСЯ ТАКОЙ ДЕЛЬТА ЧТО ДЛЯ ВСЕХ ИКС ИТОЕ МИНУС ИКС ИТОЕ ПЛЮС ОДИН МЕНЬШЕ ЭПСИЛОН ПО МОДУЛЮ ЭФ ОТ ИКС ИТОЕ МИНУС ЭФ ОТ ИКС ИТОЕ ПЛЮС ОДИН ПО МОДУЛЮ МЕНЬШЕ ДЕЛЬТА

>>188823488
>Предел "стремится к числу",
>но не может быть равным этому числу
Тебя не смущает, что число - и есть предел

>>188823545
>определение предела по Коши
Советую всю аналитическую математику на хую вертеть (если не дохуя Вассерман/Лобачевский, если не сильно склонен к топологиии и всяким ебанистичиским преобразованием многомерных пространств), и сразу перейти к "численным вычислениям".

>>188823409
Но ведь на самом деле наоборот, в узком будет больше. Даже пословица есть такая: где узко, там и рвется

>>188823563
>Тебя не смущает, что число - и есть предел
Совсем не смущает.

>>188822575
Двачую, бесконечно большие/малые величины - это абстракции, призванные решать систмные проблемы математики там 16 или 17 века. Типа к этому времени математика переросла арифметику и планиметрию, пора матанализ делать

>>188823409
Закон Бернулли

>>188823635
>в узком будет больше

ни-ху-я

>>188823626
Типовики студентам ты тоже численно предлагаешь решать?

>>188823669
Я знаю что закон Бернулли, но как это объяснить простыми словами?

>>188823668
>бесконечно большие/малые величины - это абстракции, призванные решать систмные проблемы математики там 16 или 17 века
Ну ка бы.... ээээ.... они и сейчас вполне.....

>>188823488
>Предел "стремится к числу", но не может быть равным этому числу.
Не зли меня. Я ведь тебе даже определения скрин принес.

Зуд связанный с "стремится к числу" и т.п. донимал людей еще с апории о черепахе и Ахилле. Поэтому Коши придумал гениальное определение, которое исключало бы динамику, и в котором нет даже упоминания бесконечности. А сам предел это просто числовая характеристика последовательности. Просто когда определение Коши читают на русском, оно звучит как какая-то инструкция (что и рождает динамику в голове воспринимающего), хотя его можно прочитать нормально. Надо лишь убрать такие вещи как "для каждого найдется", и заменить на "существует N(ε), такое, что все n>N ( |a_n-A|<ε)"

>>188823409
Этот хуец прав. Давление воды в трубе равно давлению в самой узкой части трубы. Для системы там посложнее будет

>>188823697
Я хуй ложил на студентов второго курса.

>>188823706
>простыми словами
В восьмом классе наглядно учительница поясняла так: вода быстро течёт и не успевает давить.

>>188823356
Нахуй ты дебилу что то объясняешь? Ответил бы кратко, что сумма бесконечного количества частей не факт что бесконечность, а может быть конкретным числом

>>188823717
Видишь ли, если бы не существовало проблемы отсутствия матаппарата для пределов, то лично всем было бы поебать, и его может быть jff сделоли в 1994. То, что это базовая вещь, показывает только несовершенство науки четыреста лет назад

>>188823409
>Закину по гидравлике вам вопрос, почему в узком сечении трубы, будет давление меньше, чем в широком?
Потому что не будет. Чекай условие.

>>188823626

Поясните ваше мнение, сударь.

>>188823804
В узком сечении будет больше скорость и меньше давлении, в широком меньше скорость и больше давление

>>188823796
>показывает только несовершенство науки четыреста лет назад
А сейчас уже не показывет?т Нака это не статуя, не памятник. Наука всегда несовершенна.

>>188823744
Проиграл

>>188823804
При переходе жидкости с участка трубы с большим сечением на участок с меньшим сечением скорость течения возрастает, т. е. жидкость движется с ускорением. Следовательно, на жидкость действует сила. В горизонтальной трубе эта сила может возникнуть только из-за разности давлений в широком и узком участках трубы. Давление в широком участке трубы должно быть больше чем в узком участке. Если участки трубы расположены на разной высоте, то ускорение жидкости вызывается совместным действием силы тяжести и силы давления.

>>188823840
Все верно, но по сравнению с текущим состоянием наук, наука прошлых лет - говно с ущербной методологией и ебанутыми парадигмами.

>>188823804
Давление в жидкости, текущей по горизонтальной трубе переменного сечения, больше в тех сечениях потока, в которых скорость ее движения меньше, и наоборот, давление меньше в тех сечениях, в которых скорость больше.

>>188823847
Она вообще охуенной была.
Когда рассказывала про цепи и сопротивление говорила "Ток не дурак, чтобы идти по сложному пути"

>>188823668
Дебич, на бесконечно малое, в отличие от нуля можно делить. Так что тема востребована и в физике и у инженеров

>>188821824
14-4=12

>>188823820
Откуда скорость? Что и куда течет? Никаких скоростей в задаяче не было.
Делай корректно.
Типа.
Есть две емкости соединенные двумя трубами, одна сечением 0.5м2, другая 1м2, сечение труб - окружность, центры расположены на одной высоте. Из одной емкости в другую по этим трубам перекачивается 10000м3 жидкости, докажите, что давление жидкости в трубах неравные.

>>188823941
Я обосрался, что все это значит?

>>188823969
Это само собой разумеющееся

>>188823806
>Фихтенгольц
Он конечно молодец большой, но даже он написал "говорят что". Он не давал определения как видишь. Математиков надо понимать буквально. Зорич в этом плане лучше написал, не пытаясь запутать.
>Свойства у пределов одинаковые
Нет, умножать, складывать и делить я могу только конечные пределы.
Хотя забавно как добавили слово "конечные", чтобы исправить свой же косяк, так как до этого начали называть бесконечности пределами.

>Так мы и не добираемся, инкрементируя номер последовательности на единицу. Абстрактное мышление у человека достаточно развито, чтобы образ действия развить сразу на множество. Вопрос в том, образ какого именно действия.

Забавен твой алгоритмический подход. Ты программист чтоли? С таким подходом топология встанет ломом в голове, так как там всё в окрестностях и вообще чисел нет и мощности любые вообще.

>>188823875
С хуя бы? Нооборот же - где толже там и давит больше. Иначе бы все делали тоненькие трубы, для водоснабжения и отопления тоже, как китайцы проводки в наушниках.

>>188824074

>>188823941
>>188823875
>>188823864

Загадка чему равна сумма бесконечной последовательности 1-1+1-1+1-1... ответ 1

>>188824155
> сумма
В каком смысле? Обобщенная, или еще какая?

>>188824182
Я только одну сумму знаю. Как и продващица в магазе

>>188821032 (OP)
>Нуля не существует
>сам я полный ноль
Это крипи-тред?

>>188823864
> Следовательно, на жидкость действует сила
очевидно, что сила завист от массы. Очевидно, что в трубе большего диаметра жидкости и ее массы больше.
Очевидно, что эта сила (напор) распределяется на площадь трубы, это тупо зависмость от диаметра трубы, такое даже древние римляне понимали при строительстве, а вы нагородили "законов", Бернуллии-Сухуили, а трубу кажлдый год рвет, и отпление плохо работет, горячеую воду отключаете каждый год.

Анончики, а почему например, в гальваническом элементе на практике число электроном может отличаться от теоретического?

>>188824317
Потому что кто-то спиздил

>>188823931
Когда ты делишь на бесконечно малое, то получаешь бесконечно большое или неопределенность

>>188824224
Если ты про обычную сумму ряда, то он расходится. Если про обобщенную по Чезаро, то 1/2.
В чем прикол вообще обобщенных сумм. Когда в математике появились пределы сумм, то выяснилось, что есть сходящиеся а есть расходящиеся ряды. И если с первыми всё понятно, то вот со вторыми надо было что-то делать. Поэтому попытались придумать инструменты, который бы обобщали понятие суммы ряда на бесконечные ряды.
Что значит обобщали? Ну от этого инструмента надо было добиться такого:
a) для сходящихся рядов давало бы то же самое что и обычная сумма
б) ряд получающийся от суммы двух расходящихся рядов, должен иметь обобщенную сумму равную сумме обобщенных сумм этих рядов

В чём прикол? Прикол в том, что вычитая два расходящихся ряда, мы может получить сходящийся, а теперь зная обобщенную сумму от расходящихся мы можем просто вычесть, и не ебать себе мозги.

>>188824317
Потому что идут иные процессы. Выделяется водород, либо кислород воздуха там реагирует, либо катодные и анодные процессы прошли между собой в растворе частично.

>>188824395
>есть сходящиеся а есть расходящиеся ряды
а что-такое среднее, нормированное у рядов есть? Типа "прямой ряд" не сходится, но и не раходится.

>>188824395
>В чём прикол? Прикол в том, что вычитая два расходящихся ряда, мы может получить сходящийся, а теперь зная обобщенную сумму от расходящихся мы можем просто вычесть, и не ебать себе мозги.
>и не ебать себе мозги.
Идите нахуй. И математику эту с собой заберите.
>не ебать себе мозги.

>>188824681
>Идите нахуй. И математику эту с собой заберите.
/thread

>>188824063

>Он конечно молодец большой, но даже он написал "говорят что". Он не давал определения как видишь. Математиков надо понимать буквально. Зорич в этом плане лучше написал, не пытаясь запутать.

"Говорят что" - и есть форма аксиоматического определения. Он раньше пишет: "Переменную x, принимающую некоторую последовательность значений, мы будем называть вариантой"; "Постоянное число а называется пределом варианты, если..." и т.д. Плюс там специально строчка выделена курсивом, которым даются определения. Ты как будто сам никогда статей в журналы не писал.

>Нет, умножать, складывать и делить я могу только конечные пределы.

Умножать, складывать и делить ты можешь результаты вычисления конечных пределов, когда они уже избавились от всякой специфики, связанной с пределами. Оказывается, умножать складывать и делить можно только конечные числа - вот это поворот!
Когда же стоит вопрос об определении поведения последовательности - то есть получении предела, будь он конечен, бесконечен или вообще отсутствующ, - свойства одинаковы.

>Забавен твой алгоритмический подход. Ты программист чтоли? С таким подходом топология встанет ломом в голове, так как там всё в окрестностях и вообще чисел нет и мощности любые вообще.

Это не алгоритмический подход, а просто основы мышления. Математика занимается крайне абстрактными, то есть обедненными содержанием понятиями. Их бедность позволяет создавать новые объекты и категории и исследовать их практически в отрыве от чувственного восприятия. Поэтому для математики тем важнее четко прослеживать происхождение ее объектов.

Это в биологии попытки Линнея засунуть в один таксон крота и медведку - за форму лапок, приспособленных к рытью - рано или поздно ломаются, как раз из-за столкновения зоологов с новым опытом. В математике же ошибочность попытки развести конечные и прочие пределы в разные категории не столь очевидна, хотя основа у нее та же самая: ориентация на внешние свойства (которые у конечных пределов одинаковы с числами, потому что после вычисления они и есть числа), игнорирование той исторической задачи, для которой создавались пределы. И ошибка тут тем менее очевидна, чем больше больше один отдельный кусок математики отсекается от остальных у нас - хотя бы просто рамками дискуссии на дваче, в которую нельзя и бессмысленно пытаться уместить всё, потому что и неверное в построении категорий описание может быть верно формально-логически. Оно просто будет более неудобна и непонятна, а также менее продуктивна. Кстати, именно отсюда вот эти жалобы про то, что форма записи де, отлично работает, но неверна с точки зрения "определений" - форма записи как раз потому и работает, что отражает правильно организованные категории (т.к. рассматривают предел как поведение последовательности, а не как числа отдельно, а прочее - отдельно), которые действительно плохо сходятся с попытками описать их "по-новому".

И я не погромизд, я алгеброй занимаюсь. В топологии университетского курса как-то не увяз; Колмогоров вполне понятен был. В хобби своем - математической экономике - тоже вроде проблем с конусами и прочими объектами не испытываю. Впрочем, в дай-хард топологию никогда не лазил, потому что не интересно.

>>188822516
Вот этот господин прав. Или, например, операция умножения матриц - также отличается от умножения для натуральных чисел. Все зависит от того, над каким множеством выполняется операция. И вообще может быть так, что над множеством может не быть определена какая либо операция, умножение или деление и т.д.

По поводу микропроцессоров - есть такая штука, как АЛУ, которая присутствует во всех микропроцессорах и где определен ограниченный набор операций: логические операции и простейшие арифметические, типа сложения и вычитания. Через них уже выполняются более сложные операции, например, умножение. Хотя умножение и деление на числа со степенью 2 выполняется через сдвиги.

>>188825123
>По поводу микропроцессоров - есть такая штука, как АЛУ, которая присутствует во всех микропроцессорах и где определен ограниченный набор операций: логические операции и простейшие арифметические, типа сложения и вычитания. Через них уже выполняются более сложные операции, например, умножение. Хотя умножение и деление на числа со степенью 2 выполняется через сдвиги.
у тебя в моске сдвиги.

>>188823488
Какой же ты еблан.

>>188823417
Че несёт блядь.

>>188823409
Уравнение непрерывности.

>>188824472
Ну либо есть конечная сумма у ряда, либо её нет. Третьего не дано.

>>188824876
>потому что и неверное в построении категорий описание может быть верно формально-логически. Оно просто будет более неудобна и непонятна, а также менее продуктивна.

Динамический взгляд на предел хорош для последовательностей и для рядов. Всё, дальше он только хуже делает. Знаешь как сложно объяснить кому-то что такое "равномерная сходимость функционального ряда", когда у них предел в голове чисто связан с динамической абстракцией? У них виснет мозг, когда они видят определение в котором друг за другом следует lim sup lim,

Так же предел тесно связан с понятиями предельных точек множества и фундаментальных последовательностей. А тут как раз воспринимать предел как что-то динамическое действительно стрёмно, в конце концов он же суть предельная точка множества, в котором пронумеровали в нужном порядке члены. Особенно печально всё на топологиях без метрики.