ЧТО ЭТО И КАК ОНО УСТРОЕНОАноны, тут есть кто-нибудь, кто разбирается в физике, в устройстве материи, в квантовой механике, во всём вот этом.Я вот никак не могу понять. Может быть я неправильные методы представления использую. Может человеку просто не дано это мозгом осознать, только чисто через математический аппарат, хз.Проясните, плиз.1. Вот атом. Ядро из протонов и нейтронов (сейчас даже не буду про кварки), потом пустое пространство вокруг, потом области, в которых может находиться электрон. Вот эти все вещи. Это, вообще, что? Их можно как-то представить в голове, не в виде всех этих цветных шариков, а именно как-то более приближённо к сути?2. Вот магнетизм. Постоянные магниты, магнитные поля. Это же охуеть. Берётся одна хуйня и как хуяк, притягивается к другой. Или отталкивается. Без гравитации, без огромной массы, без нихуя. Как это понять? Там в замкнутом контуре бегают электроны, но каким образом они вот так могут притягивать, "склеивать" металлические поверхности с собой? Что творится в пространстве между двумя постоянными магнитами, когда они начинают двигаться друг к другу? Вот эти силовые линии, которые изображаются в учебниках по физике и которые самим можно увидеть с помощью металлической стружки — вот эти линии — это что такое? Как оно устроено? Из чего состоит? За счёт чего оно есть такое какое оно есть? Как его можно измерить, усилить, экранировать?Я не знаю, может я тупой, может мне это просто не дано. Но для меня устройство материи на микроуровне реально какая-то трансцендентная загадка. Силюсь дойти до сути всей этой хуйни, но у меня от этого только закипают мозги.
Извините, если вопросы реально тупые и на них есть какой-то простой ответ. Или если на них пока нет ответа. Или если на них в принципе нельзя дать такой ответ. А просто нужно считать уравнения и не выёбываться.
>>192269051 (OP)1. Можно представить как точка (ядро) вокруг которой елктронные облака вероятности. 2. Это поля, без матана простыми словами невозможно ответить что это такое
>>192269051 (OP)Ты копаешь глубже и глубже, как тебе кажется, но это только новые представления в твоём уме, они бесконечны и не имеют никакого смысла, ты конечно также можешь наделять их смыслом, но это опять же только мыслеформы, чтобы понять и увидеть суть, нужно наоборот прекратить разрастание мыслеформ, т.е двигаться не наружу, а в глубь себя, необходимо выяснить откуда все эти понятия берутся, где их источник. Посмотри внутрь себя.
>>192269051 (OP)1. Всё очень сложно.2. Если совсем упрощенно гозворить, то эм. поле - это как бы облако виртуальных частиц-переносчиков взаимодействия. Переносчик электромагнитного излучения - фотон, вот эти виртуальные непроявленные фотоны и отвечают за силовые линии магнитного поля.
>1Можно. Модель из шариков и электронных облаков нужна для донесения концепции до людей.>2Линии - линии напряжённости магнитного поля, они ни из чего не состоят, это поля, они измеряются по воздействию на частицы попадающие в поле.
>>192269051 (OP)1.Да. Представь себе кекс, а в нём нематериальные заряды проводятся. Типо, знаешь, как электричество по проводам. А сам кекс это типо материального сосуда (хуюда)2. Это иллюзия, которую рисует твоё воображение. Ты просто не можешь наблюдать за полями. А вообще ты больше начинаешь философствовать про "вещь в себе". Тогда это другой вопрос.Тупо забей хуй.
вселенная во-первых сделана из ничего(из пустоты). ничто всегда есть потому, что условие его наличия это его отсутствие.алсо, во вселенной есть много всякой хуйни-малафьи, а вот ничего - нет. не найдешь его, как не ищи, кроме как в человеческом уме в качестве обсуждаемого понятия.удивительная получается вещь, но с моей точки зрения максимально логичная и непротиворечивая картина мироздания именно такова. мы все и вообще всё это просто пустота или иными словами ничто. актуальный абсолют
>>192269051 (OP)> 1. Вот атом. Ядро из протонов и нейтронов (сейчас даже не буду про кварки), потом пустое пространство вокруг, потом области, в которых может находиться электрон. Вот эти все вещи. Это, вообще, что? Их можно как-то представить в голове, не в виде всех этих цветных шариков, а именно как-то более приближённо к сути?> Может быть я неправильные методы представления использую.В строении атома и молекулы ничего сложного нет, абсолютно. Не хочешь представлять простые цветные шары, представь звездные системы. Есть вполне неплохое мировоззрение, что наша Солнечная система -- всего лишь атом в мире, который куда больше, чем наш. Пустого пространства нет, нет такого места в этом мире, где не было бы ничего. Как минимум есть эфир.Всё в этом мире не стоит на месте.Масса Солнца в разы превышает массу Земли, так почему мы всё еще не ебнулись на него? Потому что Земля (читай электрон), вращается вокруг Солнца (читай ядро атома), на огромном расстоянии и с огромной скоростью. Тоже самое происходит и в атоме.
>>192269548Добавлю по 2.Радугу ты видишь, а вот хуй, её не существует. Это всё свет. Тут вопрос вообще более такой общий. Поля это как радуга, только наоборот. Ты их не видишь, а они есть. Вот, например, как когда твой дядя толя купит 6 банок пива и как-то умудрится за 10 минут схлопать все сразу. Загадка, а как-то слопал же.
>>192269647Хуинет блять! Русак очковый петух я тебя найду сука ьы на коленях будешь просить не отрезать тебе ущи шакал!
>>192269827Бляя я тебе все сказал если тебя не найду 5 твоих русаков ебану мне похую мне по кайфу вас пиздить чтоб не выебывалились
>>192269051 (OP)> 1 Попробуй с другой стороны посмотреть - в макромасштабе.Не забывая про гейзинбергский фундаментальный дуализм нашего мира.Ещё, частицы располагаются в пространстве в зависимости от массы покоя - чем легче, тем больше пространства нужно частице. Где читал не помню, скрины из кулридера вкидывал в подобном треде, сейчас не нашёл.И да, все зависит от точки зрения
>>192269238> без матана простыми словами невозможноОй не пездите, а то улетитеМатан только повышает точность. А словарь описывающий предмет возможен и без матана.
>>192269051 (OP)Аспиратн физфака спбгу тут. Тебе повезло.Но сначала нужно понять - зачем тебе это знание? Что, ты думаешь что поняв как что-то работает в этом мире ты обретешь прозрение? Нихера. Потому что тебе интересно, доставляет удовольствие понимание научных концепций? Так почему ты не удовлетворен объяснением через шарики? Уже не вкатывает? Хочешь еще?. Короче, этот вопрос тут должен быть главным для тебя. Но я на него не смогу ответить. Но на другие смогу.>1. Вот атом. Ядро из протонов и нейтронов (сейчас даже не буду про кварки), потом пустое пространство вокруг, потом области, в которых может находиться электрон. Вот эти все вещи. Это, вообще, что? Их можно как-то представить в голове, не в виде всех этих цветных шариков, а именно как-то более приближённо к сути?По сути, то чему тебя учили в школе о модели атома Томсона (plum-pudding model) - наиболее понятное объяснение. Оно даже более правильное нежели модель Резерфорда, где электроны это маленькие шарики, летающие вокруг больших шариков - ядер. Электрон вращается, но это вращение невозможно отследить для отдельных электронов в обычном атоме (но можно попытаться в Ридберговском!). Он почти "лежит" на ядре. Вообще кажется тут понятие частицы тебе мешает. Электрон, в понимании современной концепции, - элементарная частица. Но у этой частицы есть фундаментальный предел локализации - боровский радиус. Это значит, что ты не можешь представить его шариком, если хочешь подойти к нему очень близко. Отойди от него на тысячи боровских радиусов и он вполне себе станет шариком, лежащим на ядре. 2. Вот магнетизм. Постоянные магниты, магнитные поля. Это же охуеть. Берётся одна хуйня и как хуяк, притягивается к другой. Или отталкивается. Без гравитации, без огромной массы, без нихуя. Как это понять? Там в замкнутом контуре бегают электроны, но каким образом они вот так могут притягивать, "склеивать" металлические поверхности с собой? Что творится в пространстве между двумя постоянными магнитами, когда они начинают двигаться друг к другу? Вот эти силовые линии, которые изображаются в учебниках по физике и которые самим можно увидеть с помощью металлической стружки — вот эти линии — это что такое? Как оно устроено? Из чего состоит? За счёт чего оно есть такое какое оно есть? Как его можно измерить, усилить, экранировать?Это реально сложный вопрос. Вот смотри - школьный опыт: кольца с током притягиваются. Предположение: значит в магнитах течет ток, который притягивает один магнит к другому. Помнишь из первого вопроса что электрон как бы вращается в атоме, но предел локализации не позволяет отследить его вращение? Но ведь если он вращается, значит есть замкнутный ток и значит атомы должны притягиваться (или отталкиваться). Далее, атомы как-то собираются в кристалл таким образом, что это магнитное поле их отталкивает, но решетка наоборот, притягивает - и сила притяжения сильнее чем магнитное поле. Так получаются магниты. Какие приборы использовать для усиления или измерения зависит от типа магнитного поля, с которым ты работаешь. Может ты работаешь с природными магнитами - тогда тебе понадобится просто эталонный магнит и динамометр для измерения магнитного поля. А может ты работаешь с магнитным полем отдельных нейронов - тогда тебе нужны современные квантово-оптические методы измерений. Экранируют магнитное поле обычно кольцами Гельмгольца (магнитное поле земли, смотри вики).
>>192270237Выгляни за окно, там у тебя поля.Хуитка свойства которой зависят от пространства, и которая меняется при внешнем воздействии, и воздействует на другие хуитки
>>192270140> чем легче, тем больше пространства нужно частицеДа, это почти наверное верное утверждение, хотя у него нет и нормального физического обоснования. Вот электрон (да и любой фермион с целым зарядом), локализуется на боровском радиусе - дальше ход возможен лишь за счет заряда ядра. Но и заряд ядра ограничен магическим числом 137.Вот фотон - с ним все проще. Как свободный он может быть локализован на длине волны / 2pi (убывает с увеличением частоты=энергии="массы"). Как часть материи он может быть локализован лишь на материи, размер локализации которой убывает с массой как в предыдущем примере.
>>192270361Для тебя нет нормального объяснения. Ты лишь хочешь услышать что-то понятное чтобы повторять это как мантру. Нахуй таких.
Назревает тупых вопросов по физике тред! Тогда и я свой запилю:Мне известно, что сейчас существуют такие электронные микроскопы, которые способны не то, чтобы разглядеть отдельный атом, а и вообще передвигать атомы точечно, благо конструкция в виде перевернутой пирамидки, сужающаяся вплоть до одного атома. Но анон! Как мы подобрались к такому результату? Как мы заточили материал так точно? Если мы стремились управлять атомами поштучно, как получилось соорудить такую штуку? Как-будто бы у нас изначально была такая же... Это же и касается ловли всяких бозонов: как у нас получается идентифицировать его присутствие? Все эксперименты с электроном туда же... Неужели это просто ступень за ступенью мы проникали в микромир, затем нано- и тд? Но как ты ответишь на мой первый вопрос, анон?
>>192270457Может анон доставит скрины книжки с ведра, там название было. 3 или 4 картинки с текстом на старобумажном фоне. Я точнее не скажу.
>>192270481Хорошо, задам ботанику вопросы.1. Что значит лежит на ядре? Очень близко к ядру или как? НЕПОНЯТНО2. Почему движение электрона нельзя отследить. Я понимаю, что физически измерить нахождение электрона не выйдет, но почему нельзя отследить его нахождение используя формулу? Или можно? 3. Почему электроны движутся по вероятностным полям? Или это не так? Что это блять такое?Кароче поясни на пальцах чтоб было ПОНЯТНО
>>192270457У фотона нулевая масса покоя, он переносчик взаимодействия. Поэтому он не существует как бы, у него нет содержания, только форма.
>>192269051 (OP)Когда я об этом думаю, мне становится страшно и я вообще перестаю понимать, где я нахожусь. Паника начинается
>>192270808Постарайся реально задуматься над тем, что он написал. Тебе стало страшно? Мне да. Даже плакать хочется от того, что я нахожусь в каком-то непонятном страшном месте
>>192270540>1. Что значит лежит на ядре? Очень близко к ядру или как? НЕПОНЯТНОПредставь что ты пытаешься измерить сантиметровой линейкой хуй дрозофилы и узнать у какой из дрозофил хуй больше. У тебя ничего не выйдет. Также и тут - когда ты пытаешься определить, летает ли электрон на каком-то расстоянии от ядра, либо лежит на ядре - у тебя ничего не выйдет ибо у тебя только сантиметровая линейка и в мире никто не знает как делать линейку меньше - даже меры меньшей еще не придумали. Удобно думать, что он лежит на ядре, а что там на самом деле - да хуй знает. Ты просто выбрал победителя в конкурсе самых больших членов среди дрозофил наугад. 2. Почему движение электрона нельзя отследить. Я понимаю, что физически измерить нахождение электрона не выйдет, но почему нельзя отследить его нахождение используя формулу? Или можно? Формула дает лишь вероятность и всевозможные корреляции. 50% времени электрон лежит на ядре, 50% летает вокруг ядра. Устраивает? Нет, если ты представляешь его как шарик. Если тебе нужно делать реактор или сверхточные часы - ты скорее смиришься с тем, что построить что-то важнее чем понять. А понять ты не можешь либо потому, что тебе сказали делать бомбу, либо потому, что есть ограничения на размер линейки - ее нельзя сделать размером с хуй дрозофилы. Пока что физики сходятся во мнении, что где-то тут кончается наше понимание, основанное на шариках и нужно просто называть частицей не ебанный шарик, а тот математический объект в виде волновой функции, которым мы описываем этот беспредел. 3. Почему электроны движутся по вероятностным полям? Или это не так? Что это блять такое?А ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ ПОЧЕМУ. Нет, на самом деле не так оно работает. Мы хуй знаем почему они движутся так, как движутся, но как-то нужно описать это движение - вот, держите хотя бы вероятностные поля. Помогает построить реактор.
>>192270540Электрон отследить можно. Но, если мы узнаем его местоположение.Мы теряем информацию об скорости.А скорость в физике является ВЕКТОРОМ(стрелкой), и скорость помимо того "как быстро". Указывает направление, куда лететь.Мы можем представить момент поведения, но не само поведения. Есть теорема, которая говорит о том. Что нельзя предсказать поведения электрона.
>>192270569Че блядь? Сам ты ебучий переносчик взаимодействия. Его можно локализовать - можно. Значит можно придать и форму в пределах этих размеров.
>>192270263>атомы как-то собираются в кристалл таким образом, что это магнитное поле их отталкивает, но решетка наоборот, притягивает>Как оно устроено? Из чего состоит?Вот на этот вопрос нихуя не ответил.Что вообще такое магнитное поле? Масса электронов, вращающихся на расстоянии аж несколько см. от магнита? Хуйня какая-то. Да и как в таком случае объяснить природу притяжения и отталкивания магнитов?В одном учебнике физики читал что на данный момент наука не может объяснить природу магнитного поля как и природу гравитации а изучает только способы взаимодействия с ним.
>>192270539>может быть локализован на длине волны / 2pi>Лол. С ошибкой в длине волны аж на 2 метраДа, поперечный размер будет длина волны /2pi, а продольный - метры для оптического диапазона.
>>192270871Жесть. То есть ты учишься и сам не понимаешь, почему так происходит. Ты только знаешь как, но не почему. Мне страшно, что мы ничего не знаем, почему все так. Еще вопрос у меня, я другой анон. А откуда ток в магнитах?
ПОЧЕМУ ВАМ ВСЕМ НЕ СТРАШНО, ГДЕ МЫ ЖИВЕМ! А! НЕ ЗНАЕМ, ЧТО ТАКОЕ ЭЛЕКТРОН И ГДЕ ОН ЩАС НА ЯДРЕ ИЛИ ВОКРУГ ЯДРА! И НЕ ЗНАЕМ, ОТКУДА ТОК В МАГНИТАХ! у меня паника.........
>>192270927Наука не призвана что-то объяснять. Люди занимаются наукой чтобы управлять природой. Если тебе нужны объяснения потому что ты чего-то ищешь в этом мире - ищи религию. Вон - Докинз что-то подобное продает - Новый Атеизм (wiki:New Atheism) называется.
>>192270920> Его можно локализовать - можно.Особенно когда он через два отверстия сразу пролетает. Ага. Вперёд за нобелевкой.
>>192270871Ну охуеть. Получается, что вся наука это по сути описание наплюдений и эксперементов? Типа видим как ведет себя какая то хуйня, заебошили формулу, проверили - работает, пошли дальше? Просто блять что видим то и поем?
>>192270949Там нет никакого тока. Там есть вращающиеся электроны, которые рождают магнитное поле. ТАМ ЕСТЬ ТОЛЬКО ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ТОК. А ЕСЛИ ВЫ ПОПРОСИТЕ МЕНЯ ОБЪЯСНИТЬ ЧТО ТАКОЕ ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ТОК В КРИСТАЛЛАХ Я ВАС ПОШЛЮ В ПИЗДУ
>>192270987Если ты его локализовал на одном отверстии - через второе он не пролетит. Если ты его локализовал на длине большей чем эти два отверстия + расстояние между ними - будет пролетать через оба. Элементарно же.
>>192271009Ой вот сам иди нахуй, высокомерных научное сообщество перемалывает. Читай пока книжки Докинза о том что такое истина и как нужно относится ко всему на свете.
>>192270992Да, так и работает. Некоторым скучно и они выстраивают вокруг этого религии и культы. Но в сухом остатке - да, именно так.
>>192271020А в чем отличие тока от геометрического тока? Значит ток не в самом магните, а только в магнитном поле?
>>192271145Геометрический ток не связан с физикой происходящего, это чисто математический объект. Это сейчас моя тема исследований.
>>192269051 (OP)Всё просто - ты пытаешься визуально представить математические модели. Вообще шарик с электронами это чистейшая модель которая к реальности не имеет никакого отношения. Она существует лишь для упрощения расчётов и представления взаимодействия.
Электричество - это движение электроновПереносчиком электромагнитного взаимодействия является частица света.Частным случаем электромагнитизма будет электричество.Частицы света и электричества. Владеют точечно-волновой природой.Это значит, что когда частицы проходят через дырки, а потом врезаются в стенку.Если за ними не наблюдают, то они действуют, как волны в ванной. Это видно по стенке.А если за ними наблюдают, они действуют, как точки. А не водянные волны.
>>192271215То есть это не электрический ток. А условный термин для обозначения чего-то, что есть в магните из-за чего он притягивает?
>>192271279Простой пример с природным магнитом. В принципе, можно себе представить такой контур с электрическим током, который бы имел такие же магнитные свойства как этот природный магнит. Причем таких контуров можно представить огромное множество. В магните при этом может происходить все что угодно, но его магнитные свойства можно описать одним из таких токов. Он и называется геометрическим.
>>192269573>Как минимум есть эфирКак там, в 14 веке?>Тоже самое происходит и в атомеЗемля и солнце связаны гравитацией, в атоме все работает иначе>Пустого пространства нет, нет такого места в этом мире, где не было бы ничегоМеста, до которого вселенная еще не расширилась, там отсутствует и понятие пространства и понятие времени. Наверно это можно назвать пустотой.Пиздец, образование уровня /b
>>192271320Если у нас не очень сильные волны воды, то волна, с помощью которой я наблюдаю не взаимодействует с той, за которой я наблюдаю. Если же сильные волны - то аналогия становится незаконной, ибо тогда уже работают уравнения Навье-Стокса, которых в квантовой механики не возникает.
>>192271419Контур замкнутый? Геометрический, потому что от замыкается в разные геометрические формы (круг, квадрат и т.д.)? И какой бы формы не было, оно все равно магнитится? В этом смысле?
>>192271456>Места, до которого вселенная еще не расширилась, там отсутствует и понятие пространства и понятие времени.Лол, он еще кого-то в малообразованности упрекает.
>>192271470>которых в квантовой механики не возникает.>поэтому аналогия незаконнаМолодец. Ты сейчас все аналогии запретил вообще.
>>192271485>Контур замкнутый? Геометрический, потому что от замыкается в разные геометрические формы (круг, квадрат и т.д.)? И какой бы формы не было, оно все равно магнитится? В этом смысле?Нет, геометрический по историческим причинам. Просто предложили рассматривать такой объект как способ наблюдения геометрической фазы волновой функции в контексте фазовых переходов. Оттуда и название.
>>192271538>Молодец. Ты сейчас все аналогии запретил вообще.Не ну почему. Волновое уравнение возникает и в квантовой механике и в теории колебаний поверхности. Параметры разные - уравнения одинаковые. Аналогия законна.Уравнения Навье-Стокса - это пиздец какие сложные уравнения, описывающие пиздец какие сложные системы пиздец как неточно, но люди все-равно их до сих пор решают. Если менять в них параметры, то ты квантовую механику никак не получишь. А с малыми волнами - получишь.
>>192271261>Электричество - это движение электроновЕсли электрон вращается вокруг атома - считается ли это электричеством?
Согласно теории большого взрыва. Которая является доминирующей среди научного сообщества.Вселенной уже 14 миллиардов лет. Ей осталось прожить еще 20 миллиардов.В один момент произошел вездесущий взрыв во всех местах.Материя имела высокую энергию и плотность.Вселенная была очень горячая. Сейчас она постоянно охлаждается. Мы с помощью телескопов можем наблюдать следы большого взрыва.Но, фишка в том. Что телескоп может наблюдать только прошлое время, он заглядывает в прошлое. Наблюдаемая вселенная - это то, куда можно заглянуть в телескоп.Когда мы смотрим на ночное небо. Мы смотрим на историю звезд, которые когда-то были.Если бы мы смотрели на ночное небо. И видели бы НАСТОЯЩЕЕ. Там бы не оказалось бы звезд.
>>192271624 Один электрон в атоме.Может сделать атом проводником.Таблица Менделеева, это таблица возможных атомов. Разное количество электронов в атоме дают разный химический элемент.С помощью электрических связей атомы объединяются в молекулы.Примером молекулы будет - вода. Или водород и гелий. Вся вселенная почти состоит только из водорода и гелия.
>>192271744 Это называется кризис существования.А почему должно что-то существовать?А почему должно быть НИЧТО?
>>192271477>Только вот того "места" нету лол. И кто это уровень б/Ты имеешь ввиду, что это нельзя назвать "местом", или ты отрицаешь расширение вселенной?>>192271489>Вселенная расширяется не с краевКаких блять краев, что ты несешь вообще и что имеешь ввиду>>192271507>ко-ко-коГавна наверни
>>192271732>Один электрон в атоме.>Может сделать атом проводником.Проводник - понятие из теории макроскопической. Чтобы такое утверждать тебе нужно новое определение проводника.>Таблица Менделеева, это таблица возможных атомов.Это таблица полученных атомов. Возможно, еще существует десяток атомов, которых еще нет в таблице.
>>192271794А как ты узнаешь что-то новое?В твоей голове пустота.А вдруг приходит знание из внешнего мира.И ты его принимаешь.Хотя между принятием и внешним миром пустота.
>>192271794Именно. Мы просто продолжили уравнение в то место, где мы его не тестировали, огрубили расчеты, считая всю материю несжимаемой жидкостью сравнили результаты реликтового излучения с криво решенными уравнениями и получили что вся вселенная вылезла из точки. Шах и мат, теисты. Я НЕНАВИЖУ НАУЧПОП
>>192271668Нужно уточнить. Что пространство-время постоянно расширяется. Все объекты постоянно удаляются друг от друга, и скорость процесса удаления растет.Еще Нужно уточнить про время. Ведь в телескопе мы видим прошлое. Сигналы Из прошлого. Мы даже видим большой взрыв.
>>192271852Известно, что ток может идти через вакуум (вакуумные трубки все наверное помнят). Вакуум - проводник?
>>192271744Квантовые флуктуации же, ответ просто в том что на бесконечном промежутке времени ничего так и не существует
>>192271880Ты не видишь большой взрыв, ты видишь каляку-маляку, которая твоя гидродинамическая космология интерпретирует как большой взрыв. Никаких истин, прозрений, и даже ничего удивительного в этом нет.
>>192271884Полупроводник. При определённых условиях может быть как проводником, так и изолятором. а вообще это тупо эмиссия электронов, вакуум ничего в себе не содержит - он просто не мешает. Ближайшая аналогия это удар молнии и плазменный канал
>>192271926Неа, глянь флуктуации по типу электрон/позитрон-фотон. Это зависит от масштаба - отошёл на метр и там пустота, заглубился до 0.1 ангстрема - ебаааать-этожцелыймир. Во вселенной также
Ученые говорят, что видят прошлое в телескопе. И видели момент происхождения мира. И ученые соглашаются, что большой взрыв и инфляционная модель вселенной объясняет больше, чем любая другая гипотеза.>>192271920
>>192271986Схера ли во вселенной также?РЕНОРМ-ГРУППА ЭТО НЕ АРГУМЕНТДИАГРАММЫ НЕ ОТРАЖАЮТ РЕАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
>>192272066Наука не строится для того, чтобы что-то кому-то объяснять. Она строится чтобы предугадывать данные (про Поппера слышали?). И действительно, общеговоря, тбн предугадывает наибольшее число данных, доступных в сегодняшнем эксперименте.НО ЭТО НЕ ТЕОЛОГИЧЕСКАЯ ИСТИНА,КОТОРУЮ НУЖНО ПОЧИТАТЬ И МОЛИТЬСЯ ЕЙ, ЕЕ НУЖНО КРУШИТЬ, РАЗРУШАТЬ, РАЗРЫВАТЬ НА ЧАСТИ И УНИЖАТЬ, ЧТОБЫ СОЗДАТЬ ЧТО-ТО НОВОЕ
>>192272078>Схера ли во вселенной также?Единственное объяснение энергии большого взрыва. Без этого начинаются вопросы вроде "а откуда оно и нахуя". Представим что вселенная рождена флуктуацией а скорее удачным совпадением нескольких и в итоге рекомбинирует с антивселенной, оставив после себя пучок фотонов. На больших расстояниях чем это взаимодействие всё будет выглядеть как пустота. Но само собой, нужно решить проблему бесконечного расширения чтобы это доказать
>>192272165Один теоретик теории струнГоворил, что вселенная появилась в результате столкновения 3-бран.
Сейчас главный вопрос в том, какого хуя частица ведет себя по разному в зависимости от того, следят за ней или нет? Во-первых как оно понимает, что за ней прямо сейчас следят? Во-вторых почему оно вообще это понимает? У неё есть интеллект?
Лучше, скажите, посоны. Я могу построить какую-нибудь достаточно дальнобойную пушку, которая сможет поражать противника чем-нибудь невидимым обычному глазу, но явно вредящему здоровью. Например какой-нибудь излучатель рентгеговских лучей, который можно замаскировать в какой-нибудь спортивной сумке. Радиоактивное я вряд ли соберу. А что-то типа микроволнового излучателя как у Креосана там эффект будет сразу и все всполошатся.Хочу ходить под стенами администраций и через окна облучать чиноаников, чтобы у них был рак и яйца отваливались.
