ТРЕД#2Если вселенная бесконечна, то куда она расширяется?Если вселенная конечна, то что находится за её пределами?Предыдущий тут https://2ch.hk/b/res/192681172.html#192705080
Вот я играю в Факторио. "БЕСКОНЕЧНАЯ КАРТА"А насколько она бесконечна, если я буду двигаться в одном направлении. Насколько у меня оперативной памяти на компе хватит?
>>192709739Любовь всем движет в этом мире, интерстеллар надо смотреть почаще, охуели что ли. И в чёрной дыре вообще книжные полки с мелкотнями, хули неясного вам.
>>192709889Нет, там генережка - функция от сида и координаты. Как в https://libraryofbabel.info/ тексты генерятся, а не хранятся. А вот если ты будешь все застраивать фабриками, то да, оперативка зарешает. Алсо, иногда эта функция генерации может быть кривой, и, например, в майнкрафте, если долго идти, то начинает твориться ебанина вроде пирамид в никуда.
>>192710038Тут всё чаще и чаще упоминают чёрные дыры, как будто это что-то такое обыденное, простое как яйцо и понятное всем. Ёпт, да существования черных дыр даже не то что не доказано, это вообще просто предположение! Как костыль, который помогает заткнуть несколько несостыковок (из-за малости реальной инфы о космосе) о окружающем мире. Это отомрет когда-нибудь, как понятие "теплород" и "эфир"
>>192709889В Wing Commander III можно было лететь бесконечно, с оперативкой в 6/Мбайт и встречать всякие планеты и астероиды с войнушками и ништяками. Причём создатели игры заявили, что ИРЛ вы можете это делать десятилетиями, чисто рэндом.
>>192710188только в очень старых версиях майна. Лет 5 назад ограничили 30 миллионами координату и все
>>192710188>если долго идти, то начинает твориться ебанина вроде пирамид в никудаЭто так задумано разрабами или потому что "на краю вселенной времени нет", как писал один дегроид в прошлом треде?
>>192709620 (OP)Возможно границы познания вселенной бесконечны как фракталы и можно углябляться все дальше и дальше. Еще я предполагаю что мы находимся на учень ранней и грубой ступени познания вселенной и глубины сознания. Как муравей который сейчас гдето ползет, физичекски не способен понять что такое фейсбук или что такое фазовый переход, так и мы как тот муравей еще слишком примитивны и грубы. Быть может в будущем если законы природы это позволяют человечество перейдет в иные формы существования и его способности думать, понимать станут гораздо больше.
>>192710304Потому что функция генережки на больших числах ведет себя не так, как хотелось бы. Это же математика, которую в прошлом треде, кстати, тоже хейтили.
>>192710221Есть видосы (cg) как некая точка разрывает звезду на запчасти, точка не видима, а звезда разобралась на запчасти в обьективе телескопа. Просто уже знали куда смотреть, учёные не такие тупые как вы думаете.
>>192710435Да никто её не хейтил, просто "прокатились" по математика, которые часто любят всё усложнять, если ответ задачи лежит на поверхности. 2+2=4. 2 яблока + 2 яблока = 4 яблока и это неоспоримый факт.Вангую, тут сейчас найдутся умники, которые скажут что в яблоках есть семена, которые тоже в свою очередь потенциальные яблоки
>>192709620 (OP)Между тем я продолжаю утверждать что все ученные астроёбы маняфантазеры без пруфов, делающие свой открытия лишь на поверхностном анализе объектов.
>>192710710Откуда они могли это знать? Мы ж понимаем что свет от далеких звёзд доходит до нас за время гораздо большее чем существование не только телескопов, но и самой Земли. Такое зрелище просто невозможно спрогнозировать. Ну а у ж если повезло увидеть подобное, то списывать всё на чёрные дыры это опять костыль. Мало ли что со звездой могло произойти?- врезался огромный астероид- две звезды не поделив территорию столкнулись- другая цивилизация ставит эксперименты над своими светиламиИ заметь, мои версии вполне имеют право на жизнь. Но нет, бля! Именно чОрные дыры!
>>192710801А 2 капли + 2 капли =/= 4 капли. А -1 яблоко вообще не существует, поэтому нельзя решить задачку про "буратино съел яблоко, было 3, сколько осталось?" Ты числа можешь мыслить либо пиздецки сложно, через множества и их элементы, либо интуитивно аки обезьяна и получая пизды каждый раз, когда встречаешься с чем-то, на что твой мозг не натаскан, как на яблоки.
>>192710633Но там генерировались рэндом обьекты, можно и разьебаться было, лол. Такой то нид фор спид космический
>>192709620 (OP)Ты рассматриваешь явления мегамира с точки зрения макромира, в котором живёшь, поэтому твой ОПпост сразу некорректен. Это как то, что в микромере один объект может проходить одновременно через 2 находящихся друг от друга на растоянии отверстиях, нам этого не понять, потому что мы мыслим понятиями макромира./трид
>>192710999Да потому что "капля" понятие относительное. Капля может быть любых размеров и при этом оставаться каплей. Яблоко же целостно. Нельзя яблоко добавить в яблоко чтобы оно осталось одним, но большим по массе
>>192711231Всё неверно. Просто то, что ты называешь рекурсией, ты скорее всего, подразумеваешь фрактал. А рекурсия - это не алгоритм, а функция, которая вызывает саму себя.
>>192711210И что? Еще яблоко можно разрезать на половинки по 0.5 яблока, и потом никак не получить обратно 1 яблоко. И вообще, хули ты числа яблоками считаешь, а не каплями, Адам и Ева дохуя что ли?>>192711231>>192711291Ну охуеть теперь ебать.
>>192710998Всё очень просто, в масштабах человеческого времени и времени звёзд мы не сопоставимы, как мыши-полёвки и слон, для нас время идёт так же как и для всего во вселенной, только воспринимаем мы его как столетие, хотя это микросекунда по сравнению миллиардов миллиардов наших лет. Вот мы и предугадываем, считаем, пытаемся понять все эти механизмы. А вообще ответ на твой вопрос это математика, она не определяет, но всё может подтвердить или опровергнуть, вариант всегда один, да или нет.
>>192711291>это не алгоритм, а функция, которая вызывает саму себянахуй ты предо мной фракталами выебываешься, одноклеточный? погугли что такое рекурсия. алгоритмы блять, функция вызывает саму себя блять, малолетки бляд
>>192711394> Ну охуеть теперь ебать. В чём тогда смысл твоего первого поста про вселенную - рекурсию? Ты же понимаешь, что это означает то, что внутри нас живёт вселенная, в которой существует такой же я, а мы сами живём в другом таком же я, и так бесконечно. Это бессмысленно. Если такое и может быть, то отношение точно не рекурсивно, а каждая вселенная различается.
>>192711467>вариант всегда один, да или нетЛови грека! Законы логики, безусловно, хороши, но тоже стоят на аксиоматике, которую, возможно, когда-то придется менять.>>192711544Это был не мой пост.
>>192711517Кроме погромирования и математики, твоя рекурсия нужна только в раковых мемах. Так что иди нахуй, чмоня со своим определением из википедии.
>>192711544>а каждая вселенная различаетсякакие различия ебать? достаточно чтобы вселенная внутри вселенной подчинялась тем же законам физики. а кто сколько раз посрал за свою жизнь в разных вселенных вообще не имеет значения
Расширяется во все стороны сразу. "Куда" про это нельзя сказать, потому что "куда" это направление в пространстве, а за пределами вселенной пространства нет, там вообще ничего нет, потому что нет такого понятия.
>>192711664> подчинялась тем же законам физикиМаня, а константы ты не знаешь, откуда берутся? Абсолютный нуль слышал, не? Всё одно и то же будет, тип, да? У тебя просто не хватает фантазии, или ума понять.
>>192711706> этот подрыв тупой мелкобуквыДень прожит незря. Алсо, твой высер про рекурсию не имеет ничего общего с вопросом ОПа, довен.
>>192711780>Всё одно и то же будет, тип, да?Нет, например. Все константы вывели из формул и экспериментов относительно нашей Вселенной, а не какой-то там фрактальносивной.
>>192711467> математика может всё подтвердить или опровергнуть.Маня, твоя математика стоит на глиняных ногах - аксиомах, принятых другими маньками из житейской мудрости, без пруфов. Если хоть одной аксиоме пизда, посыпется вся твоя математика. А теперь представь, что для каждой новой теоремы нужны новые аксиомы. Прочитай "основания науки" Пуанкаре и просвятись, прежде чем срать подобным> всё очень просто
>>192711623>определением из википедииИногда натыкался на статьи в вики о сложных математических, физических и неебических вещах. Статьи пестрят таблицами, формулами и прочими интегралами. Блять. да для кого они вообще пишутся? Для академиков? Да они и без вики всё это знают. Для студентов-"будущих академиков". Ну и нахуй такие "будущие академики", которые черпают знания в инете? Для рефератов школоты? Да рядовой учитель алгебры и геометрии охуеет от таких выкладок которые ему доставит школьник, списав всё из статьи
а вообще не стоит вскрывать такие темы, если думать о космосе и о его масштабах, о мультивселенных и о черных дырах, то можно поехать крышей. лучше верьте в Бога.
>>192712122твоей теории я так и не услышал. по какому праву ты продолжаешь жужжать над моим ухом, плебс?
>>192712083Не совсем корректно. Аксиомы есть у разных моделей математики. Уже тысяча пруфов неевклидовости пространства и придумок ебнутых геометрий, где параллельные прямые пересекаются, например, но это мало того, что не порушило математику, а даже не мешает и сейчас использовать выводы из аксиом Евклида для решения прикладных задач, где пространство можно считать Евклидовым.
>>192712083>Если хоть одной аксиоме пизда, посыпется вся твоя математикаВ тех же несуществующих черных дырах возможно присутствует свои математика с физикой
>>192712211Ты высрал хуйню из научпоп видоса и рад доволен. Рекурсия не объясняет бесконечности одной конкретной вселенной, дебс.> твоей теорииОбосрался. А когда будет сбор академической комиссии самых уважаемых двачеров, и выберут самую правдоподобную теорию, пойдём в ВАКовских журналах печататься?Вот моя теория. >>192711143
просто дайте долбоебу высказать свое мнение, пока мы видим селюка, который на каждый пост визжит ВРЕЕЕТИИИ
Даже если предположить что всё это симуляция, всё равно это не решает проблему. Тот кто создал эту симуляцию, это тоже живые создания, которые живут в каком-то мире, который тоже бесконечен...Стоп я понял: а что если мы живем в симуляции, а типы, которые создали нашу симуляцию тоже живут в симуляции и так до бесконечности?
>>192712185К сожалению, религия хоть местами и полезная штука, но у неё есть непреодолимый минус - она рассказывает как всё устроено, при этом абсолютно ничего не объясняя.Согласен с тобой - такие темы не то что не надо раскрывать, в них вообще лезть не положено. Это как заглядывать за кулисы сцены
>>192712164Если школьник это поймёт, и обоснует, респект юному дарованию, если будет перечислять вызубренное, двойка нахуй за мошенничество.
>>192712164Ну представь, проходишь ты такой курс матанализа в НМУ, тебе говорят, вот так то, ебашьте здесь по лекциям, потом листочек, а ещё Зорича купите и там читайте крч. Читаешь ты такой Зорича, а он ахуенно сложный, понятия подробно не описываются. Вот видишь ты то же поле, занёс себе в заметки. А потом на вики разбираешься, что это такое. Незнание всего максимально подробно некритично, но статья на вики может кратко и понятно дать основы.
>>192712352если не хочешь заняться легким петтингом мозга, то нахуй ты тут сидишь, высрал очевидное>>192711143 и теперь корчишь из себя местного инквизитора
>>192712299> точная наукаПотому что ты так сказал, мань? Твоя наука строится на аксиомах и житейском опыте.>>192712279Потому что учёные трясутся за свою модель, которую они знают, и к которой привыкли, а как только что-то идёт против неё, то создаётся новая категория и начинают орать про нищитова, нинаучна, врёти. Да, иногда можно пренебречь её ошибками, но это не отменяет того, что прочной основы у математики нет. Для этого достаточно понять, что из теорем, доказанных на основе аксиом, доказываются другие теоремы с добавлением новых аксиом. А пруфы, о которых ты говоришь - наблюдения, объективность котоых всегда под вопросом, а не точная наука.
>>192712185>>192712418Дваждую. С появлением компьютера и вдоволь наигравшись в игори мне вдруг стало интересно "из чего и как они сделаны?". Начал с перерисовывания текстур, переписывания данных и прочей подобной хуйни. Хувствовал себя невъебенным хацкером, познавшим устройства игры, при этом не имея соответствующего образования.В то время, один умный анон меня предупредил что такое ковыряние в играх чревато плохими последствиями. А именно он сказал: "Перестань лезть во внутренности и механизмы и пытаться что-то поменять. Узнав как всё устроено, ты просто потеряешь интерес к играм". И ведь как в воду глядел. Не играю ни во что уже лет 10
>>192712478>кратко и понятно дать основыВЕРШКИ ты хотел сказать? Это ж всё равно как просто вызубрить таблицу умножения назубок. не поняв самой сути процесса
>>192712652Зачем ты мне продолжаешь писать свои "токсичные" комментарии? Я, в отличие от тебя ответил на вопрос в ОПпосте, а не высрал какое-то слово, не имеющее отношения к делу. Я говорю, почему ты обосрался, ты продолжаешь вилять, оскорблять, нести чушь, переходить на личность. Ты ничего не знаешь ни о математике, ни о физике, даже на уровне научпоп видосов, ты просто нулёвка с ЧСВ. Подумай над этим на досуге.
>>192712785> ВЕРШКИ ты хотел сказать? Это ж всё равно как просто вызубрить таблицу умножения назубок. не поняв самой сути процессаКакие вершки, о чём ты? У каждого математического понятия есть определённые необходимые свойства. В вики описаны они. То, что там нет примеров для олигофренов а иногда и они есть, и нет приложений, как в научных книгах, это не означает, что это вершки. То же поле обладает определёнными свойствами, как и группа, в статье на вики всё это есть.
>>192712817как же тебя уело мое филигранное объяснение, а все просто, твоего микроскопического мозга не достаточно, чтобы родить гениальную мысль. ты как та озлобленная сферическая пидераха в вакууме, которая лает на все чему завидует
>>192709620 (OP)>то куда она расширяется?Расширяется в твоём сознании.>то что находится за её пределами?Границы твоего сознания.По-честному, вселенной нет, есть твои мысли о вселенной и твоё понимание термина "вселенная". Всё. Вся вселенная у тебя в голове.Где ты сейчас находишься? Где та комната в который ты? Где тот дом в котором ты? Где тот город в котором ты? Где та страна в которой ты? Где та планета на которой ты? Где солнечная система в которой ты? Где та галактика в которой ты? Где вселенная в которой ты? Где пространство в которой разворачивается вселенная? Вот тебе и границы.
>>192712680>из теорем, доказанных на основе аксиом, доказываются другие теоремы с добавлением новых аксиомВот такого никогда не происходит. Либо ты из начального набора аксиом доказываешь теоремы без добавления новых аксиом, либо ставишь новые аксиомы и через них доказываешь старые как теоремы, либо работаешь в другом понятийном поле со своими аксиомами и в то, в котором другие аксиомы, не лезешь. Поэтому и существуют разные алгебраические системы, разные отображения и отношения. И все они определяются через понятия "множество" и "элемент множества", а эти две хуйни не определяются уже никак, вот это единственные интуитивные хуйни в математике. Все остальное, в том числе и аксиомы - определяется через них, а потому твоя маняалгебра с аксиомой того, что оп - хуй, будет верна в созданной тобой алгебраической системе.
>>192712942Если ты думаешь, что смешно или остроумно тролишь, то извини, это абсолютно не так. Я просто чувствую себя лучше, когда вижу очередной безвкусный высер тупого бабуина вроде тебя.
>>192709620 (OP)А, вот, вспомнил. Обьект поглощаемый "чёрной дырой" со стороны внешнего наблюдателя останавливается, на "горизонте событий" он замирает, потому что его скорость уже как минимум равна скорости света( мы же знаем, что свет не может выйти за пределы горизонта), и остаётся там навсегда для внешнего наблюдателя, сначало как изначальное тело, потом инфракрасное смещение (для наблюдателя время идёт всё же), потом в радиочастотах, потому что для него самого прошло уже сотни лет, из за скорости падения сравнимой со скоростью света, или больше, раз такая гравитация и свет удерживает ,а для нас нет, мы не движемся.
>>192713112ты даже не способен доказать, что сегодня ты проснулся тем же человеком, которым ложился спать. ты не можешь с уверенностью сказать, существует ли окружающий тебя мир в реальности и есть ли эта самая реальность в принципе или все это сон собаки за секунду перед большим взрывом, но при этом называешь кого то бабуином.
>>192713085Когда я проходил курсы НМУ, поголовно было так. Появляются какие-нибудь акисомы Пеано, затем из аксиом строятся теоретические основания для будущего матанализа, количество теорем постепенно растёт и затем они используются для доказательства других теорем. Если ты подразумеваешь, что новые аксиомы не появляются, а используются старые, неиспользованные, то ок, я, может быть, неправильно выразился. Просто у Пуанкаре была одна очень правильная мысль. Если есть набор теорем и аксиом, которые уже были использованы, то нового знания получить неоткуда, если не будут появляться неиспользованные аксиомы, в противном случае будет просто топтание на месте. Ты просто говоришь, что набор аксиом заранее определён и потом они используются в определённом порядке, но это то же самое по сути. А множество - вообще просто средство, а не основание, ты путаешь, и оно кстати, не так уж и интуитивно. Все аксиомы являются интуитивными, они не могут исходить из средства, они могут быть им только описаны.
>>192712680Бухгалтерию построй на житейском опыте, они тебе такую математику вывалят, что пока ты считаешь, ты уже срок заработаешь. Цифры это не хуй в стакане тебе
>>192713630Сложить цифры, поделить и посчитать процент - это не совсем то, о чём мы говорим. А свои бухгалтерские формулы - это уже не математика, это бухгалтерия.
>>192710335> физичекски не способен понять что такое фейсбук или что такое фазовый переходА пруфануть соможешь что он не может этого понять?
>>192713427>Появляются какие-нибудь акисомы Пеано, затем из аксиом строятся теоретические основания для будущего матанализа, количество теорем постепенно растёт и затем они используются для доказательства других теоремДа, так и есть, просто теорему, которая используется для доказательства другой теоремы, нельзя считать новой аксиомой, введенной в систему. Она считается аксиомой только в рамках конкретного доказательства.> Если есть набор теорем и аксиом, которые уже были использованы, то нового знания получить неоткуда, если не будут появляться неиспользованные аксиомы, в противном случае будет просто топтание на местеТы, вероятно, путаешь введение аксиом и введение новых понятий, которые определяются через уже известные понятия и аксиомы. То есть, ты можешь взять новые слова, назвать ими какой-либо объект и затем изучать его свойства, но новые аксиомы от этого не появятся.>множество - вообще просто средство, а не основаниеДа оно же даже не определяется через другие понятия математики! Это самый фундаментальный фундамент, от которого уже растут определения других понятий, таких как "число" или "отношение".>Все аксиомы являются интуитивнымиВот это стронгли вронг, аксиомы могут быть любыми. Они будут интуитивными, если при их задании в своей алгебраической системе ты руководствуешься этим принципом, а могут и не быть, если ты им не руководствуешься.
>>192713964Муравей химически отмечает свой маршрут, как таракан, которых они мочат за плагиат, но они как роботы следуют программе, работать: защитить матку, всё. Муравей снабжён нервной деятельностью, но не самоосознанием. Пруф, я ввожу капчу
>>192714687Как будто ты снабжен самосознанием, лол. Чекайте, сейчас этот запрограммированный скажет, что снабжен.
>>192714785Я с тобой разговариваю, не зная где ты и кто, этого мало? инби4 чем ты отличаешься от муравья. В в пизду семантику и демагогию
>>192714404> аксиомы могут быть любымиПогоди, а как ещё могут появляться аксиомы, если не на уровне интуиции? Я просто не вижу других путей, человеческий мозг создаёт себе интуитивный инструмент для дальнейшего продвижения.> через уже известные понятия и аксиомыНет, я сам об этом раньше думал, а потом у Пуанкаре в основаниях науки прочитал буквально ту же мысль, там именно новые аксиомы.> нельзя считать новой аксиомой, введенной в системуНо ведь она не является прочным фундаментом, потому что сама основана на аксиомах. Да, это теорема, она доказана, но она никакой и абсолют, а потому новые теоремы опять строятся из песка.
>>192714687>химически отмечает свой маршрутЭто как блять? Это ж сколько надо таскать в себе индикаторного вещества чтобы пробегать хотя бы сотню метров вне муравейника? Причем веществом отличным от других своих тысяч собратьев. По твоей логике все окрестности вокруг муравейника просто засраны химическими отложениями муравьишек>нервной деятельностьюЧем чем снабжен!?
>>192713964>>192715076Феномен слепого зрения чекай. Муравей не может обладать сознанием из за отсутствия у него такого сложного мозга как у человека.
>>192715158Бля, мне и сказать то нечего. Ты даже если с нуля начнёшь, скатишься в драки и тупое попивание пива у телика лампового, и дрочь на джессику джейн
>>192715111>как ещё могут появляться аксиомы, если не на уровне интуицииНу например исходя из удобства использования в данной системе. Подстановки Эйлера вон тоже не самые интуитивные.>Нет, там именно новые аксиомыТогда объясни, я тебя не понял.>Но ведь она не является прочным фундаментом, потому что сама основана на аксиомахЯвляется. Аксиомы являются составной частью твоей системы. Если ты, руководствуясь только на первоначальных аксиомах, сумел одну из них опровергнуть, то у тебя или аксиомы друг другу противоречат, или ошибка в рассуждении. Другое дело, что когда ты математику прикладываешь к задачам естественных и гуманитарных наук, есть вероятность, что все пойдет по пизде, но в тех науках достаточно и приблизительного соответствия, что вполне обеспечивают те самые "интуитивные" аксиомы.
Все эти домыслы о механизме и устройстве вселенной просто не нужны ПОКА. Человек на своей планете-то элементарный порядок навести не может, а уж зарится на ВСЕЛЕННУЮ. Ебать, как будто земных дел не хватает. Прав анон, который сказал что не стоит вскрывать подобные темы. Чем больше мы в такие темы погружаемся, тем меньше существуем. Да и не существовали никогда. И ничего ценного из себя никогда не представляли.Вся наука - разрушение. Готов поспорить
>>192715224>Муравей не может обладать сознанием из за отсутствия у него такого сложного мозга как у человекаНихуя себе. И насколько количественно сложным должен быть мозг для возникновения сознания? И схуяли происходит этот переход из количественного в качественное? Или еще один философ, обчитавшийся диамата, пожаловал?
>>192715351Ты Ванга что ли?!! Ты ведь в точку попал. Я сейчас сижу, капчую, пью пиво, у меня фонарь под глазом от драки на работе и телик включен (фильм "Титаник" слушаю, не смотрел в детстве). Тут бял впору задуматься о сверхъестественном. Может и права моя жена, когда всерьёз втыкает в "Битву экстрасенсов"
>>192715478Верун сраный, я уже пулемёт расчехляю, ненавижу вас уродов. Церковь всегда тормозила прогресс, даже убийство христа было политическим, но мы же к дедушке на облачко спешим? пух вам гудроном
>>192715872Ну ты сам-то наверное тоже не перед камином в фамильном замке сидишь, с налитым 100-летним бренди в фужер венецианского стекла?
Вся идея подобных вопрос-ответов и прочих поисков истины бессмысленна. Это как черную кошку в темной комнате искать. Ну нашел ты её и что ты с ней будешь делать? Есть вещи, которые человеку знать просто ненужно. Это кстати касается не только таких вершин как устройство вселенной, но и более приземленных проблем - смерти знаменитостей, пророки, колдуны, нло, новые разработки. Человек просто не готов к таким вещам, увы это надо признать. Узнай, расскажи им всё и начнется хаос и пиздец.Помните сказку про синюю бороду? Человечество губит любопытство которое мотивировано больше не желанием УЗНАТЬ, а получением профитов с этих знаний. Если проще - все изобретенные приблуды, которые смастерил для себя человек - это только для того, чтоб поменьше въёбывать и побольше жрать и нихуя не делать. Тут я вполне разделяю позицию властей любого государства не рассказывать ту или иную инфу обычным людям. Рано пока. Поэтому давайте не заниматься хуйней - вселенная на то и вселенная, чтобы до неё познать - извольте сначала ДОРАСТИ до неё
>>192715570Просто так работает природа, а природа исходит из фундаментальных законов физики. Ты не сможешь в объем комнаты впихнуть завод по производству мерседесов. Ты не сможешь получить погружение в реальность человеческого уровня, без наличия такого сложно аппарата как человеческий мозг.
>>192716733А как сознание связано с "погружением в реальность"? Летов вон вообще летал снаружи всех измерений и все еще имел сознание.
>>192716649А мы ХОТИМ!, не важно, что сдерживает, пор уже узнать, такова природа человека, узнавать непознаваемое, идти в пекло за знаниями, нет границ, ты что, депутат? Ёбаной всеми госдумы.
>>192716733Вот ты говоришь - "фундаментальные законы физики". Самый первостепенный на мой взгляд - закон всемирного (всепланетного) притяжения. Но, Вася, когда он открыт-то был?! В средневековье, хотя им пользовались со времен первобытных людей. Пример? Пожалуйста. Самый примитивный. Грязный неандерталец не стал бы прыгать со скалы зная что он 100% разъебётся в фарш. Знал ли он о законе притяжения? Да ему похуй было!Так что, дорогой анон, это законы физики исходят из природы, а не наоборот. Тот же древний человек в душе не ебал что такое огонь, не знал о силе трения, но это не мешало ему добывать его потерев два куска дерева друг о дружку и юзать его для сугреву.Природа создала эти законы. И думаю природа тоже эволюционирует - захочет - изменит и законы
>>192717055Тут ты ошибаешься, природа не изменит свои законы, это не школьная тетрадка, где можно исправить. Мы изменимся под то, что с ней сделали, это вероятней, потому что паразиты адаптируются к носителю, потому что жить хотят, и носитель тоже должен(!) жить. Напоминает тней, но факт есть факт
>>192716799Ну как я это понимаю. Вот я помню свой первый трип под клеем, мне думалось что я размножился в каждую точку вселенной в каждый миг бытия и бесконечно вращался в бесконечном числе точек вечность. А потом я очнулся. Значит ли что тот опыт был истиной? Что это действительно со мной произошло? Я скажу так он был истиной до определенной степени. Представь себе шкалу - вертикальный обьект, который внизу бесконечно прозрачен и поднимаясь выше прозрачность все падает и падает, и идет вверх до бесконечно "непрозрачности". С каждым квантом поднятия вверх на этой шкале уровень "погружения" в реальность возрастает. Когда я был в том трипе я был грубо говоря на уровне 310, когда я только проснулся от трипа я вернулся на уровень погружения 320, когда через пол часа я полностью отошел от дурмана, я стал на 325. Когда я заболел и у меня была высокая температура, я был в бреду, в голове были хаотичные мысли, в комнате вспылал подлодка. Эти события тоже были частью вселенной, но их погружение в реальность было на уровне 313. И т.д. У буддистов в процессе медитации проводили энцефалограмму, которая показывала очень высокую аткивность в определенных зонах мозга, которая была результатом высокой резонансной работы нейронов, такую высокую активность у людей вне медитации обнаруживать не приходилось. Буддисты описывая свой опыт говорили что в моменты медитации у них была невероятная ясность ума, "прозрение", вот у них в такие моменты грубо говоря "погружение в реальность" было на уровня 340 той шкалы. Представь теперь что возможно где то существуют сознания уровня ясности или "погружения" 500, которые живут в нескольких временных измерениях, или могут испытывать тысячи чувств, которые могут чувствовать "запах" черных дыр, а вся информация "нашей" вселенной для них ясна как для нас 1+1.>>192717055Под природой я имел ввиду именно живую природу. Все остальное - просто материя, энергия и законы физики. Изначально были законы физики. А уж из законов и пошло все движение, звезды, планеты, живая жизнь и даже появление фейсбука или картина "сон кентавра".
>>192718032Тааак. Это инсайд из Тихого дома? Уровни погружения в реальность... Самое забавное, что это всплыло вообще не там, где должно. Расскажи больше.
>>192718877Незнаю. Про тихий дом слышал что то когда то, надо загуглить.Алсо бамп открытием нейтрино.
Каждый из вас есть Часть Бога, и есть самостоятельный Творец.Каждый из вас устроен так, что все его Движения Души и Тел являются Творящими Импульсами, и он творит то, что не познано еще им и не познано Богом в нем.И этот процесс будет бессознательным, пока он не осознает свою божественную природу, что является самостоятельным Творцом, и станет творить сознательно, и станет Богом Вовне Единого Бога, но останется Богом Единым Внутри Себя.Да будет так.
