>>193433285Так это бугурт от двача или правила демагога? Подмену понятий тогда освети, а не реакцию на нее.
>>193433385> правила демагога? Зис. Тебе приводят аналогию, а ты ссылаешь человека на подмены понятий. Самая что ни на есть демагогия.
>>193433646Нет, демагогия это сама подмена понятий. Только настоящая, а не аналогии какие-то, как я уже сказал.
>>193434071Обвинить противника в демагогии, вместо того. чтобы ответить по существу ー тоже демагогия.
>>193433934Подмена понятий никак не связана с точностью аналогий. Подмена понятий когда ты употребляешь понятие в неправильном значении.
>>193434168Откуда уверенность, что аналогичная система сохраняет свойства, служащие основой приводимых аргументов?
>>193434353Вот пример хорошей аналогии:Ситуация №1, режут коров и продают гурятину в Магнитах и Пятёрочках:> ВКУСНО ЖЕ> ЗАТО БЕЛКОВ МНОГО, А ТЫ И ДАЛЬШЕ ЖРИ СВОИ ОРЕХИ> ДА ПЛЕВАТЬ МНЕ ЧТО КОРОВЫ ЧУВСТВУЮТ БОЛЬСитуация №2, режут людей и продают гурятину в Магнитах и Пятёрочках:> ВКУСНО ЖЕ> ЗАТО БЕЛКОВ МНОГО, А ТЫ И ДАЛЬШЕ ЖРИ СВОИ ОРЕХИ> ДА ПЛЕВАТЬ МНЕ ЧТО ЛЮДИ ЧУВСТВУЮТ БОЛЬ
>>193434769Не понял, от чьего лица аналогия, что она собирается опровергать и где тут, собственно, аналогия. Распиши подробнее.
>>193435668Более популярным языком доносить до оппонента суть своего высера. Однако, сама дискуссия не имеет смысла, если высказывания приходится упрощать таким образом.Или, если использовать её для демагогии, убеждать менее грамотную публику в своей правоте, пользуясь тем, что изначальный аргумент она могла не и понять в полной мере, а "подтасованную" аналогию ー смогла.
>>193435967>сама дискуссия не имеет смысла, если высказывания приходится упрощать таким образом.Зачем тогда её вообще придумали если она такая бесполезная? Стоит ли детей в будущем учить без использовании ими аналогий?
>>193436283>Зачем тогда её вообще придумали если она такая бесполезная?Ты пост-то читал, или просто решил выцепить предложение и до него докопаться?>Стоит ли детей в будущем учить без использовании ими аналогий?Я говорил про дискуссию, а не про обучение. Не путай.Если два человека ведут дискуссию по какому-то вопросу, то они должны разбираться в этой теме на одном уровне и соответственно понимать друг-друга без аналогий.
>>193436758>Кто может разбираться хуже.Тогда зачем он вписывается в дискуссию, если разбирается хуже? Зачем он пытается оспорить что-то, если при этом не может даже понять чужие аргументы без упрощений?
>>193436917Ну дискуссия может развиваться в совершенно разных направлениях и кто-то, где-то, может быть лучше другого.
>>193437346Всё верно. И в каких-то аспектах этой темы человек может быть более подкованным чем другой. Люди не могут быть на одном уровне, исходя даже из восприятия отдельно взятого человека.
>>193437440>И в каких-то аспектах этой темы человек может быть более подкованным чем другойТогда это уже не дискуссия, а попросту обучение. Именно в момент, когда используется аналогия и выявляется недостаточная подкованность человека в теме и спор изменяется на обучение.
>>193433009 (OP)Это работает только на дваче, где с кем-то спорить – себе дороже. В нормальной дискуссии это не сработает.
>>193433009 (OP)Все мои попытки вести культурные дискуссии на дваче провалились. На все мои рациональные доводы мне всегда отвечают только пук гринтекстом, боевыми картиночками или неумелым троллингомА аналогия вообще не является доказательством, насколько бы она ни была точной. Ну или хотя бы нужно доказывать, почему аналогия верна
>>193438146> Все мои попытки вести культурные дискуссии на дваче провалились.Тематические доски пробовал? Там получше гораздо, хотя это от самой тематики зависит.
>>193438039Слыш, разница в понятиях и восприятии так то колоссальна. Эти два слова обозначают две разные, отдельновзятые группы людей, которые в силу своих субъективных знаний занимаются разными родами деятельности. И к тому же, софистика как понятие появилось не так давно, чтобы приравнивать её к философии.
>>193438190>аргументы. Аналогии - не корректны по определению.Нет, что ты. Я не говорил про использование голых аналогий. Я говорил про аналогии как пересказ своих аргументов в другой плоскости, более понятной для собеседника.
>>193433009 (OP)Учитывая, насколько мало бывает корректных аналогий (по моему опыту дискуссий от дващей до заседаний совета директоров - 1 на 10, не больше), куда вернее обратная ситуация. Нечего ответить оппоненту - переведи все в имеющие мало общего с реальностью аналогии. Можешь зайти сразу с козырей, например, Гитлера.
>>193438393И что плохого так делать в обычной дискуссии? Настроить так сказать восприятие человека под себя.
>>193438419Ох, вы мелкобуква-скобочница с гринтекстом. Прошу прощения за свои слова, я думал ваш вид давно сдох от спидорака.
>>193433009 (OP)Так аналогия не является каким-то аргументом. Например, для животных норма ебать детенышей. Из этого же не следует, что ебать детей - это норма для человека, хотя аналогию можно провести. Всегда есть нюансы
>>193438467>Если два человека ведут дискуссию по какому-то вопросу, то они должны разбираться в этой теме на одном уровне и соответственно понимать друг-друга без аналогий.
>>193438589Если в начале предложения один говорит Допустим, а второй говорит Смотри, ебать, то их уровень явно отличается.
>>193438125> Это работает только на дваче, где с кем-то спорить – себе дороже.Для общения на дваче надо быть либо психопатом (таких походу ничем не задеть и не пробить), психотерапевтом хорошим (этих тоже вряд-ли чем-то зацепишь ввиду специфики работы), либо иметь не сверхчувствительную психику. Мне не повезло, поскольку попался последний вариант. Но двач это как вещества, насколько сильно не выгораешь - все равно возвращаешься.
>>193438589>Не могу понять почему должен? >Тогда зачем он вписывается в дискуссию, если разбирается хуже? Зачем он пытается оспорить что-то, если при этом не может даже понять чужие аргументы без упрощений?Мы идём по кругу. Я заебался, поэтому сливаюсь.
>>193438644Нет, в первом случае это может быть серьёзный настроенный наивный дурачек. А во втором просто тролль. Твоя аналогия не корректна.
>>193433009 (OP)Всё так. Потому что если ты можешь что-то аргументировать с помощью очень точной аналогии, то тебе ничего не мешает аргументировать саму свою гипотезу аналогичным образом.
