Анон, я тут наткнулся на один трек, и слух зацепился за слова песни.И что-то пробрало меня не слабо так.Вам не кажется, что это очень чётко попадает в бытие хиккана? Прямо пересказ эталонности, нет?Текст запощу ниже.
Cold and aloneI am waiting againFor the doorsTo open for meHere in my cellI am waiting againFor another lost hourOr a wasted dayAll I ever neededIs so far awayBut I am waitingJust one more dayIf I can make itJust one more dayStandingBy the windowI am watchingThe same thingWaitingOn this payphoneFor an answerThat won't come
>>193491586Ну, не знаю. Как-то не ожидал что существует песня с такими словами. Захотелось поделиться.На меня произвело некоторое впечатление, это открытие.
>>193491601Хорошая песняСпасибоТолько про таксофон не очень понял — там какая-то романтическая подоплёка?
Если ты действительно хиккан, а не "хикка после работы/учебы", то посмотри Человек который спит. Вот это действительно пробирает так пробирает. Я каждые 10 минут ставил на паузу и начинал наворачивать круги по комнате. Это тебе не пара унылых строчек, а настоящее препарирование под микроскопом, деление твоего сознания на атомы и молекулы.
Не вдохновляет. Похоже на мысли NPC, который оказался в плену обстоятельств. Оправдание выученной беспомощности под маской традиций и какого-то фатума, наваждения. Страдание без смысла и жертва без идеала.
>>193491885Нет, я всё подряд собираю, что кажется стоящим. Хотя, как видишь, эта папка - всё что набралось с 2014 года.
>>193491890Что он делает у таксофона, если до этого был в клетке и смотрел в окно? С кем он ищет общения?
>>193491942А, тогда нет. Я обычно после прослушивания рисую в голове настроение или образ и подбираю уже через гугл-картинки.
>>193491986Если у тебя другая точка зрения, то можешь её изложить без перехода на личности, чтобы было понятно, без характерной надменности. По-твоему страдания и жертвы—это хорошо или плохо? По-твоему в чём может выражаться какой-либо смысл или идеал? Какие у тебя существуют ценности и ориентиры в жизни?
>>193492100Он хотел сказать, что твой первый пост - просто набор звуков. Там нет никакого смысла, о котором ты так рьяно вещаешь.
>>193492100>>193491873Классически ангажированный, ты про пост-модерн что-нибудь слышал? Тебе когда-нибудь внезапно в голову приходило осознание того, что ты всю жизнь ошибался и что все твои ценности и идеалы были навязанными, из-за чего все твое мировоззрение шло по пизде и сам мир казался ненастоящим? И ты пытался найти что-то новое, но так и не нашел. В следствии чего для тебя смыслом всех околофилософских размышлений становится поиск этого самого смысла. Смысла, которого нет, либо который попросту недоступен тебе. И ты понимаешь это. Но не можешь перестать искать из-за всратой человеческой натуры, постоянно требующей чего-то нового. А нового уже нет нихуя, все. И ты бы может быть даже не против поверить во что-то новое, однако не видишь смысла множить сущности без логической предпосылки к этому. И в итоге всё, что тебе остается - обрубать мыслительный процесс на корню, оставаясь там же, где ты был год, два, десять лет назад. Метафизическая стагнация между культурными парадигмами: иронически обыгрывать заебало, но принять все никак не можешь. И тут ни смысла, ни ценности нет. Лишь точка между безызвестностью и бессмысленностью.мимокрок
>>193492100Ну точно быдло, даже объяснять лень. То, что ты там напридумывал себе в голове какие то ценесте, ариентиры, смысолы жизне и идиалы это не более чем твое самовнушение. Прикол в том, что нет никакого смысла.
>>193492123Ты просто не понимаешь. Это другое. Есть разница между пассивной агрессией и тупой мизантропией, есть разница между тем, чтобы бороться за свою свободу с пытливым умом первооткрываетеля и тем, чтобы просто пропускать мимо себя всё чужое с покорной тоской. Именно поэтому был употреблён термин NPC—non-playable character. Просто ничтожный смысл самой песни не понравился. Просто не нужно идеализировать махровую пыль, тыкая всех пальцем и называя себя элитой. Детский идиотизм.
>>193492239И вот опять. Сколько тебе лет? А что у тебя в голове? А на что тебе не наплевать? Ты просто боишься, что за то, что тебе дорого, кто-то зацепится и ты ничего не сможешь сделать. Потому что тебе комфортнее быть никем, быть шутником, без целей и без чести.
>>193492348Ты снова его не понял.Он прямо говорит тебе, что смысла в буквальном смысле нет, следовательно и цепляться в его случае не за что. Лично я не хочу погружаться в вашу бредятину и однозначно постулировать ни относительность ни абсолют, однако скажу, что точек соприкосновения, из-за разницы в ментальности, вы скорее всего не найдете.
>>193492225Да, слышал. Не лечи про то как хорошо быть нудным и гордым, будь добр. Навязано кем? Смысл в том, чтобы оценить и смоделировать самому, выбирая из того, что есть. Делать из дерьма варенье, а не жаловаться и переобуваться из одной моды в другую. Именно благодаря тому, что ты меняешь условия жизни вокруг себя, меняется качество жизни, становятся понятны пределы возможностей и цена выбора, который ты можешь делать, а можешь не делать. Можно быть кем угодно, как угодно, когда угодно, для чего угодно. Но зачем выбирать роль такого себе "бесполезного смотрителя"? Вряд ли у такого человека на самом деле существует экзистенциальный кризис. Просто он трус и раб.
>>193492391Нет... пока ещё, до того момента когда он появится... из говна и палок. Воображение как и само сознание есть в буквальном смысле. Важно какое оно, для чего оно используется. Одни и те же вещи разными путями, разными словами...
>>193492492>Вряд ли у такого человека на самом деле существует экзистенциальный кризис. Потому что безучастным зрителем ты становишься не тогда, когда что-то делаешь, а тогда, когда ничего не делаешь. А чтобы быть кем-то другим, кем угодно, нужно видеть в чем-либо смысл и иметь систему ценность, стало быть мораль. Однако не каждый имморальный человек является таковым из-за максимализма и ради выебонов, некоторые просто знают логику и осведомлены о такой хуйне, как предпосылка, являющейся причиной для возникновения новой сущности и как следствие для появления импликации. Но суть как раз в том, что мораль, ценности и смысл - вещи иррациональные и сугубо субъективные, причем их субъектность не выводится из морали, а постулируется в систему воззрения априорно. А это напрочь убивает всяческое стремление к ним, т.к. разумом ты понимаешь, что никакого смысла в твоих ценностях нет, они не несут в себе ничего разумного. Никакие ценности по определению не несут в себе ничего рационального. В следствии чего разум противится их алогизму и отвергает их.
>>193492665Алсо, пополню такой аналогией: Допустим, ты идешь по улице и слышишь приближающийся лай собаки. Ты серишь со страха в штаны и начинаешь нервно оборачиваться, как вдруг замечаешь, что лай доносится из магнитофона. И все, страх пропадает. И заставить себя начать бояться этого лая снова ты уже не можешь, потому что знаешь, что опасность иллюзорна. И найти что-либо, кроме этого лая, что заставило бы тебя бояться снова, ты уже не можешь. А теперь подставь вместо собаки систему ценностей, вместо страха - веру в них, а вместо магнитофона (а точнее видения этого магнитофона и осознания иллюзорности страха) - логику.
>>193492665Ну да, в целом и общем всё правильно. Только существует объективная реальность, существуют боль, болезни и смерть. Для всех людей, по крайней мере. И у этих явлений есть объективные причины. Можно бояться и тупить, а можно делать вопреки, не смотря на... Эти стремления могут сопровождаться чем-то ещё и чередоваться по-разному. Важно определить что важно, а что вторично; что можно, а что нет... Если в целом мире нет смысла, то неплохо бы его создать, разве нет? Или для тебя понятия "этико-моральная ценность" и "материальная ценность" равнозначны? Для того, чтобы что-то делать нужна скорее не причина, а понимание, раз уж на то пошло.
>>193492721Это как со словами или товарами: всегда будет что-то популярное, чья ценность как-то приуменьшится на фоне редкого или монументального. Однако смысл вещам придают не столько слова, сколько действия, определённое отношение как фильтр восприятия. Ко всему. Имея достаточно большой объём информации можно найти какие угодно совпадения, паттерны, категории и аналогии. Всё имеет своё место и время. Важно понимать от чего страх останавливает, а не в какую противоположность он тебя направляет.
>>193492817>>193492958Нет, ты не понял. Объективных ценностей нет - вот о чем я говорю. Нет того, что было бы ценно из-за каких-либо внешних причин, т.к. сама категория ценностей - это категория отношения субъекта к объекту ценности. Золотое кольцо не ценно само по себе, оно ценно для кого-то: для тебя, твоей жены, твоей бабушки, для общества, для гос-ва - не суть. Однако смысла в этом, если задуматься, нет никакого. Смотря на мир рационально, смысла и ценности не несет вообще ничего. В противном случае, приведи мне примерно рационально обусловленной ценности.
>>193493012Правильно мыслишь. Ценно то, чему придаётся смысл. Точно так же можно сделать вывод, что важно всё. В той или другой степени. По тем или иным причинам. В то или другое время. Для тех или других субъектов. Взять к примеру ценность труда. С физической точки зрения эта ценность будет выражаться в количестве затраченной энергии за определённый период времени.С морально-этической точки зрения ценность труда обусловлена конечной пользой для человека. Природа, то есть совокупность условий жизни, сам жизненный процесс и отдельные вещи, ценна в том виде, который есть благодаря возможностям, которые природа может предоставить. Из-за отсутствия других альтернатив—реальных или воображаемых.
>>193493330В данном контексте, вывод, сделанный чисто умозрительно (желательно еще и логически); исключающий эмоциональную составляющую. Т.е. "A - это B, потому что /логически верное, не предвзятое объяснение/", а не "A - это B, потому что мне так нравится".>>193493213А подоплека-то у ценностей какая? Что с того, что кому-то что-то нравится, а кому-то - нет? Вернее, почему я должен видеть в чем-либо ценность, если я, например, считаю, что все люди (стало быть субъекты, способные на формирование ценностей) - куски материи? Я не совсем так считаю, но для примера сойдет. Почему для меня вообще что-либо должно иметь ценность в таком случае? Почему я, как еще один кусок материи, в таком случае должен иметь ценности? Где вот эта вот логически обусловленная предпосылка к наличию такой сущности, как ценность?
>>193493442>вывод, сделанный чисто умозрительно (желательно еще и логически); исключающий эмоциональную составляющуюТогда почему ты не считаешь свою жизнь ценной для себя самого, как логическую точку зрения мыслящего существа? Тут можно легко отбросить все эмоции и просто просчитать ценность наличия жизни или нет.Ценность, по определению должна быть в глазах кого-то. Это заложено в основу этого слова. Она не может быть сама по себе.Это всё равно, что размышлять о скорости, но без объекта к которой она приложена - не имеет смысла.
>>193493442Value—значение, ценность. Ценность=/=значение. Объективно вещи обладают различными значениями: размер, цвет, форма и др. Куски материи, которые имеют причины и следствия. Точно так же можно выделить главное зёрнышко сути из общего массива беспорядочной информации. Для чего разбираться в чём-то? Для того, чтобы понимать как устроен мир, чтобы выбирать нужное из бесчисленного множества бесполезного для данной конкретной задачи. Логически можно предположить, что существует градация приоритетов у каждого человека, от безусловных рефлексов до самоактуализации или самовыражения. Ценность как необходимый критерий выбора, познаваемый в сравнении, при помощи эмпирического опыта.
>>193493604Не, ты подменяешь понятия сейчас. Без жизни не было бы умозрения - это да, но это никоим образом не говорит о ценности жизни, потому что без эмоциональной составляющей ценности у умозрения нет. Повторюсь: ценность - это показатель отношения субъекта к объекту, то, насколько объект ценности важен для субъекта. А важность - хуйня эмоциональная. Тебе важно, чтобы твоя любимая девушка не умерла, потому что она тебе любима, а не просто потому что. Либо же ты считаешь, что смерть - это плохо, однако если я тебя попрошу ответить на вопрос "Чем именно плоха смерть?", то максимум, что ты сможешь мне ответить - это выразить свою субъективную неприязнь смерти, а худшем случае - просто промычать что-то алогичное, попытавшись убедить меня в хуевости смерти самой по себе, а не лично для тебя или еще для кого-то. Итак, умозрение не предполагает наличие ценности, потому что ценность - вещь эмоциональная. Без живого субъекта не было бы умозрения, однако в таком случае и ценности никакой не было бы. Ты мне сейчас написал, что для умозрения наличие субъекта важно, потому что необходимо, однако ты подменил понятия, изменив ранее постулированное мной в дискуссии значение слова "ценность" и "важность". Необходимость в этом контексте не равно важности. Когда нет субъекта - нет ни умозрения, ни ценности, потому что без субъекта это всё не важно, ибо именно субъект порождает важность и, следовательно, без субъекта нет никакой важности происходящего. Жизнь субъекта не может быть ценна для умозрения, потому что умозрение - это не субъект, либо по крайней мере не живой, не мыслящий, не эмоциональный субъект, который не может иметь системы ценностей.
>>193493745>Value—значение, ценность. Ценность=/=значение.Нихуя не понял. Ты зачем-то вклинил перевод слова value и написал, что 2 значения слова не равны друг другу. В чем соль?>Объективно вещи обладают различными значениями: размер, цвет, форма и др.Это не значения, а качества, особенности, свойства.>Куски материи, которые имеют причины и следствия.Однако это ни коим образом не говорит о том, что эти причины и следствия имеют какую-либо ценность.>Точно так же можно выделить главное зёрнышко сути из общего массива беспорядочной информации.И это выделение будет субъективным. >Для чего разбираться в чём-то? Для того, чтобы понимать как устроен мир, чтобы выбирать нужное из бесчисленного множества бесполезного для данной конкретной задачи. Ок, а ценность в чем? Объективная, я имею ввиду. Ты же мне пытаешься доказать, что ценности не иррациональны и/или не субъективны, так? Потому что если я неправильно тебя понял, то поясни.>Логически можно предположить, что существует градация приоритетов у каждого человека, от безусловных рефлексов до самоактуализации или самовыражения. Ценность как необходимый критерий выбора, познаваемый в сравнении, при помощи эмпирического опыта.Логически это, конечно, не следует, а вот эмпирически - вполне. Не путай.
>>193493837Для лучшего понимания. Для сравнения.Верно.Имеют состав и выражение. Сравнительно имеют в качестве, в пользе.Разве этого объяснения не достаточно? Ценность ответа на вопрос состоит из отдельных фактов и аргументации, изложенных в предложении с определёнными значениями слов.Из технической логики следует, что логика логична. По эмпирическим данным можно почувствовать, что то, что называют логикой, логично. Следовательно логика логична и так, и эдак. Или нет?
>>193494102Мне хотелось бы чувствовать, что моё мнение согласуется с другими, для меня это важно. Те вещи о которых идёт речь являются фундаментальными и спорить о них можно для того, чтобы лучше понимать то, в чём убеждён. Думаю, некоторые употреблённые термины кажутся неуместными, и всё же тема смысла и идеалов не до конца раскрыта ещё. И чтобы углубиться в рассуждения, необходимо удостовериться, что мы говорим об одном и том же, а не о разных вещах.
>>193494232Анон, чтобы не обсираться учи логику, серьезно. Хотя бы формальную. Потому что ты сейчас несешь полную хуйню: выписываешь неправильные импликации, множишь сущности без необходимости, подменяешь понятия, противоречишь ранее мной постулированным определениям, при этом даже не постулируя свои. У тебя логических ошибок больше, чем утверждений - это же полный пиздец. Нахуя с тобой вообще спорить в таком случае?
>>193494306Если ошибаюсь, то исправлюсь. В чём конкретно—не совсем понял. По поводу подмены понятий, осознанной или нет, могу выразить свою нетерпимость и презрение. Можно спорить, а можно дополнить... Мне всегда нравилось перебирать в уме различные факты и составлять неповторимые образы и очень часто случалось так, что моё предчувствие на дальнюю перспективу превалировало над здравым рассудком. Думаю, это как-то связано.
