Привет, бредач! Надеюсь, и сексач подтянется! Хочу поделиться: эта книжка открыла мне глаза на ебение сексом и биопроблемы! Суть такова: период истории,когда человек жил в группе собирателем и имел несколько постоянных партнеров вооооооооооооооооооооооооооооооооооот такой длинный, а период, когда появилось земледелие и людям пришлось стать моногамными, чтобы передавать землю и ресурсы по наследству,короткий. То есть, институт брака, который, к счастью, издыхает- это издевательство над природой человека. Вы задумайтесь: браки, которые не распались, держатся на подавлении желаний обоих партнеров
Поскольку ебались все, непонятно было, кто батя. И детей воспитывали все вместе. Ты замечал, анон, чо хочется поиграть с ребенком, не потому что ты педофил, а потому что дети еселые и с ними хочется потусить
А корень биопроблем - это желание собственничества. Я и сам дико ревновал тянку, и понял, как же я был неправ. Да, закомплексованные омежки обвинят меня в том, что я куколд, но я здоровый человек и скажу: лучшее, что можно сделать в отношениях - перестать считать партнера собственностью
Ревновать партнера заложено нашей культурой, а не природой. Если это так, то как объяснить да то же явление куколдизма и неебичекую популярность гэнбэнг
Догадываетесь, да,почему нужно уважать старших? Это сейчас это атавизм: схуев ли я должен уважать любого старого хрыча, а в древности любой хрыч мог быть твоим воспитателем в детстве, а о дуге и учителе а может и бате, конечно, хотелось заботиться!
Итак, дорогой анончик, что е хорошего мы можем вынести из этой книги? (а рассказал я далеко не все приколы оттуда)Секрет хороших отношений- это не считать партнера собственностью и самому не стесняться делать то, что захочется. Мир вокруг наполнен тортиками. Неужели ты через силу будешь заставлять себя всю жизнь жрать одно и то же?Почему вы будете вместе? Потому что вам будет прикольно вместе! Именно, что му и жена становятся друзьями через какое-то время. Но древние правила запрещают людям искать удовольствий на стороне. Почему хороший левак все же укрепляет? Да потому что ты себя чувствуешь охуенно!кто так делал, тот поймет Ты добрый, довольный, спокойный, тебе хочется излучать добро и радость!это если тебе удалось изить комплекс вины
Самец доминирует кококо ревнует свою самку кококо, всех убьет.Я абсолютно уверен, что любой самец (да и самка), обладающие парой часов свободного времени и здоровым телом и психикой, оказавшись посреди оргии, не начнет убивать всех "конкурентов", а с веселым гиканьем присоединится
>>193776814 (OP)>То есть, институт брака, который, к счастью, издыхает- это издевательство над природой человека. Вы задумайтесь:Обезьяны, кстати, дерьмо своё едят.Ты задумайся.
>>193778649потому что в дерьме много витаминов, и их запах совершенно не смущает. Это влияние культуры, что ты считаешь это чем-то неприятным. Только люди редко жрут свое дерьмо, полагаю, у охотников древности, которые имели есколько партнеров хватало и еды, и витаминов>>193778649
>>193776814 (OP)Ну, и правильно всё. Люди становятся более цивилизованными и культурными. Сравни достижения европейской христианской цивилизации, построенной фактически на моногамии, и исламской цивилизации, в которой мужчина может иметь несколько жён. Естественно права собственности во втором случае превращаются в ту ещё проблему, а в случае монарших особ - вообще в полный пиздец с выпиливанием наследников не от "правильной" жены.
>>193778854товарищ, в исламской цивилизации женщина ограничена, так что пример не годится. ну, да, ты знаешь, я бы предпочел поебаться, а не айфон или борды
конечно, мы бы ничего не достигли, другой вопрос , что было бы так хорошо, что и помирать в 60 лет не страшно
>>193778941Во-первых, ты просто не понимаешь сущности примера. На протяжении веков сложился определённый миропорядок: как в рамках христиано-европейской цивилизации, так и в мусльмано-восточной, женщина не была субъектом деятельности. Субъектом до 20 века был исключительно мужчина. Я не буду рассуждать о том, почему так произошло, речь не об этом, а о том, почему мой пример в целом релевантен - а релевантен он именно по вышеописанной причине. Во-вторых, секс - это обычная базовая потребность человека, тот факт, что ты предпочитаешь его другим занятиям/вещам, говорит лишь о том, что у тебя просто его недостаточно. Когда ты в целом удовлетворишь эту потребность или просто постареешь, тебе будет на него в целом похуй.
>>193776814 (OP)>То есть, институт брака, который, к счастью, издыхаетИздыхает где?В вырожденческих обществах Западной Европы Европэ, эээээ, Европе разве что.
>>193778816люблю фильмы о природе. Чётко помню, что гориллы жрут, съёмки в естественных условиях обитания.мимо
>>193780147Полдвача за свободные отношения. И твоя не состоявшаяся шутка про омежек устарела лет на 5, сейчас тут кто только не сидит.
>>193780463Люблю фильмы про еблю. Четно помню, что твою мать ебали десять хачей, съёмки в естественных условиях обитания.мимо
>>193776814 (OP)А кто тебя заставляет в брак вступать или верность блюсти?Ты что своим постом высрать то хотел?
>>193777178Ну не совсем. У нас формируются стойкие эмоциональные привязанности все же. Ты можешь ревновать друзей к кому-то, родителей к брату/сестре. У обезьян человекообразных такие привязанности тоже есть.
>>193780847> традиционалистыСтавлю бутылку балтики на то, что без гугла ты не сможешь дать определение этому слову.
>>193780837Подрастешь и узнаешь, что твои школьные друзья это не на всю жизнь. А мамка тебя заебет уже к 11 классу.
>>193780913Дауны, дрочащие на тысячилетние традиции, которые придумывались для того, чтобы не плодить особо всякие ЗППП.
>>193776814 (OP)Читал книгу Фрейда, в которой он писал про появление человеческого общества. Там Фрейд предполагал, что раньше действительно мужчины и женщины были сами по себе, одиночками, но потом и те, и те поняли, что лучше создать семью. Для женщины профиты в ресурсах, которые ей добывает мужчина, так как она, будучи женщиной с маленьким ребёнком от этого же мужчины, не может сама добывать пищу, найти кров и.т.п., плюс защита для потомства, а для мужчины профит в удовлетворении либидо, то бишь сексуальных позывов. Так появилась семья - первое общество. Затем племя, род и т.д. и т.п., пока мы не пришли к современному обществу.
>>193781223Короче к тому, что то, что написано в книге ОПа, - полная ахинея, не имеющая ничего общего с действительностью.
>>193780914Мне тридцать, я испытал на себе ревность друга к тян. Ну вот это "Ууу, променял друга на пизду" и все такое.
>>193776814 (OP)Но тогда мужчин было заметно меньше и мало кто из них доживал до 30, от того и была такая ситуация. Сейчас же мужчин больше чем женщин, мужчины становятся агрессивнее если у них нет партнеров, а женщины так и дают единицам, плюс в капиталистическом обществе накопительство и передача этого потомству вполне логична. В итоге имеем что если мужчины как и раньше будут иметь несколько постоянных партнеров, то и без того меньшее кол-во женщин не хватит на мужчин, а это приведет к войнам и насилию.Институт брака вовсе не глуп, но прививать его надо с детства, а все почему-то вообще на воспитание хуй кладут.
>>193780914У де Вааля описано, как молодая самка шимпанзе ревновала к нему свою мать и швырялась камнями в него, когда он приходил к ней тусить.
>>193781371Потому, что это хуевый костыль, придуманный за неимением других. А еще появились контрацептивы, если ты не в курсе.
>>193781297Ну, как-то видимо выживали. Ты не забывай, что речь идёт о гомосапиансах, проживающих дохуярд лет назад. Кто знает какими были тогда самки? Те люди были скорее ближе к простым животным.
>>193781486Сегодня эмоционально привязана к своей матери, завтра эмоционально привязана к своей матери. Безо всякой культуры.
>>193781434>Потому, что это хуевый костыль, придуманный за неимением других.Почему хуевый?Аргументируй.> А еще появились контрацептивы, если ты не в курсе.Не все умеют ими пользоваться, увы.
>>193781504Какой в пизду культурой? Это инстинкт, пока поебываешь одну самку, ты отгоняешь от нее других, чтобы не от них залетела. Как она залетела от тебя, прееключаешься на другую, дабы как можно больше разнести свой генофонд.
>>193780147Ты хоть раз был в Европе, далбаёб? Издыхает у него Европа... Чтоб нам так "издыхать", как они.
>>193776814 (OP)А еще стукать палками по голове друг другу нормально, предлагаю убрать запреты, это ведь естественно.
>>193781566Потому что это противоестественно как минимум, как максимум моногамные пары в большинстве живут несчастливо, а к старости так вообще ненавидят друг друга. >Не все умеют А я и не говорю, что сейчас всем надо вкатываться в свободные отношения, быдло пусть женится и плодится, на заводах же надо кому-то работать.
>>193781311А фрейд дохуя имеет? Фрейд тащемта мало того что хуйню писал которую не применяют так еще и известный сексист не в защиту опа
>>193781431Ну про РФ например и я имею ввиду рождаемость, а не общее количество, может ближе к 50 мужчин и меньше, но ведь у тебя в 50 не факт что писька будет стоять, а если будет, то ты все равно будешь конкурировать за молоденькую самку, а не за 70-летную шизофреничку, которыми у нас пол страны набито.
>>193781686Почему это не ревность? Я злюсь на то, что тот, к кому я испытываю привязанность, проводит время не со мной. В чем отличие от ревности?>>193781623>Ревновать партнера заложено нашей культурой, а не природой >>193777178И инстинкт у людей ровно один. Но это так, мелочи.
>>193781847Да, законом запрещено с детьми ебаться. А вообще я типо про моральные запреты. У христиан например измена - страшный грех.
>>193781932>и я имею ввиду рождаемостьКаким образом мальчиков может рождаться гораздо больше, чем девочек? Что-то я не слышал про традицию убивать девочек в роддомах.
>>193781798>А фрейд дохуя имеет?Фрейд был казановой своего времени. Он был настолько краснаречив, что толпы баб мечтали стать его пациентками, чтобы тот их выебал.> хуйню писал которую не применяютБольшое количество трудов Фрейда действительно были опровергнуты, но это то, что лучшие из них нигде не применяются, - полный пиздёж.
>>193781994И нахуй ты мне это пихаешь? (пик)>В чем отличие от ревности?Ревность - это инстинкт, пока поебываешь одну самку, ты отгоняешь от нее других, чтобы не от них залетела. Ты же описал то, что детеныш отгонял от мамки кого-то, это уже инстинкт, когда особь переживает, что он отберет еду (мамку).>инстинкт у людей ровно одинЧего, блять?
>>193782044Да он спизданул, не подумав, абы ляпнуть, чтобы казаться убедительным. Мужчин не может быть больше, чем баб, хотя бы потому, что мужчины живут меньше, причём это"меньше" измеряется в нескольких десятках годов в зависимости от страны/региона.
>>193776814 (OP)Интересно, (((кто))) же написал столь замечательную книгу и (((кто))) запостил это сюда?
>>193782185Ебан, баб больше как раз за счет того, что большая их часть это дохуя живущие разваливающиеся бабки.
https://history.wikireading.ru/145710 - это критикуют другие эволюционисты твой высер. Но я против эволюционизма в целом, так что ссу на вас всех.
Кстати, кто там выше кукарекал про шимпанзе и все вот это. Как вы прокомментируете, что ваши любимые ревностные шимпанзе как раз полигамны?
>>193776814 (OP)Хуйню несёшь, гоминиды-проточеловеки были моногамны. Отсюда редуцированные клыки, уменьшенные семенники, скрытая овуляция, снижение внутривидовой агрессии и бла-бла-бла. На этапе собирательства уже внедрялся механизм секс за еду/опеку, способствовавший попарному существованию. Лавджоя короче почитай.
>>193782161>И нахуй ты мне это пихаешь? (пик)Нет, это ты мне на хуй отвечаешь, если не являешься носителем той точки зрения, к которой я высказал замечание?
>>193782505Потому что ты хуйню несешь, которая гораздо ебанутее той хуйни, против которой ты копротивляешься.
>>193782452То есть самки человека шлюхи априори по природе и это даже не обсуждается? Твоего джоя еще не закидали труселями фемки?
>>193782554Уж не человеку, который говорит про "инстинкты" у homo и высших приматов, упрекать другого в том, что он несет хуйню.
>>193781779>Потому что это противоестественно как минимумА что не противоестественно?В пещере жить и на мамонтов охотиться?>как максимум моногамные пары в большинстве живут несчастливо, а к старости так вообще ненавидят друг другаЕсть статистика или это просто голословное утверждение?>быдло пусть женится и плодится, на заводах же надо кому-то работатьНу ты-то точно не быдло.
>>193782658Ебан, не вся твоя поганая жизнь держится на инстинктах, в том числе и твое зачатие. Если ты такой ниибаца сверх человек, победивший инстинкты, то выйди в окно, ах, да, тебе это конечно же ПРОСТА ТАК НИНУЖНО.
>>193782506> срать сидяЕсли ты про свой постинг здесь, то да, он определенно от моногамии, ведь без нее ты с немалой долей вероятности был бы сейчас на уровне развития шимпанзе.>>193782633Йогурт, спермобак, птеродактиль. Надеюсь ответ в должной степени соответствует вопросу.
>>193783081Я все же хотел уточнить у школьника создавшего этот тред: почему люди внезапно должны вернуться на несколько шагов назад в развитии?
>>193782797Ну, знаешь ли, некоторые люди в окно все-таки берут и выходят. А вот вылезающая из воды собака не отряхнуться не может, потому что ее-то как раз заставляет инстинкт.
>>193783157Это не возврат, это движение вперед, когда навязывали брак и моногамию, это было необходимо, сейчас же эта необходимость постепенно сходит на нет.
>>193783219Ага, под наркотой, бухлом или проблемами с психикой. Это то же самое, что парализованную собаку окунуть в воду и она не отряхнется.
>>193783333Так никто и не запрещает лично тебе всю жизнь сраться со своей женушкой в бигудях, ради бога, если тебе это доставляет удовольствие, почему нет? Полигамия нацелена на избавление от лишних проблем нормальных людей.
>>193783300У всех самураев, которые практиковали ритуальное регламентированное самоубийство, были проблемы с психикой?
>>193777034Это здраво>>193777178А это нет.Опустись ниже, до уровня химии. Ревность - самое естественное желание. ОП, не читай хуёвые книжки, не ведись на малолеток с танцулек-тредов, и да, перестань смотреть на насадок, как на собственность. Институт семьи несёт гораздо больше гарантий для выживаемости потомства, чем случки с кем попало на нерегулярной основе. Ну и психологическое здоровье тоже в плюсе.
>>193783475Как и у взрывающихся в метро. Многолетнее промывание мозгов, их и готовили с детства к тому, что они пушечное мясо, не имеющее особой ценности.
>>193783522А может собака почитать какие-нибудь особые книжки, готовиться с детства и не отряхнуться, выходя из воды?
>>193783573От чтения книжек и не выпиливаются. Это всегда проблемы с головой. А если эти проблемы возникли из-за книжек, это уже другой вопрос. Да и то, книжки были лишь катализатором уже заложенных проблем.
>>193783226Как она сходит на нет если имущество и права остаются как и наследство?Ебаться налево вне брака никто не запрещает вообще-то.В общем ты высрал какую то сперомотоксикозную залупу.
>>193783300Человеку не характерно инстинктивное поведение. Сдюложности при самовыпиле - форма псих.защиты, но никак не инстинкт. А доказывается это как раз-таки тем, что через эту защиту при желании можно перешагнуть. Проблемы с психикой очень абстрактная формулировка, в которую можно включить как незначительные отклонения, которые есть у каждого третьего, так и серьезные расстройства, которых гораздо меньше. В первом случае это хуйня, а не аргумент, потому что большая часть людей получаются забагованным. Во втором случае это хуйня, а не аргумент, потом что далеко не все суийидники имеют серьезные психические расстройства.
>>193783449У нормальных людей нет проблем с поебаться и поэтому не ясно в чем твоя мысль вообще.Лишняя сущность.
В начале были гаметы. И хотя уже явилось половое размножение, не было еще пола, и всякая жизнь пребывала в равновесии.И сказал Бог: «Да будет сперматозоид!», и усохли одни половые клетки, и стали дешевы, и заполонили рынок.И сказал Бог: «Да будет яйцеклетка!», и великим множеством напали сперматозоиды на другие половые клетки. И плоды из них приносили немногие, ибо не заботился Сперматозоид о пропитании зиготы малой, и только самые запасливые Яйцеклетки способны были возместить недостачу. И с течением времен становились они все больше.И поместил Господь Яйцеклетки в утробу, и заповедовал: «Здесь пребывайте, ибо на недвижимость обрекла вас величина ваша. Tак пусть же Сперматозоид стремится к вам в палатах ваших. Отныне да будете вы оплодотворяться внутренне», и стало так.И сказал Господь гаметам: «Плоды слияния вашего да обитают пусть во средах всяких и облик всякий принимают. Пусть дышат они воздухом, и водою, и сернистой грязью источников гидротермальных. Но заповеди моей единственной не забывайте, неизменной от начала времен: распространяйте гены свои».Так явились в мир Сперматозоид и Яйцеклетка. И сказал Сперматозоид: «Мал я, и многочислен, и заповедь Господню исполню верно, коли рассеюсь повсюду. Стану я вовеки искать новых партнеров и оставлять их в тягости, ибо многочисленны чрева, а время быстротечно». Но молвила Яйцеклетка: «Вот, бремя размножения тяготит меня. Суждено мне вынашивать плоть, лишь наполовину мою, нести и кормить ее, даже когда та покинет палаты мои», ибо к тому часу многие тела Яйцеклетки наделены были теплою кровью и мягкою шерстью. «Малочисленны дети мои, и должна я посвятить им себя и защищать от напасти. Так пусть же поможет мне в том Сперматозоид, ибо в том его вина. И пускай он стремится от объятий моих, не дозволю я ему блудить и возлежать с конкурентками моими».И не понравилось то Сперматозоиду.И улыбнулся Господь, ибо заповедь его вовлекла Сперматозоид и Яйцеклетку в войну друг с другом, коя не прекратится до того дня, когда оба они обратятся в рудименты.Как-то мглистым вечером, во вторник, я принес Челси цветы. Припомнил нелепость старинной романтической традиции — преподносить в качестве совокупительного дара отрезанные гениталии другого вида, а когда мы собрались заняться сексом, рассказал ей эту историю.По сей день не знаю, что же пошло не так.
>>193777343Старшие - носители знаний и опыта. Без старших молодым негде получить эту информацию. Не будешь уважать старшего, они пошлют тебя нахуй, когда ты спросишь, как силки на зайца ставить
>>193783716А в чем суть посыла вообще?Люди и так могут ебстись как хотят.Но вне законного оформления последствия ебли в виде детей становятся проблемами.
>>193783693Ну преодолей тогда эту защиту, ты человек или животное? Даун, "псих.защита" это и есть инстинкт. >при желании можно перешагнутьне при желании. Суицид это ВСЕГДА проблемы с головой. Явные или нет, это не суть. Если человек совершает суицид - это всегда происходит на фоне серьезной психологической травмы. А они, как известно, зачастую не написаны на лице. Либо под действием алкоголя/наркотиков - измененного состояния сознания - проблемы с головой.
>>193783644Причина не важна. Если я могу что-то преодолеть, это не является инстинктом. Лосось не может не размножаться, его инстинкт гонит. А я могу пойти в монахи и принять обет безбрачия. Пусть даже меня посчитают ебнутым, я могу, а лосось не может.
>>193783788>могут Не могут, сейчас еще и ебанутые брачные контракты придумали, по которым ты даже юридически не имеешь права смотреть налево.
>>193783946Если собака парализована и не смогла отряхнуться - она преодолела инстинкт и она человек. Я тебя услышал.
>>193783946>пойти в монахи и принять обет безбрачияТакие обычно яйки себе отрезают. Вот и думай, победитель инстинктов, на сколько они здоровы.
>>193783919> Ну преодолей тогда эту защиту, ты человек или животное?Будет весомая мотивация - преодолею. На данный момент в моей смерти нет необходимости. > Даун, "псих.защита" это и есть инстинкт.Нет, не совсем. И разницу в возможности преодоления я уже обозначил.> суицид это всегда проблемы с головойЯ ещё в прошлом посте все об этом расписал. Термина "проблемы с головой" в науке не существует, как и пруфов твоих манятеорий. Сложная жизненная ситуация, к примеру, не тождественна психическому расстройству, но может служить причиной для самоубийства.
>>193784224>Будет весомая мотивацияЭта весомая мотивация и будет психологической проблемой. Боже, какой ты тупой.
>>193784224>Сложная жизненная ситуацияЭто катализатор к возникновению и развитию психологического расстройства. А "проблемы с головой" - это синоним психологического расстройства, раз уж ты решил доебаться до формулировки.
>>193784315Так, кажется дальше трёх слов ты читать уже не способен. Ну дай определение психологической проблеме тогда.
>>193784224И до тех пор, пока ты не преодолеешь эту "защиту" ты животное ебаное, а не человек помни об этом.
>>193784403Эх, век интернета со всей информацией мира, а дауны спрашивают формулировку уровня того, что такое солнце или трава.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
>>193784384Ты это на ходу придумываешь? Хорошо, давай на примере мысленного эксперимента попробуем. Человек оказывается перед чем-то, что для него объективно страшнее смерти. Его смерть не даст этому чему-то произойти. Пойдет ли он на самоубийство при таких обстоятельствах? Да, с большой вероятностью. По твоей теории это говорит о том, что обстоятельства довели его до расстройства. Теперь представим, что мы остановили его в последний момент и сделали так, что страшный выбор ему больше не грозит. Попытается ли он совершить самоубийство теперь? Скоррее всего нет, ведь у него снова все хорошо. Но куда же делось его расстройство?За сим убедительно рекомендую хоть немного ознакомиться с темой психических расстройств, прежде чем разбрасываться подобными заявлениями.
>>193784755>Ты это на ходу придумываешь?То есть ты отрицаешь то, что сложная жизненная ситуация негативно сказывается на психическом состоянии человека? А блять, твой ебанутый экскремент есть искусственная ситуация под действием внешних факторов, и не имеет ничего общего с суицидом "по доброй воле". Это по сути убийство человека другими людьми, только его собственными руками. За это еще и статья есть - доведение до суицида. И судят за это доводивших, а не суицидника.
>>193784822>доебаться до слова>пропустить смысл Животное, ты? Еще раз, если ты победил инстинкты - выйди в окно, а не придумывай отмазки в духе НУ МНЕ ЕТА НИНАДА Я САМ НИХАЧУ.
>>193784925> То есть ты отрицаешь то, что сложная жизненная ситуация негативно сказывается на психическом состоянии человека?Нет, корреляция определенно есть. Но наличие такой корреляции ещё не делает цепочку проблема-расстройство-сыецыд универсальным ответом на все вопросы.> А блять, твой ебанутый экскремент есть искусственная ситуацияНе искусственная, а обобщенная. Таких примеров может быть куча. под действием внешних > суицидом "по доброй воле"Абсолютно никакой разницы. Инстинкт преодолеть нельзя, поскольку оно лежит в основе поведения животного. Хоть ты ёжика зашантажируй, а он все равно продолжит сворачиваться в клубок. Что в очередной раз говорит о том, что никаких инстинктов у человека нет и быть не может.
>>193784973Ты там что, читать дальше трёх слов научился, осмысленный? Пока за базар отвечать не научишься, тебя даже мама уважать не будет.
>>193785259>не делает цепочку проблема-расстройство-сыецыд универсальным ответом на все вопросы.Блять, именно, именно потому, что люди барахтаются даже в полном дерьме, бомжуют, жрут говно в прямом смысле, и для них это уже хуже смерти, но не совершают суицид, потому, что даже в такой ситуации, даже с пропитым нахуй мозгом, их ЧТО-ТО держит. Ну-ка, детишки, и что же это? Не знаете? А ответ прост - инстинкт. Так что спасибо, что сам подкинул мне идею для аргумента против тебя самого. >Хоть ты ёжика зашантажируйДля начала покажи мне язык и самосознание у ежиков. Еще раз - ты утверждаешь, что парализованная собака == Человек.
>>193785473И я уже молчу, блять, по ноющих каждый день двачеров, которые всем сердцем ненавидят и проклинают свое существование, но при этом не могут таки совершить суицид, хотя всей душой к нему стремятся и хотят его.
>>193785473> и для них это уже хуже смертиТы скозал?> Так что спасибо, что сам подкинул мне идею для аргумента против тебя самого.Да обращайся, вообще натолкнуть тебя хоть на какую-то идею - моя единственная задача. Правда я надеялся на что-нибудь получше. Или ты правда считаешь, что я тут с тобой письками мерююсь?> Для начала покажи мне язык и самосознание у ежиков.А причем тут язык и самосознание? Все по прежнему, ёжик преодолеть инстинкт не может, а человек вскрыться - более чем. > Еще раз - ты утверждаешь, что парализованная собака == Человек.Вот тут вообще не понял. То, что самоубийство возможно и у психически здорового человека мы вроде выяснили, так при чем тут парализованная собака?
>>193785790>Вот тут вообще не понялДай угадаю, ты влез в чужой разговор, не удосужившись почитать всю ветку? Выше хуй приводил пример, что собака выйдя из воды всегда отряхивается, так как инстинкт, но парализованная намокшая собака не сможет отряхнуться, получается, что она преодолела инстинкт и может считаться человеком. Паралич в данном случае аналог психологического расстройства. >самоубийство возможно и у психически здорового человека Не возможно. Для этого нужно или "доведение до суицида" или порыв под действием алкоголя и наркотиков.
>>193785966Доведение до суицида - это убийство человека другими людьми его собственными руками. Вот вколят тебе успокоительное, потом положат тебе в руку нож и этой рукой зарежут тебя самого, это тоже суицид по твоему? С доведением до суицида происходит то же самое, только психологическим давлением на человека. И да, даже если его внезапно отпустят перед самым суицидом, у него с большой долей вероятности останется психологическая травма. С жертвами террористов, которых готовили как смертников не просто так работают психиатры.
От чего ушли, к тому и пришли. Смещноhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8B
>>193786103Это демагогогия чистой воды. Физическая возможность есть? Есть.Выбор есть всегда, правда иногда он довольно хуевый. Ставя себя в положение жертвы без оного, ты перестаешь быть человеком в полном смысле слова. Давление = убийство, только если речь о безвольном двачере, но никак не человеке.У тебя логическая ошибка на логической ошибке. Во-первых, человек не преодолевает никаких инстинктов, просто потому, что у него их нет. А преодолевает он то, что мы в рамках дискуссии назвали псих.защитой.Во-вторых, то, что человек не следует интстинктам, не означает, что всех, кто им не следует можно назвать людьми. Собака без инстинктов человеком не становится.Но это все лирика. Итак, может животное физически преодолеть инстинкт? Нет. Может человек физически выпилиться? Да.
>>193786242Этому не дали нормально развернуться, а не "ушли". Повозникали так пара активистов, попоженились несколько в шведские семьи, в окружении еще не совсем омытого от тысячилетнего традиционализма быдла, а потом партия сказала: "не, чет хуйня какаят, вредит светлому будующчему партийцев, давайте обратно блять", и все развалилось. А теперь же это происходит в более свободных и более пригодных условиях.
>>193776814 (OP)Заметил за собой, что люблю быть для девушек тем самым другом, с которым они позволяют себе быть максимально откровенными, для которого они открывают душу и снимают трусики. Доверительное общение + страстный секс и никаких "люблю-не-могу". Сразу им говорю, что в сердце не лезу, в свое не пускаю, мы свободны от обязательств. Если они переживают ломку, то остаются, и что интересно, так как им нет особого смысла врать мне, со мной они бывают более искренними и открытыми чем со своими вторыми половинками, с которыми встречаются параллельно. С трахающим другом маска не нужна. Не знаю, подхожу ли я под понятие "куколд", но убрав романтическую составляющую из отношений, мне стало проще
>>193786372>псих.защитойЧто = инстинкт. Как ты не назови и не увиливай от этого, это будет так. Еще раз - хочешь доказать обратное - убей себя, будучи абсолютно здоровым, со справкой. Только это меня убедит. Дальше можешь не напрягаться.
>>193776814 (OP)>период истории,когда человек жил в группе собирателем и имел несколько постоянных партнеровЛол, человек лишь стремится туда семимильными шагами. Дальше верь в чилавекаатабизаны, даун ёбаный.
>>193786372И еще, последний раз. Чтобы человек выпилился он обязан быть "поломанным". Общей картиной своей жизни, или конкретной безвыходной ситуацией, созданной для него другими людьми. Да и то, люди и в полном дерьмище ссуться наконец прекратить свои страдания и цепляются за каждую соломинку. И это никакая не выдуманная тобой "псих тчк защита", так как все, что могло сломать такую защиту с ними уже произошло.
>>193777034Никто в наше время не верит в проклятия Но большинство из нас прокляты Прокляты мшелоимством, самовлюблённым собственничеством Держать до последнего то что потеряло ценность Лишь бы только кто-то другой не забрал себе
>>193786672>запруфай мне, что воздух прозрачный, а трава зеленаяУвы, не смогу. Живи в своем манямире дальше. Удачи.
>>193786672Кстати, не хочешь запруфать тогда счастливых и полностью довольных жизнью людей, совершавших суицид, чтобы, так скозаць добить меня в нашем споре, а то все таки есть подозрения, что ты полностью в нем обосрался.
>>193776814 (OP)Лучше вот это посмотри. https://youtu.be/8yFcmwGEjbEИ просто сам логически подумай, как кто-то мог иметь несколько партнёров, когда обоих полов рождается примерно одинаково.
>>193776814 (OP)Ты так радуешься, потому что эта книга оправдывает твоё блядство. И зачем ты пишешь от мужского лица.
Кристофер Райан, Касильда Жета, "Секс на заре цивилизации: эволюция человеческой сексуальности с доисторических времён до наших дней"Так рекомендуют, так рекомендуют. "Камня на камне не оставляет от общепринятых воззрений", и т.п.Да и сочетание слов "секс" и "эволюция" не могло не привлечь моего внимания. :DИтак, авторы отстаивают теорию, согласно которой для людей эволюционно естественна не смешанная сексуальная стратегия, а промискуитет в его классической форме (со "спермовой войной").() это т.н. стандартная теория: серийная моногамия с постоянными исключениями из нее в "войне полов" (см. напр. Лавджоя и де Вааля)Однако вместо изложения научных взглядов на эволюцию и научной полемики, в книге обнаруживается какая-то совершенно бесчестная, наглая и тупая жульнически-прекрасноглазая агитка. Отчасти это всё можно простить за гуманные намерения, но ведь известно какими намерениями выстлана дорога в ад...Конкретные претензии, которые я просто не могу сразу не высказать, прежде чем переходить к разбору по существу:(В порядке встречи в книге.)0.(В принципе это пункта по моему вообще достаточно, остальные можно читать только чтобы составить представление об авторах.)Наилучшие из рассуждений в книге относительно природы сексуальности homo sapiens построены так: вот мы наблюдаем у всех племен охотников-собирателей имущественный эгалитаризм и [перечисление других социальных и - предполагаемо - биологических особенностей], а из этого следует относительно сексуальных привычек, что... Поезд стой - раз, два! Наблюдаете племена охотников-собирателей - так и пронаблюдайте какие у них сексуальные привычки, и это и будет наилучшее доказательство ваших теорий, а также вообще наилучшее предположение о давнем прошлом homo sapiens и его природных склонностях. Сексуальность в примитивных племенах редко табуируется, это давно уже общеизвестный факт, так что собрать прямые наблюдения было бы гораздо проще, чем массу различных косвенных!Однако авторы как раз не приводят сведений о сексуальном поведении в большинстве племен охотников-собирателей, а ограничиваются лишь выцапыванием отдельных примеров, да и то... см. ниже. Меж тем, в многочисленных работах антропологов всё уже сказано: почти всюду у охотников-собирателей, где это удавалось выяснить, они склонны образовывать долговременные связи и проявляют ревность при их нарушении, вплоть до того, что конфликты из-за чьей-то попытки соблазнить или изнасиловать чужую женщину - это одна из основных причин убийств в таких сообществах.1.Половина текста, в особенности первые главы, построены как непрерывные, с многочисленными повторами, придирки к формулировкам всех и вся действительных и воображаемых оппонентов, начиная от древних греков и заканчивая де Ваалем, а где нельзя придраться к формулировкам - авторы стараются изящно опорочить их авторов. Даже там, где их оппонентов действительно есть во что ткнуть носом - это так и остается тактикой удобного резинового оппонента.(Приём понятный - после такого разогрева нормальный читатель начинает тоже чувствовать себя свободным ниспровергателем, исполняется лёгкости и ради сохранения этих приятных ощущений избирательно отключает себе критическое мышление, что позволяет далее впаривать ему уже любую приятно звучащую ахинею - всё схавает и добавки попросит.)Собственно сексуальности посвящена меньшая часть книги, даже если считать по главам, а если по абзацам, то едва ли четверть. Об _эволюции_ что-то внятное вообще говорится лишь в отдельных местах.
>>193789056> И просто сам логически подумай, как кто-то мог иметь несколько партнёров, когда обоих полов рождается примерно одинаково. Я не оп, но ты идиот. Один успешный имеет 10 самок, 9 омежек сидят и дрочат. Так и мог.
2.Хотя авторы выступают вроде бы с позиций науки, но в качестве одного из "ударных" аргументов против стандартной теории (всюду, где речь вообще идет напрямую по теме, а не растекается отвлеченными рассуждениями) упорно муссируется то, что она, мол, делает нас лжецами и проститутками. Почему _это_ выставляется как аргумент против научной теории?! Если наука показывает, что мы природные лжецы и проститутки, то вам придётся это просто признать, а не выставлять своё возмущение вместо контраргумента, выдавая лишь свою беспомощную склонность закрывать глаза на неприятную реальность.3.Там, где авторы переходят наконец к какой-то критике самой теории оппонентов - они почти всюду не критикуют саму теорию как целое, а попеременно то берут лишь её гипертрофированно-абсолютизированную половинку, то, вдруг вспоминая о том, что эта теория включает, скажем, противостоящие друг другу факторы - выставляют это как логические противоречия, якобы опровергающие саму теорию. Нелепость такой аргументации просто потрясает (хотя я, конечно, умом понимаю, что пипл хавает, так что с моей стороны тоже несколько нелепо критиковать проверенные способы агитации). Собственно, критикуемая "стандартная теория" даже не излагается внятно, читателю предоставляется возможность лепить ее из ошметков тех самых резиновых оппонентов (см.п.1.)4.По ходу дела авторы выдают свои заведомо нелепые и непрофессиональные взгляды по другим вопросам.Например, генно-модифицированные продукты у них приведены в ряду типичной энвайронменталистской истерично-мракобесской ахинеи: как пример решений, принимаемых несмотря на то, что они опасны и невыгодны никому. То же написано относительно пищевых добавок - авторы совершенно серьезно приводят их в ряду факторов, приводящих массовому распространению бесплодия! И это пишут биолог и врач! Ссаными же тряпками, ссаными тряпками гнать из профессии!По ходу дела вызывают немалое любопытство фразы типа "упадок генетической силы", "хромосомы, связанные со спермопроизводящими тканями" и т.п., свалить которые на плохой перевод не получается, ибо перевод лишь слегка шероховат (за исключением только какой-то редакторской несуразицы в заголовках).5.Периодически проявляющаяся какая-то потрясающая прекрасноглазость.Так, при попытках связать кооперативность с промискуитетом (а это как раз то единственное, что связывает пространные рассуждения большей части книги с ее заявленной темой) - следует попытка описать склонные к промискуитету современные субкультуры (спортсменов, популярных музыкантов и пр., включая соответствующие сообщества фанов) как скрепленные какими-то повышенными приязнью, дружбой и взаимными обязательствами - это просто песня. Любой, кто хоть каким-то боком имел возможность сколько-нибудь близко и с вниманием понаблюдать такие среды, полагаю, прекрасно знает, что взаимное безразличие и небрежно-высокомерное отрицание всяких обязательств как раз в них и распространено рекордно. (Как раз недавно в мобе про изнасилования был рассказ - сам по себе, конечно, не составляющий статистики, но очень уж иллюстративно хороший - как спортсмены по-братски делились сексуальными контактами, ага. С точки зрения этих самых спортсменов - _в точности_ эпизод, который приводится как пример в книге. Только вот почему-то девушку при этом сходу держали за проститутку и ее согласия на смену партнера _спросить_ не удосуживались, а просто совали непрошеные деньги и передавали объект дальше, считая что тока так и надо. Вот замечательные забота и ответственность, стоит только посмотреть на реальность не через свои розовые очки!)Сюда же относятся и прекрасноглазые ссылки на журналистски-агитационные киношки, как на _обзоры_ (слово "обзор" в сносках, разумеется, воспринимается с умолчанием _научный_ обзор, и когда лезешь проверять факты, и вместо обзора обнаруживаешь попсокиношечку, то уж не знаешь что и думать).6.Вся (вся!) статистика по сексуальному поведению в примитивных племенах, которую авторы приводят (и которая и должна бы быть основным аргументом) - состоит не просто из надерганных примеров вместо обобщающих данных, но и исключительно из заведомо негодных или явно сомнительных примеров! В качестве примера к одному явлению описывается либо нечто лишь отдаленно по ассоциации схожее, либо же заведомо резко ограниченное в масштабах даже в выбранной авторами отдельной культуре.Так, не единожды в качестве примера промискуитета описывается секс на глазах у других людей (явление, в архаичных и даже многих традиционных обществах действительно совершенно заурядное, но к промискуитету-то не имеющее никакого отношения). Описываются далее ритуальные совокупления - явление, конечно, достаточно распространенное, но прежде чем выставлять его "сутью человеческой природы" - нужно показать, что такие совокупления _достаточно часты_ в сравнении с не-ритуальными (ибо чаще всего ритуалы совершаются по каким-то относительно редким, сакральным поводам), а от этого-то сравнения частот авторы как раз старательно уходят.Примеры к другим явлениям, упоминающиеся лишь как косвенные свидетельства, такими подменами тоже изобилуют. Так, например, при обсуждении _меж_групповой агрессии в качестве опровержения таковой зачем-то упоминаются широко используемые у шимпанзе сигналы _внутри_групповой кооперации - и очевидные подлоги такого рода встречаются постоянно.
>>193789212>9 омежек сидят и дрочатАга, особенно когда уже были орудия и пр. Этому альфачу просто башку бы проломили.
7.Когда авторы начинают приводить хоть какие-то собирательные цифры - немедленно получается то ли фантастическая глупость, то ли опять же сверхнаглый подлог.Так, например, скорость роста популяции, вычисленная для миллионолетних периодов (т.е. по сути скорость адаптации) сравнивается со скоростью роста североамериканских колоний (на которой основывался Мальтус) - и поскольку первая неизмеримо меньше второй, то из этого делается вывод, что вся теория Мальтуса основывается на неверных данных. Что это за бред?! Первая цифра - это скорость, из которой уже вычтены и голодные смерти, и эпидемии, и демографически значимые стычки - всё то, что как раз и описывает Мальтус как _сдерживающие факторы_ демографического роста. Вторая же скорость и взята Мальтусом за основу именно потому, что в специфических условиях североамериканских колоний его времени сдерживающие факторы оказались в значительной степени ослаблены, что и позволило продемонстрировать силу демографического давления. Как одно может опровергнуть второе, если эта разница как раз и является _сутью_ теории Мальтуса? Такое же прекрасноглазое непонимание того, о чём вообще идет речь, проявляется у авторов и при упоминании численности популяций "бутылочных горлышек" (они бы еще "митохондриальную Еву" привели в качестве обоснования очень низкой - прям-таки единичной! - численности популяций).Полнейшее непонимание авторами масштабов рассматриваемых явлений проявляется при рассмотрении темпов миграций (тут авторы элементарно не понимают что такое _разница в порядках_), и даже их, миграций, направлений (так, авторы в одной и той же линии рассуждений попеременно то уверяют в безграничности среды обитания донеолитических людей, то упоминают откочевку _вдоль побережья_, явно не осознавая что эти два утверждения друг друга уничтожают). Разумеется, у охотничье-собирательских племен демографическое давление намного ниже привычного нам - у них действительно меньше рожают и действительно чаще есть возможность откочевать. Но для того, чтобы снизить это давление до тех цифр, на которых настаивают авторы - в каждом племени сотнями тысяч лет должны были рожать детей строго по мере умирания других членов племени! Невероятная картина даже для зарегулированных оседлых сообществ. А меж тем, превышение рождаемости над смертностью даже на неразличимую для современников величину в 1% за поколение (~25 лет) означает рост популяции на _много порядков_ более быстрый, чем авторы прописали по своему невероятному непониманию элементарной математики.Далее, хотя критика высказываний Пинкера по сути у авторов совершенно верна (Пинкер действительно пропустил грубую подмену в статистических данных), но, вместо того чтобы остановиться на этом, авторы сами в дальнейшем обсуждении этих цифр полностью пренебрегают принципами работы со статистикой - они просто торопятся набросать побольше ярко-эмоциональных примеров со всего мира, не заботясь о том, чтобы соответственно расширить и базу статистики (делить число потерь уже не на мужское население США и Европы, а на полное население мира же - что, конечно, только усилило бы утверждения Пинкера, а не окончательно опровергло их).Далее, авторы приводят какие-то не совсем внятные данные о сокращении вдвое числа сперматозоидов в семенной жидкости между 1940 и 1990 годами в Дании. О, они делают оговорку, что это может быть вызвано разными причинами (и приводят в качестве таких причин энвайронменталисткую чушь), но по логике их аргументации объяснение тут должно быть в том, что в современных условиях человеческая физиология, адаптированная к промискуитету (и, соответственно, "спермовой войне") не востребована и редуцируется. Но если вдуматься в эту динамику... вдвое за 2 поколения?! Это невозможно объяснить одним только ослаблением давления отбора, это нужно уже объяснять давлением в _противоположную_ сторону - и ничерта ж себе какое _мощное_ давление! Что же это получается - слишком продуктивные яички настолько затратны, что десятки процентов мужчин из-за этого погибали в молодости (надо думать, от истощения в результате слишком интенсивного производства спермы), не оставив потомства, несмотря на свою более высокую способность зачинать детей? Ну и если эту динамику принять как рабочую гипотезу, то из нее же есть простое и неизбежное следствие: ведь датчане живут в земледельческой культуре уже тысячи лет, и если, как настаивают авторы, всё это время их популяция испытывала вот такую редукцию (с уполовиниванием числа сперматозоидов за 2 поколения), то до какой же разницы в плотности сперматозоидов мы дойдем к рубежу нашей эры? Для оценки этой величины предоставляю всем желающим самостоятельно возвести два в сороковую степень, но предупреждаю, что это довольно _большое_ число. Особо любознательные могут возвести два в шестидесятую или восьмидесятую степень, чтобы оценить плотность сперматозоидов в энеолите (хотя для записи полученных чисел вам уже может не хватить места). До оценки числа сперматозоидов в период неолитического перехода доходить вообще не советую - яйца донеолитических охотников могут разорвать Вселенную.Смехуёчки смехуёчками, но в книге (местами вообще без всяких ссылок) не один раз совершенно всерьз приводятся просто совершенно невероятные цифры вроде этой: "По последним оценкам Всемирной организации здравоохранения, примерно 137 миллионов девочек ежегодно подвергаются той или иной форме хирургических манипуляций с гениталиями." Не нужно быть гением, чтобы понять, что цифра 137 млн в год примерно _втрое превосходит_ темпы рождения девочек по всему миру. Поначалу я принимал подобные нелепицы за издательские опечатки, но учтя вышесказанное в этом пункте - думаю, что издатели в этом неповинны, а редактор/фактчекер просто решил так и оставить всё это на совести авторов.8.Особо отвратительный приёмчик - указать, что некая статистика была собрана, но, так и не приведя ее и прямо не указав что же она показала, создать лишь _впечатление_ по логике текста, что эта статистика опровергла выводы оппонентов. Так, например, в тексте создано впечатление, что данные Пауэр и последующих исследователей поставили под сомнение выводы Гудолл и ее коллег о высокой агрессивности шимпанзе - и в следующей главе авторы переходят к досужим рассуждениям так, будто они этим лишь объясняют эту поддерживающую их утверждения статистику. Однако в действительности, напротив, как раз поднятая Пауэр критика и была упоминаемыми там исследованиями опровергнута, а выводы Гудолл - подтверждены (если пройти по ссылкам, а не полагаться на текст книги - это видно немедленно), т.е. авторы создают в книге впечатление о результатах исследований, ровно обратное действительности.
9.Логика рассуждений местами вызывает острое недоумение.Возьмем для примера следующий пассаж: "Вероятнее же всего, что для собирателей было важнее держать численность популяции стабильной, нежели увеличивать её. Как мы видели, когда группа достигает определённого количества членов, она склонна к расколу, да и какое может быть эволюционное преимущество в необходимости кормить большее количество ртов в разросшейся группе собирателей." Прекрасно. Т.е. увеличение своей популяции вдвое и разделение на две группы - это не двойное эволюционное преимущество, а нечто эволюционно-ненужное. По этой логике авторы должны были бы изумиться тому, зачем же бактериям, к примеру, понадобилось деление - ведь им это невыгодно, а "важнее" вместо этого удерживать стабильную массу клетки!Аналогично, авторы ставят под сомнение бытующие представления об агрессивности и жестокости североамериканских индейцев, упоминая, что всего за несколько поколений до того их численность катастрофически сократилась из-за эпидемий завезенной на континент европейцами оспы. По логике авторов - здесь(!) - сокращение численности привело к _увеличению_ агрессивности. Однако на протяжении всей остальной книги они как раз постоянно абсолютно полагаются на ровно обратное - на _уменьшение_ агрессивности из-за сокращения численности!Совсем уж смешно читать попытки авторов построить причинно-следственные связи по корреляциям в статистике.Мужчины, имеющие частые эякуляции, имеют намного меньше проблем с такими-то и такими-то заболеваниями, в т.ч. сердечно-сосудистыми - и это _доказывает_, по мнению авторов, что частые эякуляции необходимы для здоровья (и, снова же по мысли авторов - это непременно адаптация к "спермовой войне", для чего им всё это рассуждение и понадобилось). Отлично! Применим такую же логику и к другим насущным сексуальным вопросам: например, изнасилованные женщины часто страдают от депрессии - откуда следует, конечно же, что депрессии приводят к изнасилованиям. Ну правда же? Разумеется, есть другое объяснение в обоих случаях - куда более очевидное, простое и понятное, без всяких вычурных и странных логических переходов: это изнасилования приводят к депрессиям, а проблемы со здоровьем приводят к меньшей частоте половых актов и, соответственно, эякуляций. Но для авторов такая простая логика слишком сложна!Следующий пассаж: "изобретение очков привело к выживанию и размножению людей с ограниченными зрительными способностями, которые в древности были бы обречены". Это просто прекрасно. Столько раз разжеванная авторами неизменная взаимоподдержка охотников, значит, приводила к тому, что люди с ослабленным зрением среди них обречены, а вот очки - очки да, массово позволяют выжить и при нищете капитализма! Надо полагать, в кон.XIX - XXвв (когда очки и стали доступны массам) люди с ослабленным зрением без очков миллионами умирали бы еще в детстве из-за невозможности подстрелить тарелку каши, а также от столкновений с дикими автомобилями.Авторы далее долго обсасывают следующий ряд наблюдений о гетеросексуальных (у гомосексуальных это не наблюдается) женщинах: во-первых - это склонность возбуждаться на намного более широкий диапазон ситуаций, нежели мужчины, и склонность при этом не признавать своего возбуждения; во-вторых - склонность преуменьшать число своих сексуальных контактов, причём преуменьшать в разной степени в зависимости от того, анонимен ли опрос и думают ли они, что их контролируют на детекторе лжи. Из этого авторы делают вывод, что женская сексуальность _контекстно зависима_. Как говорится - лолшто? Ясно выявляемая этими опытами склонность побаиваться социального осуждения намного сильнее, чем мужчины - это теперь называется контекстной зависимостью сексуальности? По-моему очевидно, что это называется контекстной зависимостью проявлений страха, а сексуальность в этом вопросе сбоку постояла.
10.Местами гомерический хохот вызывает даже не логика, а просто какое-то с-Луны-свалибельное невежество в изложении самих по себе фактов.Например вот такой пассаж: "Самцу обычно нужен длительный период отдыха после оргазма, когда он больше не хочет (или не может) секса, а хочет, возможно, бутерброд и пивка в придачу. Этим приёмом он убирается со сцены, освобождая место другим самцам". Братья и сестры! (Но прежде всего, конечно, сёстры.) Ответственно вам заявляю, что после оргазма мужчине обычно хочется прежде всего немедленно спать (опционально - сграбастав свою женщину в охапку), а никак не идти куда-то за пивом, высвобождая женщину для других мужчин! И это, между прочим, общеизвестный факт, как раз и вызывающий давнее массовое недовольство женщин, мужчины которых недостаточно выдрессированы в отношении прелюдии. Помимо того, конечно, феерически звучит это заявление, что у мужчин закрепилась адаптация, _целенаправленно снижающая_ их шансы оставить потомство, и работающая при том без всякой связи с какими-то предполагаемыми дефектами. Авторы блестяще опровергли теорию Дарвина (хотя сами этого, конечно, не поняли - они вряд ли и дочитали до того места, где Дарвин ясно формулирует критерий фальсифицируемости для своей теории).Или вот, при обсуждении мужских измен: "Зайдите на какой-нибудь крупный порносайт и вы поразитесь разнообразию и выверенной специфичности предложений [...]. Простая, неизбежная правда, которую знают почти все, но почти никто не решается обсуждать: разнообразие есть необходимая вещь, придающая пикантность мужской сексуальной жизни." Аффтары, да с чего же вы взяли, что всё это разнообразие используется _большинством_ мужчин? Вы же в предыдущей главе приводили данные о том, что мужчины как правило фиксируются на узком классе возбуждающих факторов. Коню же понятно, что большинство мужчин выбирает из всего разнообразия порнопродукции лишь небольшую часть, но поскольку пристрастия разных мужчин сильно отличаются друг от друга, то индустрия в целом старается покрыть их как можно шире, выдавая на гора разнообразие. Тоже мне, бином Ньютона.Наконец, я просто приведу целый абзац - один из типичных примеров того, из чего состоит книга:----Какой была бы ревность в западной цивилизации, если бы экономическая зависимость большинства женщин и их детей и, следовательно, жёсткий контроль за женской сексуальной свободой перестали существовать? Если бы материальное обеспечение и сексуальные дружеские отношения без чувства вины стали бы доступны для большинства мужчин и женщин, как это происходит в тех многочисленных сообществах, которые мы рассматривали, включая наших человекообразных кузенов? Если бы женщине не приходилось бояться, что после разрыва отношений она останется одна с детьми, незащищённая и без средств к существованию? Если бы обычные парни были уверены, что у них никогда не будет проблем найти себе партнёра для занятий любовью? Если бы мы не выросли на песнях, что настоящая любовь – это чувства одержимости и собственничества? Если бы мы, как мосо, уважали достоинство и независимость тех, кого любим? Другими словами, если бы секс, любовь и экономическое благосостояние стали так же доступны всем нам, как они и были доступны для наших предков?Если из ревности удалить страх, то что вообще от неё останется?----Оставим попытки понять, каким образом фраза "экономическое благосостояние" применяется к сообществам без накопления и производящего хозяйства - понять это невозможно, это можно только запомнить.Обратим внимание на другое: что значит это "если бы" в первом же предложении? Вот уже 3-4 поколения как экономическая зависимость женщин во многих странах как минимум резко ослабла, а местами и вовсе исчезла: экономическая самостоятельность женщин, социальные гарантии, связанные с детьми, небольшое количество этих детей и длительная дееспособность старшего поколения эту зависимость практически уничтожили. То же и с возможностями найти партнершу у мужчин. Произошло уже давно именно то, что авторы описывают так, будто это какая-то утопия. Так какой же стала ревность в западной цивилизации?! Ась? Что-то её удерживает? И что же? Песни? LOL. Если песни способны настолько до неузнаваемости искореживать человеческую природу, то это какая-то не та природа, нет? В прочих отношениях при этом молодежь почему-то выходит за рамки норм предыдущих поколений с легкостью необычайной - не говоря уже о том, что песни на эти темы тоже не первое поколение как воспевают да-а-а-алеко не только "одержимость и собственничество".И, наконец, последнее предложение поражает той же половинчатой слепотой, как выше, в п.5., только на этот раз слепота (сюрпрайз) уже на другой глаз. В _мужской_ ревности и раньше было не многим больше страха, чем его будет и в описываемой авторами утопии. _Чего_ мужчине, по сути, бояться в изменах жены? Того, что ребенок будет не его? Так если он об этом не узнает (а способов узнать у него и нет практически), то ровно никак и не пострадает. (Гены его пострадают, но его гены - это не он.) На возможность воспитать себе наследника и передать ему свою собственность эти гены не влияют вообще никак - во многих культурах широчайше распространено усыновление, и никакого страха оно не вызывает. Так если этот страх-ревность _не_ имеет рефлекторных, вшитых в природу человека причин, то откуда же он берется и почему для его нейтрализации во всех описанных авторами культурах-"утопиях" приходится полагаться на ложную информацию, утаивание, запреты и принуждения? Авторы этим вопросом, конечно, и не задаются.И вот из таких громких, эмоциональных, красивеньких, но совершенно нелепых наскоков, передергов и глупостей чуть менее чем вся книга и состоит.
>>193777790Ты только не забудь рассказать об этом своему парню или мужу. А то он то наверно эту книгу не читал и не знает как всё на самом деле устроено, и может расстроиться, когда узнает, что ты ему изменяешь, и башку тебе проломить.
>>193777034>лучшее, что можно сделать в отношенияхОтношение, как мне кажется, сама суть моногамии. Если ты не можешь считать партнера собственностью, то зачем они вообще нужны?
>>193789236Сейчас олигархам почти вся страна принадлежит, никто их башку не проламывает. Альфач был сильнее и имел охрану из беток, которым тоже немного перепадало.
>>193789236ТЫ ОМЕЖКА @ПРОЛАМЫВАЕШЬ ГОЛОВУ АЛЬФАЧУ@ФУ, СЫЧУЧУН ТЫ ЧТО БОЛЬНОЙ?! ПОЙДЕМТЕ, ДЕВОЧКИ, РАССКАЖЕМ НОРМАЛЬНЫМ САМЦАМ@АЛЬФАЧИ ПРОЛАМЫВАЮТ ТЕБЕ ГОЛОВУ@АХ, КАКИЕ МУЩИНЫ! МЕЧТА!
Блять, я даже не помню, что было со мной лет 10 назад, а оп-хуй считает, что я доложен помнить, как жили мои предки миллион лет назад.
>>193783784в древности, когда за несколько десятков лет не менялось ровным счётом нихуя, старшие обоснованно имели авторитет, поскольку знали, как жить. нынче времена немного другие - за последние несколько десятков лет мир изменился настолько, что часть опыта старших, (может и бОльшая), сейчас уже неприменима
>>193776920> Поскольку ебались все, непонятно было, кто батя. И детей воспитывали все вместе. Ты замечал, анон, чо хочется поиграть с ребенком, не потому что ты педофил, а потому что дети еселые и с ними хочется потусить Я не пидафил (лол, ну почти), но детей всегда любил, в молодости всегда играл с рандомными детьми и даже нанимался babysitterом, а сейчас тоже ужасно хочу с ними играть-обнимать-целовать-нюхать но увы с этой ёбанной педоистерией доступ к детям мне закрыт. Для меня это одна из базовых потребностей, своих детей у меня нет и не будет (да и нехочу я) но эту дыру в сердце, в отличии от тян которымм можно всё, мне не дают заполнить. пытался кошками-собачками но это не то.А ведь когда то мир был другим... Не антимужской как сегодня а равноправый.
