Как ты относишься к популязации науки? Уже считай 10 лет идёт этот процесс и как оно? Я вот ничего не замечаю кроме того, что появилась субкультура школьников-аметистов догматично и доктринно воспринимающих всё, что им доносят их кумиры с потноук и атропогенеов ру, еще они крайне враждебно настроены к конкурирующим идеологиям вроде креационизма, и еще они по своей сути радикальны уровня игила. У аметистов полное отрицание морали, того, что можно поступать хорошо или плохо. Представители этой нео-религии атеизма все поголовно расисты, сексистты, спесишисты, социал дарвинисты и как подабает верунской секте свои пороки они оправдывают нравоучениями своих пророков(например, мне один спесишист в качестве доказательство того, что это нормально есть животных кинул видео со святым Дробышевским где он язвит по поводу веганства... а в пользу соц дарвинизма регулярно получаю ссылки на некоего Кела Хунна который пишет, что делать всем людям хорошие условия жизни это не нужно, так всем станет только хуже(лол), хорошо жить должны только богатые, а большинство пускай будут бедные иначе не научно это всё). У сведетелей ноуки тут популярен абсолютно бесчеловечный лозунг:"Прогресс требует жертв", жертв разумеется со стороны других людей или животных, своё тело на алтарь прогресса наши прогрессивисты класть не спешат. Вот в принципе и весь итог популязации ноуки в рахе, который я могу назвать. Самое забавное, что они даже РПЦ не побороли, а даже наоборот влияние этой организации только усилилось, кек.
>>195660068 (OP)Важно отметить, что сама наука к аметизму никакого отношения не имеет. Аметизм - околонаучный культ, когда люди уже понимают важность науки, но ещё не понимают, что она не отвечает на вопросы религии и морали.
>>195660068 (OP)Соглашусь с аноном, ничего нет омерзительнее чем эти долбоебы которые кучкуются и начинают ехидно шютить над вирунами и прочими людьми которые им не нравятся, и там уже не важно кто им не понравится, будет ли это ученый как Савельев или батюшка как Катюхов они обосрут и саркастически обсмеют
>>195660241Лол, схуяли наука должна отвечать на вопросы религии? Вы там совсем ебанулись веруны дебильные?
>>195660068 (OP)Науч поп и настоящая наука это вещи абсолютно разные, а иногда даже противоположные, так как науч поп очень часто прибегает к популяризации лженаучных догмат, ведь в неокрепших умах школьников отсутствует стойкая академическая база, и им очень легко можно навязать любую псевдонаучную хуйню. Настоящая наука это не особо интересно, это для людей особого склада ума, это сложный и упорный путь, который могут пройти немногие. Религия же вовсе никак не мешает развитию науки, более того большинство величайших ученных были верующими людьми, которые веру ставили выше своих научных интересов. Борьба науки и религии происходит только в головах поехавших школьников. Ричард Докинз например хороший пример того, как талантливый биолог, может скатиться в то, что уже на протяжение 10 лет занимается исключительно войной с поехавшими верунами в тырнете.
>>195660648Сам глаза разуй ебанутик, ты сам написал что на вопросы твоей обдристаной религии с какого то хуя должна отвечать наука, так вот я тебя пидараху и спрашиваю схуяли?
>>195660068 (OP)Согласен. При этом науч-религия все-таки чуть лучше старых религий.1. Она современная и не включает старых бессмысленных обычаев.2. Проповедники, по большей части, имеют высшее образование. Иногда даже степень.
>>195660953И чем это лучше? Науч религия лишена мудрости и моральных устоев, в основу науч религии положена недалекая мысль что самое главное в жизни это "прогресс" и осмеяние вирунов, будущего у такого движения нет.
>>195660860Успокойся поехавший. У религии нет вопросов, религия дает ответы на многие философские вопросы, на которые наука дать ответ не в состояние, именно это мне кажется пытался сказать тот анон.
>>195661072>Лишена мудрости и моральных устоевМань, наука и должна определять мораль.Да, действительно, множество моральных норм устарели и не подходят под современную научную картину мира - поэтом должны быть уничтожены.Любой нравственный вопрос можно рационализировать решить с помощью логики, которая является разделом математики.
>>195661101Ну так значит тот анон настолько тупой, что даде не может нормально сформулировать свои тезисы. Что касается написанного тобой, то это тоже бред, моральные принципы и жизненные ориентиры, которые задает религия исходят из внешних обстоятельств в которых религия зародилась, посему с изменением обстоятельств, особенно в динамичном современном мире религия с ее архаичными представлениями нахер не нужна.
>>195660953Абсолютно ничем не отличается. Науч-религия способна дать только позеров делающих вид что они в чем то шарят. Была бы тенденция на веру и было бы модно быть верующим, эти говноеды очень быстро переобулись бы, понавешали на себя крестики и скорчили бы сложносочиненные физиономии своего ебала.Настоящие верующие и настоящие ученые это приятные, умные и интеллигентные люди, и те и другие могут много полезного и интересного рассказать.
>>195660068 (OP)>доказательство того, что это нормально есть животныхясно, ОПхуй - ебаный веган, которому пригорело из-за того, что 99% процентов таких как считают долбоебами. сажи вегану
>>195660068 (OP)Это такой суррогат, когда малолетнему быдлу надо во что-то верить, но при этом еще и выразить протест против христианской мамки, и тут бац научпоп с квантовым бессмертием, черными дырами и большим пуком. Единственная польза разве что в том, что некий мизерный процент все же приходит к нормальной науке из научпопа и перестает загоняться на тему религии, боханет и прочего, не имеющего к такому полезному инструменту как наука никакого отношения.
>>195661452Ты сам то блять понял что написал? Вы в школе такие слова еще даже не проходили, рано тебе голову свою заумными словами грузить
>>195661238Но наука это всего лишь инструмент и довольно ограниченный, не способный дать ответ на многие вопросы, и опираться исключительно не неё было неправильно. Как правильно подметил анон выше, вопросы морали например вне юрисдикции науки. Более того, опять таки стоит заметить, что многие ученные, которые действительно занимаются настоящей наукой, не имеют ничего против религии, а часто даже сами являются верующими, а всякого рода научпоперы только подбрасывают масло в огонь и стараются насрать под дверь нормальным людям, при этом никак не помогая науки в целом, и даже наоборот часто мешая, распространяя лженаучные догматы. Кому прислушиваться обычным нормисам?
>>195661590Сказал же, с аметистами не общаюсь, вам чтобы дискутировать нужно еще расти и расти, и да мне похуй на твои 1001 гендер небинарных атеистичных нонкогнитивистов
>>195661642>Неспособный дать ответы на многие вопросыНа какие?>Вопросы моралиПриводи конкретные примеры, попытаюсь дать тебе ответ с точки зрения науки>Настоящие учёные даже верующиеПримеры?>>195661805А ты общаешься только с теми, кто верит в Бога?Я не атеист, повторяюсь.
>>195661642Вопросы морали действительно не решает наука, но уж лучше она, чем религия с лишней шелухой в виде Библии и ритуалов.Мораль способна существовать и без религии,она ее только портит и искажает.
>>195660068 (OP)Дадад н хуя не изменилось, критическое мышление не развивается, желание развиваться и познавать не появляется. Имидж ученогона хую верчоного все также ниже плинтуса.
>>195662123>но уж лучше она, чем религияДа и xx век нам это подтвердил, сколько миллионов невинных было убито аметистами?
>>195660068 (OP)>появилась субкультура школьников-аметистовЧё блядь. У нас государственный атеизм 70 с лишним лет существовал.
>>195662311А, так эти убийства - следствие атеизма?И атеисты, и верующие могут убивать людей, что мы видим по действиям ИГИЛ и остальным исламистам.Люди до сих пор злы и агрессивны, и их вера/неверие в Бога никак не влияют на данные качества.
>>195662568>А, так эти убийства - следствие атеизма?Не ты чо, никак нет. Просто рационально же с научной точки зрение убить 10 миллионов, чтобы спасти 100. Да и к тому же люди это просто цифра на бумаге, можно и детей в газовой камере травить, материлизм же хули. Именно так и до аметистов поступали ведь, да?
АХАХА к чему популязаци науки действительно привела, так это к тому, что науку спустили с небес на землю и теперь любому адеквату понятно, что это такая же деятельность людей как и политика или бизнес, со своими авторитетами, фракциям, конкуренцией и жаждой статуса и наживы. лол
>>195662938Стоит кстати еще заметить, что так поступали и в старнах где аметистов не было, например в США. И здесь явно нет никакой корреляции.
>>195662938Но при чем тут спасение 100млн, если убийства происходили из следования совершенно другой идеологии?Прямо сейчас в мире происходят тысячи убийств, совершенных верующими. Это нормально по твоему?Ещё раз, и вера, и неверие могут являться катализатором злости и агрессии в человеке, прямой корреляции нет есть на самом деле, у ИГИЛ и муслимов.Мораль должна быть независима от выдумок в виде мифов и ритуалов, чем и является религия.
>>195660658>так как науч поп очень часто прибегает к популяризации лженаучных догмат, ведь в неокрепших умах школьников отсутствует стойкая академическая база, и им очень легко можно навязать любую псевдонаучную хуйнюОчередной высер дебила, которому важно идти против научпопа и атеизма, а то ОЙ ШКОЛЬНИКИ В ПАБЛИКЕ АТЕИСТ ОЙ ОЙ А Я НЕ ШКОЛЬНИКПриведи конкретные примеры популяризации в научпопе лженаучных догмат или ты ничуть не лучше той самой школоты с паблика "атеист".
>>195660068 (OP)>Как ты относишься к популяризации науки?Честно? Как к хуйне полнейшей, ибо полностью согласен с тем, что ты написал. Абсолютно никакой пользы, только ЧСВ дрочить. Лучше бы и правда храмы с музеями посещали.
>>195663135>Но при чем тут спасение 100млн, если убийства происходили из следования совершенно другой идеологии?Ну убить 6млн евреев чтоб спасти 100 млм немцев, чем не достойная цель? Цель оправдывает средство, довольно рационально. Не то что в вашей этой иррациональной религии.>Прямо сейчас в мире происходят тысячи убийств, совершенных верующими. Это нормально по твоему?Ты уверен? Уверен в том, что они верующие?>есть на самом деле, у ИГИЛ и муслимовЧьи страны были разрушены и ограблены прогрессивными светскими государствами, да и не в вере здесь дело, а в политике.>Мораль должна быть независима от выдумок в виде мифов и ритуалов, чем и является религия.Выдумок по мнению аметистов, всего лишь небольшой ограниченной в воспритие кучки людей.Мораль в принципе выдумана, но тебе бы без неё не понравилось.
>>195663318>Лучше бы и правда храмы с музеями посещалиЧтобы ЧСВ дрочить? Никакой пользы, хуйня полнейшая.
>>195664415Ну вот о чем и речь. Ты до такой степени деградировал, что тебя вопросы эстетики, морали и культуры в целом вообще не волнуют.Зато на анонимной доске ежедневно всех в споре своим упорством побеждаешь, молодец.
>>195664808Ну вот о чем и речь. Ты до такой степени деградировал, что тебя вопросы науки вообще не волнуют. >Зато на анонимной доске ежедневно всех в споре своим упорством побеждаешь, молодец.Еще и проецирует всякую хуйню на других. Обоссал и скрыл недоумка.
>>195663538>чтоб спасти 100млн немцевВот только евреи не угрожали немцам и атеизм никакого отношения не имел к фашисткой идеологии.Атеизм подразумевает отсутствие бессмертной души и загробного мира, следовательно ценность человеческой жизни намного выше, чем в религиозном мировоззрении.>Уверен в том, что они верующиеДа, уверен.Недавно смотрел видео, где пару парней перекидывались Кораном, так мусульмане будто звери рвались к ним.>Выдумок по мнению атеистовЯ пацифист, далеко не атеист и увлекаюсь культурой с искусством, но никогда не поверю в то, что Иисус превращал воду в вино, перед Моисеем расступалась воды, а вселенной 7000 лет.Это - ложь, противоречащая реальности и не имеющая даже косвенных подтверждений.>Тебе без морали не понравилось быА я и не против морали, с чего ты это взял?Я против лжи и слепой веры.
>>195660068 (OP)Я отношусь к этому положительно. Можно узнать новые слова, которые звучат УМНО. Можно вспомнить старые слова, которые когда-то звучали умно. Система догматик мне не знакома. Чему-то такому пытались учить и меня, но если бы оно работало - я бы этим пользовался.
>>195663262Я не он, и вообще говоря топлю за атеизм и научпоп как таковые. Но вот этот момент действительно имеет место быть. Взять хотя бы нашумевшую хуйню про память воды, или фараоновы цилиндры. Всё это подавалось в школах с припиской "научно доказано", как объективная истина. И хотя после развенчания и "анафемы" научного сообщества, конкретно эти примеры можно сказать пропали, до того это был нормальный, котируемый тем же сообществом научпоп.
Как так выходит, что савельев и банда портала антропогенез ру друг друга считает псевдоучёными, но и те и другие до сих пор занимают свои посты и имеют научные звания?
>>195660068 (OP)>Как ты относишься к популязации науки?Отлично отношусь. Ту же историю нужно знать, а не хавать любую пропаганду, и принимать её за правду.
>>195665509Они выбрали ВЫГОДНУЮ профессию. Ковыряются в своих черепушках, никому не мешают. Если это интересно, почему не имеет право на жизнь?
>>195665574Что значит, знать историю? История это же какие-то обрывки полумифов. Какой миф нужно знать, чтобы знать историю?
>>195663538>Ну убить 6млн евреев чтоб спасти 100 млм немцев, чем не достойная цель? Цель оправдывает средство, довольно рационально. Не то что в вашей этой иррациональной религии.Я так понимаю в современных школах историю теперь вообще не преподают? Ничего, что НСДАП официально придерживалась традиционных взглядов и поощряла католическое вероисповедание как у своих членов, так и в Германии времён её правления в целом?
>>195664498витамин ц одна огромная афёра.паранойя на тему калорийности продуктов - одна большая афёра.интерфероны в таблетках - одна большая афёра.физиотераия - одна большая афёра.электростимуляция грыж межпозвоночных - одна большая афёра.вручение нобелевских премий одна большая афёра. кто решает? кто?
>>195665498Вот еще к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0Об этом в школьных учебниках писали еще лет 10 назад.
>>195664808>Ты до такой степени деградировал, что тебя вопросы эстетики, морали и культуры в целом вообще не волнуют.Эти вопросы сами по себе к религии или вере не имеют вообще никакого отношения. Все они, кроме культуры - продукты биологической деятельности наших организмов непосредственно, а культура опосредовано. Наряду с религией.
>>195660068 (OP)>конкурирующим идеологиям вроде креационизма>конкурирующимЧто тебе мешало сделать адекватный тред, зачем ты зашел с жирноты уровня вселенского масштаба?
>>195665822Твоя личная задача разобраться в этом самому. Я не собираюсь с тобой спорить и что-то доказывать.
>>195660068 (OP)>Как ты относишься к популязации науки? Уже считай 10 лет идёт этот процесс и как оно? Хуита без задач. нахуй популярищовать науку если она мертва по большей части.
>>1956657641 - хз2 - нет. У меня от некоторых продуктов натуральное мнгновенное поносище вне зависимости от степени натуральности, свежести, места дислокации.3 - возможно. Концетрацию поди угадай.4 - не понял5 - скорее нет чем да. Ток - стимулирует нервные окончания, которые в свою очередь начинают естественные процессы что-то там6 - а тебе что, жалко чтоль? Премии как премии не особо лучше или хуже других.
>>195665966Будем честны, механизм появления и работы эволюционной морали пока достаточно слабо изучен, и пока делать кричащие выводы рановато. Но да, на данный момент эта точка зрения превалирует, и практически общепринята у антропологов и эволюционных биологов. А вот механизм появления , развития и формирования эстетики когнитивистами изучен достаточно хорошо. Это случайных глюк, который получился из способности мозга планировать действия наперёд и осознавать это. Совершенно не нужная штука, которая не мешала, а потому закрепилась и круто видоизменилась со временем под влиянием всего остального.
>>195661238>Да, действительно, множество моральных норм устарели и не подходят под современную научную картину мира - поэтом должны быть уничтожены.>Любой нравственный вопрос можно рационализировать решить с помощью логики, которая является разделом математики.>>195660953>Да, действительно, множество моральных норм устарели и не подходят под современную научную картину мира - поэтом должны быть уничтожены.>Любой нравственный вопрос можно рационализировать решить с помощью логики, которая является разделом математики.Так, петухи, запоминайте, раз вы не можете понять, положняк. Он такой: наука и логика не может родить мораль, так как моральные предпосылки не имеют за собой никакой аргументации. Религия к морали имеет примерно такое же отношение, как нынешняя власть к празднику 9 мая, то есть пользуется и пропагандирует, особо рьяно пропагандирует, что моральны только верующие и что мораль придумал Иисус или Мухамед или Будда или еще кто.
>>195666173Какая мораль? живешь нормально, помогаешь нуждающимся - живешь в чистоте, порядке и относительной безопасности. Живешь как быдляк ленивым паразитом, в собственном говне - живешь плохо.
>>195666381Так себе объяснение. С таким же успехом я могу связать кончину этого мифа с тем, что президентом до сих пор является Путин.
>>195660068 (OP)Популиризация науки длиться больше десяти лет. А весь остальной текст унылая толстота.
>>195660068 (OP)>конкурирующим идеологиям вроде креационизмаЛол, только в разрезе философии. Наука же дает трезвый и рациональный взгляд на мир без магунства и прочей шизофрении так тщательно впариваемой поехавшими и жрецами желающими управлять умами людей имея с них разнообразный профит.
>>195666511Ты не понимаешь. Креационизм конкурирует. У нас же столько доказательств есть. В библии например написано.
>>195660068 (OP)Наука это просто одна из многих форм мышления, разработаных людьми, и не обязательно самая лучшая в исторической перспективе. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть пополнено отделением государства и от науки - этого наиболее наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института современности. Такое отделение - наш единственный шанс достить того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали. Лично я вот не хочу, чтобы моему ребёнку промывали в школе мозги ноукой, да еще и такой, которую взрослые учёные в институте потом попросят забыть, а учёные спустя 100 лет назовут лженаукой. И всё было бы здорово, но вот школьное образование у нас обязательное, как раньше было обязательно быть христианином. Сменили одну религию на другую короче. В общеобразовательной школе детей знакомят с религией как с историческим феноменом, а не как с истиной, кроме тех случаев, когда родители настаивают на более прямом приобщении их детей к благодати. При этом в общеобразовательных школах изучение почти всех областей науки является обязательным. В то время как родители шестилетнего малыша могуг решать, воспитывать ли из него протестанта, католика или атеиста, они не обладают такой свободой в отношении науки. Физика , биология, история должны изучаться. Их нельзя заменить астрологией, натуральной магией или легендами. В наших школах не довольствуются просто историческим изложением физических (астрономических, исторических и т.п.) фактов и принципов. Не говорят так: существовали люди, которые верили, что Земля вращается вокруг Солнца, а другие считали ее полой сферой , содержащей Солнце. А просто провозглашают: Земля вращается вокруг Солнца, а все остальное - глупость. лол. Чистая промывка мозгов, еще каррикатурнее этот процесс выглядит на фоне тог, как то что считается научным фактом, а что глупостью менялось за века, а то и за десятилетия.Такого не должно быть в гуманистическом государстве.
>>195660068 (OP)>Как ты относишься к популязации науки? Плохо.>Я вот ничего не замечаю кроме того, что появилась субкультура школьников-аметистов догматично и доктринно воспринимающих всё, что им доносят их кумиры с потноук и атропогенеов ру, еще они крайне враждебно настроены к конкурирующим идеологиям вроде креационизма, и еще они по своей сути радикальны уровня игилаВот именно, но это не самое плохое. Научная картина мира представляет себя как нечто, без чего жить нельзя, абсолютная истина типа и давит железным сапогом всё мистическое, хотя на деле это такая же секта без адекватных критериев истинности, а те, которые есть, типа Поппера во первых сами себе не соответствуют, а во вторых их никто не придерживается, всем похуй. И получается, что чисто сектантское мировоззрение представляется как абсолютно истинное и давит другие сектантские мировоззрения, в итоге пространство хиреет без мистики, а вместе с ним и люди.
>>195666381Да, потому я не говорю, что популяризация - это плохо. Но свои косяки и огрехи бывают и там. Поэтому нужно быть аккуратным. Благо наука подразумевает проверяемость (если не фактическую - экспериментальную, то хотя бы по выкладкам) любой информации. Всё, что покажется интересующемуся странным или неправдоподобным, он может отследить вплоть до эксперимента родоначальника информации. Только недавно мне товарищ один доказывал, что в квантовой физике поменяли местами причину и следствие, и теперь вся наука в ахуе. Да, желтые заголовки российских сайтов именно так и кричали, а по факту, дело оказалось совсем в другом. Разнонаправленность стрелы времени на планковских величинах - штука сама по себе потрясающая, но редакторы посчитали, что этого недостаточно, вот тебе и новость, в том числе на относительно уважаемых сайтах.
Бог не имеет никакого отношения к религии. Все еврейские сказки расцениваются как теории. Бог тупее человека.
Вроде бы как поводом послужившим для признания теории отностительносии истинной было то, что Эйнштейн со своей новой теорией превзошел Лоренца опиравшегося на ньютоновскую механику в объяснении смещения перигелия Меркурия, случилось это в 1915м году, даже экспедиция была куда-то там в Мадагаскар для наблюдением за этим перигелием послана, мощно, да? Но ведь в 1915 году еще никому не удалось дать релятивистского истолкования теории возмущений с той степенью точности, которую имели объяснения основанные на классической механике, электронная теория металлов также не получила объяснения с позиции теории Эйнштейна, то есть уже на момент признания теории относительности истинной она не объясняла даже всех имеющихся феноменов, со временем эти явления получили новое истолкование в рамках квантовой теории превзошедшей в своей предсказательной силе классические объяснения, которая в свою очередь вступила в противоречие с теорией относительности. Таким образом, ньютоновская механика была заменена не одной, а по крайней мере двумя различными и противоречащими друг другу теориями. Так и двём, лол. С двумя конфесиями в физике.
>>195666566Ясно.Вообще супротив я только что навязывают свое мировоззрение и модель мышления ОПоподобные и всякие жрецы, вот это раздражает. А ежели они там себе вepyют для себя и никому не ебут мозги, то дело лично каждого.
>>195666610>Земля вращается вокруг Солнца, все остальное - глупость.Но ведь так и есть.Где тут промывка, если вращение - доказанный факт?В школе вообще мало когда рассказывают ложные утверждения.
>>195666610>Наука это просто одна из многих форм мышления, разработаных людьми, и не обязательно самая лучшая в исторической перспективе.Предсказательную силу показывает она одна, а значит и конкуренции в плане "пользы" у неё нет и быть не может. Когда религия, или любая другая форма мышления сможет предсказывать результаты событий при заданных условиях, а не только лгать об этом, тогда можно будет ставить вопрос о пользе. А пока увы, есть наука, а есть всё остальное.
Хорошо отношусь, надо дальше популяризировать. Также надо популяризировать математику, чтобы это было нереально модным. Ну и в целом образованность
>>195665498Эмм, кем подавалось память воды как научно доказанная, учеными или же все-таки жуликами, которые делали на этом деньги?
>>195660068 (OP)Научпоп это такой же бизнес, как и коуч тренерство какое или ммм, лохам ссут в уши, лохи несут деньги. Ценности для лохов у всего этого 0.
>>195666878Но если солнце тоже вращается вокруг чего-то непонятного, то уже не факт что земля вращается вокруг солнца, а не хитреньким образом вместе с солнцем. Этож ЭНШТЕЙН епт!
>>195666954Учёными с дипломами и степенями. Это сейчас, в ретроспективе понятно, что это "учёные" и степени их ничего не стоят. А детишкам в школе, и дебилам учителям в актуальное время такой информации взять было неоткуда. Вот и вышел натуральный научпоп со знаком минус.
>>195667000>не факт что земля вращается вокруг СолнцеФакт.Просто земля ещё вместе с Солнцем вращается вокруг центра галактики, а галактика вместе с кластером, но это не отменяет ее вращения вокруг звезды.
>>195660068 (OP)Наука должна быть закрытой от быдла, что-то уровня шаолиньских монастырей, только там институты физики или химии чтобы были, если тебе интересно можешь туда постучаться и может спустя пары лет мытья пробирок тебя наконец возьмут в подмастерья ученика.
>>195666815>на момент признания теории относительности истинной она не объясняла даже всех имеющихся феноменовНу охуеть. Во-первых, "истинная теория" это оксюморон. Во-вторых, если каждую теорию принимать работающей, только когда она объяснит все феномены, то ни одной теории тогда не хватит. Они не противоречат друг другу. Так как у них разные границы применимости.
>>195666926Существует рациональное познание мира через объективную реальность подтвержденное фактами и делом, а ещё существует вымышленная модель мышления, которая работает только на фантазии и страхах, т.е. в самой психике и воображении, а не в в объективной реальности.
>>195667052Это не ученые, а жулики. Есть жулики, которые притворяются соцработниками, теперь помощь людям по-твоему зло?
>>195667108Ну а потом выяснится, что есть эксперимент, который не стакается с теорией этой и что, вон как с темной энергией, получились отрицательные числа в уравнении, на одной чаше весов энергия положительная величина, на другой теория ну и решили что жалко теорию, пусть лучше энергия будет отрицательной. Тупо подгонка под ответ.
>>195667104Это глупость. Закрытость науки приведёт к общему падению выработки знаний и идей. В целом цифры говорят, что статистическая прогрессия очевидна. Чем больше людей в научной сфере (даже глупеньких) тем больше плотность открытий и достижений. Самые прорывные периоды в истории науки неизменно связаны с доступностью (относительной) образования. Так что закрывать, элитизировать и уж тем более сакрализировать науку - ужасное решение, особенно в долгосрочной перспективе.
>>195667100А еще она сама вращается, и вокруг нее вращается, и всё падает пыхтит и взрывается. Я там не был - тебе виднее.
>>195667259И в чём проблема? Это так и работает. Или ты хочешь чтобы если делают, то сразу догматичную теорию лет на 1000, которую невозможно опровергнуть или проверить? Ты хочешь просто религию придумать
>>195660068 (OP)>Уже считай 10 лет идёт этот процессА четыреста не хочешь? Самое меньшее - сто, больше не сброшу.>кинул видеоПросто не спорь со школьниками.>>195667104Ну примерно так оно и работает. Плюс сотни обманных тем и занятий разной степени необидности для званных, но не избранных.
>>195667227Да кто же про зло говорит? Я говорю надо думать и перепроверять услышанное, а не принимать на веру, что собственно любой хоть сколько-то адекватный популяризатор подтвердит.>>195667164От подобного он всё ещё не застрахован. И не будет застрахован никогда. Это не значит, что я против явления, но с ним, как и с любым другим, нужно быть аккуратнее.
>>195667279>Закрытость науки приведёт к общему падению выработки знаний и идей.Нет, анон выше писал про>Научная картина мира представляет себя как нечто, без чего жить нельзя, абсолютная истина типаВот это оно, ничего не будет, реально наукой занимаются единицы, которые и так будут ей заниматься, помимо них ещё есть куча бесполезных чиновников, функционеров, научпоперов, которые просто прилипалы, пилящие гранты и тормозящие своей бюрократией поступление денег от грантов реальным учёным. Даже больше достижений будет, мне кажется.>>195666629Двачую.
>>195667438>От подобного он всё ещё не застрахован. И не будет застрахован никогда. Это не значит, что я против явления, но с ним, как и с любым другим, нужно быть аккуратнее.Мне вообще похую на научпоп, так как я не потребитель а производитель научного знания.
>>195667259Ну и? В итоге под грузом подобных противоречий старая теория либо эволюционирует, либо развалится и уступит место новой. Так наука и работает.
>>195667512Ты сейчас про какой-то выкидыш журналистов пытаешься рассказать. Грамотный научпоп больше про то "что делали и как делали" а не о том "как это интерпретировали".
>>195667511Подгонять под ответ не норма. Но даже если и так, то о каком НОУКА ДОКОЗАЛА может речь идти, так, ноука вроде как не уверена но может быть вполне что так.
>>195660068 (OP)>Уже считай 10 лет идёт этот процессТебе 15 лет?Этот процесс шел всегда. При Советской власти были "Очевидное-невероятное", "хочу все знать" и целый, блядь, образовательный телеканал (который убили, чтобы на его частоте организовать нтв с уникальным журналистским коллективом).
>>195667163Хуясе, у нас трансцендентный наблюдатель в треде, все созерацем реальность такой, какой она есть. По сути же, в науке утвердился некий фантазм о независимом наблюдателе, не вовлеченном и холодном, который исследует свой объект, объект как-то окрашен, ученый - нет. Любой экскурс в историю науки оставляет только смеяться над подобными наивными вглядами.
>>195667451Понимаешь, невозможно отсеивать всех идиотов и наживающихся, и при этом пропускать гениев и искренне преданных делу. Выхлоп в любом случае растёт с увеличением количества занимающихся, даже если из тысячи один реально занимается наукой, то 100 тысяч потенциально дадут больше выхлопа, чем сто специально отобранных непонятно кем и на каких критериях. Тем более сейчас, когда специализация уничтожила понятие "учёный общего профиля" и потихоньку уничтожает даже понятие "учёный в одной дисциплине" сейчас физики с разных концов своей дисциплины могут откровенно говоря не понимать друг друга. А ты предлагаешь сокращать приток кадров в отрасль.
>>195667641Я отсчитываю с основания антропогенез ру, когда всё это начало формировать именно культуру атеисто-быдла которое наукой интересуется не ля чего-то, а против чего-то - своих главных врагов "верунов".
>>195667742Можно, закрытые монастыри и два года мытья полов для неофита, прежде чем его допустят к обучению. > Выхлоп в любом случае растёт с увеличением количества занимающихсяНет, это очень поверхностный взгляд на вещи. Не растёт он так. Нельзя закинуть 1 миллиард в образование и получить сотни гениев, иначе бы Америка давно уже была самой умной страной, только вот теоремы почему-то всякие Перельманы да Мочидзуки доказывают, а не Джоны Смиты.
>>195667742>А ты предлагаешь сокращать приток кадров в отрасль.Почему сокращать? Реальный учёный не может не заниматься наукой, они точно так же будут приходить в места силы и работать там, только там будет атмосфера чистой работы, если несколько крутых человек собираются в одном месте, одухотворённые и всё такое, то это место производит кучу работ и учёных и всего всего подряд, как было с Бурбаки, например.
>>195660068 (OP)> Как ты относишься к популязации науки? Уже считай 10 лет идёт этот процесс Зумер, плиз. Намного дольше он идёт.
>>195667599Если всё работает и складывается кроме подгоняемого параметра - норма, наука не ищит "истину" это не её функция. Наука занята описанием явлений, взаимодействий и принципов.>Но даже если и так, то о каком НОУКА ДОКОЗАЛА может речь идти, так, ноука вроде как не уверена но может быть вполне что так.Ну так "Наука доказала" это заголовок жёлтой газеты. Наука - достаточно утилитарная штука. Если всё работает, чтобы из определённых параметров вышло такое, и только такое явление - значит всё нормально, применяем как рабочую теорию. Когда речь идёт о фактическом эксперименте - конечно проще. С ним не поспоришь, вариации могут быть только в интерпретации значений и показаний. Но вот когда эксперимент мысленный - а формулы - это виртуальный эксперимент проводимый в условиях, когда фактический не поставишь, тогда получается, что и сами предпосылки могут быть ложными. В любом случае описательная ценность науки вторично. Главное - предсказательная сила. Если благодаря теории она есть, значит всё нормально, копаем дальше. Как только пропадает, алес, парни, давайте переделывать.
>>195667885Не совсем понимаю, чем твои истории о мытье полов отличаются от текущей ситуации. Чтобы заниматься новукой, тебе и сейчас нужно 4 года вилкой бакалавриат чистить, потом магистратуру 2 года, потом аспирантуру. Плюс в заведение, где этой навукой занимаются, еще и поступить надо. Чем не мытье пробирок?
>>195668103> подгоняемого параметра - нормаЕсли у тебя масса или энергия получились отрицательной это проблема, блядь. Ладно, мне пора.
>>195667666Ну что мешает тебе смотреть лекции? Где лекторы рофлят с неправильного понимания тех или иных феноменов из-за их названия?
>>195668058Реальных учёных сначала надо получить. А сколько потенциальных гениев или просто удачливых ребят ты отсеешь на начальном этапе?>>195667885Не своди тенденцию к политике. Она общемировая, просто сверься с историей науки, и посмотри, когда были экспоненциальные всплески её продуктивности, спойлер. Мы прямо сейчас живём прямо в одном из таких всплесков.
>>195668142Тем, что сейчас в науке много случайных людей. И много нужных людей туда не идут. Благодаря научпопу. И тому, что наука это бизнес попила огромный, учёных эксплуатируют функционеры, которым и выгоден научпоп. Просто берёшь и вдалбливаешь в головы позицию, что вот дай миллиард я тебе дам миллиард гениев, а потом рубишь проценты.
>>195660658>прибегает к популяризации лженаучных догматКак пример: двачеры считают, что "догмат" на самом деле женского рода.Это не мешает им рассказывать про науку и ее популяризацию
>>195660068 (OP)> конкурирующим идеологиям вроде креационизмалол, ты кек чебурек даже не понимаешь о тех вещах о которых пытаешься рассуждатьвот тебе боевую картиночку твой уровень кекраз
>>195668250>ты отсеешь на начальном этапеНисколько, те, кто реально жаждет, через всё пройдут.>Не своди тенденцию к политикеНе понимаю, о чём ты.
>>195668157Если при этом остальное работает, эта проблема не критична. А потом найдётся Эйнштейн, который доебётся, как до фотоэффекта, и получится новая парадигма. Но пока и так нормально. Не имеет смысла низвергать теорию из за такой мелочи самой по себе.
>>195667804Тебе лучше отсчитать 9 месяцев от дня своего рождения и обнаружить, что свадьба твоих родителей состоялась после даты твоего предположительного зачатия.После этого тебе следовало бы съебнуть с двача и отправиться к мамке с вопросом "а кто мой настоящий батя?"
>>195668357Так в том-то и прелесть, что желание уникумов, как показывает практика не даёт такого выхлопа, как протаскивание большой массы посредственности. Открытие всё равно сделают еденицы (в современных реалиях уже десятки), а базу им наработает куча жалких никого.
>>195660068 (OP)> У аметистов полное отрицание морали, того, что можно поступать хорошо или плохо.Не совсем. Отец истинной церкви науки Франс де Вааль считает, что наука не в состоянии быть основой для этики и морали и предает анафеме Докинза с его адептами и подобные учения.
>>195668460>роды идут ровно 9 месяцев с момента зачатиявот он продукт популязации. типичен, следующий.
>>195668532Так нет никакого выхлопа, уникумы так и делают открытия, бараны так и остаются баранами, процент примерно такой же.
>>195660068 (OP)Считаю что попу ляризация науки вещь сугубо вредная и негативная, заменяет реальную науку и поиск на повторение одних и тех же научпоп мантр, в результате и получаются верующие в большой взрыв и свидетели маска, которые сами вывезти ни одну тему не могут, даже доказать такую простую вещь как сферичность земли, а могут только истерично орать вретиии.
>>195668532Ну банально, ты вот студент и учишься по учебникам, читаешь, читаешь, запоминаешь, умеешь решать по алгоритму задачи и тд, а новую задачу ты никогда не решишь, в универе не учат решать открытые проблемы. А наука в этом и состоит. Ну и в чём смысл?
>>195668408утверждаешь что наука это конкурирующая идеология с креационизмом,а атеизм это нео-религия, не так - совершенное непонимаение всех этих вещей и попытки о них рассуждать
Недавно разбирал погреб и нашёл там старый советский учебник биологии, в котором чёрным по белом пишут господа учёные, что приобретённые признаки не наследуются, доказано ноукой. лол.
>>195668658Вот только плотность открытий и количество уникумов растёт прямо пропорционально количеству людей, приходящих в науку в целом. Понимаешь? Ты не сможешь контролировать и отсеивать с достаточной эффективностью. Может йоба ИИ сможет, когда появится. Но человек - нет. Так что закрытие сферы неминуемо приведёт к спаду общего потенциала.
>>195668818В том, что из тысячи таких студентов пятьсот так или иначе пройдут в науку, сотня будет заниматься полезным делом, один реально поехавший (который не факт, что определится на уровне универа, кстати) сделает открытие. А в твоём варианте из этой тысячи в науку пройдут 1-2, и нет гарантии, что они не будут лучшими их той гипотетической полутысячи.
>>195668904>Понимаешь? Не понимаю, бездоказательное утверждение, сильно пахнущее научпопом. В ХХ веке был всплеск, сейчас же всё больше учёных говорит о кризисе научного знания, а ты тут про какие-то открытия. Или ты про открытия уровня ИИ и квантовых компуктеров, которые нихуя не ИИ и нихуя не квантовые? Ну как чел выше кидал видос про квантовую телепортацию, которая нихуя не телепортация. Это просто попил бабла, не более. Реальных открытий уровня перельмана или гравитационных волн оче мало.
>>195669050В моём варианте 999 не пойдут в наукомонастырь, а один поехавший два года будет мыть полы, чтобы получить доступ к коллайдеру.
>>195668939Ни в одном вузе не учат решать открытые проблемы. Их невозможно научиться решать, лол. В том и суть, каждая уникальна.
>>195669212В нормальных ВУЗах с первого курса студенты работают в лабах и помогают решать открытые проблемы.
>>195660569Дегенерат, наука не ставит этических вопросов. Если бог - вопрос этики. Среди учёных дохрена христиан.
>>195669302Просто типа есть разница между прочитать доказательство и доказать, между провести опыт как просят и самому придумать алгоритм проведения опыта в физике и тд. Первому учат, второму нет.
>>195669149Такое возможно только в идеально мире. В реальности, твой один поехавший скорее всего даже в ВУЗ не поступит. В моём варианте шансов больше. Особенно сейчас, когда единицы уже ничего не решают, много знаешь имён связанных с последними открытиями? Везде коллективы.>>195669086О, поехала мантра про кризис науки. Всё это уже слышалось в конце позапрошлого века. И про смерть естественных наук, и про стагнацию научного сообщества, и про невозможность и "далее углубиться в тайны вселенной". Можешь дать ссылки на учёных, которые говорят о кризисе? Я вот не в курсе, чтобы хоть одна отрасль в естественных науках на сегодняшний момент находилась в стагнации. Даже астрофизика, которая уже строит теории на теориях построенных на теориях и та радостно эксперементирует, интерпретирует и делает всё новые открытия.>у как чел выше кидал видос про квантовую телепортацию, которая нихуя не телепортация.И? Значение этого открытия неверная интерпретация не умоляет ни в коей мере.
>>195669377Нет, имеется ввиду, что они никаким боком к решению не имеют отношения и ничему не учатся, кроме как выполнять то, что им сказали.
>>195669423Так вот таким коллективом и будет наукомонастырь же, в том и суть, собрать сотню сильнейших, а не 10 тысяч посредственностей, из которых только сотня работает.>>195669423Воеводский о математике Ну, спасибо за утешение… А что будет с математикой при таких прогнозах?В.В. А с математикой, даже если ядерной войны в ближайшие время не будет, все равно ничего хорошего не произойдет. Математика очень долго интенсивно развивалась, было множество научных взрывов. На ту математику, которую мы имеем сегодня, расходуются неоправданно большие ресурсы: временные, людские и финансовые. Понимаете, в современной науке сложилась такая ситуация, что время, которое человек должен затратить на то, чтобы просто разобраться в проблеме, недопустимо велико. Я не могу объяснить даже очень хорошему студенту последнего курса университета детали своей работы! Сегодня новым людям все труднее и труднее включиться в научный процесс. Мне кажется, это плохая примета. Если математика не повернется лицом к практическим нуждам человечества, то через пятьдесят лет ее в прежнем виде уже не будет.Ю.Ш. Вот тут я хотел бы возразить. Я хорошо знаю историю математики и могу сказать, что апокалиптические предсказания в ее адрес высказывались не впервые. Но математика, как это ни парадоксально, всегда развивалась иррационально. Ее история больше похожа на историю поэзии. Какой-то период продолжается кризис, потом период едва заметного накопления новых направлений и затем мощный творческий взрыв. Предсказать это системно практически невозможно. Думаю, что и через пятьдесят лет математика будет существовать как полноценная наука.В.В. Спорим? Давай встретимся лет через тридцать и оценим положение дел. Пятидесяти ждать не будем, а то можно и не дожить.Значения не умаляет, просто нейросети не ии, а квантовые компы не такие уж квантовые, я про это.
>>195669497Рождаются такими. Не будет универов и школ они в библиотеке наткнутся на то, что им интересно и пошло-поехало.
>>195660068 (OP)> Представители этой нео-религии атеизма все поголовно расисты, сексистты, спесишисты, социал дарвинисты> например, мне один спесишист в качестве доказательство того, что это нормально есть животных кинул видео сТы какой-то больной. На всякий случай обоссал куколда.
>>195669374Второму сам учишься. Тебе дают проблему и говорят "решай блять". Ты спрашиваешь "как я решать то буду? у меня особо знаний нет?" а если не получается тебе потом показывают "вот так вот раз-раз-раз...".
>>195669760Не, я серьёзно, Гротендик в нацистской оккупации школьником от скуки переизобрёл интеграл Лебега, Эйлер в 17 лет решил пробелму, над которой сотни лет умы бились и тд. Куча примеров. Потом, когда их заметили и взяли в институты и тд им просто объяснили общепринятый язык для тошго, что они и ьез того интуитивно знали, вот и всё.
>>195669873Вот именно, и во втором заключается наука, так раз ты сам учишься нахуя, спрашивается, нужно образование и научпоп и вся эта пиздобратия?
>>195669604>Так вот таким коллективом и будет наукомонастырь же, в том и суть, собрать сотню сильнейших, а не 10 тысяч посредственностей, из которых только сотня работает.Отбирать то как? Как быть уверенным, что ты отсеял посредственность?>Воеводский о математике Блин, я не знаю, с математикой сложно. Как самостоятельная наука, она весьма спорная всё же. Но тут уж я рискую зайти не территорию в которой ничего не понимаю. Так что остановимся на том, что даже в твоём интервью, оппонент явно не разделяет точку зрения пессимиста.>Значения не умаляет, просто нейросети не ии, а квантовые компы не такие уж квантовые, я про это.Ну так мы про прогресс же, а не про обманутые маняфантазии. Прогресс движется, и движется пока стремительною Даже закон Мурра умудряется работать, хотя я ещё три года назад читал, что буквально через год перестанет.>>195669652Ну да, а всплески плотности научных открытий связанные с доступностью образования на их период - всего лишь совпадение.
>>195660068 (OP)Схуяли вообще науку с религией противопоставляют? Первая никаких ответов на йоба-вопросы типа "откуда мы все высрались" и не даёт - одни предположения и гипотезы, твёрдых и чотких ответов нет, никто этого и не скрывает. Вторая втирает 100500 сортов наркоманской дичи на любой вкус и цвет, которую за человека в 99% случаев выбирает точка на карте, в которой ему не посчастливилось родиться, ну и его семья. Т.е. по факту и там и там хуита, никто нихуя не знает, так зачем париться на этот счёт вообще тогда?
>>195660068 (OP)Не надо противопоставлять религию и науку, они обе дополняют друг друга.Первая обеспечивают мораль общества, взаимоотношения, право, демографию, жизнеспособность социума.Вторая ведет к техническому прогрессу.
>>195660068 (OP)Геолог вкатился. Ебал в рот всех верунов-креацинистов и им подобных. Как только вас начали тыкать носом в факты, что не мудрый дедушка сотворил небесные тела, начали переобуваться на ходу и придумывать манятеории и сотворении, и так каждый раз когда им по пунктам доказывали, что они обосрались. Дообсерались к сему моменту до того, что пришлось признать большой взрыв. Как только просишь их обосновать свои манятеории фактами, начинаются отмазки типа нам не ведом замысел, пути господни неисповедимы или когда неохота признать свои обсеры, но хочется не потерять лицо, начинают как ОП-хуй прикрываться чисто гуманитарными лозунгами, филосовскими терминами, кукарекать про мораль™, в общем максимально съехать с темы, и найти изъяны в оппонентах, доебывась по сути к личностям, которых в приличном обществе считают фриками.
>>195670072>что ты отсеял посредственность?Учёный не может не заниматься наукой, если у человека есть рьяная необходимость, то даже будь он самым ебланом он один хуй вырастет в настоящего воина.>>195670072Так пессимист погугли кто такой, Владимир Воеводский, а оппонент обывала журналист.>>195670072Не, мы про науку, а прогресс это вообще спорная хуйня, даже если и нет, допустим он есть, один хуй какая-то прикладная параша к науке не имеющая никакого отношения. У прогрессивистов Тесла укрощал молнию только чтобы он мог двач почитать на толкане, пока срёт. >>195670072> всего лишь совпадение.Вполне.>>195670101Придумай вилку. Бля, вот придумать вилку уже 50% решения проблемы, мало того, открытые проблемы часто и нужны, чтобы была придумана некая обобщённая вилка, которую в результате решения можно применить ещё дохуя где, возможно целая теория появилась из такой вилки.
>>195670377Ты идеалист, таких самоучек гениев на всю науку десятые проценты. Сейчас науку никто в одного не потянет, время уже не то. Да и количество воспитанных гениев побольше будет.
>>195670377>если у человека есть рьяная необходимостьКого угодно можно сломать. В случае Гротендика, действительно, недосмотрели, но и контуры современной психотроники тогда только намечались.
>>195670657Смотри, для учёного делать науку это такая же необходимость как пить воду, это болезнь, он либо делает науку, либо он, ослепнув например, засыхает в депре и загинается, застрелившись.
>>195667647Какая у него прекрасная аргументация. "Мы не знаем правда это или нет, но все сторонники той, второй гипотезы, это белые мужчины с юга. Выводы делайте сами".Найс рофлянка, уровня "эту теорию придумали буржуи" или "эту теорию придумал еврей".
>>195670883Ну мне только занятия наукой помогают, не позанимался пару дней всё, пизда, жизнь говно, хочу умереть.
>>195670800Надо полный видос смотреть. Вроде как о том и говорит мужик, что при желании можно любую дичь подогнать под свою манятеорию.
>>195670800Но наука буржуев и правда отличалась от науки в ссср, до сих пор концепцию эгоистичного гена докинза в рахе воспринимают в в штыки, зато на западе она имеет ход, сказывает почва капитализма.
>>195671122Да, там кста ещё есть такое понятие, как расширение кольца, иногда вдумываюсь в то, что занимаюсь расширением кольца и проигрываю как в детстве с много членов.https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_extension
>>195671127Понятия не имею, к чему этот вопрос. Отрывок в пару минут можно как угодно интерпретировать, его не я постил, и оригинал не видел.
>>195670742>>195670767Ну я производитель научного знания. К научпопу отношение скорее негативно-нейтральное. А по поводу позиции "прирожденные гении двигают науку", ну бля, ты что, серьезно? На дворе 2к19, открывай журнал Nature или Science, смотри главные открытия последних 10-20-ти лет и изучай биографию авторов и причастных. Хотя.. ты наверное не сможешь понять что важно а что просто хайп... ну всё тогда, просто любую позицию занимай тогда, проверить ты её не сможешь.
>>195671127нет конечно, новый(уже 60 лет как) вектор дискурса современных исследователей это говнить всё что видишь(кроме сибя канеш).
>>195660068 (OP)это хуево, быдло с остаточными знаниями еще опаснее чем просто тупое быдло,наука для илитариев
>>195671035Это очень странный подход, так как эгоистичный ген даже с точки зрения информатики заебись теория.
>>195671287>ну всё тогда, просто любую позицию занимай тогда, проверить ты её не сможешь.Впрочем, как и всегда.
>>195671287Нихуя себе ты обывал унизил, производитель. А ты действительно уверен, что и сам в состоянии оценить важность открытия в любой области, отличной от твоей?
>>195671420Информатика вообще не естественно научная дисциплина, лол. и вообще, какой чёрт ты в качестве обоснования своей веры в факты теории из биологии приодишь информатику?
>>195671287>научного знанияобьясни в чем разница между научным знанием и каким либо другим, если и то и то знание.Вот раньше было как Бог - свет, а все остальное тьма, потом стало учение - свет, все остальное тьма. Теперь у тебя научный свет, и не научный свет. Научный это типа с богом который, или как? Нахуя ты вообще делаешь такое уточнение и что ты этим уточняешь??
>>195671501А кто говорит про отличные от моей области?>>195671559Научные знания получают научным методом. Если бы объебывался мухоморов, а потом писал свои охуительные мысли, это уже было бы философское знание. Или если бы я напивался кагора, а потом общался с Богом, то откровения это тоже не научные знания. О ценности того или иного знания я кстати ничего не сказал.>>195671564Может тебе сразу паспортные данные дать?
>>195671550Ну всё, если математика что-то доказывает в биологии, то это надо на помойку нести, ведь математика не естественно-научная дисциплина.
>>195672019>>195672025Ну так как у нас позитивизм третьей волны, то от философского там уже нихуя не осталось. Практика критерий истины же.
>>195671881Но научный метод в современном виде базируется на трудах философа и монаха из 15го века. А если бы было по другому, то было бы так, что наука сама для себя определят методы получения научного знания, то есть это бы натуральное "я сказал". лол.
>>195660068 (OP)>появилась субкультура школьников-аметистов догматично и доктринно воспринимающих всё, что им доносят их кумиры с потноук и атропогенеов руОна появилась не как продукт популяризации науки, а вследствие того, что скрепанутые родители ХРИСТОС ВОСКРЕС!!!! и ЕбланТВ заебали своей духовностью настолько, что люди уже громить всю эту хуйню хотят.
>>195672033>математика что-то доказывает в биологииОдин математик нам уже доказал, что-то, в истории, кто там нам что доказывает биологии?
>>195671881>научным методомВ XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)Интересует шаг Проверка:Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Но ведь критерий Поппера нефальсифицируем, опять верунство.
>>195672344>Математик доказал и математика доказала разные вещиЭто уже реально греческая мифология у нас, где поэзия это не продукт деятельности поэтов, а божество.
>>195660068 (OP)> Как ты относишься к популязации науки?Когда мне было лет 14-15, наивно полагал, что чем больше этого дела инъецируется в массы, тем лучше как для самих масс, так и для интеллигенции всех спектров пошиба, потому что первые получают возможность более-менее трезво оценивать окружающую действительность, а вторые получают возможность тратить меньше сил на то, чтобы быть понятыми.Но по прошествии десяти лет я твёрдо уверен, что никакой популяризации не нужно, потому что на практике эффект у неё один - вред. На практике получается, что чем больше людей узнают о науке (но бывает, что и буквально узнают), чем большее распространение получают те или иные научные концепции в их упрощённом, жвачном виде, тем большую девальвацию получает наука в глазах Иван Иваныча из третьего подъезда, потому что внезапно у последнего появляется ложное ощущение понимания, и всё по-настоящему серьёзное приобретает флёр избыточности - мол, а зачем мне читать или смотреть что-то, кроме "ПОСТНАУКИ", если и тут неплохо кормят. Поэтому результаты популяризации самые что ни на есть разрушительные, и лучше бы науке оставаться в своей естественной среде - интеллектуальной, а не деинтеллектуализированной.А кому сильно надо, тот всегда найдёт дорогу к знаниям - вне зависимости от того, есть популяризация или нет.
>>195672460Математика продукт соглашения всех математиков, математик же может нести любую хуйню, как и любой другой человек. К тому же Фоменко в своей новой хронологии никакой математикой не пользовался, так что ты всё же демагог. А между тем демагог хуже пидараса.
>>195672460Но вообще так и есть, математика это божество, а математики так чисто, проводники, не более.
>>195671550Ты не в курсе? Сейчас у популязаторов новейший тренд - междисциплинарность. Если раньше биолог мог говорить только за биологию и получать бабосы только за это, то сейчас биологи поясняют и за историю, и за социологию и за теологию. Разумеется математики не остались в стороне, и нет ничего удивительного в том, что появляются математические доказательства происхождения человека от обезьяны и прочее и прочее.
>>195672301>опять верунствоТебя не смутило, что используют слово гипотеза. Она и после проверки останется гипотезой.
>>195672549>А кому сильно надо, тот всегда найдёт дорогу к знаниям - вне зависимости от того, есть популяризация или нет.Ты не прав, анон. Популяризация - охуенно важная вещь. Важно чтобы Иваныч вместо ванги и прочих гомеопатий отдавал свои деньги нормальным ученым. Иначе деньги таких Иванычей начинают защищать саентологию с памятью воды и продвигать ее вместо науки в массы - а это уже серьезный ущерб экономике вцелом и благодатная почва для появления мошенников, в частности. Вплоть до того, что она впоследствии паранаука может эту самую науку вытеснить и наступит пиздец.
Как же меня раздражают тупорылые школьники, которые сводят человека до уровня беззадачной биологической машинерии и отрицающие все формы культуры, кроме ноуки и прогресса. Они часто ещё и коммунисты.Мне кажется, это увлечение ноукой - самая дегуманизирующая идеология на свете, оставившая по уровню жестокости далеко позади нацизм с коммунизмом. Ряяя человек - это набор гормонов ноука доказала ррряяя самое главное - прогресс.Но самое смешное, что наука на самом деле - это говно специфично, сложно и местами скучно. Каналы, популяризирующие хардкорную математику и физику, никто не смотрит. И в таком случае я вообще не понимаю, что в голове у всех этих людей с их ноукой.
>>195672815Верунство в критерий Поппера. На каком основании гипотеза считается , если она фальсифицируема?
>>195672561>Математика продукт соглашения всех математиковОх, лол. Но ведь современная математика поделена как минимум на 3 лагеря - интуиционисты, сторонники оснований и формализации гильберта. К та муже таким определением ты по сути даёшь социальноконструктивисткское объяснение математики. И выходит, что математическая истина - это то, с чем согласны "все" математики и всё.
>>195672908Ты вообще ничего не соображаешь в математике, а лезешь. Основания это философия математики, а не математика, интуиционизм это основания и формализм тоже, формализму пришёл конец на теореме Гёделя о неполноте. Споры в основаниях никак не влияют на математику, они влияют лишь на то, как лучше записывать её результаты.
>>195672998В лучшем случае ничего не произойдет. В худшем - человек будет принимать гомеопатические препараты вместо лекарств и потеряет ценное время, когда нужно было лечиться.
>>195673085>Что именно?Ну абсолютно всё. Вся концепция, начиная с идеи - фейл не прошедший ни одну проверку на вшивость.https://youtu.be/l6Kc7vczpZA
>>195673199>Пруфы?Пруфы чего? Того, что святая дистиллированная вода, продающаяся за $1000 под видом лекарства, ни от чего не помогает?
>>195672843> отдавал свои деньги нормальным ученымВо-первых, откуда у Иван Иваныча деньги, а во-вторых, откуда желание делиться деньгами. Это риторические вопросы.
>>195673123В общем, если в биологии адекватно применили математику и получили какой-нибудь результат, например графы де Брюйна в сборке генома это гуд, если какой-то математик говорит, что блабла новая хронология это бэд, очевидно же?
>>195673021какая разница для ивана-то, если ты его ставишь в положение, где он кому-то обязан верить и отдавать деньги.
>>195672741>>195671550Надо иметь только 9 классов школы, чтобы наивно полагать, что математические и статистические методы не применяются в биологии. >математические доказательства происхождения человека от обезьяныНу охуенная борьба с соломенным чучелом.
>>195673199Давай сразу выясним: ты веруешь/зарабатываешь на этом и будешь отстаивать дорогую твоему сердцу гомеопатию или просто хочешь разобраться?
>>195673204Ты утверждаешь, что учёные конкурируют с гомеопатами за деньги людей и в качестве доказательства того, что людям деньги отдавать нужно именно учёным, а не гомеопатам даёшь ссылку на рекламный ролик с канала прямо позиционирующего себя как пронаучный? ты хорошо подумал?
>>195673331>какая разница для ивана-то, если ты его ставишь в положение, где он кому-то обязан верить и отдавать деньги.Большая разница будет для меня, как соседа Иваныча, когда он для лечения геморроя купит трехлитровую банку ртути и начнет ей умыватся и спускать ее в канализацию, чтобы избавится от лысины и помолодеть на 30 лет.И мое дело будет, когда видеорилейтед заведется в соседней квартире.https://youtu.be/hlAf3nt19Ok
Сука, а самое смешное - это неприкрытая ненависть и отказ от гуманитарного знания. Тут я вообще хуй знаю,какие-то чудеса ментальной эквилибристики. Обязательно лучше всех знают, как работает социум, какой смысл во всех книгах, лучше всех во всем разбираются.Например, история с археологией у них не ноука, а вот палеонтология и восстановление полной информации о виде по одной костяшке - заебись, ноучно, докенз доказал - а историки эти чёт там выкопали да придумали с три короба. Короче хуй знает, больные люди, мне они не интересны. Пусть там долбятся в жеппы в своих атеистичных пабоиках, меня их скудоумие совершенно не волнует.
>>195673404>Ты утверждаешь, что учёные конкурируют с гомеопатами за деньги людей и в качестве доказательства того, что людям деньги отдавать нужно именно учёным, а не гомеопатам даёшь ссылку на рекламный ролик с канала прямо позиционирующего себя как пронаучный? ты хорошо подумал?Тебе что надо, долбоеб?
>>195673650Я думаю, это все еще тяжелые последствия советского прошлого, когда гуманитарное знание было не чистым знанием, а лишь инструментом пропаганды. К сожалению, нынешняя ситуация, когда "кандидат исторических наук" с пропагандистскими фантазиями вместо диссертации становится министром культуры и открываются кафедры теологии, не позволяет просто взять и забыть про то, что такое с гуманитарными науками бывает.
>>195673888>Подытожим, наука верна потому что работает, но кроме этого никаких доказательств её верности нет.Это как бы в бесконечность лучше, чем нихуя. Если строить самолет применяя науку - он летает. Если делать микропроцессоры применяя науку - они работают. Если лечить людей, применяя науку - они выздоравливают.Я гарантирую вы обосретесь, если будете пытатся спроектировать самолет с помощью святого духа и медитаций.
>>195660068 (OP)в целом хреново - наука не должна популяризироваться, наука должна работать. А она как раз сейчас в жопе. Но если без фанатизма и с какой-то практической пользой для обычных людей, то в целом почему бы и нет.
>>195673888>эта штука работает и позволяет делать сбывающиеся прогнозы относительно реально мира>эхх, вот бы еще доказательств ее верности
>>195673955Ну это само собой, совок просто уничтожил гуманитарные науки в России. Но по моим наблюдениям по крайней мере очень многие ноучпоперы - это какие-то марксисты с диаматом головного мозга, которые вот точно уже знают, как все устроено, а больше им и не интересно. Зайди на любой ролик постнауки про политическую философию или филологию, ну там постоянно какой-то чад кутежа мракобесов с представлениями об обществе из 19 века. Ну да ох право, лул.
>>195673793Давай сразу выясним: учёные зарабатывают на том, что люди покупают у них лекарства, учёные не зарабатывают на том, что люди покупают лекарства у гомеопатов, и при этом у нас нет никаких опровержений того, что гомеопатия не работает кроме как со стороны учёных - людей, которым не выгодно, чтобы гомеопатия работала. Сами потребители гомеопатии внезапно в большинстве будут утверждать, что всё ништяк и всё работает. Я то верую учёным, но тебе самому то не смешно с абсурдности ситуации, когда один продавец нам говорит, что продукт другого продавца - говно, и покупать его не стоит, надо покупать мой продукт. А мы ему верим?
>>195674181>Зайди на любой ролик постнауки про политическую философию или филологию, ну там постоянно какой-то чад кутежа мракобесов с представлениями об обществе из 19 века. Ты это про комментарии?
>>195674068Попробуйте спроектировать самолёт с помощью биологии, гарантирую, вы обосретесь. Вот из той же оперы.
>>195674318Спасибо вам, колдуны-ученые, что изобрели эти взрывающиеся бетонные коробки и помогаете утилизировать быдло.Абу благословил этот пост.
>>195670376Скептицизм это хорошо, но выборочный скептицизм это такой же шлак как и религиозный фанатизм. (фактически, это одна и та же субстанция, но в разных обвертках)Геолог, как ты обьяснишь эрозию от ветра на Египетских Пирамидах, однако, эрозию от воды на стоящем рядом Сфинксе?
>>195674520это фигня вопросы. вот более интересный вопрос, почему в геологии одни теории отверглись. были теории о том, водород внутри земли или металл, и расширяется ли планета со временем.
>>195674225Речь не просто о какой-то вере кому-то, а о эмпирическом знании, доступном каждому, о том, что вода - не является лекарством, а именно ее, под видом оного и продают гомеопаты. Что является обманом. В то же время любой, кто пойдет, скажем, лечить зубы, может на себе убедится, что ледокаин действительно обезбаливает в отличии от воды.Совокупность подобных знаний, подкрепленных экспериментами, составляет основу научного знания. Нужно понимать также, что продукт работы ученых - знание как таковое и коммерческие продукты, построенные на основе этого знания, не обязательно остаются востребованными и актуальными сегодня, как, например, дискета или паровоз, в то время как ценность самого знания, на основе которого создаются коммерческие продукты, сохраняется и может быть повторно использовано в будущем.
>>195675007мне больше обидно, что так и не понял, металлы высокого порядка после второго поколения звёзд образуются, или сразу после первого.
>>195675007Если ты, как и автор картиночки, не в состоянии оценить разницу в приведенных высказываниях, то мне тебя жаль.
>>195672843>паранаука может эту самую науку вытеснить и наступит пиздец.Вот умру - поплачете!Да чет без ноуки жили 20 000 лет и похуй было, а тут пиздец наступит. Ор выше гор просто.
>>195674384>как эти аварии связаны с темой нашего разговора?Не вижу разговора. Ты изначально уцепился в сатиру с криками "врети! докожи!" и ебешь мозги метанием стрелок требуя доказательств, что вода - не лечит. За что и идешь нахуй.
>>195675195>учёные продают лекарства от простудыУченые, специально для тебя долбоеба, делают метаанализы, в которых показывают, что у подавляющего большинства современных средств для лечения простуды едва отличимая от плацебо эффективность. Значимые результаты показываются только для купирования симптомов.
>>195675195>зачем учёные продают лекарства от простуды, если простуда не лечится.Не ученые, а международные конгламераты. Ученые то, тебе увальню и говорят, что от простуды лекарств нет, можно только снять симптомы и вообще не страдайте хуйней.
>>195675234>Вот умру - поплачете!>Да чет без ноуки жили 20 000 лет и похуй было, а тут пиздец наступит. Ор выше гор просто.Пятиклассник максималист? Типа если пиздец - то конец света, не меньше.
>>195675272я не требую от тебя никаких доказательств, ты придумал враждебную сторону, которая, с какого-то перепугу, имеет одну точку зрения. если не наука, то вода. если не социализм, то фашизм.>>195675312выходит, не в учёных дело. и не в науке.>>195675367а, неправильные учёные.
Господа ученые, напомните пож, Шоколад\бекон\лимон\сахар увеличивает или уменьшает риск развития рака?>>195675476>Типа если пиздец - то конец света, не меньше.Ну пиздец это пиздец - это смерть, погибель, перегной, конец. А что под пиздецом понимают господа ученые? Или это ДРУГОЕ??
>>195660068 (OP)>появилась субкультура школьников-аметистов догматично и доктринно воспринимающих всё, что им доносят их кумиры с потноук и атропогенеов руhttps://www.youtube.com/watch?v=tTmkTWjSfvw
>>195675623>уменьшает риск развития ракаТаких веществ нет. Есть механизмы, предотвращающие или сдерживающие его появление и развитие.
>>195660068 (OP)Лол, я на этой параше сижу уже 9 лет и могу сказать что твой тролленк слишком толстый. Как и собственно любое обсуждение этих вопросов в /б. Подобные треды - троллеркоастер где одни школьники пытаются неумело траллить других своими тупыми сблевами и естественно страдают тут больше всего адекваты которе пытаются действительно что-то разжевать и объяснить. Так что НЕ КОРМИТЕ.А по факту - атеизм это ультимативная красная таблетка, и ничего кроме него в этой среде не существует.
>>195675480Вообще, если вопрос так ребром ставить, то полный фейл пытаться воззванием к уму переубедить человека, который умом не пользуется. И наиболее действенной тактикой в таком случае будет дико угорать.Так что не пытайтесь убедить верунов, дорогие аноны - это бесполезно. Угорайте над ними! Этим мы приблизим тот день, когда верить в христа будет так же странно, как верить в кетцалькоатля и страдать такой хуйней будут только упоротые хиппи да наркоманы.
>>195675623>Или это ДРУГОЕ??Ну не знаю насколько там другое и что именно. Пиздец - это еще и процесс. Вот, по твоему, в афганистане - пиздец?
>>195675831>атеизмАтеизм это следующая ступень развития западной ветви христианства мань. Если в твоей историческом бегкраунде не было католицизма, смененного лютеранством, а потом протестанством, то атеистым ты быть НЕ _ М _ О _ Ж _ Е Шб, так как не принадлжешь к социокультурной традиции откуда этот атеистм произоростает. Как не можешь быть колдуном вуду кстати. А вот манькой долбаебом быть можешь вполне.
>>195670376Ну Смари, современная наука не может дать ответа, как и когда произошёл переход от органических полимеров к первым живым организмам. Ещё ты не сможешь пояснитт, что было до большого взрыва и как конкретно он произошёл. Либо ты сейчас будешь транслировать нелепые рассказы аутистов с ютуба. И что прикажешь делать с этими вопросами? Вообще любая попытка найти изначальную первопричину всего сущего упрется в иррациональное.
>конкурирующим идеологиям вроде креационизма>конкурирующимНу ты рофлишь, каешн. Каким образом они могут конкурировать? У теории эволюции - имеются пруфы, тысячи их. У вирунов, кроме авторитета книжки написанной, пару тысяч лет назад - нету ничего.
>>195676349Ещё один дурачок, который за НОУКУ, но не знает, что теория эволюции не занимается вопросом происхождения жизни, Кек. Ну типикал аутист, которого описывал оп.
>>195676194>любая попытка найти изначальную первопричину всего сущего упрется в иррациональное.Что иррационального в том, чтобы признать то, что мы нихуя толком не знаем и из поколения в поколение продолжать попытки это что-то выяснить вместо того, чтобы с умным видом городить первое, что пришло в голову во время наркотического трипа?
>>195676410Ахаха! Шизик! Попустись! Присмотрись к пику и пойми как же ты оборсрался!И да, можешь начинать кукарекать, что типа это фотошоп или там источник не ссылается на библию, а значет неправильны)0
>>195676640>ВикипедияНу а чего ещё ожидать. Прочитай, что такое эксперимент Миллера-Юри и ЧТО именно он доказал. У человечества нет представлений о зарождении жизни, только различные гипотезы уровня мира РНК, но по своей сути вера в НУ ТАМ В БУЛЬОНЕ ОРГАНИЧЕСКИЕ ПОЛИМЕРЫ ТАКИЕ ПЛАВАЛИ А ПОТОМ ТАКИЕ ХУЯК НУ ЧЁТ ЕБАНУЛО И ВНЕЗАПНО РНК ПОЯВИЛИСЬ ВООООТ ничем не отличается от веры в боженьку - потому что это все ещё гипотезы.
>>195676538>Что иррационального в том, чтобы признать то, что мы нихуя толком не знаем и из поколения в поколение продолжать попытки это что-то выяснить вместо того, чтобы с умным видом городить первое, что пришло в голову во время наркотического трипа?Пришло в голову в наркотическом трипе еще пра-пра-пра-пра-прадедушке, хочу заметить, и дошло до нас через сотни обдолбанных расказчиков каждый из которых вставлял в и без того мутный рассказ деда свои пять копеек. Нахуй науку когда есть грибы и прямое подключение к космосу! Хули.
>>195676832Во-во, вики ж здесь на библею не ссылается, значит хуета. Ионечно ебаклкак, я тебя понял. Иди поклонись невидимому калдуну, за то что создал тебя дауном.
А, ну и да, самое смешное в последователях ноучпопа - это жёсткая дихотомия ноука/рилигия. В мире может существовать только один, как они думают, религия не нужна от и до, потому что почему?. Факт религиозности огромного количества учёных они вообще игнорируют - не укладывается в манямирок и ладно.
>>195675050Выходит, что вера в истинность научного знания основано просто на личном опыте и весь пафос рассасывается.
>>195676832>У человечества нет представлений о зарождении жизни, только различные гипотезы уровня мира РНКПадажии, ёбана, а что с гипотезами то не так? Ну да, мы пока только предполагать как именно зародилась жизнь на этой стадии, но предположение основанное на фактах лучше веры в деда сидящего на облаке, нэ?
Хотите охуительный приём в споре с любыми верунами? Спросите их откуда они получили информацию о объекте своего поклонения. А потом, выдайте утверждение о том, что это придумали такие же люди на основе их несовершенного понимания мира. Наблюдайте за плавлением пуканов.
>>195660068 (OP)>субкультура школьников-аметистов>все поголовно расисты, сексистты, спесишисты, социал дарвинисты>верунской сектеЛибо это идеальный тролльский пост, гвоздящий по площадям всех и каждого, либо пиздец у тебя голова засрана. Веган-ньюэйджер-сжв? Зоошизик-ваннаби-экотеррорист в гриппозной повязке? Просто такой-мощный-нонконформист-что-даже-с-вами-не-соглашусь?
Почему атеисты постоянно упрекают верующих в инквизиции, крестовых походах и терактах. Хотя наука за своими плечами имеет не менее паршивые практики, когда во имя святого прогресса людей заживо замораживали, засушивали, облучали радиацией, заражали всеми возможными болезнями? Что это было? Не настоящая наука? Это всё была вина не науки, а политической системы? Ну окей, тогда почему инквизицию или крестовые походы вы вешаете на религию? Неужели правители в средние века не нуждались в своего рода нквд, аналогичные функции которого исполняла инквизиция? Про крестовые походы я вообще молчу. Разумеется, что верующие вот из церквей вышли, всё побросали и пошли походом на ближний восток, потому, что им привиделось, что архангел Гавриил им так велит, никаких чисто политических и экономических причин тут не было.... ага, конечно... что то неубедительно. Так что там, оправдания будет? Где гарантия, что меня и мою семью не отправят на опыты во имя святого прогресса, у учёных даже мантра есть такая "Прогресс требует жертв", если ты атеист, то сам то ты готов послужить прогрессу? А я вот не уверен, что ты предпочтёшь пойти на стол к экспериментатору, нежели в церковь. Я так то человек не религиозный, но если выбирать между атеизмом и религией, то я лучше крестик носить буду и в церковь по воскресеньям ходить, чем стану подопытным материалом. Нафиг вашу науку. Учёный должен знать своё место и дальше лаборатории не вякать, никакой законодательной и общественной власти у учёных и им сочувствующих быть не должно, пару раз дали такую власть и получили отряды 731 и доктора Менгеле.
>>195677430>Выходит, что вера в истинность научного знания основано просто на личном опыте и весь пафос рассасывается.Не знаю о каком пафосе речь, но истинность научного знания основывается не на чьем то личном опыте, а на взаимопроверяемом коллективном опыте с воспроизводимостью результатов.
>>195660068 (OP)> Уже считай 10 лет идёт этот процесс и как оноПро совковый атеизм и ликбез не рассказывайте зумеру
>>195660068 (OP)>еще они крайне враждебно настроены к конкурирующим идеологиям вроде креационизмаОх ужас-то какой.
>>195677639ПРИНОСИТ В ТРЕД ГОВНО СТАВШЕЕ НЕСВЕЖИМ ОКОЛО 2 ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД И ПЫТАЕТСЯ СРАВНИТЬ ЕГО С СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ИЗЫСКАНИЯМИ ИЛИ ПРОСТО ИСПАЧКАТЬ ИХ ЭТИМ ГОВНОМ@ТРЕБУЕТ ОБЪЕКТИВНОСТИ>>195677667Хороший приём тролленка, ты тип думаешь что я сейчас тебя буду ссылками закидывать и че-то тебе доказывать? Лол. Сасай-кудасай. >>195677702Падажии, а как ты о ней узнал? Из книги же?
>>195678050>Но полтебители гомеопатии говорят, что всё работает, тебе же сказали.>Значит, что гомеопатия работает.То есть, если я буду утверждать, что ты долбоеб - ты станешь долбоебом?
>>195678162Нет, я ожидаю, что ты объяснишь, как на твой взгляд это все выглядит. Но ты, видимо, даже не знаешь, что такое гипотеза и чем она отличается от теории и других подкрепленных фактами концепций. То есть ты такой же иррациональный шизик-верун, только вместо библии у тебя ютуб-каналы.
>>195677430>вера в истинность научного знанияВерить ты можешь во что угодно, сила тяготения от этого не меняется.
>>195678165>Это как? Любой опыт личный, не бывает никакого коллективного опыта.Опыт консенсуса, если угодно. Ты попробовал. Я попробовал. Еще сотня человек попробовала. Все получили одинаковый результат и все согласны с тем, что этот результат у всех одинаков. Повторить с другими людьми в других ситуациях.
>>195678478И что это докажет, кроме того, что у таки-то конкретных людей в такой то ситуации и при таких то действиях был такой то опыт? В какой момент этот опыт переходит в разряд знания?
>>195678317Не знаю, мне и не нужно это знать досконально как работает РНК-мир чтобы иметь представление о эволюции и антропологии в целом. Это как паззл, ты можешь не видеть всей картины собирающегося паззла но иметь представление что на нём изображено - можешь. Да и ты просто забываешь что тут все обыватели и требовать от них знания всех аспектов по меньшей мере глупо.>>195678428А, так значит бога придумали люди, понятно.
>>195678298>Но по твоей теории истинности да.>>195678354>Для тебя - да.>>195678572>Ну вот гомеопаты говорят, что они пробуют и всё работает.И как же чья то личная характеристика объекта/события влияет на физические или иные свойства этого обьекта или события?
>>195678782Мы говорили о конкретном вопросе зарождения жизни. Конкретно на этот вопрос ответа нет. Я ничего не говорил про теорию эволюции.
>>195678634>Но ты ведь не в курсе, как работает современная бюрократическая наука.Выбивают гранты на всякую хуйню и м-максимум стараются друг друга засрать.>>195678722>И что это докажет, кроме того, что у таки-то конкретных людей в такой то ситуации и при таких то действиях был такой то опыт?В общем и целом этого достаточно для практического применения. Как ты можешь заметить полупроводники при всех возможных ситуациях дают всем людям более менее идентичный опыт.>В какой момент этот опыт переходит в разряд знания?Сразу. Более того - тебе не нужно выпрыгивать из окна, чтобы убедится, что ты не можешь летать. У знания есть свойство порождать новые знания. Так или иначе все требует проверки.
А вы заметили, что все кто в целом согласен с посылом ОПа пишут аргументированно и последовательно, да и в целом просто высказали своё мнение, ответили на пару вопросов по нему и свалили по своим делам. Сейчас в треде остался только один задетый по анусу аметист с идеей фикс любым способом доказывать всем, что он не верун)
>>195678852Откуда знание -> из книги -> кто написал книгу -> люди -> значит источником знания являются люди -> значит они придумали бога который является центром этого знания.Так что не виляй жёпой, лол, смотри, ещё картинки боевые пошли))))
>>195679228Мне не нужна характеристика отношения, а демонстрация этого отношения.>>195679211А никто и не предлагает отказываться от всех этих чудес, меня интересует то, что раз у нас личный опыт людей в плане того работает для них тот или иной продукт оказывается критерием оценки валидности знания, то с какого перепугу мы отбрасываем опыт гомеопатов, которые утверждают, что по их личному многократному лечению гомеопатией она работает?
>>195678859Так что это меняет то? Если мы не знаем как именно образовалась жизнь не значит что на научные теории нужно натягивать какую-то религиозную хуйню. Как и то что какой-то человек не знает деталей не делает его как ты выразился "шизиком-веруном", атеист может вообще не знать что есть какая-то СТЭ и быть атеистом например потому что он изучал историю религий.
>>195679468Это вообще не интересно никому, лол, может этот челвоек припадошным был, или просто шизофреником с воображаемыми друзями? Ты по факту ничего против моей логической цепочки сказать не можешь.
>>195679679Какая еще логическая цепочка? Ты написал "Спросите верующих откуда они получили информацию о объекте своего поклонения. А потом, выдайте утверждение о том, что это придумали такие же люди на основе их несовершенного понимания мира. " Я тебе написал, из откровения, которое было дано конкретным святым и они его передали людям. Что ты от меня еще хочешь?
>>195679438>Мне не нужна характеристика отношения, а демонстрация этого отношения.>Ну вот гомеопаты говорят, что они пробуют и всё работает.Абсолютно не важно, что они говорят, поскольку ничего, кроме разговоров, которые ни на что не влияют сами по себе, у гомеопатов нет.>>195679438>то с какого перепугу мы отбрасываем опыт гомеопатов, которые утверждают, что по их личному многократному лечению гомеопатией она работает?Потому, что он не соответствует опыту консенсуса химиков и является воспроизводимым только в головах самих гомеопатов.
>>195679679А вот почитал бы Фуко и про биовласть, был бы более осторожен в таких высказываниях, глупый любитель ноучпопа.
>>195680170>Но чем опыт химиков лучше опыта гомеопатов?Тем, что он работает, стабильно воспроизводим в реальности консенсуса и одинаков для всех.
>>195680473Тебе десяток разных групп ученых напишут десяток диаметрально противоположных статей про работу одного и того же препарата. Причем каждое их исследование будет достоверно и верно проведено с точки зрения методологии.
>>195680473Но нет же, химики говорят, что гомеопатия по их личному опыту не работает, а гомеопаты говорят, что работает. Условие одинаковости для всех не выполняется.
>>195680578>Тебе десяток разных групп ученых напишут десяток диаметрально противоположных статей про работу одного и того же препарата. Причем каждое их исследование будет достоверно и верно проведено с точки зрения методологии.Это не важно. Важно что ледокаин можно применять и применяют в качестве местного обезболивающего с определенным ожидаемым результатом который, как правило, наступает.
>>195680870Ну заебись не важно, в одном исследовании препарат дал результаты и условно все 100 пациентов вылечилось от рака, а в другом - нихуя и все 100 подохли. А в третьем у них выросли хвосты. И кто прав, где истина?
>>195680370>Откуда знание -> из книги -> кто написал книгу -> люди -> значит источником знания являются люди -> значит они придумали бога который является центром этого знания.>Это вообще не интересно никому, лол, может этот челвоек припадошным был, или просто шизофреником с воображаемыми друзями? Ты по факту ничего против моей логической цепочки сказать не можешь.>>195680418Каким образом это чтение должно разрушить мой тезис о выдуманном боге?
>>195681011Ну как минимум таким, что твои представления о шизиках и юродивых основаны по сути на государственном диктате "правильного" поведения. И ты не можешь утверждать, что шизикам на самом деле не являлись видения бога лишь потому что умные дяди в халатах сказали, что они шизики. Корове философия 2 половины ХХ века так разъебала все ваши модерновые отсталые представления о социуме, а вы и не в курсе, лул.
>>195660068 (OP)Лично мне поебать. Просветляйтесь и уходите от участия в любых срачах.Это какой-то пережиток подростковых времён, пришедшихся на развитие интернета. РЭП ДЕРЬМО ПОПСА ПАРАША ПАНКИ ХОЙ ПАБЕДА НАША
>>195680761>Но нет же, химики говорят, что гомеопатия по их личному опыту не работает, а гомеопаты говорят, что работает. Условие одинаковости для всех не выполняется.>Это не важно. Важно что ледокаин можно применять и применяют в качестве местного обезболивающего с определенным ожидаемым результатом который, как правило, наступает.Видишь ли - опыт торчков нажравшихся грибов и улетевших в трип расшибается о суровую реальность консенсуса где ледокаин работает, а гомеопатия - нет.>>195680961>Ну заебись не важно, в одном исследовании препарат дал результаты и условно все 100 пациентов вылечилось от рака, а в другом - нихуя и все 100 подохли. А в третьем у них выросли хвосты. И кто прав, где истина?Для того, чтобы такой хуйни не случалось придумали двойной слепой метод исследований эффективности, который гомеопатия с треском провалила многократно.
>>195681355Но, в реальности консенсуса химиков гомеопатия не работает, а в реальности консенсуса гомеопатов работает.
>>195681069Зачем мне в это верить? Лол? Я могу верить что завтра будет хорошая погода. Как это связано с неподчиняющейся фактам и логике хуйней? >>195681201>твои представления о шизиках и юродивых основаны по сути на государственном диктате "правильного" поведения. И ты не можешь утверждать, что шизикам на самом деле не являлись видения бога лишь потому что умные дяди в халатах сказали, что они шизикиЕбать, спасибо что сказал, а то я ведь серьезно хотел почитать этого фуко, а оно вон что, очередная маня-фантазия, лол, "государственный диктат", "правильное поведение", "шизики и их боги", будто какой-то даун с форчана о теориях заговора загоняет.
>>195681593Да я понимаю, очень больно, когда узнаешь о новых концепциях, не вписывающихся в твой манямирок, поэтому легче сказать, что все вокруг шизики, чем ознакомиться с трудами одного из величайших философов прошлого века.
>>195681588>Но, в реальности консенсуса химиков гомеопатия не работает, а в реальности консенсуса гомеопатов работает.Опять двадцать пять. Я рад, что ты открыл для себя солипсизм.Еще раз повторю. Последний. Трип наркоманов и их переживания не являются реальностью консенсуса. Поскольку существую индивидуально в их головах и невоспроизводимы.
>>195681925>Поскольку существую индивидуально в их головах и невоспроизводимы.ты забыл дописать что не воспроиводимы в реальности консенсуса в говне моченых.
>>195681925Ну то есть консенсус химиков является авторитетным только потому что тебе сами химики сказали, что их методы единственно истинные и верные.Вы, как и религиозное шизло, и гомеопатодебилы, не хотите заглянуть вглубь своих концептов и высказываний, а лишь повторяете одинаковые мантры.
>>195660068 (OP)хуйня для гумманитариев, которые придумывают хуйню и думают что они тоже заняты наукой, или борются с ней, ебанутые
>>195681756Лол, если кто-то говорит что во всех цивилизованных странах есть какой-то диктат, причем не только со стороны власти но и со стороны научных кругов, который пытается скрыть какую-то "правду" о том что шизики на самом деле не шизики, а им бородатый мужик с облака транслирует прямо в мозк информацию, ну да, в такое стоит поверить, хорошие труды)))
>>195682186Ну да, тебя же не смущает, как изменялись представления о психических заболеваниях с течением времени, например. И про регулятивную функцию науки мы тоже не слышали. Нахуя ваще эта гавно всё шизоидное гуманитарнае я тут за ноуку ебать самый умный)))00
>>195681925Реальность консенсуса это такое описание реальности, в отношении которого достигнуто общее соглашение между людьми. Если между учёными и гомеопатами не достигнуто такого соглашения, но оно достигнуто между учёными-и-учёными и между гомеопатами-и-гомеопатами. То у нас две реальности консенсуса в одной из которых гомеопатия не работает, а в другой работает.
>>195682315Меня смущает то же что и во всех теориях заговора - количество вовлеченных "скрывающих" правду, которых миллионы и конечно ни один никогда нигде не проговорится)))), смешнявка.
>>195682093>Ну то есть консенсус химиков является авторитетным только потому что тебе сами химики сказали, что их методы единственно истинные и верные.Нет. Он является истинным потому, что он может быть подтвержден любым человеком не знакомым ни с химией ни с наукой. В то время как гомеопатия работает только в головах гомеопатов которые о ней заведомо знают. Схожий принцип у заклинаний и прочей магии. Австралийские колдуны-аборигены носят с собой кости гигантских ящериц, выполняющие роль магического жезла. Стоит колдуну произнести смертный приговор и указать этим жезлом на кого-нибудь из своих соплеменников, как тот заболевает и умирает. Но если колдун попытается сделать то же самое с кем-нибудь из европейцев - вряд ли у него что-нибудь выйдет. Европеец просто не поймет значительности происходящего - он увидит перед собой невысокого голого человека, махающего звериной костью и бормочущего какие-то слова. Будь это иначе, австралийские колдуны давно правили бы миром.
>>195682462Причём здесь заговоры, дурачок? У тебя явные проблемы с восприятием информации. Видишь, ты сам видишь в чужих текстах то, чего там нет, но я же не считаю тебя ебантяем-шизоидом.
>>195682482>может быть подтвержден любым человеком не знакомым ни с химией ни с наукойкак? мне даже интересно стало.
>>195682093>Ну то есть консенсус химиков является авторитетным только потому что тебе сами химики сказали, что их методы единственно истинные и верные.Ебать невежество. Наука это не баба Клава сказала, она верифицируема. Можешь сунуть хуй в кислоту и проверить.
>>195682533>основаны по сути на государственном диктате "правильного" поведения>шизикам на самом деле не являлись видения бога лишь потому что умные дяди в халатах сказали, что они шизики. Я тебе жырным выделил.
>>195682343>То у нас две реальности консенсуса в одной из которых гомеопатия не работает, а в другой работает.>>195682562>как? мне даже интересно стало.Вмазать гомеопата или любого другого человека героином. Уверен, что героин сработает на всех, даже на бушменах, которым похуй глубоко на всю эту науку с гомеопатией. А гомеопатия сработает только на гомеопатах. Таким образом консенсус достигнут.
>>195682708так как он это поймёт то, аутист, без интерпретации? >>195682806хуйня какая то я против наркотиков.
>>195682678Это лишь говорит о том, что ты сам себе ветряную мельницу выдумал, чтобы с ней бороться. Здесь вообще нет ничего о заговорах.
>>195682977Ты прямым текстом пишешь что есть какой-то гос. диктат и дяди в халатах которые устанавливают правильное поведение, а потом говоришь что это я все выдумал?))) бля, реально шизик)))
>>195683140Ну Смари, ты считаешь шизиков шизиками лишь потому что в научном сообществе сложился консенсус о том, что это болезнь. А вот гомосексуалистов ты можешь считать как больными, так и нормальными, потому что общество постепенно перемалывает старый консенсус, а новый ещё не приобрёл всеобщий авторитет - и тебе остаётся полагаться лишь на свои представления о нормальности. Смекаешь? нахуя я вообще что-то объясняю невежественному дураку?
>>195660068 (OP)Научный методЕсть факт. Исследование доказывающее его. Научные работы по этому факту. Цитирование этих исследований и работ другими учёными.Всё строится на реальном опыте и авторитете.А оп несёт несуразную хуйню. Может кто-то где-то там сказал про веганов что-то плохое, но я не слышал ещё ничего про то чтобы кто-то побуждал зрителей гнобить веганов или верующих. Тогда это уже самозванцы которые просто назвались популяризаторами науки и всьо
>>195683479Т.е. и ты и этот поехавший фуко считаете что если какой-то долбоеб приходит и говорит что ему в небе появилось два ебала которые ему сказали что все неправильно в мире и вот поклоняйся нам теперь, то его нужно воспринимать в серьез т.к. есть какая-то теория заговора которая говорит что шизики не шизики, а их специально называют шизиками чтобы скрыть правду от народа? АХХАХАХА___))))
>>195683626Я просто напомню, что вот лично ты знаешь, что 2х2=4 из-за общественного консенсуса.>>195683981Опять ты со своими заговорами. Иди почитай книжки, а то у тебя когнитивная функция совершенно нарушена.
>ложился консенсус о том, что это болезнь>постепенно перемалывает старый консенсус>Я просто напомню, что вот лично ты знаешь, что 2х2=4 из-за общественного консенсуса.Долбоеб узнал новое слово, спешите видеть.
>>195684095Вот ты и слился, замечаешь только ту часть сообщения на которую тебе удобно отвечать, лол.
>>195660068 (OP)Бля, ну это тупо та же хуйня что была при зарождении совка. Обычную религиозность заменили религиозным аметизмом. Наверное это просто потому-что народ здесь до мозга костей пропитан этим.
