НЕНУЖНЫЕ ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКАвот почему жи, ши нужно писать с и? какая разница напишу я "машина" или "машына"? слово от этого никак же не исказится. звук же при произношении тот же самый.пишыте, какие правила вы тоже считаете ненужными
>>197051073 (OP)жи-ши это блять единственное правило без исключений. нужно быть дебилом, чтобы допустить в нем ошибкуВот всякие одинарная и двойная н это пиздец. Жареная картошка, но жаренная на масле картошка. Но стеклянный, оловянный, деревянный
>>197051073 (OP)Терпеть не могу букву "а". Тот, кто использует эту ущербную букву, тот реторд и дегенерот, которого моть в детстве пиздило кочергой.
Правила нужны просто для унификации - слова "машина" и "машына" обозначают одно и то же, но если каждый будет писать как хочет скорость чтения упадет многократно.
>>197051675Да, хотя поднимутся говны от грамматической илитки, как с "кофе" например было. Вообще носится с архаичным говном не очень хорошо
Ш позиционируется как всегда твердая.Если шы, то ш твердая, если ши, то мягкая по правилам.Но мягкая ш звучит как щ.Тоесть щ это лишняя буква.У ж такое же правило. Только мягкая форма звука ж не используется в русском.Жызнь, ж'изнь.Вобщем абсолютно тупое правило.
>>197051675Если правило как таковое отменят большинство будет писать по-старинке - машина, часть - машына, кто-то - машьына.
>>197051919есть же слова, которые нинкак не проверить, но нужно писать именно так. вот и все слова с бывшей и в жи/ши добавят в этот список. и все
еще одно правило вспомнил. после шипящей в конце сущесивительных женского рода должен стоять мягкий знак. пример: дочь, мышьничего не поменяется если я стану писать эти слова без мягкого знака в конце
>>197052128формализованные правила с какой-то общей логикой для большого количества слов (пусть и с исключениями) много лучше громадного объема словарных слов.
>>197051073 (OP)> Написал тест по русскому на 2> За это дома дали пизды> Создал тред "НЕНУЖНЫЕ ПРАВИЛА РУССКОГО ЯЗЫКА"
Ти вы знали что в других славянских языках частица ся пишет отдельно и навот может быть пред глаголом?
>>197052610Это из всех славянских языков только в русском.Но что реально меня вымораживает это звонИт как правильная форма вместо звОнит.Я говорю звОнит, например и мне норм.
>>197051829Вот вопрос для начала - сколько славянских языков эта илитка знает.Потому что я лично знаю один язык помимо русского.
Это не просто правила, это стандарты. Разницы нет, но надо ж блядь как-то писать, чтоб не задумываться каждый раз ставить "ы" или "и"
>>197057136В польском есть диалекты где вместо ч говорят ц. Ну сейчас так почти никто не говорит, но всё равно. Так что там как раз очень удобно, cz может и как ц пойти. Егор Просвирнин пишет царь как czar.
>>197051073 (OP)1. Непонятно нахуя нужно 2 спряжения глаголов. 2. Для ударений чуть ли не на каждое слово по правилу. Ебал их учить, когда егэ сдавал.3. А ещё ебал рот всех исключений.
>>197052005Когда эту реформу делали - население было неграмотное и его обучали уже по реформированному русскому языку.
>>197057227В очередной раз мы убедились, что лингвисты стремятся укоренить в сознании народа, что лингвистика не наука, а оккультизм, спасибо за образовательный контент.
>>197057062Нихуя не понял. Трудно ли были после ш и ж всегда ставить Ы, а не И? Почему И то блять, почему? Почему блять на ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ или неЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ блять.
>>197057578Балаган, это когда рассказывают, что на огромной территории у всех должны быть одинаковые ударения. При том, что есть места, где ударения в принципе стремятся к тому, чтобы быть на первом слоге. Да и слышал, что в литературном языке такой процесс, только куда более медленно проходящий.
>>197051675Я не все, например. По привычке буду писать правильно. А тебе придётся во всяких яндексах и прочих гуглах думать, как сделать так, чтобы на разные слова выдавалась одинаковая выборка, ну и всё такое прочее. Хотя кому «тебе»? Ты даже не в курсе проблемы.
>>197057888Речь скорее о том, что илитка абсолютизирует стандарт, при этом лично у меня возникает вопрос, знают ли они другие славянские языки кроме русского. Чтобы иметь возможность сравнить те или иные моменты. Речь не о том, что надо русский как-то менять, а именно о том, знают ли они или нет.
>>197057819Эти правила исходят не от большинства и не потому что кто-то внезапно так решил.Это всё происходит из-за того, что лингвистика наука объективная и рассматривает она один язык соотнося с другими. Закономерности общие получили названия, так и установились законы произношения и написания.А не потому что красиво или некрасиво, или потому что хочется ставить ударение или не хочется. Правила эти не из головы взяты.
>>197057218Там есть слова в которых реально надо думать, по крайней мере если язык не родной. Я порой думаю использовать y или i. К примеру, видеоклип по-польски это teledysk (тэледыск). Приходится смотреть. Но после шипящих вообще не думаешь, там автоматически пишешь ы.
>>197058185В западнорусском как раз было принято писать "ся" отдельно. И в ранних собственно белорусских текста тоже. Потом это почему-то изменили на -цца и -ся.
>>197058261Отчасти это когда берут язык и отрезают от него куски?Когда ъ убрали это тоже было просто варварское вмешательство.Разрушая систему языковую ради хотелки ежесекундной - не будет никому блага. Язык будет обрастать противоречиями ещё большими и становиться менее гибким из-за костылей, которые придётся подставлять.
>>197058376Да какое вмешательство, есть даже примеры старинных текстов, там -ъ уже выделяется и видно по-моему что его можно было ещё тогда убрать.Хотя, с точки зрения того что русский стандарт всегда был крайне архаичным - может быть.А про хотелки - посмотри на Тарашкевицу и Наркомовку. Отличный пример относительно стандартов как таковых.Да и по-моему навязывание "звонИт" и есть хотелка. Мне вот слух режет когда говорят компьютЕр, сЕкс, вместо компьютЭр (по факту там звук близкий к а), сЭкс.
>>197058371Это уже была просто систематизация языка. Как принято писать - это не так важно. Важно, как это вписывается в языковую систему.-ся нарушало фонетические законы вызывая противоречия.
>>197058531Вполне возможно что в западных диалектах, которые были под влиянием польского, на практике произносили именно "-ся".В русском тоже произносили "ти" в некоторых диалектах.
>>197058508>Хотя, с точки зрения того что русский стандарт всегда был крайне архаичным - может быть.Что значит архаичный в контексте вписывающегося в общую систему элемента?Архаичный - устаревший. Если элемент вписывается в систему, не вызывает противоречий - он не архаичный.Может наше произношение искажено под воздействием каких-то факторов, но с точки зрения фонетики нет никаких проблем с звонИт. И это не хотелка - это правило.А так вообще говорите как хотите, кто запрещает то.Я сам больных окр ненавижу.
>>197058261господи ну и тупицаЗаменили ему, кто-то взял и сверху заменил! подумать толькоэто твой же язычок розовый и мокрый так работает, как и артикуляционная система всех, для кого наш язык или подобные привычен. Языку трудно делать произносительное усилие, чтобы развести з и с или глухие согласные, поэтому они сливаются в речевом потоке, а написание просто послушно изменяется. беЗДарный произнести легко, поэтому так и остаётся. Вообще язык преобразуется в сторону упрощения, экономит усилия, как и все остальные сферы
>>197058868В польском в стандартном языке bez, а в одном из диалектов bes. Не надо мне только сейчас рассказывать что когда меняли без- на бес-, то вся страна уже произносила именно так. Это просто скорее всего не правда. Учитывая уровень образования, грамотность. Это потом уже все начали так произносить.
>>197058866Ну среди всех славянских языков русский выделяется таки, по многим моментам. Именно в плане культуры и традиции письма.
>>197059081"это просто скорее всего не правда" - звучит как вполне себе мнение эксперта)) может тогда ты ещё и знаешь, когда "меняли" без на бес и кто именно менял?
>>197059589Ты реально думаешь, что на такой территории, до появления СМИ (я так понимаю реформу в 1920-х делали), все произносили бес-? Вот реально так думаешь?
>>197059756СМИ появились намного раньше, если вдуматься, а реформа была одобрена сразу после революции, НО проект её составили задолго до крайне уважаемые учёные-языковеды (Шахматов - легенда русистики, Соболевский тоже авторитет). Были и противники, но главное - реформа соответствовала важному принципу русской орфографии. Если ты знаешь, их 2 - морфологический и фонетический. Согласно морфологическому морфы имеют самостоятельную форму и будучи включёнными в любые слова сохраняют её, согласно фонетическому, понятно, чем ближе к произношению - тем лучше. А учёные эти - не кабинетные, они и диалекты, и другие языки знали отлично, разрабатывали идею для того, чтобы убрать умствования в отработке орфографии в том числе, чтобы не возникало вопросов, почему говорим так, а пишем совсем иначе.Очень редко когда усреднённое произношение соответствовало литературному нормативному, во всей истории русского языка есть примеры этих расхождений и есть подобные попытки их обуздать.
>>197051073 (OP)Большэ таво, праваписание и граматика рускава языка сушьэствена атличаюца ат рьэальнай фанэтики. Вплоть да абсурда.
>>197051073 (OP)Когда к нам в контору приходит устраиваться на руководящую должность очередной обмудок с охуенным резюме, прошу написать кратко свою биографию, от руки. Стоит ли говорить, что 9 из 10 фейлят и получают стандартное "Мы Вам перезвоним". Если у тебя не хватает мозгов/желания осилить правила русского языка, то ты конченый дегенерат.мимоначотделакадров
>>197061722Поэтому предлагаю пиздить тех, кто произносит не как пишется, заебали уже. Максимум в окончаниях прилагательных и жи-ши как исключение можно юзать.
>>197058261Правило элементарное: либо два глухих согласных либо два звонких. не запомнит только кретинбеспечныйбезвестный
>>197058508Это уж явно иностранные слова пришедшие в русскую речь относительно недавно. Мой препод по информатике принципиально не говорил "компьютер". Говорил "машина"
>>197058645А некоторые личности любят говорить "Тю!" Хуй знает что это значит. Это как будто "Ку" блять, хуй пойми как понимать
>>197051073 (OP)Помню когда-то видос смотрел, где чел объяснял, но наш современный язык придумали злоебучие совки в 50е, а до этого половины правил тупо не было и то, что сейчас считается ошибкой тогда было нормой правописания. Вся эта хуйня ОП от того, что современный руссский на 95% искусственный язык, поэтому столько нелепых правил.
>>197069146Искусственно придуманные узким кругом мудаков правила, которые никто кроме них толком не понимает. Многие языки в мире формировались в течении времени сами собой. В каких-то языках вообще нет понятия письма с ошибками, если смысл понятен - значит всё правильно. А есть языки которые тупо придумали. Вот, например современный китайский - это искусственный язык, придуманный в своё время для выебонов местной аристократии. Ты думаешь предкам китайцев всерьёз пришло бы в голову давать словам разный смысл в зависимости от интонации произношения? А это норма китайского! Так и в русском - куча каких-то дурацких исключений, каких-то непонятных правил правописания. В западноевропейских языках тоже полно маразма - все эти не читающиеся буквы в окончаниях слов. Тот же пример с ing-овым окончанием в английском или вообще полный пиздец во французском, где Бордо пишется как Bordeaux, хотя буква O есть и означает она тот же звук!
>>197069661Т.е. доебка исключительно к правописанию? Но ведь и раньше была куча говна типо Ижицы и фиты, но речь звучала одинаково по сути, что и сейчас.
>>197067813Ну вот начинается, заучили правила в школе и давай плеваться на всех, даже если это нелогично. Слово "кофе" произошло от сокращения "кофий", т.к. его именно так раньше называли.Вообще, чем меньше исключений, тем лучше
>>197070130Да я шучу. Мне вообще похуям кто и как говорит и как правильно кофе называть. В данном примере вообще непринципиально.Мы вот про компьютер тоже говорим "он", хотя грамотнее говорить "она" - Электронно-вычислительная Машина. Попробуй хоть один школьник подъебнуть училку по русскому что она неправильно говорит о компьютере в мужском роде - будет а-та-та
>>197070130Тогда правильно говорить, что кофе - не ОНО и уж тем более не ОН, а она, т.к. кофе заимствование из латинского Coffea, оканчивается на a, т.е. по нормам латинского это женский род. Ебучий русский язык придуманный седомудыми ебланами, щито поделать.
>>197070866>а она, т.к. кофе заимствование из латинского Coffea, оканчивается на a, т.е. по нормам латинского это женский род. Но русский же не синтетический язык, тут вообще похуй, что в оригинале было в отличии от англюсика
>>197070762Это в английском (хуй знает как они вообще живут с этим). В русском норма, хотя закавык вроде того же кофе, тюль хватает.В русском языке оригинальное определение одушевленных и неодушевленных предметов. Вот это действительно ад и пиздец! Не зная заковыристого правила и падежей бывает сложно определить душ/неодуш предмет ли. Слыхал об этой хуйне?Труп - неодуш.Мертвец - одуш.И всё в таком духе.
ооо ОП я сам ловлю батхерт от чересчур усложненых правил таких как:две НН, вот какая хуй разница, покажите мне примеры где это меняет смысл слова?потом мягкий знак где пишется где не пишеться, вот какая хуй, вот че это дает?да и вобще зачем нужен мягкий и твердый знак? оставте один что бы не было лишнего мозгоебства. Ну это так навскидочку что вспомнилось
