АТЕИЗМ - ХУЕТАСЛЕПАЯ ВЕРА - ХУЕТААГНОСТИЦИЗМ - ЗАЕБИСЬПочему?Отвергать тысячи лет практик в пользу слепой неверы? Серьезно? А еще атеистом быть зашкварно из-за так называемого неоатеизма. Яркие представители - Докинз, Соколовский. Изучение Библии? Попытаться встать на сторону верующих и примерить ситуацию? ПФФФФ! БОГА НЕТ ЯСКОЗАЛ! ККОКОКОО! НАВУКА НА ТЕ СУКА!2. Вера? Назовите хоть одно современное направление Христианства, которое не извращено. Протестанты? Добро пожаловать за решетку за секты. 3. Агностицизм - это великая грань между добром и злом. Возможность спокойно изучать священные писания, изучать историю религии, духовные практики из разных стран. Никто не назовет тебя сектантом если ты назовешь себя агностиком, даже если ты при этом кальвинист или баптист. Свободно дебатируй с аметистами и верунами и чувствуй свое превосходство над ними. Агностицизм - это будущее человечества.
>>197070875 (OP)Это как вашим и нашим, психология и принципы шлюхи.Где жопе теплее там и агностик - хуестик.О чем говорить с говном у которого нет опоры?В чем опора хуестика? НУ ЭТАКАРОЧ ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ ЕСТЬ БАГ ИЛИ НЕТ, ХЗ ))) ПОХ КАРОЧ )))
>>197071048>НУ ЭТАКАРОЧ ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ ЕСТЬ БАГ ИЛИ НЕТ, ХЗ ))) ПОХ КАРОЧ )))>НУЭТА БОГА НЕТ ЕГО СЕЛ БОГ-БОГОЕД ВОТ)))>НУЭТА БОГ ЕСТЬ МАТЬ В ЦЕРКООВЬ ХОДИТ ВООООТ)))))
>>197071188Так в чем опора хуестика?На чем он основывается?Веруны основываются на том что есть некая сверхличность все создавшая.Атеисты - что мироздание личности не имеет и ему до нас нет никакого дела.?
>>197070875 (OP)Нигилизм - заебись, не верить ни в науку, как это сейчас модно, ни в Бога, ни в какую другую догму.Наукой занимаются ученые, почти все аметисты - такие же вируны в науку, потому что их знания о вселенной дальше научпопа, обычно, на заходят.То же самое обычные вируны - они и о своей религии то, в большинстве не ведают.А агностицизм - в первую очередь опирается невозможность доказательства\опровержения Бога, в его непознаваемость, отсюда исходит то, что опираться на религиозные догматы он не может, так же как и на атеистические.
>>197070875 (OP)Ты наверное не слишком умный, да? Христианство, Атеизм, Иудаизм, Мусульманство, Агностицизм это все религии. Вера это вера в Бога. А точнее Вера это ЛЮБОВЬ. Ибо Бог это и есть ЛЮБОВЬ. Верить - значит любить. Верующий человек - ЛЮБЯЩИЙ человек. Любящий душой, а не то что под любовью обычно у людей понимается.
>>197071568>основа хуестикаЕе нет. Ты живешь свободной жизнью и способен выбирать что угодно. Ты ничем не ограничен. Жизнь атеиста ограничена отрицанием духовной жизни, жизнь веруна ограничена выбранной верой.
>>197071760>А агностицизм - в первую очередь опирается невозможность доказательства\опровержения Бога, в его непознаваемость, Сорт верунов, причем таких которые вообще не знают ничего и не догадываются.
>>197071760>почти все аметисты - такие же вируны в науку,Долбоеба ответ.Вера не имеет доказательств и не нуждается в них.Ученые работают только с фактами, которые доказывают что либо.
>>197071867>Ее нет.Человек без основы - плавающее говно в проруби.Потому что тебе не на чем строить свое понимание мира.>Ты живешь свободной жизнью и способен выбирать что угодно.Так я и спрашиваю, а что ты будешь выбирать?Что остается, вася?
>>197071843> Вера это ЛЮБОВЬИсходя из истории человечества, вера это действительно любовь. Любовь к верхушке, пирующей во время чумы, любовь к зверствам, которые не очень далеко ушли от геноцида, любовь к гноблению инакомыслящих, любовь к двойным стандартам. А в РФ еще и любовь оскорбляться. Не, ну вы только посмотрите на эту любвеобильность.
>>197071869Полностью двачуюБыть агностиком - расписаться в своём невежестве как со стороны веры, так и со стороны науки.В Библии чётко написано, как была создана вселенная, сколько ей лет, описан быт первых людей и т.д.Если ты считаешь, что нынешние научные данные не опровергают написанное в Библии, то ты долбаёб, а не агностик.Естественно, мы не можем заявлять о абсолютном отсутствии мистики и высших сил в нашей вселенной, но заявлять, что нельзя опровергнуть тезисы христианства/ислама/пастафарианства - глупо.
>>197072049Это все?Проверь, собрал ли свой портфель на завтра.Хотя наверное вас уже на каникулы отпустили.
>>197071924Факты? Аксиомы, да, охуенные факты. Давайте ДОПУСТИМ что есть такие-то параллельные линии и они никогда не пересекаются, а из этого мы будем получать факты. Охуенно.
>>197072033>Любовь к верхушке, пирующей во время чумы, любовь к зверствам, которые не очень далеко ушли от геноцида, любовь к гноблению инакомыслящих, любовь к двойным стандартам. Там нет любви. Есть только ненависть. Есть страсть, желание но нет любви.
>>197071924Я про ученых сказал.А мамкины аметисты, которые нихуя учеными не являются, заявляют что атеистическое мировоззрение - верное.Там где ты не знаешь остается полагаться на веру.Да и сама наука в корне также опирается на догмы - аксиомы, из которых уже следуют теоремы.
>>197070875 (OP)бога нет потому что это удобнее чем каждый раз предполагать что он есть. задавайте ответы
>>197072229Чтобы не быть веруном, очевидно.Ты никак не верифицировал данные, которые показали тебе в умном фильме\статье. Чем ты отличаешься от вируна?
>>197072297Я про это и говорю.Если ты, говоря о вере и религии, имеешь в виду Демиурга, а не христианского триединого, то всё норм.Вот только большинство людей на планете относят себя не к эфемерной вере в Демиурга, а к вполне подробным христианству и исламу.
>>197072369Ты прям все проверяешь? Все формулы выводил по квантовой механике? Зачем проверять то, что признано научным сообществом? Да, тут есть элемент "доВЕРия" к этим ученым, но это не та в незыблемость постулатов религии
>Люди тысячи лет верили, что солнце вращается вокруг земли>Потом выяснилось что нетАТРИЦАТЬ ТЫСЕЧИ ЛЕТ ВЕРЫ ИЗ-ЗА КАКИХ-ТА ТАМ ФАКТАВ И ДАКОЗАТЕЛЕЦТВ?! НИИИТ!!1(НА САМАМ ДЕЛИ НИПРАВЕ И ТЕ КТО ГОВОРИТ ЧТА ЗИМЛЯ КРУЦЕТСЯ ВАКРУГ СОЛНЦА ТАК И ТЕ КТО ГАВОРИТ ЧТО СОЛНЦЕ ВОКРУХ ЗИМЛИ! ПРАВ ТОЛЬК Я!!1 ПАТАМУ ШТ Я КАКБЭ ВЫШЭ ЕТАВА, Я КАКБЭ И НИЗАТЕХ И НИЗАДРУГИХ У МИНЮ ИКЮ 950 ПРАСТ ПОНЕЛИ КРЧ, ДЭ?7)
>>197070875 (OP)> 2. Вера?> Назовите хоть одно современное направление Христианства, которое не извращено.Вера ≠ религия, не путай мягкое с тёплым> 3. Агностицизм - это Говно моча моча говно, не больше и не меньше. Неопределённость показывает лишний раз, что ты нихуя ни в чём не разбираешься и твои знания лишь заканчиваются на непостяжимости понятия этого мира, тоесть ты сам себя загоняешь в рамки.> Возможность спокойно изучать священные писания, изучать историю религии, духовные практики из разных стран.А что мешает это делать будучи аиетистом или веруном?> Никто не назовет тебя сектантом если ты назовешь себя агностиком, даже если ты при этом кальвинист или баптист.Протестанты впринципе черви пидоры, даже ярые кокотолики с раком мозга выглядят более адекватными. > Свободно дебатируй с аметистами и верунами и чувствуй свое превосходство над ними.Так можно сказать про любого, более-менее разбирающегося в вопросе, аметиста/веруна> Агностицизм - это Червь пидор из трёх говен
>>197072591Я ничего не проверял.Я говорю тебе с позиции нигилиста.(тут предложение о бремени доказательства)
>>197072255> бога нет потому что это удобнее чем каждый раз предполагать что он есть. задавайте ответыА почему нельзя один раз предположить, что он есть и успокоиться?
>>197070875 (OP)>Отвергать тысячи лет практик в пользу слепой неверы? Ни кто не отвергает. Просто отношусь как к сказкам. Вот в Гарри Поттере тоже хорошие мысли можно найти или во Властелине колец. Но тех кто верит в это на самом деле и ему > 18 лет, надо отправлять к психиатру.Так и с верой. Вначале напридумывали чтобы объяснить законы природы, когда выяснили что Зевса нет, попытались объяснить сотворение мира и человека (через инцест сука). Но когда и это не узнали... Ну душа, аура, короче науке не понять ты не веришь )))) аметист ))) пойду свечку за тебя в жопе переверну чтоб сдох)))
>>197072176Основа нужна для того, чтобы уметь объяснить свою мотивацию, но ты слишком тупой чтобы задумываться что откуда и почему берется и как устроен реальный мир, тебе просто похуй, ты живешь как амёба.
>>197070875 (OP)Так-то тру. Абсолютной истины нет, так что присутствие/отсутствие бога - аксиома.Ну тащемта самый адекватный аргумент в пользу верующих - христианская мораль в обществе. Хотя я сам в этом вопросе придерживаюсь позиции Ницше о том, что Бог(христианская мораль) умер. И это тоже тру. Большевики в России(не могу назвать их коммунистами, так как после 1927 их там просто не осталось) заменили христианство в веру в коммунизм и по сути нихуя не поменялось. К чему я это? Большинству людей просто необходима вера во что-то только ради того, чтобы снимать с себя ответственность за происходящее. У неоатеистов все доводы уровня чайника Рассела считаются бесприкословно верными, то есть они - это "веруны" с другой стороны окопа. Да и неоатеисты это ребята, которые отказались от веры только для того, чтобы снять с себя ответственность за маргинальный образ жизни, и о науке и речи не идет.
>>197072760Наука не заявляет о том, что все ее выводы абсолютно и несомненно верны, а религия состоит из таких заявлений, вот вся и разница
>>197072770> Тарковский был агностиком, Юбермаргинал агностикЗочем ты так сильно обоссал ОПа? Он же задохнётся
>>197072937Блять, что за аметисты? Ты про школо-вольнодумцев? Так в чем вопрос, мы вроде атеизм обсуждаем, а не тупорылых школотронов, которые любое явление природы собой зафаршмачить могут?
>>197072800-бога нет-все работает по законам физики и матана-большинство вещей можно легко предсказать-то что нельзя, является частью сложных систем или квантовой физики но в будущем и это говно порешают-бог есть-рандом-нихуя не понятно, строить планы нет смысла, ведь бог уже распределил все наперед
>>197071760Идиот ёбанный. Ты нихуя не знаешь, потому что ты тупое быдло. Но я тебе укажу путь. А если не путь, то ткну носом в твой очевидный обсёр.Для начала почитай блядь Бакунина, Писарева, Герцена, то есть тех, кого и называли нигилистами. Тех, с кого Тургенев и списал образ, введя слово "нигилист" в оборот (до этого термин "нигилизм" был просто какой-то невнятной поебенью обозначающий особый тип вирунов).И знаешь что ты увидишь? Что они блядь ебейшими были научпоперами. В прямом смысле этого слова. Она человеческим языком доносили до людей знания почерпнутые из работ по физике, биологии, политической экономии.А тупым верунам этот наукоёбский ход мысли (не признавать догму, не признавать авторитеты, а признавать только факты и мыслить только своею головою) казался адом и израилем. Тем более что эти свободомыслящие, как и полагается учёным людям, граждане особенно остроумно хуесосили церковь и верунский ход мысли в целом.Так что не неси хуйни. Классический нигилист, рассмеялся бы в твой мракобесный ебальник, мудила. Базарю.
>>197073142Я не про школотронов говорю, а про всех атеистов вообще.Наука вообще не должна доказывать\опровергать Бога, это не её область.Ведь нету ни одной научной работы о Боге и душе.А атеисты заявляют - Бога нет, вируны заявляют - Бог есть.У обоих нету доказательств.Вы отличаетесь только догмами и следующими из них прагматиками.
>>197073225> -бога нет> -все работает по законам физики и матанаВоля Бога> -большинство вещей можно легко предсказатьИ?> -то что нельзя, является частью сложных систем или квантовой физики но в будущем и это говно порешаютИ?> -бог есть> -рандом> -нихуя не понятно, строить планы нет смысла, ведь бог уже распределил все напередГде ты это пиздотни набрался, аметист мамкин? Вселенная недетерминированна по христианским возрениям.
>>197072227>Да и сама наука в корне также опирается на догмы - аксиомы, из которых уже следуют теоремы.Школота ебучая, хватит нести хуйню.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>>197073505>бога нет>воля богаясн>недетерминированнану как минимум не работает по ясным принципам, о чего невозможно ничего предсказать
>>197073339Ну значит я ошибся с нигилизмом, и я не нигилист.Это не отрицает того факта, что атеисты - вируны.
>>197074070> бога нет> воля бога> яснДак а что "ясн" то блять? "бога нет" означает, что его впринципе нет ? Если да, то слово "рандом" вместо твоих "законов физики" в варианте с Богом это просто пушка, как-будто само его существование ломает все законы и привычное устройство мира. Я хуею конечна, ты бы ещё написал, что в грешников молния должна хуячить. > ну как минимум не работает по ясным принципам, о чего невозможно ничего предсказатьК чему это было вообще написанно?
>>197070875 (OP)>Изучение Библии? Попытаться встать на сторону верующих и примерить ситуацию? ПФФФФ! БОГА НЕТ ЯСКОЗАЛ! ККОКОКОО! НАВУКА НА ТЕ СУКА!Ну давай будем изучать Толкиена что бы долбоебам доказать что эльфов нет.>Агностицизм - это великая грань между добром и злом.Это шизофрения.
>>197073406Сука тупая. В науке нет догм. Нет авторитетов. Этим она и отличается от религии.Если топовый учёный спизданёт хуйню - то его пошлют нахуй, предварительно пояснив, почему это хуйня.Если же Исус спизданёт хуйню - то все блядь молиться на это будут, потому что он для вируна непогрешимый авторитет, в словах которого даже сомневаться нельзя.Наука же построена на сомнении и опровержении. Это суть научной методологии. Там нет абсолютной истины. Только модели, сменяющие одна другую.Ты считаешь себя нигилистом? Но по факту ты говно ебаное, чьё знакомство с нигилизмом заканчивается блядь одной единственной картинкой с текстом.Запомни - ты говно и позёр. Ты не знаешь вообще нихуя о тех материях, о которых берёшься рассуждать. Поэтому лучше заткнись и не выставляй себя идиотом больше, чем ты и так это уже сделал.Ну или можешь мне возразить. Попробуй. Обнажи передо мною бездну своего незнания, чтобы я мог ещё раз ткнуть тебя носом в твоё же дерьмо.
хочу ,бля, сказать этому ёбаному БОГУ нахуй ебомбаный ёбаный ты козёл ,нахуй, святой ,блядь, был бы ты человек нахуй. твоего сына ебут нахуй где-нибудь, нахуй, блядь, он наверно страдает хуй знает где ,нахуй, бля, а евреи гибнут на израиле, нахуй, почему так ,нахуй? почему евреи должны... они даже евреи вечные дети нахуй это наше будущее ,нахуй, и хули ты пиздишь ЦССЧУКА, залупаешься блядь ты живёшь где-то на небесах хуй через знает где блядь хули ты сюда лезешь к людям, нахуй. запомни - у меня есть ,блядь, хорошему ученый я его сука ,блядь, отдам деньги, чтоб те сука в мозгу въебал правду, нахуй и ,чтобы ты умер, нахуй, и никогда сюда не лез, понял? СВЯТОША ТЫ ЕБАНАЯ, блядь!!!
Бога нет потому что это логично. Любой психически здоровый человек однажды в процессе познания этого мира осознает, что бога нет.
>>197075291Бог есть потому что это логично. Любой психически здоровый человек однажды в процессе познания этого мира осознает, что бог есть.
>>197074929>В науке нет догм. Нет авторитетов. Этим она и отличается от религии.Я тебе и не говорю, что наука - это религия, еблан.Я тебе говорю, что атеизм - это религия.> Если топовый учёный спизданёт хуйню - то его пошлют нахуй, предварительно пояснив, почему это хуйня.> Если же Исуслогическая ошибка, мань.Не исус, а батюшка, раз уж ТЫ решил сравнить науку с религией. Для верующего церковь может быть не авторитетом.> Ты считаешь себя нигилистом?Ну а кем, если не принимаю всерьез ни вирунов, ни аметистов?> Наука же построена на сомнении и опровержении. Это суть научной методологии. Там нет абсолютной истины. Только модели, сменяющие одна другую.Математика, щенок, это корень любой науки, царица всех наук. Математика начинается с аксиом. Я, дабы не задеть твои чувства воинствующего атеиста, не буду утверждать, что они могут быть ложными.Теперь ответь ты мне - то, что мир состоит из кварков ты в книжке вычитал? Или тебе умный дядя на ютуб канале рассказал?
>>197075451Душевное спокойствие, появление смысла жизни. Не придуманного хуевертами типа ПУТЕШЕСТВОВАТЬ)) а настоящего, в процессе осуществления которого ты счастлив 24/7.
>>197070875 (OP)Зашкварно быть дурачком с клиповым мышлением, который во всём видит только яркие образы и повод начать очередную бездарную "дискуссию".Очень зашкварно. В наше то время, когда любая инфа доступна в пару кликов.
>>197070875 (OP)Агностицизм хуйня подзалупная. Нет веры в отсутствие бога, есть вера в научный метод и обычная логика. Утверждаешь, что бог (или любая другая хуйня) существует - докажи. Не можешь доказать - идешь нахуй. Все.
>>197074929> В науке нет догм.В религии нет аксиом> Нет авторитетов.Толсто> Если топовый учёный спизданёт хуйню - то его пошлют нахуй, предварительно пояснив, почему это хуйня.Ну а если топовый ученый скажет, что негры/феменистки глупее белых мужчин и предоставит пруфы, то его тоже пошлют нахуй, так что авторитеты есть и ты хуй сосешь, малолетний аметист.> Если же Исус спизданёт хуйню - то все блядь молиться на это будут, потому что он для вируна непогрешимый авторитет, в словах которого даже сомневаться нельзя.Ну ёптить, если ты рассматриваешь Иисуса, как сына Божьего, то чому бы и нет?> Там нет абсолютной истины. Но аксиомы есть. > Только модели, сменяющие одна другую.Посмотри количество поправок в христианских священных писаниях за эти две тысячи лет и сосни хуйца, чмоха!
>>197074272Да, точно. Ты не нигилист. Ты просто малой дурень. Вот особенно из-за этого пассажа:>Это не отрицает того факта, что атеисты - вируны.Атеисты отказываются признавать существование чего-то, без каких-либо доказательств. Как это делают учёные.А верить - это как раз значит признавать что-то, без каких либо доказательств. То есть называть атеиста вируном - попросту тупня.
>>197075451Большинство людей очень тупые и не обучаемые. А мир окружающий их довольно сложная штука. Плюс всякие потрясения вроде смерти, эпидемий и всяких природных явлений, их скудный разум пронять не способен и вера в высшее существо это защитная реакция на окружающий их враждебный мир плюс это легкий путь объяснить все на свете.Ты тоже можешь пойти этим путем это намного проще и никак не повлияет на твою жизнь.
>>197075624Пока что как школьник материшься тут ты.На вопрос ответь.> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC> Ф. Ницше понимал под нигилизмом осознание иллюзорности и несостоятельности как христианской идеи надмирного Бога («Бог умер»), так и идеи прогресса, которую считал версией религиозной веры.соси, чмо.
>>197075937>Ну а если топовый ученый скажет, что негры/феменистки глупее белых мужчин и предоставит пруфы, то его тоже пошлют нахуй, так что авторитеты есть и ты хуй сосешь, малолетний аметист.Это явление того же порядка, что на полном серьезе строить новые зиккураты в 21 веке. Да, оно существует. И это позорище ебаное для нашей цивилизации.
>>197070875 (OP)протестанты в самом деле выбросили из христианства все блага перенятые у более развитых цивилизаций, но разве это хорошо ? по мне гораздо лучше, что христианство впитывало в себя верования и культуру народов где распространялось, например под влиянием греко-римского язычества возник католицизм, а под влиянием славянского православие, под влиянием греческого, коптское христианство, в религии должно быть место чуду, а протестанты, это как верующие пидорахи сегодня, считают что признавать наличие бога достаточно для спасения, но всем известны слова библии -вера без дел мертва.
>>197070875 (OP)Кароч смотри. Религиозник присаживается на стул с выгодами праведного образа жизни(который по кд идеальный раз так бог послал) и вечного послесмертного блаженства. Аметист присаживается на стул с выгодами от свободы не иметь дело с ритуалами, не испытывать моральных мук от НЕПРАВОСЛАВНЫХ поступков и мыслей, не корректировать свою жизнь в соответствии с догматами церкви/секты/пророка Кузи. По итогу оба оказываются в выгодном для себя как для человека с конкретными убеждениями положении.Агностик же (стандартный, который МОЖЕТ БЫТЬ) не получает от своей позиции нихуя кроме спорного осознания своей ВУМНОСТИ, и ему остаётся только присесть на бутылочку сомнения.
>>197075467>Я тебе и не говорю, что наука - это религияОт ебаната ничего другого и не ждал.>Для верующего церковь может быть не авторитетом.Если для христианина, слова Христа - не авторитет, то такой уж ли он христианин?>Ну а кем, если не принимаю всерьез ни вирунов, ни аметистов?Анальным клованом, очевидно же.Математика не является истинной идиот. В реальном мире не существует математических объектов. Нет в мире такой вещи как "круг", есть только что-то более-менее круглое. Нет такой вещи как "прямая". Это чистой воды абстракции, условности.Мы не верим что в мире где-то есть две бесконечные параллельные прямые, которые никогда не пересекутся. Мы условились, что понятие "параллельные" предполагает то, что они никогда не пересекутся, какими бы длинными они ни были. Ни один блядь математик не верит, что где-то в мире можно увидеть прямые сами по себе, которые по определению бесконечные. Это просто условность, для простоты. А не объект веры. Улавливаешь, идиот ёбанный?
>>197075655Нет, это плюшки от веры с рекламного плаката. Я же говорю о том, как идея о боге может появиться в голове интеллектуально честного человека. >>197076119Нет, я не могу пойти этим путем. Я для этого слишком сильно структурировал свое мышление.
>>197076388> под влиянием греко-римского язычества возник католицизмКаво? Схизма была 1200 году какое в жопу язычество? > под влиянием славянского православиеВсё спизжено у греков
>>197076332Оттуда же.Нигилисты придерживаются некоторых или всех из следующих утверждений: Нет (бесспорного) разумного доказательства наличия высшего правителя или создателя; Объективной нравственности не существует; Жизнь, в определённом смысле, не имеет истины, и никакое действие объективно не предпочтительнее любого другого.
>>197076140Очень, сука, интересно, что же общего между стремлением жить получше(прогрессом) и религиозной верой. Так вообще любые новинки от лука и стрел до новой модели айфона можно считать религией.
>>197070875 (OP)>Яркие представители - Докинз, Соколовский.Соколовский быдло и кумир мамкиных атеистов, а Докинз успешный чувак.Даже на крайнем альбоме найтвиша его пригласили тексты перед песнями читать - такой то успех! Соколовского бы не пригласилиhttps://www.youtube.com/watch?v=VUb1p8fm7Ag
>>197076140Каким образом ты увязал науку и веру в прогресс, чмошник ты обоссанный? Рассакжи же мне, будь так добр.
>>197073406Атеисты заявляют - предъявите док-ва, что бог есть, и возможно, проверив их, мы согласимся, что Ваш бог есть
>>197076746то что западное христианство, не именовалось католичеством, не означает что оно не испытывало влияния иных верований, то же и восточного касается, христианство официально лидирующие позиции в империи заняло лишь после 5 века
>>197075451Проекция своей, человеческой логики понимания мира на этот самый мир. Чаще антропоморфная или обладающая разумом, так как разумному эмпатировать проще.
>>197075467>то, что мир состоит из кварков ты в книжке вычитал? Или тебе умный дядя на ютуб канале рассказал?А в чем, собсно, разница? Ты как тупой скот с моей прошлой работы - "вот, интернет, вики - помойка, кто угодно может что угодно там написать". А что, книгу ни кто угодно может написать?
>>197076796>Нет (бесспорного) разумного доказательства наличия высшего правителя или создателя;С этим всё ясно, типичный атеизм.А вот>Объективной нравственности не существует;>Жизнь, в определённом смысле, не имеет истины, и никакое действие объективно не предпочтительнее любого другого.Это ещё логик Юм доказал.А вслед за ним и наукоёб Айер. Что мы имеем в сухом остатке?Понятие "нигилизм", как было введено Тургеневым, так тоже самое значит и сейчас. Нигилист = атеист и наукоёб способный в логическое мышление.
>>197070875 (OP)Раньше учёные смеялись над тем, что бактерии вызывают болезни и не верили что существуют метеориты - были атеистами.У меня всё насчёт атеизма, этого достаточно.
>>197077692>бог - это технический прогресс --> рано или поздно человекки соберут себе бога самостоятельноНраица.
>>197077832https://google.gik-team.com/?q=%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8E
>>197077622Всё правильно делали. Пока нету пруфов - нету смысла и верить.Это только тупорылый вирун, будет верить в любую шизофреническую поебень, независимо от того, есть ли какие-то пруфы или их нету нихуя.
>>197077070>Атеисты заявляют - предъявите док-ва, что бог есть, и возможно, проверив их, мы согласимся, что Ваш бог естьСколько раз атеистов тыкали в эти доказательства, м?
>>197077622>Первооткрыватель бактерии - это Антони Ван Левенгук. А первооткрыватель клетки - это Роберт Гук. Бактерии были открыты в 1632 году. А клетки в 1665 году.И над кем до этого ученые смеялись? Неужто попы им про бактерии и метеориты рассказывали?
>>197078150Если уже многократно тыкали, то и тебе труда не составит привести их ИТТ и разъебать полтреда одним постом. Действуй, хули.
>>197070875 (OP)Вера – Бог есть, потому что я так верюАтеизм – Бога нет, потому что это не доказано научноАгностицизм – Понимание существования Бога недоступно человеку, давайте чем-нибудь другим займёмся, а те двое просто срутся./тредсажи за тян-кликбейт
>>197076684> Если для христианина, слова Христа - не авторитет, то такой уж ли он христианин?Ты тупой? Слово Христа от слова его служителя отличить не можешь?Между прочим, большинство атеистов никогда не смогут доказать те научные факты, которыми они пользуются, они просто прочитали об этом в книге, подобно верующим и не отклоняются от данных понятий. Чем это не напоминает религию?> Математика не является истинной идиот.Ты вообще не туда зашел. Даун. Ты научись читать сначала, о чем тебе говорят. Я тебе приведу пример.Вот есть физика, законы которой в принципе описываются дифф. уравениями, которые, в свою очередь, имеют истоки из теории функций, которая берет истоки из ... и всё приходит к основынм аксиомам геометрии и алгебры.А их этих законов тоже можно вывести законы. И дальше идут уже более прикладные области науки.Но блядь, в корне, они основываются на выкладках, которые берутся без доказательства, как есть.Надеюсь ты это наконец, поймешь, мудак ты ебанный?Но это еще не значит, что наука в корне ошибочна, я не берусь такое утверждать, потому что я не знаю и знать этого не могу.Атеисты делают на основе этих вот выкладок свою - Бога нет. Основывая это тем, что это просто противоречит христианской метафизике, то, что просто написано в книге (да и это не Бог писал библию), но это всё равно не доказательство его отсутствия. Нету никакого научного закона объясняющего его наличие или отсутствие и не должен быть. Наука совсем для другого нужна, а не выступать в качестве основы мировоззрения и системы ценностей.
Бога нет, потому что мы не центр вселенной и не важна форма земли.Как минимум не американцы, скандинавы.Как максимум другие тебя убьёт от инопланетян, или алергия, или глист.
>>197078472Ученые не мыли руки? Что за хуйню ты нафантазировал себе, юродливый? Ты либо давай ссылку на исторический факт, непризнания учеными бактерий, либо нахуй иди со своими маняфантазиями
>>197072848Так это уже совершенно другой вопросЯ ж к примеру агностик и объясняю свою мотивацию как атеист, ЧЯДНТ?Мимо
>>197077295А поцчему ты отвечаешь вопросом на вопрос?Ты хоть как-то те факты, что изложены, например, по теории эволюции научным методом сам верифицировал?
>>197070875 (OP)Хуйня всё это. Человеческий взгляд на мир иллюзорен и лжив, мы не видим истины и не способны к ней приблизиться. Соответственно, мы не можем намеренно "угодить" этой истине, если внезапно божественное есть. Может, на свете есть христианский бог, и он поощряет только верующих в него. Может, бог - это дьявол, и он поощряет зло и злых людей. Может, "создатель" надорвал пупок, когда пилил нашу вселенную, и она осталась без присмотра. А может, за тем, как ты сосёшь хуи на пару со своей мамкой, наблюдает бездушная deus ex machine и на основании качества отсоса предопределяет среднюю зарплату рф. Хуй его знает.Живи так, как живёт атеист - одна жизнь, сейчас. Атеизм и материализм пытаются охватить ирл иллюзию, которую мы можем видеть и понимать своими ограниченными умами, и следуя им, можно с 99,999% предсказать результат земной, так сказать, жизни. Религия и вера вкатываются туда, где, честно говоря, нихуя не понятно, и городят хуйню.
>>197078620>Ученые не мыли руки? Ну как бы он дебил и школьник - но тут прав.Погугли историю с родильной горячкой и антисептикой - очень позорная хуйня, уровня православных пидорашек просто.
>>197078644Между прочим учеными медиками были придуманы маски, в которые клали чеснок, чтобы обеззаразить эти бактерии.
>>197078774Может ваши атеисты ещё и вампиров им отгоняли? Какие же вы ебланы, атеисты, не могу просто.
Бога нет потому что плодитесь и размножаётесь только для рабов.Когда людей мало они 4 часа тратят на охоту и готовку. Остальное время отдыхают.Когда много они только срут и заставляют друг друга голодать.
>>197078648Все верифицировано уже научным сообществом, и принято, пока за факт, может что-то поменяется. А мне умный дядя на ютубе рассказал, и я это верой не считаю. Вот был фильм по первому давно что-то про плесень. Я сначала поверил, потом выяснил, что это антинаучная хуйня, больше не верю. Опровергнешь научпоповские фильмы современные? Опровергни книгу "элегантная вселенная", например. По крайней мере я опровержений не видел. А разбираться в этих всех формулах - иди нахуй, может считать меня веруном, мне похуй. Но во всем разобраться человек не может за жизнь
>>197078661>Живи так, как живёт атеист - одна жизнь, сейчас.Прямой путь в ад, лол. >Атеизм и материализм пытаются охватить ирл иллюзию, которую мы можем видеть и понимать своими ограниченными умами, и следуя им, можно с 99,999% предсказать результат земной, так сказать, жизни.Они живут как животные. Т.е не душой а инстинктивной составляющей человеческого тела. Это блядь самое страшное существование для человека. >Религия и вера вкатываются туда, где, честно говоря, нихуя не понятно, и городят хуйню.Для тебя не понятно. Для верующего человека все предельно ясно. Достаточно познать свою душу и тебе откроется все. Но ты же не готов познавать, лучше будешь ленивым животным который отрицанием заглушает страх перед смертью и перед тем что ждет его. Ведь душа, какая бы падшая она не была чувствует что ее ждет после смерти тела.
>>197078491Еблан блядь ну послушай себя, ну ты же тупой! Ты же тупой блядь как пробка!Перечитай оригинальный псто. Я написал, что слова Христа, для верующего являются авторитетом. У тебя к этому какие претензии есть или нет? Роди уже блядь, а не жопой верти. Аксиомы - это условности, а не предмет веры ёбанный ты по голове. Никто, НИКТО БЛЯДЬ НЕ ВЕРИТ, ЧТО В МИРЕ СУЩЕСТВУЮТ ДВЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ПРЯМЫЕ ИХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПО ФАКТУ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ЧИСТОЙ ВОДЫ УСЛОВНОСТЬ, А НЕ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. Слышишь ты меня, или нет?Математики не говорят, что параллельные прямые существуют в реальности. А вируны говорят, что бог реально есть. Чуешь разницу?>Наука совсем для другого нужна, а не выступать в качестве основы мировоззрения и системы ценностей.Только наука и может выступать основанием внятной картины мира. Я бы тебе предложил погуглить, но прозреваю, что твой туговатый полуверунский мозг в такое может только иногда. Поэтому кину тебе эту ссылку сразу, просветись:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
>>197079020Ты тупой? Тебя спрашивают. Кто создал вселенную. Ты как и всякий атеист не можешь ответить.
>>197070875 (OP)Всё ваши религии и сказки уже давно разложены по полочкам, но нет, будем сраться всё равно.
>>197079089Плохо мимикрируешь под верующего, неубедительно.Либо ты и сам не вникал ни во что, кроме какого-нибудь курса апологетики для семинаристов (а курсы эти слабые).
>>197079201Так я и говорю когда люди много трахались, прищлось выдумать бога чтобы еды всем нужным людям хватило и так всегда.
>>197079156Вся ваша математика и глупые атеистические потуги разбиваются от обычную абстракцию.Если я завтра введу как цифру 1 - за квадрат 2 - за кружок - ты вместо цифер будешь рисовать квадрат и кружок, просто потому что тебе так сказали. В данном случае я.Навыдумывают всяких математик, - сами же ставят себе задачи, сами же их и решают, цирк короче. Ненужна ваша математика, лучше бы делом занялись полезным.
>>197079201Ядрёный шиз. Под пивко только так залетает. На несколько порядков круче библейского фентези.
>>197079338>Либо ты и сам не вникал ни во что, кроме какого-нибудь курса апологетики для семинаристов (а курсы эти слабые).Я не религиоблядок, а верующий человек. Религия и вера никакого отношения не имеют друг к другу. Атеисты, христиане, мусульмане все это религиозные люди. И веры там нет никакой. Лишь догмы заменяющие ее.
>>197079189Кто тебя в жопу выебал, скажи? Нет ну а ты скажи, кто выебал? Постановка вопроса такая, чуешь? Я только спросил, а ты уже выебаным оказался
>>197079427>Если я завтра введуУгомонись, школец, все что ты можешь ввести - это мои 18 см в твой анус :3
>>197079156Как по мне, так вы все тупые. Оскорбляете тут друг друга, а сами, практически в каждом посту, показываете свою неосведомлённость в тех вопросах, в которых пиздец как категоричны.
>>197079228Прекол в том что сначала ты таки придумываешь бога подчинив мир человеческой логике а уже потом опровергаешь это. Наоборот никак. Так что бог - это обязательный элемент в такой рефлексии, и неважно вкинули ли его тебе в голову со сотороны или ты сам его изобрёл.
>>197079189Никто не создавал. Что с тобой ни так?Или у тебя болезнь верунов что у всего должен быть создатель?
>>197079063Вот и отлично, наконец то я привел тебя к тому, к чему вёл.Ты также, как и верующий принял за истину то, что написано в книге\рассказано в научпопе (научпоп так-то для быдла), не верифицируя данные, основываясь на авторитете других людей.Чем ты отличаешься от прихожанина церкви?Только тем, что то, что говорит твой духовный наставник кажется более правдивым,чем то, что говорит поп, и всё. > А разбираться в этих всех формулах - иди нахуйЭто мне говорит человек, обвинявший меня в том, что я позер, а не нигилист.
>>197072848агностицизм как раз хорош тем, что у тебя одновременно и обе опоры, но при этом и ни одной. эта позиция хороша тем, что в дискуссиях ты будешь крепче стоять/удебней маневрировать (что так-то одно и тоже , лол). да и чисто логически агностицизм более правильный: нет доказательств бога = его нет; но и опровержений его сущ-ия тоже нет = бог есть. но в сумме а ты должен понимать, что по-настоящему ценна и имеет вес только объективная точка зрения этог всё даёт ноль. бог и есть, и нет. это и есть агностицизм.
>>197070875 (OP)>агностицизмТо есть ты готов одновременно признать и бога Ра, и Ярило, и Аматерасу? Не знаю не знаю
>>197070875 (OP)> тысячи лет практикРезультаты этих практик где? Эти тысячи лет - аргумент ПРОТИВ религии, а не за.>Изучение Библии?Почему именно библии-то? Конфессий на планете десятки тысяч, у каждой своя макулатура, и каждая считает себя единственно правильной. Атеистов не волнует конкретно христианский бог, это прозябание в частностях. Богов не существует в принципе, никаких.>Попытаться встать на сторону верующих и примерить ситуацию?А вот тут всё как раз очень просто. Страх смерти, плюс когнитивные искажения, плюс вера в справедливый мир, плюс традиция, в которой ты находишься с самого детства.>Никто не назовет тебя сектантом если ты назовешь себя агностиком,Я назову. Агностицизм - это атеизм для трусов, попытка быть "немножко беременным". Во всех практических аспектах агностик ведёт себя в точности как атеист, просто хочет при этом казаться умнее, чем есть на самом деле.
>>197079640какой же ты глупенький, хи-хи.агностицизм - это та точка зрения по отношению к сущ-ию бога, когда она признаётся лишь как вероятность. никто не доказал, что есть бог, но никто не опроверг. да и вообще, тебе что, лень по вопросу сперва прочитать литературы хотя бы википедию?а то, что ты описал - это религиошизик.
>>197079427Но ты не введёшь. Потому что ты хуй собачий. Потому что всем похуй на даунские мысли полуверуна, то есть по сути круглого идиота. Бтв - свою тупорылую поебень, ты можешь постить на двач, как и пользоваться компьютером, благодаря математике. Благодаря тому, что достойные мужи умели и умеют втыкать циферки и уравнения.
>>197079698>ведет как атеистМне вообще похуй на эти срачи с атеизмом и религией, но атеисты себя часто как идиоты ведут. Группы целые создают, где 99.99% постов посвящены церкви и религии. Неудовлетворенные шизики, в общем, если целое название для себя придумали.
>>197079604Это сложная теория которую не объяснить в рамках поста на дваче. К тому же необходимо не хреновое знание физики и математики что бы понять это объяснение и оно не выглядело как будто что то там появилось из ничего.Это же не религия где можно одной фразой или небольшой притчей объяснить возникновение вселенной.
>>197070875 (OP)> Отвергать тысячи лет практик в пользу слепой неверы? Серьезно? Тысячи лет праткик человеческих жертвоприношений не будешь отвергать? Выбирай, лицимер ты или психопат.мимо-апатеист
>>197079793>агностицизм - это та точка зрения по отношению к сущ-ию бога, когда она признаётся лишь как вероятностьТоже что и атеизм, только вероятность КРАЙНЕ МАЛА
>>197079446>Религия и вера никакого отношения не имеют друг к другу.Ну эту фразу можно в 15 лет сказать, будучи школяром. Вот у меня в 15 лет интернета не было и я мог позволить себе быть довеном. А у тебя какое оправдание? Ладно бы ты сказал, что твоя вера не имеет отношения к религии. Но говорить, что вера и религия никакого отношения не имеют друг к другу - это тупо.Окей, ты не религиоблядок, а вероблядок. С сортом дерьма определились. Раз уж ты называешь их религиоблядками, то я буду тебя дерьмом называть, например. Атеисты у нас религиозные. Ещё одна тупейшая фраза. Атеисты не религиозны по определению. Они могут быть суеверными, например, или верить во что-то, но не всякая вера религиозна. Правда, атеисты могут принимать те религиозно-философские течения, которые не признают богов и прочее. Но это отдельные случаи и не касается всех атеистов разом.Веры в христианстве и вообще везде предостаточно. Религиозной ли, не религиозной. Догмы заменяющие веру? В догмы, так-то, ещё требуется поверить. И это будет именно верой по словарному определению. Но есть и библейское определение. Есть мистики, практики. Всякого сорта. Что в рамках ислама, что в рамках христианства. То, что ты нихуя не знаешь ни христианство, ни ислам такое себе оправдание.Так во что я думаю, если ты во всём перечисленном постоянно лажаешь, то как ты в своей ебучей душе бы разобрался? Ты же еблан.
>>197079898>человеческих жертвоприношенийКак что-то плохое.Русня все равно больше ни ка что не годна.
>>197079634Зачем бы мне доказывать "невнятность картины мира дальтоников"? Что с их картиной мира не так-то?
>>197079156> Перечитай оригинальный псто.Это ты тупой, сам совершил логическую ошибку, а теперь срешь, мне даже лень переписывать тебе заново в третий раз указывая на неё.> Только наука и может выступать основанием внятной картины мира.Аминь! >>197079600
>>197070875 (OP)а я ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ВСЕХ БОМБЯЩИХ, что АГНОСТИК - НЕ ПОЛУВЕРУН, А ЛИШЬ ПРИЗНАЮЩИЙ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА НЕ КАК ИСТИНУ ИЛИ ЛОЖЬ, НО КАК ВЕРОЯТНОСТЬ.все ваши аргументы о "религиозности" агностика - полнейшая чушь. он уверовал ровно в той же степени, как и атеист. но он по крайней мере воспринимает бога чисто логически, а не как фанатик (причём в обе стороны).
>>197079497О чём речь, хуйлуша? Если тебе есть что мне предъявить - прошу. Если нету - тогда заткни пасть. Всё просто.
Быть собой - заебись. Приобщаться к интеллектуальному наследию человечества, с какими то философскими концепциями соглашаться, с какими то спорить и при этом не определять себя через одно слово-шаблон.
>>197080010Какой может быть фанатизм в атеизме? Что фанатичного во фразе "чтобы во что-то поверить, мне нужны доказательства?"
>>197079798Сорта говна.>>197079854Пока будут религии - будет потребность и в воинствующем атеизме. События в Екатеринбурге - лишнее тому подтверждение.
>>197070875 (OP)Агностицизм - самый рациональный взгляд на окружающий мир.Если ты не способен эмпирически понять явление, то ты не должен быть уверен в его истинности. И даже, если ты смог это сделать, твой ограниченный разум все равно это исказит и настоящая истина останется недостижимой.В общем, агностик признает свое незнание в вопросах, на которые невозможно дать однозначный ответ, а не уходит в аксиомы.
>>197071867>отрицание духовной жизниДавай проясним, что по-твоему духовная жизнь? Жить и другим не мешать? Что мешает это делать атеисту?
>>197079901но кто сказал?а никто.никто не доказал и не опроверг. а атеист просто не может познать этой правды.>>197079919это ты про верунов или атеистят? что те, что другие - пидарасы, просто одни долбятся в очко, а другие - наоборот. то есть образно говоря есть положительный пидор и отрицательный пидор. в сумме они дают ноль, то есть натурала. ты математику-то учил?
>>197080009>мне даже лень переписывать Если тебе нечего сказать по сути - тогда просто завали ебало. Если же есть - не тяни, я жду.
>>197079921>атеисты не религиозныКонечно же религиозны. Этакая религия поклонения борьбе с церковью и богами>>197080010>признают вероятность существования кого-тоС таким успехом можно создать религию поклонения марсианам, которые тоже существуют с какой то долей вероятности. Можешь поклоняться педобиру, который с какой то долей вероятности всегда прячется у тебя за затылком, даже когда ты крутишь головой
>>197080274А как ты можешь опровергнуть то, что не доказал? Иди сначала докажи, потом опровергай. Ты же учёный, должен следовать правилам учёных.
>>197080097Я тебе предъявлю разве что при личной встрече свои грязные ботинки, чтоб ты мне их языком почистил. Пока не спросишь вежливо, я не стану тебя воспринимать как достойного собеседника.
>>197080298Борьбе с церковью (церквями, РПЦ не единственная) не поклоняются, а богов вообще нет, хули с ними бороться-то?
Как вы можете узнать, что происходит после смерти, если вы еще живы? И как вы можете быть уверены, что то, что вы видите - это не игры вашего разума?Вот, то-то же.
>>197080216>никто не доказал и не опроверг. а атеист просто не может познать этой правды.С хуя ты так решил? Все осознаю, как атеист, и даю вероятность сущ-ния бога не больше чем человека паука.Говоря "неопроверг" ты как бы даешь тут 50/50 или да или нет, но хуй там, наплодить сущностей можно бесконечно - соответственно вероятность существования одной из бесконечности сущностей бесконечно мала. Вопросы?
>>197080360Прости, прости пожалуйста. Что-то я погорячился, право. Давай проясним, спокойно, без истерик, без нервов. Вот я просто хотел узнать у тебя, а о чём, собственно речь, хуйлуша?
>>197080573Из имеющейся информации на 15 век - учёные ржут над бактериями а люди мрут. Исходить из ограниченной инфы - как то тупо.
>>1970802981)так и есть. как говорил убермаргинал: "НоУкОНоКааааЖИТ, НОКААААЖИИИТ!!!1!"2)это и есть религия.>>197080354какие правила? что несёшь? одни пытаются опровергнуть, другие - доказать. причём одновременно.>>197080428фиксацию поставил ты, я решил, что тебе так легче объяснить, ведь ты сам начал про пидорков затирать. кстати, ты чего это на личности перешёл? я тебя оскорблял? ты там это, не сливайся, хорошо?>>197080513ну ладно, ты прав. но бога со спайдерменом ты зря сопоставил: один - вымышленный герой, другой - гипотетический создатель сущного. бог, в конце концов - не мужик-бородач.
>>197080308>ОП говорит, что агностики самые охуенские охуенчики>ой, напишу-ка я, что я тоже агностик, шоб хоть на секунду почувствовать себя лучше этих долбоёбов верунов и аметистов в треде.
>>197080274А как ты себе представляешь это? Сидят кучка ученых-атеистов и сутками на пролет доказывают, что бога нет? Пфф всем похуй. Просто это держат в уме - нет док-ов - идешь нахуй, никакого фанатизма
>>197080239Ладно. Перепишу еще раз.Слово Христа он принимает как догму. Отлично.Но слово батюшки может не принимать.Теперь возьмем тебя. Ты ученый? Врядли.Почему тогда ты берешься утверждать, что только Научная Картина мира истинна? Ты об этом прочитал потому-что где-то? Чем ты тогда отличаешься от вируна прочитавшего про Бога в библии?
>>197080647>Из имеющейся информации на 15 век - учёные ржут над бактериями а люди мрутВсё правильно. Но сейчас не 15 век.> Исходить из ограниченной инфы - как то тупо.Нет. Исходить из инфы, которой у тебя нет - вот что по-настоящему тупо.
>>197080711ты чего? я про лучше-хуже даже не заикнулся. ты чего? мы все равны, но мне всё равно, вот и всё.>>197080712так а где док-ва аксиом? да и никто не исключает, в конце концов, существование бога. да и вера сопсна науке не мешает. вон, на Ньютона погляди.
>>197080364Я ж тебе, идиоту ебаному, два раза пояснял за математику? Пояснял. Хотя ты это и без меня понимать должен. Ну так чего ж ты? Повтори мне свою тупорылую хуйню уровня "лёгкая дебильность" ещё раз и я попробую в третий раз перефразировать своё объяснение того, почему это хуйня, в надежде, что хоть в третий раз до тебя дойдёт.
>>197080772> Исходить из инфы, которой у тебя нетНет. Надо поржать от инфы, которой у тебя нет. Вместо того, чтобы расширить горизонты и как-то узнать новое, например, не отрицать того, что пока не знаешь.> Но сейчас не 15 векДля 25 века 21 - 15й век.
>>197080573> исходить из имеющейся информацииТо есть, ты ограничиваешь весь существующий мир лишь рамками того, что смог познать человек? А ты не думаешь, что человек стоит лишь на границе познания? Мы, по сути, не знаем полностью, как устроена на планета, однако, посягаем на понимание глобального масштаба. Слишком уж это самонадеянно, тебе не кажется?
>>197080929> Вместо того, чтобы расширить горизонты и как-то узнать новоеНаука этим занимается постоянно. И она опирается на эксперимент, а не на домыслы.>Для 25 векаСейчас и не 25 век.
>>197080945так аргументации по богу и его существованию и правда нет никакой. во всех отношениях: и в существовании, и в отсутствии. вот от этогго нуля агностик и отталкивается.
>>197080672Если ты выдвинешь невъебенно проработанную и работающую на практике без фатальных косяков теорию прикидывания на кружок с привязкой к практике, да ещё и работа с твоей теорией будет менее времязатратна в трудовом процессе, то будут. Только труд математиков это никак не обесценивает, вот в чём прекол.
>>197080640Въеби говна, чмоша. Мне неинтересны китайские церемонии. Либо ты говоришь по сути - либо я ещё раз макаю тебя еблом в парашу и сливаю.
>>197080678>бог, в конце концов - не мужик-бородач.Ааа, вот тут и начинается типичная верунская подмена понятий. Если это не мужик на облачке, а космическая необъятная сверхразумная сущность, тогда нахуй все эти храмы церкви религии и прочий скам. Ибо если эта сущность непостежима по определению, тогда не может быть никаких правил догм и прочего
>>197080814> Разумному этого достаточноРазумному никогда не достаточно. Мы еще слишком далеко от границы, когда можно утверждать об абсолютном знании. Такой подход не отличается от уверенности, что крысы рождаются из грязного белья.
>>197070875 (OP)>Агностицизм - это будущее человечества>Ну кароч я не ебу че там есть нет.Будущее - это апатеизм. За последние веклов этак 5 людям все более поебать на наличие/отсутствие бога и т. п. Вон на прогрессивных япошек глянь: женятся как христиане, хоронят как буддисты, сами типа синтоисты, вообще поебать. Лишь бы было по приколу.
>>197081118подмена понятий нужна для управления скотом. этого и агностик не любит, в этом (и не только) он родственен с атеистом. но вот то, что великой неведомой хуйни нет - это бред. никто этого не знает, так что и говорить об этом неумно.
>>197080929А существование эльфов, драконов и хогвартса ты тоже не отрицаешь, судя по ширине твоего восприятия?
>>197080904Ньютон жил во времена, когда не верить было вообще нельзя и опасно. Да и в принципе в умах не было другого образа жизни, без церквей и библии.
>>197080908>>197080757Дополню, поясню, для тебя, тупого вируна еще раз.Ты взялся за научную картину мира, основываясь на том, что ты где-то, что-то прочитал. Никак не верифицировав, поверив тому, что написано. Например, ты никак не можешь проверить существование атомов, потому что ты - не ученый. Следовательно - ты тупой верун.
>>197080936>То есть, ты ограничиваешь весь существующий мир лишь рамками того, что смог познать человек?Я не вижу никакого смысла в том, чтобы рассматривать объект, который никак себя не проявляет, как существующий. Пойми, в этом и смысл критерия Поппера. Нефальсифицируемое - бесполезно. А значит, и думать об этом нет никакого смысла. Нужно ставить эксперимент, если это возможно. А если нет - просто плюнуть.
>>197080757>Слово Христа он принимает как догму.Особенно, коронное иисусовое "Это я!". >Ты об этом прочитал потому-что где-то?Такое чувство, что мимо кого-то все 10 лет школы и 5 лет университета проходят мимо. Все эти математические задачи, все эти лабораторные работы на уроках физики, биологии и химии, все эти разборы принципов работы тех или иных приборов и т.д. И это помимо того, что с достижениями именно научного подхода сталкиваешься на каждом шагу. К тому же, если зайти дальше школы, проявить чуть любопытства, то обнаружишь принципы научного подхода. И ненаучных подходов. Обратишься к нормативной науке о правильном мышлении - логике. Изучишь способы аргументации и т.д.
>>197081286Тебе нужно углубиться в тему. Атеизм тоже бывает разный. Для меня адекватный агностик=адекватный атеист.
>>197080757>Но слово батюшки может не принимать.Не может быть!!А где я говорил про какого-то там батюшку, придурка кусок? Я упоминал только христа, являющегося бесспорным авторитетом для христианина. Я намеренно говорил только про него, потому что этот отличный пример того, как религиозный долбоёб склоняется перед чьим-то там авторитетом. Я не берусь утверждать, что она истинна, ебантяй. Я нигде этого не сказал. Просто она объясняет окружающую нас реальность гораздо более внятно, нежели любая другая. Поэтому наука и является отличным основанием для внятной картины мира.
>>197081203> позиция омежки и неуверенного в себе червя-пидораМаксимализм - позиция идиота, который думает, что знает все. Но, на самом деле, даже собственный разум способен его наебать.
>>197081206Об абсолютном знании вряд ли придётся утверждать, потому что наука так устроена, что допускает, пусть и незначительную, недосказанность.И твой тезис о том, что разумному никогда не достаточно не совсем верный. Потому что разумный прекрасно знает, что предела в этих вещах может не быть, а выводы приходится делать.В некоторых вопросах не так много белых пятен. Но остаётся недосказанность, да. Вот только повода в эту недосказанность пихать богов, посмертие и всё прочее с гулькин нос.
>>197074272Кто-то путает слепую веру и веру по пруфам.Слепая вера:– У меня есть мячик, но он дома– Окей, верю.Вера по пруфам:– У меня есть мячик, но он дома– Нихуя, докажи.– Окей, идём, покажупоказывает мячик– Вот теперь верюОсобо упоротые лезут в залупу настолько глубоко, что доходят до почек и пытаются докопаться до самой-самой истины – а действительно ли это твой мячик или ты взял его погонять у соседа, чтобы повыёбываться? А ты сам его купил? А чек есть? А на чьи деньги? А может ли он считаться твоим, если на батины деньги куплен? А может, ты купил его б/у, и у прошлого хозяина была псина, которая обоссала этот мячик? Значит ли это, что мячик принадлежит той псине?Таким обычно занимаются учёные, и останавливаются они в тот момент, когда технологии не позволяют залезть в залупу ещё глубже, а философы берут фонарик и светят в неизведанное и ждут, пока инженеры изобретут новое поколение залупохода, чтобы им всем вместе докапываться до истины дальше.
>>197070875 (OP)Атеизм это нормальное следствие здравого смысла и научного мировоззрения.Я уважаю право других заблуждаться на другое мнение, пока это мне не вредит и не нарушает мои права.
>>197081580Если множество бесконечное, то это ещё не значит, что в нём будут любые числа. В нём может быть одно и то же число, бесконечное количество раз.
>>197081667Будто бы другие спросят, когда будут твою голову отрезать тупым ножом. Ты же кефир, язычник. В отличии от достопочтенных людей книги.
>>197070875 (OP)Двачую ОПа. Не плохо так жопу разворотило сектантам, которые не понимают как это нельзя фанатично верить в какую-либо теорию. Адекватов прошу не обращать внимания, эти рабы - всего лишь пережиток прошлого.
>>197081465>Я упоминал только христа, являющегося бесспорным авторитетом для христианина. Я намеренно говорил только про него, потому что этот отличный пример того, как религиозный долбоёб склоняется перед чьим-то там авторитетом. Но у тебя нет Христова слова. Только какие-то несвежие писульки ноунеймов, передающие историю из третьих уст, написанные в лучше случае через 100 лет после смерти ИИсуса и непонятно как выбранные на Вселенском соборе.
>>197081694Бесконечное - это просто бесконечное. В нём всё может быть быть, даже одно число в бесконечных количествах вероятностях которое может быть одним и тем же. И даже любые числа в бесконечных вероятностях проявляющихся как одни и те же числа.
>>197070875 (OP)Я богов и ВЫСШИЕ СУЩНОСТИ не верю и клал я с пробором на>А еще атеистом быть зашкварно из-за так называемого неоатеизма.>Попытаться встать на сторону верующих и примерить ситуацию?>Возможность спокойно изучать священные писания, изучать историю религии, духовные практики из разных стран>Свободно дебатируй с аметистами и верунами и чувствуй свое превосходство над ними. Мне похуй как меня называют. Атеист там или еще как-нибудь. Все это нужно для кого-то другого, что бы он определился со своим видением мира. Мне не нужно давать себе отдельное название, базирующееся на том, что я во что-то не верю. Я и без этого твоего агностицизма могу пиздеть с кем угодно, читать что угодно и представлять себя в разных ситуациях. Типа, а кто мне запретит?
>>197081896Определи тождество математически и тогда будет видно, могут ли быть в множестве тождественные объекты или нет.Прямо здесь. Можешь словами расписать своё определение.
>>197081340>А если нет - просто плюнуть.Ну, так в этом и смысл. Не нужно УТВЕРЖДАТЬ о том, что ты просто не способен понять. Нужно принять, что некоторые знания для человека просто непостижимы и человек никогда не сможет понять истинную природу существования.>>197081366Когда-то и круглая Земля была просто фантазией.>>197081595> Вот только повода в эту недосказанность пихать богов, посмертие и всё прочее с гулькин нос.Зачем ограничивать самого себя? Если ты признаешь, что существуют вопросы на которые ты не можешь дать ответ, то существуют и ответы, которые ты не признаешь.
>>197071843Деусвультовцы, как я погляжу тоже всех любили. ИГ тоже всех очень любит? Что? Долбоёбы, не имеющие отношения к вере? Что ж, они с радостью покажут тебе свою любовьhttps://www.youtube.com/watch?v=XiM78i8Ljdg
>>1970819851) a = a2) a = b ^ P(a) => P(b)Что-то в этом духе. Хотя дело тут не в определении тождества, а в определении множества.
>>197081678Предоставляющей логичные и обоснованные объяснения явлений. >>197081902Я тебе говорю ещё раз, если ты не веришь тому, что изложено в библии - то христианином в полном смысле этого тебя уже назвать нельзя.
>>197082075Я тебе и так могу сказать - ты не дебил. Формальной логики не существует. Формальная логика как и математика упрощает работу с объектами мира. Поэтому логика в бесконечности - ну немного идиотизм, как сказать что земля круглая. Она не совсем круглая.
>>197072680>А что мешает это делать будучи аиетистом или веруном?Очевидная предвзятость. >ты нихуя ни в чём не разбираешьсяА ты блядь дохуя в чем разбираешься, кем бы ты ни был, веруны сколько раз библию переписывали, а атеисты открывали новые законы физики?
>>197082081> что некоторые знания для человека просто непостижимыЭто твои маня фантазии.Типично для веруна быть униженным и поставить над собой хозяина который конечно же умней жалкого раба.
>>197072867Если что - христиане со своей моралью за всю свою историю выпилили столько народа, сколько кровавому сралину и не снилось даже.Как по мне пусть все идут нахуй.
>>197082081Нет вообще никакого СМЫСЛА говорить об "истинной природе", если её невозможно познать. Оставь понятие "истина" для чего-нибудь полезного.В этом и проблема у вас, агностиков. Вы шкварите слова, наделяете их неадекватным значением, заставляете тем самым людей пользоваться громоздкими и сложными речевыми конструкциями вместо простых и лаконичных, просто чтобы показаться умнее, чем вы есть на самом деле.
>>197081609Если ты показал, что у тебя есть мячик - то вполне приемлемое доказательство того, что у тебя есть мячик. А чей и на чьи деньги куплен - вообще поебать. Главное сам факт. Факт того, что он у тебя есть. И если ты показал, что у тебя есть мячик, то это вполне приемлемый пруф того, что он у тебя действительно есть.
>>197082081>существуют вопросы на которые ты не можешь дать ответ, то существуют и ответы, которые ты не признаешьЧто подразумевается под ответом и существованием ответа? Если ответ подразумевается чем-то всегда верным - то это высказывание может быть не верным.Есть ответ подразумевается чем-то, что может быть верным или неверным. То оно верно. Я не признаю некоторые ответы. И считаю, что они могут быть не верными.Это касается и существования. Если имеется в виду то, что уже высказано, то тогда фраза звучит иначе, чем если имеется в виду, что может быть высказано, что потенциально есть ответ.
>>197082334О каких людях идет речь? Если ты про крестовые походы, то там речь идет о мусульманских завоевателях. Без крестовых походов жили бы сейчас в халифатах и султанатах.
>>1970822001) a = a2) a = b => b = a3) а = b, b = c => a = cВот это больше похоже на тождество. Можешь проверить, работает ли это на множествах.
>>197082688Какая нахуй разница? Все это делалось под этой самой христианской моралью, о которой ты тут кукарекал, ну и кроме походов сотни других примеров, например та же пресловутая охота на ведьм, ебаные интриги с ебаными орденами, вмешательство в светскую жизнь и заканчивая табаком от РПЦ. Все это сделано людьми с христанской моралью.
>>197082433Правоверный агностик и тут найдёт способ залезть в залупу - а вдруг это не мячик, а просто выглядит как мячик. А вдруг мячик появился за секунду до того, как ты его показал, и исчез через секунду после? А вдруг мы вообще живём в симуляции, и нет не только мячика, но и нас с тобой? На подобную хуйню в принципе нельзя найти ответ, если играть по правилам агностика. Нужно просто послать его на хуй. Помню, один от меня требовал пруфы, что люди вылезают из пизды.
>>197070875 (OP)Бога нет-это очевидный факт.Взять,например,факт про бога,мол он может превращать воду в вино.Загугли хим. состав вина и подумай,возможно ли это?Спойлер-нет.Я ещё молчу про ходьбу по воде.
>>197082271>Это твои маня фантазии.То есть, ты хочешь сказать, что уже знаешь все о Вселенной? >>197082415> Нет вообще никакого СМЫСЛА говорить об "истинной природе"Есть, есть. Таким образом ты оставляешь пространство для сомнения. Ты всегда должен критически относиться к собственным убеждениям. Всегда должен понимать, что истина может противоречить тому, что ты думаешь. И есть ли вообще эта истина? >>197082611> Что подразумевается под ответом и существованием ответа? Ответ - есть вариант. Есть огромное количество вариантов того, что лежит за границами познания человека. Познание человека - не есть истина. Человек никогда не сможет понять настоящий ответ, опираясь на собственное сознание. И это - лишь один из вариантов.
>>197082718Это эквивалентность, более слабое понятие чем тождество. Твои пункты 2 и 3 выводятся из того, что я написала.
>>197083040>Есть огромное количество вариантов того, что лежит за границами познания человека. Познание человека - не есть истина. Человек никогда не сможет понять настоящий ответ, опираясь на собственное сознание. И это - лишь один из вариантов.А в этих словах есть истина?
>>197083040>То есть, ты хочешь сказать, что уже знаешь все о Вселенной? Если я чего то не знаю из этого не следует что вселенная не познаваемая.Это задача на многие поколения вперед.
>>197083040Естественно, я допускаю появление новых свидетельств, которые изменят мою картину мира. Но это никак не мешает мне говорить "бога нет", не добавляя каждый раз "исходя из имеющейся информации" - потому что это и так подразумевается.
>>197083099Поэтому религия-мракобесие.Людям с младенчества внушают,что они -никто,наука-ничто,по сравнению с магией бога.Религия учит конформизму и отстутствию критического мышления.
>>197082263Ты неправильно используешь слова. Это не критично, но из-за этого слова перестают выполнять свою функцию. Например, ты имеешь в виду геоид и противопоставляешь его сфере. А ведь и то, и другое математические абстракции. Понятие бесконечности так же математическая абстракция, а это означает, что логика в бесконечности есть. И про существование формальной логики... будто бы кто-то претендует на существование законов логики в каком-то онтологическом смысле.
>>197070875 (OP)> 3. Агностицизм - это великая грань между добром и злом. И рыбку съесть, и на хуй сесть.
>>197083341Докажи что критическое мышление - это больше заебись чем варик попасть в нирвану поклоняясь высеченной из камня залупе, если никто такой варик с пруфами и последовательно не опроверг.
>>197070875 (OP)Хуевая аргументация. Ты ищешь с позиции выгоды, а не достижения истины. Я сам агностик, но для меня причина совсем иная: совершенно очевидно, что бог-демиург, если он существует, не может ограничиваться и подчиняться законам им же самим созданного мира. Как следствие, наука, ограниченная сферой понятий и явлений нашего мира, физически не имеет возможности доказать или опровергнуть существование бога, равно как и подсчитать хотя бы приблизительно вероятность его существования. А потому шансы существования и не-существования бога можно считать равными.
>>197072117Я сначала хотел написать, что ты просто придурок и я даже не буду объяснять почему, но понял, что ты от этого ничего не вынесешь. >В Библии чётко написано, как была создана вселенная, сколько ей лет, описан быт первых людей и т.д. Ничего такого там не написано. Там написана метафора про 7 дней и зажжение света, воспринимать её на прямую, может только школьник начитавшийся атеистических пабликов в вконтакте. И нет там прямой фразы сколько ей лет, а что ты там про быт людей несёшь, я в душе не чаю. >В Библии>в Библии>христианстваЯ так полагаю, обсёр одной религии доказывает обсёр всех религий? Очень научно, очень доказательно. Дальше читаем твои сообщения... >Топит за атеизм>Если имеешь в виду Демиурга, то всё норм.Атеизм, это как раз и есть отрицание высших сил. ПОЛНОЕ ОТРИЦАНИЕ. Более того, если ты веришь в то, что был некий демиург, то ты даже не агностик, ты уже вполне верующий. Агностики утверждают, что в данный момент, наука не может полностью отрицать существование богов, а вера не может предоставить чудесные доказательства, вот и всё. И это действительно самая правильная позиция, ибо так и есть.
>>197070875 (OP)>АТЕИЗМ - ХУЕТА>СЛЕПАЯ ВЕРА - ХУЕТА>АГНОСТИЦИЗМ - ЗАЕБИСЬМы не можем точно знать, что хуета, а что заебись, потому иди мамке расскажи что ты агностик, позер жалкий.
>>197082889Просто в предыдущем посте ты упомянул, что де таким занимаются учёные, но ведь какбэ нет. Для учёного предъявленный тобою мячик вполне сойдёт за доказательство того, что мячик у тебя есть. Не факт что он не одолжен у друга, не факт что он не куплен на чужие деньги, но то что сейчас мячик у тебя есть - факт.
>>197083040>Ответ - есть вариант. Есть огромное количество вариантов того, что лежит за границами познания человека. Познание человека - не есть истина. Человек никогда не сможет понять настоящий ответ, опираясь на собственное сознание. И это - лишь один из вариантов.Да, есть. Но это не значит, что варианты эти равноценны, потому что есть основания не считать тот способ, которым человек познаёт мир случайным.
>>197083206Истины не существует. И это тоже не истина. >>197083244> Если я чего то не знаю из этого не следует что вселенная не познаваемая.Вселенная, как физический объект, вероятно познаваема. Если ты считаешь, что дальше этого ничего не существует - твое право. Но, навязывать это окружающим - довольно самонадеянно. >>197083300> Естественно, я допускаю появление новых свидетельств, которые изменят мою картину мираА ты допускаешь сомнения в этих свидетельствах? Где граница, которая для тебя отделяет истину от лжи?
>>197083799>Истины не существует. И это тоже не истина.Тогда всё, что ты написал - бессмыслица. Мог бы сразу объявить это в начале своих постов, икто бы не стал тратить на юродивого время.
>>197083725Вымрем все и будем после смерти в раю тусить пизже чем при любом земном раскладе, вопросы?
>>197083541Это всего лишь твое невежество. У науки нет никаких сомнений что мозг является носителем твоей личности и самосознания и с твоей смертью и смертью мозга ты просто прекращаешь свое существование и никаких других вариков нет.
>>1970835152) P(x) <=> x = aa = b <=> a = b, a = a <=> a = b, P(a) => P(b) <=> b = a3) P(x) <=> x = ca = b, b = c <=> a = b, P(b) <=> b = a, P(b) => P(a) <=> a = c
>>197082851Ты хоть понимаешь смысл христианской морали, клоун? Или ты думаешь, что я имею в виду возвращение охоты на ведьм и вмешательства рпц в государственные дела? Дебил, ты?
>>197083799>что дальше этого ничего не существует - твое правоЭто неоспоримый факт на сегодняшний день.Нет никаких наблюдаемых явлений, которые бы не вписывались в эту теорию.
>>197083954Это материальное благо,прерогатива животных.Лучше узнать тайну мироздания и путём совершенствования и научного прогресса превзойти бога.
Агностики как центристы. Это проституция и ничего более. Человек даже в таких простых вопросах не может выбрать сторону.Бога нет кста.
>>197083781>Но это не значит, что варианты эти равноценныЦенность варианта определяет лишь человеческий разум, который далек от совершенства. Разум человека способен обмануть миллионом различных способов и ты считаешь разумным довериться ему?>>197083927> Тогда всё, что ты написал - бессмыслицаКаждый человек сам определяет смысл для себя. Как ты можешь быть уверен в истинности своего смысла, если отрицаешь смыслы других людей?
>>197083799>А ты допускаешь сомнения в этих свидетельствах?Разумеется, старые свидетельства тоже могут оказаться неудовлетворительными, но на практике такого почти никогда не происходит. Старые теории продолжают работать в своих границах применимости.>>197083713Я не тот анон, с которым ты говорил до этого. Просто захотелось пять копеек вставить.
>>197084002Если мы допускаем теоретическую возможность существования бытия за пределами нашей физической реальности, то приходим к выводу, что об этом бытии мы не можем знать ничего, ведь наше мышление будет ограничено пределами законов нашей вселенной. Из этого можно предположить существование в потустороннем мире чего угодно, будь то бог, симулирующий нашу реальность суперкомпьютер, другая вселенная или что угодно еще, до чего может додуматься человеческий мозг.
>>197083973Через Х лет сомнения появятся, могу утверждать на основе истории науки как череды постоянных пересмотров взглядов на основании новых фактов. Ты против возразить не сможешь, так как сегодня в завтрашний день не можешь смотреть.
>>197084486>Разум человека способен обмануть миллионом различных способовНетренированный, необученный обнаруживать свои когнитивные искажения - да. В этом и заключается искусство рационального мышления. Конечно, никакой рационализм не даёт абсолютной гарантии от ошибок. Но абсолютных гарантий вообще не бывает, нет смысла о них говорить.
>>197084608>Если мы допускаем теоретическую возможность существования бытия за пределами нашей физической реальностиС чего бы нам делать такое допущение?
>>197083571Как шансы встретить слона на улице в Москве 50%? Либо встретишь либо не втсретишь. Весьма забавно. Что бы сделать предположение о существовании демиурга нужно какое то явление которое не получается объяснить в рамках научного подхода, но пока такого нет. Даже если что то не зивестно наверняка есть правдоподобные научные теории которые не требуют существование никакого демиурга.Это все фентези.
>>197084523>Просто захотелось пять копеек вставить.А, ну тогда всё правильно сказал. Никаких предъяв.
>>197084486>Каждый человек сам определяет смысл для себя. Как ты можешь быть уверен в истинности своего смысла, если отрицаешь смыслы других людей? Ты сам отрицаешь истинность своих собственных слов. Вот здесь >>197083799>Истины не существует. И это тоже не истина."Истины не существует" - не истина.А ""Истины не существует" - не истина." - истина?Агностицизм агностицизмом, но надо же и меру знать. Сомнение и двоемыслие - вещи разные.
>>197084690Для логического допущения не требуется основания.>>19708472850% шанс встретить слона в Москве является некорректным ответом, ведь у нас есть эмпирические данные о том, что слоны в Москве не живут. А о боге у нас эмпирических данных нет и по определению быть не может.
>>197084346>превзойти богаНу нахой, за такое и в ад попасть можна. А какие там прерогативы лучше - идолу-залупе известно лучше чем тебе просто потому что он - идол-залупа и любая твоя жалкая пародия не сравнится с неповторимым оригиналом.
>>197084890Для любого допущения требуются обоснования. Тем более что в такого рода допущении, нету ничего логического. Так как такое допущение не следует не из чего.
>>197084637Тупиковая позиция. В физиологии человека в этом плане все довольно ясно и понятно. Ты же необоснованно лелеешь надежды на существование какой то там души. Честно говоря это весьма печально.
>>197085094>тыМой ролеплей итт, не я. Если сказать что позиция тупиковая - она не стновится обоснованно тупиковой.
>>197085046Основания требуются для заключений. А допущение может быть любым - вопрос только в корректности умозаключений из него. Я могу допустить существование бога хотя бы для того, чтобы потом, идя от противного, опровергнуть это допущение. Но пока что такого никто проделать не смог как и доказать логически существование бога.
>>197084977Да,именно что замечательный. Следуешь заветам - после смерти испытываешь каеф - не следуешь - лох. Всё предельно просто.
>>197081465> А где я говорил про какого-то там батюшку?> Если топовый учёный спизданёт хуйню - то его пошлют нахуй, предварительно пояснив, почему это хуйня.> Если же ИсусЯ тебе, блядь, В ПЯТЫЙ РАЗ ГОВОРЮ, мудила:Верующий может принимать на веру слова Христа, но не батюшки. А ты равняешь топового ученого и создателя. Вместо создателя надо было сказать - батюшка. Вот твоя логическая ошибка.А у современных аметистов вместо батюшек, как раз таки, эти топовые ученые и научпоперы. Потому что они никак не могут верифицировать те вещи, о которых им говорят.> Я не берусь утверждать, что она истинна, ебантяй. Я нигде этого не сказал. Просто она объясняет окружающую нас реальность гораздо более внятно, нежели любая другая.Я могу с таким же успехом сказать, что вся научная картина мира - это наебка Дьявола. А все твои топовые ученые атеисты специально вводят нас в заблуждение для того, чтобы мы не верили в Бога, что все их эмпирические данные - это всего лишь циферки на бумажках, как и атеисты считают, что слово божье - просто текст на бумаге. И даже смогу доказать справедливость предпосылок так мыслить.
>>197085324Именно поэтому религия была нужна лишь в древние времена,когда человек не имел достаточно представлений о причинно-следственной связи в окружающей среде.
>>197084486Да, это более чем разумно, в виду отсутствия внятной альтернативы.Разум, который не выполнял своей задачи не смог бы сформироваться.
>>197085470Ты не вдупляешь к чему я веду. Рационализм не работает если есть абсолютная истина в виде священного писания и догматов. Переубедить свято уверенного в истинности этих вещей - нереально прост.
>>197085129С множествами всё ещё проще - там есть ZF. И из аксиомы объёмности следует, что два одинаковых элемента ты туда никак не запихнёшь.
>>197085373> принять слова учёных и научпоперовНаука тем и отличается от маняфантазий, что она имеет описательное начало, что применимо в реальности. Благодаря науке ты сейчас сидишь в уютном двачике и что-то там доказываешь, и даже не можешь понять своим грецким орехом, насколько сложные вещи сейчас объединяют тебя, и анона.Чего нельзя сказать про слова батюшек, тащемта.
>>197084315> на сегодняшний деньНа сегодняшний день люди даже не способны определиться с принципами по которыми они могут жить в мире друг с другом. И нужен ли им вообще этот мир. >>197084805> Агностицизм агностицизмом, но надо же и меру знатьМера - лишь субъективное понятие, определяемое твоим разумом. В таких противоречиях и есть истина.
>>19708>>197085771>>197085771Я действительно не понимаю.Как можно настаивать и опираться на существование "абсолютной истины",если эта же нет доказательств того,что эта "истина" не написана просто каким-то шизиком в доисторическую эпоху?
>>197086054Возможно именно поэтому агностиком быть выгоднее всего:ты не доказываешь существование бога,ты не доказываешь абсурдность его существования.Золотая середина)
>>197085306>Я могу допустить существование бога хотя бы для того, чтобы потом, идя от противного, опровергнуть это допущение.То есть срёшь себе в штаны, чтобы потом, идя от противного, отстирать их от говна и по итогу опять получить чистые штаны, с которых ты и начал? Может проще просто не срать себе в штаны?Прошу прощения за столь одиозную метафору, но я надеюсь моя мысль ясна.Мне всё ещё непонятно, на основании чего делать допущение того, что бог существует.То есть смотри, вот играя в рулетку, я могу допустить, что сейчас выпадет 28. Или могу допустить, что выпадет красное. Потому что на рулетке есть 28 и есть красные и чёрные клетки. На этом основании, я и допускаю, что выпадет тот или иной цвет или та или иная цифра.Но вот чтобы допустить, что рулетка вдруг превратится в розового дракона, который радугой прожжёт крышу казино и улетит в космос - мне нужно очень такое нормальное основание. Вот у меня просто нет никаких оснований предполагать, что такое произойдёт. Что выпадет красное, чёрное или зеро - есть, а что рулетка обратиться в космического дракона который улетит - нету. Понимаешь?Вот и я хочу узнать у тебя, на каких таких основаниях, ты допускаешь, что бог может существовать?
>>197086054Верунов вполне устраивают конструкции вида "Наша религия истинна, потому что в нашей книге так написано. А в нашей книге написана правда, потому что это священная книга нашей истинной религии". Буквально вчера был муслимский тред, где один фактически это и написал, и не увидел никаких противоречий, когда ему на это указали.
>>197085831А что мешает задать множество из одного элемента и объединять его с самим собой снова и снова?
>>197085689> Да, это более чем разумно, в виду отсутствия внятной альтернативыВ этом и смысл. Человек всегда будет познавать окружающий мир, исходя из границ своего разума, который лишь немного опередил обезьяну. Мы - животные, наш разум - животный, а Вселенная - слишком большая, чтобы охватить ее этим функционалом.
>>197070875 (OP)АГНОСТИЦИЗМ - убеждения хитровыебанных пидоров, которые хотят сесть сразу на два хуя стула. Агностик - не человек, червь-пидор
>>197086238>Вот у меня просто нет никаких оснований предполагать, что такое произойдётТы не видишь разницу между "есть ли у меня?" и "существуют ли они?"?
>>197086472Да я по пути на кухню понял, что сказал хуйню. Ну, может и нельз задать такое множество определёнными средствами. Произвольную же запись, видимо, не принимают в расчёт (в духе А = {a_i | i \in N, a_i = 1}.
>>197081320>Например, ты никак не можешь проверить существование атомовА как ещё объяснить то, что снег тает? Как объяснить то, что вода испаряется? Как объяснить химические соединения? Ядерные реакции?Отвечу тебе - никак блядь. Ты не сможешь всё это внятно объяснить без атомов. То есть как появился человек, можно объяснить и без фентезийной хуеты вроде бога. А вот без атомов картина мира уже не складывается, появляются лакуны и дыры. Вот и всё.Их не нужно видеть своими глазами. Достаточно и доказательств того, что они есть. Достаточно того, что они они, в отличии от бога, внятно объясняют окружающие меня явления.
>>197085902Чем слово Божье неприменимо в реальности?Например возьмем гордыню - самый смертный грех.Простыми словами христианство о гордыне говоря учит:Не завышай и не принижай себя, живи не только собой, учись понимать других людей.Логично, если ты не будешь следовать этому закону, то твоя жизнь может накрыться медным тазом.Ну или прелюбодействие:Не прелюбодействуй, не поддавайся слабости тела твоего, наполняй свой разум вещами нужными.Логично, что если вместо мыслей о том, как сделать жизнь лучше у тебя будет на уме только секс - ты тоже станешь дерьмом, а не человеком.Ага, отлично думать, если человек по другому смотрит на вещи, то он тупой, и не понимает, прямо как сектант мыслишь.
>>197086238>Но вот чтобы допустить, что рулетка вдруг превратится в розового дракона, который радугой прожжёт крышу казино и улетит в космос - мне нужно очень такое нормальное основание. Вот у меня просто нет никаких оснований предполагать, что такое произойдёт.Не, все не так. Тебе не нужно основание для умозаключений. Ты можешь сделать допущение, что рулетка сейчас превратится в дракона, а потом это легко опровергнуть - рулетка не обладает предикатом "способность превращения в дракона", чему, в свою очередь, есть достаточное эмпирическое основание. А вот с богом такое уже не катит - главным образом как раз из-за того, что к нему не применимы эмпирические утверждения, а потому опровергать или доказывать его существование можно только чисто логически, без опоры на физическую реальность.
>>197086427Конечно, вот только может так статься, что ничего существенно за пределами человеческих возможностей и нет. Т.е. там мириады тонкостей, но эти тонкости не касаются, например, того, что важно человеку.А так, наука показала себя, пока что, лучше религии и философии.
>>197086599Прости пожалуйста, но мне уже начинает это надоедать. Я задал простой вопрос и я хочу получить на него простой ответ.Я спрашиваю тебя в третий раз, на каком основании допускать, что бог существует?Давай же, это не рокет саенс. Просто ответь мне на этот вопрос. Без манёвров, без игнора, без ответов вопросом на вопрос.На каком основании допускать, что бог существует?
>>197086871>к нему не применимы эмпирические утвержденияТо есть сказать, что бог может существовать - это фактически ошибка, я правильно тебя понял?
>>197086728Никакими нельзя. Семантически, множество - это чёрный ящик, который умеет говорить "во мне есть элемент x" или "во мне нет элемента x" для любого x, какой ты попросишь. Т.е. элемент либо есть, либо нет, третьего не дано. Характеристики типа числа вхождений или относительного порядка элементов в базовой конструкции множеств просто не существуют. Для их введения, нужно оснащать множество внешними по отношению к нему структурами.Если хочешь продолжить этот разговор, придётся подождать с полчасика
>>197086948> может так статься, что ничего существенно за пределами человеческих возможностей и нетМожет. А может и нет. > эти тонкости не касаются, например, того, что важно человеку.А что важно человеку? Выжить и произвести потомство? Для этого много не нужно. В принципе, можно было бы остановиться на уровне прошлого века.>>197086968> я хочу получить на него простой ответТы еще не понял, что простых ответов просто не существует? Ну, вот тебе простой ответ - ты не сможешь этого понять.
>>197086968Ты не с ним спорил. Но я отвечу в третий раз: для логического допущения не нужно основание.>>197087047Почему бы? Как раз любое фактическое утверждение о боге и есть ошибка, т.к. о нем и его природе мы ничего знать не можем.
>>197087283Я не могу понять или ты просто не можешь объяснить?Родной, либо ты приводишь мне хотя бы одну причину допустить то, что де бог существует - либо не траться попусту.Я хочу узнать у тебя хотя бы одну внятную причину делать такое допущение. И либо такая причина у тебя есть, либо её у тебя нету.
>>197087305С чего нам вообще предполагать, что он вообще есть и обладает какой-то там природой? С чего?
>>197087802Потому что мы, блять, можем. Человеческое мышление именно так устроено, что мы сначала что-то допускаем, а потом ищем этому подтверждения или опровержения. Любая, в том числе и научная, теория всегда строится на предположении, которому потом ищутся доказательства.
>>197088011Предположение рождается на основании чего-то, ёбанный ты по голове. Вот я, например, предполагаю, что завтра солнце взойдёт. Я не знаю точно, но я предполагаю это на основании того, что земля вращается вокруг солнца с примерно одной и той же скоростью. Следовательно скорее всего солнце взойдёт также, как оно всходило миллиарды раз до этого. А ты на основании чего предполагаешь, что бог есть? На основании чего? Скажи мне уже блядь в конце-то концов!
>>197087832Ты сначала объяснить попробуй, а уж потом говори, что я не понимаю.Вопрос прост:На каком основании ты допускаешь, что бог существует?
>>197088476Зачем ты прикидываешься дурачком? Впрочем, тебе такой образ очень даже к лицу, никаких сомнений. Так нету диссонанса, между твои тоном и твоими речами. Так ты очень даже аутентичен, стоит это признать.Ну что же, тогда я объясню, как дурачку, что значит понятие "существует". Существует - это значит явлен в действительности. Если ты не знаешь значения слов которые я употребил - тогда обратись к толковому словарю.Теперь ты мне ответишь, на каком вообще основании допускать, что бог существует?
>>197088908Очень, очень весомый довод, безусловно.Насколько я могу судить, аргументы у тебя закончились. Засчитываем слив?
Так. Просто отрицания трансцендентной жизни страшная вещь. отрицание бога подразумевает собой, то, что бытиё полностью абсурдно, и всё построено на банальных инстинктах. экзистенциальные потребности скланяются к пермаментной бессмысленной болтовне. не могу понять, откуда взялось сознание. вера в то, что мы не просто скоты, а частичка чего-то неизвестного, даёт мне стимул продолжать жить. Так же отрицание бога, как по мне, отрицания и фатализма. Я говорю, не про обычного бога, в представлении типикал уникума, где всё построено на библии, обрядах и тд. Такой бог мертв, так как это уже не надо людям. Мы живем в таком времени, что упрощение общения с богом не так сильно Важно. Но в масштабном смысле, что есть кто-то стоящий за созданием сознания, верю в это После Пастернака считаю (да и греков), что ее появление было необходимо, (в плане религии в целом) до возникновения новой системы мышления - как некий инструментарий, как минимум для контраста, и с исторической точки зрения тоже. Это было расширение общего сознания для человечества (как объединение принципов с др. религий), а как уже использовать и воспринимать это инструментарий, ну тут много уже разветвлений, личностных и общих. Поставь себя на место какого-нибудь монарха и сразу понятна необходимость религии, поставь себя на места человека в запертого комнате, с разрастающимся пожаром в противоположном углу этой же комнаты и опять же вопрос рациональности желания о присутствии внешней силы отпадает. В целом, знаний по этому вопросу у меня мало, в целом думаю, что религия, хоть это и странно, привело к уменьшению рабства и возникновения большего количества личностей и индивидуализации этих личностей. От общего направления атеистов, которые кричат об этом на первом шагу (ну или некоторвх агностиков можно туда же вписать) я отдален, эти же люди, так же кричали про христианство, когда в это нужно вкладывать тысячи часов, что мы какое-то вменямое мнение высказывать. Даже не знаю, какое слово подходит для этой точки зрения, но наверное, все, что я описал можно подвести под инструментализм, хоть это и не отражает глубины. ну и ещё получается, одним из смыслов жизни является поиск пути к познанию тех пунктов которые ты описал. По крайней мере ты уж точнт не одинок в этом, особенно, если учитывать книги. В последнее время часто вспоминаю Гору Аналог Дюмаля, там все построено на этот поиск, но при этом книга не закончена (это, что я могу написать релевантного к данной теме).Из Горы, «Ну а вы, что вы ищете?» Вопрос этот более тревожен и более продуктивен, чем весь огромный свод ответов на него, это тот вопрос, на который каждый из нас в конце концов должен дать себе ответ. Прямо и отважно остаться один на один с этим вопросом – значит нанести удар по тому существу, что спит глубоко на дне каждого из нас, а затем – мучительно, но с полной ясностью сознания – вслушиваться в звуки, которые оно посылает в ответ там кстати говорится, что на поисках человек должен помогать и вести тех, кто находится позади.Я верю в бога. Ну не какого-то определённого. По мне так, обряды, церкви и тд- большой рудимент. Раньше он был полезен, я это расписал. А сейчас от него смысла нет. Человечество движется вперёд, уже не надо институтов, которые помогают в связи с ним. Я верю в какого-то масштабного бога. Не очень хочется думать, что мы всего-лишь набор инстинктов.Ну так слишком обширное это понятие, его можно куда угодно подставить, при отсутствии общей морали, для кота на улице ты и сам боженька.P.S Для некоторых людей абсурд наоборот является освобождением (при прочтении Камю например), с ним можно уже своими силами добиваться какой-либо трансцендентности.P.S доебывайтесь
>>197088287Не, ты точно не траллируешь тут тупостью? Предположению не нужно основание. Я элементарно могу предположить, что Солнце завтра не взойдет. Вопрос в том:1. Можно ли это предположение обосновать или опровергнуть (да, ведь мы знаем законы, по которым существуют Солнце и Земля).2. Что я могу построить на основе этого предположения, есть ли в нем какая-либо польза (тут уж решай сам)Вот и все.
>>197071760Ну и нахуя ты это пишешь в месте, где 100% концентрация мамкиных хикк и мученых, которые готовы быть в информационном рабстве, которые готовы ставить на кон свою личную жизнь ради изобретения очередного процессора для айфона? Двачую конечно, но толку? Я не верующий и не человек, верящий в науку. Я наоборот считаю, что все это разрушает человека, вредит его жизни и лишает свободы. Ведь ученый не может быть свободным, так как вся его жизнь - писание трудов и исследования в области всякой хуеты по типу космоса. И на вопрос нахуй им нужен космос, они разаодят руками, говоря мол "нада и фсе туть", так же как и верующие, а если он не будет этого делать и хоть как то отдыхать от науки - то он быдло ебаное, ведь "пок пок пок, как это можно отрываться от научного познания и тупеть!!!!11". Мой выбор свобода, а свобода есть независимость от всего.
>>197089611Ты можешь такое предположить. Но толку блядь от этого?Вот ты мне скажешь: Солнце завтра не взойдёт!А я спрошу: С чего ты это взял?Ты: Да просто вот, предположил! Не основываясь ни на каких фактах! Просто вот с потолка взял, высосал из пальца такое вот предположение!И знаешь что я тебе отвечу на это? Я тебе отвечу: Ну значит ты дурак ебаный, если делаешь предположения основываясь ровным счётом ни на чём.Причём буду совершенно прав. Потому что только тупой долбоёб делает какие-либо предположения не основываясь ни на чём вообще.Вот и всё.
>>197090029>Я не верующий и не человек, верящий в науку. Я наоборот считаю, что все это разрушает человека, вредит его жизни и лишает свободы.Ну тогда прекрати пользоваться плодами науки. Выброси свой компьютер и мобильник в мусорку и больше никогда не заходи в интернет. Так как это, по твоим же словам, разрушает тебя, вредит твоей жизни и лишает свободы.
Агностицизм допускает вероятность наличия бога. Но если бог есть, почему он не наказывает натах за то, что они скачут на нигерских хуях?
>>197090326Правильно. Но, пока я в городе, мне приходиться редко посещать интернет и пользоваться техникой, в свободное время занимаюсь тем, чем хочу и это никак не связано с технологиями. А в планах деревня). Только не кукарекай, что так нельзя жить, что в ебаную обезьяну превращусь, смешно, чесслово
>>197090069Ты правда не осознаешь, насколько по-даунски звучишь? Человеческое мышление - это череда актов допущения с последующими умозаключениями, приводящими к доказательству или опровержению. Даже для того, чтобы заявить, что завтра Солнце точно взойдет - тебе сперва нужно неосознанно допустить, что оно может не взойти, а затем опровергнуть эту возможность имеющимися у тебя знаниями. Так почему ты копротивляешься против нормального процесса человеческой мыслительной деятельности?
>>197090484Неа, не подходит. Когда дети не знают что делать а мужу остается только слизывать из пизды и глотать - не очень богоугодно.
>>197090474Ты что! Ты что! Да ни в одно глазу! Я обеими руками только за, чтобы ты переехал в деревню и никогда больше не заходил на двач!>Но, пока я в городе, мне приходиться редко посещать интернет и пользоваться техникой, в свободное время занимаюсь тем, чем хочу и это никак не связано с технологиями.Какими судьбами здесь оказался, раз свободное время проводишь вне интернета? Работа?
>>197090656> Какими судьбами здесь оказался, раз свободное время проводишь вне интернета? Работа?Ты не поверишь, но в задумке это сайта и идеи борд была свобода мысли и ее выражения. Меня это зацепило, я стал его изучать, в какой-то степени он даже меня зацепил, но когда я начал понимать что к чему, то стал заходить раз пару недель, не более. Я думал здесь будут экзистенциальные протесты, посты с выражением желания анонов быть свободными, а оказалось, что здесь сброд лиственников и лохов, которые сами в этом виноваты. Я думал, здесь я найду поддержку своей идее быть свободным полностью, не зависеть ни от технологий, ни от чего вообще, чтобы только твое желание и твоя мечта
>>197090542Человеческое мышление, в нормальном своём варианте, стремится к тому, чтобы оптимизировать этот процесс. То есть стремится к тому, чтобы сделанные предположения как можно чаще совпадали с действительностью, дабы на основании этого принимать адекватные данной ситуации решения.А для этого предположения лучше всего выводить основываясь на чём-то, а не тужиться сося их из жопы, дабы потом жидко обосраться, когда выясниться, что высосанное из жопы, ни на чём не основанное, предположение ВНЕЗАПНО оказалось полной хуйнёй.Почему ты копротивляешься против нормального процесса оптимизации мыслительной деятельности?
>>197090920То есть ты пытался посредством технологий доказать, что технологии не нужны? Я правильно тебя понял?
>>197091198Да, а что такого? Это как убить противника его же мечем. Если бы не было технологий, то не было бы нужды доказывать их ненужность
>>197091312Скорее это как стоя и писая в писсуар, доказывать челу, стоящему рядом и тоже писающему в писсуар, что ссать в писсуары - зашкварно и вообще так делают только полные мудаки.
>>197091437Нет, оно только к этому и стремится. Стремится к тому, чтобы предположения максимально соответствовали действительности, дабы не совершать поведенческих ошибок.
>>197091620Нет, оно к этому не стремится. Не переоценивай возможности неокортекса безволосой прямоходящей абизяны. Он не для того эволюционно создавался, чтоб оптимизировать процессы мыслительной деятельности. Я так понимаю, что ни с теорией ИИ, ни с нейрофизиологией/психиатрией ты не знаком?
>>197070875 (OP)Пиздец, все, вспомнил, что закинул фотку своей бывшей еотовой в ОЦЕНИ ТЯН тред, а то уж было подумал, что с ума сошел.
>>197091768Именно потому что знаком, потому и заявляю. Именно для того, чтобы делать адекватные предположения о действительности, мозг и развился. Благодаря нашим мозгам, мы можем с точностью до метра знать, в каком положении окажется луна через 10 лет, например. И именно поэтому мы и доминирующий вид на этой ёбанной планете. Потому что можем делать охуительно точные предположения и выводить очень далекоидущие выводы.
>>197092056Он развился, чтобы абизянка смогла выжить. Адекватные предположения о действительности != выживание. на примере религии: выбирать надо не исходя из того, есть Бог или нет, а исходя из обществаЮ, в котором ты живешь. Если ты живешь в Афганистане - тебе разумнее верить, что есть Аллах всемогущий. Даже если его нет. Тащемта, положение Луны через 10 лет на выживание никак не влияет. Ок, стало влиять последние лет 300. Моск у нас все тот же, что и в позднем неолите. Ему похуй на Луну. Все, ты меня достал, иди нахуй. Но всеж подумай над тем, что я написал,
>>197092276>Адекватные предположения о действительности = выживаниеПофиксил тебя. Кстати язык для того и возник, чтобы делиться адекватными предположениями, на основе которых можно было строить планы. И чем чаще планы, срабатывали, тем это лучше сказывалось на благополучии человеков.>Все, ты меня досталДа-да, беги-спасайся. Заслуженный слив тебе засчитан выше.>Но всеж подумай над тем, что я написалУже подумал. И очевидно ты написал какую-то хуйню. Впрочем, забей.
>>197092609как твоя теория мозга, стремящегося к оптимизации, объясняет аттрактивность внешней привлекательности, и ее связь с социальной успешностью? Я не про взаимоотношения полов.
>>197092981ЧТО??? Критерии привлекательности за 1 век меняются неединожды, даже в одной культуре, что уж говорить про разные. Тебе бы не понравилась палеолетическая Венера, а спартанец скинул бы нынешний эталон женской красоты - худощавую красотулю весом 45 кило, нахуй со скалы, потому что дохлятина. А еще ты наделяешь человека на глазок определять хорошие/плохие гены. Это прям религиозный взгляд на физиологию глаза какой-то. И я же указал, что не спрашиваю про взаимоотношения полов.
>>197093172Меняются секс-символы эпохи, но не сами параметры привлекательности. Здоровая кожа, здоровые зубы, красивые волосы, симметрия, правильные черты лица - ассоциируются со здоровьем и соответсвенно хорошими генами.Больная кожа/покрытая сыпью/дряблая/болезненно-жёлтая, кривые/больные/выпавшие зубы, асимметричное/искажённое/с какой-то чуть ли не гротескно-преувеличенной чертой - ассоциируются с болезненностью и, соответственно - плохими генами.Я смотрю на Венеру Милосскую и нахожу её ничуть не менее привлекательной, нежели её находили древние греки.
>>197093691>Здоровая кожа, здоровые зубыпризнак молодости, а не красоты>красивые волосы, симметрия, правильные черты лицаА вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Как симметрия влияет на здоровье/репродуктивные функции Венеры Милосской, и какой участок днк за это отвечает?
>>197093834Никто не изображал людей с гнилыми зубами и дряблой кожей в качестве идеала красоты. Скорее всего это потому, что мало кто считает таковых красивыми.Да и с возрастом вероятность рождения недоносков - выше. Плодиться - дело молодых.>Как симметрия влияет на здоровьеСимметрия - признак здоровья. Асимметрия, особенно ярко выраженная, - признак генетического дефекта.>и какой участок днк за это отвечаетХахаха! Да ты, видать, в душе не ебёшь, как работает днк не так ли?
>>197094421>асимметрия явный признак порока развития или генетического дефектаПотому что?И не надо больше прикреплять фоточки, демонстрирующие предельные варианты неких отклонений.
>>197094565Сделанный из страха перед мифами, которые выдумали немытые варвары жившие тысячи лет назад.
>>197094704Все, мы зашли в вечный циклfor (;;){System.out.prinfln("У здоровых симметрия. Почему ты так решил? Потому что у нездоровых ассиметрия. Почему ты так решил?");}
>>197094747Это наоборот самый что ни на есть научный подход. Не отрицать, как атеисты, и не слепо верить, как религиозники, а проверять на деле и подвергать сомнению.
>>197094704Ну у меня например, нос кривой, из-за того что когда учился в школе упал и ударился носом. Смотрю на школьные фото, там нос идеально ровный, плюс асимметрия лица может быть по разным причинам, например зуб выпал/гайморит или например получил мячем по носу и ещё много чего о чем я не знаю Мимо
>>197094893Нет, это ты зашёл. Потому что ты туповат. Потому что ты уязвлённое в гузло чмо, которое жидко слилось и просто хочет реванша. И это, тащемта, вся твоя мотивация.Но мне не сложно повторить тебе, что пороки развития вызывают асимметрию. Вот как здесь, например.Здоровый человек внешне по большому счёт симметричен. У него примерно одинаковой длины руки, глаза расположены примерно на одном уровне, на руках одинаковое количество пальцев и желательно пять.Если же одна рука явно короче другой, если один глаз расположен заметно выше другого - то это значит, что развитие плода пошло неправильно. Из-за генетического ли дефекта, инфекции или из-за того что маманька бухала - неважно. Это может быть признаком того, что его гены - дерьмо. И следовательно он непривлекателен. Вот и всё.
>>197095095Да, эта мадам тоже отхватила непривлекательный видок, вовсе не из-за генетического дефекта. Но тем не менее я сильно сомневаюсь, что только поэтому она могла бы стать мисс вселенной.
>>197070875 (OP)Согласен, нет никаких доказательств существования или "несуществования" богов. Но причислять себя к агностикам тоже не комильфо. Так что я просто жду фактов, а поскольку их на данный момент нет, задорно посылаю на хуй и тех и этих и третьих.
>>197095606Я вообще не понимаю зачем давать определения и придумывать категории для абстракций которые находятся за пределами познания.
>>197070875 (OP)Радикальный агностик итт.Бога нет (очевидно, хуета какая-то), но убеждать кого-то и спорить с кем-то на эту тему я не стану. Альсо, даже если и есть - то что? Нихуя ж не изменится. Я вот такой точки зрения придерживаюсь. Если и есть где-то всемогущее существо, то от нашей веры/не веры ему явно теплее не станет, и на нас ничего вроде саранча не обрушается, значит похуй.
>>197070875 (OP)Всё это можно смоделировать, даже моделировать то что невозможно смоделировать и отрицать факт моделирования - поэтому матрица, будет перебирать параметры, покуда не выполнит своё предзназнение "программы" будут перезапускаться вечно, так как конечный параметр, ещё не найден. А как будет найден, этот параметр, тогда, и будет, всё и сразу.
>>197070875 (OP)Агностицизм - куколдинг для тряпок без характера.Как не иметь политической позиции. Не жизнь а существование овощем без мнения.
>>197096742Тогда симуляция смоделировала твои мозги - и дала такой вывод. >Да.сидеть на сайте, для неадекватов
>>197070875 (OP)>АТЕИЗМ - КАКИЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?>СЛЕПАЯ ВЕРА - У ВАС ТАМ СУЩНОСТЬ В ВИДЕ ГНОМИКА>АГНОСТИЦИЗМ - НУ ЧЕТ ХЗ, Я НЕ САМЫЙ УМНЫЙ В КЛАССЕ БЫЛ))0Фиксанул тебя, не благодари.
