Вся твоя система убеждений — оправдание. Ведёшь свой бизнес или сидишь дома на родительской шеи — ты всегда оправдываешь своё поведение потому, что ты не способен выстроить цепь умозаключений, которая бы показала тебе, что ты на самом деле ничего не значишь. Кусок спрессованной, и высокофункциональной материи, которая в скором времени превратиться в гниль. Твоё мировоззрение в лучшем случае строится на примитивных психологических механизмах защиты, как отрицание, проекция, вытеснение. Если повезёт, то может даже рационализация. Ты не лучше окружающих приматов, которые считают, что важнейшая функция человека репродуктивная. Ты такой же, как и они. Они используют авторитет и религию, как замену собственной этики, ведь они не способны мыслить самостоятельно. Ты оперируешь чужими концептами точно также потому, что анализ и критика для тебя понятия непостижимые. Человек отличается от животного только способностью к рефлексии, а у тебя её нет.
>>198378870 (OP)Красавчик, ты заебись. Во всяком случае, ты так всегда считал. Но вот только не другие люди. Ты вел себя так, как будто ты выше их. Но потом всегда оказывалось, что тебя они презирают и в их глазах ты не выше, а намного ниже чем они. То же с девушками. Ты всегда старался быть добр, нежен и ласков, ты защищал их, водил в кино. Даже на работу устроился, чтобы была возможность показать им насколько ты охуенен. Но в итоге они предпочли тебя какому-то уроду, который (ты уверен в этом), и в постели ну ничем не мог их удивить. Ты до сих пор не можешь понять, почему так случилось, ведь с тобой они были счастливы (так казалось), но теперь они говорят другим, что любят и никогда не оставят, что никогда не были так счастливы, как сейчас. А ты не задрот, нет. Не урод, не слабак, не хикки, не тупой, не нищеброд, но у тебя нет никого.
>>198379379> Ты оперируешь чужими концептами точно также потому, что анализ и критика для тебя понятия непостижимые.> https://pastach.ru/p/501Q.E.D.
>>198378870 (OP)>ты не способен выстроить цепь умозаключений, которая бы показала тебе, что ты на самом деле ничего не значишьMeh, думал что-то интересное прочитаю, а уже на втором предложении слив. Я эту цепь ещё лет 6 назад выстроил, пережил экзистенциальный кризис и теперь просто занимаюсь гедонизмом.
>>198379792Как хорошо, что ты решил меня уведомить об этом значимом повороте в твоей жизни. Конечно, же ты сейчас отвечаешь не потому, что твоему эго надо создать оправдание для жизни свиньи, которая руководствуется только тривиальным наслаждением.
>>198379902Ну типо ты же стригерился так? И описал что ты делаешь так? Короче там сложная демогогия убегай
>>198378870 (OP)Ой блять, наверное ты родился в лесу и силы природы сформировали в тебе такое мировоззрение. Ты просто жалкий хуесос, который наслушался других хуесосов, и решил, что самый умный. Все относительно, даунидзе.
Ну, скажу в свою защиту, что, когда у меня ебнул экзистенциальный кризис, я не бегал и не разбрасывал везде свое говно из охуенно умных мыслей.
>>198380024Нет, не стригерился. Если я увижу, что оп совсем непробиваемый хуй, с которым разговора конструктивного не получится, то я просто скрою тред. Как бы лол, мне нет нужды рандома из интернета в чём-то убеждать, люблю просто говорить на философские темы, иногда можно таким образом на какую-то новую мысль набрести. >>198379966А, вот и вижу, собственно. Так и знал, тут ничего интересного не будет, расходимся.
>>198380683Ты произвольно изменил требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполнены.
>>198378870 (OP)Действительно, если учесть специфику психологической редукции в дихотомии «я» – «не-я», то понятно, что всякое проявление «я», подвергнутое рефлексии, уже не есть «я».Таким образом, «я» как нечто фактическое, поддающееся верификации существует лишь в действии, но здесь оно неотличимо от самого действия.Механизмы и акты поведения, осознаются лишь в рефлексированной форме, но не сами по себе.ОП хуй.
>>198381160> Таким образом, «я» как нечто фактическое, поддающееся верификации существует лишь в действии, но здесь оно неотличимо от самого действия.Ты действительно считаешь, что свойства одной вещи присуще другой лишь из за наличия у них общего качества?
>>198381359Мне не надо тебя опровергать, поскольку твоё умозаключение построено на ассоциативной ошибке логики.
>>198378870 (OP)>Вся твоя система убеждений — оправданиеЧему? Жизни?>Твоё мировоззрение в лучшем случае строится на примитивных психологических механизмах защиты, как отрицание, проекция, вытеснениеУ кого не так это принцип ее работы>Ты не лучше окружающих приматов, которые считают, что важнейшая функция человека репродуктивная.По каким критериям?>Они используют авторитет и религию, как замену собственной этики, ведь они не способны мыслить самостоятельноОбычные способы манипуляции тобой а ты и не против>Ты оперируешь чужими концептами точно также потому, что анализ и критика для тебя понятия непостижимые. Почему концепт не может сходится с чужим учитывая что его можно сформулировать самостоятельно?И кому конкретно принадлежит концепт?Почему чужой концепт не может быть принят после его анализа и/или критики?>Человек отличается от животного только способностью к рефлексии, а у тебя её нет.Что такое в твоём понимании рефлексия?
>>198381512А эта >>198381512 логическая ошибка называется "аргумент к недоверию". Сомневаюсь, что ты придумаешь что-то новое.
>>198381584> Чему? Жизни?> ты всегда оправдываешь своё поведение> По каким критериям?Моим, ведь моя система убеждений такое же оправдание.> Почему концепт не может сходится с чужим учитывая что его можно сформулировать самостоятельно?Потому, что никто не может мыслить самостоятельно. Язык это не бесконечный мир, а конструкт из деталей прошлого.> И кому конкретно принадлежит концепт?Тому, кто его сформулировал.> Почему чужой концепт не может быть принят после его анализа и/или критики?Потому, что крайняя точка понимания — осознания систем, как социальных конвенций.> Что такое в твоём понимании рефлексия?Критический анализ и саморепрезентация.
>>198378870 (OP)Даже не стал дочитывать. В чем смысл подобных постов? Воздух сотрясать? Что ты блядь, мудила, предлагаешь?Смысл жизни - кайфовать. Дохуя одухотворенный? Так убейся нахуй и завали ебало.
>>198382801> В чем смысл подобных постов?В том же, что и в твоём, но я в отличии от тебя это осознаю.
>>198382940Что ты предлагаешь, феласаф кухонный? Ты принес свой высер мне, чего ты хотел этим добиться?
>>198382946Чтобы завалить ебало раз и навсегда нужно непременно убиться нахуй насмерть. Никаких ошибок. Каждое слово выверено с немецкой точностью и педантичностью.
>>198383093Иными словами: даже если ошибка найдена, но ты не знаешь, что тебе с ней делать, то ты предпочтёшь продолжать ошибаться? Достойное решение.
>>198378870 (OP)Тред полон долбоёбов, обсуждающих ненужную хуйню от праздности, и тешащих собственное чсв.
>>198383257у тебя значит логическая ошибка парадокса ебало можно завалить и так и так, как минус на минус дает плюс, так и плюс на плюс дают плюс
>>198383290Ошибка есть только в твоей головушке, дурачек. Не стоит думать, что реальный мир такой, каким ты себе его нафантазировал.
>>198383424Перешёл к банальному отрицанию, после признания наличия проблемы? Тогда не вижу смысла продолжать.
>>198382096> ты всегда оправдываешь своё поведениеЖизнь не состоит и не зависит только от твоего поведенияЭто даже если не учитывать твою подмену понятий>Ты оперируешь чужими концептами точно также потому, что анализ и критика для тебя понятия непостижимые. >Моим, ведь моя система убеждений такое же оправдание.Сначала ты относишь критерии ко мне к читателю потом критерии внезапно становятся твоими даже если учесть что критерии эквиваленты хотя это не так, апеллировать возможно вообще без чьих либо критерий наиболее объективно>Потому, что никто не может мыслить самостоятельно. Язык это не бесконечный мир, а конструкт из деталей прошлогоОпять же подмена понятий язык в первую очередь средство а не сформированный конструкт и это не отменяет того что ты можешь сформулировать самостоятельно то что сформулировали до тебя а разницей в семантики невольно пренебречь>Тому, кто его сформулировалЧто если концепт был сформирован одновременно разными людьми?>Потому, что крайняя точка понимания — осознания систем, как социальных конвенций.Это ничего не меняет>Критический анализ и саморепрезентацияНе факт что сознание существует так как не редуцируется и не доказать эмпирически
>>198383483Таблетки давно не пил, шизик? Так и быть, обоссу тебе ебало ИТТ без регистрации и СМС. О какой ошибке ты говоришь? Только отвечай прямо, без увиливаний, без отсылок что-то перечитать. Если замечу, что ты, говнюк, вертишь жопой, то я немедленно пошлю тебя нахуй. Итак, о какой ошибке ты говоришь?
>>198378870 (OP)Ну давай разберем по частям, тобою написанное ))>Твоё мировоззрение в лучшем случае строится на примитивных психологических механизмах защиты, как отрицание, проекция, вытеснение.Пошёл нахуй. Мировоззрение зависит от классового положения в обществе.>Ты оперируешь чужими концептами точно также потому, что анализ и критика для тебя понятия непостижимые.Анализ - мысленное разложение на части, долбаёб. Он не может быть непостижимым, без него мышление невозможно.>Человек отличается от животного только способностью к рефлексии, а у тебя её нет. Тупой имбецил. Человек отличается от животного способностью мыслитьОстальная часть высера, что ты написал, никак не относится к реальности. Очередной школо-фэйлософ, решивший высрать что-либо про "типа философию".
>>198383590> Жизнь не состоит и не зависит только от твоего поведенияКак раз таки состоит, ведь твоё поведение - это всё, что с тобой происходит. Даже твоя реакция на внешние раздражители её часть.> Опять же подмена понятий язык в первую очередь средство а не сформированный конструктОдно не опровергает другое. Это ошибка по типу либо-либо.> это не отменяет того что ты можешь сформулировать самостоятельно то что сформулировали до тебяНа своём собственном языке, который ты сам создал никогда не слыша устную, и не видя письменную речь? Тогда да, но я таких примеров не знаю. Слова, которые ты используешь изначально несут в себе коннотации, а предложения ты строишь структурно основываясь на данном языковом этапе. Раньше люди не могли даже о себе сказать как о чём-то отдельном потому, что их язык не предполагал такой возможности, а следовательно мыслить они так тоже не могли, и отождествляли себя с природой. > Что если концепт был сформирован одновременно разными людьми?Тогда это идея, а не концепт.> Это ничего не меняетНу если ты желаешь продолжать оставаться на уровень ниже, тогда не меняет.> Не факт что сознание существует так как не редуцируется и не доказать эмпирическиМы вернулись в девятнадцатый век к позитивизму? Может ещё преступления будем раскрывать только дедуктивным методом? То, что его нельзя доказать эмпирически не опровергает его существование. > Сначала ты относишь критерии ко мне к читателю потом критерии внезапно становятся твоими даже если учесть что критерии эквиваленты хотя это не так, апеллировать возможно вообще без чьих либо критерий наиболее объективноЭто нечто я так и не понял. Постарайся хотя бы соблюдать пунктуацию.
>>198378870 (OP)>примитивных психологических механизмах защиты, как отрицание, проекция, вытеснение>>198378870 (OP)>Если повезёт, то может даже рационализацияХуя, примитивные. А вообще нахуй и впизду фрейдистские бредни.>>198378870 (OP)> Человек отличается от животного только способностью к рефлексии, а у тебя её нет.Не только. Рефлексия ради рефлексии и сама по себе нахуй не нужна.
>>198384194>То, что его нельзя доказать эмпирически не опровергает его существование. Тебе любой верун скажет это
>>198384194>Как раз таки состоит, ведь твоё поведение - это всё, что с тобой происходит. Даже твоя реакция на внешние раздражители её часть.Как обуславливается внешний факторы которые могут воздействовать на твое физическое состояние в не зависимости от того как ты их воспринимаешь>Одно не опровергает другое. Это ошибка по типу либо-либо.Как язык может существовать без существования субъекта его придумавшего?>На своём собственном языке, который ты сам создал никогда не слыша устную, и не видя письменную речь? Тогда да, но я таких примеров не знаю. Слова, которые ты используешь изначально несут в себе коннотации, а предложения ты строишь структурно основываясь на данном языковом этапе. Раньше люди не могли даже о себе сказать как о чём-то отдельном потому, что их язык не предполагал такой возможности, а следовательно мыслить они так тоже не могли, и отождествляли себя с природой. Мозг работает при помощи образов язык является своеобразной зашифровкой образов надеюсь дальше ход мысли понятен>Тогда это идея, а не концепт.Концепт носит описательный характер идея больше мировоззренческий>Ну если ты желаешь продолжать оставаться на уровень ниже, тогда не меняет.Не меняет не в смысле для меня а в смысле понятийном не опровергает мой аргумент>Мы вернулись в девятнадцатый век к позитивизму? Может ещё преступления будем раскрывать только дедуктивным методом? То, что его нельзя доказать эмпирически не опровергает его существование. Тем не менее change my mind
