Привет, анон. Просто решил поделиться с тобой очаровательными (на мой взгляд) рассуждениями Набокова о вещах. Как по мне весьма забавно и мило ЧЕЛОВЕК И ВЕЩИBerg Collection. New York Public Library. Box 1, folder 1.Название моего доклада: "Человек и вещи" может, пожалуй, ввести вас в заблуждение. Вам может показаться, например, что, отдавая дань бесу обобщенья, я разумею под словом "человек" какого-то сборного, чрезвычайно удобного homo sapiens'a - представителя человечества. Вы можете подумать, что для меня "вещь" какое-то определенное понятие, которым я собираюсь с философской легкостью жонглировать. Мало того, самое это слово "вещь" может вызвать в вашем представлении нечто домашнее, не очень ценное, нечто для удобства или украшенья. Вспомним, кстати, того чеховского доктора из "Трех сестер", кажется, который, не зная, как определить подарок, который ему с гордостью показывали, повертел его в руках и пробормотал: "Хм, да… вещь…" Впрочем, эту вещь - каминные часы, кажется, он тут же по неловкости уронил, со звонкими последствиями.[1] Но и другую интонацию можно услышать в слове "вещь". Так, был у меня знакомый ювелир, в устах которого высшей похвалой браслету или Ривьере[2] было именно слово "вещь", произнесенное веско, крупным голосом, несколько раз сряду в такт почтительному движенью ладони, на которой драгоценный предмет лежал. Наконец, еще одно кипроко[3] может произвести заглавье моего доклада. Ибо не внушат ли иному уму слова "человек и вещи" образ человека в пивной, лакея, полового - а ведь через это и слово "вещи" вылупится из своего тумана, приняв образ тех вещей, за которые дирекция не отвечает.Перечислив такие возможные недоразумения, я этим самым устраняю их. Конечно, говоря "человек", я имею в виду только себя самого. Точно так же и вещи, о которых я буду говорить, не пройдут без именных ярлыков в туманах общего места. Ибо под словом "вещь" я разумею не только зубочистку, но и паровоз. Все, что сделано человеческими руками, - вещь. Это единственное общее определение, которое я себе позволю.Вещь, сделанная кем-то вещь, сама по себе не существует. Портсигара, забытого на пляже, пролетающая чайка не отличит от камня, от песка, от лоскута водоросли, так как вещь в отсутствие человека возвращается тотчас в лоно природы. Ружье, лежащее в глуши тропической чащи, уже не вещь, а законная часть леса; сегодня уже по нему льется рыжий ручей муравьев, завтра оно заплесневеет, может быть, зацветет. Дом - просто каменная глыба, когда уходит человек. Уйди он на пятьсот лет, дом, как тихий, хитрый зверь, убегающий на волю, незаметно вернется в природу, и вот и вправду - просто куча камней. И, кстати, обратите внимание на то, с какой охотой и как ловко самая мелкая вещь норовит улизнуть от человека и как склонна она к самоубийству. Оброненная монета с поспешностью отчаянного беглеца описывает по полу широкую дугу и скрывается в самый далекий угол под самым далеким диваном. И не только нет предмета без человека, нет предмета без определенного отношенья к нему со стороны человека. Это отношенье зыбко. Беру для примера картину в раме, портрет женщины. Один смотрит и с холодным восхищением ценителя разбирает краски, светотени, фон. Другой, ремесленник, с каким-то сложным ощущеньем, в котором смешаны образы его ремесла - клей, аршин, лепная выделка, прочность дерева, позолота, - осматривает профессиональным взглядом раму. Третий - друг изображенной женщины обсуждает сходство или, на мгновенье пронзенный одним из тех мелких воспоминаний, которые являются как бы уличными мальчишками памяти, совершенно ясно, хоть так мимолетно, видит и слышит, как входит вот эта женщина, кладет сумку и перчатки на стол и говорит: "Завтра уж последний сеанс, слава Богу. Глаза хорошо вышли". Наконец, четвертый смотрит на картину с мыслью, что сегодня дантист будет делать ему очень больно, так что затем, всякий раз, когда он эту картину увидит, он будет вспоминать жужжанье бормашины и то, как пахло у дантиста изо рта. Что же выходит? Нет одной вещи, - хотя математически вещь одна, - а четыре, пять, шесть, миллион вещей в зависимости от того, сколько людей смотрят на нее. Что мне до пары сапог, выставленной моим соседом за дверь? Умри мой сосед сегодня в ночь, и какой человеческой теплотой, какой жалостью, какой красотой живой и нежной будут веять на меня эти два старых, потрепанных сапога с торчащими ушками, оставшиеся стоять у двери. В моем столе, в помятом конверте, я нашел пять черноголовых спичек. Почему я положил их туда на сохраненье, какое с ними связано воспоминанье - забыл, забыл окончательно. Я еще буду хранить их некоторое время ради воспоминанья, которое, я знаю, связано с ними, любя их какой-то вторичной любовью, - но потом я их выброшу: так мы изменяем вещам. На ярмарке, в захолустном городке, я выиграл, стреляя в цель, грошовую фарфоровую свинью. Я оставил ее на полке в гостинице, когда уезжал. Этим самым я обрек себя на воспоминанье о ней. Я безнадежно влюблен в эту фарфоровую свинью. Меня разбирает нестерпимое, глуповатое умиленье, когда я думаю о ней, выигранной, и неоцененной, и покинутой. С таким же чувством я смотрю иногда на какое-нибудь мелкое, незаметное украшенье, на цветы обоев в темном углу коридора, которых, быть может, никто, кроме меня, не заметит. В чужом доме, на письменном столе я увидел в точь-точь такую же пепельницу, как на столе у меня, - и все-таки, эта - моя; та - чужая. Помню, мне было лет десять, умер от дифтерита дядя. В его комнатах производили дезинфекцию. Плохо, что ли, объяснили мне, что такое дезинфекция: я понял, что вот человек умер и теперь делают так, чтобы его вещи больше не были его, снимают с них ту пыль, тот запах, все то, что делало их именно его вещами.
Мне неприятно слышать, когда люди говорят о машинах: ах, наш механический век - ах, роботы - ах, то да се. Машины, инструменты всем нам служили. В этом смысле перочинный нож ничем не отличается от какой-нибудь сложнейшей фабричной машины. Дело в том, что и сложности тут никакой нет. Мы количество частей принимаем за сложность, а части сами по себе простые, и соединены они в конце концов - просто. Когда человек глядит на паровоз, то ему кажется невероятно хитрым его устройство, потому что он в своем представлении отделяет предмет от ума, затеявшего его. Ум хитер и сложен, находчивость человеческая удивительна, а самое же созданье, конечно, - просто. Прелесть машин именно в том, что всякий смышленый, ухватистый человек может сотворить машину. Нет, мы недалеко ушли от наших предков. В пятом веке остроумный китаец выдумал подводную лодку. Монголы во время оно ошарашивали западных врагов ядовитыми газами. Читаю, например, объявленье, что такая-то фирма изготовляет всяческие автоматические приборы для продажи товаров: дескать, последнее слово техники. Между тем, автоматические приборы были уже в употреблении в седой древности. Египетские жрецы посредством их играли на суеверии своего народа. Перед храмами Изиды стояли магические урны. Они снабжали верующих благословением богини в виде нескольких капель священной воды. Для этого нужно было только кинуть в щель урны пятидрахмовую монету, как это делает на подземном вокзале барышня, желающая получить коробочку миндаля. Оказывается: священный и бессмертный жест. Те египетские самодействующие урны несколько веков подряд давали прекрасные доходы жрецам - и, конечно, тайна их устройства охранялась строгими законами, даже угрозой смертной казни. Дело, вероятно, происходило так: брошенная монета попадала через проводную трубку на хорошо уравновешенное плечико рычага, от этого на мгновенье открывался клапан на дне сосуда, наполненного водой, и по выводной трубке немного воды выливалось в чашку, подставленную легковерным, потеющим от удивленья египтянином. А несколько столетий погодя в Древнем Риме на улицах и даже на больших дорогах существовала автоматическая продажа вина - такие же приборчики, как у нас. Поэтому римлянин, отлучаясь из дому, всегда брал с собой кубок для питья. Если б я был хорошим художником, я бы написал такую картину: Гораций, сующий монету в автомат.Человек - подобие Божие, вещь - подобие человеческое. Человек, который делает вещь своим Богом, уподобляется ей. Тогда получается полный круг: вещь, Бог, человек, вещь, - а для ума прелестен полный круг. Автомат в некотором роде наиболее похож на человека. Его толкнешь - он отвечает. Ему лапку подмаслишь, он доставляет тебе приятность. Даешь ему плату, он выдает тебе товар. Но и во всякой другой вещи - я чувствую известное сходство с человеком. Подштанники на сушке при бодром ветре пускаются в идиотический, но вполне человеческий пляс. Чернильница на меня глядит одним черным глазом с блеском в зрачке. Часы, стоящие на без десяти два, напоминают лицо с усами Вильгельма,[4] часы, стоящие на двадцать минут восьмого, напоминают лицо с усами, опущенными вниз по-китайски. Между круглым стеклянным колпаком лампы и лысой головой мыслителя, налитой светящейся мыслью, есть успокоительное сходство. Словами, которые мы употребляем для именованья различных частей нашего тела, окрестили мы части вещей, орудий, машин, уменьшая эти существительные, как будто говорим о наших детях. "Зубчики, глазок, ушко, волосок, носик, ножка, спинка, ручка, головка". Я точно окружен маленькими уродцами, и уже кажется мне, что зубчики часов грызут время, что ушко иголки, воткнутой в занавеску, подслушивает, что носик чайника, с капелькой застывшей на кончике, сейчас хморкнет, как простуженный человек. А в предметах побольше, в домах, поездах, автомобилях, фабриках, человеческое нечто становится иногда поразительно неприятным. В шварц-вальдских деревнях есть насмешливые дома: оконце в крыше удлинено наподобие хитрого глаза. Чрезвычайно глазастые бывают и автомобили - благо мы даем им не три, не один, а именно два фонаря. Немудрено, что в наших сказках и на наших спиритических сеансах вещи и впрямь оживают.Я думаю, что, углубляя эти аналогии и входя, сознаюсь, в некоторый антропоморфический азарт, можно вещам придавать наши чувства. Так, в ленивом положении шерстяного платка, перекинутого через спинку стула, есть скука - ах, как скучает этот платок по чьим-нибудь плечам! Что-то бодрое, радостное и чистосердечное есть в открытой, совсем еще белой тетради. Карандаш по натуре мягче, добрее пера. Перо говорит, карандаш шепчет.Наконец, есть и дети среди вещей. Это, конечно, игрушки. Они подражают взрослым вещам - и чем это подражанье полнее, тем дороже они человечьему ребенку. Меня занимал в детстве вопрос: куда денутся мои игрушки, когда я подрасту? Я воображал огромный музей, куда собирают постепенно игрушки подрастающих детей. И часто теперь, входя в какой-нибудь музей древностей, где есть римские монеты, оружие, одежды, кольчуги, мне кажется, что я попал как раз в тот музей моей мечты.Мы боимся, мы ни за что не хотим отпускать наши вещи обратно в природу, откуда вышли они. Мне почти физически больно расстаться со старыми штанами. Я храню письма, которые не перечту никогда. Вещь - подобие человеческое, и, чувствуя это подобие, нам нестерпимы ее смерть, ее уничтоженье. Древние цари ложились в гроб с доспехами, с утварью, взяли бы с собой и свой дворец, если бы это было возможно. Флобер желал быть похороненным вместе со своей чернильницей. Но чернильнице было бы скучно без пера, перу без бумаги, бумаге без стола, столу без комнаты, комнате без дома, дому без города. И как ни старайся человек, истлевает он сам, истлевают и его вещи. И лучше, чем мумии лежать в расписном саркофаге, на музейном сквозняке, - приятнее и как-то честнее, - истлеть в земле, куда возвращаются в свой черед и игрушки, и линотипы, и зубочистки, и автомобилиПримечания(3-14. I. 28. Ночью.)[1] Набоков не вполне точно вспоминает сцену из третьего действия "Трех сестер", когда пьяный Чебутыкин (напомним, что он действительно военный доктор) берет в руки фарфоровые часы, молча рассматривает их, а потом роняет и разбивает вдребезги. Кулыгин, подбирая осколки, корит его за то, что он разбил "такую дорогую вещь"[2] От фр. riviere de diamants - колье из оправленных бриллиантов[3] От лат. словосочетания qui pro quo, пpоизнесенного на фpанцузский лад, - недоразумение, путаница[4] Имеется в виду Вильгельм II (1859–1941), геpманский импеpатоp с 1888 по 1918 г.Источник: http://nabokov-lit.ru/nabokov/kritika-nabokova/chelovek-i-veschi.htm
Буду тихонько бумпать экспрессивной каллиграфией. Возникнут мысли -- пилите -- с удовольствием почитаю
>>198768108ну говно, которое читает тексты просто потому что их принято считать "интеллектуальными", а на деле это просто замудренный высер и ничего более
>>198768154Зато вот твой пост предельно прямолинеен и однозначно интеллектуален. Этого у тебя не отнять. Тонко сработано.
>>198768154Глупости. Я с Набоковым частенько несогласен. Его нападки на Достоевского мне не оч. Нападки на психоанализ адекватны но совершенно банальны. На мнения же мамкиных эстетов да илитариев касательно интеллектуальности текстов мне похуй. Как писал выше -- рассуждения мне показались забавными, очаровательными и милыми.
Набоков - няша. Цепкий глаз, изощрённый вкус, лёгкая рука.Когда читаешь Набокова, ощущение такое, будто тебя наконец чешут в том самом месте где у тебя давно и отчаянно чесалось, но сам ты никак не мог дотянутся.
Приятно читать, его мысли как будто объемные, а не плоские, как мои. Надо навернуть хотя бы Лолиту, а то я как совсем быдло уже.
>>198768357Соглашусь. Некоторые набоковские фразы/куски текста я бывало перечитываю несколько раз. Над одним куском из рассказа "Лик" залип минут на 40. Набоков создавал АСМР-контент до изобретения АСМР
Складывается такое впечатление, что ты, ОП, сам с собой переговоры ведешь. Уж больно манера письма похожа у обоих анонов выше.
>>198768277А по моему всё правильно он говорил про Фёдора Михалыча. Ну реально же тяжеловесная хуйня. Реально же Дост тебя лечит. Веруй в боженьку, веруй, иначе кара вечная! И косноязычен, как же он косноязычен! Нет, не подумай, "двойник" - весьма себе годный текст, например. Но вот какие-нибудь братья или там бесы - чиста религиозно-политический памфлет против всего что не крымнаш. Со сценами уровня "почитал материалистов и вучоных - сразу же стал бездушным упырём, начал пытаться грызть глотки людям", пиздец же просто.
Что такое Lorem Ipsum?Lorem Ipsum - это текст-"рыба", часто используемый в печати и вэб-дизайне. Lorem Ipsum является стандартной "рыбой" для текстов на латинице с начала XVI века. В то время некий безымянный печатник создал большую коллекцию размеров и форм шрифтов, используя Lorem Ipsum для распечатки образцов. Lorem Ipsum не только успешно пережил без заметных изменений пять веков, но и перешагнул в электронный дизайн. Его популяризации в новое время послужили публикация листов Letraset с образцами Lorem Ipsum в 60-х годах и, в более недавнее время, программы электронной вёрстки типа Aldus PageMaker, в шаблонах которых используется Lorem Ipsum.Почему он используется?Давно выяснено, что при оценке дизайна и композиции читаемый текст мешает сосредоточиться. Lorem Ipsum используют потому, что тот обеспечивает более или менее стандартное заполнение шаблона, а также реальное распределение букв и пробелов в абзацах, которое не получается при простой дубликации "Здесь ваш текст.. Здесь ваш текст.. Здесь ваш текст.." Многие программы электронной вёрстки и редакторы HTML используют Lorem Ipsum в качестве текста по умолчанию, так что поиск по ключевым словам "lorem ipsum" сразу показывает, как много веб-страниц всё ещё дожидаются своего настоящего рождения. За прошедшие годы текст Lorem Ipsum получил много версий. Некоторые версии появились по ошибке, некоторые - намеренно (например, юмористические варианты).Откуда он появился?Многие думают, что Lorem Ipsum - взятый с потолка псевдо-латинский набор слов, но это не совсем так. Его корни уходят в один фрагмент классической латыни 45 года н.э., то есть более двух тысячелетий назад. Ричард МакКлинток, профессор латыни из колледжа Hampden-Sydney, штат Вирджиния, взял одно из самых странных слов в Lorem Ipsum, "consectetur", и занялся его поисками в классической латинской литературе. В результате он нашёл неоспоримый первоисточник Lorem Ipsum в разделах 1.10.32 и 1.10.33 книги "de Finibus Bonorum et Malorum" ("О пределах добра и зла"), написанной Цицероном в 45 году н.э. Этот трактат по теории этики был очень популярен в эпоху Возрождения. Первая строка Lorem Ipsum, "Lorem ipsum dolor sit amet..", происходит от одной из строк в разделе 1.10.32Классический текст Lorem Ipsum, используемый с XVI века, приведён ниже. Также даны разделы 1.10.32 и 1.10.33 "de Finibus Bonorum et Malorum" Цицерона и их английский перевод, сделанный H. Rackham, 1914 год.Где его взять?Есть много вариантов Lorem Ipsum, но большинство из них имеет не всегда приемлемые модификации, например, юмористические вставки или слова, которые даже отдалённо не напоминают латынь. Если вам нужен Lorem Ipsum для серьёзного проекта, вы наверняка не хотите какой-нибудь шутки, скрытой в середине абзаца. Также все другие известные генераторы Lorem Ipsum используют один и тот же текст, который они просто повторяют, пока не достигнут нужный объём. Это делает предлагаемый здесь генератор единственным настоящим Lorem Ipsum генератором. Он использует словарь из более чем 200 латинских слов, а также набор моделей предложений. В результате сгенерированный Lorem Ipsum выглядит правдоподобно, не имеет повторяющихся абзацей или "невозможных" слов.
>>198768442Кек. Ну ты даёшь, братишка>>198768512Ну хз. Понятно что Федора власть поломала ссылкой и он переобулся -- это очевидно, но претензия была не в том. Набоков считал, что Достоевский не художник, а вот с этим я таки не соглашусь. Некоторые его вещи великолепны: Кроткая, Записки из подполья, некоторые куски тех же Братьев Карамазовых. Алсо, одним из тех кто судил Достоевского был кажется дед Набокова что являет собой отдельный лулзПрогибания же под власть вообще тема любопытная. Читал недавно о том как предал реакцию Некрасов -- охуевал крепко. Особенно с куллстори о его фейле с хвалебной одой генералу Муравьеву. Такой-то пиздец, лол.
Хотел сперва прочитать, потом увидел абзацы про обилие бога и дропнул.Лучше Фейнмана дальше пойду читать. Гуманитарии слишком словоблуды и слишком дохуя пишут о простом
>>198768969Окей, прочитал еще пару абзацев. Неплохо про подобие на человека, но там смирение со смертью и "естественным ходом вещей", что для рационалиста и трансгуманиста неприемлимо.Гуманитарная графомания, хотя и сносная.Но спасибо, что постишь такой контент. На порядок лучше остального.Но читать его несколько неудобно.
>>198767818 (OP)>>198767839Никогда не понимал любовь к такому вот писательству. По мне так, вода водой.Да, выглядит интересно, но на деле заложена простейшая мысль, которая зачем-то укутана в 20 слоёв аналогий. При этом всё написано простейшим языком, который не приносит даже какого-то лингвистического удовольствия.Если честно, считаю что только зря потратил время на два этих поста от которых так и веет скукой...
>>198768935Жопочтеев, он же с первых постов открещивается от гумунитарщины. Он говорит чисто от своего лица, а не выводит общие закономерности, не уходит в какие-либо абстракции. Только свои личные наблюдения и мысли.Ну и справедливости ради Фейнман в мире науки такой один. Он совершенно уникален. Более внятного вучоного найти просто невозможно.Вот как прочитаешь его лекции, или что ты там у Фейнмана читаешь, возьмись потом за что-нибудь на ту же тему но любого другого автора. Ты охуеешь, насколько же там много будет словоблуды и как дохуя там пишут о простом. Хотя, казалось бы, и вовсе не гуманитарий писал.
>>198769062>смирение со смертью и "естественным ходом вещей"Да где ты там такое увидел? Там лишь говорится о том что излишняя антропоморфмизация бессмысленнаПообмажутся своими трансгуманизмами, глаз бионических неморгающих понацепят, а как читать --глядишь -- суть-то всю и проморгал
А ведь он и этот феномен затронул, кажетсяhttps://ru.m.wikipedia.org/wiki/АпофенияПанчин об этом в лекциях упоминал
>>198769251>совершенно уникаленНе, нихуя. Я серьезно.>лекцииЧитал в студенчестве. Было поприятнее ебучего Ландау Лифшица, хотя обоих безмерно уважаю, но их чтиво намного более теоретизированное.Вторую книгу выдолжнобытьшутите.>>198769354>где ты там такое увиделПоследний абзац же!Про естественный ход вещей, смирение и земля к земле.Но я все-таки решил осилить и должен сказать что не зря. Там просто первые абзацы вступления очень нудные. Годно и вполне себе по трансхуманистически. Люди действительно отождествляют вещи с людьми их сделавшими или со всей культурой и вещи действительно это часть мира мятежной материи, которая решила упорядочиться против энтропии.
>>198769295Вот тебе основные зацепки для ответа на этот вопрос:>нет предмета без определенного отношенья к нему>Нет одной вещи, - хотя математически вещь одна, - а четыре, пять, шесть, миллион вещей в зависимости от того>И как ни старайся человек, истлевает он сам, истлевают и его вещи.
>>198769130>При этом всё написано простейшим языком, который не приносит даже какого-то лингвистического удовольствия.Есть подозрение что ты банально не выкупаешь. Набоков и простейший язык. Лол
>>198769509Ну... раз так, то может назовёшь мне кого-нибудь столь же внятного, остроумного и лёгкого как Фейнман? Чтобы вот осилил главу и "бля как же всё теперь на свои места-то стало, годами на это пялился и только сейчас дошло". Я б почитал такое, например.>Было поприятнее ебучего Ландау ЛифшицаВо-во! А я тебе о чём. Я просто блядь выл уже на теории поля. Никого лучше или хотя бы уровня Фейнмана ещё не встречал. >>198769519Мне нахуй не нужны твои зацепки. Ты заявил, что там за большим текстом кроется простая мысль? Ну так простую мысль можно выразить в двух словах. Вот и вырази мне эту простую мысль в двух словах, будь так добр.
>>198768873Да, согласен, как ни странно, годноты и у него хватает. И мне это очень сложно уложить у себя в голове. Брался как-то за его публицистику, такой крымнаш, а дневники и письма такое ПГМ, но при этом всём мог же порою реально шедевральные вещи создавать. Очень у меня с ним сложные отношения. >Алсо, одним из тех кто судил Достоевского был кажется дед НабоковаЛол блядь! Нихуя себе! Не зря я сегодня в бэ подольше задержался. Обязательно в кулуарах козырну этим пикантным слушком.К слову вообще толковый тред выходит. При случае пости ещё из понравившегося.
>>198770442"Вы конечно шутите мистер Фейнман!" - как нехуй нахуй. Если же ты хочешь конкретно в физику въехать, но дрочить задачки сил особо не хватает,- как раз на прошлой неделе в книжном видел "Дюжина лекций: шесть попроще и шесть посложнее". Это тупо выдержки из его лекций по физике. Если я правильно пони, то это как раз для товарищей гуманитариев и скомпилировали. Смысл есть, даже если будет сложновато местами. По моему понимать современную культуру, не воткнув в науку хотя бы по верхам - невозможно.
>>198767818 (OP)Чтож, занятное рассуждение, хотя и несколько устаревшее гуманитарное представление.По этой теме лучше читайте "Расширенный фенотип" Докинза.
>>198768357>>198768424Двачую вас, няши, и спасибо опу за пасту. Очень люблю Набокова, но сколько же ещё непрочитанного и подзабытого, ых.Всё-таки подумалось, что читать Набокова в наш век – большая роскошь: слишком вольно он обращается со временем своего читателя, слишком много требует от него внимательности и любви. Пришла на ум очень простая аналогия – он как старый роскошный дом с лепниной и скульптурами в городе из серых коммиблоков. За это мы его и любим :з
>>198768261>>198768277рассуждения писателей в области психики, философии это как слушать бабу сраку, но идиотам "интеллектуалам" этого не понять
>>198788085Читай конкретную литературу в конкретной области а все эти рассуждения перевесив ногу на ногу просто балаболство
>>198788980Рассуждения уровня научпопнутой тупой пизды, если честно. Считающей что наука способна описать все
>>198767818 (OP)Ну охуеть, набор слов. Кто не понял, тот поймет, читай между строк, будь проще, и люди к тебе потянутся.
>>198796973Конкретно первый абзац (дальше второго не читал), отдельные слова понимаю - смысла не вижу. Когда ирл подобную риторику применяют в общении относительно меня - стараюсь общение завершить. Так любят говорить мошенники, священники и политики: неопределенность, многозначность, абстракции. Послежние 3 предложения второго абзаца обретают некую осмысленность, возможно дальше пойдет интересное. Проверять это я конечно же не стал.
>>198770099>но при этом всём мог же порою реально шедевральные вещи создавать. Очень у меня с ним сложные отношения. Я натыкался на воспоминания современника как Дост чахоточного студента мучал интервьюируя за рубль, и столько крови высосал расспросами, что студент от него полумертвым вообще еле уползЧем не источник гения, лол
...первые книги Мартына были на английском языке: Софья Дмитриевна, как чумы, боялась "Задушевного Слова" и внушила сыну такое отвращение к титулованным смуглянкам Чарской, что и впоследствии Мартын побаивался всякой книги, написанной женщиной, чувствуя и в лучших из этих книг бессознательное стремление немолодой и, быть может, дебелой дамы нарядиться в смазливое имя и кошечкой свернуться на канапе.- точно мои ощущения от женской прозы например, ну кроме мужебаб. Кто так сформулирует?
>>198767818 (OP)В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей. (с)
>>198769130Там же тупо про ассоциативный ряд дрочево, размазанное на целую страницу. И не так чтобы интересно написано.тоже не понимаю, что особенного в этом высере
