Что не так с тем, чтобы столкнуть толстяка? Вроде считается, что если гибнет больше людей, то это хуже, чем когда гибнет меньше людей. Значит, это логично, что толстяка надо столкнуть. Единственный момент тут в том, что если начать дозволять людям пускать других людей на общее благо, то очень быстро под общее благо начнут поводить всё, что угодно и отправлять на него будут всех, кто неугоден. В итоге не будет ни людей, ни блага, опыт комипараш тому подтверждение. Но это всё уже формальности. Так в чём проблема то?
>>198901678Ты слепошарый?>Вроде считается, что если гибнет больше людей, то это хуже, чем когда гибнет меньше людей.
>>198900840 (OP)Просто люди на западе промыты христианской моралью. По факту разумеется, что допустить смерть пяти людей, когда ты можешь убить одного для их спасения это дебилизм.
>>198901966Ебанутый это ты. Одного человека убиваешь ты, лично, своими руками. Когда умирает много, ты ничего не делаешь.Не дохуя ли ты на себя берешь, отнимая жизнь у того, кто не должен был умереть?
>>198902203https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5
>>198902203Если после убийства одного мне ничего не будет, то збс.Но если в тюрягу посадят, то не буду ничего делать.
>>198902203Что значит "не должен"? Если я его убиваю, то значит, что должен. Мои действия какими бы они не были являются часть естественного хода событий, по факту нет разницы, что человека перезжает вагонетка или я его убиваю, нами движут те же самые законы природы. Как анон выше заметил, ты просто промыт христианской доктриной свободы воли и какого-то божественного плана, который я своими действиями могу нарушить, что якобы грешно, но это всё ложные верования. Нет никаких оснований оценивать смерть человека от рук другого человека по каким-то иным стандартам, чем смерть человека от неуправляемой вагонети.
>>198902046Не в христианской морали дело. Когда ты убиваешь человека, ты берешь всю ответственность на себя. Когда ничего не делаешь, ты вроде как и не при делах.Ну и камон, чем одно хуже другого? И хуже для кого?
>>198900840 (OP)я бы не выбирал я не бог чтобы вершить судьбы инша абдуль. а все кто выбирал будут гореть в аду
>>198902487В любом случае вся ответственность на тебе, ведь только от твоих решений зависит исход событий в данном случае.
>>198902487>Когда ничего не делаешь, ты вроде как и не при делах.>Вроде считается, что если гибнет больше людей, то это хуже, чем когда гибнет меньше людей. Значит, это логично, что толстяка надо столкнуть.Читать умеем или нет?
>>198902426>Нет никаких оснований оценивать смерть человека от рук другого человека по каким-то иным стандартам, чем смерть человека от неуправляемой вагонети. Я охуеваю с этой вагонетки
>>198902426Мимо, я совершенно не релегиозный человек, а убежденный атеист. Но убивать людей это противоестественно. Если они дохнут сами, то мне поебать, но лично убивать кого то, прикрывась какими то благими намерениями это пиздос и попахивает средневековьем и крестовыми походами.
>>198900840 (OP)Какую же нелепую хуйню с жти толстяком придумали. Откуда вообще у человека возьмется это сакральное знание о том, что толкание толстяка под поезд кого-то столкнет? А если ты действительно обладаешь предвиденьем будущего, у тебя есть знания, недоступные остальным, логично, что ты ими будешь пользоваться.
>>198902820Ты можешь называть как хочешь, но ты вырос в христианской культуре и в тебя прошито христианские мировоззрение так или иначе. >Но убивать людей это противоестественно.Вот что это значит?
>>198902992И правда, откуда мы знаем, что если на пути следования объекта поставить другой объект, то это предсказуемым образом изменит движение первого объекта. Ну я низнаю. . .
>>198902687Кем блять считается? Тобой? Я считаю, что убить человка это плохо, а если кто то сдохнет сам в любых колличествах то похуй, я ведь тут не при чем.>>198902605Только от части. Да это сложное решение, в любом случае. Именно поэтому я бы отказался его принемать, закрылся психологически и ничего бы не сделал. Так будет проще для меня лично. Найти отмазку для себя почему НЕ сделал проще, чем оправдать какое то действие.
>>198900840 (OP)Я чет не понял, как упавший толстяк остановит вагон? Ему вообще похуй, он весит не ебаться сколько тонн
>>198902993А в какой культуре вообще это не противоестественно? В культуре диких племен Новой Гвинеи или в колонии атеистов на марсе?
>>198900840 (OP)> Вроде считается, что если гибнет больше людей, то это хуже, чем когда гибнет меньше людей.В наше время, когда на планете всё острее становится проблема перенаселения, подход немного изменился. На противоположный.
>>198903074Почему ты просто не можешь написать, что ты не считаешь, что если гибнет 5 людей, тол это хуже, чем когда гибнет 1 человек? Что тебе мешает это сделать?
>>198902993То, что это дичь ебаная. Я не хочу чтобы меня убили, поэтому я никого убивать не буду ни под каким предлогом. Это же фундаментальные принципы общества. И я не про заповеди, не приплетай их.
>>198900840 (OP)Проблема в том, что толстяка нужно столкнуть лично тебе. А если ты этого не сделаешь, то ты вроде бы и не причем. Но так ли это?
>>198900840 (OP)А как называется тема когда я не против чтобы сдохли за меня, но сам я дохнуть не собираюсь ни за кого?
>>198903232Да я это и имею ввиду. Человеческая жизнь по факту бесценна. Поэтому жизнь одного человека так же бесценна как и жизнь пяти. Это как сравнивать что больше одна бесконечность или пять бесконечностей. Это блять бесконечность как ни крути.
>>198900840 (OP)Проблема в том, что ты станешь героем новостей с заголовком "Дебил по кличке ОП кинул толстого человека на рельсы в надежде остановить поезд".
>>198903570Если ты это и имеешь в виду, то зачем вообще ты начал какую-то хуйню писать если ты прямо не согласен с посылкой моих рассуждений из ОП поста?
>>198903436В одном случае я НЕ делаю хорошего поступка, в другом делаю плохой. Я думаю что лучше не сделать хорошого, чем сделать плохой.
>>198903590Я в любом случае могу всегда так же погибнуть от случайных обстоятельств, шансы не меняются в этой ситуации что не делай.
>>198903676И там и там умирает один человек, а 5 остаётся жить. Разницы нет. А твои действия не имеют никакого значения, ты такая же марионетка закон физики как и вагонетка.
>>198900840 (OP)а нахера вообще сталкивать толстяка?Умрут все на рельсах или умрут все на рельсах+толстяк.Или толстяка не зажует под колёса и он просто покатится перед поездом и раскидает всех как кегли?
>>198903840Молодец. >>198903874Так тебе похуй на то, что ты можешь погибнуть не от рук других людей или нет? Просто если ты говоришь, что не хочешь убивать людей потому, что сам не хочешь, чтобы тебя убили, то стало быть, если тебе похуй, что другие люди гибнут не по твоей вине, то логично, что и тебе должно быть похкй, что ты погибнешь в следствии факторов над которыми ты не имеешь контроля.
>>198904021Верно. Но ведь смерть пятерых хуже смерти одного, значит лучшее решение тут это убить одного и спасти пятерых.
>>198900840 (OP)потом высяняется что толстяк выживает, от пережитого шока он сходит с ума, дивёт одной лишь местью, убьивает впоследствии и толкнувшего и тех, кого он спас, а потом кончает с собой
>>198904066Ну да. Я тебе больше скажу, я бы не хотел, чтобы ради меня убивалм кого то, кто этого не заслуживает.
>>198903878Чем человек принципиально отличается от животного? Если ты режешь курицу, то ты радуешься - супчика поешь. А вот если кто-то режет человека и варит из него суп, то ты уже орёшь что это пиздец, людоеды это плохо! Ссаный лицемер.
>>198900840 (OP)Да всем похуй, пускай едет как ехал и давит сколько хочет. Меня-то почему это должно ебать?
>>198904254По условию. >>198904248Здорово. Тебе похуй, на то, что ты сдохнешь до тех пор пока это будет не убийство. Я понял.
>>198900840 (OP)СТАЛКИВАЕШЬ ТОЛСТОГО, ЧТОБЫ СПАСТИ ПЯТЬ ХУДЫХ@ПОЕЗД ДАВИТ ТОЛСТОГО, ПОТОМ ПЯТЬ ХУДЫХ, И ПРОСИТ ДОБАВКИ
>>198900840 (OP)Короч, толстяка убивают приверженцы тоталитаризма, у которых все на благо государства и личность не стоит нихуя. А спасают белые либералы.
>>198904325>Да всем похуй, пускай едет как ехал и давит сколько хочет. Меня-то почему это должно ебать?
>>198904376Все мы сдохнем рано или поздно. Но сознательно отнимая жизнь у другого человека, ты переходишь границу и перестаешь быть человеком.
>>198904324>человек принципиально отличается от животного>берёза принципиально отличается от растения>мухомор принципиально отличается от гриба
>>198900840 (OP)Единственный нормальный вариант, это уговорить толстяка прыгнуть самому. Остальное — сорта говна.
>>198900840 (OP)СКИНУЛ ТОЛСТОГО, СПАС ПЯТЕРЫХ АНОНОВ@ВМЕСТО НИХ ПОГИБ ТОЛСТЫЙ@А ТАКЖЕ ПАРА СОТЕН АНОНОВ В СОШЕДШЕМ С РЕЛЬС ПОЕЗДЕ
>>198900840 (OP)Если ты ничего не будешь делать, то и ответственность будет лежать другом человеке. Если столкнешь жирнича, то ты однозначно будешь убийцей как минимум одного человека. От твоей совести зависит.
>>198904610Да мне побоку, о чём ты с тем аноном споришь, просто такие формулировки вымораживают. "От неразумного животного" написал бы, что ли.
>>198904647>Водитель и так умер от сердечного приступа, поэтому и не может затормозить.Вот и корень проблемы - человеческий фактор. Поэтому нужно поскорее заменить людей на роботов, чтобы такой хуйни не было.
>>198900840 (OP)Ты сам и описал проблему. Ни одному человеку нельзя позволять делать такой выбор, личности несовершенны и коррупционны
>>198904387Значит, что люди жертвующие свои жизни ради спасения других людей, например, солдат прыгающий на гранату брошенную в окоп и спасающий ценой своей жизни жизни пятерых своих сослуживцев зря всё это делает, если бы погибли все в окопе, то было бы не хуже. Я понял. Нет разницы спасти 1го человека или миллион.
>>198904528>Вроде считается, что если гибнет больше людей, то это хуже, чем когда гибнет меньше людей.
>>198905678Если кинешь под поезд толстяка, ты убьешь толстяка, а людям не поможешь.Если считаешь, что человек на путях сможет остановить поезд, прыгай под поезд сам.
>>198900840 (OP)> Что не так с тем, чтобы столкнуть толстякаТо, что даже 20 борцов сумо не остановят несущийся трамвай.
>>198904510>мне похуй, что меня насмерть переедет поездлол. я тебя услышал. не отвечай на этот коментарий) на что только школьники не идут лишбы не признавать свой обсер)
>>198905806Щас, по задумкам комикса я решаю судьбы, а не отдаю свою, если бы я хотел, я бы вообще развязал бы лежащих на путях людей, до приезда поезда, но мне сказали выбирать кого убить, что поделать
>>198900840 (OP)Что не так с тем, чтобы привязать к пятерым анонам того с соседней ветки, а потом скинуть толстяка, чтобы поезд сошёл с рельс? Вроде в b считается, что если гибнет больше людей, то это хорошо.
>>198905896>коментарий>))>школьникДа ты и есть тот самый ебаный школьник, который перданулся сюда из паблика, сучара мелкая, съебалась нахуй, быстраблядь
>>198905908Твои решения и действия, в том числе убить человека, то же часть естественного хода событий.
>>198905285К железке привязан педофил, корзина (30 лет на шее у мамки) и алкаш. Жирный работает водителем скорой и у него 3-е детей.А ещё жирный может быть твоим батей. А ещё жирным можешь быть ты.
>>198905980>педофилКоторый посидел с лолей на диване, пока листал журнал>корзина (30 лет на шее у мамки) Самое жалкое существо на планете, как чихуахуа>алкашХани-мэддисон>Жирный работает водителем скорой и у него 3-е детей.Матерится с бабками и пиздит своих детейНу тут выбор очевиден, бро.
>>198905678>ну так ты и убьешь людейИх убьёт трамвай, а не ты. С тем же успехом можно считать что ты убил кучу пассажиров и экипаж самолёта, который ёбнулся на другом континенте.
>>198905980>А ещё жирным можешь быть ты.Я бы на месте жирного просто бы сбросил дрищебядь на рельсы, а потом, когда всех трамваем раздавит, собрал бы лут.
>>198903316Таки да. Толстяк вероятнее всего влиятельная фигура, а привязаны какие-то неблагополучные гопники. Хуй с ними.
>>198906164Если я мог их легко спасти, но не стал этого делать, то чем это лучше убийства? Я принимаю решение, от этого решения зависит то, умрут люди или продолжат жить я об этом прекрасно осведомлён, я принял решение в следствии которого люди жить прекращают. Я ответственен за их смерти.
>>198906054Всё может быть.>>198906122Ты не можешь знать историю жизни каждого из них. Даже если бы и знал, кто достроен жизни - это вопрос морали, а мораль субъективна.Как бы ты не маняврировал, убийство - твоё личное решение.Никаких правил, которые оправдывали или обязывали, нет.
УПРОСТИЛ ЗАДАЧУШесть человек находятся на необитаемом острове. Пятеро из них заражены смертельным ядом и скоро умрут, если не получат противоядие. У шестого в сердце находится противоядие, достать его можно только убив этого человека. Что делать?
>>198900840 (OP)По закону надо нихуя не делать.По логике поменять одного на пятерых. Когда ведут войны, так и делают.
>>198906391Идея того, что кто-то чего-то достоин или не достоин основывается на вере в свободу воли, но если свободы воли нет, то идея достоинства сыплется как карточный домик. По факту никто не более достоин чего либо чем кто либо еще. Это не субъективно, это вопрос конкретного факта, есть свобода воли или нет.
>>198906472Если ты один из пяти человек - бери в руки палку и переглядывайся с остальными.Если ты этот человек - вдохни глубоко и БЕГИ, СУКА, БЕГИ НЕ ОГЛЯДЫВАЯСЬЕсли ты в радиорубке на корабле и получил сигнал сос - двачуй дальше.
>>198906472Если бы человеком с противоядием был я, то я бы утопился (сасайте лолки), так как выпилить всех пятерых не получится. А если я один из отравленных, то тут чистая удача а не философия, не убьют ли меня как конкурента и сможет ли убежать тот кого нужно убить.
>>198906635А если ты сторонний наблюдатель? Ты знаешь, что у шестого в сердце противоядие, а никто из них не знает. Будешь рассказывать остальным?
>>198906827Прост меня прикалывает что в таких задачах школьники пытаются найти топовый выход и оправдываются типа это же не я их убил, а жизнь она такая что часто выбираешь из сортов говна и нету топового варианта, есть только ответственность которую принимаешь за свой выбор.
>>198904324Жизнь человека от жизни курицы отличается тем, что она длиннее, а если человек взрослый и здоровый на голову, то еще и тем, что человек способен иметь полностью осознанное желание жить или не умереть. Вот от жизни смертельно больного ребёнка, который не доживёт до 3х лет она ничем не отличается важным в плане морали.
>>198900840 (OP)>Что не так с тем, чтобы столкнуть толстяка? То, что ты хуй остановишь несущуюся не приилчной скорости стальную ебанину весом в несколько тонн, если только жиробас не состоит целиком из бетона.
>>198905830Суд только в законах разбирается. К морали он отношения не имеет. По законам тебя и за спасение людей наказать могут.
Я придумал. >Если толстяк оказывается в ситуации, когда его можно толкнуть на рельсы и спасти 5х, то он не человек. Вот и всё. Мы же считаем, что пока человек не родился, то он не человек, тут так же.
>>198902203А кто осудит, еблан, ТЫ? Мораль устанавливает тот кто принимает решение в ситуации спасения людей. Сидеть со стороны и пукать любой может.
>>198910944Мнение стороннего наблюдателя это мнение червя пидора. Делать субъективное суждение не то же самое что принимать решение.
>>198911270Пожертвовать другим тяжелее, чем пожертвовать собой. Такой поступок заслуживает особое уважения.
>>198905515А для чего?Чтоб убить водилу трамвая, спихнуть толстяка(вряд ли многотонный трамвай остановится как вкопанный, наехав на жалкие килограмм 130), и получить 7 фрагов, вместо 1 или 5?
>>198911270Если жизнь каждого человека одинакова без ценна, то нет смысла жертвовать собой ради нескольких других людей, ведь в итоге цены убавится одинаково. Что вы все вместе умрёте, что только ты один, разницы нет по той тупой логике) Так же нет разницы спасти из горящего здания 20 человек или одного и всё такое. На самом деле, если ты убил одного человека, то можно не останавливаться ведь скольких еще не убей разницы не будет.
>>198911674Водила трамвая, переехав 5 человек, получит травмирующий опыт. Есть вероятность, что он станет после этого маньячиной.Он делает это для того, чтобы нанести превентивный удар по водителю трамвая.
Хули на двачах так много любителей пофилософить?Серьезно, любой тред с философским вопросом улетает в бамплимит, ну или набирает оче много ответов в короткие сроки.
>>198911288А для того, чтобы принять решение, например, толкнуть толстяка не нужно вначале вынести суждение о том, что именно это в данной ситуации сделать будет правильно? А другие люди могут оказаться более объективны в своих рассуждениях о морали чем ты.
>>198900840 (OP)Толкнешь толстяка - сядешь за предумышленное убийство. Тоже самое со стрелкой. Вообще все эти "философские" задачи крайне оторванны от реальности.
>>198900840 (OP)>Что не так с тем, чтобы столкнуть толстяка?Потому что ты не можешь быть на 100% уверен, что это остановит вагонетку.
Ну, если мы жертвуем животными мучая и убивая их в медицинских лабораториях оправдывая это тем, что так мы спасём много людей, то значит и людей можно пускать в расход ради общего блага, разницы то между ними по факту нет никакой.
>>198906472Что делать кому? Мне? Мне похуй я дома сижу письку дёргаю. А чюваку с сердцем лучше помалкивать.
>>198900840 (OP)А проблема в вине. Виноваты именно те люди, которых убивают. Если бы они в этот момент не оказались в месте происшествия - то происшествия бы не произошло.
>>198913521С этим не поспоришь, но в юридической практике людям деньги нужны и налоги, поэтому виноваты те, кто толкает, так как они могут заплатить
Были же исследования где люди решали такие задачки под томографом или какой-то другой приблудной сканирующей активность мозга и было показано, что у людей решающих столкнуть толстяка более всего активна область мозга ответственная за объективное мышление, у тех кто не толкает активны области ответственные за эмоции и инстинкты.
>>198913921Потому что суть такой хуйни - просто собрать фелосафав)))) и обсасывать маняфантазии, кроя друг-друга хуями.Так и в древнем Риме было.
Проблема в ответственности и каре божьей. Если будет толкать кто-то, то ты точно скажешь толкнуть во спасение. Если нужно толкать самому, то хер ты толкнёшь, потому что убийство уже на тебе лично. Вроде у vsause был видос с этой ситуацией, моделировали прям 1:1, рекомендую ознакомиться. Если найду, то скину я не буду искать
>>198900840 (OP)Вощем жду когда вагон переедет пятерых долбоёбов, потом скидываю толстого башкой вниз.
>>198914375Уже обоссали. Идея ответственности требует наличия свободы воли, но никакой свободы воли нет.
>>198914429Вопрос не в том, похуй тебе или нет, а как по твоему мнению поступить будет правильно. Похуй тебе может быть и на то, что в примере 2+2x2 сначала правильно будет провести умножение, а потом только выполнить сложение, но от этого верность именно этой последовательности действий никуда не денется.
>>198900840 (OP)Проблема в том, какими рассуждениями пользуется человек. Собственно для того эти эксперименты и существуют. Например ты прибегаешь к очень значительным упрощениям, "гибель меньшего числа лучше, чем гибель большего". А также у тебя какая-то фиксация на комми, что говорит о простой промываемости, весь двач в этих комми и ты сразу же привязал их к эксперименту мысленному, который к ним отношения вообще не имеет, лол.
>>198900840 (OP)Высшая справедливость будет при отсутствии твоего влияния на данную проблему.Если 5 долбоебов решили лечь под поезд, то поскай лежат./thread
>>198914728> как по твоему мнению поступить будет правильноСтоять и наслаждаться зрелищем. Я не понимаю, что может побудить к действию в данной ситуации. Эти люди для меня ничто и их жизни ничего не значат.
>>198900840 (OP)>Единственный момент тут в том, что если начать дозволять людям пускать других людей на общее благо, то очень быстро под общее благо начнут поводить всё, что угодно и отправлять на него будут всех, кто неугоден. В итоге не будет ни людей, ни блага, опыт комипараш тому подтверждение. Но это всё уже формальности. Так в чём проблема то?Демагогия.А проблема в том что брать на себя ответственность всегда сложно и независимо от результата, моралфаги все равно доебутся. Убил ради спасения других - убийца, мразь, гнида, сралин. Ничего не сделал ради спасения других даже если ради этого надо кем то пожертвовать - тряпка, овощ, слабак.
>>198915240К действию ничто. Вопрос строго говоря не про действия, а про их оценку, какое действие будет правильным. Так то ты и про пример 2+2x2 можешь сказать что мне похуй, зачем мне его решать и всё такое.
>>198900840 (OP)Какой отбитый дегенерат это рисовал? Там даже куб железа сбрось вместо "толстяка", сдохнут все тк тормозной след у поезда сотни метров.
>>198915348Объясни им, что существо не имеющее свободы воли не может быть ответственно за свои действия и пусть идут лесом.
>>198900840 (OP)> Что не так с тем, чтобы столкнуть толстяка?Ничего. Это всё софистика.В мысленном эксперименте ты не видишь толстяка, он тебе не сопротивляется. Это всё дешёвые приёмы франкфуртской школы, как и 90% психологии и 100% фрейдизма.Задача - объявить тебя тоталитарной личностью. Если ты сталкиваешь кого-то в мыслях или не можешь определиться сразу, то ты тоталитарная личность, фактически руССкий гитлер.Предлагаемое решение всегда такое: попросить еврея столкнуть толстяка, потому что еврей не может быть тоталитарной личностью.В общем франкфуртская школа - это монополия на насилие евреев. Не смотря на юденраты, не смотря на палестину, не смотря на 500 миллионов убитых ими, в сообщничестве с другими нацменами-уродами, русских и комплиментарных русским народностей.
>>198915401Некорректная аналогия с математическим примером. Пример имеет абсолютно истинное решение. А тут у каждого свое мнение и нет правильного.
>>198902992Смысл не в реальности ситуации, а в том, что типа толстяк - недочеловек, хуйло безвольное, его не жалко
>>198900840 (OP)Помимо "христианской морали" у нас действует ещё и уголовный кодекс (который тоже можно трактовать по желанию левой пятки следователя). Так что при любом выборе "принимающего решение" можно подвести под статью. Только если ты ничего не будешь делать, то есть шанс отмазаться, а если столкнёшь толстяка - сядешь гарантировано. Так что единственно верная позиция в данной ситуации - моя хата с краю.
>>198915679Потому что математический пример исходит из определенных аксиом более общепринятых, чем какие-то абстрактные нормы морали. Хотя конечно же и в математическом примере не может быть правильного ответа. Все зависит от принятой аксиоматики. Просто в случае математического примера допускается меньшее пренебрежение, говоря, что там есть правильный ответ.
>>198903436А что мешает вместо сталкивания толстяка самому прыгнуть? Трамвай один хрен не остановится даже от толстяка. Зато ты попытался спасти людей, никого левого при этом не угандошил. это же так благородно)))
>>198915901Если ничего не сделать в данной ситуации, то никто тебе не сможет ничего вменить, про оставление в опасности и прочее даже не начинай, это не так работает.
>>198900840 (OP)Нормально конечно толстяка столкнуть, не слушай долбоебов.Эти долбоебы кукарекают о морали только в целях пропаганды, стыдливо умалчивая о неприятных фактах. Например они рассказывают о том как плохо жилось долбоебам в гулагах, забывают што в топовых странах существует категория граждан, процентов так 1-10 от общего числа населения, которая детей не могут к доктору отвести или в школу отдать.
>>198916197Что значит не может?Вроде как если ты можешь легко спасти жизнь кому-то без риска для себя и не делаешь этого, то это плохо. Например, у меня дядя в аквапарке сидел и смотрел как пацан какой-то 5 лет тонет и не помог, так его нелюдем все звали.
>>198916482Если за нарушение правил не следует ответственность, то это не правила, а пустые слова. В институте за прогулы отчислят, в футболе за подножку выгонят с поля, в математике за неправильный расчёт тоже можно расплатиться, когда самолёт, собранный по твоим чертежам, упадёт. А что будет за нарушение морали? Да ничего.
>>198916429Убийство ничем нельзя оправдать, даже тысячами жизней.Другое дело если толстяк сам бы прыгнул, спасая остальных.
>>198916447С утопленниками вообще отдельная тема, если у тебя получилось с ним выплыть, то ты герой, а если нет, то покойный, вот и выбирай.
>>198916713> Убийство ничем нельзя оправдать, даже тысячами жизней.Пропаганда, не более.Ты же оправдываешь убийства миллионов людей тем што отобрать, поделить и убивать нельзя.
>>198916691В своем НИИ, котором ты до того расчитывал все правильно, станешь нерукопожатым, со всемы вытекающими. И это только НИИ, там то интеллигентные люди. А в менее травоядных кругах могут и попу девственности лишить, говорят.
>>198916691Если не нравится есть говно, но при этом поедание говна никакой ответственности не будет, то это не пустые слова.
>>198916713Почему нельзя? Легко же можно. Когда умирает тысяча человек это хуже чем когда умирает один.
>>198916867>оправдываешь убийства миллионов людей Ты поехавший? Если человек не выдерживает конкуренции, то он сам себя убивает. Более успешный человек по твоему убийца только потому что он может зарабатывать лучше?>>198917029Эту тысячу никто конкретный не убивает, а конкретного человека убивают не спросив его воли, причем человек.
>>198916713Я привязываю пять человек на железнодорожных путях и пускаю в их сторону вагонетку с одним невиновным человеком, которого я туда посадил насильно и тоже привязал к сиденью. Каждому из пяти людей я даю в руки по кнопке, как только пять человек нажмёт свою кнопку в голову человека в поезде выстреливает пистолет и поезд останавливается. Все пять людей жмуть кнопку. У их поступка нет оправдания?
Ты не знаешь кто есть кто. Толстяк топовая няшка топящая своей тушей ледники и поящая всех детей африки. А привязанные к рельсам все говноеды с двача. Выбор всегда будет ошибочным
>>198917435Ну и что. В чём разница, что человека убивают или он просто умирает. И там и там смерть человека.
>>198917792Давно читал исследование, что люди выросшие в деревне или в ауле каком не могут в абстрактное логико-гипотетическое мышление.
>>198917435> Если человек не выдерживает конкуренцииКакие оправдания омегана пошли.Ты оправдываешь убийства и потворствуешь этому, зачем ты так хочешь моралистом хочешь казаться?
>>198917932А если я не верю во всякие изотерические штуки вроде вселенского порядка и хаоса, то разницы нет? Если я просто считаю, что действия и мысли людей определяются активностью мозга, а та определяется законами физики, теми же самыми законами, что движут вагонетку?
>>198918186> человек подыхает без мед.помощи> другой человек отказывается предоставить мед.помощь> А ГДЕ ЖЕ ТУТ УБИЙСТВА А ГДЕ Я НЕ ВИЖУ > ЭТО ЧЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ ЭТО ДРУГОЕТы дебил или притворяешься?
>>198902289>Не любое бездействие является преступным и наказуемым. Лицо должно быть обязано совершить такое действие в силу прямого указания закона, иного нормативного акта, родственных и иных взаимоотношений, служебных, профессиональных и договорных обязанностей, либо в силу того, что само создало угрозу причинения вреда.Найс ты сам себе на лицо ссышь.
>>198919552Только в честь помощи умственно-отсталым людямhttps://www.google.com/search?q=сколько+людей+умирает+от+гриппа+в+европеСледующий раз попробуй пруфы о смертности сам искать.
>>198919879Окей, я понял, тебя так перекосоебило, што ты на отрицание смертей перешел.Собственно, типичный пример современной пропаганды.Такая пропаганда как бы на полное отрицание логики направлена - утверждения ОПРАВДАТЬ УБИЙСТВА НИКАК НЕЛЬЗЯ и НУ ОНИ САМИ УМИРАЮТ ЭТО ДРУГОЕ сосуществуют в одной черепной коробке и в рамках одной линии пропаганды.
>>198920412>Ну и где сейчас отказываются предоставлять медпомощь подыхающему?>Во всех развитых странах.Напомню что ты хотел пруфануть.
Всё верно, человек это такое же естественное явление, как и вагонетка. Если это лучше, когда вагонетка врезается в толстяка и толкает его на пути, тем самым спасая пятерых людей привязанных на них, то и для человека это сделать будет лучше. Всё так. Для того, что бы могла быть разница нужна хотя бы свобода воли, без неё разницы быть не может, но свободы воли не может быть ни с научной ни с философской точки зрения.
>>198918170Верить ты можешь во что угодно. Но если этому нет подтверждения, то ты этого не знаешь.> Если я просто считаю, что действия и мысли людей определяются активностью мозгаТо ты слабоумный материалист. Мозг диссипативная система, вагонетка термодинамическая система.
>>198923552>То ты слабоумный материалист. Мозг диссипативная система, вагонетка термодинамическая система.Еще скажи что человек себя контролировать не может, лол
>>198920587>>198920481>>198919879>>198919552Пидораха требует пруфов о том что люди не могут позволить себе обратиться в больинцу. Что еще тебе пруфануть, что земля круглая?
>>198900840 (OP)С хуя ли я вообще до делать выбор в такой ситуации? М.б. я толку толстяка, а он окажется человеком, который работал над изобретением лекарства от старости. А эти 5 долбаебов на рельсах возможно являются наркоманами, и за ними охотится мафия. Лучше просто не делать ничего. Вы всё равно не сможете принять правильное решение, и просто убьете невинного человека.
>>198926322А выбора не делать выбор у тебя нет. Ты всегда делаешь выбор, ничего не делать, это то же выбор.
>>198927251Выбор убить незнакомого человека ради спасения жизней пяти рандомных уебанов - это самый тупой вариант.
>>198927402Еще более тупой вариант это додумывать условия дилеммы с целью устранения противоречия и выдовать это за решение диллемы.
Как поступите в случае если выбор1)няшая тян которая вам даст и 5 рандомов2)няшная тян которая будет твоей няшей и 100 рандомов2)ваша тян и 1000 рпндомов
>>198900840 (OP)Пусть тот, кто эту ситуацию допустил и разруливает её. Мне вообще похуй, ебитесь как хотите.
>>198927952Условия таковы, что ты должен принимать решение основываясь на количестве людей, но ничего не зная об их качествах. Тот кто выбирает убить одного ради пяти просто является омежкой в жизни, который мечтает о том, чтобы хоть раз побыть вершителем судеб. При этом он считает себя пиздец каким рационалистом, но в реальной жизни, в подобной ситуации, он просто соснет хуев от системы правосудия, и будет всю жизнь выплачивать компенсацию родственниками убитого им человека.
>>198928727> но в реальной жизни, в подобной ситуации, он просто соснет хуев от системы правосудия, и будет всю жизнь выплачивать компенсацию родственниками убитого им человека.Омежка думает что знает систему правосудия, но сам даже пару статей ук не читал, лол
>>198900840 (OP)Столкнув толстяка ты жертвуешь чужой жизнью, не важно было ли это ради блага или нет, важен сам факт того что в его смерти виноват ты. В смерти 5 других хуев виноват тот кто их туда привязал, поэтому если они погибнут, то ты тут не причем. Все правильно?
>>198928727То как оно будет в реальной жизни определяется тем, как мы решаем такого рода задачки. . .
>>198928817Какой ук разрешает толкать людей на рельсы под движущиеся поезда? Ты живешь в каком-то параллельном манямирке?
>>198929013Никто ни в чём не виноват, идея вины требует существования свободы воли, а её нет. При этом идея того, что допустить смерть это не примерно то же самое в моральном смысле как убить очень сложно защитить, ведь есть отличный риторический приём. Ты проводишь время в бассейне в авиапарке и видишь как рядом с тобой тонет пиздюк, ты можешь просто взять его за подмышки и в два шага вытащить на мелководье, но не делаешь этого, ведь не ты же его топишь, да, но вот только если ты так не сделаешь на самом деле, то народ тебя потом самого утопит.
>>198929023>>198929237Вот только не жалуйтесь когда в ирл правительство пожертвует вашими жизнями ради спасения 10 чурок беженцев.
>>198929237В какой момент направить движение поезда на человека, убив его, перестало считаться преступлением? Может ты спокойно давишь таких на тачке?
>>198929628> В какой момент направить движение поезда на человека, убив его, перестало считаться преступлением?В момент изобретения свода законов. Кажется, с древнего рима повелось. А что?
>>198929338В ук нет за это наказания. Ты не обязан уметь плавать и спасать тонущих. Достаточно привлечь работников и окружающих.
>>198929628С каких пор закон решает как поступать правильно? Еще несколько месяцев назад по закону было правильно, что если ты поститшь мем с исусом то тебя за это надо на несколько лет в тюрьму.
>>198929742Причём тут ук шизик? Ты НПС что ли какой и живёшь по скриптам написанным тебе дядями из правительства или что? Своего мнения о том, какие поступки людей правильные, а какие нет у тебя отсутствует? Перед тем как вынести оценки действиям людей ты в УК заглядываешь?
>>198929812Ты хоть прочитал бы её, дурачок. Она применяется только если ты обязан ЗАБОТИТЬСЯ о лице или сам создал такую ситуацию. Как раз под него подходит ситуация оппика. Виновен будет тот, кто связал людей и положил под поезд.
>>198929815>С каких пор закон решает как поступать правильно?>Господин судья, ну пожалуйста, не сажайте меня на бутылку!!1!>АРРРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!Зато остался прав.
>>198929815>>198929988Потому что правда у каждого своя, спорить насчет неё бессмысленно. А базовые правила поведения для всех находятся именно в УК.
>>198930033Нихуя себе какое в рф законодательство либерально-прогрессивное. Думал что так же как в рб, есть первая сноска.
>>198930119Вот она справедливость, рабу рабская жизнь. За то жив, зато невредим, и похуй, что закон не справедлив, буду жить как прикажут.
>>198930695А ты что, мамкин активист гуманист? Так и без поездов ты можешь найти себе применение, там в африке дети страдают, в сирии надо дома восстанавливать, приступай
>>198930308Почему же, вот то щас тебя по полу размазали с твоей попыткой выдать закон за мерило того, как поступать правильно, а как нет)
>>198930695>закон не справедливС хуя ли он несправедлив? Потому что ты сказал? Ух бля, несправедливый закон запрещает давить людей!1!! Как теперь жить?! Дай критерии несправедливости, по которым можно оценивать закон.
>>198930855Я нихуя не разберу, что ты там вопишь за звоном своих цепей и оков. Сними их для начала, тогда и разговор будет.
>>198930924Закон это база. Её переступать не надо. А дальше полная швабода. Спасай тонущего пиздюка, подожди пока утонет, ковыряйся в носу, еби его в рот, делай что хочешш
>>198931149По закону гермашки начала - середины 40х годов запрещалось помогать евреям уйти от преследования со стороны нацистов. Значит помогать евреям спастись от лагерей было не правильно? По закону США начала 19го века рабам запрещалось пытаться сбежать от своих хозяев, значит беглый раб преступал закон и был не прав? По закону китая за то, что ты варишь собак живьём тебе ничего не положено, значит так делать нормально? Я вообще не понимаю, что за хуету ты поришь. Ты серьёзно вот так вот решил для себя, что закон это мерило правильного поведения?
>>198931149>Закон это базаВо Франции, Великобритании и России приняли закон об обязательном групповом анальном изнасиловании граждан по субботам.В Великобритании правительство отправлено в отставку.Во Франции начались гражданские беспорядки, приведшие к революции.В России люди начали записываться в очередь в пятницу, чтобы в субботу пораньше освободиться.Эту страну не исправить, НЕ ИСПРАВИТЬ! КАК БАРИН СКАЗАЛ! ТАК ОНО И СПРАВЕДЛИВО!
>>198931896Гомофантазии оставь при себе. Против закона надо бороться до его принятия, нужно ставить вопрос об отмене. Но нагло нарушать правила потому что мне нинравится(((( нельзя. Если издали закон о запрете оскорблений чувств верующих, то добивайся его отмены, а не намеренно кричи какие христиане пидрилы.>>198931680Ответ выше. Плюс нельзя натягивать сегодняшнюю мораль к прошлым.
>>198932225Стало быть, что люди укрывавшие евреев поступали не правильно? Они не должны были этого делать?
>>198932225На каком основании человеку добиваться отмены закона, если что правильно, а что нет определятся законом? Закон всегда справедлив.
>>198932364Ты считаешь это неправильным только по той причине, что нацисты проиграли войну. Вся твоя правда существует только в твоем манямирке, который тебе сформировало современное общество.
>>198932364А укрывающие исламских террористов? Я не знаю конкретной ситуации, поэтому доверю выбор немецкому народу>>198932502Закон регулирует общественные отношения. Разговариваешь с обществом, ставишь вопрос, убеждаешь изменить мнение, набираешь большинство, информируешь власть, на выборах избираешь своих кандидатов и т.д. На каком-то этапе задуманное осуществляется. Это и есть гражданское общество.
>>198932860Так у тебя голова то есть своя или нет? Вначале ты доверил выбор решать за тебя что хорошо, а что плохо закону, теперь германскому народу. Мне не нужно добиваться от тебя своего мнения? У тебя его нет?
>>198932902Мне плевать на евреев. Я просто осознаю, что мои нормы морали - это такие же цепи, как и закон. Я не родился с ними, мне их навязали. Я соблюдаю закон только по твой причине, что он является инструментом, который защищает мою жизнь и имущество.
>>198933099На вопрос ответа не будет? Правильно ли поступали люди помогавшие евреям или нет? Или всё, бежим от ответа?
>>198933329>Правильно ли поступали люди помогавшие евреям или нет?Они только всего лишь верили в то что поступают правильно. Фашисты тоже считали себя правильными. На самом же деле никакой объективной "правильности" не существует.
>>198900840 (OP)в первом случае оставить рычаг как есть, во втором - не толкать толстяка - все просто.
>>198933835Отвечать на мой вопрос ты не планируешь как я понял, зато планируешь любой ценой оставить последнее слово за собой. Так и быть, разрешаю тебе это сделать.
Бред абсолютный, на скоко я помню там по условию рабочие работают на релсях и на них вагонетка мчится. И какого хера должен погибать толстяк, который вообще не при чем? Они умрут по своей тупости. А даже если как на пике, то тоже хрень какая то, связали же их, а не толстяка.
>>198902426Человека перезжает вагонетка потому что он уебан, ты убиваешь человека, потому что ты уебан.
>>198933942>Отвечать на мой вопрос ты не планируешьЛол, мне не сложно. Я считаю что укрывать евреев это хорошо, потому что я родился беларусом, а не немецким нацистом.
>>198933835>Пытаешься такой доказать, что прав в очередном споре о моральности чего либо>Обсираешься>Говоришь, что на самом деле ты не обосрался, ведь никто тут не прав эта всё субъективна)Каждый раз в голос. Вам тут не надоело каждый раз по одной схеме сливать все местные обсуждения спорных моральных вопросов? Если уж ты веришь в то, что правильных ответов на вопросы морали нет, то зачем спорить о них? Как то не логично.
>>198934403Ну может тогда следует более ответственно подходить к своей аргументации и тогда тебе всякий встречный не будет всякий раз доказывать что ты в очередной раз не прав, не?
>>198934446>Если уж ты веришь в то, что правильных ответов на вопросы морали нет, то зачем спорить о них? Моя мысль заключается в том, что вся мораль - это хуйня. Нужно руководствоваться рационализмом и личной выгодой. Т.е. просто позволить поезду переехать 5 человек, чтобы потом не иметь проблемы с законом за убийство одного. Выше писали еще несколько человек, поэтому не все ответы мои. Но мораль я не защищал.
>>198935148Ты не тот человек, который утверждал, что правильный поступок это поступок по закону, а не правильный, это против закона? тогда ок. Но всё таки почему объективных ответов на вопросы морали не существует? Ты же вот говоришь, что правильно поступать в своих личный интересах. Получается, что если человек поступает не в своих личных интересах, то он ошибается.
>>198935572>Ты не тот человек, который утверждал, что правильный поступок это поступок по закону, а не правильный, это против закона? Это не я.>Ты же вот говоришь, что правильно поступать в своих личный интересах.Потому что все живые существа стремятся избежать страданий, и найти способ выжить. Это не вопрос морали, просто так работает природа. Если вдруг стану бессмертным киборгом, может тогда буду действовать по другому.
>>198936069ты написал именно >НужноЕсли ты делаешь переход от описания "все живые существа стремятся избежать страданий, и найти способ выжить" к предписанию "значит, живые существа должны стремится избежать страданий, и найти способ выжить", то ты делаешь моральное утверждение о том как оно должно быть. Если как ты сказал мораль субъективна, то это утверждение хуйня.
>>198936334>ты написал именно>НужноЭто мой косяк. Слово "Нужно" можно заменить на "Если не хочешь страдать..."
>>198902723Нихуя. Если человек верит в бога, это не считается бездействием.Тащемта, те 5 человек могут оказаться террористами/бандитами/политиками, а тот один человек - очень добрым человеком. Так какого хуя ты будешь решать?Не много о себе думаешь?
>>198900840 (OP)>Что не так с тем, чтобы столкнуть толстяка?То, что толсяк весит максимум 200-250 кг, а поезд >10тонн
>>198936691Тогда вообще не понятно.>Моя мысль заключается в том, что вся мораль - это хуйня. Если не хочешь страдать нужно руководствоваться рационализмом и личной выгодой? Как из второго следует первое?
>>198936691А что делать, если сейчас я хочу чтобы в следующий вторник меня пытали, чтобы я страдал, но когда следующий вторник наступит я буду хотеть не страдать, а решение следует принимать сегодня? Если я должен поступать так как я хочу, то я должен принять предложение пытки. Но разве это разумно? Может быть следует исходить из того желания, которое у меня будет в следующий вторник? Но почему, ведь не может быть правильных ответов на то, что мне нужно желать. Есть только правильные ответы на то, как осуществить свои желания.
>>198937367В данном примере с поездом мораль "Пожертвовать одним ради спасения пяти" ведет к страданиям. Страдания - хуйня. Если не хочешь страдать нужно руководствоваться рационализмом и личной выгодой. Поэтому я выступаю против этой морали.
>>198937943>>198938292Природа просто уничтожает существ, которые хотят страдать, и не хотят жить. У тебя нет возможности вылезти за рамки.
>>198900840 (OP)В том что ты предрешаешь кому умереть. Люди лежат на рельсах, почему они там лежат не понятно, но это их судьба, не будь там толстяка, они бы в любом случае умерли. И вот ту приходишь и решаешь что те, кто привязаны к рельсам, нужнее чем рандомный человек, и скидываешь его. Если к судьбе тех, что лежат на рельсах, ты отношения не имеешь, и даже если умрут ты не будешь даже морально виноват, то к убийству человека ты имеешь прямое отношение. Это я уже не говорю про то, что 4 дауна на рельсах могут быть менее важны для общества.
>>198938589Охуеть, СУДЬБА у него. Бездействие, между прочим, тоже подвергается оценке с точки зрения морали.Судьба, лол, где вас таких даунов рожают
>>198938431Ты о чём вообще? Пример очевидно гипотетический. Нет ничего логически невозможного в том, что бы иметь описанную мной диспозицию желаний. Как по твоему я должен поступить в такой ситуации? Я считаю, что действовать исходя из желания страдать в следующий вторник, если в следующий вторник страдать я хотеть не будут не рационально. Но если ты прав, и я должен действовать так как я хочу, то я должен принять предложение пытки.
>>198916447Нет, твое "вроде" от того, что ты никогда в тему не пытался углубляться и руководствуешься своим бытовым пониманием закона. За бездействие ответственность только тогда, когда у тебя была обязанность по закону совершить действие, а ты его не совершил. У тебя обязанности в силу законодательства такой нет, поэтому и ответственности нет. С тем же оставлением в опасности определяют а) мог ли ты реально спасти людей б) была ли реальная опасность, причем при спасении людей(через режим крайней необходимости) ты убить другого человека не сможешь, ты сможешь имущество чужое расхуячить, может даже телесные повреждения нанести, если в итоге будет сохранена жизнь, например, но с точки зрения уголовного права сравниваются правоотношения, нельзя ради спасения жизни отнимать жизнь, нельзя ради спасения имущества отнимать жизнь, но ради спасения жизни можно имущество похерить и нанести телесные, потому что они по градации правоотношений менее важные, чем правоотношения по защите жизни.
>>198938868Еще раз, даун малолетний, лежат люди на рельсах. Почему они там лежат тебе известно? Может они суицидники. Может они детей насиловали, может еще что. В любом случае то, что они лежат на рельсах, означает что их действия каким-то образом к такому привели. Я не говорю что их правильно на рельсы положили, я просто говорю что такой финал произошел а) из-за их действий б) из-за действий преступника, который их туда положил. То есть тут есть 2 стороны, которые повлияли на такую ситуацию. Это не обвинение жертвы, это просто констатация факта что жертва повлияла каким-либо образом на такой финал. Теперь берем рандомного человека, который мимо проходил и никаким образом не причастен к тому, что люди лежат на рельсах. Ты решаешь его убить, независимо от его желания, потому что ТЫ ТАК РЕШИЛ. То есть что получается, есть люди которые хоть на 1%, но сами виноваты в том, что лежат на рельсах и есть совсем не виновный в этом человек, который точно не имеет отношение к привязанным людям. Ты берешь и скидываешь человека, не даун ли ты, возомнивший себя божком?
>>198939132Зачем кудато углубляться, когда на дваче то и дело треды про то как очередной пизюк утонул в аквапарке на глазах у толпы пидорах которым похуй было и как этих пидорах нужно самих топить.
>>198939332>из пунка А в пункт Б выехал велосипедист, его средняя скорость 30 км.ч, расстояние от пункта А до пункта Б 30 км. Через сколько часов велосипедист доедет в пункт Б? Анон?>А откуда я знаю, что его его по дороге не похитят боевики Игил или он не осознает тщетность бытия и не выпилтся? А? Я тебя не виню. Существуют исследования, которые показывают, что люди мало образованные и с низким IQ просто не понимают концепции абстрактных задач. Всё хорошо, успокойся.
>>198939332Охуеть, а куда же кукареканье про СУДЬБУ делось?Как ты охуенно наплел и привлек всякой хуйни типа А МОЖИТ АНИ САМИ захотели, даун ты обоссанный, в изначальном вопросе всех этиъ маняфантазий нет, блядь, какого хуя ты выдумываешь?
>>198939332Если люди лежат на рельсах, то они не люди больше. Лёг на рельсу - всё равно что на хуй сел. Проблема решена.
>>198939509Я понимаю, что школьному дауну трудно это понять, но то, что люди оказались на рельсах зависит от самих людей. Это очень трудно осознать, но если ты не гуляешь ночью по пустому парку, тебя труднее ограбить или порезать ножом. Если ты не общаешься с непонятными личностями, тебя труднее похитить. Если тебя решают похитить, значит ты какими-то своими действиями возбудил такое желание у похитителя. Это очень трудно осознать, еще труднее наверное почитать что такое ВИКТИМНОСТЬ. И вот есть жертва, которая косвенно повлияла на такой исход и невиновный человек. И что предлагает малолетний даун? Скинуть неизвестного ему человека, потому что якобы жизнь 5 в данном случае будет более важна)00)0 Гляньте какой математик у мамы)))
>>198938926>Но если ты прав, и я должен действовать так как я хочуВроде я такого не писал. Я писал только о том случае, когда ты именно не хочешь страдать.Я уже начинаю путаться во всем этом.
>>198939332Пять человеческих жизней ДОРОЖЕ чем одна - это объективный факт с которым нет смысла спорить. В такой ситуации где необходим выбор я имею моральное право убить одного ради спасения многих.
>>198939742Я не хочу страдать сейчас, но хочу страдать в следующий вторник, но, когда следующий вторник наступит, то страдать я хотеть не буду. Решение о том, будут ли меня в следующий вторник пытать или нет я принимаю сейчас. Какое решение я должен принять и почему, будут меня пытать в следующий вторник или нет?
>>198939545>"Охуеть, а куда же кукареканье про СУДЬБУ делось?"Ты вообще значения слова СУДЬБА знаешь? Наверное поэтому ты и тригернулся, потому что СУДЬБЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЖЕ)0) И похуй что судьба может пониматься в значении "участь", а участь в свою очередь это следствие твоих поступков. У каждого действия есть причинно-следственная связь, что явилось причиной того, что тебя связали и положили на рельсы мы не знаем, но в результате этой причины есть следствие - ты лежишь на рельсах. Это твоя УЧАСТЬ, СУДЬБА, похуй как называть, но тебе не похуй, потому что ты у нас атеистюн тригерный, каждый вечер воюешь с верунами в нех.
>>198939714От людей ничего не зависит. Все действия людей определятся внешними по отношению к ним факторами, генами, средой, воспитанием, текущими стимулами.
>>198939714Ты тупой? Ты правда настолько тупой? Ты блять не понимаешь, что это абстрактная задача? Какого хуя ты додумываешь условия?
>>198939894Кто тебе это сказал, тупой ты дауненок с бинарным мышлением. 5 наркоманов лежат на рельсах, ты скидываешь хирурга. Что, важнее 5 жизней? Они обществу пользу наверное принесут? Что за тупая идея судить о том важны они или нет по их количеству?
>>198939979Так это ты тупой, если не понимаешь цель этой задачи, эта задача ставит моральный выбор для зрителя, у тебя есть выбор "спасти 5 человек" и убить одного, или не убивать его, при этом так как задача абстрактная, в ней нет изначальных условий. Она подразумевает вариативность, а что если человек, которого ты скидываешь очень важен для общества? Что, ситуация не поменяется? А если на рельсах человек важный для общества, что, моральный выбор не изменится? Он не станет ДРУГИМ? Абстрактная задача как раз и означает, что в ней есть вариативность, а не 2 варианта, которые ты себе придумал, Ванюша из 8Б.
>>198939910>Какое решение я должен принятьТы никому ничего не должен. Хочешь страдать в следующий вторник - страдай. Это твое желание сейчас, а следующий вторник еще не наступил.
>>198940351Но когда следующий вторник наступит, то страдать я уже хотеть не буду, а пытку то я остановить уже буду не в состоянии. Чёт как-то не очень разумно будет согласится на неё, не?
>>198940252Я же говорю что ты даун, если не понимаешь что АБСТРАКТНАЯ ЗАДАЧА БЕЗ УСЛОВИЙ, на то и АБСТРАКТНАЯ, что подразумевает несколько вариантов ситуации. И в каждом варианте будет своей выбор. Если толстяк важен для общества - его нельзя скидывать. Если толстяк совершил преступление, например связал людей внизу, то его определенно нужно скинуть. Если толстяк просто рандом не важный обществу, а внизу лежит профессор медицины, то спасение профессора и 4 людей будет более предпочтительным и тд. Вариантов много, поэтому такие задачи и придумываются, чтобы показать, что когда дело касается человеческой жизни, выбор не так линеен, так как человек обладает индивидуальным набором качеств, умений, некоторые из них не восполнимы для общества, и судить онли по количеству нельзя, и нужно предполагать разные варианты, но ты бинарная чмоха, у которой мир только плохой или хороший.
>>198940463>Но когда следующий вторник наступит, то страдать я уже хотеть не буду, а пытку то я остановить уже буду не в состоянии.Это проблемы будущего тебя.>Чёт как-то не очень разумно будет согласится на неё, не? Желание страдать - это сбой программы. Я согласен с тем, что быть дефектным организмом очень непросто.
Кинуть кубик, выпала единица - не сталкивать, иначе столкнуть. Это справедливый вариант, т.к. математическое ожидание количества смертей при таком правиле минимально.Тащемта ору с чмох, которые порют хуйню про «толстяк не остановит поезд блаблабла».
>>198940574Так как ты считаешь то, действовать исходя из текущего делания страдать в будущий вторник, если я знаю, что в следующий вторник я страдать хотеть не буду это рационально? Может рациональнее действовать исходя из того, что следующий вторник я страдать хотеть не буду и отказать от пытки в этот день?
>>198940481Охуеть. Ты горишь так, что у меня столб пламени из окна видно, а все потому, что ты не можешь ответить на задачу, НЕ ДОДУМЫВАЯ, что ты там себе представляешь.
>>198940874>Так как ты считаешь то, действовать исходя из текущего делания страдать в будущий вторник, если я знаю, что в следующий вторник я страдать хотеть не буду это рационально?Это не рационально, но ты хочешь этого именно в данный момент. Рационализм связан с желанием избежать страданий, а не получить их. По твоим условиям рационализм тебе подвезут только в будущий вторник, когда уже будет поздно.
>>198940905Ванюш, ты тупой даун с бинарным мышлением и логикой БОЛЬШЕ ВСЕГДА ЛУЧШЕ)) Не понимающий что раз задача абстрактная, и в ней нет вводных, то вводные могут быть любые и решений может быть больше чем одно. Но ты зашоренная пидораха, которая не понимает что человек это не имущество. Нет одинакового человека с одинаковыми качествами. навыками, ценностью для общества. Один человек может быть в 5-10 раз полезнее для общества, поэтому принимая решение ты должен эту ценность учитывать. Чтобы тебе, зашоренному пидорахе, было понятнее, я приведу пример с имуществом. У тебя есть 1 телефон и 4 телефона и выбор, сломать 1 телефон и сохранить 4 дешевых, или оставить 1 дорогой. Даже тут ты будешь оценивать что для тебя полезнее, 1 телефон дорогой, который ты потом продашь или 4 дешевых, но которые ты сможешь как-нибудь использовать, а в задаче про человека мы забываем про ценность личности и мыслим категориями 1<5, ахуенно. Не, ты совершенно НЕ ТУПОЙ зашоренный еблан, это остальные не понимают что 5 БОЛЬШЕ ЧЕМ 1, ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕКА МОЖНО СКИНУТЬ.
>>198940874Это можно сравнить с "Я хочу выпить, но не хочу страдать от похмелья утром" Не хочешь страдать - не пей. Правильных ответов нет. Есть инструкция как избежать страданий.
>>198941300Стало быть, что есть такие "следует", которые не определяются желаниями, а определяются рациональность, как в моём примере мне следует всё таки отказаться от пытки.
>>198941758Да нет. Вот так правильно.Я хочу выпить, на то, что я буду утром страдать от похмелья мне похуй!>на следующее утроАААА БЛЯТЬ КАК МНЕ ПЛОХО! ГОЛОВА БОЛИТ! АААААА! НЕ НАДО БЫЛО ПИТЬ!>через неделю
>>198941842У тебя есть 2 желания, ты одновременно хочешь страдать, и не хочешь. Какое-то из них перевесит другое, и ты поступишь согласно своему желанию страдать или не страдать. Я до сих пор не могу понять, кто должен определить это "следует". На ум приходит только сторонний наблюдатель с нормальной психикой.
В обоих случаях нихуя не сделать, лучший варик. В слуычае нр.рас если поезд летит без тормозов, он нахуй перевернёться и ёбнет 6. Второй вариант тоже самое, 1 тушку поезд не заметит.
>>198942293Да да, вокруг тебя одно тупое быдло, а ты, даун который мыслит категориями БОЛЬШЕ ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ не тупой. Мы поняли. На самом деле ты просто очень глупое существо, которое не может понять аргументов и считает, что умнее других, так как высказывания такого вида как :"в АБСТРАКТНОЙ ЗАДАЧЕ ТАКОГО НЕ СКАЗАНО, ЗНАЧИТ ТЫ НЕ ПРАВ" выдает в тебе дегенерата, причем потомственного.
>>198942293Упс, извини, я не он, просто перепутал ответ. Это не тебе>>198942798 М-да, нужно идти спать,
>>198942737Желания не находятся в конфликте. Страдать я не хочу сейчас и в любые другие дни кроме следующего вторника, в этот вторник я хочу, чтобы я страдал, чтобы меня пытали, но когда этот вторник наступит, то страдать я хотеть уже не буду. Я буду требовать, чтобы это всё прекратилось, но будет уже поздно. И опять никакого конфликта между желаниями нет, в следующий вторник хотеть страдать я уже не будут. Если мои действия определяются моими желаниями, то сегодня я должен выбрать для себя пытку в следующий вторник. Но ты говоришь, что это не рационально, если это не рационально, то у меня должны быть причины, по которым я должен отказаться от пытки в следующий вторник, и этой причиной не может быть моё желание, ведь желаю то именно пытки.
>>198943511> если это не рационально, то у меня должны быть причины, по которым я должен отказаться от пытки в следующий вторникВ этой ситуации у тебя нет возможности действовать рационально. Ты хочешь получить страдания во вторник, и у тебя нет желания их избежать. Несмотря на осознание того что ты передумаешь, из-за отсутствия конфликтов желаний у тебя нет никакой причины отказаться от пытки, поэтому ты никак не сможешь её избежать. Вот.
