>>199105848 (OP)Произведение охуенно в том плане, что оно работает. Ну типа как "легкий способ бросить курить" - вроде занудная говнокнига с кучей повторов, а дохера знакомых бросили после ее прочтения.Так и тут, осилил в свое время - и получил апгрейд к системе оценок реальности, который отлично работает в плане оценки людей и событий.Ну и да, совков, коммуняк и прочих сосиалистов от нее корчит как бесов от молитвы - дополнительный стимул к прочтению.
>>199106059Достойно внимание все-на-свете, вопрос для чего тебе это нужно? Книга действительно хороша если интересуешься гипнозом например.
>>199106439Прямая. Книга как ни странно как раз о нем. Как вводить в транс, как воздействуя на эмоции обходить критическое мышление читателя
Про что эта книга вообще? Часто вижу, много где, лайвлиб вон рекомендует. По описанию - нихуя не понятно.А то я вон так же "Облачный атлас" прочитал недавно. ск пздц
>>199106366Оцениваешь дела а не слова, оцениваешь предложения и действия с позиций "как это повлияет на мою свободу и мои ресурсы которое у меня отжирает жизнь в обществе", "а какого хуя я вообще должен, кто это решил и почему он имеет такое право", и так далее.Сложно описать в двух словах, для этого лучше прочитать книжку.
>>199106270> Ну и да, совков, коммуняк и прочих сосиалистов от нее корчит как бесов от молитвы Почему?
>>199106933Потому что книжка проясняет проебы в их теорийках завиральных, и показывает зачем они на самом деле топят за все эти социальные штуки (в лайтовой версии) или всеобщее равенство (в более жесткой)
Давайте заодно "посоветуй анону чтиво"-тред? В адвайс-листах одна хуйня что-то, а читать хочется.начну. Из последнего что прочитал понравилось"сексуальная жизнь сиамских близнецов", такой-то трэш объёбанный, экранизировал бы кто.
>>199105848 (OP)>>199106972Удваиваю этого господина. Если тебя настораживает объём и ты спрашиваешь мнения у других людей, вместо того, чтобы прочитать и составить своё собственное - это чтиво тебе вряд ли нужно. Мне лично книги понравились, они показывают общество с другого, непривычного ракурса.
Ещё вот посоветую.АтмосфЭра збс, как будто прям пожил в 60-е в Оммерике, понравилось. Плюс минимум кинговских типичных пугалок. Но подрастянуто конечно.
>>199105848 (OP)Если ты хочешь прочитать и ЕБАНУТЬСЯ с того, что вот это обсуждают и советуют к прочтению - пожалуйста, я так и сделал. Какие бредни ебнутые. Если хоть чуток вдумываться в то, что ты читаешь, пытаться понять внутреннюю логику произведения, посыл и фабулу, все нахуй разваливается тут же.
>>199105848 (OP)Я на сколько понимаю это книга из антиутопий? Помню как мне втирали про 1984 и 451 по Фаренгейту. Прочитал и охуел какое это говно, если в 451 у персонажей была хоть какая-то мотивация, то в 1984 вообще никакой мотивации. Большой брат плохой потому что плохой, война потому что правительства плохие и надо угнетать хороших, умных и добрых. Хуйня короче, я себе антиутопию не так представлял.
>>199105848 (OP)Я встречал много людей которые прочитали и примерно(!) их можно поделить на два типа:1-Люди,которые не поняли основную идею и активно хейтят книгу за плохой писательский слог,за пропоганду капитализма,за деление людей на атлантов и отбросов и т.п.К этлой же категории относятся и те,кто нахваливают по этим причинам.2-Те кто понял основную мысль,а именно:объективизм Айн Рэнд.Их легко детектить-спрашиваешь какой том больше всего понравился.Ксли отвечают второй-значит челик скорее всего читал не жопой.Для того,чтобы ее понять,можно прочитать другие ее произведения,но в атланте она наиболее разжевана(в последних двух книгах) да и худ лит читать легче чем публицистику>>199106906-Вот этот кста понялP.SНа западе ее чуть ли не боготворят
>>199105848 (OP)Хорошая книжка, но из этой серии я бы всё-таки начинал с "Иллюминатуса".>Объем настораживает Толсто, сука.
1. Первая половина первой книги, где идет представление персонажей, скучная.2. Вторая половина первой книги, вся вторая книга, вся первая половина третьей книги и фрагментарно вторая - один большой баттхёрт-тред. Хоть капсболдом реплики выделяй. Все отрицательные персонажи произносят высказывания и целые речи невиданной наглости про то, как положительные персонажи их обязаны снабжать, потому что у вас есть, а у нас нету, и поэтому обязаны.3. Автор ужасно злоупотребляет приёмом «И тут его озарило». Чуть ли не через страницу одного из героев (как положительных, так и отрицательных), посещает озарение, открывается некая сокрытая прежде истина. И при этом он непременно излучает неземную красоту и светится изнутри (если положительный) или трясется от ужаса (если отрицательный). Первые несколько озарений читаешь с душевным подъемом, но потом начинает надоедать.4. Автор построил волшебный мир, где все идет по его плану. Пока читал, всё царапало такое смутное чувство узнавания, и всё не мог вспомнить, что же мне эта книга напоминает. А потом вспомнил - шедевры социалистического реализма, только с обратным знаком. Писатели-коммунисты страшно любили писать о том, как вот были злые капиталисты и угнетали трудовой народ, а потом трудовой народ их сбросил, и сразу солнце засветило и все начали жить хорошо (♫ Except the ones who are dead ♫). Здесь то же самое, только с хорошими капиталистами и плохими людьми-паразитами.5. У меня вызывает сильное отторжение выраженная в книге мысль о том, что можно и даже здорово заниматься сексом без всяких там глупых условностей. Главная героиня, ммм, как бы это поточнее выразиться... Верности чужда.6. Монолог Джона Галта по радио, возможно, содержал в себе самую суть книги, но я не осилил этот километровый кусок текста. Пролистал. В самой книге Джон Галт говорил, что произносил эту речь четыре часа. Если читать текст не очень бегло и осмысливать, наверное, столько же уйдёт, а экшона в это время никакого, скущьна.
>>199107386Ну ок. Ни один серьёзный критик или философ не сказал ничего хорошего ни про её литературу, ни про философию. Это неудивительно, ведь написано всё обывательским языком. Это, плюс приключенческий сюжет делает книгу Розенбаум легко усваиваемой. Это философия для тех, кто не сталкивался никогда с философскими текстами, а литература для тех, кто сильнее Донцовой ничего не читал.
>>199107087Плановая экономика, механизмы удержания власти путем манипулирования разными группами меньшинств и внушения им что без сосиалистов эти меньшинства пропадут, ну и так далее.Только не спрашивай почему и как, книжечка про это и написана, собственно, сам почитай. Я явно перескажу хуже.
>>199105848 (OP)Хорошая сказочка. Про господство капитализма, индивидуализм, эгоизм и прочее левацкое говно. Почитать можно - хоть посмеешься от души. Смешнее только коммуняк читать.
>>199107770> шедевры социалистического реализма, только с обратным знакомДык с одного конвейера сходило.
>>199105848 (OP)Книга раздута пиздец как. Вся суть- дрочево на капитализм. «Общественное благо - говно». «Ни с кем не считаться « круто» чуть ли не на каждой странице. Типо Капиталисты честные трудолюбивые чуваки, а остальные - лентяи и паразиты к ним примазавшиеся и желающие отнять у них честно заработанное, в т.ч чиновники. Притом игнорируются такие моменты (в плане неприязни к служению обществу) как например старость или болезни когда люди просто не могут въебывать. Их тоже считать паразитами и ничего им не давать?
>>199107939С научных статей в профильных журналах по интересующей теме. Другое чтиво(особенно по темам политики и коммунизма) - удел быдла. Ту же экономику бессмысленно читать без серьезного мат.аппарата и численных расчетов, потому что без этого - это просто пук в воздух.
>>199105848 (OP)Онотоле после прочтения этой книги перестал быть либералом. По его словам после прочтения он почуял что с либерализмом что-то не так, и него ушло лет 5 что-бы разобраться что именно. Теперь он коммуняка.
>>199108180>С научных статей в профильных журналах по интересующей теме.Например? Что последнее прочел, что предпоследнее?
>>199108180Чёт я ни разу не видел в связи с экономикой матаппарата серьёзнее тривиальных диффуров. Что самое хардкорное можешь показать?
>>199105848 (OP)Как чтиво уровня Донцовой, чтобы занять вечер, сойдёт. Либо если хочешь умственную зарядку, то попробуй покритиковать произведение, а там куча несусветной хуйни, будет несложно. Относиться серьёзно, как к труду по экономике или тем более философии, к Атланту не стоит точно, ибо Рэнд ни философ, ни экономист, а просто пыталась с помощью данного чтива пропагандировать свои либертарианские взгляды.
>>199107013Она сама полна логических проёбов, а действие происходит в тотальном манямирке, где все госслужащие тупые и жадные, а частники - непорочные гении. Пиздец же доказательство в таких условиях считать за нормальное доказательство, не?
>>199108376>>199108360Я статьи не сохраняю, но если интересуетесь - идете на тот же архив в раздел экономики. По сложности матаппарата - тут разное бывает. Самые лучшие статьи, которые я читал - там математика простая, но сам численный эксперимент сложный. Подразумевается взаимодействие миллионов агентов по определенным правилам - такое аналитически не посчитать.
>>199108685А в чем маневрирование, сынок? Или мне сохранять каждую крупицу информации, чтобы потом детям на дваче что-то показывать?
>>199108613Ну анончик, в архивчик я и без тебя могу заглянуть. Точно не вспомнишь ничего этакого, с абстрактной, как моя мамка, алгеброй и идеалами во все поля?>такое аналитически не посчитатьА Гиббсу норм, лол.
>>199108171>например старость или болезни когда люди просто не могут въебывать. Их тоже считать паразитами и ничего им не давать? А им и так ничего не дают, лол.
>>199108938Покопался в истории специально ради тебя. Вот последнее, что читал по теме: https://arxiv.org/pdf/1906.04522.pdf
>>199108897>А Гиббсу норм, лол.Поясни-ка. Ты про термодинамический подход? Я только оттуда знаю Гиббса (имеется ввиду свободная энергия). Если это что-то из математики, то тут не ко мне - максимум, что я знаю - это диффуры, ну еще теорию групп немного. Как ты аналитически решишь задачу из теории игр на миллион агентов?
>>199105848 (OP)Книгу писала не писательница, а 15 летняя жируха фанфикерша. Все положительные персонажи настолько нереально идеальны,, красивы, совершенны. Работают с 12 лет + заканчивают колледж в 16. К 20 имеют свои компании. Все отрицательные персонажи уродливы и просто мудаки. Такое деление на черное/белое присуще лишь 15 писательницам фанфиков.
>>199109638Вообще не понимаю, как у здравомыслящего человека не возникает вопроса "что за хуйню я читаю?" и он не бросает эту муть.
>>199109532Именно этот, статмех, да. Идея настолько на поверхности, что этим сто пудов на каком-то этапе кто-то занимался.
>>199110125Ну так идея не нова. И вроде даже применялась. Точно не могу сказать, чем все закончилось, но сдается мне, что неочень. Взаимодействие двух частиц можно описать простым потенциалом(для грубых расчетов аля молекулярная динамика). И системе из множества таких частиц можно назначить статистические величины вроде температуры, свободной энергии Гиббса и прочее. Но финансовые взаимодействия между двумя людьми имеют гораздо более сложный характер, чем взаимодействие между двумя частицами, так что тут хз, что будет.
>>199106270Ты бы блядь и Ленина если бы прочитал то так же пиздел о том, как он тебе открыл глаза на твое угнетение со стороны буржуазии, тупая ты малолетняя претенциозная хуйня без чувства критики.У любого хоть маломальски соображающего человека должно при одном только слове объективизм что-то щёлкнуть в голове. Как щелкает когда, например, тебе впаривают пылесос стучащие в дверь коммивояжеры из какой-нибудь хуйни, или пытаются затащить в секту местные поехавшие. Насколько надо быть ебучим дауном, гойской свиньёй, чтобы оно не щелкнуло от слова объективизм.объективизм
>>199110717В слове-то что не так? То ли какие-то объекты, то ли какие-то объективы. Без контекста ничегошеньки не говорит. Какая-то религия тайного круга посвящённых кинооператоров?
>>199110717Просто ты обыкновенное гедонистическое быдло, которое ставит мирские ценности во главу угла, поэтому для тебя сектантство - это хуйня для поехавших. А может быть это ты поехавший? Инжой ёр капитализм, педрила
>>199105848 (OP)Абсолютное говнище.В первом томе ещё есть надежда что сейчас будет годнота, но дальше история обрывается, превращаясь во втором и третьем томах в историю скакания шлюхи по хуям успешных 18 лвл лидеров митол групп и компаний-лидеров в своих отраслях.А весь восторг от книги, о котором все вокруг вещают, базируется на эффекте МОТИВАЦИИ от книги, то есть, культурная ценность у книги и её эффект это уровень БИЗНЕС-МОЛОДОСТИ
>>199106906Я почему то с такой позицией родился и мне не понадобилось читать 1000 сраниц заунывного высера старой бабки
>>199107780>механизмы удержания власти путем манипулирования разными группами меньшинств и внушения им что без сосиалистов эти меньшинства пропадут, ну и так далее.Без социализма 4000 лет это делали. Или Гай Юлий Цезарь сказавший "Divide et Empire" был первым социалистом?
>>199107636В 1984 внутрипартийцы нон-стоп войной (которая еще не факт, что не иллюзорна) удерживали власть: она сжирала все ресурсы и захватывала все внимание публики, одновременно давая повод убрать нахуй все человеческие права "Выживание на кону!" и пиздить всех несогласных под предлогом шпионства и госвредительства. А Большой Брат не хороший или плохой, он просто олицетворение этой системы вечной и безграничной власти ради власти (об этом прямым текстом О'Брайен говорит в конце книги и вообще поясняет что за хуйня у них там происходит от и до). Его и нет, собственно, как человека. Как ты книгу читал-то? Жопой?
>>199105848 (OP)Там интересный жизнеутверждающий посыл, но книга ПИЗДЕЦ нудная и с кучей самоповторов, апофеоз чего — речь Джона Голта, чей единственный плюс — она выдержка всех идей книги и можно прочитать ее и успокоиться, если лень читать книгу целиком. Еще одно но: книга морально черно-белая, как такая себе сказка. К середине чтива это уже начинает нервировать, к концу книги я больше болел за левое правительство, чем за главных героев, потому что первые хоть людей напоминают, а не идеальных роботов. И еще без Источника, предыдущей в хронологии книги, может быть немного непонятно как они вообще дошли до жизни такой.
