>>199172579 (OP)На что вообще способна материя наделённая сознанием? Она подчиняется тем же физическим законам, что и "неодушевленная" материя/энергия. Может ли она изменить глобальные тендеции во вселенной?
>>199173055Ладно тогда так. Зачем вселенная породила сознание, которое способно осознавать вселенную.
Вселенная породила структуры, которые способны частично (или упрещённо) моделировать, отражать внутри себя вселенную.
>>199173225Ну если сознание - часть человека, а человек - часть вселенной, то следует вывод, что вселенная породила саму себя и сама за собой наблюдает, разве нет?
>>199173225Она специально породила что ли? Это воля случая. Ебанет какой-нибудь метеорит 50-километровый и не будет никакого сознания в этом уголке вселенной.Вопрос "зачем" в данном случае не имеет смысла.
>>199173904По закону логики не следует.Утверждение А. сознание - часть человекаУтверждение Б. человек - часть вселеннойИ внезапно ты делаешь вывод С. вселенная породила саму себя.Из А и Б не следует С.
>>199173878История вселенной, история землиСотни миллионов людей, живших до нас и живущие сейчасУже умершие тоже думали, что есть смысл, но в итоге просто уходили в историюНе надо приписывать вселенной качества "живого", "разумного", это выдает в тебе либо труса, либо тупицу
>>199173548а почему ты вообще допускаешь, что во вселенной все происходит ЗА ЧЕМ-ТО? Категориями типа "зачем это нужно" мыслит только человек, во вселенной же просто действуют законы причины и следствия, то есть что то происходит не ЗАЧЕМ-ТО, а ПОТОМУ ЧТО.
>>199174409Ты скозал? Твое очко такое широкое ПОТОМУ что дед в очко ебал? А вопрос нахуя не задавать?
>>199174733Я как носитель сознания пытаюсь найти смысл. Поэтому и задаю вопрос зачем. А ты говоришь про какой-то смысл вне сознания.
>>199174786Нет критерии научности. За отсутствием докозательств явления можно считать верным его отсутствие. Тыскозал что есть?
>>199172579 (OP)Можно ли считать, что вселенная существует, если в ней нет наблюдателя, который может это подтвердить?Среди всех потенциальных вариантов вселенных в нашей есть наблюдатель - поэтому мы можем говорить, что она реальна. А иначе это просто был бы один из теоретически возможных вероятных вариантов вселенной, некая абстрактная идея.
Существование чего-либо может быть только при существовании наблюдателя. Издаёт ли звук дерево, которое упало в лесу, если нет наблюдателя, который может это услышать?
>>199174409Часть энергии вселенной тратится на создание образов (моделей, зеркальных отражений) самой вселенной. Почему так происходит? Это энергоэффективно вообще? Не нашлось других путей канализации этой энергии? Может так этот вопрос меньше возражений у тебя вызовет.
>>199172579 (OP)Во первых, ты и есть - "вселенная" Нет никакого субьекта "вася"А во вторых, с чего ты решил, что человек с его ограниченным восприятием, может познать вселенную?
>>199175443Схуяли?У собаки тоже неплохо получается осознавать, что если она насрала в квартире - получит пизды.Мы даже не можем понять, что такое пространство и время, не говоря уже о более трудных вещах.
>>199175342Энергия не тратится, кис. Она сохраняется. Ну, по крайней мере, до тех пор, пока это утверждение вообще остаётся осмысленным.
>>199175534>Мы даже не можем понять, что такое пространство и времяДа нет, с этим всё неплохо. Вот, скажем, древние греки плохо понимали эти вещи, отсюда появились апории движения, которые с современной точки зрения есть тривиальные софизмы.
>>199175631Да как неплохо то?Если ученые уже сейчас пытаются как то изобразить искривление пространства времени с помощью натянутого гандона и шарика, но по сути - это просто натянутый гандон и шарик. Где то читал про книжку, в которой рассказывалось о жителе двумерной стран, который пытался обьяснить двумерное пространство жителю одномерного мира. И которому потом житель трехмерного мира пытался обьяснить как устроен его мир.
>>199175073Но мы же можем утверждать, что вселенная существовала до появления в ней жизни. И эта гипотетическая вселенная ничем не абстрактнее наблюдаемой - точно так же по данным строится картинка в голове.
>>199175802И с чем же она вззаимодействует?>>199175781> Если ученые уже сейчас пытаются как то изобразить искривление пространства времени с помощью натянутого гандона и шарикаТак это ж вам, дилетантам, так пытаются на пальцах показать, чтобы вы хоть примерно поняли, о чём речь. Сама наука в аналогиях не нуждается.
>>199175868Мы не можем утверждать что вселенная не была создана в прошлый четверг. Это я поддерживаю тебя, если шо
>>199175889>И с чем же она вззаимодействует?Ну ладно. Допустим этот вопрос дискуссионный. Но не хочешь ли ты сказать, что на работу сознания не тратиться энергия? Что вообще это значит "сохраняется, а не тратится"? Ты же не просто к словам придираешься? Да ведь?
>>199176203Я хочу сказать ровно то, что написано на упаковке. Энергия сохраняется. Она ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. То, что ты называешь тратой энергии, есть просто её переход из одной формы в другую.
>>199175927Если мы принимаем, что все могло беспричинно появиться, то нам вообще придется отказаться от индуктивных выводов, если быть последовательными.
>>199175868Мы можем утверждать, что вселенная существовала до появления в ней жизни только потому, что в ней появилась жизнь. До этого это вполне могла быть лишь потенциальная вселенная.Это как, к примеру, если вы видите выезжающую из-за поворота машину, то вы знаете, что она была за поворотом ранее. Но вы не можете утверждать, что она там есть, пока вы ее не увидите.
>>199175758> Во-первых, их больше одной. Во-вторых, там просто нечего решать. Это софизмы.Нет, не софизмы. Решать там есть что, но никто не знает как. Либо существует телепортация, либо мат. представление людей о мире неверно.
>>199176406Глупости. При чём здесь вообще терепортация? Речь идёт о равномерном прямолинейном движении, оно совершенно точно непрерывное. Серьёзно, Ахиллес догонит черепаху, и любая адекватная мат. модель в состоянии прийти к этому выводу.
>>199176406Один из разумных вариантов современного представления о вселенной - что все квантуется. Есть минимальный промежуток времени, минимальный кусок пространства. Тогда дискретность нашего мира исключает все противоречия.
Ну не виляй, плиз. Что там с сознанием? Затрачивает там энергия, превращается или как мне нужно сформулировать, чтобы ты не цеплялся за слова. И что там вообще происходит.
>>199176406Апория Зенона не решена, т.к к ней не работает математический подход. Нынешняя наука без математики может лишь классифицировать и давать объяснение открытиям.
>>199176524Никаких противоречий нет, господи. Зенон просто обосрался. А гуманитарии продолжают обсираться вслед за ним и сегодня.
>>199176524>Тогда дискретность нашего мира исключает все противоречия.а хули не квантуется? постоянная планка, а мин время - это расстояние планка за которое проходит фотон.
>>199176510Не объяснить. Дать интуитивное представление.Даже в плоском пространстве можно вводить криволинейные координаты, в которых геодезические линии выглядят не как прямые.
>>199176594Не совсем. Математически апории Зенона решаются переходом к пределу в бесконечности, но это абстракция. В реальности мы не оперируем бесконечностями, а лишь измеримыми величинами.
>>199176747Никакие предельные переходы там не нужны. Там тривиальнейшая логическая ошибка. Ахиллес догонит черепаху за конечное время, в этом можно убедиться, просто поставив эксперимент. И математическая модель уровня третьего класса вполне способна эта предсказать.
>>199176747Да. Я уже не помню человека, который говорил, что нужно "убрать"(читай изменить) бесконечность из величин, т.к она не имеет смысла. Бесконечность есть лишь вектор.
>>199172579 (OP)> породилаКреационист, плез. Случилась лишь одна из неисчислимого множества вероятностей. Никто никого не порождал. Сверхразума нет. Бога нет. Вселенная - не бог, а лишь набор химических элементов, хаотично летающих в радиоактивной тёмной бесконечности.
>>199176981Нет никаких "вероятностей", "случайностей". Есть закономерности, которые люди не видят, в силу своей ограниченности.
>>199177101А вот это никому доподлинно не известно. Вполне могут существовать не-эпистемиологическая случайность.
>>199176981>Вселенная - не бог, а лишь набор химических элементов, хаотично летающих в радиоактивной тёмной бесконечности.Это страшно, хочется верить во что то другое
>>199177101И ты такой у нас не ограниченный выдумал очередной сверхразум aka незримый и непостижимый вершитель судеб и начал на него яростно надрачивать свой религиозный удъ. Ага, да. Не позорься, клоун. Библию бы еще блять напиши, лол.
>>199177196Да верь во что угодно, если это помогает тебе в жизни.Любая теория, даже истовых материалистов - лишь теория.
>>199177282Тебя вскроют, взвесят твои внутренности, поставят печать в бумажку, а потом зашьют требуху обратно в брюхо и закопают в деревянном ящике.
>>199172579 (OP)Ну представь, что где-то как-то существует куча вселенных в которых нет сознания. Их некому воспринимать и некому задавать этот тупой вопрос. Полегчало?
>>199177250Я не могц тебе объяснить ничего, ты слишком туп и зашорен.Но объяснять всё "вероятностями" - слишком легко и недальновидно.Вот допустим ты включил магнит под столом и кинул сверху горсть металлических опилок. Зная о магните ты можешь объяснить, почему опилки расположились так на столе. А не зная о нем и о магнитном поле вобще - ты будешь утверждать, что опилки расположились так "случайно" ибо доказательств другого у тебя нет. И эта теория вероятности будет у тебя истинно правильной. Но это говорит лишь о том, как мало ты знаешь.
>>199177372Раньше верил в переселение душ, после поста Орозо (месяца Рамазан) заинтересовался тем, что же будет после смерти. И теперь я категорически не верю в переселение душ. Есть ад, есть рай! Готовьтесь к судному дню.
>>199177282После смерти и посмотрим. Неважно, что ты думаешь о этом, важно, чтобы твои убеждения, помогали тебе полноценно жить.Мне нравится теория о существовании единого жизненного поля - "души вселенной" и что мозг является лишь ретранслятором-антеной. То есть при поломке одного телевизора, телевидение не изчезает.
>>199177499Блять, лучше бы ты внатуре библию написал. Такой бред несёшь. Мог бы сыскать популярность в веруновской тусовке.
>>199177545Так же можно будет создать в лаборатории жизнь и считать это случайностью, а не закономерностью создания жизни при определенных условиях. Почему ты думаешь, что жизнь возникает сама, а не по причине нахождения в общем жизненном поле или при определенных, нераскрытых "законах природы".К чему эти оправдания глупости - "случайностями"?
>>199177592Нет, не посмотрим. После смерти ты будешь мертвым. Если точнее тебя не будет вообще. Все что ты привык считать собой - это просто процесс в мозгу. Смерть - его прекращение. Все просто.
>>199177745А я не пытаюсь их плодить.Просто улыбает, когда непонимание картины мира списывают на случайность. Я как бы тоже не понимаю мир. но одевать шоры на глаза из за этого....Материалисты хуже истовых верунов. Так же не хотят смотреть по сторонам.
>>199177889>непонимание картины мираПочему ты думаешь, что имеет место непонимание? Может, случайность - это и есть истинная картина мира.
>>199177842Может и так.Я не утверждал, что моё сознание останется после смерти и что моя "душа" оставит свою субьективность. Вполне возможно, что от меня останется только "жизненная энергия", которая станет общим с миром. Часть этой "энергии" живет в моих детях, остальное - станет общим с миром. Хотя она и так общая, моё - только сознание.
>>199177964Уймись, я концепцию антропологического бога здесь не рассматривал, товй троллинг слишком туп и жирен.
>>199178015Тупой верун отрицает, найс. Ссыканул тебе в еблетосину, тупой верун. Да поможет тебе господь, кек.
>>199178015А принципиальная разница в чём? У тебя есть религиозная догма - случайностей не бывает. Она ничем не лучше религиозной догмы о колдуне, сотворившем мир?
>>199178015Любая концепция бога или высших сил - как собаке пятая нога. Можно ее прилепить поверх существующих представлений о мире, вопрос зачем? С таким же успехом можно макаронного монстра везде пытаться присобачить.
>>199178128Ну и не чем ни хуже теории, что жизнь, это лишь набор электро химических импульсов бегущих по нейронам и ничего больше.Теория о том, что раньше ничего не было, потом это ничего ебануло и появилось пространство и время не намного лучше теории о бородатом дядьке сидящем на облаке.>>199178181Любая концепция служит своим целям. Если мы не можем осознать вселенную обьективно, находясь внутри наблюдаемой системы, то какая разницца какой теорией пользоваться, если она помогает жить?А теория жизни должна быть такая, что с помощью неё человек бы жил полноценной жизнью, не заморачиваясь экзистенциальным ужасом. Раньше для этого вполне подходила религия, сейчас каждый пилит сам себе мировозрение.
Потому что евангелион - часть всего, только по этой причине все было и создано. Остальные предъявы не верны, мое утверждение - истина.
>>199178617>раньше ничего не было, потом это ничего ебанулоВот уже на этом этапе ты проебался. Нет никакого "раньше" по отношению к БВ. Вот только знаешь чем научные теории лучше? Они работают. Это не просто манямирок для самоутешения.
>>199178830>Вот только знаешь чем научные теории лучше? Они работают. Они работают ровно до того момента, пока не приходит очередной Галилео или Эйнштейн и не говорит, что вы все пидорасы, а я - Дартаньян.
>>199178910Нет, после этого они тоже продолжают работать. Просто появляется следующая итерация теорий, которая работает ещё лучше.
>>199178976А что, есть уже конечная объективная картина мира? Наверное в учебнике физики за 7 класс?Кстати тот же Эйнштейн не верил в расширение вселенной.
>>199172579 (OP)Много логических ошибок. Во-первых, вопрос "зачем". Это категория человеческого мышления. Во-вторых, вселенная как субъект действия "порождать". Это, опять же, проекция с человеческого сознания, предполагающая, что вселенная обладает волей и сознанием. В-третьих, мы не можем наблюдать вселенную, если под вселенной мы понимаем систему, частью которой является человек. Чтобы наблюдать ее целиком нам нужно быть за рамками этой системы. В общем, вопрос говно, сколько тебе лет?
>>199179021Все итт поняли вопрос кроме тебя. Ты у нас особенный. Слово зачем вполне корректное, является синонимом слову почему. Слово порождать не предполагает ни воли, ни сознания. Это ты уже сам придумал. Ну и про наблюдать целиком ты тоже сам придумал. Сам придумал, сам разъебал. Воин дискуссий мамкин.
>>199182584Сука, ну так и написал бы как вселенная высрала сознание, но тут ещё и чё такое сознание блядь сука?
