>>199409199Нет такой силы. Заряд и масса это свойство самого электрона, а все существующие типы взаимодействий (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное, т.е. именно та сила, которую ты имеешь в виду) работают уже в системе типа атома и выше
>>199409250Если бы было просто известно что такое электрон (а это всего лишь какая-то облачная ебанина с некоторым вероятностным распределением), то тогда вопрос имел бы смысл. В принципе, действует, как и на все окружающее (пример: квантовая неопределенность)
>>199409081 (OP)Где найти электромагнитные резонансные частоты для разных материалов? Или такого нет для смертных и придется экспериментальным методом искать?
>>199409081 (OP)Я правильно понимаю, что первооснова Вселенной это электричество и магнетизм, следствием чего является колебательный процесс, а из колебательного процесса вытекают две фундаментальные величины : сантиметр и секунда... Вуаля, появилось ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ, где начала формироваться жизнь. Любое вещество по сути есть концентрат колебательного процесса ибо у нас имеется в одном флаконе атоме, базоне хикса и т.д.накопитель электрической энергии и трансформатор электрической энергии в структуру памяти. Имея эти две компоненты можно с точностью сказать, что из появившейся колебательной системы у нас появилась структура памяти и чувствительной оболочки - два великих начала из которых вышли все остальные формы материи.
>>199409081 (OP)Что такое пространство-время? Можно ли его измерить и имеют ли смысл измерения вообще? Каким образом создается новое пространство-время при расширении вселенной?
>>199409081 (OP)Чем экранировать себя от гравитации и что со мной произойдет в тот момент когда я это сделаю?
>>199409493Если ты имеешь в виду спектр излучения материала на определенных длинах волн, то да, на этом стоит суть спектроскопии, когда по спектру излучения определяется состав материала (так гелий открыли на Солнце). Если что-то другое, то хз
>>199409081 (OP)Нахуя вы дрочите на теорию струн ? Что должно будет изменяться если вдруг она окажется верной ?
>>199409547>Что такое пространство-время?(x,y,z)(t)>Можно ли его измеритьПока не бегаешь с релятивистскими - берешь линейку и меряешь время по трем осям. По точным часам замеряешь сантиметры. В школе не проходил?>Каким образом создается новое пространство-время при расширенииРасширяется во все стороны.
>>199409081 (OP)Теория что все протоны и нейтроны во вселенной, это одна и та же частица, просто движущаяся в разном направлении во времени, это и есть теория струн?
>>199409081 (OP)Есть какой-то эксперимент, когда часы на горе и под горой идут с разницей в какую-то там долю секунды. Что этот эксперимент доказывает? Что время идёт по разному на горе и у её подножия?
>>199409081 (OP)Почему пикрил так изменился? Я не знаю кто это такой, выглядит будто каждый день сидел на электрическом стуле. Или просто фотография говно.
>>199409547Это некоторая абстрактная модель, которая позволяет аналитически описать окружающую вселенную. Определение пространства-времени появилось в общей теории относительности, когда Энштейн с помощью искривления этого "пространства" объяснял притяжение объектов к друг другу, т.е. попробовал дать объяснение силе гравитации. До этого гравитацию считали некоторой волшебной хуйней, и никто не знал что это такое. Вселенная расширяется в никуда, и дальше вселенной ничего нет, это свойство самого пространства, что для человеческого разума является трансцендентным. Максимум что может быть, так это фантастика в духе интерстеллара или какая-нибудь кибернетика на атомного уровне, которая объясняет более чем нихуя
>>199409837Когда теребишь анус вселенной математическими абстракциями то еще не такое может с человеком случиться
>>199409837Это мужик, благодаря которому ты сейчас пишешь в этот тред (Планк->корпускулярность->квантмех->полупроводники->транзистор->процессор)
>>199409837Это Планк, он пытался разобраться с планковской длиной. Она оказалась такой маленькой, что он потерял смысл жизни.
Есть 2 фотона, один - частица точёная, другой - волна дрочёная, на какой сам сядешь, на какой мать посадишь?
>>199409081 (OP)обьясни за ток. нахуя есть постоянный когда есть переменный? чем они отличаются? всмысле, блять, переменный туда-сюда ходит - он че ебанулся? и какая сила его то влево то вправо кидает?
>>199409081 (OP)Срать хочу, терплю уже минут 15, не иду потому что завис на дваче, ютубе и других сайтах. Срать идти или еще потерпеть?Говно давит на простату похоже, ощущаю нотку сладострастия.
>>199409826Общая теория относительности - в зависимости от расстояния до массивного объекта изменяется ход времени наблюдателя. Попади ты в черную дыру и ТВОИ часы для ДРУГОГО человека-наблюдателя остановятся
>>199410055Переменка изменяется по гармоническому закону (ебашишь напряжение от нуля до Vmax и наоборот). Кран открывай и закрывай рукой с какой-то частотой - вот тебе переменный ток
>>199409756Пойдет очень большой ток.В месте, где контакт самый плохой, скорее всего в розетке, где ты прислонишь провод к контакту - будет сильный нагрев, и скорее всего это место выгорит и будет вспышка - искра (или дуга).Если стоят пробки - сгорят, если автоматические пробки или автомат - отщелкнется. Он среагирует на очень большой ток в сети и разомкнет цепь. Пошел нахуй.
>>199410068Лень. Вон ОП физик пусть расписывает. Так погугли, или погугли про ЧД и голограммы и экстраполируй на вселенную.
>>199410065Думал, что она только скоростей света касается. Не только? То есть, время не просто условность, а сириус бизнес?
>>199410055Постоянный это когда на одном конце + на другом -И ток - ток электронов - идет в одну сторону.Переменный это когда + и - меняются местами 50 раз в секунду. И электроны 50 раз в секунду подрываются то в одну сторону, то в другую. 50 герц у тебя в розетке. 50 герц и примерно 220 вольт.Переменный от того, что на электростанции (атомной или угольной, похуй) раскручивается огроменный вал или турбина.То есть или ядерный распад идет, или угорь горит - похуй. Он подогревает воду, растет давление как кастрюле, и этим давлением раскручивается ВАЛ.На этом ВАЛу обмотки и магниты, и когда они взаимовращаются грубо говоря - идет процесс ПОЯВЛЕНИЯ НАПРЯЖЕНИЯ И ТОКА ПО ЗАКОНАМ ФИЗИКИ.Идут колебания, напряжение сначала полный минус, потом до нуля, потом в плюс и такие колебания идут как синусоида. И ток меняется таким образом свое направление как долбоеб. Туда-сюда.
>>199410396Что значит подтверждается? Это базовые свойства пространства на макромасштабах, как их сейчас описывает физика. Пока работает - этим и подтвержается.Алсо четырехмерность обычно понимают через жёппу. Давай говорить 3+1 мерная?
>>199410433Общая трогает время с гравитацией, а специальная только время в зависимости от скорости перемещения
ОП, так че там с моей жопой? Я срать хочу, клапан уже давит.Разъясни как поступить то.Вот мой пост, ты не ответил.>>199410061Ты же физик вроде.Говно давит на клапан, клапан пока держит, но в животе недовольство идет от ситуации. Есть возможность сброса каловых масс унитаз.Как быть то? Ты же формулы изучал, придумай что-то.
Почему когда человек пукает, то ему свой собственный пук кажется сладким, а когда пукает другой отвратительным? Ещё обратил внимание, когда пукаешь в ванной запах более резкий, это томущо водородные связи в воде ломаются и водород или кислород присоединяются к пукиным газам, правильно?
>>199410621Ну да, на станках трехфазный - как раз обратный процесс.Там получается вращающееся магнитное поле, потому что на трех фазах меняется напряжение волнообразно, и так получается что вращательный момент появляется и станок крутиться начинает.Электрическая энергия крутит хуйню.А на тэц наоборот, там крутится от пара, и создается вращательное магнитное поле (ну примерно так).Крутится хуйня и получается электрическая энергия.
>>199410468Ахахах, радиофизики сейчас считают за полное говно, и есть за что. Хуясе ты самозашкварился, яебу.
>>199410597Уран няшит другой уран нейтронами, они оба дефективные по массе, поэтому все это идет в выделениями энергии. В процессе превращаются в другие элементы, всячески фонят и деградируют. Энергией, которая тепло, греют воду, которая крутит турбину, в простейшем случае с 1 контуром.
>>199410734Если с большего то тогда и совка так такового не было когда они учились и творили макс продуктивно
>>199410673Короче, про специальную: когда ты едешь 60 км в час, все норм, а когда летишь со скоростью света, то пространственный гаишник охеревает от твоей наглости начинает тебя штрафовать, но не лавэ, а временем, когда станешь как фотон, то у тебя вообще все время отнимут и навсегда застрянешь во времени как на фото. Общая: если ты летишь с сферическом вакууме, то проблем нет, а если рядом есть какой-то наглый газовый шар типа Солнца или что-то большее, то он начинает тебя подтягивать к себе, при этом тоже штрафует на время, а если попадаешь в его цепкие лапы, то отжимает все время. Как-то так
1. Почему максимальная возможная скорость — 300 000 км/с?2. Если поставить на заднюю ось автомобиля электродвигатель (на самой оси ротор, ну ты понял, можно через ремень/цепь), а на заднюю — генератор. Двигатель и генератор — почти одно и то же. Итак, даётся ток, чтобы запустить двигатель на задней оси, машина начинает движение, передняя ось вращается, вращая ротор генератора. Генератор при движении автомобиля вырабатывает ток и подаёт его на электродвигатель, т.е. машине не требуется внешний источник питания, она сама себя питает. Разные КПД можно нивелировать при помощи редуктора. Таким образом, такая машина будет нуждаться лишь в аккумуляторе, который приведёт её в движение. Колоссальная экономия же. Почему это невозможно?
>>199410751Физики много всего описали, когда описание становилось недостаточным, чтобы что-то объяснить - его расширяли. Это расширил Лоренц, емнип. Проблемы начались при описание электромагнетизма и абсолютности скорости света, тогда оказалось, что описывая их нам не важна скорость источника, но важно собственное время. Отсюда и вывели 3 координаты пространственных, причем в неэвклидовой геометрии + свое время, чтобы при переходе к другим системам весь матан по пизде не шел.
>>199409081 (OP)Поясни за эффект наблюдателя в опыте юнга. Не ставит ли он под сомнение саму концепцию объективного материализма?
>>199410886>Почему максимальная возможная скоростьДля фотона - это минимально возможная, например. А так из формул так получается, что если массы покоя нет - надо лететь строго с С, а если есть - то строго меньше С, иначе бесконечности и деления на ноль.>2.У тебя закон сохранения протек. Генератор крутить надо столько же энергии, сколько и мотору, плюс потери. Т.е. ты потратишь больше. Если открыть дверцу холодильника - холодильник становится просто обогревателем.
>>199410968Все норм, ничего не ломается. Суть заключается в том, что наблюдаешь (РЯДОМ С ЩЕЛЬЮ, А НЕ ЗА ЩЕЛЬЮ) ты не глазом, а с помощью детектора, а это стоит фонарик (лазер) и какой-то датчик - есть свет от фонарика или нет. Летящие частицы малые, поэтому свет от фонарика их тупо сбивает с пути - интерференции нет. Про принцип неопределенности почитай
Тред полистал. Нормальные вопрос проигнорированы, ответы только на всякую хуйню с гуглом. Сажицы школофизику.
>>199410886> 1. Почему максимальная возможная скорость — 300 000 км/с?Потому что это скорость фотонов. Скорость света.Быстрее него нет ничего, это теория относительности такая. Как аксиому приняли - ниче не может быть быстрее света. И теория подтвердилась на практике впринципе.Там уже квантовая хуита, там пространство-время взаимо изгибаются и связаны, гравитация там замешана тоже.Все очень сложно там.Например черная дыра - это как огроменная звезда, которая весит ахуилион миллионов тон - сжалаль в шарик небольшой диаметров несколько км. И имеет массу просто охуительную.Представь подшипник, который в руку помещается, и он весит 100 тонн.И там такая гравитация, что даже свет, фотоны не могут вырваться с поверхности и посветить тебе в глаза, что бы ты увидел этот шарик. Поэтому он полностью черный, свет с него не взлетает. И охуенно сильно притягивает. Так вот гравитация это изогнутость простнаства трехмерного, и там время уже по другому течет вблизи этого шарика. Вобщем там хуй поймешь что к чему особо.
>>199409081 (OP)Объясните за время. Как изменяется пространственные параметры тела понятно. А как изменяется время? Как я понял оно идет только в одну сторону. Но вот в треде пишут, что время может идти по разному в зависимости от расстояния объекта до массивного тела. Так вот, как и под каким факторами изменяется время?
>>199411185>Представь подшипник, который в руку помещается, и он весит 100 тонн.С плотностью ЧД вся земля в ладонь влезет.
>>199411129В вариации "квантовый ластик с отложенным выбором" мы наблюдаем уже после того, как частица пролетела через щель. Не ломает ли это принцип причинности?
>>199410788Откуда его берут? Почему на урановых рудниках весь уран ещё не преобразовался в другие элементы? Нужны какие-то условия для этого? В ядерной бомбе как он взрывается?
>>199409394На самом деле в очень многих областях науки не знают природу изучаемых вещейЭто ты обывателю сейчас объяснишь, что компутер включается из-за того, что ток идет, а если копнуть глубже, то нихуя не понятно и вера в высшие силы возвращается
>>199411185>Поэтому он полностью черный, свет с него не взлетает.Нет, Хокинг вон посчитал, что вылетает.>время уже по другому течет вблизи этого шарика.Довн. Время течет по разному относительно чего? Ебучие шакалы, запомните, нет смысла говорить об относительности, пока вы не сравнили что-то с чем-то (относительно чего-то). Часы там будут идти иначе только относительно наблюдателя, который далеко от ЧД.
>>199409493По одной меди ты можешь пускать ЭМ-сигнал какой угодно частоты. Резонансную частоту, если ты хочешь, чтобы резонировало с отражённой волной, рассчитывают из, собственно, частоты, длины провода и LC, если ты у мамы репликацию капагена пытаешься накрутить. Только это ещё не всё. Резонанс не самое главное.
>>199411249Время - это мера энтропии, точнее направление энтропии. Так уж вышло, что локальное "время" относительно и зависит от скорости.
>>199410853Не ОП, но нам в универе рассказывали, что типа гравитация - это проекция движения в четырёхмерном пространстве-времени по оси времени на трёхмерное видимое пространство. Т.е. массивные тела искривляют пространство-время, из-за этого тела начинают двигаться криволинейно, из-за того, что мы можем наблюдать только трёхмерное пространство, т.е. мы не можем, например, заглянуть в будущее или прошлое, то криволинейное движение по оси времени выглядит для нас как движение вниз.Если еще проще, представь себе график, где по оси x - будет движение тела во времени. Вот он движется себе и оставляет прямую линию. Если пространство-время искривляется, то движение тело будет описывать кривую по этой оси. А теперь убери ось x и наблюдай только за осью y, где будет пространство. Тогда твоё тело будет двигаться строго вниз. Как-то так. Сам не до конца понимаю, если честно...
>>199410871Но ведь в эксперименте с часами на горе никто не движется со скоростью света. А время всё равно идёт по разному.
>>199409081 (OP)Вопрос про емкость батарей ноутбуков (ждем и смартфонов)Раньше писали в mAh а сейчас могут в кВт⋅чвот например 4950 мАh / 57 Втч как корреляцию сделать к мАh если только втч есть? больше - лучше?или наоборот?p.s. Да я долбоеб надеюсь хоть вопрос понятен
>>199411301Все так плохо?>Откуда его берут?>урановых рудниках>весь уранПотому что период полураспада большой. Еще не распался.>Нужны какие-то условия для этого? Время или помогать ебошить частицами.>В ядерной бомбе как он взрывается?Громко. И быстро. И не взрывается, а просто делится очень быстро почти весь, получается овердохуя тепла, нейтронов и гаммы..
>>199411407Там пространство искривлено. А оно связано со временем формулами. Если сравнить с другим искривлением - будет разница в скорости протекания процессов.
>>199411406Да то что масса искривляет пространство это уже пора в детском саду рассказывать. Самое интересное вокруг теорий как собственно масса воздействует на пространство, как оно устроенно.
>>199411400На горе время по другому идёт, потому что вершина горы вокруг оси планеты дольше проворачивается за сутки? Радиус же больше. Хотя тогда почему это ебёт атомные часы? Их же можно хоть на Марс отправить. Кстати, не замеряли ход времени на Марсе и Земле?
>>199411494> Громко. И быстро. И не взрывается, а просто делится очень быстро почти весь, получается овердохуя тепла, нейтронов и гаммы..Почему именно в бомбе он взрывается быстрее, чем просто так, когда лежит в руднике?
1. Почему существует принцип неопределенности?2. Почему возможно туннелирование сквозь потенциальный барьер, имея меньшую энергию? Может просто мы не учитываем космические лучи/нейтрино/мюонную плазму/аллаха?
>>199411249Время идет в одну сторону, максимум может остановиться (т.е. теоретически машина времени может быть только в будущее, но не в прошлое). На счет общей: чем более массивный объект рядом, тем сильнее он прогибает пространство-время вокруг себя, и тем медленнее время идет для тебя. Специальная - представь, что ты едешь на машине и тебе надо доехать от стены до стены. Сначала едешь по прямому пути, а затем по диагонали, во втором случае ты пройдешь больший путь. Так вот: перемещение по прямому пути это твоя скорость во времени, изначально предполагаем ее равной скорости света. Чем сильнее ты начинаешь сворачивать с прямого пути, тем больший путь ты проходишь - скорость во времени уменьшается, а скорость в пространстве увеличивается. Когда скорость в пространстве равна скорости света, скорость во времени равна нулю.ЭТО ПРИМЕР ДЛЯ АНАЛОГИИ ЧТОБЫ ПРОСТО ПОНЯТЬ
>>199411587На Марс не отправляли часы или хотя бы на Луну? А на орбите у космонавтов время по другому идёт?
>>199411129А почему, если поставить детектор за щель, то волна все-равно схлопывается, как будто волна вернулась в прошлое, превратилась в частицу и пролетела через одну из щелей? Или такого нет? Там же вроде есть, в общем, какие-то вариации опыта, которые опровергают опровержение "просто датчик воздействует на частицу".
>>199411406Блядь, Ричард Фейнман не знает, а в рашауниверсити рассказывают, съеби лучше под шконарь, даун
>>199411738>Марс не отправляли часы илихотя бы на Луну?Отправляли. Думаешь Армстронг с командой и все остальные, включая луноходы, марсоходы вообще без часов летали?>А на орбите у космонавтов время по другому идёт?Да, и для спутников GPS тоже.
Откуда берется масса мюона в 200 раз больше электрона, если он распадается на электрон и нейтрино, общая масса кот. столько не набирает? Может существуют какие-то неучтенные частицы меньше длинны Планка например?
>>199411803Да. И не уран, лучше сразу оружейный плутоний. Он подходит для этого как раз. Сам себя делит, только помочь начать надо. Потому что пока не нужен взрыв держат не готовым бухнуть. Ну или будет взрываться прямо на заводе, а это не очень удобно.
https://2ch.hk/b/res/199411847.htmlhttps://2ch.hk/b/res/199411847.htmlhttps://2ch.hk/b/res/199411847.htmlhttps://2ch.hk/b/res/199411847.htmlhttps://2ch.hk/b/res/199411847.htmlhttps://2ch.hk/b/res/199411847.htmlhttps://2ch.hk/b/res/199411847.html
>>199411798Датчик так или иначе действует, ты ничего не можешь поделать с этим, потому что масштабы микроскопические,а по-другому как-то зарегистрировать присутствие частицы нельзя. Вообще, суть опыта еще заключалась в определении размера частицы, с которой можно считать ее волновой. Брали молекулу углерода с 60 атомами и пуляли ее в щель
>>199409081 (OP)Что скажешь за нулевые колебания системы и приближенное решение систем методом возмущения?
1. Почему существует принцип неопределенности?2. Почему возможно туннелирование сквозь потенциальный барьер, имея меньшую энергию? Может просто мы не учитываем космические лучи/нейтрино/мюонную плазму/аллаха?я повторю вопросики
>>199409081 (OP)Раз ты такой дохуя физик, тогда ответь на простой вопрос: почему материи больше чем антиматерии?
>>199411798Есть полно новых опытов, где всякие влияния исключены. Кроме того доказано, что частицы вообще хуй клали на локальность и на время. Гугли delayed choice quantum eraser
>>199412134>принцип неопределенности>Почему существуетТак решил Гейзенберг.>Почему возможно туннелирование сквозь потенциальный барьерПотому что так вот в микромире устроено, тебе не надо набирать всю необходимую энергию, но и случаться это будет не всегда (вероятностно).
>>199411872Бля, это долго объяснять. Ты говоришь о сильном распаде без липтонной корректировки, когда масса мюона уже не масса покоя.
>>1994116711. Ограниченность измерительной техники. У частицы есть две величины, которые можно измерить - импульс и координату. Суть принципа неопределенности заключается в том, что чем точнее измеряешь импульс, тем менее точно измеряешь координату. Вывод есть в любом учебнике по квантмеху (только не Ландау)2. Туннельный эффект объясняется с помощью решения волнового уравнения Шредингера и то, решается в очень частном примере и с граничными условиями с большим количеством упрощений. Решение таково, что есть некоторая вероятность того, что частица пройдет барьер с меньшей энергией
>>199411672> (т.е. теоретически машина времени может быть только в будущее, но не в прошлое)Если мы будем лететь быстрее скорости света, то прилетим в прошлое.
>>199412360>Если мы будем лететь быстрее скорости света, то прилетим в прошлое.А Хоккинг разве не обоссал в принципе возможность путешествия в прошлое?
>>199411882До момента попадания в черную дыру - да. Все, что показано внутри черной дыры фантастика, ну и про планету с огромными волнами тоже херня какая-то
>>199412462Ну мы просто не сможем лететь быстрее скорости света, поэтому и невозможно мне так кажется, я не физик
>>199412544>лететь быстрее скорости светаНо мы можем получить среднюю скорость больше С, если будем морщить/пробивать пространство и перемещаться ближе к точке назначения с небольшой собственной скоростью.
>>199412462А Хоккинг? Он неоднократно менял свои же теории и взгляды. Он что, истина в последней инстанции?
>>199409081 (OP)Почему вы наебываете людей с атомами и теперь с квантами уже 120 лет, когда даже сканирующий туннельный микроскоп может только показать неровность электрического поля а не атомы, а атомы там внизу или хуебесы, неизвестно, потому что люди уперлись в познаваемую границу?
>>199412151Погуглю, если хватит ума разобраться? Но и все-таки есть эффект наблюдателя или нет? Лично я пока склоняюсь к мнению, что наличие и отсутствие парадокса наблюдателя зависит от наблюдателя, исследующего этот вопрос.
>>199412660Когда говорят о скорости света, говорят о скорости света фронта волны в проекции нашего пространства. Так она да - действительно почти 300к м/с. С точки зрения волны-фотона его скорость бесконечная или равна нулю - он сразу везде на пути следования.
>>199412785Это неразрешимый вопрос упершийся в философию. Все что можно пронаблюдать - наблюдается. Нельзя ничего сказать о событии, не получив информацию (не пронаблюдав). Издает ли звук падающее дерево, если никого нет рядом? Существует ли луна, если никто на нее не смотрит?
Где сейчас применяется теория фильтрации, научрук сказал писать дипломную и дал список литературы, самому молодому из которых полвека?не могу определиться нужно ли она мне
>>199413070Нет, это забавные разминки для ума. Можно поприкидывать, что бы ощущал тахион, например. Будь он.
>>199412797Ты можешь пустить два тела со скоростью С в разных направлениях и на бумажке методом сложения/вычитания вектором скоростей получить скорость 600 000 м/с. Но в реальности физика работает не по законом для 5 класса о паровозиках из пункта А в пункт Б, а по ОТО, где как ты уравнение не крути, у тебя относительная скорость останется С.
>>199413110Нифига.Ну получили мы бесконечность во внутренних параметрах системы. Ебанись. Что это нам дало для забавной разминки ума?
>>199409081 (OP)Материя на фундаментальном уровне может оказаться на самом деле нематериальной? Ведь физика дошла до того что теоретизирует некие квантовые струны, которые составляют основу вселенной. Как из этих струн могут складываться атомы или листья деревьев? Может все материальное на самом деле является флуктуацией заполненной пустоты?
Почему электроны во всей вселенной одинаковы? Помню читал где-то про теорию, согласно которой во вселенной только один электрон, который может двигаться назад во времени и потому быть в куче мест одновременноАлсо, расскажи про отрицательную (не анти-) материю, квантовую пену в вакууме (про которую эффект Казимира ещё) и возможна ли отрицательная гравитация
>>199413206Ты охуеешь, но принципу эквивалентности массы энергии уже 90 лет. Нет никакой материи, есть только энергия. Материю на макро уровне делает материей три силы и механизм возникновения массы.
>>199413269Ну это прикольная теория. Там не то что один электрон, а множество проекций электрона. Наши мозги вообще хуево работают в попытках осмыслить все эти теории выходящие за три измерения и линейное время.
>>199413202Не будь таким занудой. Или будь.А как еще предлагаешь разминать ум, особенно если ты не физик даже?
>>199409081 (OP)Почему пикрил и подобные ему не работают? Только подробно. Как-то задавал этот вопрос в виде отдельного треда, писали что-то про замкнутую систему и третий закон Ньютона, но подробно не объяснили. Почему размеры магнитов ничего не решают? Какие силы здесь задействованы? Хотелось бы что-то типа такого описания:https://moluch.ru/archive/90/19021/
>>199413499Только если не делать вбросов и не кормить. И времени потребуется дохуя, если она большая.
>>199409081 (OP)Лематериализация это вообще настоящий физический термин или выдуманный из фантастики? Некоторое время назад был тоже разных наук тредж и в нем утверждалось что дематериализация это когда имеющей массу частице придают столько энергии что она превращается в излучение. Такое вообще возможно?
>>199413346Чо за энергия? Объясни как она превращается, например, в гвоздь на пальцах. Пока что получается что мир нематериален.
>>199413269Потому что так захотела природа, это уже вопросы к философии. В квантовой пене рождаются и сразу аннигилируют между собой частицы. Время их существования определяется комптоновской длиной волны, которая зависит только от их массы. Так, для фотона с нулевой массой, длина комптоновской волны стремится к бесконечности, поэтому фотоны вечные, т.е. фотон, зарожденный где-то в недрах Солнца, который пролетит через всю вселенную, все равно будет по "возрасту" молодым, тем, чем он был на момент зарождения. Т.е. комптоновская длина волны определяет расстояние, на котором частица может взаимодействовать с окружающим пространством. Про Казимира не читал. Вопрос про отрицательную материю/гравитацию такой же как вопрос про существования монополя
>>199413403>три измеренияКстати, слышал так же объяснение того, что такое волны и почему они могут через вакуум. Там была аналогия с рыбами в пруду, над которым идет дождь. Капли бьют по поверхности пруда, а рыбы (которые не могут посмотреть вверх, в "высшее измерение") видят только рябь на дне, и дескать для нас волны это тоже нематериальная рябь от какой-то еболы в высшем измерении. Правдоподобно?
>>199409081 (OP)Поясни за квантовый ластик и как вся эта ебанина работает??? Я так понимаю, понятие "наблюдатель" крайне неудачное, и все работает так, что когда мы пытаемся определить фотон как частицу - он ведет себя как частица и наоборот, когда мы пытемся измерить волновые свойства - фотон ведет себя как волна??
>>199410528Мань, тебе потребовалось 5 лет пососать хуй, чтобы освоить учебную программу,а чтобы не обидно было написали тебе в бумажке СПЕЦИАЛИСТ. А сейчас тру пацаны хуярят 4 года и ебут тебя в рот лоха, которому потребовалось на год больше. По фактам все расписал, маня, давай отрывай пасть, ЛОХ!
Что будет, если положить в машину коробку с ящиком, в котором со сверхсветовой скоростью вращается шарик, а затем начать разгоняться?
>>199413676В гвоздь через термояд из водорода, в водород из энергии. Если собрать достаточно энергии - можно получить частицы и античастицы, дальше магия бирионнай ассиметрии после Бигбенга, почти все аннигилировало, чутка осталось, потом остыло, смогло собраться в водород и чуток остального, до лития вроде, потом в звезды, звезды пережгли до железа, ебнули, в процессе еба получили все тяжелее железа, из облаков этого всего собрались планеты, там дальше хуйня-хуйня-гроб, одноклеточные, кузнец-пидор, он сковал гвоздь из трупа звезды. Гвоздь готов.
А что будет, если каким-то образом засунуть свет в зеркальный шар, который бы его отражал, что бы было ? Там бы бесконечно отражался и был бы очень яркий световой шар ?
>>199414171С каждым отражениемчитай переизлучением атомами свет теряет энергию, а затем затухнет. Глазом это не заметишь
>>199409081 (OP)Я немного не догоняю по теории большого баха ака инфляции . Получается у вселенной простраство-время в точке сингулярности было свёрнуто само на себя ? Если вакуум это пространство с 0 энергией , то существует или существовало обратное явление противоположное вакууму ?
>>199414395Если зайти в 100% отражающий шар шар в сверхотражающем костюме так, чтобы свет поглощала только сетчатка глаза, а остальные поверхности отражали весь свет, то что увидит глаз?
>>199414455>большого баха ака инфляцииРазные вещи.>вселенной простраство-время в точке сингулярностиНе существовало. Сингулярность тоже под вопросом.>вакуум это пространство с 0 энергиейПиздишь. Или вводи уточнений вагон, так вакуум не 0.>то существует или существовало обратное явление противоположное вакууму>противоположное вакуумуБред какой-то. Как противоположность абсолютного нуля.
>>199414455Инфляция произошла из ложного вакуума. Ето такое состояние с локальным минимумом. Вот и бамбануло короч.
>>199413269Тождественность частиц сама по себе вытекает из КТП как следствие симметрии полей.Что-то ты не то слышал, есть предположение одном единственном электроне, который переживает все другие, но это умозрительная хуита. В современной квантовой теории частицы выкинуты нахуй как исходная сущность.А что за отрицательная материя? Материя с отрицательной массой? Проясни что ты имеешь в виду.Квантовая пена эффект который должен сплывать в некоторых теории квантовой гравитации. В нем ничего примечательного нет, поскольку все конечные свойства зависят каким костылем ты квантуешь гравитацию. Впрочем возможно наблюдение квантовой пены позволит отселят ряд теорий.Эффект Казимира из другой оперы, вообще это простое чисто волновое/полевое явление, но поскольку от люди не могут полностью отойти от первичности частиц, возникают непонятки.Антигравитация вполне легальная физическая вещь, в смысле теории допускают ее, но для этого нужны экзотическая материя, которую мы не наблюдаем. Впрочем во Вселенной и так доминирует темная энергия - это и есть пресловутая антигравитация, но она заметна только на космологических масштабах.
>>199414395А вот было бы круто, иметь дома огромный шар света (только ты бы наверное слеп, когда смотрел на него) Но это ничего, зато как круто выглядит
>>199414188По условиям вопроса - есть. Внешняя граница, ака замкнутая вселенная, ящитаю надо ебошить голограмму. А вот если бы он спросил - есть ли граница - тут можно и вариант, что нету докидывать.
В чем профит от большего, чем 3 время сосать количества измерений? Что это даёт, кроме сходимости некоторых формул только в таких пространствах?
>>199409081 (OP)ОП, как создать пару запутанных фотонов? Я понимаю, что их пропускают через нелинейный кристалл, но что там именно происходит?
>>199414773Дает возможность посчитать на бумажке, как нам строить аппараты и считать величины. Алсо ты, я смотрю, в своем познании настолько преисполнился, что смог избавиться от времени, теперь миллионы жизней прожил, в своей премудрости?
>>199414586Я жду ответов опа .Я и спрашиваю просто недавно наткнулся на переработаную модель теории большого взрыва , и там всё обусловлено просто инфиляцией в два этапа , а взрыва как-бы и не было.Про вакуум сам лоханулся том значения не 0 а к нему стремиться и я имел в виду что существует ли явление где показатели энергии ваккума стремиться к бесконечности или к какой другой величине.
>>199414909Квантовая запутанность это всего лишь недостаток информации о системе.Если у тебя вылетели две частицы с параметрами А и Б, и ты знаешь параметр А для первой частицы и параметр Б для второй частицы, и знаешь что при изменении параметров, второй параметр меняется тоже, то естественно параметрически эти частицы связаны. Никакой магии.
>>199414909Самый простой это взять лазер и два поляризатора. Будешь отсеивать фотоны по спинам. Взять лазерную указку и посвятить на ЖК экран, особенно старые ЧБ.Чтобы измерить как запутывается все, тебе нужно строить довольно сложный прибор, в противном случае у тебя будут два луча света.
>>199414959Мне не нравится идея причислять время к измерениямПрошлого уже нет, а будущего ещё нет, хаха
>>199415279>мне неприятноОбсохни, обтеки. Для реальных физических процессов время важно. Ты даже свой путь до школы будешь выражать через время.>к измерениямИ что тебе так мешает взять два события, например ты отпустил яблоко, и яблоко упало на пол, дополнить двумя отметками, t1 & t2? Ну или пили свою шизику, которая без времени обойдется.
>>199415101Ну ее нет, совсем.В смысле мы ее не наблюдаем и стандартная модель не подразумевает таких частиц, т.е. нет естественного способа(нет предпосылок) их вписать в ее теорию. Впрочем мы можешь выдумать туево хучу всякой материи, с частицами отрицательной массы, но это уже за совсем гранью.А еще у частиц с отрицательной массой плохая статистика, в смысле термодинамически они ведут к пиздецу.
>>199415205Про магию никто не говорит, но изменение состояние одной частицы, провоцирующее изменение в тот же момент состояния другой, находящейся в другом месте, как минимум контринтуитивно.
>>199415205>никакой магииНет же до сих пор объяснения, как частицы узнают об изменении параметра другой частицы, за счет чего они передают информацию
>>199415370Потому что реально ничего не телепортируется(даже блядь информация), это просто разрушение суперпозиции.
>>199415544>контринтуитивноКак и вся КМ.>провоцирующее изменениеНичего там не меняется. Ну или говори внятно.>>199415558>частицы узнают>они передают информациюЕбучий шакал. Ничего они там не передают.
>>199415279А время это и не измерение как x,y и z. Это "поправка", которую условно называют четвертым измерением (пространство Минковского). Настоящее четвертое измерение тоже используется в теоретической физике, например современные расчеты спина электрона используют 6n-римановское пространство.
>>199415558Дело в том материя в основном полевая(волновая), ее "частичность" вылезает как побочных продукт измерений. И когда мы измеряем две запутанные частицы, мы по факту строим такой детектор, который меряет одно состояние поля.
>>199415544Смотри. Мы на расстоянии миллион световых лет. У нас по коробке с шариком и кубиком синего и желтого цвета, но кто какого цвета мы не знаем, известно только, что кубик и шарик у нас одинаковые. Я лезу в коробку, нащупываю кубик, вытаскиваю и он желтого цвета. Теперь я знаю, что ты полезешь за шариком и он будет синего цвета. Информация передалась мгновенно. Сосать.
>>199415621>Ничего там не меняется. Ну или говори внятно.Ну охуеть. Напридумают парадокс наблюдателя, квантовую запутанность, принцип неопределённости и требуют внятно говорить. Куда внятнее? Наблюдение состояния одной из частиц даёт информацию о состоянии другой, квантово запутанной с ней, но находящейся на расстоянии и полностью изолированной (никаких щелей, инфа не протекает). Какиом образом? Надо ли приплетать сюда теорию хаоса? Повод ли это считать реальность детерминированно-хаотичной? Или физики-теоретики сами выводы делать не способны, только шаблоны из научных работ передавать?
Для человека опасна сила тока в цепи, а не ее напряжение. Это верно? Почему тогда всех пугают вольтами?
>>199415884Ты выкинул суперпозицию, так нельзя. У тебя было 2 синежелтых кубика. Когда берешь - кубик становится синим или желтым.
Посчитал тут. Пикрелейтед.Если ускоряться даже с 1G т.е. в корабле будет норм. земная гравитация. За год можно набрать скорость света.Но я не учел рост массы. Которая растет с скоростью и соответственно силу ускорения с ростом скорости нужно будет увеличивать. Но масса критически растет при значениях более 60% от скорости света. http://www.fizika9kl.pm298.ru/Image/ris43.gifДаже если бех экипажа, почему мелкую херню на ионном двиге до сих пор не запульнули к ближайшей звезде?Топлива не хватит жечь целый год или мало тяги для 1G ускорения?Онон поясни тупому.
>>199415995>У тебя было 2 синежелтых кубикаТогда уж два синежелтых кубошарика, которые могут быть или кубиком или шариком противоположных цветов. Если я вытаскиваю желтый кубик, то у тебя может быть только синий шарик. Вот и вся квантовая запутанность. Но это неудачная аналогия для статистики. В квантовой запутанности не передается информация, просто когда мы узнаем один параметр у одной частицы, выясняется другой параметр у второй. Там не меняют параметры, можно узнать только что-то одно, поэтому нет там никакой сверхсветовой передачи информации.
>>199415961>даёт информациюУ тебя есть яблоки и груши. Причем яблоки+груши = 5. По каждым не знаешь, там рандом, пусть от 1 до 4. Ты увез яблоки на марс, посчитал, вышло 3. Ты знаешь, сколько груш теперь? Была передача быстрее С?
>>199416195Ой, я даже не читал, что там еще и шарики. Да, спасибо, кубошарики-шарокубики. Алсо я это понимаю.
>>199416212Если я откусываю от яблок на Марсе, в макромире это не значит, что груши тоже в тот же момент кто-то кусает. А в микромире квантово-запутанных фундаментальных частиц - значит.
>>199416050>Даже если бех экипажа, почему мелкую херню на ионном двиге до сих пор не запульнули к ближайшей звезде?Запульнули. Гугли Вояджер.
>>199416329Тоже не значит. Ты не понимаешь что такое квантовая запутанность просто. Частицы не меняют параметры в связке друг с другом, просто измерение скрытого параметра x одной частицы дает информацию о скрытом параметре y второй частицы.
>>199416329Если под откусыванием ты понимаешь детектор - то учти, пока не укусишь грушу и не сравнишь вкус с коллегой на земле - тебе спутанность нихуя не дает.>>199416310Какие? Отсутствие скрытых параметров? ТАк это у тебя до измерения там уже результат известен (скрытый параметр), на что тебе и указал.
>>199416479Если я меняю состояние одной из запутанных частиц, я ломаю запутанность, состояние второй не меняется, это понятно. Непонятно как раз, каким образом изменяя (= наблюдая в квантовом мире) состояние одной, я могу делать хоть какие-то суждения о второй.
>>199416485>Какие? Отсутствие скрытых параметров?Ничего нельзя откусить, можно только посмотреть. Тебе говорят - вот у нас было две пары груша + яблоко, мы откусили в одной паре от яблока, во второй от груши. Прилетишь на Марс и посмотришь. Ты прилетаешь на Марс, открываешь коробку, а там яблоко откусано. Значит на Земле откусили от груши. Вот что это такое на квантовом уровне.
>>199416711>Непонятно как раз, каким образом изменяя (= наблюдая в квантовом мире) состояние одной, я могу делать хоть какие-то суждения о второйнепонятно, потому что простых вещей не понимаешь про импульс и положение частицы, как они измеряются и как вообще это связано
>>199416419но он ускоряется как то не оч. Летит уже 38 лет и вики пишет "Предполагается, что «Вояджер-1» долетит и до звёзд. Примерно через 40 000 лет он должен пролететь в 1,6 светового года"ладно, железяка из 77 года. Но, блять, Муск пачками спутники запускает. Чегоб не сделать мелкую еболу, с большим бачком с ионным топливом, камерой и передатчиком?
>>199416419ну т.е. если ускоряться даже не 1Г, а например 0,25Г. Ну если тяга у двига низкая. Всё равно можно не за год, но за пяток лет нехило так разогнаться.Вояджер бля 42 года летит, а скорость 66к км\час. Нелепица.
>>199416868>Чегоб не сделать мелкую еболу, с большим бачкомЧем дальше лететь, тем больше бочок и ебола перестает быть мелкой. Ионный двигатель конечно эффективнее, но один хуй формула Циолковского просто пересчитывается.
>>199416767>Ничего нельзя откусить, можно только посмотреть.Ты серьезно сейчас? Нет, можно откусить, мы же приводим метафоры для КМ, можно даже груши трахнуть, да хоть в анус запихать.>а там яблоко откусано.Дебич, плес. Перечитай:>>199416212>Значит на Земле откусили от груши.Не значит. По одной сцепленной ты нихуя не можешь определить. Только рандом.> Вот что это такое на моем шизоквантовом уровне.Пофиксил.
>>199417026>Вояджер бля 42 года летит, а скорость 66к км\час. НелепицаОн разгонялся суммарно пару часов, потом топливо кончилось. Если такой умный - предложи компактный эффективный двигатель.
>>199416868Для ионного двигателя должен быть несолнезависимый источник электроэнергии. Радиоизотопные источники имеют плохое соотношение мощность/масса. Впрочем есть маняпроект на ядерной тяге. Вояжеры же ускоряли гравитационными маневрами, тогда планеты хорошо встали, лол.
>>199417131>Дебич, плес. Перечитай:>>199416212Не лезь. Там у тебя неизвестных параметров получается больше, чем бывает при измерении частиц. Понахваются вершков и лезут спорить.
>>199417208>Там у тебя неизвестных параметров >число неизвестных параметров>у грушиНу переделай с нужным. Спин груши будем считать? Ты так прикапываешься, как будто это принципиально на грушах и яблоках, что пиздец.
>>199417131В какой момент времени происходит фиксация количества яблок/груш в контейнере? После разделения или до?>По каждым не знаешьСтало быть, после разделения, когда ты на Марсе, а второй запутанный контейнер - на Земле. Поскольку до момента замера содержимого там неопределённость, определённость ты создаёшь фактом наблюдения. Открываешь свой контейнер, там три яблока, из этого можешь делать вывод о содержимом в другом контейнере. Никакой магии, если это яблоки и груши. Но если это квантовые объекты, подчиняющиеся законам квантового мира, принципу неопределённости Гейзенберга, то либо ты изначально "знаешь" (без наблюдения, то есть принципиально не можешь иметь контейнер с неизвестным количеством фруктов) содержимое, либо ты путаешь законы квантового и макромира, усугубляя своей метафорой с яблоками и грушами.
>>199417532>фиксация количества яблок/груш в контейнереПри измерении. Причем количество груш получится рандомный, что там, что там. проведи 100 опытов, получишь абсолютно рандомный результат, независимо от яблок. Если ты не обменялся информацией - тебе запутанность ничего не дает. Но вот обменявшись - получаешь систему, которая выполняется. Всегда груши+яблоки = n.>ты путаешь Нет ты.
>>199418473Ты в яблоках запутался, а пытаешься за квантовую физику пояснять, жонглируя условиями и маняврируя между парадоксами квантового мира. Рандом, блядь.
Какова природа времени как явления? Почему вообще события происходят, и одни занимают больше времени чем другие.
>>199418657Хорошо, если тебе так проще - два рандома. Предсказать ты не можешь результат, что там, что там. Без обмена по классическому - передать, что там на марсе должно быть - на марс тоже. Как только собрал общую систему с классическим каналом связи - пожалуйста, можешь мерять один и узнавать другой.
защищал НИР научнику и пизданул про фракталы. Он меня выебал.суть вопроса такова - что такое фракталы? занимаются ли их изучением?
>>199418730Весь смысл квантовой запутанности в том, что вместо кота Шрёдингера, который, пока ящик не отркыт, находится в НЕОПРЕДЕЛЁННОМ (а НЕ РАНДОМНОМ) состоянии, у нас ДВА ящика, в каждом по квантово-запутанному коту. Открываешь один ящик (наблюдаешь, теребишь, фиксируешь) - знаешь состояние кота во втором ящике. На макроуровне никакого волшебства. Всё равно что взять килограм мяса, положить по половине в два контейнера, проверить через неделю один (протухло) и иметь представление о том, в каком состоянии другой кусок (тоже, протухло; ебать волшебство). Но на квантовом уровне роль играет не время, а запутанность. Странно то, что именно НАБЛЮДЕНИЕ фиксирует состояние куска мяса/кота/количества яблок или груш, а не интуитивно понятное время хранения. Наблюдая одну из частей квантово запутанной системы, ты знаешь состояние всей системы - и похуй на пространственную разнесённость, похуй на время.
>>199419260>>При измерении.>>рандомный результат>пока ящик не отркыт>НЕ РАНДОМНОМЧто ты несешь? Ты читал вообще? До - суперпозиция 1-4 фрукта. После - рандом. Алсо, при открытии ящика - как раз по условиям задачи рандомный результат, суперпозиция при редукции фон Неймана, принимает значение или-или, кот 50% жив, 50% мертв. Не долбись в шары.>Странно то, что именно НАБЛЮДЕНИЕНет, если вспомнить, как устроен детектор.>>199419458>два рандома?Разнеси спутанные, не обменивайся информацией, меряй спин. Из 100 опытов получишь 50% таких, 50% таких статистически. Неважно сколько раз меряли или нет на другом конце.
>>199419657>не случайный>Квантмех. И это я тут шизик и квантмех не понимаю? У меня для тебя плохие новости. Ну и ок, давай введем слово "вероятностный", так будет корректнее.
>>199419565Ты не то что в квантовой физике абсолютно некомпетентен, ты даже корректно интерпретировать самый попсовый эксперимент с котом не можешь. Рандом у тебя в голове.
>>199409081 (OP)поясни за 3й закон ньютона. если сила действия равно противодействию, о получается ударив по столу - я ударил с такой же силой, как стол и вся планета ударили мне в ответ. а т.к. сила равна масса на ускорение, значит во мне дури землю повернуть? или 3й закон немножечко пиздит.
>>199419809> "вероятностный", так будет корректнееНет. Все молекулы подчиняются законам физики, и ведут себя определенным образом. Даже принятие "случайных" решений - это результат вычислений, которые могли привести лишь к одному результату. Зная состояние каждого кварка во вселенной, можно точно предсказать любое событие в любом отдаленном будущем. Другое дело, что это невозможно, ибо потребует вычислительную машину размером превышающую вселенную. Таким образом корректно было бы сказать, что мы живем в детерминированном мире, однако не в состоянии точно предсказать его развитие. Это, однако, лишь наш недостаток, и не делает "случайные" события случайными. Любая случайность - псевдо-случайна.
>>199419966Так разжуй, со ты. Там у тебя ядро заранее решило, распадется ли оно за время эксперимента, так?
>>199420239Там у меня система в неопределённом состоянии. Её "определение" (фиксация состояния) происходит по факту наблюдения. Парадокс с котом Грёдингера заключается в том, что состояние кота определяется не в момент, когда таймер разобьёт колбу с ядом (потому что в квантовом мире о времени речь не идёт), а после открытия ящика и фиксации состояния кота. То есть до момент открытия ящика кот всё ещё в суперпозиции состояний. Факт наблюдения заставляет его скатиться в одно из состояний.Именно метафора кота в ящике негативно сказывается на понимании принципа. Также как с фруктами.Состояние квантовой системы определяется наблюдением. "Случайность" играет роль, если у тебя в голове на 100% "случайность" и ты фиксируешь состояние. Тогда да. Тогда и выводы на 100% случайные.
>>199420222>выдал псведоумную мысль>на самом деле сказав, что если даже ты всё знаешь - может произойти что угодноШкольник-шизик в треде, блядь.
>>199421044Во-первых, со временем в квантмехе всё в порядке. Во-вторых, наблюдение - это любое взаимодействие с существенно макроскопическим объектом. Суперпозиция перестаёт существовать в тот самый момент, когда детектор обнаруживает распад. Ящик можно вообще не открывать, это ни на что не повлияет.
>>199421882>Суперпозиция перестаёт существовать в тот самый момент, когда детектор обнаруживает распад.Да, детектор и наблюдатель - одно и то же. Вот ты - рандомный детектор - можешь выдать что угодно, независимо от того, что тебе говорят.
>>199409081 (OP)В каком направлении сейчас развивается наука физика и хватает ли физикам математического аппарата?
